Kierowcy Rajdowcy

[leszek.komosa1]

Czy zdażyło sie już komuś, że zatrzymał się lub zwolnił jakiś kierowca
widząc, że przechodzisz przez uliczkę osiedlową albo przez przejście dla
pieszych przy bramie głównej ???? Mnie nigdy !!!
Dla naszego bezpieczeństwa powinny byc zainstalowane "spowalniacze dla
rajdowców. Może jak któryś rozwali podwozie to zwolni.

[aktywista13]

Spowalniacze miały być już rok temu, ale powstało zasadnicze pytanie (dla etapu
A) dlaczego mamy za to płacić tylko my, gdy z drogi korzystać będą (w
przyszłości) 3 wspólnoty, z których etap A jest najmniejszą. I sprawa uległa
przedawnieniu. Faktem jest, że nie brakuje debili, którzy sprawdzają
przyspieszenie na osiedlu - szczególnie jeden młodzian z Etapu A w Oplu
rodziców. Poza tym piesi chodzą, jak chcą, co też jest ryzykowne. Czekam
jeszcze na rowerzystów, którzy będą jeździć w poprzek. Ale generalnie masz 100%
racji.

[arturos777]

Ja protestuję - ja czasem przepuszczam pieszych
Okolice bramy głównej (właściwie jedynej) są zaprojektowane dość niefortunnie,bo wchodzący pieszy wychodzą za osłoniętej budki wprost na osiedlową ulicę.
I wtedy łatwo o uszkodzenie jakiegoś pana albo jakiegoś beagle'a

OK - zgadzam się, kierowcy jeżdżą za szybko, ale widzę, że nie masz samochodu, jeśli chcesz zamontować spowalniacze.

[leszek.komosa1]

Mam samochód i jestem kierowcą od 19 lat! nie ma innego lekarstwa na hamstwo
niektórych kierowców jak ta brutalna metoda. Być może spowalniacze utrudnią nam
wszystkim życie ale być może i wydłużą.

Pozdrawiam

[przemek.c]

leszek.komosa1 napisał:

> Czy zdażyło sie już komuś, że zatrzymał się lub zwolnił jakiś kierowca
> widząc, że przechodzisz przez uliczkę osiedlową albo przez przejście dla
> pieszych przy bramie głównej ???? Mnie nigdy !!!
> Dla naszego bezpieczeństwa powinny byc zainstalowane "spowalniacze dla
> rajdowców. Może jak któryś rozwali podwozie to zwolni.

Trzeba spojrzeć i na drugą stronę medalu. Uliczka osiedlowa, to nadal ULICZKA,
po której jeżdżą samochody. Tona żelastwa się nie zatrzyma w miejscu, a już
miałem sytuację, gdy pieszy niemal wpakował mi się prosto pod maskę, bo nie
przyszło mu do głowy, by przy przechodzeniu przez ową uliczkę zerknąć, czy nie
nadjeżdża przypadkiem samochód. Był co najmniej zdziwiony, gdy usłyszał klakson.
Przepisy ruchu drogowego obowiązują także pieszych, nie zapominajmy o tym.

A chociaż sam jestem kierowcą, optuję za "śpiącymi policjantami". Gdy obserwuję
niektórych idiotów pędzących po 60 km/h po osiedlu (tu pozdrowienia dla kierowcy
pewnego peugeota z etapu A), to mi się słabo robi...

[brenya]

Przemku, przepisy ruchu drogowego mowia wyraznie, ze na uliczce osiedlowej
pierwszenstwo ma ZAWSZE pieszy. Wobec tego to Ty MUSISZ dostosowac predkosc
tak, aby wchodzacy Ci pod kola pieszy nie stanowil dla Ciebie problemu i tak,
zebys nie musial na niego trabic (na osiedlu sa przeciez chocby dzieci - one
tez maja sie ogladac, czy cos nie jedzie?).

Pieszy, ktory Tobie wylazl pod kola mial jak najbardziej prawo byc zdziwiony i
zaskoczony Twoim klaksonem, bo to Ty miales obowiazek na niego uwazac, a nie on
na Ciebie.

[pieskuba]

Nie jestem kierowcą i przepisów nie znam, ale zgodziłabym się z Brenyą. Trudno
zaufać, że dziecko, które czuje się bezpiecznie, bo bryka przecież po osiedlu,
nie wskoczy znienacka na uliczkę. A na Waszym osiedlu jest kilka takich miejsc,
gdzie można wybiec zza czegoś prosto pod samochód.

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> Nie jestem kierowcą i przepisów nie znam, ale zgodziłabym się z Brenyą. Trudno
> zaufać, że dziecko, które czuje się bezpiecznie, bo bryka przecież po osiedlu,
> nie wskoczy znienacka na uliczkę. A na Waszym osiedlu jest kilka takich miejsc,
>
> gdzie można wybiec zza czegoś prosto pod samochód.

No właśnie, Pieskubo... "Nie jestem kierowcą i przepisów nie znam..." Z całym
szacunkiem, reszta Twojej wypowiedzi mnie zatem mało obchodzi. Ja ZNAM przepisy.
Pozdrawiam!

[pieskuba]

przemek.c napisał:

Z całym
> szacunkiem, reszta Twojej wypowiedzi mnie zatem mało obchodzi. Ja ZNAM
przepisy

Jak widać Ciebie w ogóle mało co obchodzi, bo wiesz lepiej. Bardzo wygodne.

A jesteś Ojcem? Chciałbyś, żeby Twoje dziecko było bezpieczne na ogrodzonym
terenie wokół domu, w którym mieszka?

A szacunku po Twojej odpowiedzi nie widać, natomiast inne rzeczy a jakże...

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> przemek.c napisał:
>
> Z całym
> > szacunkiem, reszta Twojej wypowiedzi mnie zatem mało obchodzi. Ja ZNAM
> przepisy
>
> Jak widać Ciebie w ogóle mało co obchodzi, bo wiesz lepiej. Bardzo wygodne.
>
> A jesteś Ojcem? Chciałbyś, żeby Twoje dziecko było bezpieczne na ogrodzonym
> terenie wokół domu, w którym mieszka?
>
> A szacunku po Twojej odpowiedzi nie widać, natomiast inne rzeczy a jakże...
>
> pieskuba


Wybacz, ale kopiesz dołki pod samą sobą. Przyznajesz się do nieznajomości
przepisów, a masz do mnie pretensję, że ich przestrzegam i oczekuję
przestrzegania od innych uczestników ruchu...? Uliczka osiedlowa wszak też pod
te przepisy podpada. Ojcem nie jestem, ale jak nim zostanę, będę wbijać do
głowy, jak i mi wbijano, że po ulicach się nie biega i trzeba bardzo uważać.

Cóż... Na jakiej podstawie sądzisz, że to Ty wiesz lepiej? Trochę się ośmieszasz
w tej chwili, nie sądzisz...?

[pieskuba]

Nie piszę, że wiem lepiej. Ty piszesz, że wiesz lepiej. Ja uważam, że są
miejsca, w których zwykła ostrożność nakazywałaby ustąpić a nie po trupach
egzekwować swoje prawo. Ale i tak widzę, że nie zrozumiesz. Nie będę dalej z
Tobą rozmawiać.

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> Nie piszę, że wiem lepiej. Ty piszesz, że wiesz lepiej. Ja uważam, że są
> miejsca, w których zwykła ostrożność nakazywałaby ustąpić a nie po trupach
> egzekwować swoje prawo. Ale i tak widzę, że nie zrozumiesz. Nie będę dalej z
> Tobą rozmawiać.
>
> pieskuba

Dla Twojej informacji - jedyny wypadek, jaki miałem w przeszło 10-letniej
karierze kierowcy, spowodował ktoś, kto nie zastosował się do "prozaicznego"
znaku "ustąp pierwszeńśtwa przejazdu". Jakoś to nie ja dostałem mandat od
policji, lecz winowajca. Dla Twojej informacji również podaję, że ZAWSZE jeżdżę
ostrożnie, tym bardziej na osiedlowych uliczkach. Właśnie dlatego nie
rozjechałem niesfornego pieszego. Łatwo się mądrzyć nie znając przepisów, dziwne
tym bardziej jest udowadnianie swoich racji, nie mając pojęcia, o czym się
mówi... Zanim zaczniesz dyskusję, proponuję najzwyklejsze dokształcenie się w
materii, o której chcesz dyskutować. Prawa fizyki są bezlitosne i nie uchronią
przed zwykłą głupotą. Tak samo i kodeks drogowy, którego wszak nie znasz.

mówimy na różne tematy n/t

[pieskuba]

[brenya]

Przemku. Ale to wlasnie TY nie znasz przepisow! Na drogach osiedlowych pieszy
ma bezwzledne pierwszenstwo i prawo poruszania sie na calej dlugosci jezdni.

Chwali Ci sie, ze jezdzisz wolno, ale widocznie musisz jezdzic jeszcze wolniej,
aby nie spotkala Cie wiecej sytuacja, kiedy musisz zatrabic na pieszego. Gdybys
jechal wolno i patrzyl wokol, czy nie zbliza sie ktos kto moze Ci wejsc na
jezdnie (bo ma pierwszenstwo przed Toba!) to na pewno bylbys w stanie
przewidziec, ze ten czlowiek wejdzie Ci przed maske.

Nie wierze, ze ten czlowiek schowal sie za krzak i czyhal na moment kiedy
bedziesz przejezdzal po to by wyskoczyc Ci pod kola. Mysle, ze szedl
chodnikiem, a Ty miales obowiazek ten chodnik obserwowac (moglo byc to dziecko)
i stosujac zasade ograniczonego zaufania zakladac, ze w kazdym momencie ten
czlowiek zejdzie z chodnika i wejdzie Ci przed samochod.

[przemek.c]

brenya napisała:

> Przemku, przepisy ruchu drogowego mowia wyraznie, ze na uliczce osiedlowej
> pierwszenstwo ma ZAWSZE pieszy. Wobec tego to Ty MUSISZ dostosowac predkosc
> tak, aby wchodzacy Ci pod kola pieszy nie stanowil dla Ciebie problemu i tak,
> zebys nie musial na niego trabic (na osiedlu sa przeciez chocby dzieci - one
> tez maja sie ogladac, czy cos nie jedzie?).

Widać, że nie jeździsz samochodem... Tak przypuszczam. Jestem kierowcą od wielu
lat i znam trochę specyfikę zachowań na drodze. I przepisy też. Tam jak byk
stoi: "zabrania się pieszemu wkraczania na jezdnię bezpośrednio przed
nadjeżdżającym pojazdem.". Nawet na pasach, na temat których prasa robi takie
larum. Nie mów mi proszę, że ZAWSZE, bo znam przepisy. I one nie uchronią
pieszego przed śmiercią wskutek własnej bezmyślności. Prawa fizyki sobie, a
zdrowy rozsądek sobie. Jeśli uważasz, że pieszy ma ZAWSZE pierwszeństwo, to...
gratuluję naiwnego myślenia i życzę twardych kości... :-o

Odpowiadając na pytanie... Jest taki wierszyk dla dzieci:

"Spojrzyj w lewo, spojrzyj w prawo, nic nie jedzie - ruszaj żwawo!". Pamiętam go
jeszcze z przedszkola. Mnie uczono, by uważać na jezdniach, czy od tego czasu
coś się zmieniło...?

>
> Pieszy, ktory Tobie wylazl pod kola mial jak najbardziej prawo byc zdziwiony i
> zaskoczony Twoim klaksonem, bo to Ty miales obowiazek na niego uwazac, a nie
on na Ciebie.

Hehe... Proponuję przeczytać choć raz kodeks drogowy. ZANIM wpakujesz się pod
auto z naiwnym przekonaniem, że pieszy na jezdni to "święta krowa"...

[brenya]

Przemku. Ja nie mowie o zasadach ruchu na drogach w ogole. Tylko o zasadach
ruchu na uliczkach osiedlowych (tj. w strefie zamieszkania)! Jezeli, jak
twierdzisz, znasz kodeks drogowy to ja od dzis boje sie chodzic po osiedlu.
Ponizej zamieszam odpowiedni przepis z ustawy Prawo o ruchu drogowym. Rodzial
drugi - Ruch pieszych Art. 11:


Art. 11 Pieszy jest obowi¹zany korzystaæ z chodnika lub drogi dla pieszych, a w
razie ich braku - z pobocza. Je¿eli nie ma pobocza lub czasowo nie mo¿na z
niego korzystaæ, pieszy mo¿e korzystaæ z jezdni, pod warunkiem zajmowania
miejsca jak najbli¿ej jej krawêdzi i ustêpowania miejsca nadje¿d¿aj¹cemu
pojazdowi.
2. Pieszy id¹cy po poboczu lub jezdni jest obowi¹zany iœæ lew¹ stron¹ drogi.
3. Piesi id¹cy jezdni¹ s¹ obowi¹zani iœæ jeden za drugim. Na drodze o ma³ym
ruchu, w warunkach dobrej widocznoœci, dwóch pieszych mo¿e iœæ obok siebie.
4. Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerów jest dozwolone tylko w razie
braku chodnika lub pobocza albo niemo¿noœci korzystania z nich. Pieszy, z
wyj¹tkiem osoby niepe³nosprawnej, korzystaj¹c z tej drogi, jest obowi¹zany
ust¹piæ miejsca rowerowi.

!!!!

5. Przepisów ust. 1-4 nie stosuje siê w strefie zamieszkania. W strefie tej
pieszy korzysta z ca³ej szerokoœci drogi (!!!) i ma pierwszeñstwo przed
pojazdem.

!!!!

To, ze pieszemu nie wolno wchodzic Ci pod mache samochodu oznacza tyle, ze nie
wolno mu np. schowac sie za innym samochodem (tak, ze nie mialbys go szans
zobaczyc) i z zaskoczenia wyskoczyc prosto pod Twoje kola. Na osiedlu nic nie
zwalnia Cie z zachowania ostroznosci i patrzenia na prawo i lewo, bo to pieszy
ma pierwszenstwo przed Toba. I gdyby przydazyl Ci sie wypadek na osiedlu to Ty
musialbys udowodnic, ze zachowales szczegolna ostroznosc, ze pieszy wyskoczyl
Ci nagle tak, ze NIE MIALES SZANSY zobaczyc jak sie zbliza.

[mooj]

przemku tak jesli chodzi o przepisy to:
1. teren ZZ nie jest drogą publiczną więc istnieje pewna dowolność w
kształtowaniu regulacji
2. nie jest to droga osiedlowa (brak stosownego znaku a SZKODA!)
3. gdyby była to PIESZY MA ZAWSZE PIERWSZEŃSTWO
pozostałe ograniczenia związane ze statusem dorgi osiedlowej to m.in.
bezwzględny zakaz parkowania POZA wyznaczonymi miejscami)
ograniczenie maksymalnej dozwolonej prędkości do 20 km/h

wystarczy zmienić znak -do tego uprawniony jest właściciel drogi czyli ZZ I
(poprzez zarządzającego)

to jelsi chodzi o przepisy

natomiast pozostaje kwestia egzekucji...

osobiście byłem przeciwnikiem "śpiących policjantów" z wielu względów, poza tym
wydawało mi się że nastapiła znaczna poprawa. Natomiast skoro są sygnały o
permamentnym łamaniu pzrepisów to pomimo sznaowania swojego zawieszenia jak
najbardziej będe ZA SZYKANAMI w jakiejś postaci (śpiący policjanci? +
wspomniany status drogi osiedlowe + może pokazówka ze strażą miejską?)

pozdrawiam
P.S. na życzenie stosowne artykuły z prawa o ruchu drogowym

OK, stałem się kozłem ofiarnym

[przemek.c]

...bo wymagam od pieszych zwykłego rozsądku i stosowania się do przepisów. To
wprawdzie nie ja uprawiam rajdy po uliczkach osiedlowych, ba - nawet sam optuję
za ustawieniem śpiących policjantów w celu ograniczenia tychże, to ja jednak
zbieram baty, jako ten niewychowany, rozjeżdżający dzieci na miazgę przy ryku
silnika i włączonych wycieraczkach. )

W sumie - odnosząc się do wypowiedzi Pieskuby - wzajemnie się cieszę, że nie
będziemy mieszkać na jenym osiedlu. Wszystko o co prosiłem, to otwarcie oczu na
"drugą stronę medalu" i najzwyklejszy, zdrowy rozsądek. Przeliczyłem się. Do
winy się jednak jakoś nie poczuwam.

[brenya]

Przemku. Ale to Ty lamiesz przepisy jezeli myslisz, ze masz pierwszenstwo na
osiedlu.

[przemek.c]

brenya napisała:

> Przemku. Ale to Ty lamiesz przepisy jezeli myslisz, ze masz pierwszenstwo na
> osiedlu.
>

Jak mi się uda złamać również prawa fizyki i nawet z 5 km/h postawić, ważący
przeszło tonę, samochód dęba, dam Ci niewątpliwie znać.

[brenya]

5 km/h to predkosc marszowa. Nie ma szans zrobic krzywdy pieszemu przy tej
predkosci...

Przemku ja Cie rozumiem. Sa w zyciu rozne sytuacje i oczywistym jest, ze
normalny pieszy powinien uwazac na samochod, a nie chamsko pakowac sie pod
maske. Jezeli tak zrobi, mimo, ze ty zachowales wszelkie srodki ostroznosci i
zasade ograniczonego zaufania, to przeciez nikt nie mowi, ze to i tak bedzie
Twoja wina. Ale mysle, ze takich sytuacji jest naprawde malo. Po prostu trzeba
miec oczy wokol glowy i przewidywac, ze pieszy moze nagle zejsc z chodnika, no
i starac sie robic wszystko, zeby nie doszlo do wypadku.

Wez pod uwage to, ze teren osiedla jest specyficzny - mozna tu chodzic
chodnikiem, jezdnia - czlowiek przestaje myslec, ze droga osiedlowa to tez w
pewnym sensie jezdnia. Ma poczucie, ze przeciez ma prawo chodzic po osiedlu,
wiec moze sie zdarzyc, ze bez zastanowienia nagle wejdzie na jezdnie. Jednak
uwazam, ze to kierowcy powinni bardziej uwazac.

[przemek.c]

brenya napisała:

> 5 km/h to predkosc marszowa. Nie ma szans zrobic krzywdy pieszemu przy tej
> predkosci...

Zdziwiłabyś się... Ale nie namawiam do przekonania się.

>
> Przemku ja Cie rozumiem. Sa w zyciu rozne sytuacje i oczywistym jest, ze
> normalny pieszy powinien uwazac na samochod, a nie chamsko pakowac sie pod
> maske. Jezeli tak zrobi, mimo, ze ty zachowales wszelkie srodki ostroznosci i
> zasade ograniczonego zaufania, to przeciez nikt nie mowi, ze to i tak bedzie
> Twoja wina. Ale mysle, ze takich sytuacji jest naprawde malo. Po prostu trzeba
> miec oczy wokol glowy i przewidywac, ze pieszy moze nagle zejsc z chodnika, no
> i starac sie robic wszystko, zeby nie doszlo do wypadku.
>
> Wez pod uwage to, ze teren osiedla jest specyficzny - mozna tu chodzic
> chodnikiem, jezdnia - czlowiek przestaje myslec, ze droga osiedlowa to tez w
> pewnym sensie jezdnia. Ma poczucie, ze przeciez ma prawo chodzic po osiedlu,
> wiec moze sie zdarzyc, ze bez zastanowienia nagle wejdzie na jezdnie. Jednak
> uwazam, ze to kierowcy powinni bardziej uwazac.

Nie ma mniej lub bardziej. Uważać muszą wszyscy. Kierowcy, by nikogo nie
rozjechać, a piesi, bo nie są chronieni przez metalową konserwę. W ewentualnej
konfrontacji nie jestem przekonany, kto by był bardziej poszkodowany - czy
kierwoca ukarany za nieprzestrzeganie przepisów, czy pieszy z połamanymi gnatami
(jak ma "szczęście"). Tu nie ma "lepiej - gorzej", "bardziej - mniej". Zdrowy
rozsądek przede wszystkim. Dotyczy to WSZYSTKICH.

[mooj]

przepraszam jelsi odebrałes to jako ofiarnekoźlenie - tzn przepraszam za siebie
naprawde nie o to mi chodziło!
temat budził kontrowersje już latem i jesienią (moje także jak pisałem)

ja tylko chciałem zaznaczyć, że przepisy wymagają na takim terenie ustepowania
pierwszeństwa pieszym w kazdej sytuacji! a jesli nie jest to oczywiste to
zasugerowałem kodeks drogowy - pomimo, że nie ma ustawionego znaku "teren
osiedlowy"
Pytanie czy jest sens go ustawiać -tzn czy swiadomość bezwględnego
pierwszeństwa pieszego na terenie osiedlowym jest powszechna? Przy założeniu że
tak -że wszyscy kierowcy znają i stosują kodeks - wystarczy znak.
Ale to chyba zbyt mocne założenie -stąd projekt uchwały o "śpiących
policjantach" a nie o znaku teren osiedlowy
pozdrawiam
P.S. zdorwy rozsądek jak najbardziej! tyle że pierwotnie powoływałes się na
pzrepisu o pierwszeństwie

[przemek.c]

mooj napisał:

> przepraszam jelsi odebrałes to jako ofiarnekoźlenie - tzn przepraszam za siebie
> naprawde nie o to mi chodziło!
> temat budził kontrowersje już latem i jesienią (moje także jak pisałem)
>
> ja tylko chciałem zaznaczyć, że przepisy wymagają na takim terenie ustepowania
> pierwszeństwa pieszym w kazdej sytuacji! a jesli nie jest to oczywiste to
> zasugerowałem kodeks drogowy - pomimo, że nie ma ustawionego znaku "teren
> osiedlowy"
> Pytanie czy jest sens go ustawiać -tzn czy swiadomość bezwględnego
> pierwszeństwa pieszego na terenie osiedlowym jest powszechna? Przy założeniu że
>
> tak -że wszyscy kierowcy znają i stosują kodeks - wystarczy znak.
> Ale to chyba zbyt mocne założenie -stąd projekt uchwały o "śpiących
> policjantach" a nie o znaku teren osiedlowy
> pozdrawiam
> P.S. zdorwy rozsądek jak najbardziej! tyle że pierwotnie powoływałes się na
> pzrepisu o pierwszeństwie

Spoko. Może ja jakiś nieżyciowy jestem. Przepisy przepisami, ja przede wszystkim
odwołuję się do zdrowych zmysłów. A te obowiązują i kierowców i pieszych.
Kierowcy nie powinni uprawiać rajdów na uliczkach osiedlowych, a piesi...
wkraczać na uliczkę tuż przed jadący samochód. Pieszy, o którym pisałem, został
przeze mnie ostrzeżony klaksonem, uniósł rękę w przepraszającym geście i
wszystko gra. Nic nikomu się nie stało. Mimo pierwszeństwa, pieszy może nie
uniknąć potrącenia przez jadący z dozwoloną prędkością, zgodnie z przepisami
(osiedlowymi) samochód, jeśli bezmyślnie wpakuje mu się wprost pod koła... I co
z tego, że miał pierwszeństwo? Co z tego, że kierowca jechał przepisowo i
zachowywał szczególną ostrożność? Droga hamowania z 20 km/h wynosi 2-3 metry i
to wystarczy, by połamać komuś gnaty. Może nawet zabić. Mimo przepisów.
Naturalnie winny jest kierowca, bo pieszy "miał pierwszeństwo". Takie podejście
jest... hmm... smutne. A poszkodowani są wszyscy. Wystarczyłby w tej sytuacji by
pieszy jednak zerknął, czy nic nie nadjeżdża i... oto mamy prostą receptę na
uniknięcie ewentualnej tragedii.

[mooj]

tak - oczywiście wystarczy spojrzeć
zarówno na ulicy autostradzie jak i osiedlu

ale właśnie z uwagi na natężenie ruchu pieszych, ograniczoną widoczność
(parkujące samochody, krzaczki) przyjeto pewne rozwiązania (<=20km/h, obowiązek
ustępownia pierwszeństwa) które ograniczają ryzyko. Temat (na forum, na
zebraniu, w rozmowach mieszkańców) nie powstał jednak na skutek nieostrożnych
zachowń spieszonych mieszkańców prawda?
Po kolizji która miała miejsce na skutek zachowania KIEROWCY pojawił się pomysł
śpiących policjantów a nie barierek przy chodnikach i chyba to słuszny trop?
Przeciez nie jest to zamiar wydania kilku tysięcy złotych na zwiększenie
zużycia amortyzatorów tylko jedyna droga egzekwowania prawa od kilkunastu
nieodpowiedzialnych osób.
Oczywiście że wśród tych kilkunastu użytkowników zapewne znajdzie się i
niewłaściciel, taki , kóremu obojetne jest czy wjedzie na ogranicznik z
prędkością 10 czy 40 km/h to jedno z zastrzeżeń ale nie jedyne
a form jest od tego także żeby znajdować argumenty za i przeciw
pozdrawiam

[przemek.c]

mooj napisał:

> tak - oczywiście wystarczy spojrzeć
> zarówno na ulicy autostradzie jak i osiedlu
>
> ale właśnie z uwagi na natężenie ruchu pieszych, ograniczoną widoczność
> (parkujące samochody, krzaczki) przyjeto pewne rozwiązania (<=20km/h, obowią
> zek
> ustępownia pierwszeństwa) które ograniczają ryzyko. Temat (na forum, na
> zebraniu, w rozmowach mieszkańców) nie powstał jednak na skutek nieostrożnych
> zachowń spieszonych mieszkańców prawda?
> Po kolizji która miała miejsce na skutek zachowania KIEROWCY pojawił się pomysł
>
> śpiących policjantów a nie barierek przy chodnikach i chyba to słuszny trop?
> Przeciez nie jest to zamiar wydania kilku tysięcy złotych na zwiększenie
> zużycia amortyzatorów tylko jedyna droga egzekwowania prawa od kilkunastu
> nieodpowiedzialnych osób.
> Oczywiście że wśród tych kilkunastu użytkowników zapewne znajdzie się i
> niewłaściciel, taki , kóremu obojetne jest czy wjedzie na ogranicznik z
> prędkością 10 czy 40 km/h to jedno z zastrzeżeń ale nie jedyne
> a form jest od tego także żeby znajdować argumenty za i przeciw
> pozdrawiam

Jak na razie większość stoi na stanowisku, że kierowcy są "be", a piesi "święte
krowy". Nie zdziwi mnie, jeśli zaraz padną propozycje, by kierowcy wyprowadzali
auta za teren osiedla "na pych", bo nie sposób tak rozpędzić auta do prędkości
większej niż marszowa... Do tego nie ma smrodu benzyny, palonych klocków,
klaksonów, a piesi będą mogli dać upust swojej beztrosce, nawet urządzić piknik
na środku drogi dojazdowej. ) Nie będzie "rozjeżdżania wszystkiego, co się
rusza" ) Dopiero za szlabanem kierowcy wsiadają w swoje bolidy i jadą
radośnie gdzie ich kółka poniosą. ))

Przepraszam, ale kąciki ust same mi podjeżdżają do góry na taką wizję... ) I
pukam się w czoło...

Proponuję wyluzować i się uśmiechnąć. Chroniczne naburmuszenie, jakie wisi nad
ZZ nie sprzyja trawieniu )

[mooj]

nie poczuwam się do bycia adresatem ale... hmmm
z fragmentem o klaksonach zgadzam się (jesli używane bezsensownie) a nawet
uzupełniłbym o uszkodzone autoalarmy
czyli coraz bardziej powinienem jednak przyjąć ze to do mnie słowa...
kurcze - szkopuł w tym, że naprawde zarówno w Prawie o ruchu drogowym jak i
zdroworozsadkowo na terenie osiedlowym - pieszy to święta krowa
to chyba oś sporu/dyskusji stanowi
świadomość tego faktu - uprzywilejowania pieszego w stopniu znacznie większym
niz na drogach publicznych - bądź brak tej świadomości
i z naburmuszeniem czy rolą kozła ofiarnego niewiela ma to wspólnego. fakt to
fakt
nawetdziecko na rowerze na drodze dojazdowej nie ma prawa być obtrąbione
bo to teren osiedlowy
nie powiem że jestem tym faktem zachwycony ale ... tak po prostu jest

również zyczę miłego dnia - zobaczymy czy piknik będzie pod bramą)))

[przemek.c]

Nie, Mooju, to nie do Ciebie, a ogólnie, więc nie poczuwaj się proszę
personalnie do bycia adresatem.

Powiem więcej, używanie klaksonów jest zabronione w ogóle na terenie obszaru
zabudowanego. Niemniej jednak klakson z założenia służy ostrzeganiu, więc
jeżeli jego użycie ma choć w minimalnym stopniu pomóc w uniknięciu tragedii,
będę używał klaksonu bez mrugnięcia okiem. I w sytuacji podbramkowej mało mnie
obchodzi, że komuś mój klakson może przeszkadzać.

Sytuacja za to jest ciekawa. Widzę analogię do wątku o psiej toalecie, gdzie
wszyscy też zaatakowali Brenyę tylko dlatego, że - sama nie będąc właścicielką
czworonoga - zwróciła jedynie uwagę na "drugą stronę medalu".

Ja tak samo - apeluję tylko o ostrożność, a okazuję się być piratem drogowym,
rozjeżdżającym wszystko, co się rusza ). Jak się kiedyś na środku uliczki
przypadkiem zbierze krąg miłośników piesków, to... nie pozostanie nic innego,
tylko koczować autem na środku jezdni w oczekiwaniu, aż ów krąg się zlituje i
nas przepuści. Bo ani zatrąbić (gdzie - na osiedlu?), ani objechać (trawnikiem?
chodnikiem?), a na zwykłą prośbę, czy zwróconą uwagę, krąg odburknie (o ile nie
poszczuje psem), że przecież "pieszemu wszystko wolno"... ))

Miłego dnia!

[brenya]

> Brenyę tylko dlatego, że - sama nie będąc właścicielką
> czworonoga - zwróciła jedynie uwagę na "drugą stronę medalu".

Alez ja jestem wlascicielka czworonoga - tyle, ze czworonog jest rodzaju
kociego

PS. Wlasciciel to takie niefortunne sformulowanie. W mojej sytuacji bardziej
pasuje "ta Pani od spelniania wszystkich zachcianek", "poduszka", "drapak" i
wiele innych, ktore w sposob jasny i dobitny wskazuja kto tu naprawde jest
Panem, a kto tylko sluga...

Pozdrawiam i nie przejmuj sie!

[mooj]

ni ei jeszcze raz nie!
nie chodzi o ukazywane "drugiej strony medalu" tzn nieśłusznośc tego
zachowania
chodzi o usprawiedliwianie (argumentowanie że tak mozna, rozeszranie
szczególnych przypadków na ogólne stosowania, tworzenie dziwnych norm)
tak jak i mi nie chodzi o używanie klaksonu tylko o jego nieuzasadnione użycie
(vide posty o zwiadamianiu ochrony o swoim przyjeździe)
więc ja Tobie nie imputuje jazdy 60 km/h z hasłem "uwazajcie piesi bo jadę!" i
korzystając z okazji odcinam się od zakazu "trąbienia" w sytuacjach zagrożenia
mog edyskutowac czy jest sensowne trąbienie -czy nie skutkuje bardziej paniką
obtrębionego itd itp ale nei pisalem o niewłaściwosci tego zachowania
Tak jak mogę z tobą dyskutować o podanym przykładzie klubu miłosników piesków
(co niniejszym czynię) nie w kategoriach czy ma to sens czy jest chamstwem i z
jakiego miasta, pąństwa pochodza opiekunowie czy jakiej rasy psy sa a samochód
jakiej marki
moge pozowlić sobie jedynie na słówko NIESTETY
więc NIESTETY kierowca będzie musiał poczekać bez trąbienia az klub miłośników
piesków umozliwi mu przejazd
takie jest prawo, takie są przepisy
pozdrawiam
zmotoryzowany nieposiadacz psa

[olo7olo]

Witam

> Dla naszego bezpieczeństwa powinny byc zainstalowane "spowalniacze dla
> rajdowców. Może jak któryś rozwali podwozie to zwolni.

To zly pomysl.
Widac ze nie masz samochodu, a jak sobie kupisz to bedziesz plul sobie w brode.
Mieszkalem w bloku niedaleko ZZ zreszta gdzie 80% mieszkancow to starsi ludzie.
No i oni wlasnie byli za tym zeby porobic takie progi. Przez cala dlugosc bloku
zrobiono 4 progi. Gdyby to byly progi zwlaniajace takie jak na parkingu kolo
Centrum Handlowego Targowek to pal licho, ale to zrobila spoldzielnia, kaldac
jakies plyty. W lecie nie dalo sie okna otworzyc bo smrod klockow hamulcowych i
przegazowek zeby podjechac pod ten prog byl niesamowity.
Jestem za tym zeby kierowcy mieli noge na hamulcu a nie na gazie, a piesi oczy
szeroko otwarte. Oprocz tego sa przepisy, a progi tu nic nie dadza bo i tak
znajda sie tacy co po tych progach przeleca sluzbowym samochodem tyle ile sie
da

Pozdr
olo

[leszek.komosa1]

Hej!
Mam samochód 7 z kolei a wtej chwili służbowy. Mam prawo jazdy od 19 lat!
Mam też małe dziecko (rok i dziewięć miesięcy). Zależy mi na zdrowiu i życiu
moim i mojej rodziny.Mieszkałem na zachodzie dwa lata. Tam na osiedlach nie ma
spowalniaczy bo ludzie jeżdżą z kulturą, której paru pseudo kierowcom na naszym
osiedlu brakuje - rozsądku też. Przeprowadziłem się tu bo myślałem, że będzie
tu bezpiecznie ale sie wpakowałem w niezłe g, które albo sami uprzątniemy albo
będziemy się w nim babrać.

Pozdrawiam

Współczuję Wam

[pieskuba]

...mieszkania na takim osiedlu, gdzie jeden z drugim rozjadą wszysko co się
rusza, bo przecież MAJĄ PIERWSZEŃSTWO i po swojej strone mają PRZEPISY i święty
KODEKS DROGOWY. No i oczywiście - bo WIEDZĄ LEPIEJ.

Jak dobrze być po drugiej stronie ulicy i nie mieć takich problemów i takich
sąsiadów!

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> ...mieszkania na takim osiedlu, gdzie jeden z drugim rozjadą wszysko co się
> rusza, bo przecież MAJĄ PIERWSZEŃSTWO i po swojej strone mają PRZEPISY i święty
>
> KODEKS DROGOWY. No i oczywiście - bo WIEDZĄ LEPIEJ.
>
> Jak dobrze być po drugiej stronie ulicy i nie mieć takich problemów i takich
> sąsiadów!
>
> pieskuba

Wypowiedź coś na poziomie obrażonego przedszkolaka, ale przynajmniej się
ubawiłem Pozdrawiam!

[zz_beatka]

ja zawsze zwalniam na widok ludzi choć jeżdżę 20 km/godz, zdaża się że
niecierplwy kierowca przyspiesza i wyprzedza mnie a z reguły wszyscy jadąza mną
z tą samą prędkością
ale niestety zdarza się że pieszy bez oglądania nagle wychodzi pod koła a wtedy
nie trudno o nieszczęście

[brenya]

Beatko. Ale co to znaczy "nagle bez ogladania". Przeciez jezeli jadac
samochodem widzisz, ze ktos idzie chodnikiem, to musisz zakladac, ze ten ktos
nagle moze wejsc na jezdnie - po to wlasnie jedziesz wolno, prawda?

[aktywista13]

Cała ta wymiana postów - czasem trochę na siłę - potwierdza, że naczelną zasadą
ruchu drogowego - mimo, że nieskodyfikowaną - jest zasada ograniczonego
zaufania. Obowiązuje ona zarówno kierowców, jak i pieszych. Nie ma znaczenia,
któ ma pierszeństwo, lecxz kto potrafi milczeć. Przepraszam za zaufanie, ale
Kulig był ofiarą przeświadczenia, że ma "prawo"

[przemek.c]

aktywista13 napisał:

> Cała ta wymiana postów - czasem trochę na siłę - potwierdza, że naczelną zasadą
>
> ruchu drogowego - mimo, że nieskodyfikowaną - jest zasada ograniczonego
> zaufania. Obowiązuje ona zarówno kierowców, jak i pieszych. Nie ma znaczenia,
> któ ma pierszeństwo, lecxz kto potrafi milczeć. Przepraszam za zaufanie, ale
> Kulig był ofiarą przeświadczenia, że ma "prawo"

Dobre porównanie. Miałem znajomego, który bez oporów pakował się na pasy bez
rozglądania się na boki, bo "miał pierwszeństwo". Miałem, bo kontakt się urwał
wiele lat temu, ale mam nadzieję, że nadal żyje i cieszy się dobrym zdrowiem...
Chociaż parę razy byłem świadkiem, jak samochód hamował przed nim z piskiem
opon. Też nie dało mu się wytłumaczyć, że pierwszeństwo pierwszeństwem, ale...

[mooj]

nie pozostaje nic innego jak się zgodzić
tyle tylko że wystepujemy nie tylko jako uczestnicy ruchu drogowego ale także
jako jego współorganizatorzy - to różni tą dysksję od innych
nie tylko mamy prawo żądać ale i poniekąd obowiązek zapewnienia bepzieczenstwa
uczestnikom ruchu (jako właściciele terenu)
rzecz jasna w pewnych rozsądnych granicach poświęcając rozsadne środki
i pytanie czy "śpiący policjanci" mieszczą się w tych granicach
pozdrawiam

[przemek.c]

mooj napisał:

> nie pozostaje nic innego jak się zgodzić
> tyle tylko że wystepujemy nie tylko jako uczestnicy ruchu drogowego ale także
> jako jego współorganizatorzy - to różni tą dysksję od innych
> nie tylko mamy prawo żądać ale i poniekąd obowiązek zapewnienia bepzieczenstwa
> uczestnikom ruchu (jako właściciele terenu)
> rzecz jasna w pewnych rozsądnych granicach poświęcając rozsadne środki
> i pytanie czy "śpiący policjanci" mieszczą się w tych granicach
> pozdrawiam

Cóż... Jak już powiedziałem - jestem za. Tylko takimi zrobionym "z głową", które
mają na celu wyhamowanie rajdowców, a nie szybkie zniszczenie amortyzatorów.
Jako kierowca, wolę jeździć po równej nawierzchni, ale widząc niektórych
"Hołków" osiedlowych, uważam, że należy ostudzić ich rajdowe zapały. Chyba, że
są jakieś inne (lepsze?) pomysły...? Na razie ograniczenie prędkości na osiedlu
to - tak samo jak zakazy zatrzymywania się - jedynie martwy przepis...

[brenya]

Przemku. To oczywiscie wszystko prawda co piszesz, ale ja jeszcze raz powtorze,
ze teren osiedla jest specyficzny i nie mozna go porownywac do pasa dla
pieszych na normalnej jezdni.

Na osiedlu pieszy ma prawo poruszania sie zarowno po chodniku jak i po drodze -
na tych samych zasadach tj. jezeli taka jego wola to na drodze moze sobie nawet
stac (na pasach, jak wiesz, nie wolno mu tego robic). Kiedy ja bylam dzieckiem
tez mieszkalam na jakims osiedlu i powiem Ci szczerze nie pamietam, abym
myslala, ze tam jezdza samochody (a przeciez jezdzily!) - to bylo po prostu
osiedle, po ktorym mozna bylo biegac do woli. I nie pamietam tez aby zdazyl sie
wtedy jakikolwiek wypadek.

Droga na osiedlu jest "przedluzeniem" chodnika, wiec pieszy moze miec uspiony
instynkt samozachowczy. Przyznasz, ze gdy idziesz zwyklym chodnikiem, masz
prawo myslec, ze samochod jadacy obok Ciebie zwykla jezdnia, nie skreci nagle i
nie wjedzie na Ciebie. Prawda? To wcale nie znaczy, ze gdy jakis kierowca pedzi
pasem zieleni to przed nim nie uciekniesz, bo przeciez masz pierwszenstwo! Na
osiedlu jest dokladnie tak samo - biegaja dzieci, zwierzeta i normalne jest, ze
moga nie myslec o zagrozeniu w takim stopniu jak na pasie dla pieszych.

Samochod na osiedlu jest "gosciem", ktory ma ustapic przed pieszym. I to jest
zupelnie inna sytuacja niz przejscia dla pieszych, gdzie to pieszy jest
gosciem. Ja wiem, ze samochod trudno szybko zatrzymac, ale wlasnie przepisy
obliguja Cie do trzy razy wiekszej czujnosci na osiedlu niz na zwyklej drodze.

[przemek.c]

A mi od dziecka tłukli do głowy, bym uważał na jeżdżące po osiedlu samochody. I
nie uważam, by mi to w jakiś sposób zaszkodziło.

Z drugiej strony, nie do końca się zgodzę... Jeśli droga jest przedłużeniem
chodnika, to po co w ogóle wydzielać drogę dla samochodów? Po co miejsca
parkingowe? Wychodzi na to, że samochody parkują na chodnikach, czyż nie? W
oparciu o przepisy tak to można interpretować. Ja stoję na stanowisku, iż
pierwszeństwo nie zwalnia pieszych z myślenia. Owszem, jak WIDZĘ pieszego
WKRACZAJĄCEGO na jezdnię, mam obowiązek mu ustąpić. Problem tylko w tym, że
kierowca niewiele może zrobić, gdy niefrasobliwy pieszy pakuje mu się prosto
pod koła. Bo co z tego, że go widział, gdy z zachowania pieszego nie wynikało,
że ma zamiar wkroczyć na uliczkę? I tu nawet megarefleks nie pokona praw
fizyki. Poza tym nie jestem przekonany, czy zakaz wkraczania bezpośrednio przed
nadjeżdżający pojazd jest aby anulowany w strefie uliczek osiedlowych...

Podstawa:

[przemek.c]

Art. 14. Zabrania się:

1. wchodzenia na jezdnię:
1. bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
2. spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

2. przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej widoczności drogi;

3. zwalniania kroku lub zatrzymywania się bez uzasadnionej potrzeby podczas
przechodzenia przez jezdnię lub torowisko;

4. przebiegania przez jezdnię;

5. chodzenia po torowisku;

6. wchodzenia na torowisko, gdy zapory lub półzapory są opuszczone lub
opuszczanie ich rozpoczęto;

7. przechodzenia przez jezdnię w miejscu, w którym urządzenie
zabezpieczające lub przeszkoda oddzielają drogę dla pieszych 1) albo chodnik od
jezdni, bez względu na to, po której stronie jezdni one się znajdują.

Art. 15. Przepisów art. 11-14 nie stosuje się w razie zamknięcia ruchu pojazdów
na drodze.

Art 15. wyklucza stosowanie wyżej wymienionych przepisów w razie ZAMKNIĘCIA
RUCHU POJAZDÓW NA DRODZE. Nie wyklucza zatem ich stosowania na uliczkach
osiedlowych, zgadza się? Polecam zatem wnikliwej analizie art. 14.1.1.

[stewald]

Niestety przemku mylisz się. Ten artykuł nie ma zastosowania na uliczkach
osiedlowych. A to z tego powodu, że mowa jest tam cały czas o
jezdniach: "zabrania się wchodzenia na jezdnię, przebiegania przez jezdnię" itp.
A musisz w końcu przyjąć do wiadomości to, że uliczka osiedlowa nie jest
jezdnią! I rację tu ma brenya, że ta nasza uliczka jak wszystkie uliczki
osiedlowe jest jakby przedłużeniem chodnika i pieszy może jak najbardziej
prawidłowo traktować ją jak chodnik. I to każdy kierowca, w tym ja, musi to
wziąć pod uwagę, że ta nasza uliczka może być traktowana przez pieszych tak jak
chodnik i jadąc ją zachować szczególną ostrożność.

Ograniczone zaufanie

[smootek]

W innym miejscu dokumentu, na jaki się powołujesz jest mowa chyba o
ograniczonym zaufaniu do innych użytkowników drogi. I wydaje mi się,że to
całkiem trafne sformułowanie, szczególnie w przypadku kogoś ktoś musi odwoływać
się aż do kodeksu, by wyjasnić wszystkim wyższość art. 14 nad zdrowym
rozsądkiem...

[przemek.c]

smootek napisał:

> W innym miejscu dokumentu, na jaki się powołujesz jest mowa chyba o
> ograniczonym zaufaniu do innych użytkowników drogi. I wydaje mi się,że to
> całkiem trafne sformułowanie, szczególnie w przypadku kogoś ktoś musi
odwoływać
>
> się aż do kodeksu, by wyjasnić wszystkim wyższość art. 14 nad zdrowym
> rozsądkiem...

To niech mi ktoś wyjaśni, po czym ja jeżdżę, przekraczając szlaban osiedlowy?
Chodnikiem to z pewnością nie jest, jazda po chodniku z definicji jest zresztą
zabroniona. JEZDNIĄ to też nie jest, więc art. 14.1.1 nie obowiązuje (?). Czyli
tym samym rozumiem, że art. 14.1.2 o wkraczaniu na JEZDNIĘ zza przeszkody
ograniczającej widoczność też nie obowiązuje? Bo przecież nie mamy tu do
czynienia z JEZDNIĄ. Oznacza to w linii prostej, że ktoś może wyskoczyć zza
śmietnika/samochodu/innej przeszkody ograniczającej widoczność, wpakować się
prosto pod koła samochodu i... winny będzie kierowca (!). To jest to jezdnia,
czy nie? Bo przecież parę postów wcześniej Brenya, która twierdzi, że nie mam
racji w kwestii art. 14.1.1 jednocześnie uznaje rację art. 14.1.2. (!) Wolna
amerykanka... Mam rozumieć, że winnym potrącenia cwaniaka, który rzuci się pod
koła samochodu, by wyłudzić odszkodowanie, byłby kierowca, bez względu na
zachowane przez niego środki ostrożności...? Z Waszych wypowiedzi wynika, że
bezapelacyjnie tak.

Może TO Was zaciekawi:

[przemek.c]

Jest sobie forum motoryzacyjne autokacik.pl. Udzielam się tam między
innymi ja, jak i... były naczelnik wydziału ruchu drogowego KSP, Waldemar
Wierzbicki. Na tymże forum poruszyłem ów nurtujący nas wszystkich problem z
prośbą o wyjaśnienie przez osobę, której autorytetu nie można odmówić. Pozwolę
sobie zacytować jego wypowiedź słowo w słowo:

"Osobiście nie spotkałem strefy zamieszkania z prawdziwego zdarzenia. Zazwyczaj
są to "normalne" drogi (jezdnia i chodnik). Moim zdanie jest to nieporozumienie
a piesi musza w takiej sytuacji korzystać z chodnika. Co do winy (o ewentualnym
potrąceniu - mój przypis) to każdy przypadek nalezy traktować indywidualnie -
nie ma gotowych rozwiązań."

Zabrakło mi tu owego "gotowego rozwiązania", więc zapytałem, czy w naszym
konkretnym przypadku - osiedle zamknięte, osobny chodnik i "jezdnia" dla
pojazdów (wszyscy chyba się ze mną zgodzą?) - ma zastosowanie art. 14.1.1.
Odpisał:

"Zgodnie z treścia art. 45. 1. Zabrania się:

4) wykorzystywania drogi lub poszczególnych jej części w sposób niezgodny z
przeznaczeniem, chyba że przepisy szczegółowe stanowią inaczej;
Czyli jest chodnik - to na chodnik."

Pozostawię to bez komentarza. I mi w zupełności wystarczy jako kropka nad "i".

[pieskuba]

Przemku! Ale dziecko i tak wylezie na uliczkę osiedlową, choćby zakaz był ujęty
w Konstytucji RP! Dlatego nie przepisy są tu najważniejsze ale świadomość, że
trzeba jechać powoli i bardzo uważać!

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> Przemku! Ale dziecko i tak wylezie na uliczkę osiedlową, choćby zakaz był
ujęty
>
> w Konstytucji RP! Dlatego nie przepisy są tu najważniejsze ale świadomość, że
> trzeba jechać powoli i bardzo uważać!
>
> pieskuba

Ja to wiem. I jak nie marchewką, to kijem - ustawmy "śpiących policjantów", dla
tych, co powoli i uważnie jechać nie chcą, jestem absolutnie za. Ale dyskusja
toczyła się też na temat przepisów, to i macie przepis.

[mooj]

art 10 pkt 7
Zarządzanie ruchem na drogach w strefie zamieszkania, z wyjątkiem dróg
publicznych, należy do podmiotów zarządzających tymi drogami
art 11 - szczególnie godny polecenia więc bedzie w całości:

"Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi dla
pieszych, a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo
nie można z niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem
zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania miejsca
nadjeżdżającemu pojazdowi.

2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

3. Piesi idący jezdnią są obowiązani iść jeden za drugim. Na drodze o małym
ruchu, w warunkach dobrej widoczności, dwóch pieszych może iść obok siebie.

4. Korzystanie przez pieszego z drogi dla rowerów jest dozwolone tylko w razie
braku chodnika lub pobocza albo niemożności korzystania z nich. Pieszy, z
wyjątkiem osoby niepełnosprawnej, korzystając z tej drogi, jest obowiązany
ustąpić miejsca rowerowi.

5. Przepisów ust. 1-4 nie stosuje się w strefie zamieszkania. W strefie tej
pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem."

zwracam uwagę na punkt 5 tego artykułu
dla wyjaśnienia podam może jeszcze ustawową definicję drogi czyli art 2 pkt1

"Art. 2. Użyte w ustawie określenia oznaczają:


"droga" - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza, chodnika,
drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów
szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub
postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt"

na podstawie Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
/obwieszczenie marszałka Sejmu z 7/03/2003

to w zasadzie stawia kropkę nad i (drugą? "i umlaut"?) oczywiście jesli
przyjmiemy że teren ZZ to "strefa zamieszkania"

Skąd watpliwości? BRAK ZNAKU

pozdrawiam - post adresuje równiez do czytleników autokacika.pl - jesli
chciałbyś - skopiuj

[pieskuba]

Jakbym była Wami to bym przyjęła, że Zielone Zacisze to jednak strefa
zamieszkana. Chyba, że się hurtem wyprowadzicie. Jutro pójde do Was i polatam
sobie całą szerokością drogi wraz z chodnikiem :o)

pieskuba

[pieskuba]

W majestacie prawa sobie polatam :o)))

[mooj]

hehe jak przyniesiesz znak to w majestacie
jak nie przyniesiesz to w kozakach co najwużej możesz polatać

[pieskuba]

U mnie osobiście z majestatem to jest nie za bardzo, ale myślę, że u Was
znalazłoby się tego trochę... U co po niektórych w szczególności...

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> U mnie osobiście z majestatem to jest nie za bardzo, ale myślę, że u Was
> znalazłoby się tego trochę... U co po niektórych w szczególności...
>
> pieskuba

Kąśliwa, jak prawdziwy pies )

Z majestatem to "nie bardzo" u wielu osób - vide zakazy zatrzymywania, psie
smycze (czy też brak tychże), psie kagańce (czy też brak tychże), gówna na
trawnikach i całe multum innych przywar osiedlowych...

[przemek.c]

1. Brak znaku niniejszym potwierdza moje stanowisko.

2. Skoro mówimy o drodze, której definicję przytoczyłeś:

"droga" - wydzielony pas terenu składający się z JEZDNI, pobocza, chodnika,
drogi dla pieszych lub drogi dla rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów
szynowych znajdującym się w obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub
postoju pojazdów, ruchu pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt"

to możemy ową drogę dojazdową traktować jako DROGĘ w świetle przepisów KD,
prawda?

Zatem w art. 14.1.1 możemy przeczytać:

"Zabrania się wchodzenia na JEZDNIĘ bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym
również na przejściu dla pieszych"

Ktoś kwestionował, czy to jest jezdnia, czy nie. Skoro jest DROGĄ, a definicję
tejże przytoczyłem za Tobą jeszcze raz powyżej, to nie widzę powodu, dla
którego nie miałby zastosowania art. 14.1.1. W kodeksie nie znalazłem przepisu
uchylającego ten artykuł w strefie zamieszkania.

Innymi słowy - pieszym wolno w strefie zamieszkania chodzić po jezdni na drodze
dojazdowej (tylko czy to jest strefa? vide brak znaku). Mają na niej
pierwszeństwo, zgadza się. Nie znaczy to, że wolno mu się pakować prosto pod
samochód, powołując się na w.wym. przepisy (pomijając już totalny brak
mózgownicy). Bo to już jest "wtargnięcie" i jak najbardziej podpada pod art.
14.1.1. Zgodzisz się, Mooju?

[pieskuba]

przemek.c napisał:

> A mi od dziecka tłukli do głowy,(...) I nie uważam, by mi to w jakiś sposób
zaszkodziło.
>

Tłuczenie do głowy zawsze szkodzi.

:o))))))

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:


> Tłuczenie do głowy zawsze szkodzi.
>
> :o))))))
>
> pieskuba

Niektórzy do czytania (kodeksów zwłaszcza) mają awers i też nic lepiej...

:o)))))

[czpion]

A inni mają rewers.

[pieskuba]

a jeszcze inni mają awersję (co z rewersją?)

pieskuba

[pieskuba]

Ale ja mam kierowcę, co mnie wozi. On zna kodeks, ale tak czy siak na uliczkach
osiedlowych porusza się w iście ślimaczym tempie, zwracając uwagę na dzieci,
staruszki, latające psy różnych ras i nierasowe) i lekkomyślnych przechodniów.

Widzisz Przemku, moja przyjaciółka, która jest też Zieloną Zaciszanką, boi się
wypuścić swoje dziewięcioletnie dziecko samo na dwór. A to już duże dziecko. Ja
też bym się bała, bo bywam u Was i widziałam nie raz, jak się u Was jeździ. I
wierz mi, nie o Kodeks tu chodzi. Dziecko ocenia sytuację zupełnie inaczej niż
dorosły i nadjeżdzajcy samochód wydaje się być bardzo daleko i jechać powoli.
Możesz mi wierzyć na słowo, bo to akurat wiem na pewno. Tak na pewno jak ty
znasz przepisy.

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> Ale ja mam kierowcę, co mnie wozi. On zna kodeks, ale tak czy siak na
uliczkach
>
> osiedlowych porusza się w iście ślimaczym tempie, zwracając uwagę na dzieci,
> staruszki, latające psy różnych ras i nierasowe) i lekkomyślnych przechodniów.
>
> Widzisz Przemku, moja przyjaciółka, która jest też Zieloną Zaciszanką, boi
się
> wypuścić swoje dziewięcioletnie dziecko samo na dwór. A to już duże dziecko.
Ja
>
> też bym się bała, bo bywam u Was i widziałam nie raz, jak się u Was jeździ. I
> wierz mi, nie o Kodeks tu chodzi. Dziecko ocenia sytuację zupełnie inaczej
niż
> dorosły i nadjeżdzajcy samochód wydaje się być bardzo daleko i jechać powoli.
> Możesz mi wierzyć na słowo, bo to akurat wiem na pewno. Tak na pewno jak ty
> znasz przepisy.
>
> pieskuba

Widzisz, Pieskubo, poza przepisami jest jeszcze zdrowy rozsądek, o którym cały
czas gadam. I uwierz mi, że zdaję sobie świetnie sprawę z tego, kto i jak się
porusza po uliczkach. Dlatego jadę powoli i rozglądam się na wsze strony. A
pomysł ukrócenia rajdów na ZZ popieram w 200%.

[pieskuba]

Ja myślę dokładnie tak samo. To o co my się właściwie kłóciliśmy? Bo popierając
wypowiedź Brenyi napisałam, że nie jestem spec od przepisów (a Brenya cytowała
przepisy właśnie), chodziło mi o kwestię bezpieczeństwa dzieci, o którym też
pisała.

Zgoda?

pieskuba

[przemek.c]

pieskuba napisała:

> Ja myślę dokładnie tak samo. To o co my się właściwie kłóciliśmy? Bo
popierając
>
> wypowiedź Brenyi napisałam, że nie jestem spec od przepisów (a Brenya
cytowała
> przepisy właśnie), chodziło mi o kwestię bezpieczeństwa dzieci, o którym też
> pisała.
>
> Zgoda?
>
> pieskuba

Zgoda, zgoda... Jakkolwiek by nie dyskutować, najważniejsze jest bezpieczeństwo.

[aktywista13]

Szkoda, że do porozumienia doszło tak późno. Przepisy, jak słusznie zauważył
jeden z moich przedmówców, mogą być stosowane tylko przez osoby w pełni
świadome, co wyklucza z tego kręgu również część dorosłych. Więc nie ma co się
licytować na paragrafy, tylko trzeba jeździć ostrożniej. A spowalniacze (jak
niektórzy je słusznie nazywają - "wygłupy"), jeśli zostaną dobrze położone, to
nie zaszkodzą rozsądnnym i rozważnym kierowcom, a przytemperują idiotów.

porozumienie?

[butterfly_zz]

Nie widzę żadnego porozumienia, samochody jak jeździły szybko tak jeżdżą.
Najszybciej zaś jeżdża taksówki i samochody dostawcze a także właściciele
sportowych samochodów których na osiedlu jest całkiem sporo.