Windy

[nobullshit]

Mnie się to akturat nie podoba - tzn, że za windy mielibyśmy płacić
od mieszkania, nie od łba. Wydaje mi się, że to jak z wywózką śmieci
- im więcej osób w lokalu, tym więsze wykorzystanie / amortyzacja
usług. Więcej osób więcej jeździ. Prędzej zagłosuję za odpuszczeniem
opłat parterowiczom. Ale to? Co to ma być? Polityka prorodzinna?
Jakaś cholerna LPR? Dlaczego mam płaci tyle samo, co mój sąsiad,
zaposiadający żonę i dwójkę dzieci? Stanowczy protest!!!

PS. Sąsiada zresztą nie lubię, bo ma zwyczaj wystawiania śmieci i innych
takich na korytarz, a kiedy zwracam mu uwagę, na dwa tygodnie przestaje mi
sie kłaniać

[mooj]

z prostego powodu
przejrzyj forum sprzed tygodnia - już padały teksty "to ja "wymelduję" jedną
osobę"
jak to sprawdzić ile osób mieszka? liczenie na uczciwość? patrz wyzej
wierz mi - to się nigdzie nie sprawdza

a może mieszkam sam za to codziennie 8 osób w gości przyjeżdza windą (każda
oddzielnie?
metoda "ilośc osób" prowadzi do niesnasek i podglądactwa a nie zapewnia
prawdidłowości rozliczeń

a juz zupełni ena marginesie - to jest koszt wspólny i domyślnie powinien być
dzielony wg klucza "z metra" (co akurat ma jakiś sens- jest szansa ze w
większym mieskznaiu więcej smieci sięprodukuje i czesciej winda jeździ)

pozdrawiam - nie pytany o zdanie

[hudsonn]

Szczerze mówiąc nie słyszałem żeby ktoś płacił za winde "od mieszkania". Dużo
sensowniej jest od przysłowiowego "łba" ewentualnie "od metra".
Wybrano pomysł najmniej trafny.

[mooj]

za małą próbę wybrałeś

naprawde - Wasza sprawa - ale poczytajcie forum a cżłonkowie Komisji niech
zobaczą w ciągu następonych kilku miesięcy ile będzie "wymeldowań", o
braku "domeldowań" nie wspomnę
pomysł "od łba" był korzystny jedynie dla TP i nikogo więcej (tak jakby ekipy
nie korzystały z wind)
kto to sprawdzi i jak ile osób pzrevywa na terenie lokalu? czuy gośc 2 razy w
tygodniu to już mieskzaniec? 3 ? 4? 5?
nie brnijcie w to!

od metra - tak jest domyślnie (wszak to koszty wspólne) w każdej wspólnocie . W
zasadzie zmina tego sposobu wymaga zgody "Walnego"

[brenya]

Zgadzam sie, ze od metra to lepszy pomysl niz od mieszkania.

Z drugiej strony ja sie ciesze choc z tego, bo mieszkam na parterze i bez
wzgledu na ilosc przebywajacych u mnie osob, zadna nie korzysta z windy.

Zaplacilam juz dosyc za cos z czego nie korzystam. I wbrew moim "grozbom" nie
wymeldowalabym nikogo z mieszkania - do tej pory tego wszakze nie uczynilam...
Ale na pewno znalazloby sie pare osob, ktore wolalyby zameldowac 2 osoby niz
np. 5.

Jestem w dalszym ciagu za zwolnieniem parteru z oplat za windy. Jak napisalam
juz kiedys godze sie na lozenie na konserwacje klatki schodowej bo jest to
INTEGRALNA czesc budynku, jak dach (mimo, ze z klatki ROWNIEZ nie korzystam),
ale windy to ZBYTEK i zainstalowane byly dla wygody mieszkancow wyzszych
pieter. Nie rozumiem dlaczego mam za nie placic. Gdybym byla bardziej zlosliwa
niz jestem wnioslabym o WYLACZNIE wind z uzytkowania. W budynku jest klatka
schodowa, ktora mozna dostac sie na wyzsze pietra - wystarczy wiec w
zupelnosci. Po co nam w takim razie jeszcze windy? Dla mnie sa zbedne. Nie chce
za nie placic.

Wiem, ze zwolnienie parteru z oplat nie wyjdzie, ale oplata 11,50 zamiast 24
jest dla mnie do zaakceptowania. Jak to przejdzie nie widze przeszkod zeby
uchwalic nastepna, lepsza uchwale. Natomiast ten stan rzeczy jaki jest powinien
byc jak najszybciej zmieniony.

[zz_beatka]

brenya napisała:


> Jestem w dalszym ciagu za zwolnieniem parteru z oplat za windy. Jak napisalam
> juz kiedys godze sie na lozenie na konserwacje klatki schodowej bo jest to
> INTEGRALNA czesc budynku, jak dach (mimo, ze z klatki ROWNIEZ nie korzystam),
> ale windy to ZBYTEK i zainstalowane byly dla wygody mieszkancow wyzszych
> pieter. Nie rozumiem dlaczego mam za nie placic. Gdybym byla bardziej
zlosliwa
> niz jestem wnioslabym o WYLACZNIE wind z uzytkowania. W budynku jest klatka
> schodowa, ktora mozna dostac sie na wyzsze pietra - wystarczy wiec w
> zupelnosci. Po co nam w takim razie jeszcze windy? Dla mnie sa zbedne. Nie
chce
>
> za nie placic.
>
> Wiem, ze zwolnienie parteru z oplat nie wyjdzie, ale oplata 11,50 zamiast 24
> jest dla mnie do zaakceptowania. Jak to przejdzie nie widze przeszkod zeby
> uchwalic nastepna, lepsza uchwale. Natomiast ten stan rzeczy jaki jest
powinien
>
> byc jak najszybciej zmieniony.
>

TO I DACH TOBIE NIEPOTRZEBNY bo przecież masz sąsiada nad sobą. A płacisz w
czynszu za dach.

[zz_marcin]

zz_beatka napisała:

>
> TO I DACH TOBIE NIEPOTRZEBNY bo przecież masz sąsiada nad sobą. A płacisz w
> czynszu za dach.

Bzdura - jeśli zaleje tych nade mną, to i mnie.

[brenya]

Dach jest integralna czescia budynku (czytaj: bez niego budynek nie moze
funkcjonowac). Klatka schodowa jest integralna czescia budynku (czytaj: jak
wyzej). Bez windy budynek moze bez problemu funcjonowac - czytaj: winda nie
jest integralna czescia budynku). Jest zatem luksusem, z ktorego korzystaja Ci,
ktorym nie chce sie korzystac z klatki schodowej. Dlaczego wiec ja mam za to
placic?

[zz_beatka]

Otóż jest integralną częścia budynku pow. 4 kondygnacji.
Tak został zaprojektowany i w takiej formie sprzedawany. Przy zakupie
mieszkania jak kto się zapytał dostał propozycję czynszu jaki miał byc
naliczany od początku.
Nie było więc tajemnicą że wszyscy będą za windę płacić.
To, że w A została uchwalona zniżka dla parterowców nie znaczy, że w B tego nie
będzie. Ale myślę po konkretnych suchych wyliczeniach a nie szantazach i
zupełnie niejałowych dyskusjach.

[zzrobert]

Bo jak wszyscy świadomie kupiłaś luksusowe mieszkanie na luksusowym
amerykanskim osiedlu.
I teraz masz za to płacić.
A faktycznie rozsądne jest wliczenie opłaty także za windę w opłatę z metra.
Tak samo kto inny powie że nie chodiz chodnikiem bo ma samochód, a inny ż enie
ma dzieci ani nie gra na boisku.
Kupując mieszkanie wiedział o tym że są takie elementy i musi teraz płacić.

[brenya]

E tam, zaraz amerykanskie...

Zwolnienie parteru z oplat podwyzszy mieszkancom wyzszych pieter oplaty z tego
tytulu o... zlotowke?

Natomiast dla mieszkancow parteru to zwolnienie z 12 zl miesiecznie od osoby.

A poza tym progresywna stawka oplaty za winde to tez nie jest glupi pomysl. To
naprawde latwo byloby obliczyc, a byloby sprawiedliwie... Obliczyc ile za winde
placi kazde pietro i rozdzielic te oplaty wg. powierzchni mieszkan na kazde
mieszkanie. Prosta arytmetyka.

[zzrobert]

Jestem BAAAARDZO przeciwny.
Kort - kto gra więcej więcej płaci?
chodniki - ja wjeżdzam do garażu więc nie płacę? Babcia nie wychodzi z domu bo
inwalidka to nie płaci? Mam psa to więcej płacę za trawniki?
Mieszkaniec 4 piętra używa windę 4 razy więcej niż mieszkaniec 1 piętra?

Zsumowana wartość opłaty za m2 na nieruchomość wspólną BEZ ROZBICIA ILE NA CO!!!
Tylko tak da się normalnie żyć.
Oczywiście jeżeli uznam że winda jest zbędna i uda mi się przeforsować taką
decyzję tak samo jak i kort (lepiej 20 miejsc parkingowych zrobić albo sklep)
to nie ma problemu.
Każdy kupując znał (lub powienien znać) standard osiedla i teraz za ten
standard płaci. Jeżeli chce zmienić standard proszę bardzo o ile nie pogorszy
to praw innych mieszkańców.

[mooj]

czyżbys obawiał się, że większość stwierdzi że w zasadzie ciepła woda to
koneiczna nie jest bo kiedyś w lato pzrerwy były i jakoś się żyło?
a w zasadzie to i zimna tez jest dyskusyjna

[zzrobert]

zgadza się, kosze też zlikwidować a w miejscu śmietników można zrobić magiel
albo punkt skupu butelek.

wreszcie te bzdurne wypowiedzi ktoś mądrze podsumo

[zz_beatka]

zzrobert napisał:

> Jestem BAAAARDZO przeciwny.
> Kort - kto gra więcej więcej płaci?
> chodniki - ja wjeżdzam do garażu więc nie płacę? Babcia nie wychodzi z domu
bo
> inwalidka to nie płaci? Mam psa to więcej płacę za trawniki?
> Mieszkaniec 4 piętra używa windę 4 razy więcej niż mieszkaniec 1 piętra?
>
> Zsumowana wartość opłaty za m2 na nieruchomość wspólną BEZ ROZBICIA ILE NA
CO!!
> !
> Tylko tak da się normalnie żyć.
> Oczywiście jeżeli uznam że winda jest zbędna i uda mi się przeforsować taką
> decyzję tak samo jak i kort (lepiej 20 miejsc parkingowych zrobić albo sklep)
> to nie ma problemu.
> Każdy kupując znał (lub powienien znać) standard osiedla i teraz za ten
> standard płaci. Jeżeli chce zmienić standard proszę bardzo o ile nie pogorszy
> to praw innych mieszkańców.
>


Dzięki zz_robercie

[zzdorka]

Jestem za likwidacja wind. Kazdy punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia. I
tak wszyscy maja w nosie chodzenie i glosowanie i zostanie tak jak jest. Nie
widze problemu.

[przemek.c]

Zaraz zacznie się rozbieranie bloku na pierwiastki i licytowanie, kto z czego
korzysta, a z czego nie korzysta.

Ja np. nie korzystam z trawnika pod oknami parteru, nie korzystam też z
domofonów, za konserwację których płacę (wjeżdżam przez garaż). Z klatki
schodowej też nie korzystam, nie korzystam z kortu, dachu i pewnie paru innych
rzeczy. Np. z guziczka do wołania windy "w dół" na parterze też nie
korzystam. ))

Ach, przepraszam... :))

[przemek.c]

przemek.c napisał:

> Zaraz zacznie się rozbieranie bloku na pierwiastki i licytowanie, kto z czego
> korzysta, a z czego nie korzysta.
>
> Ja np. nie korzystam z trawnika pod oknami parteru, nie korzystam też z
> domofonów, za konserwację których płacę (wjeżdżam przez garaż). Z klatki
> schodowej też nie korzystam, nie korzystam z kortu, dachu i pewnie paru
innych
> rzeczy. Np. z guziczka do wołania windy "w dół" na parterze też nie
> korzystam. ))

Ups, sam się zakręciłem. Jednak czasami korzystam z klatki schodowej )

[brenya]

Przemku, ale to nie o to chodzi. Chodzi o to, ze pewne rzeczy zostaly
zainstalowane tylko dla wygody pewnej grupy ludzi. Do nich naleza windy.
Powiedz mi dlaczego nie wystarczy klatka schodowa? Dlaczego mieszkancy nie chca
korzystac z klatki - dlaczego wola winde?

Ja rowniez nie korzystam z trawnika pod oknami parteru - bo nie wolno mi. O
jakim korzystaniu mowisz - o patrzeniu na trawe?

Domofony sa integralna czescia budynku - bo naleza do systemu ochronnego, nie
jest to wygoda czesci mieszkancow, ktorzy lubia sobie wstukiwac kod dostepu.

Kort nalezy do Turreta o ile sie nie myle?

Dach jest integralna czescia - bez niej budynek nie moze istniec. Tak jak nie
moze istniec bez bocznej sciany np.

Kurcze, przyznajcie wreszcie, ze windy sa mimo wszystko ZBEDNE. Jest klatka
schodowa - dlaczego mieszkancy z niej nie korzystaja? Czy jezeli mieszkancy np.
najwyzszych pieter zainstaluja sobie rury zsypowe bo nie chce im sie zjezdzac
do smietnika, to kosztem powinni byc obarczeni wszyscy mieszkancy?

[przemek.c]

brenya napisała:

> Przemku, ale to nie o to chodzi. Chodzi o to, ze pewne rzeczy zostaly
> zainstalowane tylko dla wygody pewnej grupy ludzi. Do nich naleza windy.
> Powiedz mi dlaczego nie wystarczy klatka schodowa? Dlaczego mieszkancy nie
chca
>
> korzystac z klatki - dlaczego wola winde?
>
> Ja rowniez nie korzystam z trawnika pod oknami parteru - bo nie wolno mi. O
> jakim korzystaniu mowisz - o patrzeniu na trawe?
>
> Domofony sa integralna czescia budynku - bo naleza do systemu ochronnego, nie
> jest to wygoda czesci mieszkancow, ktorzy lubia sobie wstukiwac kod dostepu.
>
> Kort nalezy do Turreta o ile sie nie myle?
>
> Dach jest integralna czescia - bez niej budynek nie moze istniec. Tak jak nie
> moze istniec bez bocznej sciany np.
>
> Kurcze, przyznajcie wreszcie, ze windy sa mimo wszystko ZBEDNE. Jest klatka
> schodowa - dlaczego mieszkancy z niej nie korzystaja? Czy jezeli mieszkancy
np.
>
> najwyzszych pieter zainstaluja sobie rury zsypowe bo nie chce im sie zjezdzac
> do smietnika, to kosztem powinni byc obarczeni wszyscy mieszkancy?
>

Wnioski można wysuwać za pomocą Komisji Rewizyjnej. Masz do tego prawo i
skorzystaj z niego. Ale pamiętaj, że jeśli przegłosowane zostanie konkretne
rozwiązanie, to MUSISZ do niego się dostosować i basta. Jestem przeciwny
płaceniu "od łebka", bo nikt nigdy nie dojdzie, ile tych "łebków" faktycznie
mieszka w mieszkaniu. Płacenie od metra brzmi stanowczo rozsądniej. Co do
parteru, nie uważam, by miał być zwolniony z opłat - w końcu konserwator dachu
(także TWOJEGO dachu) zapewne też skorzysta z windy jadąc na górę. Nie będziesz
chyba go ganiać po schodach tylko dlatego, że Ty nie chcesz za windę płacić,
prawda? Dlatego płacić trzeba. Ale zgodzę się, że 11,50 PLN od parteru to za
wiele. Na mój gust wystarczyłaby symboliczna opłata 2-3 PLN.

Tylko, że jest jeszcze jedna kwestia - posiadania garażu. Sami sobie
skomplikujemy życie wnikając, kto ma, a kto nie ma garażu. A już nie uwierzę w
opowiastki, że zmotoryzowani mieszkańcy parteru tachają ciężkie siaty po
schodach. Ale jak dla mnie to naprawdę nie stanowi problemu - uchwalone
zostanie to, co zostanie przegłosowane większością głosów. I tego zobowiązani
jesteśmy się trzymać.

Kryteria można mnożyć. Jak mniemam, KR poszła po najmniejszej linii oporu,
obciążając wszystkich po równo za tzw. "dobro wspólne". I tak lepsze to niż
płacenie "od łebka".

[brenya]

Przemku. Co do tych garazy - w rozliczeniu czynszu jakos nie stanowi problemu
zeby posiadaczom garazu naliczyc oplate, dlaczego wiec problemem
byloby "namierzenie" tych parterowiczow, ktorzy garazu nie posiadaja i
zwolnienie ich z oplaty? To naprawde nie takie trudne Przeciez wiadomo,
ktore mieszkania znajduja sie na parterze i kto ma garaz. Nie przesadzajmy...
Pamietam, ze w momencie poruszania tej kwestii taki szum sie podniosl na
zebraniu, jakby rozdzielenie parterowiczow z garazem od tych bez stanowilo
jakis kosmiczny i awykonalny problem ))

[przemek.c]

brenya napisała:

> Przemku. Co do tych garazy - w rozliczeniu czynszu jakos nie stanowi problemu
> zeby posiadaczom garazu naliczyc oplate, dlaczego wiec problemem
> byloby "namierzenie" tych parterowiczow, ktorzy garazu nie posiadaja i
> zwolnienie ich z oplaty? To naprawde nie takie trudne Przeciez wiadomo,
> ktore mieszkania znajduja sie na parterze i kto ma garaz. Nie przesadzajmy...
> Pamietam, ze w momencie poruszania tej kwestii taki szum sie podniosl na
> zebraniu, jakby rozdzielenie parterowiczow z garazem od tych bez stanowilo
> jakis kosmiczny i awykonalny problem ))
>

Widzisz... Jestem jak ślepy koń na Wielkiej Pardubickiej - nie widzę
przeszkód. Znowu kłania się głosowanie. Na razie to tylko propozycja, do
której ustosunkować się muszą (stety lub niestety) wszyscy członkowie wspólnoty.

[mooj]

nie wszystko co przegłosowane staje się prawem
Toby się działo dopiero gdyby przegłosować mozna było (stosunek głosów 5:1) że
parter i tylko parter ma płacić)))

ponawiam sygnał o kosztach ciepła i wody (tj stałej części - niezaleznej od
zużycia) jak to ugryźć?

[zz_beatka]

mooj napisał:

> nie wszystko co przegłosowane staje się prawem
> Toby się działo dopiero gdyby przegłosować mozna było (stosunek głosów 5:1)
że
> parter i tylko parter ma płacić)))
>
> ponawiam sygnał o kosztach ciepła i wody (tj stałej części - niezaleznej od
> zużycia) jak to ugryźć?

A czy to nie jest czasem liczone od powierzchni lokalu?

Szczerze mówiąc jeszcze do tej pozycji nie doszłam.

[mooj]

to mniej istotne jak jest (tzn tez istotne ale nie o to mi chodzi żeby
udowadniac że ewentualnie bezprawnie) tylko jak powinno być
tzn jak jest najbardziej usprawiedliwione (żeby nie napisac najsprawiedliwiej)

KR poszła po najmniejszej linii oporu? OTÓŻ NIE

[zz_beatka]

przemek.c napisał:

Jak mniemam, KR poszła po najmniejszej linii oporu,
> obciążając wszystkich po równo za tzw. "dobro wspólne". I tak lepsze to niż
> płacenie "od łebka".

KR zrobiła co mogła w tak krótkim czasie nie mając jeszcze wglądu w dokumenty
finansowe wspólnoty.
Spokojnie dajcie nam jeszcze jakieś 2 tyg. aby można było wszystko spokojnie
przedyskutować i przemyśleć.

Co nagle to po diable jak mówią.
Będą przygotowane wkrótce sprawozdania finansowe i sami będziecie mogli ocenić
i zagłosować decydując tym samym o słusznym wyborze.

[jott7]

Cytat tygodnia:,, płacenie od metra brzmi stanowczo rozsadniej.,, Otóz grozi
nam dyktatura małometrazowców. Im mniej bedą płacic tym będzie to / dla nich
oczywiscie / rozsadniejsze. Niech płaca wiecej ci co maja więcej metrów. Stać
ich było, niech sie podziela z biedniejszymi. Zreszta o wielkometrazowców
napewno przebywa więcej osób. Bo po co im takie powierzchnie ?A tak wogóle
skąd mieli na te duze mieszkania ? Człowiek całe zycie zasuwa .... itp itp
Przegłosowac ich !!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

[zzrobert]

Co by nie mówić mają większy udział w nieruchomości wspólnej więc i w kosztach
jej utrzymania powinni w adekwatnym stopniu partycypować.
Byli świadomi tego faktu już przed zakupem.

[mooj]

jedynym zagrożeniem ze strony małometrażowców jest głosowanie 1 właściciel=1
głos szczególnie przy uchwałch dotyczacych podziału kosztów

[jott7]

Otóż nie maja wiekszego udziału w nieruchomości wspólnej drogi ZZrobercie.
Po korytarzach chodza tak samo jak inni, ze schodów tez korzystają umiarkowanie.

[zzrobert]

Sugerujesz że 2 akty notarialne na różne wielkości mieszkania mają wpisany taki
sam udział w nieruchomości wspólnej?
To se ne da.
To ile ktoś korzysta nie ma za wiele wspólnego ile płaci. (za nieruchomość
wspólną). To ile chodzisz po osiedlu nie ma za wiele wpływu na to ile trzeba
strzyc trawnik.

[mooj]

otóż to!
dlatego (a nie z powodu kilkunastu złotych rocznie) uważam, że przy
podejmowaniu takich decyzji nalezy być ostroznym i conajmniej wyznaczyć granice
na przyszłośc - wyraźną linię oddzielającą absurd liczenia kto z czego ile
korzysta od w miarę racjonalnych przesłanek
kiedys podawąłem przykład że mieskznaia na parterz e"bardziej korzystają" z
ochrony -al emiał być to przykład ż eabsurdem byłoby obciązanie włascicieli
mieszkan na parterze zwięksoznym udziałem w kosztach ochrony

[brenya]

> dlatego (a nie z powodu kilkunastu złotych rocznie)

to nie jest kilkanascie zlotych rocznie - to jest 288 zlotych rocznie. Ok. 6%
czynszu.

kiedys podawąłem przykład że mieskznaia na parterz e"bardziej korzystają" z
> ochrony -al emiał być to przykład ż eabsurdem byłoby obciązanie włascicieli
> mieszkan na parterze zwięksoznym udziałem w kosztach ochrony

To sa czysto teoretyczne dywagacje. Ochrona pracuje tak samo dla wszystkich.
Ochrania osiedle, a nie poszczegolne mieszkania. Gdyby tak bylo moznaby wykupic
sobie "zwiekszona" ochrone swojego mieszkania. Wirtualnie mozna sobie wymyslac
wszystko, ale akurat windy sa przykladem jak najbardziej realnym.

[mooj]

to JEST kilkanaście złotych rocznie - dla niewłasciciela parteru a więc mnie
co do ochrony
to nie są teoretyczne dywagacje - jest to (zagrożenie a więc i eliminowanie go
a więc korzyśc z ochrony) poparte statystykami ubepieczycieli


i po co mi to było?

[brenya]

Statystyki liczone na podstawie naszego osiedla? W dalszym ciagu obracamy sie w
swiecie wirtualnym. Nie jestes w stanie zmierzyc stopnia wykorzystania przeze
mnie ochrony, tak jak ja jestem w stanie zmierzyc stopien wykorzystania windy
przez innych mieszkancow.

I skonczmy ta glupia dyskusje, bo i tak nikt w ogole sie nie odniosl do kwestii
sensu posiadania wind, w sytuacji gdy w budynku ISTNIEJE i jest DOSTEPNA klatka
schodowa. I nie licze nawet, ze ty mi to wytlumaczysz - bo skutecznie pomijacie
ta kwestie milczeniem.

[przemek.c]

brenya napisała:

> Statystyki liczone na podstawie naszego osiedla? W dalszym ciagu obracamy sie
w
>
> swiecie wirtualnym. Nie jestes w stanie zmierzyc stopnia wykorzystania przeze
> mnie ochrony, tak jak ja jestem w stanie zmierzyc stopien wykorzystania windy
> przez innych mieszkancow.
>
> I skonczmy ta glupia dyskusje, bo i tak nikt w ogole sie nie odniosl do
kwestii
>
> sensu posiadania wind, w sytuacji gdy w budynku ISTNIEJE i jest DOSTEPNA
klatka
>
> schodowa. I nie licze nawet, ze ty mi to wytlumaczysz - bo skutecznie
pomijacie
>
> ta kwestie milczeniem.
>

Ależ Brenyo, sprawa jest prosta.

Odpowiadając na kwestię zasadności wind - jest to czysta wygoda. Ale i chyba
przepis (tu mogę się mylić), że w blokach powyżej 5-ciu pięter ma być winda.

Kwestia druga: wspólnota przyjęła wersję, że parter ma płacić. Więc o co
chodzi? Jesteś we wspólnocie, masz prawo głosu. Postuluj, głosuj, a póki co...
płać. Dlaczego? BO TAK POSTANOWIŁA WSPÓLNOTA. Niestety, to jak w naszym
państwie - też się wkurzam, że płacę za służbę zdrowia, chociaż z niej nie
korzystam, ale... cóż ja mogę poza uczestniczeniem w wyborach? Masz jakiś
pomysł, bym tę kasiorę, którą co miesiąc ze mnie zdzierają, zatrzymał w
kieszeni?

Mi też parę rzeczy się nie podoba. Nie podobają mi się wąskie przejazdy w
garażu. Ale czy to zwalnia mnie z opłat za niego? Mogłem przecież garażu nie
kupować.

Zrozum proszę, że to był głos większości. Jeśli pod głosowanie zostanie poddana
wysokość opłat za winę przez mieszkańców parteru, będę głosował za obniżeniem
opłat do wspomnianych 2-3 PLN. Zróbmy głosowanie i będziemy mieli sytuację
jasną jak na dłoni.

[brenya]

Masz racje. To wszystko zalezy od glosowania. Ale komisja nie przedstawila
propozycji glosowania nad brakiem oplaty za parter - a ja nie mam
wystarczajacej sily przebicia

Sytuacje zmienia bardzo to o czym piszesz w swoim poscie, a mianowicie to, ze
to przepisy wymagaja, aby winda w takich blokach byla - jezeli to prawda to
oznacza, ze tak ma byc i basta i wtedy zgadzam sie, ze placic trzeba.

Ale jezeli jest to czysta wygoda (przynajmniej wreszcie ktos to przyznal) to
sam przyznasz, ze sprawa wyglada ciut inaczej i nie ma sie to nijak do dachu,
kortu, czy trawki.

Wlasnie - zrobmy glosowanie - przeciez ja wiem, ze zyjemy we wspolnocie i
bedzie tak jak zadecyduje wspolnota, ale niech to nie bedzie tak jak na
zebraniu, ze zarzadca cos powiedzial i jego slowo swiete - juz wiecej nikt sie
nie odezwal.

Pewnie że lepiej od łba

[zz_beatka]

hudsonn napisał:

> Szczerze mówiąc nie słyszałem żeby ktoś płacił za winde "od mieszkania". Dużo
> sensowniej jest od przysłowiowego "łba" ewentualnie "od metra".
> Wybrano pomysł najmniej trafny.

Ale wszyscy muszą się zameldować. Bo inaczej okaże się, że jedni płacą za 4 a
inni nic. Dlatego sprawiedliwiej od mieszkania do czasu zameldowania wszystkich
mieszkańców.

[mooj]

ponawiam
jak to sprawdzisz?
będziesz chodzić po mieszkaniach?
a goscie? zeznania ochrony?

[nobullshit]

Od łba, od metra, byle nie od mieszkania.

A z tym wymeldowywaniem, to nie przesadzajcie.
Kto dla kilkunastu złotych miesięcznie (nawet pomnożonych przez 20 lat),
bedzie chodził po urzędach i wymieniał wszystkie dokumenty, w których
jest adres? Oraz informował o zmianie rzeczonego wszystkie "odnośne władze",
banki i takie tam?


Mooju, ja też pozdrawiam

[mooj]

"meldowanie" - czyli zgłoszenie w administracji
nie związane z chodzeniem po urzędach

jelsi od ilości zameldowanych (tzn autentycznie zameldowanych) to ...no jakos
mi sięnie wydaje żeby większośc była zameldowana (al eto może subiektywne po
lekturze wątku nt komisji wyborczej)
pozdrawiam

[nobullshit]

mooj napisał:

> "meldowanie" - czyli zgłoszenie w administracji
> nie związane z chodzeniem po urzędach

Oczywiście masz rację.
Blondynka. I do tego niewyspana...

[brenya]

W moim mieszkaniu NIKT nie jest zameldowany. W administracji zglosilam jednak
odpowiednia liczbe zamieszkujacych osob (zgodnie z prawda) i na tej podstawie
place zaliczki.

Gdybym chciala nie mialabym problemu pojsc do aministratora i powiedziec, ze od
dzis mieszkam sama... Takze zameldowanie nie ma tak naprawde nic do rzeczy.

meldunek?

[zzdorka]

Meldowanie? Ale o czym wy mowicie? A co ma do tego meldowanie? Wielu Polaków ma
kilka mieszkan i tylko jeden meldunek - tak to juz w naszym pieknym kraju jest,
ze meldunek mozna miec jeden. Wiec jest zadnym wyznacznikiem. A nie wyobrazam
sobie ganianie i liczenie osob w mieszkaniu. Tylko liczenie od metra albo
mieszkania ma moim zdaniem sens.

[mooj]

to już wyjąsnione - nieporozumienie

[zzdorka]

No ja tak tylko niesmialo chcialam swoje trzy grosze dodac.

Dlatego mooju

[zz_beatka]

mamy od mieszkania.

[mooj]

jak wiesz oprócz akademickich sporów postu piszę także z innych powodów
powodem ukazania minusów opłat "od łebka na podstawie deklaracji" jest niechęć
do takich rozwiązań a celem -zniechęcenie wspólnoty ZZ I (gdyby się takie
pomysły pojawiły) do głosowania za takimi rozwiązaniami

podrzuce kolejne tematy z cyklu jak rozliczać:
1) opłatę stałą za ogzrewanie (na lokal? z metra powierzchni? z GJ?)
2) oplaty stałe za wodę (n alokla? z metra powierzchni/czyli udziału? z kubika?)

to sa bardziej znaczace różnice a metody rozwiązań mogą bardziej ważyć na
opłatach
dodatkowo - kązde rozwiązanie ma powazne wady - ja nie widze zdecydowanego
lidera - tak więc dyskusja może być ciekawa i pouczająca

[zzrobert]

"Z założenia" z metra bo każdy kupił określoną ilość ww. i za nie płaci.
A ogrzewanie idzie na ilość metrów do ogrzania. Chociażby w małym mieszkaniu
mało jest rurek doprowadzających to ciepło. A i mało logiczne wydaje mi się że
posiadacz 200m płaci tyle samo co posiadacz 40m za
ochronę/wodę/śmiecie/windy/... Jedynym NA TĄ CHWILĘ akceptowalnym odstępstwem
jest to by na szczególnych warunkach traktować lokale zamienione w firmy (tak
całkowicie zamienione nie że ktoś ma zarejestrowaną). Tu liczyłbym podobnie jak
i liczy miasto za podatek wyższą stawkę.

[wmazurczyk]

Moim zdaniem najgorszym rozwiązaniem z mozliwych jest płacenie 'od łebka'. Jak
już pisano nie ma szans na sprawdzenie, ile osób mieszka w lokalu (patrz
wypowiedzi mooja).
Lepsze jest płacenie od mieszkania (choć też nie doskonałe).
Natomiast jedynym sensownym rozwiązaniem jest płacenie od metra. Dlaczego? Już
wyjaśniam. Jak mówił nasz Zarządca na spotkaniu - każdy właściciel ma wpisane w
akcie notarialnym jaką część działki posiada. W tę ilość wliczone są: dach,
windy, klatki itp. Więc nie można mówić, że jak mieszkańcy parteru nie jeżdzą
windą to nie będą za nią płacić, bo to wchodzi w tę część, którą wykupili. Na
takiej samej zasadzie mieszkańcy klatki od II do VI mogą powiedzieć, że nie
będą płacić za windę dla niepełnosprawnych przy klatce I - a mimo tego nikt
tego nie mówi. Płacimy za nią wszyscy. Więc moim zadniem
argumentacja 'parterowiczów' przepada. Poza tym płaci się również za to że
sprzątaczka jeździ windą, ekipa remontująca jedzie na dach itp.

Podzumowując tem przydługi wywód - jestem za liczeniem wind (jak i innych
rzeczy) od metra, ale wcale nie potępiam tego rozwiązania, które ma wejść
teraz. Najgorszą sytuacją było płacenie 'od łebka'

Pozdrawiam,
WoYtek

[zz_beatka]

wmazurczyk napisał(a):

> Moim zdaniem najgorszym rozwiązaniem z mozliwych jest płacenie 'od łebka'.
Jak
> już pisano nie ma szans na sprawdzenie, ile osób mieszka w lokalu (patrz
> wypowiedzi mooja).
> Lepsze jest płacenie od mieszkania (choć też nie doskonałe).
> Natomiast jedynym sensownym rozwiązaniem jest płacenie od metra. Dlaczego?
Już
> wyjaśniam. Jak mówił nasz Zarządca na spotkaniu - każdy właściciel ma wpisane
w
>
> akcie notarialnym jaką część działki posiada. W tę ilość wliczone są: dach,
> windy, klatki itp. Więc nie można mówić, że jak mieszkańcy parteru nie jeżdzą
> windą to nie będą za nią płacić, bo to wchodzi w tę część, którą wykupili. Na
> takiej samej zasadzie mieszkańcy klatki od II do VI mogą powiedzieć, że nie
> będą płacić za windę dla niepełnosprawnych przy klatce I - a mimo tego nikt
> tego nie mówi. Płacimy za nią wszyscy. Więc moim zadniem
> argumentacja 'parterowiczów' przepada. Poza tym płaci się również za to że
> sprzątaczka jeździ windą, ekipa remontująca jedzie na dach itp.
>
> Podzumowując tem przydługi wywód - jestem za liczeniem wind (jak i innych
> rzeczy) od metra, ale wcale nie potępiam tego rozwiązania, które ma wejść
> teraz. Najgorszą sytuacją było płacenie 'od łebka'
>
> Pozdrawiam,
> WoYtek
Szczerze mówiąc rozsądnie ale osobiście ja i szyscy którzy mają nieco większe
od pozostałych mieszkania znowu dostaliby po kieszeni.
A cóż parterowcy musieliby wtedy płacić tak czy siak.

Myślę, że dobrze byłoby skalkulować w ten sposób cenę i porównać z kalkulacją
ustaloną na ostatnim zebraniu przedstawicieli do komisji rew.

[brenya]

zz_beatka napisała:

> Szczerze mówiąc rozsądnie ale osobiście ja i szyscy którzy mają nieco większe
> od pozostałych mieszkania znowu dostaliby po kieszeni.

Z drugiej strony za wszystkie inne rzeczy nalezace do wspolnoty placimy wedle
powierzchni. Dlaczego winda mialaby byc wyjatkiem? W koncu we wspolnocie
wszystko liczy sie udzialami.

[brenya]

To ja poprosze o wylaczenie wind.

Zgoda?

Dlaczego nie?

[przemek.c]

nobullshit napisała:

> Mnie się to akturat nie podoba - tzn, że za windy mielibyśmy płacić
> od mieszkania, nie od łba. Wydaje mi się, że to jak z wywózką śmieci
> - im więcej osób w lokalu, tym więsze wykorzystanie / amortyzacja
> usług. Więcej osób więcej jeździ. Prędzej zagłosuję za odpuszczeniem
> opłat parterowiczom. Ale to? Co to ma być? Polityka prorodzinna?
> Jakaś cholerna LPR? Dlaczego mam płaci tyle samo, co mój sąsiad,
> zaposiadający żonę i dwójkę dzieci? Stanowczy protest!!!
>
> PS. Sąsiada zresztą nie lubię, bo ma zwyczaj wystawiania śmieci i innych
> takich na korytarz, a kiedy zwracam mu uwagę, na dwa tygodnie przestaje mi
> sie kłaniać


Mój Boże... Kolejny krzykacz forumowy.

Przypominam, że mamy tu swoistą demokrację. Jeśli Ci się nie podoba, masz prawo
głosować inaczej. Ale uchwalona zostanie decyzja wybrana drogą większości. Mi
tam akurat płacenie od lokalu nie przeszkadza - większość osób i tak ukrywa
faktyczne "zaludnienie".

Krzykacz?

[nobullshit]

przemek.c napisał:


> Mój Boże... Kolejny krzykacz forumowy.
>
Krzykacz? Ja? Me? Moi? Zgłaszam kwestię, owszem, może i z wykrzyknikami,
ale potem siedzę sobie ciuchutko, gdy reszta towarzystwa bije
pianę i dzieli włos na czworo, a rzeczowych, rozsądnych postów jest mało.

Proponuję: parter symbolicznie / od mieszkania, nieparter od metra.
Howgh

[przemek.c]

nobullshit napisała:

> przemek.c napisał:
>
>
> > Mój Boże... Kolejny krzykacz forumowy.
> >
> Krzykacz? Ja? Me? Moi? Zgłaszam kwestię, owszem, może i z wykrzyknikami,
> ale potem siedzę sobie ciuchutko, gdy reszta towarzystwa bije
> pianę i dzieli włos na czworo, a rzeczowych, rozsądnych postów jest mało.
>
> Proponuję: parter symbolicznie / od mieszkania, nieparter od metra.
> Howgh

Krzykacz, krzykacz. "Cholerne LPR-y", "polityki prorodzinne", "cotomabycie" i
takie tam hasła poparte mnóstwem wykrzykników. No krzykacz, jak w mordeczkę
strzelił... )))

[nobullshit]

>
> Krzykacz, krzykacz. "Cholerne LPR-y", "polityki prorodzinne", "cotomabycie" i
> takie tam hasła poparte mnóstwem wykrzykników. No krzykacz, jak w mordeczkę
> strzelił... )))

Taki mam barwny styl... I zdecydowane poglądy. )

Proponuję: parter symbolicznie / od mieszkania, ni

[zz_beatka]

Proponuję: parter symbolicznie / od mieszkania, nieparter od metra.
> Howgh

A może jeszcze sprawiedliwiej im wyżej ktoś mieszka tym więcej płaci. Bo
przecież winda jedzie dłużej.

))

Dlaczego mamy płacić??

[filomidanek]

Od osoby - nie bo nikt więcej się nie zamelduje.
Od metra - nie bo winda ma tylko powiedzmy 3m2 a to się ma nijak do metra2
mieszkania.
Od kilograma - ? bo było by sprawiedliwie (tylko która winda ma możliwość
takiego pomiaru) a i trzeba by było zatrudnić biletera do inkasowania za
przejazd.

Dochodzimy do paranoi , ja tego nie używam to nie płace(boisko, gril, teren
zielony, droga dojazdowa, popielniczki, pojemniki na co nieco po naszych
milusińskich, nie jestem wstanie nawet wymienić jeszcze wielu innych
ciekawostek a napewno coś się znajdzie.
To w takim razie było sobie kupić DOM a nie mieszkać na osiedlu takim jak to.
Jest to (niestety) dobro wspólne i kupując na osiedlu mieszkanie wydaje mi się
że powinniśmy wszyscy ponosić koszty jego utrzymania.
Wielu z nas wydaje się coś takiego że kupili tylko mieszkanie i nic więcej ich
nie obchodzi a to błąd to co nas otacza to moje, twoje, nasze każdy ma prawo z
tego korzystać a że tego nie robi to jego sprawa.
I to jest właśnie sprawiedliwe mamy takie atrakcje i przyjemności na osiedlu to
za nie płaćmy bo inaczej faktycznie będziemy zasranym ZZ, pekinem ZZ, azją ZZ,.
Miłego debatowania bo to co czytam to krew się w żyłach gotuje.

i tu doszedłeś do sedna filomidanku

[zz_beatka]

Mieszkamy na osiedlu i czy korzystamy z części wspólnych czy nie musimy płacić.
Bo inaczej stworzyłby się paradox

koszty remontu dachu ponosiliby tylko ci co mieszkają wysoko.
A winda im wyżej mieszkasz tym więcej płacisz?
Sprzątanie garażu od wielkości samochodu czy silnika?

itp bzdury

Wniosek
Czy nam się to podoba czy nie płacić za windę trzeba (o innych sprawach nie
mówię).

[brenya]

Beatko. A zgodzisz sie na wylaczenie windy i uzywanie klatki schodowej?

Dlaczego nie?

Super pomysł Brenyu - może wyburzyć schody?

[zz_beatka]

brenya napisała:

> Beatko. A zgodzisz sie na wylaczenie windy i uzywanie klatki schodowej?
>
> Dlaczego nie?
>

ALE JA KUPIŁAM TU MIESZKANIE WŁAŚNIE DLATEGO, ŻE JEST WINDA .I nie zamierzam
się wspinać po schodach z siatami czy bez nich.

[brenya]

Beatko. Dajmy juz spokoj. Syty glodnego nie zrozumie. Jezeli wydaje Ci sie w
porzadku fakt, ze parter placi 1/6 oplat za uzywanie wind, to OK. Nie ma
problemu.

A jezeli chodzi o wyburzenie schodow - akurat schody rowniez nie sa mi
potrzebne, wiec... nie widze przeszkod

[zzrobert]

hmm ot może od razu:
zburzyć kort, trawniki i grill, garaże i miejsca parkingowe na powietrzu
postawić 3 budynki więcej będą mniejsze opłaty na lokatora.
zlikwidować ochronę będzie taniej.
Zlikwidować balkony i tarasy bo to się najszybciej sypie w budynku.
Windy sprzedać.
okna wymienić na tańsze z demobilu z okolicznych osiedli.

Litości.

[zzrobert]

Byłbym zapomniał:
Głodny może zawsze sprzedać to mieszkanie. Są i tańsze budowle.
Nie rób tu JWC. Wiele osób oglądało (przynajniej na sieci) ich osiagnięcia i
dlatego wybrało ZZ.

[brenya]

Robercie. To byl zart...

Moze powinienes sie bardziej zdystansowac do tego co czytasz? Jak zauwazyles na
razie ani nie kazalam odciac zasilania do windy, ani nie kazalam zamknac klatek
schodowych... Wez na luz.


-
"Z jednej strony wiotka, zagrożona i efemeryczna
dama z kociczką, z drugiej czarna pantera..." copyrights by Lukullus

[zzrobert]

Jestem na pełnym luzie. Szczerze mówiąc mnie to wali co zrobicie.
Dla mnie jest to folklor i ciekawostka tak samo jak dla Mooja.
I dodatkowo pole do testów jak można rozwiązać pewne sprawy samemu i jak na
niektóre pomysły reagować by nie przeszły w fazę wykonywania. Łatwiej
zastopować pomysł niż naprawiać jego skutki.

[brenya]

I skoro takie macie poglady to wytlumaczcie mi prosze dlaczego Etap A zwolnil
parter z oplat? Czyzby oni stworzyli u siebie paradoks, a u nas nie mozna?

[brenya]

Nie zgadzam sie, ze winda to takie samo dobro wspolnotowe, co dach,
popielniczki, kort tenisowy, trawka na parterze. Po prostu sie nie zgadzam.
Szukam argumentow na to, zeby podciagnac windy pod dobro wspolne i nijak nie
moge. To sie kupy nie trzyma.

Wyobrazmy sobie, ze na osiedlu mamy wspolny kort, ktory w zupelnosci wystarczy
do zapewnienia mieszkancow ruchu. I oto grupa mieszkancow - milosnikow squasha
mowi - my nie chcemy korzystac z boiska do tenisa, bo my chcemy miec boisko do
squasha. Wspolnota buduje takie boisko, po czym kosztami obciazeni sa wszyscy
mieszkancy pospolu - wszkaze boisko znajduje sie na terenie wspolnoty. Czy to
jest OK?

Wyobrazmy sobie, ze na osiedlu mamy grila, ktory w zupelnosci wystarcza
mieszkancom do weekendowych rozrywek rodzinnych. Ale oto grupa mieszkancow,
ktora grila nie lubi, za to lubi polowic w weekend ryby postanawia obok grilla
wykopac staw i zarybic go karpiami - staw znajduje sie na terenie wspolnoty -
wszyscy wiec solidarnie zostaja obciazeni kosztami jego utrzymania. Czy to jest
OK?

Wyobrazmy sobie, ze w budynku mamy klatke schodowa, ktora w zupelnosci
wystarcza aby mieszkancy poruszali sie miedzy pietrami. Ale oto grupa
mieszkancow, ktorzy nie chca korzystac z klatki schodowej postanawia uruchomic
znajdujaca sie w budynku winde. Poniewaz winda znajduje sie w budynku, bedacym
wlasnoscia wspolnoty, kosztami uruchomionej windy obciazeni sa pospolu wszyscy
mieszkancy. Czy to jest OK?

Prosze mi napisac w ktorym miejscu sie myle.

chyba wkładam kij w mrowisko ale...

[hudsonn]

...chciałem zauważyć że winda nie zostala wybudowana po tym jak Brenya zakupiła
mieszkanie. Przeciwnie mieszkanie zostało zakupione w budynku posiadającym
windę. Proponuje pozostawić typową polską wade z boku i zastanowić sie nad
sprawiedkiwym rozliczeniem.

A czy schody wystarczą?

Niestety jest tak że budowlańcy mają pewne wytyczne, budynki mniejsze niż 4
kondygnacje są z reguły bez wind.

A dodatkowo: Czy wiesz że listonosz w budynku wyższym niż 4 piętra i bez windy
nie musi nosić po schodach listów poleconych i paczek na 5 piętro?
Przepis pozwala mu zostawić awizo i olać sprawe. I pomimo tego że mi osobiście
doniesie nie chce pozbawiać tego moich sąsiadów.

[brenya]

hudsonn napisał:

> ...chciałem zauważyć że winda nie zostala wybudowana po tym jak Brenya
zakupiła
>
> mieszkanie.

Jak Brenya kupowala mieszkanie zapewniano ja, ze parter jest zwolniony z oplat
za winde...

Dopiero przy odebraniu lokalu wreczono mi rozpiske za co mam placic. Ku mojemu
zdziwieniu oplata za winde widniala w rozpisce. Mily brunet z biura sprzedazy
wyjasnil, ze oplaty nie bedzie jak wspolnota przeglosuje. I ze napewno nie
bedzie problemu, bo wspolnota A to zrobila...


Przeciwnie mieszkanie zostało zakupione w budynku posiadającym
> windę. Proponuje pozostawić typową polską wade z boku i zastanowić sie nad
> sprawiedkiwym rozliczeniem.
>
> A czy schody wystarczą?
>
> Niestety jest tak że budowlańcy mają pewne wytyczne, budynki mniejsze niż 4
> kondygnacje są z reguły bez wind.
>

Jezeli przepisy wymagaja, zeby w takich budynkach byla winda to to zmienia
diametralnie postac rzeczy.


> A dodatkowo: Czy wiesz że listonosz w budynku wyższym niż 4 piętra i bez
windy
> nie musi nosić po schodach listów poleconych i paczek na 5 piętro?
> Przepis pozwala mu zostawić awizo i olać sprawe. I pomimo tego że mi
osobiście
> doniesie nie chce pozbawiać tego moich sąsiadów.

Dlatego mieszkancy wyzszych pieter powinni placic za to, ze listonosz do nich
wjedzie - w koncu kupujac mieszkanie na wyzszym pietrze zdawali sobie z tego
sprawe... Ja kupilam mieszkanie na parterze - listonosz nie musi do mnie
wjezdzac.

Pozdrawiam

[przemek.c]

Myślę, że mylisz się w kwestii projekcji pewnych faktów. Przypuszczam, że
wybudowanie "oczka" wymagałoby zgody właściciela terenu (=wspólnoty lub
wspólnot), zatem i głosowania. Niewątpliwie rzetelnie przygotowany projekt
musiałby uwzględniać nie tylko koszty budowy, ale i utrzymania tego "wynalazku"
post factum. Większość mieszkańców na wieść o jakichkolwiek planowanych
podwyżkach czynsu (opcjonalnych przezież) odpowiedziałaby "NIE" i poleciła
miłośnikom moczenia kija w wodzie udać się nad Wisełkę.

Sytuacja żywcem wzięta z "Sadów Rembertowskich". Miał tam być basen. Kto ten
basen miał utrzymywać? Ano mieszkańcy. Zatem większość mieszkańców opowiedziała
się za rezygnacją z budowy basenu, oszczędzając w ten sposób na czynsu.
Niemało, bo bodajże jakąś stówkę miesięcznie. Oczywiście pojawili się i tacy,
co to krzyczeli "granda, skandal, bo oni kupili mieszkanie na osiedlu WYŁĄCZNIE
(hehe... )) ze względu na basen." Ale przeważył głos na nie i basenu "ni mo".

Reasumując: nie kupowałaś "dziury w ziemi". Widziałaś plany osiedla, plany
mieszkań, budynków. Wiedziałaś, że będzie winda. Wspólnota zarządziła, że
kosztami jej utrzymania obciążeni będą wszyscy. Wypada się dostosować...

Jak powstanie projekt budowy "oczka z karpiami", zagłosuję przeciw ).

[brenya]

Widzisz Przemku. Jak napisalam powyzej - gdy kupowalam mieszkanie Pan z biura
sprzedazy gotow byl reke sobie obciac, ze oplaty za windy dla parteru nie
bedzie ("przeciez to oczywiste")

Zgadzam sie, ze winda nalezy do "stanu faktycznego zastanego" i nie decydujemy
o tym, czy dopiero ja wybudowac, niemniej jednak moim zdaniem analogia do oczka
wodnego jest sluszna

[zz_beatka]

brenya napisała:

gdy kupowalam mieszkanie Pan z biura
> sprzedazy gotow byl reke sobie obciac, ze oplaty za windy dla parteru nie
> bedzie ("przeciez to oczywiste")

A uciął?

[brenya]

Darowalam mu to malenka niescislosc W koncu to rola sprzedawcy, zeby towar
zachwalac...

[zzrobert]

Nie dał Ci tego na papierze dał za to papier któy podpisałaś że masz płacić.
Mówisz dał by sobie rękę obciąć? To idź teraz do niego niech płaci. Jeżeli
wprowadził Cię w błąd niech naprawia szkodę.

[brenya]

Dobra. Przepraszam, juz sie nie bede odzywac - bo mialam sie przeciez juz nie
odzywac na ten temat. Oplata 11,50 odpowiada mi.

[aruen]

Droga Brenyu,
powiem Ci, jaka jest zasadność posiadania wind. Owszem, często ludzie
korzystają z niej dla wygody. Ale czy pomyślałaś o niepełnosprawnych lub
osobach starszych, które ledwo chodzą? Czy pomyślałaś o ludziach z małymi
dziećmi i konieczności targania wózka? Czy wyobrażasz sobie na przykład
targanie wózka na piąte piętro kilka razy dziennie? Albo rower? Może zabronić
ludziom posiadania rowerów, dzieci, babć i chorych? Zastanów się, czy to
wyjaśnia zasadność FUNKCJONOWANIA wind.
Rozumiem Brenię, że wolałaby płacić minimalnie, albo nic, niż 12 zł. za osobę.
Ale chyba lepiej jest płacić 11,5 zł. za mieszkanie, niż 12 zł. za osobę? Nawet
dla osób, które mieszkają same jest to niewielki, ale zawsze, zysk.
Dalej uważam, że parter powinien płacić za windę tak, jak wszyscy. Argumenty za
tym przemawiające kilka osób już tu podało.
Co do meldowania wyjaśniam sprawę, że nie chodzi tu o meldowanie w urzędzie,
tylko o zarejestrowanie liczby osób w mieszkaniu. A to się robi u Zarządcy,
który na tej podstawie wylicza zaliczki. Założę się, że nie wszyscy są na tyle
uczciwi, żeby podać prawdziwą liczbę.
Nie zgadzam się również co do liczenia zaliczki za windę od metra. Czy to, że
ktoś ma większe mieszkanie oznacza automatycznie, że więcej ludzi w nim
mieszka? Chyba nie. A dlaczego np. 2 osoby mieszkające w lokalu o wielkości 40
m2, mają płacić mniej od 2 os. mieszkających w lokalu o wielkości 70m2?
Ktoś mówił, że nie słyszał, żeby gdzieś płacono od lokalu. Otóż nie trzeba
daleko szukać. Wspólnota A tak płaci.
Pozdrawiam

[zz_marcin]

Aruen.
No tym zyskiem 0.50 zł. to mnie rozwaliłaś.
A podaj mi zasadność sponsorowania windy innym? Dobre serce to nie jest
argument.

[aruen]

Marcinie, nie wiem czy zauważyłeś, ale wyraźnie napisałam, że zysk jest
niewielki. Nie chodzi o to, jaki jest, ważne że jest i dzięki temu, takie
posunięcie nie powinno mieć przeciwników. No sam powiedz, wolisz płacić 12 zl
od osoby czy 11,5 od lokalu? Wiem, że dla ludzi, którzy mieszkają sami to nie
jest dużo, ale jednak jest i to się liczy.Chodzi o sam fakt, nie o wielkość
zysku. Chodzi o to, że komisja, w drugim dniu swojego działania coś osiągnęła.
Jak napisała Beatka, dajcie nam trochę czasu, przeanalizujemy wszystkie koszty
i zobaczymy co dalej. A narazie cieszmy się z tego, co się udało. Nie bądźcie
przeciwni dla zasady...

[zzrobert]

Szczerze?

Osiagnęła garba bo zamiast ważnych i pilnych spraw zajęto się pierdołą.
I to bez racjonalnego a nie populistycznego uzasadnienia.

[brenya]

aruen napisała:

> Droga Brenyu,
> powiem Ci, jaka jest zasadność posiadania wind. Owszem, często ludzie
> korzystają z niej dla wygody. Ale czy pomyślałaś o niepełnosprawnych lub
> osobach starszych, które ledwo chodzą? Czy pomyślałaś o ludziach z małymi
> dziećmi i konieczności targania wózka? Czy wyobrażasz sobie na przykład
> targanie wózka na piąte piętro kilka razy dziennie? Albo rower? Może zabronić
> ludziom posiadania rowerów, dzieci, babć i chorych?


Wlasnie dlatego te osoby powinny placic za winde - bo mi wystarczy klatka
schodowa... W koncu kazdy kupil sobie mieszkanie tam gdzie chcial. Gdyby nie
bylo windy gdzie bys kupila mieszkanie? Dlaczego parter ma placic za wygode
czyjas? Ja nie musze targac wozka ani roweru, bo kupilam mieszkanie na
parterze. Ten kto ma rower i dla wygody nie chce taszczyc go klatka schodowa
niechze placi za ten przywilej! Windy dla wozkow i niepelnosprawnych sie nie
czepiam.

A argumenty dlaczego winda to nie dach juz podalam i nie chce mi sie jeszcze
raz tego wyluszczac, bo widze, ze logika nie do wszystkich przemawia...

[aruen]

brenya napisała:


> Wlasnie dlatego te osoby powinny placic za winde - bo mi wystarczy klatka
> schodowa... W koncu kazdy kupil sobie mieszkanie tam gdzie chcial. Gdyby nie
> bylo windy gdzie bys kupila mieszkanie? Dlaczego parter ma placic za wygode
> czyjas? Ja nie musze targac wozka ani roweru, bo kupilam mieszkanie na
> parterze. Ten kto ma rower i dla wygody nie chce taszczyc go klatka schodowa
> niechze placi za ten przywilej! Windy dla wozkow i niepelnosprawnych sie nie
> czepiam.

Brenyu, źle mnie zrozumiałaś. Ja tylko odpowiedziałam na Twoje pytanie, na
które wszyscy milczeli, jaka jest zasadność istnienia wind, a nie płatności za
nie. Kupiłaś mieszkanie na parterze? Dobrze. Ale nie zapominaj, że budynek nie
składa się tylko z samego parteru i niektórzy już nie mogli skorzystać z
przywileju kupna mieszkania na parterze. A mieszkamy we Wspólnocie, więc
kosztami powinniśmy się dzielić. Na tym właśnie Wspólnota polega. Można
dyskutować co do wysokości opłat, ale to nie ma nic wspólnego z zasadnością
istnienia windy i bycia włączoną (bo sugerowałaś, że trzeba ją wyłączyć, więc
napisałam, dlaczego powinna być włączona. Niepełnosprawnemu czy osobie
starszej, albo mamom z wózkami, mieszkającym na wyższych piętrach winda przed
klatką to za mało. Muszą jeszcze dotrzeć do swojego mieszkania).

> A argumenty dlaczego winda to nie dach juz podalam i nie chce mi sie jeszcze
> raz tego wyluszczac, bo widze, ze logika nie do wszystkich przemawia...


>

[brenya]

Dobrze juz dobrze. Przeciez nikt tej windy nie chce tak naprawde wylaczyc.
Chodzi tylko o sprawiedliwosc spoleczna, nic wiecej i przedstawienie logicznych
argumentow. Naprawde dziwi mnie, ze wielu ludzi bez zajakniecia twierdzi, ze
parter powinien placic za winde w tym samym stopniu - to naprawde duze
naduzycie nie zauwazyc tego, ze my z tej windy nie korzystamy po prostu i to
naprawde nie ma nic wspolnego z dobrowolnoscia korzystania z kortu np., albo
dachem. Duzo ludzi podaje argumenty wziete z kosmosu (jak np. wirtualne
wykorzystanie ochrony przez parterowiczow) tylko po to, zeby zaoszczedzic
zlotowke na windzie, podczas gdy dla osob, ktore w ogole nie korzystaja z tego
dobrodziejstwa, bo jest im to nie potrzebne jest to dosc spory wydatek,
zwlaszcza liczony od osoby. Spojrzmy prawdzie w oczy - parter, ktoremu windy
nia sa potrzebne pokrywa (jezeli oplaty pobierane sa od mieszkania) 1/6 kosztow
utrzymania windy (5 pieter + parter). Czy to jest sprawiedliwe? No, po prostu
nie moge tego zrozumiec Bo jak nic wychodzi mi, ze wspolfinansujemy wygode
ludzi mieszkajacych wyzej.

Z jednej strony ludzie mowia - winda nalezy do wspolnoty, ale jak ktos
proponuje obliczanie oplat na podsatwie "udzialu" w tej wspolnocie, to juz
raczej pomysl sie nie podoba.

Czy progresywne oplaty moglyby byc rozwiazaniem? Nikt nie podchwycil A
wydaje mi sie, ze to by bylo najsprawiedliwsze rozwiazanie.

Zreszta. Za miejsca parkingowe placa Ci, ktorzy z nich korzystaja, mimo, ze
miejsca te rowniez sa wspolwlasnoscia wspolnoty...

Mam nadzieje, ze sprawa sie jakos rozwiaze. Narazie satysfakcjonuje mnie 11,50.

[zzrobert]

Najprościej? Właściciel 70m wymógł na developerze takie mieszkanie zamiast 2
mieszkań 35m. Więc niech płaci tyle co 2 mieszkania 35m.

[mooj]

ale jazda)))))))))0
"Nowa stawka opłat za windę wynosząca 11,50 PLN za lokal miesięcznie została
skalkulowana na podstawie rzeczywistych kosztów eksploatacji wind. Wpólnota
etapu A ma tą stawkę na poziomie 8 PLN, ale ma jedną windę mniej i jedną
kondygnację mniej (razem 13 "windoprzystanków", które stanowią podstawę do
naliczania opłat przez OTIS). Oznacza to, że koszty eksploatacji wind w naszym
budynku są wyższe blisko o 40% i stąd wynika różnica. "
przepaszam Twórcę strony ale to Twój własny tekst czy zapożyczony (jak i na oko
cały projekt a jpg na 100%) ew. cytat z czyjejś wypowiedzi?
hehe dobre "więcej wind" ) a lokali tyle samo? sprowadzanie do wspólnego
mianownika to technika "wykładana" zdaje się w podstawówce
przepraszam ale naprawde powstrzymać się trudno

[areksz24]

> przepaszam Twórcę strony ale to Twój własny tekst czy zapożyczony (jak i na
> oko cały projekt a jpg na 100%)

Tekst jest własny, projekt też (ostrożnie z zarzucaniem plagiatu - sprawa może
być bardzo drażliwa - być może równie bardzo jak wrzucanie listów do skrzynek
przez ochronę), więc jeśli jest się totalnym ignorantem w zakresie
projektowania stron www - lepiej się powstrzymać od publicznych wypowiedzi na
podobny temat. Sprawa plików jpg (logo i zdjęcie) i możliwości ich
wykorzystywania jest konsultowana w właścicielem praw.

> hehe dobre "więcej wind" ) a lokali tyle samo?

"więcej wind" nie jest cytatem - nie trzeba brać w cudzysłów.
Polecam - dowiedzieć się u źródeł, potem wziąć kalkulator w rękę i policzyć.

> sprowadzanie do wspólnego
> mianownika to technika "wykładana" zdaje się w podstawówce

Owszem, jak również to że ułamek składa się z dwóch części: licznika i
mianownika, a licznik ma podobny wpływ na wartość ułamka jak mianownik

> przepraszam ale naprawde powstrzymać się trudno

Proszę bardzo. Forum jest dla wszystkich. Ja też się ubawiłem prostotą
rozumowania i trudno mi się było powstrzymać.

Pozdrawiam,
Arek

[mooj]

oki nie moje prawa do projektu strony nie mój problem ale się narzuca -
nieprawdaż? nawet ignorantowi - jak widzisz nie uzyłem słowa plagiat -
świadomie
to się dowiaduje jako że mam okazję:
Ile wynoszą opłaty za windy (nie na metr kwadratowy) w A ile w B?
ewentualnie za 1 windę?
wezmę kalkulator i policzę na tej podstawie inaczej jest to niemożliwe
z prostego powodu w ZZ I oplata nie wynosi 8 zł od lokalu jak napisałeś -
polecam źródła
pozdrawiam

[aruen]

mooj napisał:

> ale jazda)))))))))0
> "Nowa stawka opłat za windę wynosząca 11,50 PLN za lokal miesięcznie została
> skalkulowana na podstawie rzeczywistych kosztów eksploatacji wind. Wpólnota
> etapu A ma tą stawkę na poziomie 8 PLN, ale ma jedną windę mniej i jedną
> kondygnację mniej (razem 13 "windoprzystanków", które stanowią podstawę do
> naliczania opłat przez OTIS). Oznacza to, że koszty eksploatacji wind w
naszym
> budynku są wyższe blisko o 40% i stąd wynika różnica. "
> przepaszam Twórcę strony ale to Twój własny tekst czy zapożyczony (jak i na
oko
>
> cały projekt a jpg na 100%) ew. cytat z czyjejś wypowiedzi?
> hehe dobre "więcej wind" ) a lokali tyle samo? sprowadzanie do wspólnego
> mianownika to technika "wykładana" zdaje się w podstawówce
> przepraszam ale naprawde powstrzymać się trudno

Mooju, czy możesz napisać czego się czepiasz i o co Ci chodzi? Czy twórca
strony wyrządził Ci jakąś krzywdę pisząc, że macie mniej wind i mniej
kondygnacji?
dla Twojej wiadomości mieszkań też macie mniej i dlatego o jedną mniej windę.
Tekst powstał po to, żeby wyjaśnić naszym mieszkańcom, dlaczego nie możemy mieć
opłat na takim samym poziomie jak Wy, więc o co Ci chodzi?
Nie wiem, może ja nie rozumiem, to proszę wyjaśnij mi prościej...

[mooj]

o metodologię ("ma jedną windę mniej i jedną kondygnację mniej stąd koszty są
wyższe o 40%") - dotyczy kosztów całkowitych
11,50 / 8,0 =1,4375 - dotyczy kosztów jednostkowych
wielkości nieporywnywalne stąd wtręt (przyznaje że skutek rozbawienia a nie
zachowania form grzecznościowych) o ułamkach

o dane (bo nie 8 złotych

o sens porównania (nie czym może być taniej i lepiej ale -jest drogo bo
sąsiedzi nie mają tanio, a jeśli mają to z jakiegoś powodu)

1. jeśli 13 windoprzystanków stanowiłoby 40% liczby windoprzystanków ZZ I
(koszty ponoć wyższe są o 40%) oznaczałoby to licznik jest większy o 40% ażeby
wyjść na koszty jednostkowe wyższe o 40% (podane 11,50 : 8,00) należałoby nie
zmieniać mianownika
czyli
2. przyjąć że jest tyle samo lokali w A i B (a jak wiadomo -NIE JEST)
więc stąd sugestia aby podac koszt całkowity, koszt 1 windoprzystanku, koszt 1
windy..cokolwiek porównywalnego liniowo
prościej nie potrafię chyba

o wrażenie ze strony (dotyczy jpg-a

pozdrawiam

[zzrobert]

Byłem, czytałem ale powiem to tak:
Nie Mooja sprawa więc się nie wypowiem choć mnie bawiło.

[areksz24]

Mooju,

Jeśli chcesz być tak dokładny to proszę:
> o metodologię
Chyba nie rozróżniasz pojęć "metodologia", "metodyka", "metoda" - wiesz jak
świadczy o człowieku używanie pojęć których znaczenia się nie rozumie?

> o dane (bo nie 8 złotych
Ok, moja wina, już poprawiłem

> o sens porównania (nie czym może być taniej i lepiej ale -jest drogo bo
> sąsiedzi nie mają tanio, a jeśli mają to z jakiegoś powodu)

To nie porównanie, ale wyjaśnienie. Najważniejsze zdanie, którego akurat nie
poddałeś analizie brzmi: "Nowa stawka opłat za windę wynosząca 11,50 PLN za
lokal miesięcznie została skalkulowana na podstawie rzeczywistych kosztów
eksploatacji wind [...]" I to właśnie to zdanie stanowi informację właściwą,
natomiast ciąg dalszy jest tylko wyjaśnieniem. A dlaczego odnoszącym się do
sąsiadów? Ponieważ porównywanie kosztów eksploatacji wind w budynku naszym z
jakimkolwiek innym (poza budynkiem A) nie ma sensu. Tylko w odniesieniu do
podobnego budynku (tzn. budynku wspólnoty A) można porównywać koszty. I na
zebraniu padło pytanie "dlaczego my mamy płacić więcej niż A"? Wyjaśnienie jest
takie, że B ma więcej wind, więcej przystanków, które stanowią podstawę do
naliczania opłat przez OTIS. I bez wdawania się w szczegółową analizę - różnicy
tej nie równoważy większa liczba lokali w naszym budynku.

> o wrażenie ze strony (dotyczy jpg-a

Wszystko jest oczywiście kwestią gustu - artystą plastykiem nie jestem, więc
strona może się nie podobać, a to że poza dwoma motywami nie ma nawet jednej
choćby części wspólnej ze stroną Turreta - widać gołym okiem.
Cieszę się, że mieszkańcy etapu A żyją też tym co dzieje się w naszej
wspólnocie (kto wie czy w przyszłości nie będziemy jedną), ale odnoszę
nieodparte wrażenie wręcz "nadmiernego" zainteresowania

Pozdrawiam,
Arek

[mooj]

zainteresowanie chyba obopólne (wzajemne/symetryczne) prawda? skądś się wzięły
porównania
rzeczywiście nie pwoinienem chyba uzyć (a może i używać) pojęcia metodologia,
bo rzeczywiscie chodziło mi tylko o wycinek Twojej aktywności bez szerszych i
głębszych odniesień
chodziło mi o zaprezentowany tok rozumowania - nieuprawnienie naszła mnie myśl,
ze został on tak zaprezentowany przez (powoli jawiącego mi się jako hipnotyzer)
Zarządce
co do meritum:
skoro OTIS pobiera stawki od windopiętrza to jednak chyba stawkę ustalał nie na
podstawie ZZ I
alez "bez wdawania się w szczegóły" to żadne porównanie sensu nie ma

a tak najciekawszy fragment - skąd pokutujące przeświadczenie o konieczności
powstania jednej wspólnoty? imperatyw jakiś? /z zastzrezeniem - imperatyw -
żartobliwie/
ale może rzeczywiście stestujmy (chodzi mi o symulację) rozliczenia jakby to
było gdyby była "wspólnota wspólna"..na poczatek zacznijmy od ochrony
ale jak rozumiem zastrzeżeń co do uwag nt róznica pomiędzy kosztem jednostkowym
(przypadającym na lokal ew. metr kwadratowy) a całkowitym nie masz?
pozdrawiam bardzo serdecznie -strona mi się podoba! złego slowa o estetyce nie
powiedziałem

[areksz24]

> a tak najciekawszy fragment - skąd pokutujące przeświadczenie o konieczności
> powstania jednej wspólnoty? imperatyw jakiś? /z zastzrezeniem - imperatyw -
> żartobliwie/

Myślę, że w związku ze zmianą tematu, zróbmy koniec tego wątku.
Wysłałem maila na priv.

Pozdrawiam,
Arek