Ograniczanie wysokości czynszów jest nielegalne

[Gość: uff]

Dzięki Bogu, są jeszcze niezawisłe sądy w tym poronionym, rozpolitykowanym
kraju. Przypomina mi się historia, jak kiedys król pruski podróżował po kraju
i zagroził chłopu konfiskatą jakiejś rzeczy. Chłop mu na to: "są jeszcze sądy
w Berlinie..."
Oby tak dalej, Trybunale! Ku normalności!

Proponuję nową nazwę dla ustroju panującego w ...

[Gość: krecia27]

... Polszcze.
MAMY kapPISjalizm.
Tyle

Komuchy zewsząd zawsze miały prawo w pogardzie

[Gość: socjalizm-stop!!!]

[henryk.tubacki]

Zapraszam właścicieli na www.kamienice.info.pl oraz na
www.oswn.poznan.pl .
Henryk Tubacki
Przewodniczący Zarządu Oddziału w Poznaniu OSWN

Puknij sie w czolo

[Gość: pocalujta_wujta]

W USA nie ma rzadzacych komuchow a regulacja podwyzek czynszow obowiazuje. Caly
NOWY Jork ma takowa. Komuchy? Bloomberg tez komuch?

[Gość: Fufuś]

A ile zarabia przeciętny nowojorczyk? I ile z tego idzie na czynsz?

[Gość: radek]

Racja.Ja mieszkam w Kanadzie i tez wlasciciel nie moze od duzego palca podnosic
czynsz jak mu sie podoba, w prowincji Ontario jest to bodaj 4% rocznie,
prawdopodobnie istnieja jakies wyjatki od reguly ale nie pamietam dokladnie
przepisow. Na pewno jednak istnieje gorna granica i jeszcze kilka lat temu bylo
to 4% max. Kapitalizm nie polega na tym, zeby ludzi walic po glowie podwyzkami,
bo wlascicielowi zamarzyl sie nowy model merca i potrzeba mu nagle kasy...

[Gość: batman]

Jaka regulacja glombie niedouczony ?

NIE MA REGULACJI CZYNSZOW W USA

[Gość: wami4]

Wasze opinie (59) cały artykuł »



--------------------------------------------------------------------------------
Puknij sie w czolo
Autor: Gość: pocalujta_wujta IP: *.gs.com
Data: 19.04.2005 17:27 skasujcie opinię

+ odpowiedz

--------------------------------------------------------------------------------

W USA nie ma rzadzacych komuchow a regulacja podwyzek czynszow obowiazuje. Caly
NOWY Jork ma takowa. Komuchy? Bloomberg tez komuch?
---------------------------------------------------------------------------
TO NIE PRAWDA, GENERALNIE NIE MA REGULACJI CZYNSZOW. MOJ DOM,
APARTAMENT,MIESZKANIE I JA MAM PRAWO WYNAJAC ZA TYLE ILE RYNEK JEST SKLONNY
PLACIC. OD KAZDEJ REGULY SA WYJATKI TZN. PEWNE MIASTECZKA MAJA TZW. RENT
CONTROL ALE TO SA SPORADYCZNE PRZYPADKI.

[Gość: ELIZA]

O JAKICH REGULACJACH CZYNSZOWYCH MOWA?
DAM TAKI PRZYKŁAD - DOM BYŁ W ZARZĄDZANIU PRZEZ ADMINISTRACJĘ CZYLI MIESZKANIE
BYŁO Z TAK ZWANEGO PRZYDZIAŁU- LOKATOR DBAŁ O NIEGO I MODERNIZOWAŁ PONAD 30 LAT.
ZNALAZŁ SIĘ WŁAŚCICIEL - PAŃSTWO ODDAŁO MU BUDYNEK Z LOKATORAMI , KTORZY O NIEGO
DBALI PRZEZ 30 LAT I PAN WŁAŚCICIEL TERAZ POPRZEZ WYSOKI CZYNSZ CHCE ICH
POZBAWIC DACHU NAD GŁOWĄ - TO TAKA REGULACJA I PRAWO WŁAŚCICIELA JEST
ZŁODZIEJSTWEM
KTÓRE POWINNO BYĆ KARANE PRAWEM.! TO NIJAK SIE MA DO DOBROWOLNEGO WYNAJMU
MIESZKANIA NA WOLNYM RYNKU - TAM ALBO PŁACĘ I MAM MIESZKANIE ALBO NIE PŁACĘ
I SZUKAM TAŃSZEGO.
ODDAWANIEM PO WIELU LATACH PO WOJNIE BUDYNKÓW UTRZYMYWANYCH W STANIE GODNYM
MIĘDZY INNYMI PRZEZ MIESZKAŃCÓW WŁAŚCICIELOM ZA "FRIKO" ,KTÓRZY POTEM
POZBYWAJĄ SIĘ LUDZI , KTÓRZY DBALI O ICH MIENIE JEST BEZPRAWIEM I ZŁODZIEJSTWEM.
DLACZEGO NOWY WŁAŚCICIEL ODBIERAJĄC DOBRZE UTRZYMANĄ NIERUCHOMOŚC NIE PONOSI
ŻADNYCH KOSZTÓW-PRZECIEŻ GDYBY TO BYŁ 40 LETNI PUSTOSTAN TO BY NIE MIAŁ CZYM
ZARZĄDZAĆ BYŁABY TO RUINA.ZASTANÓWCIE SIĘ CZASEM NAD REALIAMI I NASZYM
PRAWODASTWEM TO RZADKO CHODZI W PARZE.

[Gość: Mobis]

Tak jak już pisałem na innym miejscu należałoby wyliczyć wartość
przeprowadzonych przez lokatorów remontów i kwotę tę właściciel winien tym
lokatorom zwrócić.

Pozdrawiam

[Gość: ajax]

Roszczenia mają też właściciele. Jakby policzyli należne odszkodowania z tytułu
zaniżanie czynszów za 60 lat wstecz, to by puścili lokatorów bez toreb.

[Gość: grey]

tak sie sklada, ze nie kazdy trafil na takich dbajacych o lokal mieszkancow"z
przydzialu". Niedawno udalo mi sie opróznic piwnice po takim lokatorze, bo juz
z niej nie korzysta-olbrzymi kontener nie wystarczyl na pozbycie sie
gratow.Boje sie myslec co mi przyjdzie sprzatnac za jakis czas w tym lokalu-
przez pewien czas lokator trzymal w nim 4 psy...ten ostatni zwierzak, ktory sie
uchowal chodzi wokol palika wbitego w podloge. Pomine juz "zapachy"
wydobywajace sie z lokalu-nawoz konski przy tym pachnie.

[Gość: unijny]

Masz calkowita racje, i dobrze, ze "starasz" sie to porzypomniec naszym Polskim
czytelnikom, lokatorom i kamienicznikom. ¨Prawda jest, ze kamienicznik z reguly
widzi "napelniajaca" sie kieszen, bez zadnego wysilku. Ogromny procent
mieszkan, ktore sa "wynajmowane" na rynku (Warszawa, Krakow) sa w potwornym
stanie. Domy sa nieotynkowane, strasza przechodzacych.
Znam taki jeden dom w Warszawie, na Saskiej Kepie, ulica Walecznych.
(Nie mieszkam na stale w Polsce, jestem od czasu do czasu). Na przeciwko tego
OSKROBANEGO domu, nie odnowianego od czasy konstrucji (podobno przed wojna),
zbudowano piekny, nowoczesny dom. Kupilem w tym nowoczesnym domu mieszkanie,
ale okna wychodza na ten czarny z brudu szkielet. Rozmawialem z lokatorami
tego "obskrobanca", jedna osoba potwierdzila, ze placa ogromy czynsz, daja co
roku "zadatki" na remonty - a wlasciciel (mlody czlowiek, ktory zyskal spadek
po dziadku) bierze pieniadze i remonty nie ma! Nawet wiem, ze lokatorzy
opuszczaja ten "koszmar", bowiem w innych dzielnicach znalezli lepsze warunki.

Nam, wlascicielom, ktorzy kupili za ciezkie pieniadze mieszkanie w sasiedztwie
takich RUDER - nalezy pomoc abysmy nie byli wystawieni na takie "widoki".
Ustawa powinna wyjsc, albo remont - albo rozbiorka!

Jakie bedzie prawo aby zmusic kamienicznika do remonty jego domu, aby nie
straszyl na ulicy i nie obnizal ceny damow w sasiedztwie?

Święte prawo własności?

[Gość: Marks]

Oczywiście,że święte.W historii ludzkości o własności decydowała siła nie
prawo, albo prawo które ustalał silniejszy.Narody i plemiona łupiły się
nawzajem, własność zmieniała się przechodząc do silniejszego.Radykalnym
rozwiązaniem było unicestwienie właściciela i ustawienie się w jego roli. O
taką swiętość chodzi?
Dlatego mądrzy właściciele pozwalali korzystać ze swych praw innym aby nie
dopuścić do buntu albo rewolucji które w historii zmieniały zasadniczo zastane
stany własności.

Uwaga!!

[Gość: Mobis]

Rozumiem, że postrzegasz życie w społeczeństwie jako walkę, w której silniejszy
podporządkowuje sobie słabszego i co najwyżej gwoli utrzymania spokoju (status
quo) pozwala mu na to czy owo.

Takie prawa panują w świecie zwierzęcym (niejaki pan Darwin je zaobserwował) i
tam jest ich miejsce. Jeśli natomiast przełożyć te prawa na społeczeństwo
ludzkie i konsekwentnie myśleć dalej, to tworzy się niezwykle niebezpieczna
sytuacja: wystarczy utworzyć wystarczająco silną grupę, która będzie w stanie
narzucić swoją wolę danej społeczności, a poprzez sam ten fakt zalegalizuje ona
swoją władzę oraz wszystkie swoje poczynania - "takie jest prawo natury".

Droga stoi szeroko otworem dla najgorszych koszmarów ludzkości: rewolucji
Lenina ("cała władza w ręce rad"), rządów Hitlera (nadludzie mają nie tylko
prawo, ale i "naturalny" obowiązek panować nad słabszym) i innych.

Tak więc ostrożnie z takim "darwinizmem". To niebezpieczna zabawa.

Ograniczanie wysokości czynszów jest nielegalne

[Gość: mieszkaniec prywat]

Ciekawe skąd będa brali lokatorzy prywatnych kamienic na wydumane czynsze
właścicieli tych ruder 9w większości)

[bj1]

a ciekawe skąd ma brac wlasciciel na remonty tego mieszkania zebys ty tam mog
mieszkac? tak latwo sie rządzic cudza własnościa. Niestety komunizmu (czytaj
lenistwa i zlodziejstwa) nie da sie latwo wyplenic z glow co niektorych ludzi...

[Gość: szwadron]

a kogo to obchodzi skad beda brali? to przeciez ich prywatna sprawa.

[Gość: Ździchu]

odezwał się kolejny oszołom.

[Gość: WAMI4]

Re: Ograniczanie wysokości czynszów jest nielegal
Przeczytaj komentowany artykuł »
Autor: Gość: szwadron IP: 5.5R6D* / *.pg.com
Data: 19.04.2005 15:58 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz

--------------------------------------------------------------------------------
a kogo to obchodzi skad beda brali? to przeciez ich prywatna sprawa.

=============================================
Oczywiscie, ze to kazdego prywatna sprawa. Moja prywatna sprawa jest budowa,czy
kupno mieszkania a wysokosc czynszu jest ustalana przez wolny rynek

[nawrotka13]

taaa, rudery to one sa dlatego , że lokatorzy nie płaca czynszów albo płacą
ochłap za który nawet się nie da żarówki wymienić na korytarzu , a żądają nie
wiadomo czego. Ciekawe, że tam gdzie lokatorzy płacą normalne czynsze jest
czysto, schludnie, nowocześnie i nikt nie narzeka na brud i syf.
Zreszta jak nie chcesz mieszkać w ruderze, to sie wyprowadź - to twój problem
gdzie mieszkasz, a nie własciciela kamienicy. Państwa polskiego też nie.

[Gość: cam]

> o twój problem gdzie mieszkasz, a nie własciciela kamienicy. Państwa polskiego też nie.

To nie tylko mój problem. Państwo polskie odbiera mi przy pomocy podatków i parapodatków ca. 86%
mojego dochodu, zamykając mi tym samym skutecznie drogę do własnego M. W "zamian" otrzymuję
opiekę udrowotną w NFZ, z której nie mogę skorzystać (wyczerpane zawsze limity), "opiekę" policji
lekceważącej kradzieże w mojej piwnicy i włamania do mojego samochodu, przywilej finansowania
licznego dworu "ekscelencji" Kwaśniewskiej i jeszcze liczniejszych katabasów... Państwo stwarza
warunki do sztucznego zawyżania cen przez telekomy, energetykę, Orlen i inne, okradające mnie
monopole...

To państwo, ten półniewolniczy ustrój wycofuje się powoli z wszystkich obowiązków w stosunku do
swoich obywateli. A mnie (i coraz mniej licznych jeszcze_pracujących) z całą potęgą aparatu karno-
skarbowego łupi niemiłosiernie. Dziwisz się, że Polaków nie stać na samodzielne rozwiązanie swoich
kłopotów mieszkaniowych?

[Gość: lajkonik]

Masz rację. Ale dzisiejszy wyrok stwarza możliwość, że kolejna grupa polaków
stanie po przeciwnej stronie niż łupiżcze, socjalistyczne państwo polskie.
Kamienicznik (tzw oczywiście) dotąd choć nienawidził złodzieja (może Robin
Hooda), który mu zabrał własność by rozdysponować ją innym to oczekiwał w
zamian od państwa pomocy. Dziś państwo oddało mu już co zabrało i teraz raźno
zabiorą się za odtworzenie swojego majątku lub go sprzedadzą za godziwą cenę. I
jak jeden mąż staną po stronie niskich podatków i małej redystrybucji dochodu
narodowego.

[Gość: student]

Nie zapominaj,że państwo łupi nas wszystkich (a może w szczególności właścicieli
na których nakłada obowiązek utrzymywania lokatorów).. nie tylko Ciebie więc
czemu rządasz czegoś więcej.

[Gość: blockers]

To nie Twój kłopot skąd będą brali, nie musisz się o właścicieli troszczyć, sami
sobie poradzą; ale niech nie robią za Armię Zbawienia, na miłość boską!

Ograniczanie wysokości czynszów jest nielegalne

[Gość: sm]

..a podwyższajcie nawet o 1000 proc.,zobaczymy jak długo.Lokali użytkowych w
centrach już przesyt,a na peryferiach pies ze złamaną nogą nie będzie
podnajmował na działaLNOść handlową czy też usługową.Pozostają zdegradowane
budynki8 i budowle pod najem najbiedniejszym....

[Gość: lol'ek]

a z kad tyle troski u ciebie o to czy "kamienicznicy-krwiopijcy" beda mieli komu
lokale wynajmowac? to jest ICH wlasnosc i ICH problem!

[Gość: Longislander]

To, ze wolno podniesc czynsze nie oznacza nakazu ich podniesienia. Cene
powinien wyznaczac rynek. Mieszkania za drogie beda staly puste i wlasciciel
obnizy czynsz tak by znalezc najemce. Optymalnie, 95% procent lokali powinno
byc wynajete a 5% szukac najemcy.

[Gość: Marcin.]

Nie chce jednak, aby wlasciciel przeprowadzal na mnie testy. To raz.

A dwa, to obserwacje z mojego sasiedztwa pokazuja, ze lokatorzy traktowani sa
jako zlo konieczne. I czesto nastawienie jest take, ze lepiej zeby mieszkanie
stalo puste, niz zeby lokator mial placic "malo"... znaczy malo w mniemaniu
wlasciciela. Ciekawe,moze czekaja na firmy?

[nawrotka13]

mieszkań nie wynajmuje sie firmom z zasady bo obowiazują mniej korzystne dla
włascicieli formy rozliczenia. Własciciel jest zywotnie zainteresowany wynajmem
mieszkania lokatorom na zasadach, które zagrwarantuja mu stały , choć
niekoniecznie wysoki dochód, umożliwiający utrzymanie obiektu w normalnym
stanie. I to wszystko. No może za wyjatkiem tego pojedyńczego żydowskiego
krwiopijcy w Krakowie, który w Izraelu publicznie pisze w głównym szmatławcu
izraelskim, że gnębi swoich lokatorów cenami żeby widzieli że Zydzi wrócili na
swoje. Szczegóły w "Najwyższym Czasie" korespondencja Kataw Zara z Izraela.

[Gość: Bermard]

> obnizy czynsz tak by znalezc najemce. Optymalnie, 95% procent lokali powinno
> byc wynajete a 5% szukac najemcy.

Możesz przedstawić jakiś przekonujący wzór, który daje te wyniki?

[jonnek]

Po co ten jad? To po prostu krok ku normalności - drugim będzie liberalizacja
przepisów dotyczących eksmisji.
A normalnośc znaczyć bedzie wcale niekoniecznie podwyżki czynszów. Bo masz
rację - ten, kto podniesie czynsz do niebotycznych rozmiarów, zostanie z pustym
domem. Tylko, że niektórzy właściciele tego właśnie pragną - jeżeli np.
lokatorzy zajmują im dom jednorodzinny (są takie przypadki), albo są po prostu
uciążliwi.
W większości pozostałych przypadków nie bedzie pewnie znaczącej podwyżki
czynszów. A gdyby przywrócono eksmisje i spowodowano przyspieszenie procedur
prawnych, to czynsze w kamienicach bardzo szybko by spadły. W Polsce stoi puste
700 tys. mieszkań, których właściciele boją się wynająć! Można sobie tylko
spróbować wyobrazić, co by się stało, gdyby te miaszkania weszły na rynek.

Oczywiscie,czynsze podskocza,ale ilu zaplaci?

[Gość: 2yoo4yoo]

Nie mozna sfery uslug rynkowych regulowac ustawami komunizujacymi.Ile kosztuje
chleb czy mleko-decyduje rynek,a nie Sejm.Druga rzecz to pytanie,czy gwaltowna
wysoka podwyzke czynszow przezyje choc polowa z tych,ktorzy dzis mieszkaja u
kamienicznika.Bo w to watpie.A bezdomnych oczywiscie przybedzie,bo zaczna sie
gromadne eksmisje nieplacacych...

[Gość: Krzych]

Mieszkanie to potrzeba ,a nie towar.

[Gość: do Krzycha]

Jedzenie to też potrzeba....
I wiele innych rzeczy.

[Gość: Marcin.]

...ale mieszkanie zaspokaja postawowa potrzebe czlowieka - bezpieczenstwo.
Jedzenie jest dopiero potem... Jak rowniez wiele innych rzeczy.

co ty gadasz

[Gość: Adomas]

jedzenie zaspokaja bardziej podstawową potrzebę niż mieszkanie.
Nie zjesz - umrzesz z głodu.
Bez mieszkania nie umrzesz.
Mieszkanie jest mniej podstawową potrzebą.

[Gość: Marcin]

Jasne... predzej czy pozniej bedziesz musial zjesc. Z tym nie dyskutuje. Ale
bedziesz robil wszystko, zeby czuc sie bezpiecznie w trakcie jedzenia (a takze
wszystkich innych czynnosci). Po prostu potrzeba bezpieczenstwa jest dla ludzi
tak oczywista, ze nie zauwazamy jej - tak jak na przyklad nie myslimy o
oddychaniu. Ale uwierz mi, ze potrzeba bezpieczenstwa jest potrzeba podstawowa -
i to absolutnie nie moj wymysl, tylko solidne badania psychologiczne. Ja tez
kombinowalem z jedzeniem i podobnymi sprawami jako podstawowa potrzeba
czlowieka, ale mi udowodnili, ze jednak bezpieczenstwo. Zauwaz do jakiej
destrukcji psychiki prowadzi bezdomnosc.

[Gość: lukka]

Hierarchia potrzeb Maslowa to solidne badania psychologiczne? Ciekawość... Kurs
dla studentów pierwszego roku psychologii omawia tę teorię i jej wady. Jeśli już
musisz się podpierać jakimiś teoriami, to nie bierz ich z poradników dla
opornych, bo się ośmieszasz.
Mieszkanie to potrzeba... Aleś walnął byka... Nie myl bezpieczeństwa z mieszkaniem.
Poza tym możesz zaspokajać "potrzebę" mieszkania w różnych warunkach, w
zależności od swoich zarobków. Nie łam się, zlikwiduj kablówkę i dostęp do
internetu. Oszczędności dołóż do czynszu - nie zniszczysz sobie psychiki, a my
nie będziemy musieli czytać w internecie Twoich śmiesznych teorii.

[Gość: Marcin]

..to moze inaczej. Zrezygnuj z mieszkania, a oszczednosci przeznacz na
jedzonko, piwo i co tam jeszcze dyskutanci proponowali.
I spotkajmy sie za jakis czas celem wymiany doswiadczen.

A co do mylenia bezpieczenstwa z mieszkaniem - zastanow sie co wymienia
wiekszosc ludzi zapytanych jakie MIEJSCE uwazaja za bezpieczne.

[Gość: batman]

Bredzisz niemilosiernie kolego. Bez mieszkania przezyjesz, w mniejszym/gorszym
mieszkaniu przezyjesz. Bez jedzenia i wody zdechniesz. Padniesz jak kawka w
kilka dni.
Zreszta dlaczego ja beda wlascicielem mieszkania mam zaspokajac twoje
potrzeby ? Zabierz sie do roboty, zapieprzaj tak zebys zarobil na czynsz, a
jak ci nie pasuje to spadaj do tanszego lokalu. W wioskach pelno jest pustych
stajni i chlewikow, tam bedziesz czul sie bezpieczny za umiarkowana cene.

[Gość: Marcin]

Jakos nie przypomina sobie, zebym wspominal o moich problemach mieszkaniowych.

Po prostu wkurza mnie jak ktos wypisuje ze mieszkanie to jakas bzdura bez sensu
- najwazniejsze to nazrec sie i urznac.
Cztery sciany sa? Drzwi sa? No to co się czepia. Dosc czeste podejscie
wlascicieli mieszkan do wynajmu. Batman najwyrazniej jest jednym z nich sadzac
po tonie wypowiedzi ;)

Po prostu zyjemy w chorym kraju, gdzie ciagle wmawiaja nam, ze nie mamy co
narzekac, bo ceny sa ciagle nizsze niz w "starej" Unii. Szkoda ze wszyscy medrcy
zapominaja o naszych zarobkach.
Jak mozna liczyc na normalne relacje miedzy wynajmujacymi i lokatorami, skoro
wielu ludziom nie starcza na normalne zycie, a koszty zwiazane z utrzymaniem
skromnego mieszkania siegaja czesto 80% dochodu.

[Gość: Mike]

A ty zapierniczałeś na "swoją" kamienicę, czy może rodzice dali? Albo
dziadkowie ukradli od Niemców, albo Żydów? Ile pracowałeś na swoje? Bo widzisz -
niektórzy po 1945 pracowali uczciwie przez wiele lat - i teraz nie mają nic,
nawet emerytur, a inni się obijali, kombinowali, kradli - i teraz się smieją z
tych pierwszych, i z nas.
Pozdrawiam

[Gość: Mike]

Mieszkanie jest mniej potrzebne niż jedzenie - zwłaszcza w zimie przy -20*C
mrozie. Co za baran to pisał???

[Gość: Pijaczek z bramy]

No to se gościu kup kamienicę i zaspokajaj ludziom te ich potrzeby.
Tylko rób to za swoją kasę, bo ja swoją chcę wydać na browar.

[Gość: Edward]

Jezeli mamy subsydiowac - pomagac finansowo biedniejszym to powinnien to robic
CALY NAROD czyli z podatkow wszystkich dofinansowywac czynsze nieplacone przez
biedniejszych a nie dofinansowywac biedniejszych tylko z pieniedzy wybranej
malej grupy czyli wlascicieli nieruchomosci.

[Gość: Pijaczek z bramy]

Podobnie jak browar! Też potrzeba, a nie towar!

[nawrotka13]

Gość portalu: Pijaczek z bramy napisał(a):

> Podobnie jak browar! Też potrzeba, a nie towar!

stary, wyniessie może pod chmurkę, tam browarek czeka

[Gość: lol'ek]

buuuuaaaahaha, no nie moge... ale tekscior... sluszny! a jakze! tylko
trzydziesci lat temu! zanim mateczce komunie sie nie zdechlo! a kto niby te
potrzeby ma zaspakajac? hmmmm... no kto? ty, ja? zgadzasz sie na 80% podatek?
jesli tak, to zrobmy zrzutke narodowa, zeby zaspokoic rozne "potrzeby". przeciez
jedzonko to jeszcze pilniejsza potrzeba niz dach nad glowa, prawda?

Nihil Novi sub Sole Mio

[Gość: Longislander]

Sprzecznosc interesow miedzy wlascicielami, a najemcami jest stara jak swiat i
wystepuje na calym swiecie. Chodzi o forse choc przybira sie ten spor w kostium
rozmaitych "wartosci". Roznie sobie rozne kraje ten dylemat rozwiazuja. W New
York City, kamienice z 6-cioma i wiecej mieszkaniami podlegaja regulacji
czynszow i co dwa lata jest wielka przepychanka pomiedzy zwiazkiem wlascicieli
a organizacja najemcow. Z drugiej strony, eksmisje na kraweznik sa dozwolone i
odbywaja sie szybko i sprawnie. Za miedza, poza NYC regulacji czynszow nie ma.
Sa osobne wydzialy sadowe zajmujace sie tylko konfliktami landlord-tenant. Po
spoznieniu sie z czynszem o 3 dni mozna miec juz 4-tego dnia wezwanie do sadu
na rozprawe nastepnego dnia i albo ureluguje sie zaleglosc przed obliczem
sedziego albo sedzia wydaje nakaz natychmiastowej eksmisji, ktora szeryf
wykonuje nastepnego dnia. Nie ma zartow, wiec sa mieszkania, a konkurencja
sprawia, ze sa stosunkowo tanie tzn. przekraczaja tylko troche koszty
inwestycji i eksploatacji.

>KRZYCH< NAJPIERW MYSL A POTEM PISZ !!!!

[Gość: oserwator amator]

Potrzeby zalatwiaj swoje w toalecie, ja terz mam potrzebe nowo wyremontowanego
apartamentu kupisz mi go?Pomysl a potem pisz.

[nawrotka13]

Czy ktoś z was porównał ile kosztuje wynajem mieszkania na wolnym rynku z ceną
mieszkania w kamienicy. Ja płacą w Wawce 27 zł za 1 m kw miesięcznie i nie jest
to drogo, a biedaki płaczą, że teraz będamusieli płacić nie 2,60 zł tylko np.
3,30 zł za m kw. To żenujące.

[Gość: Karol]

Ceny wynajmu powinny byc wolnorynkowe, ale jedynie podczas wynajmu lokalu. Zas
coroczne podnoszenie czynszu tym samym lokatorom musi byc regulowane.

[Gość: MM]

A dlaczego niby? Wyobraz sobie, ze jestes wlascicielem kamienicy, wynajales
komus mieszkanie za.. powiedzmy 100 zl. To wystarcza, bo podatki
zabieraja "tylko" 50 zl, reszta jest na remonty itd. (ceny sa oczywiscie
wydumane i calkowicie nierealne, ale chodzi tu o proporcje). Nagle jakis
geniusz w rzadzie wprowadza extra podatek (bo potrzeba na podwyzke diet sejmu
czy cos tam jeszcze) i nagle sie okazuje, ze sam podatek wynosi 200 zl. A Tobie
nie wolno podniesc czynszu o ponad 10%. I co robisz? dokladasz 90 zl co
miesiac, nie liczac remontow itd?

Tak to mniej wiecej wyglada teraz, z tym, ze regulowane jest wszystko i co
miesiac wlasciciel musi doplacac. Dlatego lepiej byloby dla wlascicieli jakos
usunac lokatorow i nie brac nic czynszu - dzieki temu maja mniejsze koszty...

Taaaak... jak sie nad tym dokladniej zastanowic, to wszelkie takie regulacje,
myslenie, ze panstwo wie wszystko lepiej i mowi jak kto co ma ze soba i swoimi
pieniedzmi robic jest kwintesencja komunizmu. I "w praniu" sie okazuje, ze to
nie ma zadnych szans sie sprawdzic. A raczej sprawdza sie tak dlugo jak jest
komu co zabrac...

[arron.stolcman]

Rynek wolnorynkowy rowniez jest kierowany pewnymi normami i zasadami. Czy
uwazasz ze wlasciciel lokalu ma prawo powiedziec lokatorowi, ze od dzisiaj
placi 2X czy 3X wiecej, bo tak mu sie podoba? Ja mieszkam w Kanadzie i tu
rowniez ceny sa wolnorynkowe, ale w chwili wynajmu lokalu. Wlasciciel moze
podniesc czynsz RAZ w roku (temu samemu lokatorowi)i max. o scisle okeslony
procent (np 3%) Musi powiadomic na pismie na conajmniej 3 miesiace wczesniej.
Mieszkanie do wynajmu powinno odpowiadac okreslonym standartom. Wszelkie
naprawy czy remonty w tym zakresie wliczone sa w czynsz.

[Gość: miki]

Mysle, ze wiekszosc wlascicieli mieszkan w Polsce zgodzilaby sie z takimi
zasadami. Problem w tym, ze wiekszosc najemcow nie ma zadnych umow z
wlascicielem tylko kwit z urzedu o przydziale i przez 50 lat ustalona wysokosc
jaka ma placic wlascicielowi.
Czyli calkiem inaczej niz w Kanadzie.......

[Gość: uzi68]

Gościu jesteś kretyn.

[Gość: TadeuszLuzny]

A w Kanadzie mozna podniesc tylko o 3% rocznie? (z inflacja rzedu 1-2%).

[indianski]

W niemczech podobnie . Kto w koncu do cholery lamie prawo unijne : Polska czy
Niemcy ?

[grazuchna]

Myślę, że za wynajem w Niemczech lub w Kanadzie dostaje właściciel więcej niż 2
Euro za m2. Rozumiem, że wynajmuję mieszkanie 50 m2 za 15 zł za m2 i wtedy
dopiero nie mogę go podnieś w ciągu roku więcej niż raz i nie więcei niż 3%. Ale
podstawą jest czynsz wolnorynkowy a nie 100 lub 150 zł za 50 m2( nie wliczjąc w
to opłat niezależnych od właściciela) którego i tak nie chcą lokatorzy płacić bo
za wysoki.

[Gość: Brun]

Tak samo jest w Australii - 3% to jest maksymalny procent jaki czynsz moze
pojsc w gore rocznie. W ten sposob jest w pewnym sensie zabezpieczenie i nie
potrzeba przenosic sie na przyklad co rok, bo akurat ktos sobie wymyslil zeby
podniesz czynsz o np. 50% albo wiecej. To nie jest socjalizm - to jest po
prostu normalnie zorganizowane panstwo. Czy tak trudno niektorym Polakom w
Polsce to zrozumiec?

[Gość: lechu]

To jest dopiero bomba z opóźnionym zapłonem!
Prawicowy trybunał zgotował przyszłemu prawicowemu rządowi pułapeczkę, że hej!

Oddzielić biznes od pomocy społecznej!

[porannakawa]

W naszej od długiego czasu obserwuję pomieszanie z poplątaniem (P&P syndrom)
Przejawia się ten syndrom następująco:
Za regulowanie wszystkiego biorą się biurokraci.
Oni także narzucają instytuucjom i osobom prywatnym zadania, które należa do
innych instytucji lub osób.
W tym wypadku - opiekę nad biednymi narzucili właścicielom wynajmowanych lokali.
Wiadomym jest, że właściciel stosując się do praw rynku nie będzie podnosił
czynszów niebotycznie ze wzgledu na własny interes. Inwestycja wszak ma
przynosić dochód a nie straty. (Gdy robisz biznes - rób też i pieniądze! MR)
Tymczasem biurokraci narzucili mu opiekę i dofinansowywanie nie dających sobie
rady z życiem wynajmujących u niego lokatorów.
Od takiej opieki są przecież - i po to one są! instytucje pomocy społecznej.
Gdy nie dajesz sobie rady w życiu - choroba, alkocholizm, starość lub
nieudacznictwo życiowe - udaj się o pomoc do instytucji temu przeznaczonych.
Dotąd (socjalizm) było to postawione na głowie(P&P Syndrom).
Nie działają instytucje i organizacje pomocy społecznej? Zabrać się za nie
skutecznie aż będą robiły to do czego zostały powołane! Oddzielić biznes od
pomocy społecznej!
Oczywiście, że system podatkowy pozwoli właścicielom biznesu część dochodu
przeznaczyć na działania charytatywne - ale to z zysku i dobrowolnie! To już
działa i jest sprawdzone! Tyle, że nie w naszej!

[Gość: mee...]

...to o czym tu prawisz to jest dobre w normalnych krajach typu usa czy
skandynawia...a nie w polsce przy pieciu miljonach bezrobotnych i niskich
zarobkach...wpierw trzeba ruszyc gospodarke ...ale jak ja ruszyc jak tu nawet
bankrutuja przetwornie paliw...a moze wpierw ruszysc kolesi przyspawanych do
stolkow...)))

[niknejm]

Gość portalu: mee... napisał(a):

> ...to o czym tu prawisz to jest dobre w normalnych krajach typu usa czy
> skandynawia...a nie w polsce przy pieciu miljonach bezrobotnych i niskich
> zarobkach...wpierw trzeba ruszyc gospodarke ...

Nie rozruszasz gospodarki w państwie dławionym wysokimi podatkami i biurokracją
regulującą co się da (w tym - zmuszającą prywatnych właścicieli kamienic do
pełnienia funkcji opieki społecznej - tak jak napisał przedmówca).

Niestety, mieszkanie jest towarem. I trzeba za nie płacić cenę rynkową, choć
uważam, że regulacje typu próg % wzrostu rocznego mają nieco sensu z różnych
przyczyn. Ale START powinien następować z poziomu rynkowego. Chyba, że wszyscy
zgodzą się na jeszcze wyższe podatki (np. 30% stawki podstawowej zamiast 19%) i
wybudujemy z tej dodatkowej kasy domy dla biednych, które nawiasem mówiąc będą
kosztowały w budowie jak luksusowe rezydencje (tak to juz jest, kiedy państwo
bierze sie za inwestycje - przekręciarstwo i marnotrastwo rulez w sektorze
państwowym). I w tym przypadku gospodarka jeszcze bardziej nam oklapnie
(zduszenie podatkami), pojawi się jeszcze więcej bezrobotnych i biednych i tak
dalej w kółko. Sorry, tak już jest, cudów nie ma.
Inna sprawa, że wielu (nie tylko słabo wykształconych) ludzi wciąż wierzy w
kiełbasę wyborczą (wybierzcie nas, to podwyższymy świadczenia socjalne,
obniżymy podatki i zmniejszymy bezrobocie, he he).

Pzdr
Niknejm

[Gość: mee...]

...caly twoj problem polega na tym ,ze ty myslisz ,ze zyjesz w normalnym
kraju...typu usa czy skadynawia...w III RP komuna poniosla kleske i zaczoles od
prezydenta jaruzelskiego )))... pozniej przyszla namowa do kradziezy pierwszego
miliona i krewci bizmesmeni z lsd i swojusznikami czy jak to sie nazywalo pzpr
i sojusznicy doprowadzali do upadlosci polska gospodarke w imie...im wiecej
bankroctw tym wiecej kasy dla nas... jednoczesnie zalatwiajac sobie akta
wlasnosci kamienic...tu oddsylam do spraw sadowych zlozonych w unii-e przez
poszkodowanych prawdziwych wlascicieli kamienic , ktorzy swej wlasnosci nie
odzyskali...bez niku jak zaczynasz to pisz od poczatku nie od srodka )))

[Gość: polish joke]

Nie rozumiem twojego bełkotu Pollacku. To SLD i PiS wymyśliło ustawę, którą
Trybunał zakwestionował.

[Gość: polish joke]

Jak rozumiem dla ciebie normalny kraj to ten, gdzie osoby tej samej płci
składają przysięgę małżeńską.

[anda99]

Witajcie!

Och ile tu jadu i złości. A może powiecie co należy zrobić z uwolnionymi
czynszami w konkretnych sytuacjach:
1. Mieszkanie przedwojenne, ciągle wynajmowane przez tą samą rodzinę. Opłacony
przed wojną wysoka kaucja (rzędu pół rocznego wynajęcia), na którą po przejściu
wojny nie ma już papierów. Dodatkowo po bytności braci rosjan lub innej Azji
najemcy na swój koszt odnowili całe mieszkanie to jest: nowe podlogi, przebudowa
wnętrza (za zgodą wlaściceli ale na własny koszt), założenie centralnego
ogrzewania, gazu, etc. Do tej pory budynek nie przeszedl wymiany pionów
kanalizacyjnych i wodnych. Reszta orurowania wykonywana na koszt wynajmujących
to samo ze zmianą elektryki. Nie mówiąc o konserwowanych i wymienianych
urządzeniach łazienki i kuchni, oczywiście na koszt najemcy.
Pi razy drzwi można przyjąć ze mieszkanie bez generalnego remontu dokonanego
przez wlaścicieli, unowocześnieniami dokonanymi na koszt najemcy tylko zyskało
na wartości.
Więc jak policzyć tu "wolny" czynsz?
2. Mieszkanie jak powyżej załużmy 36 rocznik i nic nie wykonuwane przez najemców.

Cena najmu ma być taka sama?
Może w tym 1 przypadku wyższa (wyzszy standard mieszkania)?

Ciekawa jestem Waszych opinii.

Pozdrawiam,

[Gość: zima000]

Jesli pytasz jak zroznicowac czynsze w tych 2 przypadkach to ja przewiduje taki
scenariusz:
1. Widac najemca solidny, przywiazany do zajmowanego lokalu a zatem mozna mu
czynsz "dowalic" - jest szansa ze wytrzyma (chocby przez sentyment)
2. Sprawa beznadziejna, trzeba jak najszybciej doprowadzic do eksmisji.
Taka jest logika postepowania wykluwajacej sie polskiej klasy posiadaczy.
Przed wojna Zydzi mowili "wasze ulice nasze kamienice",wraca stare. Fajnie ze
niedlugo obchody rocznicy Solidarnosci (takze tej miedzyludzkiej)...

[Gość: Mobis]

Ciekawe pytanie. Więc myślę, że odpowiedź na nie musi być logiczna.
1. Mieszkanie/kamienica jest własnością prywatną właściciela.
2. Lokatorzy podnieśli wartość tegoż mieszkania/kamienicy. W księgowości się to
nazywa podniesieniem wartości środka trwałego.
3. Wartość mieszkania/kamienicy jest amortyzowana (tzn. pomniejsza się o pewien
procent co rok), podobnie i wartość środka trwałego.
4. Na tej podstawie każdy normalny księgowy na podstawie opinii rzeczoznawcy
jest w stanie wyliczyć bieżącą wartość mieszkania/kamienicy oraz bieżącą
wartość dokonanych remontów, ulepszeń itd.
5. Właściciel musi zwrócić lokatorom (w jakiej formie, terminie, itd.) wartość
remontów (nawet jeśli są one np. obecnie wyższe niż te, które lokatorzy
ponieśli kiedyś tam - zrobili po prostu dobry interes remontując mieszkanie w
dobrze ulokowanej kamienicy i przed inflacją) - kwestię tę powinni uregulować
umową cywilno-prawną.

Masz rację, że komuchy poplątały wiele spraw w naszym kraju, ale z logiką i
matematyką nawet Marks nie ma szans. Bogu dzięki.

Pozdrawiam. Mobis

[Gość: miki]

a jak myslisz zachowa sie wlasciciel majacy lokatorow i z pkt 1 i z pkt2

NASTEPNYROZDZIAL BEDZIE JAK SIE POZBYC

[Gość: dolega]

NIEPLACACYCH LOKATOROW. TUTAJ TEZ JEST BLEDNE NIEKONSTYTUCYJNE KOLKO.
LOKATOR NIE PLACI, ALE PRAWO GO BRONI I NIE MOZNA GO USUNAC - PRAWDOPODOBNIE
JEST BIEDNY I MA"PRAWO DO LOKALU SOCJALNEGO", KTOREGO NIE MA....

WIEC WLASCICIEL MA GO ZNOWU NA GARNUSZKU

[Gość: Fufuś]

Może od razu przejśc do kolejnego rozdziału i np. w Oświęcimiu uruchomić znów
krematoria do spalania poddanych uprzednio eutanazji eksmitowanych i innych
zbędnych w liberalnym raju osób? Mieszkanie to nie jest taki sam "towar" jak
inne.

[Gość: batman]

Zwroc sie z tym problemem do kogos kto moze go rozwiazac, nie jest to
wlasciciel twojego mieszkania. Wyjdz na ulice i zrob demonstracje zeby rzad
wybudowal miliony bezplatnych mieszkan wtedy rynek wyreguluje czynsze i
bedziesz zadowolony. Pietnascie lat juz zmarnowano, czas na uwolnic rynek
mieszkan i za piec no moze dziesiec lat nikt nie bedzie pamietal o kloptach z
mieszkaniami i wysokoscia czynszow.

Jak podwyzsze czynsz to moga w ogole przestac plac

[Gość: Edward]

Jak podwyzsze czynsz to lokatorzy moga wogole przestac placic, niektorzy z biedy
niektorzy ze zlosliwosci. A w praktyce tak naprawde usunac sie ich nie da.
Prawo nie rozwiazuje takiej rzeczy: kiedy biedny lokator upiera sie zeby
mieszkac w nadrozszej dzielinicy w b. dobrej i drozszej kamienicy, za cholere
nie zgodzi sie mieszkac w tanszej dzielnicy na ktora by go bylo stac. I tu
polskie prawo jest niedokonczone - ustawodawcy dobrze o tym wiedza i tylko udaja
ze chca ulagodzic Unie Europejska, a tymczasem jezeli nie mozna loktora zmusic
zeby sie przeprowadzil do tanszego mieszkania na ktore go stac to komuna jest dalej.
Edward

Ograniczanie wysokości zarobkow jest legalne...

[Gość: mee...]

...cham sie uprze i mu daj...skad mam wziasc jak nie mam )))...a moze by
zadbano o minimum socjalne w tym kraju...w kraju w ktorym zyje 23 miljony
biedakow...ci wlasciciele kamienic w wiekszosci wywodza sie z lsd i stad ta
sprawiedliwosc spoleczna )))

[Gość: ma-ja]

Zupełnie niepotrzebne są te słowne przepychanki.
Proponuję najpierw zapoznać się z wyrokiem Trybunału
Konstytucyjnego. Czynsze wcale nie zostały uwolnione
i dalej istnieje szereg ograniczeń.
Na forum nieruchomości jest orzeczenie TK.

[Gość: Mobis]

Masz zupełną rację. Nie rozumiem, dlaczego mam komuś uzasadniać, że chcę od
niego za metr kwadratowy MOJEGO mieszkania np. o 50 zł więcej, a nie 45??? A
może ja w ogóle nie chcę mojego mieszkania wynajmować??? Przepraszam, czy jako
kierowca też muszę uzasadniać nieznajomemu człowiekowi na ulicy, że nie
podwiozę go moim samochodem za np. 20 zł do centrum?! To naprawdę kabaret
przerastający Mrożka! Wierzyć mi się nie chce, że taką decyzję podejmuje sąd w
naszym kraju...

[aron2004]

a może ktoś by ograniczył podwyżki cen benzyny do 3% rocznie?

[Gość: PiS da]

Pollack joke.

[Gość: LSD JUZ DALO]

...kanakie joke

mam nadzieje

[kubajaw]

mam nadzieje, ze efektem tej decyzji bedzie rewitalizacja centrow duzych miast,
bo chyba nikt nie ma zludzen ze moze dokonac tego panstwo. Czynsze podniesione
zostana o kilkaser procent. Z centrum znikna emeryci ktorzy w pojedynke zajmuja
czesto 60-80-metrowe mieszkania, placac grosze w porownaniu z rynkowa
wartoscia. Te puste kamienice z wielkimi apartamentami podzielonymi za
poprzedniego systemu na 2-3 male mieszkania, moga zostac scalone, odnowione i
jestem pewien ze znajdzie sie wielu ktorzy beda woleli apartament w
tzw. 'starym budownictwie' niz mieszkanie w nowych blokach.

[Gość: trus]

Jasne.
Ale wez te pod uwage, ze znajedzie sie rownie wielu, ktorzy jak policza ile
musza placic za wynajem, po prostu wezma kredyt i placac rate nizsza niz czynsz
wybuduja wlasny dom.
Problem moim zdaniem lezy wlasnie w lokatorach z kwaterunku. Gdyby mozna było
skutecznie egzekwowac czynsz od wszystkich lokatorow, to nie byloby koniecznosci
drastycznych podwyzek. To chyba glowna przyczyna wiekszosci problemow. Znajomi
wlasnie pod wplywem podwyzek zdecydowali sie na wlasny dom. Wasciciel z
rozbrajajaca (i w pelni uzasadniona) szczerosacia argumentowal podwyzki
koniecznoscia zrekompensowanias sobie nieplacacych lokatorow - glownie z
kwaterunku. W efekcie kamienica zostala niemalze w polowie pusta, przy czym
wiekszosc lokatorwo nie placia. Po co placic, skoro sa nie do ruszenia... :(

Zreszta to ogolna tendencja - podwyzka oplat za gaz - pytam sie o przyczyne.
Odpowiedz: bo inni nie placa i musimy se odbic.. Wrrr.... Co za chory kraj.

[Gość: Papa]

Jeżelikogoś nie stać na samodzielne mieszkanie to niech wynajmuje tylko 1
pokój, a drugi czy trzeci ktoś inny i niech wspólnie płacą czynsz. No trudno...

[aron2004]

na wsi można kupić dom murowany parterowy za 15 000 zł.
ostatnio słyszałem że za tyle gość kupił w Serokomli, godzinę jazdy od centrum Lublina.

to w Lublinie, lub koło Lublina

[Gość: marek]

koło Krakowa, na przykład - to już jest zdziebko więcej ...

Co wy pierniczycie o wolnym rynku???

[mike-great]

Co wy pierniczycie o wolnym rynku??? I że ceny same się wyregulują? A dumpingu
to wy nie znacie? A wycinanie firm nie z powodu zdrowej konkurencji, tylko
jakichś dotacji, wsparcia, itd, itp? Dlaczego jedna stal jest dotowana a druga
nie? Dlaczego jedne supermarkty mają zwolnienia podatkowe a inne sklepy nie?
Dlaczego transferuje się pieniądze z Telekomunikacji Polskiej, a od dziś i
Idei, za jakieś popierniczone loga co nic nie przypominają i nikt ich tu nie
zna, a nam się mowi, że to rebranding kiedy otrzymujemy nowy, wyższy rachunek?
Dlaczego niemiecka krowa i francuski ser są subsydiowane, hiszpańskie
pomarańcze i włoskie oliwki? Dlaczego zachodnie koncerny - bogate - są
wspierane przez swoje państwa wobec lokalnej, biedniejszej, przez co słabszej,
konkurencji? Co z firmami tworzyw sztucznych, chemii, cementowni, produkcji
różnych maszyn i urządzeń bądź komponentów? Czy wy tego nie widzicie, że
ten "wolny rynek" wcale nie jest wolny, a konkurencja nie jest fair i zdrowa,
tylko oparta na sile rożnych lobby, wpływów, i, często, partykularnych
interesow polityczno-gospodarczych konkretnych partii, frakcji, grup
biznesowych? Ktoś dobrze powiedział - w normalnym państwie, z normalną pracą i
pensją nikt normalny nie będzie chciał mieszkać w mieszkaniu kamienicznika
(wynajmować), tylko albo kupi sobie mieszkanie, albo dom, albo go wybuduje. A
tak mamy sztuczny problem. Socjalizm sie nie wróci, ale nie można robić
kapitalizmu od dupyy strony, i wprowadzać albo "wilczy kapitalizm", albo ten
rodem z Ameryki Łacińskiej.
Z komunistycznym pozdrowieniem - Mike Kapitalista (bo mi w miarę dobrze)

[Gość: Mobis]

Hm, że powtórzę Twoje wyrażenie: "od dupy strony" to mi się wydaje Twoja
argumentacja. Argumentujesz mianowicie oburzony wysokością dotacji państwowych
w różnych dziedzinach gospodarki i poddajesz przez to w wątpliwość wolny rynek.
Mój drogi: tu o dotacjach ani lokatorzy, ani kamienicznicy nawet nie śmią
marzyć, co dopiero mówić/pisać (ale miło, że się odważyłeś :o) ). Tu chodzi
jedynie o to, że jak już masz to swoje wybudowane mieszkanie/dom, to Twoim
naturalnym prawem jest móc określić kto, jak długo i na jakich warunkach w nim
przebywa. Jak więc widzisz, sprawa nie jest aż tak skomplikowana, jak by się
mogło początkowo wydawać.

W kraju z normalną pracą, pensją itd. nadal wielu ludzi będzie chciało
wynajmować mieszkanie. To niestety wpływ naszej rzeczywistości gospodarczej, że
własne mieszkanie jawi się większości z nas jako sen życia. Tymczasem np. w o
wiele bogatszych Stanach wielu ludzi wynajmuje, choć stać by ich było na kupno
własnego locum. Ma to swoje plusy i minusy (wśród plusów choćby: większa
mobilność a tym samym łatwiej o pracę). Ponadto są zawody (jak np. menedżerowie
na kontraktach terminowych) oraz sytuacje życiowe (np. studia), które
wytwarzają popyt na mieszkania do wynajęcia.

Pozdrowienia

[mike-great]

Coooo wy pierniczycie o wolnym rynku??? I że ceny same się wyregulują? A
dumpingu
to wy nie znacie? A wycinanie firm nie z powodu zdrowej konkurencji, tylko
jakichś dotacji, wsparcia, itd, itp? Dlaczego jedna stal jest dotowana a druga
nie? Dlaczego jedne supermarkty mają zwolnienia podatkowe a inne sklepy nie?
Dlaczego transferuje się pieniądze z Telekomunikacji Polskiej, a od dziś i
Idei, za jakieś popierniczone loga co nic nie przypominają i nikt ich tu nie
zna, a nam się mowi, że to rebranding kiedy otrzymujemy nowy, wyższy rachunek?
Dlaczego niemiecka krowa i francuski ser są subsydiowane, hiszpańskie
pomarańcze i włoskie oliwki? Dlaczego zachodnie koncerny - bogate - są
wspierane przez swoje państwa wobec lokalnej, biedniejszej, przez co słabszej,
konkurencji? Co z firmami tworzyw sztucznych, chemii, cementowni, produkcji
różnych maszyn i urządzeń bądź komponentów? Czy wy tego nie widzicie, że
ten "wolny rynek" wcale nie jest wolny, a konkurencja nie jest fair i zdrowa,
tylko oparta na sile rożnych lobby, wpływów, i, często, partykularnych
interesow polityczno-gospodarczych konkretnych partii, frakcji, grup
biznesowych? Ktoś dobrze powiedział - w normalnym państwie, z normalną pracą i
pensją nikt normalny nie będzie chciał mieszkać w mieszkaniu kamienicznika
(wynajmować), tylko albo kupi sobie mieszkanie, albo dom, albo go wybuduje. A
tak mamy sztuczny problem. Socjalizm sie nie wróci, ale nie można robić
kapitalizmu od dupyy strony, i wprowadzać albo "wilczy kapitalizm", albo ten
rodem z Ameryki Łacińskiej.
Z komunistycznym pozdrowieniem - Mike Kapitalista (bo mi w miarę dobrzeeeee)

[Gość: Alien]

To co w Polsce sie dzieje jest po prostu nie dopomyslenia. Jak mozna ograniczac
czynsz i pozwalac ludziom ktorzy nie placa czynszu mieszkac za darmo w czyims
domu. Jezeli ja inwestuje pieniadze, to oczekuje z tego zysku. Poza tym,
wszyscy ktorzy oczerniaj "kamienicznikow" nie biora pod uwage tego ze utrzymanie
domow kosztuje pieniadze, ze trzeba sie czasem nameczyc z mieszkajacymi, placic
podatki itp...
Wynajmuje w Clagary pare domow to mam doswiadczenia z pierwszej reki. Na
szczescie system w Kanadzie jest zdrowy i oplaca sie wynajmowac. Rynek dyktuje
ceny za mieszkania, i sa prawa ktore chronia wlascicieli oraz wynajmujacych.

Jak ktos nie placi za mieszkanie to krotka pilka - daje sie 2 tygodnie na
zaplacenie lub wynocha z mojego domu. A ja nie to oddaje sie sprawe do sadu i
najdluzej po 3 miesiacach ma sie klienta z glowy. A jak mu sie zachce
nakrzyczec na wlasciciela lub zniszczyc mieszkanie to ma 48 godzin na
opuszczenie mieszkania - bez sadu.

[Gość: Mike]

Tylko nie zapominaj, że Kanada to nie Polska, i że prawo inaczej funkcjonuje tu
i tam, i że w Kanadzie nie przetoczyły się fronty I i II Wojny Światowej,
hitleryzm i stalinizm, i mamy problem wysiedlonych Niemców, Żydów, i Zaburzan.
W Kanadzie to tylko Indianie, ale oni już siedzą cicho (uciszeni przez riffles)

[Gość: Mobis]

Przepraszam, ale nie nadążam: co mają indianie, żydzi, hitlerowcy, komuniści i
kogo tam jeszcze wymieniłeś do prostej zasady, że jak kupisz sobie kiedyś
mieszkanie, to będziesz miał prawo wyprosić z niego kogoś, kto Ci za nie nie
płaci tyle, ile byś chciał? I możesz spokojnie zażyczyć sobie nawet 1000 zł za
metr. Najwyżej nikt się nie zgłosi. Albo w ogóle nie zechcesz wynająć. Albo
zechcesz oddać za darmo dla bezdomnych. No będziesz miał prawo robić z tym
mieszkaniem, co chcesz, bo to TWOJE mieszkanie. Co mają do tego indianie, żydzi
i komuniści? Pozdrawiam. Mobis

[Gość: Kamienicznik2]

Czytam czytam i dochodzę do wniosku że :
1. Niektórzy nie do końca wiedzą o czym mówią
2. Są na forum ekstremiści którzy mówią od razu o Oświęcimiu i piecach
krematoryjnych.

Więc:
1.Sam mam kamienicę, którą kupił mój dziadek (nie był nazistą, żydem,
bolszewikiem, faszystą, etc.) i po 10 latach zabrano mu ją. Wprowadził się
lokator i jego rodzina, która przez 40 lat nie płaciła nic (i także nic nie
remontowała) a od '89 ja jestem właścicielem i otrzymuję 3 krotnie mniejszy
czynsz niż rynkowy. Kamienica jest zdewastowana, bo nikt nie robił remontu,
lokator pokrzykuje żebym mu zrobił remont na SWÓJ koszt i co jakisz czas
krzyczy do mnie 'ty hu..ju, faszysto, etc.' Co zwolennicy ekstremy (pkt2)
zrobili by w takim przypadku? Dla analogii i lepszego zrozumienia podam inny
przykład - przychodzi ktoś do Waszego domu, zabiera Wam samochód, nie myje go ,
nie serwisuje i po 10 latach oddaje go kompletnie zniszczonego. Bylibyście
zadowoleni ???
Teraz - czy to że po 50 latach chcielibyśmy dostać czynsz rynkowy jest
NAGANNE ???

[Gość: Mobis]

Człowieku, masz zupełną rację. Co więcej, nasi posłowie powinni raczej
zastanowić się nad odpowiednim uwidocznieniem tej trwającej całe lata jaskrawej
NIESPRAWIEDLIWOŚCI (osoby wierzące zaraz uspokajam, że również Kościół
katolicki uznaje zasadę w stosunkach społecznych "sprawiedliwość przed
miłosierdziem", czyli np. nie płacenie komuś za pracę i wydawanie tych
pieniędzy na bezdomnych jest w oczach Kościoła czynem nagannym). Ponadto
powinni zwyczajnie przyznać, że nie mają pieniędzy na uczciwe rozwiązanie
problemu i wypracować sposób rozwiązania problemu (np. tanie budownictwo
socjalne) w przeciągu najbliższych 5-7 lat. Oczywiście za ten okres (a również
z uprzednie lata) należałaby się właścicielom przynajmniej jakaś forma
rekompensaty (bodajże moralnej). Przypadki remontów przeprowadzanych w
przeszłości na koszt lokatorów można dokładnie rozliczyć według zasad
księgowości i na podstawie opinii rzeczoznawcy majątkowego - koszty te
właściciel musiałby lokatorom oczywiście zwrócić (na podstawie umowy cywilno-
prawnej i oczywiście również w jakimś rozsądnym terminie - 5-7 lat).

Uważam za pozbawione zdrowej logiki twierdzenie, że ja, jako hipotetyczny
właściciel (w rzeczywistości nie posiadam żadnej kamienicy), miałbym komuś
uzasadniać przed sądem, że chcę od niego o 50 a nie o 45 złotych więcej za MOJE
mieszkanie... (?!) A może ja w ogóle nikogo nie chcę mieć w moim mieszkaniu?
Jeśli ktoś uważa inaczej, to proponuję, żeby podał mi swój adres, a chętnie u
niego zamieszkam na oficjalnych stawkach czynszowych i pozwę go do sądu za
podwyżkę - tam będziemy mogli kontynuować rozmowę.

PS. Równie chętnie skorzystam z jego samochodu - proponuję stawkę 0,50 złotego
za dzień. Paliwo i wymiany oleju na koszt właściciela.

Pozdrawiam

[Gość: realny]

Twoj przypadek jest smutny. Natrafiles na CHOLOTE, ktora pewnie powinnes
wywalic na bruk.

Wyobrazam sobie, ze nie wszyscy sa identyczni jak Twoi "przymusowi lokatorzy".

Znam wielu ludzi tzw "kwaterunkowych", ktorzy dbali o mieszkania, bo nie chceli
mieszkac jak zwierzeta, nawet wyremontowali, mieszkania wygladaja doskonale.
Czy tym ludziom tez proponujesz podwyzszac szynsz, za to , ze mieszkaja
w "standarcie", ktorzy sami stworzyli.
Znam takiego kamienicznika, ktorego dom byl zburzony w polowie przez bombe.

Jeden z tych "kwaterunkowych", pomlogl mu odbudowac i wyremontowac dom (byl
jego dobrym znajomym), placil caly czas "wygodny" czynsz. Jezeli w dniu
dzisiejszym, kamienicznika corka, zechce podwyzszyc i tak wysoki czynsz - jakie
prawo nalezy zastosowac?????

[Gość: Mobis]

Witam

Należy zastosować zasady księgowości.

Kamienica jest tzw. środkiem trwałym, który amortyzuje się z biegiem lat (czyli
jej wartość spada o jakiś procet w stosunku rocznym). Równocześnie rzeczoznawca
majątkowy może wycenić jej wartość na podstawie obecnych cen rynkowych (jak
wiadomo na ceny na rynku ulegają wahaniom, wzrostom, spadkom - w zależności
choćby od położenia tejże kamienicy). Lokator odnawiający kamienicę dokonuje
tzw. podwyższenia środka trwałego. Wartość tę można łatwo wyliczyć i
zrewaloryzować do obecnych cen używając odpowiedniego przelicznika (dolar, cena
ropy lub inne). Oczywiście wartość tego remontu też ulega amortyzacji, gdyż
remont dachu na kamienicy dokonany w roku 1970 jest z punktu widzenia
księgowego obecnie mniej wart niż np. taki sam remont na tej samej kamienicy
dokonany w roku 2002.

Na podstawie opinii wyceny rzeczoznawcy księgowy może wyliczyć uwzględniając
amortyzację kwotę, jaką właściciel powinien oddać lokatorowi za remont dokonany
w jego kamienicy. Wyliczenie jak i sposób zwrócenia tej należności winny być
przedmiotem umowy cywilno-prawnej między właścicielem a lokatorem.

Pozdrawiam

Ta Konstytucja jest do dupy

[Gość: mazbip]

Juz po przeczytaniu projektu tej Konstytucji wiedzialem ze jest ona zla. Nie
poszedlem glosowac bo nie mialem nadzieji ze moje nie cokolwiek zmieni, i mialem
chyba racje. Te Konstytucje polska klasa polityczna napisala dla siebie. Prosze
zauwazyc ze Narod, teoretycznie suweren, sprawujacy pelna i niczym nie
ograniczona wladze w systemie demokratycznym nie ma mozliwosci zmiany
Konstytucji w referendum. W sytuacji gdy duza czesc Narodu (a chyba nawet duza
wiekszosc jak to pokazuja wyniki sondazy ale przede wszystkim wyniki wyborow do
Sejmu w ostatnich latach, gdy po jednej kadencji Sejmu rzadzace partie znikaja z
powierzchni zycia politycznego) nie czuje sie reprezentowana przez zadna partie
polityczna. Czy Narod nie chce ochrony lokatorow. Czy ktos sie Go pytal? W czyim
imieniu Sad Najwyzszy wydaje wyroki i przed kim jest odpowiedzialny, przed
Bogiem, a moze przed Historia? Czy nasza Konstytucja rzeczywiscie pozwala na
taki wyrok, nie czytalem jeszcze uzasadnienia wyroku. Jezeli tak to powinno sie
ja natychmiast zmienic. Nistety to moga zrobic tylko poslowie zasidajacy w
Sejmie. I chyba tego nie zrobia. Mysle ze trzeba tutaj jeszcze wyjasnic jedno
nieporozumienie. Jeden z postow pisal o niezawislych sadach. Otoz sady sa zawsze
zalezne od suwerena, wydaja wyroki z jego woli i w jego imieniu. W systemie
demokratycznym sady musza byc zalezne od suwerena jakim jest Narod. Tak samo jak
Prezydent lub Sejm, to tylko organy reprezentujace wladze, a nie wladza sama w
sobie. To absolutystyczny Ludwik XIV mowil "panstwo to ja" i stal ponad prawem,
ktore sam stanowil. Jezeli mowimy o niezawislym sadzie to znaczy ze w ustroju
demokratycznym jest on niezalezny od reprezentantow wladzy wykonawczej i
ustawodawczej, w zadnym jednak wypadku od suwerena. W wielu demokratycznych
krajach ludzie sami wybieraja sedziow. Co zrobia nasi przedstawiciele wladzy
wykonawczej, ci ktorzy kilka dni temu ronili krokodylowe lzy po smierci Jana
Pawla II, ktory mowil ze godnosc czlowieka stoi na pierwszym miejscu a zycie
ludzkie ma najwieksza wartosc. Oczywiscie postawia na pierwszym miejscu zysk i
pozwola ludzi wyrzucac na ulice lub w najlepszym wypadku do slamsow. Czy trafia
do nich moze slowa nowego papieza Benedykta XVI, ktory mowil (sam to slyszalem
przed dwoma godzinami w telewizji) ze materialistyczne systemy XX wieku nie
sprawdzily sie i wymienil najpierw komunizm a zaraz potem liberalny sytem
rynkowy. A wiec postawil komunizm, ktory mielismy wczesniej z liberalna
gospodarka rynkowa, ktora mamy teraz na jednej plaszyznie.
Wiekszosc krajow Europy zach. zna mechanizmy regulacji czynszow. W niektorych sa
one bardzo rygorystyczne, o ile sie dobrze orientuje nalezy do nich np. Dania.
Jezeli nasza Konstytucja nie dopuszcza takej mozliwosci, to moim zdaniem nalezy
ja jak najpredzej zmienic.

Twoja krytyka Konstytucji jest nielogiczna.

[Gość: Mobis]

Mój drogi. Skoro Twoim zdaniem Konstytucja powinna się zasadzać wyłącznie na
woli większości, to ludzie zarabiający mniej niż 3 tys. zł / miesiąc nie
musieliby: 1) płacić podatków, 2) płacić za paliwo, 3) otrzymywaliby za darmo
samochody, 4) mieli prywatnego osobistego dentystę itd. itd. Kto za to by
płacił? Ci idioci, którzy (jeszcze) zarabialiby powyżej 3 tys. złotych. Po
pewnym czasie byłoby ich za mało, aby utrzymać wierny Konstytucji naród, więc
naród uchwaliłby, że teraz za owe "konstytucyjne prawa" płacić mają wszyscy
zarabiający powyżej 2,5 tys złotych na miesiąc - z tym, że nieco więcej niż
dotychczas, bo grono potrzebujących jest większe. I tak dalej, i tak dalej. Jak
widzisz, Twój pogląd na Konstytucję można z łatwością sprowadzić ad absurdum, a
więc jest nielogiczny. Logicznym jest natomiast pogląd, że Konstytucja musi się
zasadzać nie tylko na woli większości, lecz także na pewnych zasadach i normach
moralnych, o których jako katoli zapewne świetnie wiesz. Są to prawa podstawowe
dla każdego człowieka: prawo do życia, do posiadania, do wolności wyznania itd.
Prawo do posiadania ma zaś to do siebie, że jeśli posiadam daną rzecz, to tylko
w wyjątkowych przypadkach (wojna, klęska żywiołowa itp.) większość
społeczeństwa (a w roli tej występuje w tym wypadku państwo) może ode mnie
zażądać rezygnacji z pewnych praw dotyczących rozporządzania tą rzeczą lub też
mi ją nawet zarekwirować. Powtórzmy: w pewnych ściśle określonych przypadkach
wyższej konieczności i wyłącznie dla dobra ogółu.

Jeśli Cię nie przekonałem a posiadasz przypadkiem jakieś mieszkanie, podaj mi
adres, a chętnie u Ciebie pomieszkam na oficjalnych stawkach. Będziemy mogli
wspólnie dyskutować o Konstytucji. Jeśli w dodatku dysponujesz samochodem,
również z niego chętnie skorzystam. Za paliwo, olej i ubezpieczenie zapłacisz z
własnych środków, a jak udowodnisz przed sądem, to ewentualnie mogę odpalić Ci
z 0,5 złotego "czynszu" za dzień używania tegoż pojazdu. Myślę, że w ten sposób
najlepiej doświadczysz dobrodziejstw tak gorąco pożądanej przez Ciebie "nowej"
Konstytucji (w rzeczywistości Twój pomysł ma już niestety nieco ponad 100 lat,
wujkowie Lenin, Marks i Engels kłaniają się z uśmiechem).

Pozdrawiam i czekam na adres
Mobis

[Gość: mazbip]

To ze w systemie demokratycznym Konstytucja jest wola wiekszosci to nie moje
zdanie, to podstawowa zasada demokracji, ktora znajdziesz opisana w kazdym
podreczniku nauk politycznych a prawdopodobnie i szkolnym. Na tym zasadza sie
demokracja. W systemie demokratycznym Narod jest suwerenem i ma pelna, niczym
nie ograniczona wladze, i tak jest juz od ponad 2000 lat. Inna kwestia jest to
kogo sie do tego narodu zalicza. W Atenach nie byly to ani kobiety ani
niewolnicy, a w USA ojcu amerykanskiej Konstytucji nie przyszlo nawet do glowy
aby takie same prawa przyznac Indianom, kobietom lub czarnym niewolnikom. Twoje
poglady sa anty-demokratyczne. Dla funkcjonowania demokracji potrzebna jest wola
Narodu, a nie jakies uniwersalne prawa. Jakie to maja byc prawa, przez kogo
stanowione? Czy ma to byc Biblia, a moze Koran? Po rewolucji islamskiej w Iranie
w demokratycznych wyborach, w ktorych startowali jak dobrze pamietam takze
komunisci 95% ludnosci wybralo tzw. Republike Islamska. Dlaczego kraje islamskie
maja takie problemy z demokracja? Kiedys slyszalem taka opinie. Podstawa
demokracji jest prawo stanowione przez wiekszosc i ta wieszosc zmienia sie, a co
za tym idzie takze stanowione prawo. W Islamie istnieje tylko jedno prawo Koran,
i to prawo nie zmienia sie od wiekow i nie moze byc zmienione bo jest swiete.
Wolnosc polityczna i spoleczna, wolnosc wypowiedzi nie maja czego tu szukac.
Jezeli ludzie boja sie demokratycznych zasad sprawowania wladzy to demokracji w
Polsce nie bedzie.
Nigdy w chrzescijanstwie nie slyszalem o swietym prawie wlasnosci. Ty chyba
slyszales jednak ze predzej wielblad przejdzie przez ucho igilne niz bogaty
wejdzie do Krolestwa Pana Naszego. Kraje europejskie, ktore praktykuja
demokracje bezposrednia sa najbardziej stabilne politycznie i bez drastycznych
roznic spolecznych.
Nie rozumiem tez jak mozna porownywac mieszkanie z samochodem. Mieszkanie jest
podstawowa potrzeba kazdego czlowieka, samochod jest luksusem. Tak widzi to tez
wiekszosc krajow Europy zach. Wiekszosc krajow europejskich ma mechanizmy
kontroli czynszow, co do niektorych wiem to na pewno co do innych to o ile sobie
to dobrze pamietam. Nie pamietam jednak abym slyszal o jakims kraju w Europie
zach. zupelnie bez tego typu regulacji, w Europie wsch. nie wiem byc moze sa
takie, wkrotce moze Polska dolaczy do nich.

[Gość: Mobis]

Demokracja to na pewno bardzo ciekawy problem. Zapewne już słyszałeś słynne
powiedzonko Churchilla: demokracja to bardzo zły system, tyle, że nie
znaleźliśmy lepszego. Ale do rzeczy.

Pomińmy już historyczną poprawność tych "ponad 2000 lat" demokracji. Zgoda co
do tego, że w systemie demokratycznym Konstytucja jest wolą większości -
oczywiście, że tak, choć nie tylko. Głównym punktem sporu między nami jest
absolutyzowanie demokracji przez Ciebie. Piszesz: "w systemie demokratycznym
Naród jest suwerenem i ma pełną, niczym nie ograniczoną władzę". Niestety tak
nie jest.

Po pierwsze: gdyby tak było, to tym samym uznajemy za w pełni legalne rządy
Hitlera w Niemczech oraz wszystkie popełnione przez niego w Niemczech zbrodnie
(abstrahuję od wojen, bo te pewnie być zaliczył do zbrodni ze względu na prawo
międzynarodowe). Skoro Hitler został wybrany w demokratycznych wyborach przez
Naród jako najwyższa władza w Niemczech, to jego zarządzenia bądź przyzwolenia
dotyczące wymordowania SA, osób niepełnosprawnych umysłowo, chorych
psychicznie, prześladowania Żydów były w pełni legalne. Miał przecież według
Twoich pojęć "pełną i niczym nie ograniczoną władzę". Dlaczego więc potępiamy
jego czyny? (Powtarzam, że mam w tym momencie na myśli czas przed aneksją
Czechosłowacji, a więc nie można go było jeszcze oskarżyć o wywołanie wojny).
Czy były one Twoim zdaniem zgodne z demokracją?

Sam zresztą dajesz wyśmienity przykład: 95% Irańczyków wybrało Republikę
Islamską. Dlaczego więc oceniamy jako złe konfiskaty majątku "niewiernych",
pobicia lub zabójstwa kobiet nie przestrzegających koranicznego prawa, dlaczego
potępiamy tamtejszą cenzurę? Przecież wszystko jest w zgodzie z zasadami
demokracji i większość 95% ma "pełną, niczym nie ograniczoną władzę"!

Możemy również nie sięgać tak daleko a na przykład zastanowić się, co by było,
gdybyśmy w Polsce np. zadecydowali, że wywłaszczamy wszystkich górali lub
kaszubów. Nie mam w tym momencie rocznika statystycznego pod ręką, ale myślę,
że z łatwością zebralibyśmy większość konieczną nie tylko do przepchnięcia
ustawy, ale i do przeprowadzenia odpowiedniej zmiany Konstytucji. Uważasz, że
demokracja daje nam takie prawo? Albo czy wolno np. większości 95% Narodu
zadecydować, że 5% obcokrajowców zostanie internowanych, ograbionych albo
i "zlikwidowanych"? Sięgam specjalnie po drastyczne przykłady, ale skoro
twierdzisz, że demokracja to "pełna, niczym nie ograniczona władza" - to pytam:
czemu nie? Dlaczego nie możemy tego zrobić?

Odpowiedź jest stosunkowo prosta. Nie jest nią Biblia, Koran, buddyzm, inna
religia ani ateizm. Jest nią tzw. prawo naturalne. Rozpoznawalne jest ono
przede wszystkim w ten sposób, że wszystkie kultury i religie, nieważne jak
bardzo od siebie różne i często od siebie odizolowane, znały to prawo. Znały je
także ludy na wyspach Pacyfiku, które setki lat nie miały kontaktu z innymi
ludami kontynentalnymi, znali je także Indianie znad Amazonki. Każda kultura
opisuje to prawo nieco inaczej, czasem naświetla je w nieco inny sposób, ale co
do sedna wszyscy są zgodni.
W kręgu cywilizacji chrześcijańskiej przeszło to prawo do naszej kultury pod
mianem Dekalogu: nie zabijaj, nie kradnij, nie świadcz fałszywie. Te czyny są
uważane przez wszystkich ludzi na całym świecie jako coś złego, niezależnie od
ich kultury i wyznania. Czy jest to wpływ chrześcijaństwa? Nawet Francuzi,
którzy ze względu na swój ateistyczny model państwa nie wysłali Chiraca na
pogrzeb papieża, dokładnie w ten sam sposób postrzegają wartość moralną
zabójstwa czy kradzieży. Każdy człowiek, niezależnie gdzie żyje i co robi,
uważa zabicie kogoś, kradzież lub kłamstwo za coś złego. Skąd wszyscy ludzie na
całym świecie "wiedzą", że zabicie drugiej osoby jest złem? Ze względu na prawo
naturalne tkwiące głęboko w każdym człowieku.
Owszem, w zależności od kultury, religii a także moralnej dyspozycji danej
osoby czyny te są popełniane i uważane za coś dopuszczalnego w pewnych ściśle
określonych sytuacjach. A więc np.: jeśli ktoś chce mnie zabić, mam prawo
broniąc się pozbawić go życia. Nie zawiesza to jednak prawa naturalnego, a
raczej tylko je potwierdza, gdyż to właśnie w jego obronie (moje prawo do
życia) wolno mi podjąć tak dramatyczną decyzję.

Prawo naturalne stoi nad każdym prawem stanowionym i jako takie stanowi
naturalne ograniczenie także i dla demokracji oraz konstytucji przez nie
tworzonych. Stoi ono także ponad prawem kanonicznym, koranicznym i każdym
innym. Owszem, możemy stanowić prawo niezgodne z prawem naturalnym (jak choćby
dekret Hitlera o "ostatecznym rozwiązaniu kwestii żydowskiej" lub deklarujący
Polaków jako "podludzi" przeznaczonych do eksterminacji lub ewentualnie
na "siłę roboczą" dla "aryjskich nadludzi"), ale i tak prędzej czy później
prawo takie zostanie uznane za bezprawie (a właściwie każdy odczuwa to nieomal
natychmiast i bezwiednie).

Tak więc jak widzisz nie chodzi mi o "strach przed demokracją" lub jej
zwalczanie (mam wg Ciebie "antydemokratyczne poglądy"), lecz raczej o
ustawienie jej na właściwym miejscu w hierarchii wartości. Nie ma też
wątpliwości, że nie znamy obecnie żadnego lepszego systemu organizacji ludzkiej
społeczności (ciekawe, czy kiedyś wynajdziemy coś lepszego), w której mogą
pokojowo współżyć różne religie, rasy, kultury i narodowości. Tym niemniej nie
wolno nam demokracji absolutyzować, bo tym samym prowadzimy do jej zniszczenia.

Ejże, nigdy nie słyszałeś w chrześcijaństwie o prawie własności?... A co znaczą
słowa "Nie kradnij!"? Co więcej: "Nie pożądaj żadnej rzeczy, która jego
(Twojego bliźniego) jest". Czy jest ono "święte"? No, tu by można dyskutować,
co kto pod tym słowem rozumie, ale chrześcijanie uznają to prawo jako
potwierdzone przez dwa boskie przykazania (i w dodatku potwierdzone osobiście
przez Jezusa). Więc ja bym jednak nie bał się nazwać go "świętym".

O wielbłądzie oczywiście słyszałem, ale niestety nie w tym kontekście, że można
zabierać własność innych. Mowa była jedynie o właściwej hierarchii wartości w
życiu człowieka i że bardzo trudno jest zachować wolną głowę dla Królestwa
Niebieskiego, gdy jest się otoczony zbyt dużą ilością bogactw.

Co do samochodu i mieszkania, to ja ich przecież wcale nie porównywałem.
Chciałem jedynie pokazać Ci, jak dotkliwie człowiek odczuwa wszelkie naruszenie
praw naturalnych wobec własnej osoby. Innymi słowy: jak Ty byś się czuł, gdyby
ktoś w taki sposób potraktował Cię zagarniając Twoją własność (mieszkanie,
samochód, komputer, RTV itp.)? Tylko o to mi chodziło.

Piszesz: "Kraje europejskie, ktore praktykuja demokracje bezposrednia sa
najbardziej stabilne politycznie i bez drastycznych roznic spolecznych." Pełna
zgoda. Dodam tylko: które praktykują demokrację i przestrzegają prawa
naturalnego.

Pozdrawiam

PS.Co do kontroli czynszów to widziałem już inne posty na temat sytuacji w
innych krajach. Myślę, że generalne różnice są dwie: 1) w innych krajach
europejskich nikt nie ZMUSZA właściciela kamienicy do wynajmowania jej, 2)
stawka procentowa dotyczy podwyżki pewnej realnej, rynkowej kwoty oznaczonej
uprzednio w umowie między właścicielem a lokatorem, a nie jak u nas podwyżki
śmiesznie niskiej stawki ustalonej przez nasz parlament (doskonały przykład,
jak demokratyczna decyzja stojąca w sprzeczności z prawem naturalnym wzbudza
poczucie niesprawiedliwości i krzywdy w człowieku).

Co do woli większości ...

[Gość: Mobis]

Możemy też zrobić taki eksperyment: wprowadzę się do Twojego mieszkania z
trójką lub czwórką znajomych, a następnie przeprowadzimy głosowanie, czy prawo
powinno chronić lokatorów i umożliwić im płacenie 1 zł za metr kwadratowy.
Głowę daję, że się zdziwisz. :o)

Pozdrawiam

[t324911]

To ja sugeruje lepszy experyment . Niech wszyscy wlasiciele domow wypowiedza
umowy najmu lokatorom . Dadza im powiedzmy 3 miesiace na wyprowadzke .
Jednoczesnie nie wynajma pustych mieszkan nikomu przez nastepne 3 miesiace .
Bardzo szybko by sie okazalo ze ze zaden czynsz nie jest za wysoki .
Wlasciciele domow byli okradani przez lokatorow i panstwo przez ostatnie 60
lat . Chyba wystarczy . Rzad jest bardzo naiwny ze wygra odwolanie w
Strasburgu . Wysokosc czynszy to tylko mala czesc wyroku . Ktos wlascicielom
bedzie musial zaplacic za caly czas kiedy nie mieli nic do powiedzenia .

Wyrok

[Gość: ajax]

Apel do osób krytykujących orzeczenie TK.
Zastanówcie się.! Najpierw 7 sędziów Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
ECHR w Strasbourgu jednogłośnie wyrokuje, że polskie przepisy regulujące najem
lokali mieszkalnych w prywatnych kamienicach są złe, sprzeczne z ratyfikowaną
(dobrowolnie) przez Polskę Konwencją i protokołem dodatkowym. Potem (wczoraj)
15 sędziów polskiego Tybunału Konstytucyjnego (po raz polejny (3)) poucza rząd,
prezydenta i parlament, że stanowią złe prawo. Te surowe wyroki są wydawane
przez wybitnych prawników, osoby niezawisłe i uczciwe. To nie są jakieś tam
przypadkowe łachudry spod budki z piwem. Wyroki (i uzasadnienia do nich) trzeba
dokładnie przeczytać, zrozumieć i się im podporządkować. Ochronę lokatorów
państwo polskie może i powinno realizować innymi metodami, a nie kosztem
właścicieli kamienic. Czy nie prościej, zamiast płacić 10 mld złotych w postaci
odszkodowań, zacząć prowadzić aktywną politykę budowy tanich mieszkań dla
niezamożnych obywateli ?

Do "Kanadyjczyków"

[Gość: ajax]

Mili korespondencji z Kanady.

Czy w Kanadzie istnieje OBOWIĄZEK wynajmowania mieszkań przy ograniczeniach
wzrostu stawki czynszowej powyżej 3% rocznie ?

Powiadamiam Was, że w Polsce nie ma możliwości skutecznego wypowiedzenia
stosunku najmu lokatorowi narzuconemu onegdaj decyzją administracyjną.

Ustawa przewiduje dwa wyjątki :
1) właściciel, lub osoba z jego rodziny chce zamieszkać w wynajmowanym lokalu;
wypowiedzenie w trybie 3-letnim,
2) najemca ma zaległości czynszowe przekraczające 3 miesiące.
Aby doprowadzić do skutecznego doręczenia aktu wypowiedzenia należy dokonać
szeregu czynności o wielkim stopniu sformalizowania. Łatwo przy tym popełnić
błąd (a każdy błąd jest potem w sądzie interpretowany na korzyść najemcy).

Największą ochronę prawną najemcom dają właśnie sądy przez opieszałość
procedur. Pozew o eksmisję złożyłem w sierpniu i sąd dotąd nie wydał wyroku
nawet w I instancji. Nawet jeśli zdołam uzyskać prawomocny wyrok z klauzula
wykonalności, to komornik i gmina nie dokonają eksmisji ... bo nie mają lokali
socjalnych, a eksmitować "na bruk" nie wolno.

Jestem przekonany, że polscy kamienicznicy zazdroszczą kanadyjskim
kamienicznikom NORMALNOŚCI.

najłatwiej rozdawać nie-swoje

[Gość: olo]

przed wyborami będzie "KIEŁBASY" mnóstwo, będą dawać, rozdawać i obiecywać. A
może trzeba rzeczywiście ożywić gospodarkę, dać ludziom (a nie tylko kolegom)
zarobić i żyć. A nie doić bez sensu!

NISKIE CZYNSZE- BRAK MIESZKAN.

[Gość: akson1]

Truizmem jest oczywiscie twierdzenie, ze najlepszym regulatorem rynku jest ...
wolny rynek. Zwlaszcza w kraju, gdzie stanowieniem prawa zajmuja sie tacy idioci
jak nasi poslowie - z calym szacunkiem, ale co o stanowieniu prawa wie osoba z
wyksztalceniem podstawowym? W Sejmie jest niewiele osob z wyksztalceniem
prawniczym lub administracyjnym, zas nawet jesli sa sa ekonomicznymi idiotami
marzacymi o wzmocnieniu roli panstwa lub zadowoleniu - na krotka mete wyborcow i
zaspokojeniu swych partykularnych interesow. Nie slyszalem, by w Europie jakis
Trybunal udzielal Parlamentowi porad jak pisac ustawe ( jak stalo sie wczoraj w
zwiazku z decyzja o uwolnieniu czynszow ). Porazka wladzy ustawodawczej i panstwa.
Dziwnym dotad wydawaly sie krokodyle lzy poslow, ze w Polsce nie rozwija sie
budownictwo. A niby jak sie ma rozwijac? Kto zdrowy zaryzykuje wystawienie
kamienicy czynszowej w ktorej wysokosc czynszu ustalal bedzie nie on ( tak by mu
sie to oplacalo ), ale populistyczny i fatalny organ administracyjny jakim jest
( niestety ) nasz Sejm.
Z drugiej strony nie jestem tak naiwny, by nie dopuszczac do glowy mysli, ze
na poczatku nie bedzie kilku spektakularnych podwyzek, moze nawet samobojstw
zdesperowanych najemcow. Nie sadze jednak, by ogol "kamienicznikow" byl idiotami
i nie zdawal sobie sprawy z kondycji finansowej swoich lokatorow i podwyzszal
czynsz o jakies niewyobrazalne kwoty. Na pewno beda sie one miescily w granicach
realnych mozliwosci.
Poza tym jest jeszcze wiele przepisow, ktore ochraniaja lokatow - dotyczace
zakazow eksmisji, dajace mozliwsc odwolania do sadu od podwyzek itd. Zreszta
widze tu tez mozliwosc zaciesniania sie czy nawet powstawania wiezi spolecznosci
lokalnych - w koncu nic tak nas nie jednoczy jak nieszczescia. A czyz trzeba
wiekszego niz to, ze ktos siega do naszej kieszeni? Zaczna powstawac oddolnie
wspolnoty lokatorow idace do sadu ze skarga na zbyt duze - ich zdaniem podwyzki
czynszu.
Licze tez na to, ze inwestorzy zobaczywszy wreszcie, ze budowanie pod wynajem
sie oplaca zaczna wreszcie pod ten wynajem budowac. Ot, taki optymizm szaraka.

[Gość: takinaiwniak]

Akson1 ma racje. Miejmy nadzieje, ze nieliczna ilosc chytrych i pazernych
kamienicznikow, bedzie podwyzasala drastycnie czynsze.

Jedno jest pewne, ze nalezy dolozycc wszelkich staran, aby budowac mieszkania.

Musze byc naiwniakiem, wlasnie jestem w trakcie kupna paru starych kamienic (w
Warszawie), ktorych obecny "kamienicznik" nie jest wstanie utrzymac.
Wyremontuje, wg obowiazujacych norm, "kwaternkowym" zaproponuje rozsadny czynsz
po starannym sprawdzeniu ich dochodow. Jezli beda to starsi ludzie, ktorych
dzieci maja dobre sytuacje finansowe - doloze wszelkich starn aby te "dzieci"
mialy obowiazek pomoc starym rodzicom, jezeli beda samotni - sam im pomoge i
napewno nie wyrzuce na bruk. Jestem czlowiekiem. Nawet mam pomysl, ze kupie dom
w innej okolicy (poza Warsawa) i tam przelokuje moich "kwaterunkowych".
zawsze jest wyjscie z sytuacji.

[jml13060]

Sugeruję dłuższe zastanowienie nad tą inwestycją. Tak ze szczerego serca.

Jak ja liczę spodziewane zyski i kapitał jaki należy zainwestować w zakup
nieruchomości i remonty, to mi wychodzi, że lepiej jest zainwestować np. w
obligacje. Zysk z obligacji jest większy, pewny, bez wysiłku ruszania d.. z
kanapy i palcem w bucie, procesów sądowych, inwektyw od lokatorów i niepewności
jutra (skąd wiadomo, co wymyślą nowi posłowie dla ochrony swoich wyborców przed
krwiopijcami kapitalistami ?).

Łaskawy w swej dobrotliwości panie takinaiwniak

[Gość: Fufuś]

Posłuchaj kolegi od obligacji. Bo co to będzie dajmy na to, gdy pomimo Twoich
starań dobrze sytuowane dzieci nie zechcą się dostosować? Może "wyjdziesz z
nerw" i ze "swoim" żywym inwentarzem lokatorskim postąpisz nieco inaczej niż
teraz zakładasz?

[Gość: Mobis]

Super.

Gratuluję i pozdrawiam

[Gość: lokatorka]

Państwo Polskie powinno pomóc w tej sprawie lokatorom,poprzez udzielenie
korzystnej pożyczki na uzasadnione podwyżki wlaścicielom związane z remontem
budynku.Taka forma myślę jest możliwa ,aby godnie przeżyć starość, a nie
straszyć ciagle lokatorów eksmisją ,życie jest krótkie i takie postępowanie
wobec ludzi jest niewporządku.W tych kamiennicach zamieszkuje większość ludzi
starych którzy teraz mają 80 lat i więcej.Ile jeszcze będa musieli się
denerwować .

[Gość: zasmucony]

Wyglada na to, ze Polacy wroca do praktyk z 1939-1945 - biedni, chorzy,
staruszkowie - co to kogo obchodzi.
Zabieraja niepotrzebne miejsce - Jeden taki byl w historii, popalil, pomordowal
MILIONY tych niepotrzebnych.

Panowie, troche godnosci ludzkiej - spokoj.

Przestance bawic sie w sedziow i egzekutantow, znajdzcie troche rozsadku.

Dobre państwo w interesie emerytów

[Gość: Mobis]

Ludzie są świadomi, że sytuacja wielu osób z "kwaterunku", zwłaszcza starszych
i schorowanych, jest trudna. Nikt nie zamierza ich też mordować czy - jak
proponował innych sfrustrowany lokator - "wysyłać do Auschiwtz".
Myślę też, że niestosownym jest licytować się, komu jest ciężej i komu by się
bardziej przydały pieniądze: każdy znajdzie aż nadto niezmiernie ważnych
powodów (Może np. kamienicznik ma na utrzymaniu starszą, chorą matkę? itd.).

Proponowałbym małą zmianę frontu. Zamiast bronić "socjalnego" państwa,
środowiska emerytów i rencistów może powinny wytworzyć realny nacisk (choćby
poprzez swoją partię, ale nie tę posła Mamińskiego) na ludzi u władzy, aby Ci
jak najszybciej przywrócili w naszym państwie normalność: niech właściciele
będą właścicielami (czerpiąc zysk ze swojej własności i dbając o jej stan),
niech podatki (niższe) będą płacone (bez milionowych zwolnień dla p. senatora
Stokłosy), niech przedsiębiorcy zajmą się prowadzeniem swojego biznesu (a nie
wystawaniem w urzędach skarbowych i ZUS-ach), niech posłowie będą posłami a nie
oskarżonymi w sądach (Beger, Lepper i cała grono SLD-owców), a ludzie młodzi i
zdrowi niech szukają pracy lub zakładają własny biznes (a nie wyłudzają rent i
emerytur) - itd. Gdyby się to udało wprowadzić (i parę jeszcze innych rzeczy,
listę można dowolnie długo rozszerzać) nasze państwo stałoby się mocniejsze i
bardziej wiarygodne, a emerytury i renty byłyby wyższe i pozwalały starszym
obywatelom mieszkać w lepszych warunkach.

Cóż, póki co jest to fikcja, a Lepper, Giertych i tym podobni długo jeszcze
będą "bronić" Polski przed rozgrabieniem (zachowując posady w firmach
państwowych dla swoich zauszników). Myślę, że pomarzyć wolno, a przed wyborami
mocno się zastanowić, czy to, co się błyszczy, jest złotem.

A tymczasem trzeba zacisnąć zęby i robić te pierwsze kroczki pod górkę:
kamienicę trzeba w sensie prawno-finansowym "oddać" właścicielowi (czyli uznać
jego prawa w tym zakresie), bo to podstawowe, naturalne prawo każdego
człowieka, żeby być właścicielem i mógł rozporządzać swoją własnością. Także i
Pana: przecież Pan także nie chciałby, żeby do wynajmowanego przez Pana lokalu
nagle wprowadziło się 3 nowych lokatorów i zaczęło argumentować, że jest im
smutno i że przecież ich Pan nie wymorduje jak w latach 39-45. Po drugie trzeba
spróbować się z nim dogadać. Przecież on też chce mieć sprawdzonych, regularnie
płacących lokatorów, bo jak kamienica będzie stać pusta, to skąd weźmie środki
na jej odnowę? Ma Pan dla niego ten duży plus, że przecież już Pana zna i wie,
że nie zacznie Pan np. urządzać hodowli świń na balkonie. Po trzecie - jeśli
się nie uda i nie stać Pana na zapłacenie żądanego przez właściciela czynszu,
to trzeba poszukać jakiegoś innego, tańszego lokalu. Wiem, że to ogromnie
przykre i bolesne, zwłaszcza dla starszej osoby... Jest to niestety dziedzictwo
naszych lat powojennych. Nie jestem fantastą i wiem, że może być bardzo trudno,
ale trzeba się dogadać.

Tak na marginesie: wierzę, że uda się Panu dogadać z właścicielem. Wystarczy
pokazać, że staramy się nawzajem zrozumieć. Pan nie może płacić zbyt wysokiego
czynszu, on woli też spokojnie pracować niż włóczyć się po sądach czekając
latami na wyrok. Myślę, że jest spora przestrzeń na zawieranie kompromisów.
Tylko skończmy z myśleniem "należy mi się", "chcecie mnie zamordować" itp.
Bądźmy dla siebie ludźmi, to łatwiej znajdziemy w rozmówcy człowieka.

Pozdrawiam i życzę wszystkiego dobrego.

[Gość: Unijny]

Cytuje strone internetowa: SERWIS WLASCICIELI KAMIENIC W POLSCE

"Najwazniejsze w kamienicy jest dobdro LOKATORA, ale to KOSZTUJE"

"WLASNOSC ZOBOWIAZUJE"

"Kamienica nie jest po to, zeby stala pusta"

Duze pole do ppisu panow KAMIENICZNIKOW.

Kamienica jest jak male przedsiebiorstwo - jezeli wlasciciel/przedsiebiorca
chce miec zasluzone zysk - musi wykazac lokatorowi, ze czynsz, ktory popiera
jest ZA COS.
Jezeli podwyzka 10 procent rocznie - remonty MUSZA BYC Wykonane - ale nie
zadajac "ZALICZKI" od lokatora, ktorego to malo obchodzi. Lokator placi czynsz
i WYMAGA aby kamienica byla czysta, sprawna technicznie, mieszkanie na poziomie.

Powinno sie powolac specjalne komisje, ktore beda klasyfikowac kamienice i
mieszkania. Jezeli stwierdza, ze czynsz praktykowany nie jest odpowiednikiem
standartu wymaganego przez ten czynsz - zabrac licencje na wynajem.

Bardzo dobrze, ze uchwala przeszla w Sejmie. Tak powinno byc. Ale jest druga
strona obrazu - nie tylko zyski dla kamienicznika - SA TEZ OBOWIAZKI.

[Gość: JJ]

Jakie znowu komisje? Jakie znowu licencje?

Jeśli ktoś ogląda mieszkanie i uważa, że jego stan jest nieodpowiedni w stosunku
do żądanego czynszu, to się nie wprowadza, prawda?

Ciekaw jestem, jak wyglądałoby odebranie "licencji" na wynajem. "To Pana
kamienica, ale nie może jej Pan wynajmować!"

A tak przy okazji, od pięciu lat płacę czynsz rynkowy i nie przyszłoby mi do
głowy, że mogłoby być inaczej. Wyrok Trybunału może oznaczać dla mnie jedynie,
że czynsz spadnie (podobnie jak spadał już z różnych przyczyn w przeszłości),
kiedy właściciel kamienicy pozbędzie się lokatorów kwaterunkowych (ja za nimi
nie będę płakał - z kasy, którą oni przepijają można by postawić dwa ładne domki).

[Gość: nie lokator]

Aby nie bylo nieporozumien - nie jestem lokatorem, ale to co wypisujesz jest
bardzo nierozsadne.

Jasne, ze LICENCJE. Tak jak w restauracji - nie otworzysz KNAJPY jak nie masz
licencji, bowiem zywisz LUDZI nie malpy! Przepisy sanitarne, kontrola lekarska
personelu aby nie mieli syfa, itd.

Kamienia - obojetne jak jest - ma byc BEZPIECZNA, aby nie grozila wypadkiem
(STRATA ZYCIA LUDZKIEGO) - stan techniczny (elektrycznosc, woda, solidnosc
budowy).
Jest to pewnie NOWOSC dla Polaka - tzw bzpieczenstwo - ale powoli sie nauczymy.
A pewnie szybciej jak posypia sie procesy za odszkodowanie za tzw "kryte" wady
wynajetego mieszkania.
Dlatego licencje sa potrzebne.
Sprobuj otworzyc hotel bez licencji?

Nie mowie o "kwaterunkowych" bowiem jest to inny bolesny rozdzial
rzeczywistosci polskiej. Twierdzisz, ze nie bedziesz za nimi plakal. Jest to
twoja osobista wypowiedz. Jezeli jestes czlowiekiem, przez duze "C" - napewno
mi przyznasz racje, ze NIE JEST MORALNE ABY BIUE Z WLASNEJ WINY LUDZIE BYLI
BEZDOMNI!!!

Polska byla doszczetnie zniszczona przez II wojne swiatowo - w miastach byl
kamien na kamieniu, ludzie, szkielety powychodzili z obozow koncentracyjnych,
nic nie mieli.

Ten potworny los zmusil obecny rzad-komune, aby gdzies "ulokowac" tych biednych
ludzi. Czy znasz slowo SOLIDARNOSC!!!!!
Naturalnie, ogromnie duzy procent tych "szkieletow wojennych" szybko wrocilo do
jakiej takiej formy, czesc kupila wlasne mieszkania (kiedy zostaly zaprowadzone
spoldzielnie), czesc lepiej wyladowala i kupili wlasnosciowe hipoteczne, a
czesc - nie potrafila sobie poradzic (normalne w kazdym spoleczenstwie) -
POZOSTALA w tych "kwaterunkowych" ruderkach. Nie mowie tu o ludziach majacych
doskonale dochody (lekarze, prawnicy, aktorzy, dziennikarze, inzynierowie, i
inni), o tych sie nie martwie, bo maja sporo pieniedzy na wlasne mieszkanie.
Mowie o emerytach, ludziach, ktorzy po wojnie PORTOSTU nie mogli wrocic do
pracy z wielu powodow (glownie zdrowotnych) - ludzie ci ciagle ZYJA i mieszkaja
w "kwaterunkowych". Co z nimi zrobisz - ZABIJESZ, wyslesz do Auschwitz??????
Jaka masz recepte, ty, ktory nie bedziesz plakal jak ich wygonia na ulice,
bo "przepijaja".

Jasne, ze nie wymaga sie od kamienicznika aby byl Caritasem, ale panstwo, i ten
SEJM, musi wziasc pod uwage, ze nalezy BUDOWAC mieszkania socjalne, tak jak na
calym swiecie. Nie zyjemy w dzungli, gdzie silniejszy pozera slabszego.
Niedawno, duzo sie mowilo o "przeslaniach" madrego czlowieka (juz nas oposcil) -
BADZMY LUDZMI!

Nie chce byc niemily, ale ludzie z takimi pogladami jak ty, nie sa godni aby im
podawac reke. Obrzydzenie. Troche etyki dobrze ci zrobi.

Ale jak bedziesz zamykal oczy do snu, pomysl, ze sa biedni ludzie i nalezy im w
jakis sposob pomoc. Jak - to nalezy do polskich wladz!!!!!!!!!




U

[Gość: Mobis]

Mój drogi. Aby nie było nieporozumień - nie jestem kamienicznikiem, ale z
Twoimi wywodami trudno się zgodzić. Z logicznego punktu widzenia.

Licencje. W Polsce obowiązuje prawo budowlane, które przewiduje warunki
konieczne dla budowli przeznaczonych do zamieszkania. Nie rozumiem, po co
powoływać komisje oraz ustanawiać licencje? W restauracjach i stołówkach masz
do czynienia z żywieniem zbiorowym, a więc podwyższonym ryzykiem, dlatego
konieczne są dodatkowe przepisy. Podobnie hotele muszą mieć np. oznaczone
wyjścia ewakuacyjne. Inaczej jest w przypadku zwykłych mieszkań pod wynajem,
które użytkowane są przecież w dokładnie taki sam sposób jak inne mieszkania.
Wydaje mi się, że wystarczą przepisy budowlane. Chyba że chciałbyś, aby w
każdym mieszkaniu na wynajem oznaczano np. wyjścia ewakuacyjne zielonym
światełkiem z niezależnym zasilaniem a PIP sprawdzał, czy lokator dobrze sobie
umył WC? :o) Chyba nie. Abstrahując od kolejnych możliwości korupcyjnych i
niejasnych powiązań możliwych w kolejnym biurokratycznym organie (komisje +
licencje - niektórym kojarzy się wprost cudownie).

Moralność faktu, że ludzie są z własnej winy bezdomni...
Po pierwsze malutka uwaga: Co to znaczy i kto ocenia czynnik "z własnej winy"?
Po drugie nie do końca zgadzam się z Twoją genezą bezdomności oraz lokatorów
kwaterunkowych. Na Boga, mamy obecnie 2005 rok, wojny tak naprawdę nie pamięta
już nawet większość dzisiejszych emerytów. Oczywiście, masz rację, że w
pierwszych miesiącach/latach po wojnie konieczne mogły być jakieś nadzwyczajne
regulacje w tej mierze, ale nie można się na nie powoływać 60 lat później.
Władza ludowa nie działa jednak w latach 50-tych i 60-tych - jak sugerujesz -
ze względu na wyższą konieczność, lecz ze względów ideologicznych. O tym warto
pamiętać.

Piszesz o ofiarach obozów koncentracyjnych, ludziach, którzy ze względów
zdrowotnych nie mogli wrócić do pracy. Można by tę listę przedłużyć o inwalidów
wojennych (chwała im za ich poświęcenie i odwagę!), osoby kalekie od urodzenia,
ofiary wypadków itd. Zgadzam się, że tym ludziom należy się pomoc - i to
znaczna. Jest tylko jedno maleńkie "ale".
Żyjemy w cywilizacji europejskiej. W tej cywilizacji - w odróżnieniu od
afrykańskiej czy jeszcze innych - społeczeństwo przeniosło na państwo zadanie
opiekowania się tymi jednostkami, które z różnych względów takiej pomocy
wymagają. Jest to obowiązek państwa, a poszczególni obywatele winni móc
uczciwie zarabiać pieniądze i płacić podatki, aby państwo mogło wypełniać tę
funkcję w sposób zadowalający. Przecież właśnie dlatego powstał cały system
ubezpieczeń, fundacji, organizacji dobroczynnych (prywatnych, wyznaniowych i
państwowych).

W tym kontekście nie za bardzo rozumiem, dlaczego w przypadku konkretnego
Kowalskiego
a) wymagasz, aby trzymał w swoim prywatnym mieszkaniu/mieszkaniach obce mu
osoby (w dodatku prawie za darmo)
b) zastanawiasz się, przez jakie "C" jest człowiekiem
c) podejrzewasz go o chęć zamordowania albo wysłania współobywateli do Auschwitz
a na koniec - weź pod uwagę, że ci obcy mu ludzie mieszkają praktycznie na jego
koszt w jego własnych mieszkaniach już nieraz dobre 50 lat - oświadczasz, że
się nim brzydzisz, nie podasz mu ręki i uważasz za stosowne udzielać mu
etycznych pouczeń. (?) Nie uważasz, że - jak to mawiają - coś tu się kupy nie
trzyma?

Sam stwierdzasz, że "Jasne, ze nie wymaga sie od kamienicznika aby byl
Caritasem", ale równocześnie jest to dla Ciebie samo przez się zrozumiałe, że
tak było przez 60 lat i że nadal tak będzie. Wyciągnij konsekwentne wnioski z
tego, co sam piszesz.

Ponadto proponuję proste ćwiczenie umysłowe. Udowodnij że jesteś Człowiekiem
przez duże "C", że znasz słowo SOLIDARNOŚĆ, że można Ci podawać rękę: pozwól
zamieszkać w Twoim własnym mieszkaniom obcym Ci osobom za darmo na najbliższe -
bądźmy łagodni - 10 lat. Jeśli nie posiadasz mieszkania, to możesz równie
dobrze odstąpić na allegro.pl użytkowanie Twojego samochodu za np. 30 groszy
dziennie. Albo otwórz świetlicę i niech dzieci z podwórka mają bezpłatny dostęp
do Twojego komputera.
Na koniec napisz, jak poszło.

Mam nadzieję, że będziesz podawać rękę wszystkim kamienicznikom a oni Tobie.
Pozdrawiam

[Gość: malone]

Bardzo dziękuje za mądre wpisy, milo jest czytac tak stonowane i inteligentne
wypowiedzi. Pozdrawiam i jeszcze raz dziekuję.