Firmy rezygnują z drewna wyciętego w Puszczy Bi...

[tomasz_lippoman]

Szkoda, że nie zaważyły argumenty, a przymus.
Najważniejsze jednak by zatrzymać niszczenie tego jedynego na kontynencie
europejskim lasu, który w wielu fragmentach nie został posadzony przez człowieka.

Trochę jednak wstyd, że Białoruś lepiej chroni Puszczę Białowieską niż,
podobno bardziej cywilizowana, Polska

jakby ku... w szwecji mało drewna mieli-wypierd...

[wietke]

Firmy rezygnują z drewna wyciętego w Puszczy Bi...

[testvoland]

Mnie też kopara opadła, w Polsce tylko nieco ponad 15% puszczy jest
rezerwatem, a po reszcie zapieprzają Lasy Państwowe, mamusie, tatusie wujki i
rżną, bo decha kosztuje. Faktycznie u króla Łukaszenki he he jest w tym
względzie idealnie wręcz.

[123456ag]

testvoland napisał:

> Mnie też kopara opadła, w Polsce tylko nieco ponad 15% puszczy jest
> rezerwatem, a po reszcie zapieprzają Lasy Państwowe, mamusie, tatusie wujki i
> rżną, bo decha kosztuje. Faktycznie u króla Łukaszenki he he jest w tym
> względzie idealnie wręcz.<<

Pozwolę sobie wrócić do tekstu sprzed paru lat:
"
Pana Prezydenta, wtedy jeszcze kandydata, zapytałem (z sali - był u nas na
spotkaniu przedwyborczym do sejmu) czy PIS przewiduje inicjatywę ustawodawczą o
dziedzictwie narodowym. Miałem na myśli uznanie za dziedzictwo Narodu m.in. dóbr
kultury ale także lasy. rzeki, jeziora itp. i ograniczenie ich wykorzystywania
do celów czysto komercyjnych. Odpowiedzi nie otrzymałem - byłem jednym z serii
pytających.
Sprawdzałem w roczniku statystycznym z 1938 roku. Produktywność lasów
ówczesnej Polski obliczano na 14 mln. m. sześć. grubizny. Więc corocznie
ustalano tzw. etat wyrębu w wysokości nie większej od 90% szacowanej
produktywności - 11,5 do 12,5 ml. m. sześć. Była to suma dozwolonego wyrębu w
lasach
państwowych i prywatnych. Dzielono to potem na regiony i właścicieli.
Za PRL lasy były eksploatowane rabunkowo. Cięto 22 do 24 mln. m.sześć.
głównie w celu eksportu. A przecież te lasy to już nie przedwojenne. Roczniki
statystyczne z lat siedemdziesiątych informowały że w skład tych, pięknie
wyglądających 28,5% zalesionej powierzchni kraju wchodzą "halizny, poręby,..
itd, itp, ... oraz inne obszary czasowo pozbawione zalesienia." A tzw.
starodrzew to 5% tego stanu.
Mamy nową Polskę, III Rzeczpospolitą, a lasy dalej huczą odgłosami pił -
pozyskiwane jest ponad 20 mln. m. sześć. grubizny w imię interesów różnych
cwaniaków, (przepraszam, biznesmenów) pod sztandarowym hasłem liberałów -
zapewnienia swobody działalności gospodarczej. Oczywiście ten biznes nie ma
przyszłość - niedługo nie będzie wiele do rżnięcia. Stąd, sądzę, zakusy na
rozluźnienie reżimu ochrony parków narodowych - tam jeszcze można coś zarobić.
Też niedługo ale przecież powstałe dzięki temu fortuny pozostaną.
Nie wyobrażałem sobie dawniej życia bez chwil odpoczynku psychicznego
poprzez spacery po lesie. Teraz wychodzę z lasu chory. W naszym rejonie
(świętokrzyskie) wycinane są ostatnie (poza puszczą jodłową, którą i tak zjadła
zwójka) skupiska jodły. Nic dziwnego - uzyskuje cholerne ceny w Anglii. Wycinane
są wybiórczo zaledwie 20-to letnie dęby jako najlepsze drewno do tak popularnych
ostatnio kominków. A gospodarka kraju? Czy ktoś wreszcie policzy ile nas ten
rabunek kosztuje? Likwidacja skutków powodzi spowodowanych wycięciem lasów
górskich i podgórskich to jeszcze pryszcz (pomijając tragedię ludzi) w
porównaniu ze zmianą klimatu (stepowienie)na całym obszarze, obniżeniem poziomu
wód gruntowych, wysychaniem rzek. Skutki nie są widoczne z dnia na dzień więc
ludzie przywykają do nowych warunków lub nie zauważają zmian. To nie znaczy że
nie płacą za to wszystko już dzisiaj i że nie zapłacą dużo wyższej ceny w
najbliższej przyszłości. "

[masztar]

Drogi Kolego!
Mam pytanie - a byłeś Ty na Białorusi? Widziałeś te tysiące
hektarów suchych świerków, zabitych przez kornika drukarza w Parku
Narodowym w białoruskiej części Puszczy Białowieskiej? Czy tylko
powtarzasz slogany "zielonych" kolegów z "zielonych" organizacji?
Jeśli nie byłeś - jedź tam i zostań na zawsze w tej "oazie"
europejskiej demokracji...

[wwredny]

Od kiedy w Puszczy Bialowieskiej sa tysiacy hektarow swierkow? To nie jest
mmonokultura sadzona przez czlowieka.

[masztar]

oj drogi kolego... mało wiesz o P. Białowieskiej ...

- w jej białoruskiej części świerk i sosna zajmują 62% powierzchni!!!

- w polskiej części sam świerk stanowi około 25% powierzchni.

Duży udział gatunków iglastych na jakimś terenie, nie musi świadczyć
że są to monokultury!

Ktoś Ci Kolego w główce nieźle namieszał!
Sięgnij do literatury,

wwredny napisał:

> Od kiedy w Puszczy Bialowieskiej sa tysiacy hektarow swierkow? To
nie jest
> mmonokultura sadzona przez czlowieka.

[123456ag]

masztar napisał:

> oj drogi kolego... mało wiesz o P. Białowieskiej ...
>
> - w jej białoruskiej części świerk i sosna zajmują 62% powierzchni!!!
>
> - w polskiej części sam świerk stanowi około 25% powierzchni.
>
> Duży udział gatunków iglastych na jakimś terenie, nie musi świadczyć
> że są to monokultury!
>
> Ktoś Ci Kolego w główce nieźle namieszał!
> Sięgnij do literatury,
>
> wwredny napisał:
>
> > Od kiedy w Puszczy Bialowieskiej sa tysiacy hektarow swierkow? To
> nie jest
> > mmonokultura sadzona przez czlowieka.


Spokojnie Koledzy.
Oczywiście monokultury leśne (tak jak poprzednicy mam na myśli zadrzewienie)
występowały na wielkich obszarach. Głównie sosnowe ale też jodłowe (np. Św.P.
Świętokrzyska Puszcza Jodłowa) a w rejonach górskich i podgórskich też
świerkowe. W Puszczy Białowieskiej przeważała sosna ale też świerk. Z tym że
rabunkowa gospodarka zmieniała warunki odnawiania drzewostanu: liściaste rosną
wielokrotnie szybciej niż iglaste i wystarczy przerzedzenie aby las iglasty w
ciągu parunastu lat zaczął jesienią brązowieć

[jerzyk.eu]

Gatunki liściaste wcale nie rosną wielokrotnie szybciej niż iglaste,
często wolniej. To jaki gatunek zajmuje dany obszar wynika przede
wszystkim z warunków glebowych wodnych i klimatycznych. Puszcza
Białowieska zajmuje przede wszystkim zajmuje żyzne siedliska stąd w
stanie naturalnym dominują tu gatunki liściaste lub świerk. Sosna
jako gatunek światłożądny na większości terenu puszczy nie jest w
stanie odnawiać się samodzielnie ze względu na konkurencję innych
gatunków.

[123456ag]

jerzyk.eu napisał:

> Gatunki liściaste wcale nie rosną wielokrotnie szybciej niż iglaste,
> często wolniej. <<

Idź do lasu. Dziesięcioletnia sosenka ma metr wysokości. Zanim ja osiągnie
dookoła brzózki maja po 5 m. i nie zostawią jej światła. Nawet dąb w wyścigu do
luki po sośnie potrafi wyciągnąć się na 8 m.
przy grubości 7 cm.

[jerzyk.eu]

Jeżeli dziesięcioletnia sosna ma tylko metr wysokości to muszą być
skrajnie niekorzystne warunki. Normalnie w tym wieku sosna ma od
dwóch do czterech metrów wysokości.
Rzeczywiście brzoza rośnie szybciej niż sosna ale na pewno nie
kilkakrotnie szybciej niż sosna.
Jeśli chodzi o dąb to rośnie znacznie wolniej niż sosna tym
bardziej, że najczęściej jest uporczywie zgryzany przez sarny i
jelenie

[masztar]

By ochronić Rospudę wystarczył fakt, że leżała w strefie Natura 2000.

Tych, którzy jeszcze nie wiedzą informuję: cała P. Białowieska leży
w obszarze Natura 2000.

Skoro Natura 2000 ochroniła Rospudę, to dlaczego ma nie obronić P.
Białowieskkiej?

A może w przypadku P. Białowieskiej nie tylko o puszczańską przyrodę
chodzi?
No tak: jesli nie wiadomo o co chodzi - TO CHODZI O PIENIĄDZE!

[masiewo]

masztar napisał:

> By ochronić Rospudę wystarczył fakt, że leżała w strefie Natura
2000.
>
> Tych, którzy jeszcze nie wiedzą informuję: cała P. Białowieska
leży
> w obszarze Natura 2000.
>
> Skoro Natura 2000 ochroniła Rospudę, to dlaczego ma nie obronić P.
> Białowieskkiej?
>
> A może w przypadku P. Białowieskiej nie tylko o puszczańską
przyrodę
> chodzi?
> No tak: jesli nie wiadomo o co chodzi - TO CHODZI O PIENIĄDZE!

No tu masz w 100% rację. Chodzi o pieniądze. Kilku lokalnych
tartaczników i kilkudziesięciu pracowników Lasów Państwowych. O nic
poza tym w tym wszystkim nie chodzi. Zysk kilku prywatnych osób to
dość słabe uzasadnienie do dewastowania lasu o takiej wartości
przyrodniczej prawda?

Firmy rezygnują z drewna wyciętego w Puszczy Bi...

[moneymaker222]

Pan z Lasów Państwowych wybitnie elokwencją szpanuje, że on nic nie wie, bo
jest na mieście. Jak by mojej firmie odebrano certyfikat byłbym pierwszą
osobą, która zaczęłaby się martwić o to czy moi odbiorce nie wypną do mnie
tyłka, skoro wybrali mnie wcześniej właśnie ze względu na certyfikat...

"nie utracony, a zawieszony WOW bez powodu?

[moneymaker222]

a i jeszcze: "Certyfikat nie został utracony, a tylko zawieszony na czas
nieokreślony - ripostuje Jarosław Krawczyk" no wybrnął z tego jak MISZCZ, MISZCZ!

Firmy rezygnują z drewna wyciętego w Puszczy Bi...

[green_lea]

Mimo wszystko trzeba przyznać (mus-niemus), że raport Greenpeace trochę
namieszał, doprowadził do odebrania/zawieszenia certyfikatu i to jest
najważniejsze. Cieszy mnie postawa firm, które wykazują inteligencję
ekologiczną i nie chcą przykładać ręki do zbrodni jaką czynią Lasy Państwowe
ostatniemu reliktowi leśnemu w Polsce. Oby nie były to tylko działania na
pokaz. Tak trzymać!

[mamuska-z-jajami]

Brawo Greenpeace!

Firmy rezygnują z drewna wyciętego w Puszczy Bi...

[aleksandra-30]

Najwyższy czas! Brawo Greenpeace, brawo ci, których nie da się oszukać
certyfikatami, którzy szukają trochę głębiej. I dlatego właśnie potrzebny jest
3 sektor, niezależny obserwator i działacz, który będzie miał czas, środki i
wiedzę, jak takie sprawy wytropić. Dzięki temu, nadal mamy Rospudę i, mam
nadzieję, że mieć będziemy piękną Puszczę Białowieską, a nie wyrąbane pole.
Podziękowania.

[kubaszczeniowski]

Brawo!

Kiedy Park Narodowy obejmie całą Puszczę?
Czy tereny otaczające Puszczę Białowieską również zostaną do niego włączone?

Czy ministerstwo zmieni przepisy dotyczące usuwania martwego drewna w lasach?
Czy leśnicy odpuszczą kornikowi? - przecież wywożą z lasu więcej drewna niż on.

Pozdrawiam
Kuba

[masztar]

Boże!!!
CZYTASZ I NIE GRZMISZ!!!???

kubaszczeniowski napisał:

> Brawo!
>
> Kiedy Park Narodowy obejmie całą Puszczę?
> Czy tereny otaczające Puszczę Białowieską również zostaną do niego
włączone?
>
> Czy ministerstwo zmieni przepisy dotyczące usuwania martwego
drewna w lasach?
> Czy leśnicy odpuszczą kornikowi? - przecież wywożą z lasu więcej
drewna niż on.
>
> Pozdrawiam
> Kuba

[masztar]

Droga Olu...

o ile działania Greenpeace na innych polach ochrony przyrody
można uznać za słuszne, to w przypadku Puszczy Białowieskiej, jest
to po prostu ciąg dalszy wielkiej manipulacji "zielonych"
organizacji...
3 sektor jest zapewne potrzebny, byle by nie służył jedynie
zarabianiu kasy przez po przykrywką walki o przyrodę, a jest sporo
takich organizacji...
olu, Twoja wiedza o Puszczy Białowieskiej trąci "czarną
propagandą" uprawianą przez "zielone organizacje" (i nie tylko),
wobec leśników. Zapewne trudno będzie Ci uwierzyć, ale ta Puszcza
istnieje właśnie DZIEKI LEŚNIKOM, którzy przed II wojną światową,
doprowadzili do zerwania umowy rządu polskiego z brytyjską firmą
CENTURA, na eksploatację P. Białowieskiej,płacąc z zwłasnej kasy
horrendalny haracz za zerwanie umowy. A pamietać trzeba, że były to
trudne czasy po 150 letniej niewewoli, kraj był biedny, wyniszczony.
Rząd polski potrzebował pieniędzy na reformę Grabskiego...
Olu poczytaj troszkę, a nie opowiadaj głupstw wypowiadanych przez
nawiedzonych ekologów...

[masiewo]

Masztar, przestań pieprzyć takie kocopały. Lesnicy uratowali puszczę
zrywając kontrakt z Centurą? A kto na Boga ten kontrakt wcześniej
zawarł? I na jaką powierzchnię kontrakt z Centurą opiewał? Całej
Puszczy? I dlaczego na terenach odebranych Centrurze późniejsze
pozyskanie, już w wykonaniu ratujących puszczę Lasow Państwowych,
znacznie przekroczyło to brytyjskie?
I dlaczego na terenach poza rezerwatem ścisłym liczba dębów o
obwodzie pnia na pierśnicy powyżej 4 metrów jest taka sama jak w
ścisłym, chociaż chodzi o ponad dziesięciokrotnie większą
powierzchnię? To też Centura punktowo dęby z całej Puszczy wycinała?
Podobnie jak ty gadał zdemenciały pszczelarz na poniedziałkowym
spotkaniu z senatorami w Białowieży. On też opowiadał o tym, że
bartnicy posadzili puszczę i dlatego wiedzieli które drzewa są
chore. A ekolodzy to w lesie robaki hodują. Ten sam poziom
wypowiedzi...

Firmy rezygnują i bardzo dobrze

[miroslove]

Należy mocno potrząsnąć leśnikami i ministerstwem środowiska,
odpowiedzialnym za ten drugi podmiot przypomnę się na wyborach.

Leśnicy niech lepiej zajmą się dobrowolnymi lustracjami, jak za PiS,
tylko w tym są dobrzy.

KIlka pytań do zielonych

[jerzyk.eu]

1. Jaką powierzchnię powinien zajmować Białowieski Narodowy ?
2. Czy to ma być całkowita ochrona polegająca na ogrodzeniu lasu
płotem łącznie z zakazem wstępu do lasu ?
3. Czym powinni zajmować się ludzie mieszkający w rejonie Puszczy
Białowieskiej ?

Pytania może naiwne ale ciągle słyszę o protestach zielonych
natomiast nigdy nie spotkałem kompleksowego planu zagospodarowania
rejonu Puszczy Białowieskiej sporządzonego przez nich

[masiewo]

Ale już ci tu na te pytania odpowiadano. Mogę jeszcze raz:
1. nie wiem. Ale jesli nie ma innej metody ochrony dzrewostanów
puszczańskich, to jak największą. Chociażby tak jak na Białorusi,
czyli 100 procent.
2. Takiej ochrony to nigdzie nie ma. I nie ma potrzeby żeby była. Co
więcej, w drzewostanach zdegradowanych gospodarką lesna cięcia będą
jeszcze długo potrzebne po to, żeby chociaż trochę zniwelować
zniszczenia jakie spowodowała pogoń za zyskiem (sztuczny skład
drzewostanów z nadrepreznetacją niektórych gatunków, głównie świerka
i sosny).
3. Tym czym zajmują się do tej pory. Według danych GUS w sektorze
leśnictwa-myslistwa-rybactwa pracuje 3 procent czynnej zawodowo
ludnosci powiatu hajnowskiego. Np. w liczącej 2700 mieszkańców
gminie Hajnówka w tutejszym nadlesnictwie pracuje 45 osób. W parku
narodowym zaś ponad 100. W hotelach - zdrowo ponad 100. Nie policzę
kwater agroturystycznych i innych usług z tej branży. W zeszłym roku
gmina zorganizowała dwa szkolenia dla bezrobotnych: na pilarzy i
przewodników po puszczy. Prawie wszyscy absolwenci pierwszego
szkolenia dalej są bezrobotni.
Co do planów - źle szukasz. Już ostatnio podawałem ci link do
zaleceń ochronnych opracowanych przez zespół profesora Leśnictwa
Tomasza Wesołowskiego. Z tego też wnoszą, że ty nie chcesz
odpowiedzi na żadne pytania, tylko uskuteczniasz propagandową akcję
pod tytułem źli zieloni gnębią miejscową ludność. Ale to jest
bzdura - fakty i liczby temu zdecydowanie przeczą, jakich bzdur by
przedstawiciele lokalnego przemysłu drzewnego przed różnymi gremiami
(ostatnio senacką komisją) nie opowiadali. Na kłamstwach nikt daleko
nie zajechał. Po każdym takim popisie jak ten ostatni, tylko
wychodzą na coraz większych idotów.

[masztar]

Tomasz Wesołowski - "profesor leśnictwa" - czyżby???
- Pan prof. Tomasz Wesołowski - specjalizuje się raczej w
ornitologii oraz walce z leśnikami, co udowodnił w licznych
wywiadach i wypowiedziach...

[masztar]

Kolego co do danych statystycznych, prawdziwe jest przysłowie:
MAŁE KŁAMSTWO, DUŻE KŁAMSTWO, STATYSTYKA!!!
Wszystko zalezy od tego kto i w jakim celu tych danych używa...

[poughkeepsie]

no nareszcie, brawo Greenpeace!Mam nadzieję, że stopniowo uda się
przekształcić całą Puszczę w Park Narodowy.

[masiewo]

masztar napisał:

> Kolego co do danych statystycznych, prawdziwe jest przysłowie:
> MAŁE KŁAMSTWO, DUŻE KŁAMSTWO, STATYSTYKA!!!
> Wszystko zalezy od tego kto i w jakim celu tych danych używa...

Jakiś konkret?

[miroslove]

1. 100%.
2. Nie, wystarczy park narodowy.
3. Niech oni się tym przejmują - tak jak nikt nie przejmuje się
gdzie ja będę pracował (nie wymagam tego) tak i niech oni martwią
się o siebie. Ze względu na walory przyrodnicze puszcza jest
ważniejsza i tyle. W Polsce próbuje się zadowolić wszystkich, a
trzeba zwyczajnie mówić kto ma rację i czyich postulatów się nie
uwzględni bo są niesłuszne. Sęk w tym aby we władzach znalazł się
ktoś na tyle odważny by podjąć decyzję i jednocześnie umiejący
wprowadzić ją w życie i jasno wytłumaczyć.

Nie jestem "zielony", jestem człowiekiem starającym się ważyć za i
przeciw i nie obrażającym innych poprzez wpychanie do "szuflad"
sugerujących fanatyzm/debilizm/zamknięty umysł.

[w.koronkiewicz]

jak słusznie zauważył jeden z przedmówców - na pytania, czy Puszcza Białowieska
powinna byc otoczona płotem i czym się będzie zajmowała tamtejsza ludność -
odpowiedziano już wielokrotnie.
puszcza nie będzie ogrodzona płotem i poza ścisłymi rezerwatami można będzie tam
przebywać, zbierać jagody i grzyby. trudno sobie zresztą wyobrazić, że wstęp do
puszczy jest zabroniony, gdy w środku puszczy na polanach położonych jest kilka
wsi. ludność miejscowa będzie tez mogła pozyskiwać drewno do ogrzewania domów.
tak więc, jedyna różnica ze stanem obecnym będzie taka, że z puszczy wyjedzie
ciężki sprzęt służący do przemysłowego pozyskiwania drewna.
że puszcza stanie się puszczą, a nie plantacją.
teraz odnieść się chciałem do pytania - co będą robić ludzie z tego terenu?
kiedy po raz pierwszy przyjechałem do Białowieży, a były to lata 700-te
ubiegłego wieku, w Białowieży funkcjonował jeden hotel - Iwa i schronisko
PTTK-u. całe miasteczko składało się albo z pracowników naukowych Parku
narodowego, albo z drwali. zajedźcie do Białowieży dziś. co drugi dom to
pensjonat. dlaczego?
bo pieniądze z turystów są wielokrotnie wyższe niż z pilarki. i kedy słyszę
argument "co będą robili ludzie w Bialowieży?" zapytałbym, a ilu ludzi jest
zatrudnionych przez Lasy Państwowe przy wyrębie drzew? i dlaczego nie można tym
kilkudziesięciu, kilkuset osobom - za setki milionów ofiarowywanych gminie,
stworzyć nowych miejsc pracy?
bo prawda jest taka, ze nie chodzi wcale o los hajnowian czy białowieżan
zatrudnionych przy wyrębie. chodzi o olbrzymie pieniadze, które lasy Państwowe
zarabiają na wyrębie puszczy.
dlatego jestem bardzo szczęśłiwy, że kolejne firmy rezygnują z białowieskiego
drewna. ten towar pochodzi z przestępstwa. bo przestępstwem jest niszczenie
unikatowego na skalę świata obszaru.

byłem w Teremiskach i rozmawiałem z sąsiadem Adama Wajraka. facio ma malutki
tartak, gdzie produkuje klepki dębowe do beczek. klepki eksportuje do Francji, a
dębinę sprowadza z...Ukrainy.
dureń! przecież ma dębów za płotem bez liku! wystarczyłoby rzucić jajkiem w
ministra!
facet jajkami nie rzuca, dębów zza płotu nie wycina, prowadzi swój biznes,
zarabia pieniądze i jest zadowolony.
to tyle w tym temacie.

[jerzyk.eu]

Obecne pozyskanie drewna w Puszczy Białowieskiej jest niewielkie i
Lasy Państwowe z puszczy kokosów nie mają a być może nawet dokładają
do interesu. Ciężkiego profesjonalnego sprzętu do pozyskania drewna
w puszczy nie ma gdyż jego zakup ze względu na małe pozyskanie jest
nieopłacalny. Zatrudnienie w puszczy w porównaniu do tego sprzed
trzydziestu lat jest znikome.
Lasy Państwowe chcą zarządzać puszczą jedynie ze względów
prestiżowych. Natomiast samorządy nie chcą parku narodowego tylko
dlatego, że Lasy Państwowe płacą podatek leśny do kas gminnych
natomiast park narodowy nie płaci

[masiewo]

jerzyk.eu napisał:

> Natomiast samorządy nie chcą parku narodowego tylko
> dlatego, że Lasy Państwowe płacą podatek leśny do kas gminnych
> natomiast park narodowy nie płaci

Mijasz się z prawdą. Zarówno Lasy Państwowe jak i park narodowy
płacą podatek leśny. Różna jest tylko stawka. Za teren parku
narodowego i rezerwatu do kasy wpływa 50 procent tego, co za zwykły
las produkcyjny. Za uprawy do II klasy wieku (40 lat) Lasy Państwowe
nie odprowadzają podatku w ogóle. Nie wiem ile dokładnie wynosi w
tej chwili podstawowa stawka podatku leśnego, bo to się co roku
liczy od średniej ceny drewna sosnowego stosownej klasy w
odpowiedniej ilości, ale całość przychodów z tego tytułu w budżecie
gminy Białowieża to około 150 tysięcy złotych rocznie. A budżet cały
to jakieś 6-7 milionów, sam więc widzisz że w dochodach gminy to
pozycja marginalna. Gdyby poszerzyć park tak jak to wstępnie
proponuje obecnie gmina, wpływy z tego tytułu spadły by pewnie o
jakieś 10-20 tysięcy złotych. Z funckjonowania na swoim terenie
Lasów Pańsrtwowych gmina też nic nie ma (podatek CIT) bo
nadleśnictwo Białowieża jest od conajmniej sześciu lat na deficycie.

[jerzyk.eu]

Trzeba by sięgnąć do danych z budżetów gmin aby podać dokładne dane
ale mimo wszystko gminy zyskują na tym że puszczą administrują Lasy
Państwowe. Jakie więc korzyści odniosłyby gminy i zwykli mieszkańcy
z faktu przekazania terenu puszczy do BPN ?

[osemek]

Pytasz o to, co zyskają gminy na tym, że nienależący do nich teren
zmieni administratora? To dość absurdalne. To tak jakbym ja poszedł
do mojego sąsiada i kazał mu się prosić o zgodę na wymianę najemców
w należącym do niego mieszkaniu. Nie sądzisz że była by to z mojej
strony niczym nieuzasadniona bezczelność?

[jerzyk.eu]

Tak to już jest, że gminy zyskują bądź tracą zależnie od tego co się
dzieje na ich terytorium. Jeśli na terenie gminy na swojej własnej
ziemi pan Kowalski założy firmę to gmina ma większy podatek od
nieruchomości. Tak samo podatek od Lasów Państwowych jest większy
niż podatek od parku narodowego.

[osemek]

Słuchaj, mi tez się może nie podobać, że nowi najemcy sąsiada są
głośni, albo wręcz przeciwnie, tak cisi, że mi poczty nie odbierają
i muszę z awizem na pocztę latać. Ale nic mi do tego, bo to jest
jego mieszkanie.

[jerzyk.eu]

Jesteś chyba w błędzie. Gmina, przynajmniej teoretycznie, powinna
reprezentować ogół mieszkańców i działać dla dobra ogółu, czasami
wbrew interesom pojedynczych mieszkańców.

[osemek]

jerzyk.eu napisał:

> Jesteś chyba w błędzie. Gmina, przynajmniej teoretycznie, powinna
> reprezentować ogół mieszkańców i działać dla dobra ogółu, czasami
> wbrew interesom pojedynczych mieszkańców.

Gmina nie jest właścicielem gruntów, którymi dziś zarządzają Lasy
Państwowe a jutro może zarządzać nimi będzie park narodowy. Jeden i
drugi podmiot podlega ministerstwu środowiska a same grunty należą do
skarbu państwa.

[jerzyk.eu]

To że gmina nie jest właścicielem gruntów nie znaczy, że jest jej
obojętne co się na tych gruntach dzieje. Jeżeli dla gminy
korzystniej chociażby ze względu na podatek leśny jest ażeby puszczą
zarządzały Lasy Państwowe więc o to zabiega. Tak samo gminy
zabiegają o inwestycje na swoich terenach ze względu na miejsca
pracy dla mieszkańców i podatki.

[osemek]

Zapewniam cię, że jeśli minister powie, że wyrówna gminom te 20 czy
50 tysiecy rocznie różnicy między podatkiem leśnym z powierzchni
produkcyjnych i rezerwatów/parku, to gminy Puszczy Białowieskiej
znajdą inny pretekst. Bo tak naprawdę to chodzi o prywatny interes
kilkunastu urzędników z nadleśnictw, którzy w parku na takich samych
stanowiskach zarobią mniej i będą mieli mnie władzy. To jest od lat
ta sama ekipa, która kontroluje całą regionalną dyrekcję, głównie
przez zarządzanie i czerpanie wszelkich profitów z ekskluzywnych
terenów łowieckich. Tu nie chodzi o kasę. Wiesz kto poluje. I jak się
Zenka, Bronka czy innego Józka podprowadzi pod fajnego jelenia, to
jak potem ktoś chce w tym nadleśnictwie zrobić porządek, to wystarczy
zadzwonić z prośbą o pomoc i plecy do Zenka, Bronka czy Józka, albo
Włodzia i przypomnieć jak fajnie było na jeleniu, jakie ognisko mu
zrobili i że pił z nimi wódeczkę.

Zobacz, przyszedł dwa lata temu regionalny dyrektor z Olsztyna,
zapowiadał że z tym układem zrobi porządek. Jednego przesunął na inne
stanowisko, drugiego. A potem jakoś spokorniał, poprzesuwanych po
cichu przywrócił, już układowi je z ręki, już pokrzykuje że Puszczy
nie odda, bo musi miejsc pracy bronić. A jeszcze rok temu powtarzał,
że nadleśnictwo Białowieża to on na park razem z całą ekipą co tam
siedzi i mu bruździ to w każdej chwili i z pocałowaniem ręki odda do
parku.

[masiewo]

Celna diagnoza

[jerzyk.eu]

Diagnoza rzeczywiście celna. Rozszerzenie parku blokuje układ
towarzysko-biznesowy, mieszkańcy nie są tu najważniejsi. Natomiast
jeżeli park narodowy po rozszerzeniu działałby na dotychczasowych
zasadach mieszkańcy stracą.