Samorządowcy i biznesmeni o lotnisku na Krywlanach

[Gość: obserwator]

a nie lepiej od razu zbudowac pełnomorski port Viabalticki?????

KOŁTUNY łączcie się - PILECKI wzywa !!!

[Gość: Aga]

KOŁTUNY wszystkich maści łączcie się - PILECKI wzywa !!!
Jak łatwo w Białymstoku ośmieszyć osobę o innych poglądach.
Jak nie po myśli - to kołtun, to jest merytoryczny argument a że wytnie się 30
ha lasu - to betka.

[Gość: prawnik]

Przecież jasne jest o co Pileckiemu chodzi. Najpierw powstanie projekt
lotniska, potem wytnie się 30 ha lasu, potem okaże się, że nastapiła zmiana
koncepcji i zamiast lotniska powstaną nowe bloki, bo cos przeciez trzeba zrobić
z tak ogromnym terenem w okolicach Ciołkowskiego i Mickiewicza. Zgadnijcie kto
te bloki wybuduje - Śródmieście czyli Biruk i Pilecki w kompanii lub inni
członkowie Podlaskiego Klubu Biznesu. Proste prawda. Jak można u nas mówic o
budowie lotniska, kiedy to nie można od 20 lat wyremontować dworca PKP i
zbudować żadnego hipermrketu oprócz brudnego bazaru w centrum miasta. WSTYD. Im
szybciej zmieni się Prezydent i Rada miasta tym lepiej. W sumie wszystko jedno
na kogo byleby trochę mądrzejszego.

[Gość: adass]

lotnisko jest potrzebne, ale nie na Krywlanach i nie w Topolanach. na Krywlanach
nie opłaca się budować pasa bo jest praktycznie w mieście i tylko dla małych
samolotów, a gdzie się buduje lotniska tak blisko miasta i jego centrum jak w
małym powierzchniowo Białymstoku?! w Topolanach też nie bardzo, bo trochę za
daleko jak na taką mieścinę, nie ma infrastruktury i podchodzące do lądowania
samoloty nad Puszczą Knyszyńską to dodatkowa atrakcja dla odpoczywających tam
ludzi :) niezła byłaby lokalizacja gdzieś w okolicach Zaścianek, bo można byłoby
wykorzystać tory kolejowe do dojazdów do lotniska, ale jak znam życie nie da się
wykupić ziemi- a zresztą po co ja to piszę :) popatrzcie jakich mamy
prezydentów...Sawicki ....życzę sukcesów:)

[Gość: Stanislaw]

Jesli mialoby to byc male lotnisko bez mozliwosci ladowania wielkich jetow
szkoda faktycznie pieniedzy.
Latanie malymi kilkunastoosobowymi jest o wiele drozsze i perspektywicznie nie
daloby spodziewanych zyskow portowi lotniczemu.
Znana to prawda w biznesie, ze aby wyjac trzeba wlozyc.
Jesli wiec nie da sie w Krywlanach wybudowac lotniska pelnowymiarowego lepiej w
ogole tam nie budowac.

jestem kołtunem

[Gość: koro]

pomysł aby las wokół białegostoku, zamienić na tereny wokół siemianówki jest
zaiste genialny.
panie tylenda, a moze wymienisz pan swoje mieszkanie w mieście na chałupkę pod
granicą?

[Gość: Z.P.]

koro napisał:
pomysł aby las wokół białegostoku, zamienić na tereny wokół siemianówki jest
zaiste genialny.
____________
No co Ty Koro, kołtunem jesteś? Przecież dobrze wiesz, że nikt nie mówi tu o
likwidacji lasu wokół Białegostoku, a o zstąpieniu wysokich drzew niższymi na
przedłużeniu pasa, co na dobrą sprawę nie wprowadzi nawet większego zamieszania
w ekosystemie, czego nie można powiedzieć o zabudowaniu Krywlan jakimiś
blokowiskami.

[Gość: tomasz o.]

wydaje mi sie ze lotnisko na krywlanach jest pomyslem krotkowzrocznym warszawa
remontujac i rozbudowujac okecie brala pod uwage budowe nowego lotniska za
warszawa ten pomysl nie przeszedl a teraz po kilku latach okecie stalo sie
portem przestarzalym zbyt malym i istnieje koniecznosc budowy nowego uczmy sie
nabledch innych i nie popelniajmy tych samych taniej to nas bedzie kosztowalo
teren krywlan jest idealnym miejscem na budowe centrum uslugowo handlowego
lacznie z przeniesieniem urzedow miejskich np. wydzialu komunikacji ktory jest
w takim miejscu ze trudno tam zaparkowac trzeba myslec perspektywicznie panowie

[Gość: perkowski jan]

nie zgadzam sie na budowe lotniska w tym miejscu miasto powinno rozwijac
zgodnie z wola okolicznych mieszkancow

Kto przyleci?

[Gość: Dariusz R. Sawicki]

Jak osoba pochodząca z Białegstoku i z całego sterca sympatyzująca z tym
miastem, a jedocześnie zawodowo zajmująca sie planowaniem lotnisk i transportem
lotniczym postanowiłem wypowiedzieć się w bardzo interesującej i jednocześnie
bliskiej mi sprawiem, jaką jest lotnisko w Białymstoku.
Na pierwszy rzut oka lotnisko w Białymstoku wydaje się świetnym pomysłem.
Przemawia za tym wiele czynników, chociażby to że wschodnia część Polski, pod
względem infrastruktury przeznaczonej dla lotnictwa cywilnego (z wyjątkiem
Rzeszowa) stanowi biała plamę. Transport lotniczy należy do jednych z
najbardziej dynamicznie rozwijajacych się dziedzin transportu i jak wskazują
prognozy IATA (International Air Trasnoport Association) Polska w najbliższym
okresie powinna mieć jeden z najwyższch wzrostów ruch lotniczego w świecie
(drugie miejsce z 11% przyrostem ruchu w latach 2004 - 2008, zaraz Chinami).
Wymienione wyżej czynniki sprawiają, że każdy region, lub prawie każe miasto w
Polsce chce posiadać własne lotnisko. Jest to jak najbardziej zrozumiałem,
jeżeli do wymienionych wyżej czynników doliczy się bardzo dobrze odbierane
przez wszystkich i pozytywnie brzmiące argumenty, takie jak: własne okno na
świat, wpływ lotniska na rozwój regionu, zmniejszenie bezrobocia, rozwój
turystyki itp. W tym aspekcie nie dziwi, pośpiech z jakim Urząd Marszałkowski
planuje tą inwestycję. Z jednej strony takie dynamiczne podejście do sprawy
wydaje się bardzo budujące, z drugiej strony, szczgólnie w przypadku stosunkowo
złożonej inwestycji, jaką jest lotnisko wydaje sie, że nie wszystkie kwestie
zostały do końca przemyślane. Jak wskazuje wiele przekładów z Europy i Świata,
w przypadku budowy lub rozbudowy lotnisk pośpiech zazwyczaj jest złym doradcą i
skutkuje podjęciem bardzo kosztownych decyzji, które później trudno jest
zmienić. Obserwując od pewnego czasu toczące sie dyskusje na temat lotniska w
Białymstoku i dążenie do jak najszybszego wbicia łopaty w ziemie i wylania
betonowegp pasa 1420x30 metrów mam nieodparte wrażenie, że Białystok może stać
się kolejnym przykładem złej i bardzo kosztownej inwestycji w infrastrukturę
lotniczą. W całej debacie na temat lotniska w Białymstoku, pominięto moim
zdaniem kilka zasadniczych kwestji, takich jak: cel powstania lotniska i
studium wykonalności tego projektu, opowiednią do wymagań infastrukturę,
kwestie ekologiczne, wpisanie lotniska w system transportowy na Podlasiu oraz
długookresowy plan rozwoju. To wszysko powinno zawrzeć sie tzw. Planie
Genaralnym Lotniska (Master Plan'ie) determinujcym rozwój lotniska w okresie
kolejnych 15 - 20 lat. Taki dokument powinien być podstawą do rozpoczęcia
jakiejkolwiek inwestycji.

Rozważanie wariantów długości pasów, położenia dróg kołowania, płyt postojowych
na Krywlanach, bez przygotowania dokładnej analizy ruchu wydaje sie zbyt
szybkim i pochopnym podejściem do sprawy. Krywlany i pas 1420x30, można zadać
pytanie, a po co? Dla ruchu GA (genaral aviation) nie jest to konieczne i
inwestycja w betowowy pas startowy wydaje sie dużą przesadą. Dla lotnictwa
komunikacyjnego, jak najbardziej, ale kto będzie latał? „Tradycyjni”
przewoznicy? Malo prawdopodobne, chyba ze w uda sie podpiac Bialystok pod tzw.
ruch PSO (Public Service Obligation) – ale czy ktos na ten temat rozmawial?.
Tanie linie? Może, ale czy potencjał ruchu na Podlasiu jest wystrczający? W
chwili obecnej pewnie nie, ale za parę lat, kto wie? Może ruch czarterowy,
głównie latem. Podlasie z Puszczą Białowieską, Biebrzą, Narwią, bliskim
położeniem Augustowa, jezior, Kanału Augustowskiego wydaje się być swietne
jeżeli chodzi o aspekty turystyczne, a lotnisko w Białymstoku może stanowic
bramę dla szerokiej rzeszy turystów. Swietny pomysł, ale...? Jaki rodzaj
samolotów używają tanie linie lotnicze oraz linie czarterowe i czy te samoloty
wylądują na 1420m? Raczej nie. Linie te operujące samolotami kodu C i D,
wymagają około 2000m długości pasa (na przykład Ryanair ma wymaganie dla
samolotów Boeing 737-800 - 2200m długości pasa). Oczywiście można ograniczyć
ich ładowność i da sie wystartować z 1420m, ale wprzypadku lini czarterowych
oraz tanich przewoźników, takie rozwiązanie nie wchodzi w rachubę. Można
argumentować, że to jest sytuacja dalekiej przyszłości? Oczywiście, ale czy w
przypadku lotniska na Krywlanch da sie wydłużyć pas startowy do 2000 - 2200m?
Mało prwadopodobne. Co więc za parę lat? Nowa inwestycja w kolejne lotnisko,
czy też niewykorzystanie szansy na rozwój ruchu? Czy potencjał ruchu jest
wstarczający na dwa lotniska? Czy zamknąć rozbudowane lotnisko na Krywlanch,
którgo koszty budowy nigdy sie nie zwrócą? Czy Podlasie stać na tego typu
inwestycje?
Te i podobne pytania dotyczące: wpisania lotniska w sieć trasportową na
Podlasiu, aspektami związanymi z ochroną środowiska, długookresowym planem
rozwoju, kosztami utrzymania, itp., powinny stanowić podstawę studium
wykonalności, a następnie Planu Generalnego lotniska. Inwestycja w lotnisko
jest inwestycją długookresową (minimum 15 - 25 lat, a w przypadku lotnisk
regionalnych znacznie dłuższą), inwestycją trudną,kosztowna i wymagającą
starannego planowania. Znacznie lepiej zamiast, jak najszybciej wbijać łopatę w
ziemie i lać kosztowny beton poświecić więcej czasu na dokładne planowanie.
Strata pół roku, czy nawet roku na przygotowanie studium wykonalności i Planu
Generalnego jest niczym w porównaniu do straty kilkunastu lub kilkudziesięciu
milionów złotych w przypadku nieudanej inwestycji.
Osobiście jestem gorącym zwolennikiem powstania lotniska w Białymstoku, sądzę
że jest to jedna z potrzebniejszych inwestycji. Łącznie z rozwojem innych
dziedzin transportu (kolei oraz dróg) powinna przyczynić się do znacznie
szybszego rozwoju miasta i regionu. Jednak uważm, że pośpiech w rozbudowie
Krywlan i krótkowzroczność z jaką sie to robi spowodują poniesienie
niepotrzebnych i wysokich kosztów i nie przyczynią się - niestety - do pełnego
wykorzystania możliwości jakie daje transport lotniczy. Jezeli chodzi o sprawy
ekologii, to niezaleznie w jakim miejscu powstanie lotnisko, zwsze przy tego
radzaju inwestycji pojawia sie sprawy zwiazane z wycinka drzew, przesiledlniem
ludzi, niwelacja terenu, halasem itp.. Minimalizacja tego typu negtywnych
skutkow jest koniecznoscia. Niebagatelna kwestia jest rowniez rozwazenie
aspektow ekonomicznych jakie daje lotnisko (rozwoj gospodarki, miejsca pracy
itp.) vs. espekty ekologiczne. W przypadku lotniska na Krywlanach, jako
inwstycji w mojej ocenie nie do konca przemyslanej ta wymiana zyskow
ekonomicznych na straty po stronie ekologicznej jest w chwili obecnej trudna do
uzasadnienia.

Pozdarwiam,
Dariusz R. Sawicki

[Gość: Dariusz Ciszewski]

Pozwalam sobie na lekkie uzupełnienie interesującej analizy p. Dariusza Sawickiego
KRYWLANY
Po pierwsze - ekonomiczne:
Cena gruntu na Krywlanach wstępnie oszacowana jest na poziomie 200 mln zł. Jest
to koszt lotniska. Ostateczne nakłady na gruncie należy oszacować w wysokości 25
mln zł. Razem daje nam to 225 mln zł. – Jak na tymczasową lokalizację lotniska,
to dużo.
Po drugie - ekologiczne:
Nie jesteśmy w stanie oszacować kosztów wycinki ponad 20 ha lasu. Natomiast
strata ekologiczna dla Białegostoku będzie ogromna.
Po trzecie - czasowe:
Zmiana Planu Zagospodarowania Przestrzennego trwa około 1 roku. Pozwolenie na
wycinkę lasu (jeżeli w ogóle jest to możliwe) trwa około jednego roku. Okres
realizacji budowy, wykończenia i wyposażenia będzie trwało około jednego roku.
Oczywiście niektóre etapy można prowadzić równolegle, ale według mojej oceny nie
nastąpi pierwsze lądowanie samolotu na Krywlanach wcześniej jak na przełomie lat
2007/2008.
TOPOLANY
Po pierwsze - ekonomiczne:
Grunt jest własnością Skarbu Państwa, jest to grunt rolny o niskiej klasie wart
około jednego miliona złotych. Nakłady związane z budową infrastruktury lotniska
w granicach 75 mln zł. (oczywiście, docelowo w trzecim etapie jako lotnisko z
lotami międzynarodowymi). Lotnisko trwale ulokowane w odległości od centrum
Białegostoku około 25 km. Z bardzo dobrą drogą dojazdową.
Po drugie - ekologiczne:
Jest to grunt (pole) w zasobach Agencji Rolnej Skarbu Państwa. Nie ma
drzewostanu, siedlisk i innych zabudowań.
Po trzecie - czasowe:
Już dziś można ogłaszać przetarg na opracowanie dokumentacji technicznej
lotniska. Opracowana została koncepcja i analiza dokonana przez stosowną Agencję
w roku 2002 (trzy lata temu). Topolany są ujęte w Wojewódzkim i Miejscowym
Planie Zagospodarowania Przestrzennego. Inwestycja może być uruchomiona wczesną
jesienią tego roku a pierwszy etap lotniska oddany do użytku jesienią 2006 roku.

Na zakończenie pragnę tylko poinformować, że obecne władze samorządu
wojewódzkiego dopuściły się grzech zaniechania. Poprzedni Zarząd Województwa
pozostawił obecnemu Zarządowi opracowaną koncepcję lotniska w Topolanach. Był to
rok 2002. Były wówczas pieniądze z przeznaczeniem na opracowanie dokumentacji
technicznej w Kontrakcie Wojewódzkim. Z przyczyn politycznych zaniechano
jakichkolwiek dalszych prac nad tą koncepcją a pieniądze z Kontraktu przekazano
na Domy Pomocy Społecznej w Bielsku Podlaskim i Hajnówce. Te dane można z
łatwością potwierdzić w Urzędzie Marszałkowskim, bezpośrednio w dokumentach.
Gdyby obecny Zarząd kontynuował działania poprzedniego Zarządu, dziś już
inwestycja lotniska w Topolanach byłaby na ukończeniu. Równolegle przygotowany
byłby cały obszar 280 ha na Krywlanach z przeznaczeniem pod Park Technologiczny,
który mógłby skutkować utworzeniem w Białymstoku ponad 3 tys. miejsc pracy.
Dziwię się tylko, że niektórzy przedsiębiorcy wolą ulokować lotnisko na
Krywlanach (mając alternatywę w Topolanach) niż przeznaczyć te tereny do
tworzenia nowych przedsiębiorstw w obszarze Parku Technologicznego lub
Przemysłowego. Dziwne.

[Gość: Kuba]

Ja osobiście nie jestem już ani za Krywlanymi, ani tym bardziej za
Topolanami... Jeszcze do nie dawna byłem zwolennikiem powstania lotniska na
Krywlanach, ale zmieniłem zdanie nakłoniło mnie do tego kilka powodów...
Lotnisko powinno służyć przede wszystkim mieszkańcom (a nie dla kilku awionetek
pana Strzałkowskiego i innych biznesmenów) a co za tym idzie powinny być jakieś
REGULARNE połączenia (nie tylko z Warszawą) obsługiwane przez linie lotnicze. A
na Krywlanach nie ma w planie nawet terminalu, więc chyba nie byłoby to
lotnisko nastawione na ruch pasażerski. Na pewno kluczem byłyby tanie linie,
które latają Boeingami lub Airbusami, a one potrzebują pasa dwa razy dłuższego
niż ten co ma powstać na Krywlanach. A więc już dwóćh podstawowych warunków nie
mogłyby spełnić Krywlany, czyli lotnisko bez perspektyw. A po co nam lotnisko
a'la Szczytno, które po dwóch latach padnie ???
To jest wstyd, że w Białymstoku o porcie lotniczym (który w dzisiejszych
czasach żadnym luksusem w mieście nie jest, tylko podstawą) słyszy się już
kawał czasu, a ciągle nie widać żadnych rezultatów, ciągle jak byliśmy zadupiem
tak i nim jesteśmy. Władze powinni brać przykład z miasta Rzeszów, które jak
tak dalej będzie się rozwijać, wcześniej czy później to właśnie stolica
Podkarpacia zostanie tym pierwszym miastem Polski wschodniej, a nie Białystok.
Jeżeli w mieście gdzie jest prawie dwa razy mniej mieszkańców i większy procent
bezrobocia, da się wybudować prawdziwy port lotniczy, Ba ! Nawet jednego z
większych w Polsce to u nas chyba tymbardziej tylko trzeba przedewszystkim
dążyć do tego !!! Moim zdaniem nie ma sensu budować lotniska na wschód od
Białegostoku, mi osobiście to najlepiej odpowiadałaby Choroszcz albo coś w
pobliżu jest dobra trasa na Warszawę no i bliżej do cywilizacji w
przeciwieśnstwie do Topolan gdzie "diabeł mówi dobranoc". Jedno wiem na pewno
dosyć już tych obiecanek i czas na działania, bo naprawdę lata lecą i do
udupienia Białegostoku przez pana Tura i spółki coraz bliżej. W przeciwnym
razie to nie tylko stracimy status metropolii, czy będziemy największym miastem
po tej stronie Wisły, które ma najmniej do powiedzenia, ale może i nam grozić
połączenie województw np. z Mazowieckim...

[Gość: jerzy jamiołkowski]

Na wstępie kilka pytań.
1.Czy jest uczciwe wyliczanie kosztów gruntu na Krywlanach, a pomijanie tego w
Topolanach (mimo, że to grunt skarbu państwa, to jednak kosztuje) czy
jakimkolwiek innym miejscu?
2.Czy modernizacja dróg dojazdowych do Topolan (abstrahując od "błahostki"
czyli tego ile, czy i skąd wziąc pieniadze) nic nie będzie kosztować?
Ja tego nie wiem. Ale pewnie sporo. Były wicemarszałek województwa powinien to
wiedzieć dokładnie. To oczywiście pewna złośliwość ale adekwatna do jego
argumentiu o cenie gruntów na Krywlanach.
Mnie ekonomistę uczono, że w rozliczeniu przedsięwzięcia trzeba liczyć
wszystkie koszty, a nie jedynie dowolnie wybrane.
3.Czy jeśli mamy wątpliwości (to wahanie daje sie zauwazyc nawet w eksperckim
tekscie pana Sawickiego)co do okreslenia skali pojemności popytowej
białostockiego lotniska. Na tym forum padały juz oceny "a kto tu przyleci poza
Strzałkowskim i kiku biznesmenami"po opinie , że trzeba budować port lotniczy
miiędzynarodowy "z prawdziwego zdarzenia", to która opcja jest bezpieczniejsza,
czy ta, aby budować "cieniej", a potem nawet taki lotnisko zlikwidować, czy
maksymalna i w efekcie zbankrutować!.
Ja tam wolę skakać do basenu kiedy wiem, że choc mało, ale woda w nim jest ( a
i to czynić skacząc na nogi) niż "walić na główkę" nie wiedząc czy woda w tym
basenie wogóle jest. Bo jakie są skutki, kiedy sie okaże , że Krywlany okażą
sie za za małe w stosunku do potrzeb.
Po prostu trzeba będzie je zamknąć dla ruchu pasażerskiego i jeśli tak się
stanie budować lotnisko z prawdziwego zdarzenia gdzie indziej.
4. Czy przejściowa koncepcja lotniaka musi być stratą? Przede wszystkim musimy
przyzwyczajać się, że świat przyspiesza a wyburzenia w cennych lokalizacyjnie
pod inwestycje miejscach są cywilizacyjna normą. Tereny na Krywlanach są cenne
ale jestem (o wszystko) gotów się załozyć,że za kilkanaście czy kilkadziesiąt
lat będą jeszce bardziej cenne. Zatem tymczasowośc lotniska na Krywlanach można
uznać za cenny sposób kapitalizacji.
Park Technologiczny (przywoływany przez D. Ciszewskiego)jest bezsprzecznie
wyzwaniem, ale na miarę teraźniejszości. Lecz trzeba wierzyć , że za
kilkanaście lat będzie już w naszym kraju normalnie i Park Technologiczny
nikomu nie będzie potrzebny. Czy wyburzać park czy likwidować lotnisko? -
dylemat jest identyczny.Lotnisko i łatwiej i taniej.
Z tym , ze z lotniskiem może być tak, że jakiemuś inwestorowi będzie
bezcenne. Ja juz jestem życiowo "passe" ale wszystkim młodym i ekspansywnym
radziłbym szuakac takich branż, w którycvh bezpośrednia bliskość własnego pasa
startowego do lotów pasażersko 0 towarowych noze byc własnie potrzebna. zatem
argument, że planowane lotnisko obniży przyszła wartośc inwestycyjna Krywlan
jest co najmnie watpliwa.
Pan Dariusz Sawicki słusznie zauważa, że przed podjęciem każdej decyzji
inwestycyjnej trzeba odpowiedzieć na pytanie "po co"?
Zatem odpowiadam:
Małe lotnisko na Krywlanach jest po to,że :
1.Jest realne a wszystkie inne koncepcje są zwykłym biciem piany;
2.Można to zrobic w miarę szybko;
3.Pozwalają na rozpoznanie problemu i lotniczego rynku przewozowego,
4.Stanowią najlepsze zabezpieczenie przed głupim przeznaczeniem ich na jeszcze
głupszy i mało perspektywiczny cel, zatem lotnisko jest doskonałą lokatą dla
rzeczywistych efektywnych przyszłościowych celów miasta Przejsciowość lotniska
to nie katastrofa ale szansa. Ewentualna wpadka będzie najmniej kosztowna.
Jeśli Krywlany mają być obciążone ryzykiem ekonomicznej wpadki to czym
obciążone jest ewentualne jest wielkie lotnisko? Wielkiej katastrofy!. Jedyną
piękną katastrofą inwestycyjną , która mi się spodobała była katsatrofa z
filmu "Grek Zorba".W życiu społecznym to ja już wolę małe wpadki.

[Gość: jerzy jamiołkowski]

W pospiechu zgubiłem dwa istotne dla sprawy wątki.
Pierwszy adresuję do Pana Sawickiego. Podejrzewam (pisze Pan o Boeingach 737 w
kontekście tanich przewoźników), że Pan słusznie i sceptycznie ocenia koncepcję
i celowośc utworzenia lotniska dla takich przewoźników. Ale przecież nie o tę
skalę lotniska tu chodzi (nie wykluczam, że bedzie potrzebne, ale najpierw
trzeba to wysondować). Małe Krywlany dla samolotów klasy ATR - mogą być dobrym
testem.
Drugi adresuję do Pana Ciszewskiego. Z tego co wiem koncepcja lotniska w
Topolanach padła z uwagi na bliskość granicy z Białorusia i wynikłe stąd
kolizje dla ruchu dużych samolotów. Prawda li to czy nie? Bo jeśli prawda to o
czym my rozmawiamy?.

[Gość: Dariusz R. Sawicki]

W mojej bardzo krotkiej i pobieznej analizie staralem sie zwrocic uwage na
kilka podstawowych kwestii. Oczywiscie mozna zgodzic sie z Panem Jerzym i
powiedziec, ze wszystkie inne koncepcje sa tylko biciem piany, a Krywlany maja
szanse zaistniec w miare szybko na lotniczej mapie Polski. Jednak w mojej
glowie nadal powstaje pytanie: w jakim celu? Po to zeby zbadac rynek lotniczy w
Bialymstoku i regionie? Jezeli przyjelibysmy takie zalozenie to byly by to
chyba jedne z najdrozszych, o ile nie najdrozsze badania rynku. Sa znacznie
lepsze metody do wykonania tego typu analiz, tansze, nie angazujace tylu sil i
srodkow. Takie analizy powinny byc jedna z podstaw do podjecia decyzji o
rozpoczeciu tego typu inwestycji. Oczywiscie mozna uzyc argumentu, ze kazda
analiza i prognoza odbiega od rzeczywistosci. Zgadzam sie, szczegolnie jezeli
wezmie sie pod uwage prognoze robiona dla ruchu lotniczego w perspektywnie 15 –
20, a czasami i wiecej lat. Kazda z takich prognoz, ktore widzialem i
przygotowywalem „rozjezdzala” sie pozniej z rzeczywistoscia od kilka do
kilkudziesieciu procent. Takie sa realia i niezaleznie od tego jak zaawansowane
metody sie przyjmie do tego typu badan, zawsze sa one obciazone bledem. Ale czy
to oznacza zeby ich nie robic? Nie. Pomimo bledu przyblizaja one do
rzeczywistosci i daja pewny zarys tego, co moze sie zdarzyc i jakiego ruchu
mozna sie spodziewac. Po drugie nazwijmy ja „stara szkola” podejscia do
planowania lotnisk mowila (w duzym uproszczeniu), zeby 1) zrobic prognozy ruchu
na 15 -20 lat; 2) zaplanowac infrastrukture odpowiednia do potrzeb; 3)
sprawdzic warunki techniczne; 4) budowac. Niestety okazlo sie, ze takie
podejscie skutkowalo tym, ze zazwyczaj powstawala infrastruktura nieadekwatna
do potrzeb. W warunkach kiedy lotniska przestaly byc dobrami uzytecznosci
publicznej, a co raz wieksza uwage zwraca sie na to zeby przynajmniej nie
generowaly zbyt duzych strat, zaczeto stosowac inne podejscie, nazywane
dynamicznym. Roznica polega na tym, ze prognoze ruchu (wstepna) robi sie jak
poprzednio na okolo 15-20 lat, ale dzieli sie to na okresy 5 letnie jezeli
chodzi o planowanie infrastruktury. Infrastrtukture planuje sie rowniez w
sposob umozliwiajacy jej modulowe rozbudowywanie. Dodatkowo lotnisko, poprzez
planowanie i dzialania marketingowe stara sie przyciagnac odpwiedni rodzaj
ruchu i przewoznikow.
To tyle teorii (w duzym skrocie), wrocmy na nasze podworko. Troche spekulacji
na temat ruchu: pierwsze 5 – 10 lat (na podstawie mojej wiedzy i bardzo
ogolnych statystyk) kto przyleci? Samoloty general aviation, pogotowie, straz
graniczna, straz pozarna, moze od czasu do czasu jakis czarter samolotami: ATR
42, Dash 8, itp., ruch rozkladowy bardzo malo prawdopodobne, chyba ze powstanie
w Polsce jakis przewoznik lokalny operujacy malymi samolotami, moze jakis maly
ruch towarowy. Zalozenie: lotnisko otwarte od wschodu do zachodu slonca,
operacje przy dobrej pogodzie. Potrzebna infrastruktura: pas (max. 1400m/30m),
jedna droga kolowania, plyta postojowa, kontener jako terminal pasazerski,
droga dojazdowa do terminalu + przejscie graniczne i celne otwierane na zadanie
oraz urzadzenie do kontroli bezpieczenstwa. W uproszczniu wystarczy do
wykonywania operacji nawet miedzynarodowych. Koszt powstania (nie liczac ziemi,
strat w srodowisku), powinno sie to zamknac w okolicach 10 - 15 milionow PLN,
jezeli nie wystapia jakies niespodziewane trudnosci. W przypadku operacji
rozkladowych dodatkowo dochodza pomoce nawigacyjne oraz air traffic control
(AFIS lub kosztowniejszy TWR). Koszty utrzymania na pewno nie beda pokrywane
przez wplywy z ruchu – lonisko przynosi straty. Kto bedzie pokrywal te straty –
to pytanie pozostawiam bez odpowiedzi. Przy takim scenariuszu na 5 – 10 lat
Krywlany sa wystarczajace. Jednak co dalej, co w przypadku bardziej aktywnej
dzilalnosci w swerze przyciagania przewoznikow i ruchu. Oczywiscie kwestia
ladowania B737, A319/20/21, to daleka, a nawet bardzo daleka przyszlosc, ale w
przypaku budowy lotnisk i rezerwowania terenu o takiej przyszlosci trzeba
mowic. W podejsciu dynamicznym nie od razu sie buduje, ale na wstepie sie
planuje i zostawia miejsce, tak aby w przypadku powstania koniecznosci, wzrostu
ruchu, nowych mozliwosci szybko mozna bylo na te wyzwania odpowiedziec.
Krywlany moim zdaniem takiej mozliwosci nie daja. Jezeli chodzi o ich likwiacje
w przyszlosci to jak wskazuje praktyka, likwidacja dzialajacego lotniska jest
bardzo trudna, czasami praktycznie niemozliwa. Poza tym przewoznicy nie zawsze
akceptuja nowa lokalizacje, teren jest co raz bardziej zurbanizowany, dochodza
kwestie ekologiczne, kolizji z drogami powietrznymi itd, itp,. Jezeli
mowilibysmy o nowym lotnisku w Bialymstoku w perspektywie kolejnych 10-15 lat
to juz trzeba planowac na nie miejsce i zabezpieczac teren. O kosztach takiej
zabawy w likwidacje i budowe infstruktury nie wspomne. To nie jest
przeprowadzka z jednego mieszkania czy biura do drugiego.
W przypadku Krywlan wydaje mi sie, ze nie dosc ze mamy do czynienia z
tzw. „stara szkola” to jeszcze wykonano z niej tylko niecaly punkt 3 i zamierza
sie wykonac 4. To moim zdaniem nie wrozy dobrze. Pozostaje jeszcze pyanie o to,
kto bedzie ta infrastruktura zarzadzal, ustalal stawki za ladowania i ponosil
straty, itp. Jedno jest pewne ladowanie malym samolotem na pasie betonowym,
bedzie na pewno bardziej kosztowne niz na trawie, chyba ze w Bialymstoku bedzie
inaczej ..... Ale to juz inna historia....

Pozdrawiam

[Gość: Kuba]

A czemu ruchem rozkładowym nie mógłby się zająć LOT ??? Chociażby samymi
połączeniami z Warszawą...

[Gość: Kuba]

Tylko Krywlany są zupełnie bez perspektyw, jak dla mnie to nie ma sensu robić
lotniska w miejscu gdzie w przyszłości nie będzie nawet miejsca na powiększenie
pasa... Skąd mogłyby startować tanie linie, które są maszynką do sprowadzania
turystów przykład np. Krakowa... Krywlany byłyby dla mnie ok, gdyby nie brak
miejsca, Topolany: to było wiadome już od początku, że z tej wioski nic nie
wyjdzie: za daleko, za drogo itp. Myślę, że Białystok może więcej stracić na
budowie takie "pipidupki" niż na budowie lotniska wielkości, np. w Bydgoszczy
www.plb.pl Gdyby Krywlany wypaliły to i tak nici byłyby z badania potrzeb
lotniska w naszym mieście, bo nie da się zrobić lotniska pasażerskiego bez
terminalu, którego nawet nie ma w planach.

[Gość: jerzy jamiołkowski]

Hipoteza - a jakie byłyby koszty (i straty) terminalu jeśli nikt by nie
przyleciał. Nie jestem ani władzą odpowiedzialną za tę inwestycję ani też
fachowcem, ale zacząć trzeba od podstaw. Powtarzam - nie warto "skakać na
główkę" jak nie wiadimo czy w basenie jest woda. A jeśli bedzie taka potrzeba
to terminal można wybudować w kilka miesięcy . Jest miejsce.

[nekroskop88]

mysle ze Choroszcz bylaby odpowiedniejszym miejscem na lotnisko, po pierwsze
blizej, po drugie polaczenie autobusowe jest, po trzecie kolo Choroszczy bedzie
centrum spedycyjno-rozdzielcze, wiec moze po powstaniu lotnisko zainteresuja
sie tym terenem inne firmy logistyczne

[tomek_tomasz]

jako osoba nie pochodząca z Białegostoku mogę tylko wyrazić swój żal że
lotniska tutaj nie ma a energia idzie w gwizdek zamiast przynosic coś
konkretnego. Przykładem niech będzie Łódź - tam w lotnisko na lublinku przez
ostatnie 15 lat stopniowo raz więcej raz mniej inwestowana i właśnie teraz
uruchamiają połączenia zagraniczne, mieli nawet połączenia z Warszawą! A
sytuacja jest bez porównania, dystans od stolicy 130 km - mniejszy aniżeli dla
Białegostoku, doskonałe połączenie kolejowe (pociąg pośpieszny co godzinę mniej
niż 2 h podróży) więc tam można by było się zapytać po co ładować pieniądze w
lotnisko. Ale nie pytali sie i każda koalicja w RM stopniowo rozwijała ten
projekt. I wkrótce - takie maja plany że Łódź stanie się portem lotniczym dla
właśnie tanich przewoźników. Czyli Panowie z Białegostoku przestańcie tłuc
pianę i weźcie się do roboty (jak mawia prof Belka -też z Łodzi)

[Gość: Gość]

Brawo Panie Karolu
Ja to bym wyrąbał całą Puszczę Knyszyńską, a co tam

[Gość: Radek]

o co Ci i Tobie podobnym chodzi? miato niemoze sie rozwijac bo na drodze stoi
las? w takim razie niepowinny powstac zadne miasta a nawet wsie i ich otoczenie
bo las jest nietykalny. co to ma wspolnego z puszcza knyszynska? chcesz miec
spokoj to zamieszkaj w lesie(tylko niebuduj nic zeby drzew nie zniszczyc), ale
daj ludziom, ktorzy chca zyc w miescie, mozliwosc rozwoju.

[nekroskop88]

wytnijmy las a co tam hektar czy 30... , miasto musi sie rozwija zgoda, ale czy
lotnisko musi byc na Krywlanach, czy warto temu poswiecac las, w koncu
Bialystok lezy na terenie Zielonych Pluc Polski i powinno byc w nim coraz
wiecej zieleni a nie coraz mniej, lotnisko powinno powstac pod Bialymstokiem,
na terenach gdzie sa pola - bez zabudowan i lasu

[Gość: Mieszkaniec]

Nikt nie mowi o wycinaniu lasu pod lotnisko! Najpierw dobrze przeczytajcie
tekst a potem dyskutujcie! Chodzi o to, że część lasu na przedłużeniu pasa
zostanie zamieniona na niższe uprawy ale też leśne.

[habitus]

Tak, na bonsai :)

[nekroskop88]

:)))

[ormond]

A w czy tej dyskusji dotarlo do kogos, ze poza lotniskiem komunikacyjnym, kazde
wieksze miasto potrzebuje lotniska, ktore bedzie spelniac funkcje rekreacyjne i
zapewni miejsce dla malych, najczesciej prywatnych awionetek.
Krywlany wlasnie do takiej funkcji nadaja sie idealnie.

[stefan.czosnek]

ormond napisał:

> A w czy tej dyskusji dotarlo do kogos, ze poza lotniskiem komunikacyjnym,
> kazde wieksze miasto potrzebuje lotniska, ktore bedzie spelniac funkcje
> rekreacyjne i zapewni miejsce dla malych, najczesciej prywatnych awionetek.
> Krywlany wlasnie do takiej funkcji nadaja sie idealnie.

Idealny do rekreacji jest las wokol lotniska. Potrzebne sa drogi rowerowe,
ktore doprowadza z samego centrum do lasu solnickiego. Avionetki moga ladowac
nawet teraz, ale lasu wyrabac nie dam !!!

[Gość: Radek]

to sie przeprowadz na wies to bedziesz mial duzo zieleni bo widze ze
niepotrafisz sie dostosowac do zycia w miescie. a zrobic wioski z Bialegostoku
nie dam!

[stefan.czosnek]

Gość portalu: Radek napisał(a):

> to sie przeprowadz na wies to bedziesz mial duzo zieleni bo widze ze
> niepotrafisz sie dostosowac do zycia w miescie. a zrobic wioski z
Bialegostoku
> nie dam!

rowerem po miescie to po wioskowemu...hehehehehe

te dostosowany do zycia w miescie sie znalazzzzzzzzzzllllllllllllllllllll

[Gość: Radek]

ale ty chcesz jezdzic wsrod zieleni wiec zaproponowalem wyjazd na wies gdzie
jest jej duzo a rowerem tez mozna posmigac. dla twoich przyjemnosci miasto ma
pozostac w stagnacji? a co do dostosowania sie to jak mam ochote wypoczac to
wyjezdzam daleko od Bialego

[stefan.czosnek]

Gość portalu: Radek napisał(a):

> ale ty chcesz jezdzic wsrod zieleni wiec zaproponowalem wyjazd na wies gdzie
> jest jej duzo a rowerem tez mozna posmigac. dla twoich przyjemnosci miasto ma
> pozostac w stagnacji? a co do dostosowania sie to jak mam ochote wypoczac to
> wyjezdzam daleko od Bialego

Ach jak moglem to przeoczyc. Lotnisko na Krywlanach zmieni oblicze naszego
miasta. Zaraz pojawi sie tu Microsoft oraz Siemens gotowi do inwestycji. Nie
zapomni o nas rowniez Nokia oraz producent opon Michelin. Rozpoczna sie dla
miasta czasy prosperity...
Puknij sie w glowe. To cale lotnisko w tej chwili jest jak kwiatek to korzucha.

[maniek.truskawka]

Zamiast lotniska, pole truskawkowe zrobić!!!!

To mój postulat!!!!

[Gość: jerzy jamiołkowski]

W odpowiedzi Panu Dariuszowi Sawickiemu - określenia bicie piany w oczywisty
sposób nie tyczyło Pańskich b. ciekawych i fachowych wywodów. Dzękuję za nie bo
pozwoliło mi to na szerszy ogląd problemu. Użyłem tego pojęcia na określenie
stanu niemożności (moim zdaniem w ciągu najbliższych 10 - 20 lat) realizacji
lotniska z prawdziwego zdarzenia. Niemniej przepraszam za to zbyt uogólniające
określenie.
Oczywiście, że lotniska na Krywlanach nie traktuję jako projektu docelowego,
ale coś epizodycznego, co pozwoli być namiastką, na dziś niezbedną.
Natomiast jestem gotów do kompromisu. Krywlany mniejsze bez konieczności cięcia
lasu, z krótszym pasem startowym.
A propos - jakiego typu ewentualnie samoloty oprócz awionetek mogłyby Pana
zdaniem korzystać z takich mniejszych Krywlan?. Pana podpowiedź moze być dla
mnie argumentem na marcową sesję.
Bo modernizacja Krywlan wydaje mi się konieczna. Ich całkowit likwidacja byłaby
moim zdaniem błędem, a ponadto rodziłaby problem co robić z dotychczasowym
lotniskiem sportowym? . Likwidować i gdzie przenieść? Budować gdzieś nowe?
Zatem warto mieć na Krywlanach małe lotnisko (trafnie to zauważa ormond)
pozwalajacym na realizację choćby mnimalnych funkcji pasazersko - towarowych.
Jednocześnie należałoby rozpocząc sensowne działania celem pozyskania terenu
pod perspektywiczne lotnisko. Tu mogą byc duże trudności- kwestia wykupow
gruntu.
Powinno być ono sensownie położone, tak pod względem "czystego nieba" jak też
dobrze skomunikowane, bez konieczności realizacji kosztownej dojazdowej
infrastruktury drogowej.Najlepiej gdyby ona juz była. Zatem w ppblizu dobrych
dróg, a nie w terenach dziewiczych.
W poszukiwaniach terenu nalezy też unikąć krótkowzrocznych pokus, jak to
uczyniono w Topolanach (mamy akurat kawał ziemi będącej własnościa skarbu
państwa i na tym buduje się strategię tworzenia lotniska). Jak widać prowadzi
to donikąd. Ale trzeba mieć świadomość, że w tym wariancie wykup gruntów (od
wielu właścicieli) będzie dużo bardziej kosztowny.
Natomiast ewentualną przyszłą inwestycję portu lotniczego z prwdziwego
zdarzenia - moim zadaniem - należy zacząć od budowy, obliczonego na daleką
pewrspektywę, pasa lotniczego a tylko minimalnych inwestycji towarzyszących ,
które powiny być w przemyślany sposób sukcesywnie uzupełniane w miarę rosnących
potrzeb.
Zatem jak Pan widzi Panie Dariuszu staram sie być reformowalny i słuchać
mądrych argumentów. Niemniej zanim zamysł portu lotniczego nie zacznie się
materializować uważam, że modernizacja Krywlan na małe lotnisko w optymalny
sposób spełniające maksimum funkcji tej skali lotniska (bez niepotrzebnej i
przyznaję ryzykownej awntury ekologicznej jest moim zdaniem niezbędne. Trwanie
w obecnym marazmie jest katastrofą dla naszego miasta. Szukajmy zatem
kompromisu.

Trochę prawdy o Krywlanach dla niezorientowanych.

[Gość: pilot]

Witam !

Chciałem podzielić się z zainteresowanymi osobami kilkoma istotnymi
informacjami dot. lotniska Krywlany. Po pierwsze władze miejskie wykorzystały
zamieszanie powstałe po przemianach 1989 roku i położyły chciwą łapę na tych
cennych gruntach. Dla przypomnienia lotnisko zostało wybudowane (wykup gruntów
+ infrastruktura) jeszcze w latach 30-tych XX wieku przez L.O.P.P. - miasto nie
miało z tą inwestycją nic wspólnego przez dziesiątki lat a teraz zaciera ręce
bo jest KASA. Służyło i służy nie tylko celom sportowo-rekracyjnym, od lat 50-
tych jest tam oddział Lotniczego Pogotowia Ratunkowego, stacjonuje Policja i
Straż Graniczna.
Czasy się zmieniają i rosną potrzeby cywilizacyjne więc i rozbudowa lotniska
była by na miejscu (inaczej będziemy zawsze Polską B). A tu od razu podnoszą
się krzyki o las - ludzie, nikt tu nie chce robić pustyni, chodzi o obniżenie
drzewostanu na kilkunastu hektarach z każdej strony pasa. Nikt nie chce wycinać
lasu Solnickiego. Zwracam jeszcze uwagę, że władze miejskie chcą upiec dwie
pieczenie na jednym ogniu. Rozbudują lotnisko (pas) ale zagarną pod inwestycje
(np. hipermarkety) tereny na którym teraz jest stary pas betonowy (teren giełdy
samochodowej). Tym oto sposobem nie będzie szansy za 20 lat na modernizację
lotniska bo nie będzie jak.
I jeszcze jedna sprawa TOPOLANY, ludzie nie wierzcie tym ^%$%$* z UM, prawo nie
zezwala na budowę lotniska w odległości mniejszej niż 35km od granic Państwa -
nie ma na to ŻADNYCH SZANS. Dlatego pomysł jest od początku poroniony
(podejście do lądowania z nad Białorusi grozi zestrzeleniem :)

[Gość: Z.P.]

Dariusz sawicki:
Jaki rodzaj samolotów używają tanie linie lotnicze oraz linie czarterowe i czy
te samoloty wylądują na 1420m? Raczej nie. Linie te operujące samolotami kodu C
i D, wymagają około 2000m długości pasa (na przykład Ryanair ma wymaganie dla
samolotów Boeing 737-800 - 2200m długości pasa). Oczywiście można ograniczyć
ich ładowność i da sie wystartować z 1420m, ale wprzypadku lini czarterowych
oraz tanich przewoźników, takie rozwiązanie nie wchodzi w rachubę. Można
argumentować, że to jest sytuacja dalekiej przyszłości? Oczywiście, ale czy w
przypadku lotniska na Krywlanch da sie wydłużyć pas startowy do 2000 - 2200m?
Mało prwadopodobne. Co więc za parę lat? Nowa inwestycja w kolejne lotnisko,
_________
A niby z jakiego powodu nie można wydłużyć pasa startowego na Krywlanach do
długości 2000- 2200m? Pas o takiei i większej długości można pociągnąć zarówno
w kierunku Stanisławowa jak i w kierunku Księżyna a nawet i Dojlid Górnych.
Dlaczego według pana Sawickiego jest to mało prawdopodobne? Może po prostu zna
mentalność naszych urzędników?

W innym miejscu pan D Sawicki pisze:
Jezeli chodzi o sprawy
ekologii, to niezaleznie w jakim miejscu powstanie lotnisko, zwsze przy tego
radzaju inwestycji pojawia sie sprawy zwiazane z wycinka drzew, przesiledlniem
ludzi, niwelacja terenu, halasem itp..
_______________
Właśnie w przypadku Krywlan odpadają problemy z przesiedlaniem ludzi.
A co do wycinki drzew, to w naszym akurat regionie problem nie ma zbyt
wielkiego znaczenia choćby z uwagi na masowe pojawianie sie lasów w miejscach
nieużytków rolnych.
A tak w ogóle to nie histeryzujmy z tą ekologią, bo realizacja jakichkolwiek
innych planów dotyczących Krywlan, spowoduje dużo większą degradację środowiska
niż wybudowanie pasa startowego czy całego kompleksu lotniskowego.
Myślę też, że wskazane byłoby aby po sfinalizowaniu tego planu nie upychać tam
żadnej infrastruktury przemysłowej i przeznaczyć przyległe tereny na rekreację
lub temu podobne cele. Niech Białystok nie będzie miastem, z którego wszyscy
chcieliby wyemigrować.
Kuba napisał:
... Krywlany byłyby dla mnie ok, gdyby nie brak
miejsca,...
______________
To chyba tylko wtedy, gdy się patrzy w kierunku Ciołkowskiego.

[ogabignac]

Moze i rzeczywiscie chodzi o zrobienie duzej kasy bez niewielkich inwestycji.
Licho wie.
Jesli o to chodzi to rozumiem, ze chodzi o szum medialny wokol budujacego sie
lotniska(z krotkim pasem) a zasadnicza pieczen to te hipermarkety na obrzezach.
Aaaa to wtedy wszystko jasne - to tym panom dziekujemy.
Dzieki "pilot" za rozjasnienie umyslu.

[Gość: g]

tereny w Krywlanach sa fantastyczna lokalizacja , jezeli chodzi o budownictwo
rezydencyjne. Wspaniale okoliczne lasy, piekne osiedle Mickiewicza , Dojlidy,
Ciolkowskiego. Dlaczego nie kontynuowac zabudowy mieszkalnej? Dlaczego tak
piekna okolica ma byc nagle wypelniona halasem, spalinami? Rozwoj miasta
powinien byc skierowany na mieszkancow, ktorzy z pewnoscia wola mieszkac w
otoczeniu pieknej przyrody niz na przyklad w szczerym polu, z krowami
walesajacymi sie pod blokiem, tak jak to jest w okolicach np ul. Gajowej?
Zdaje sobie sprawe z tego, ze lotnisko to postep, ale nalezy pomyslec
logicznie nad jego lokalizacja.
Uwazam, ze ladowanie wsrod lasow , 5 minut od centrum miasta jest na pewno
frajda nigdzie nie spotykana w swiecie, nie mniej jednak garstka
biznesmenow , ktora byc moze korzystalaby z tego lotniska , moze ladowac w
tzw szczerym polu i stracic nastepne pol godziny na dojazd do centrum . W
przyszlosci lokalizacja poza miastem umozliwilaby dolozenie nowych pasow
startowch oraz wydluzenie w miare potrzeb tych istniejacych.
Mieszkam w okolicach Chicago, ktore ma beznadziejnie zlokalizowany port
lotniczy, bo w granicach miasta. Od kilku lat miasto wykupuje okoliczne domy i
zmuza mieszkancow do wyprowadzki, poniewaz lotnisko trzeba powiekszac.
Modernizacja Krywlan nie bedzie mozliwa bez wyciecia wiecej lasu i wyburzania
okolicznych domow, lotnisko zostanie wiec zamkniete, a caly wysilek pojdzie na
marne.

[Gość: Z.P.]

G napisał:
Modernizacja Krywlan nie bedzie mozliwa bez wyciecia wiecej lasu i wyburzania
okolicznych domow, lotnisko zostanie wiec zamkniete, a caly wysilek pojdzie na
marne.
____________
Tam nie ma żadnych domów,( chyba że ktoś chciałby rozbudowywać lotnisko w
kierunku ul. Ciołkowskiego). Widzę, że w Chicago wiedza na temat Krywlan jest
skromna.

[Gość: LasVegasMan]

KARGUL PODEJDZ NO DO PLOTA

Ludzie, po cholere sie ciagle klucic o to, czy kilka drzew trzeba wyciac. Jak
trzeba do wyrabac i za kazde wyrabane posadzic dwa w innym miejscu. Co za
problem??????????

W Las Vegas lotnisko jest 30 METROW od najbardziej ruchliwej i znanej ulicy na
SWIECIE. I KAZDY SIE Z TEGO CIESZY!!!!!!!!

Uwazam, ze pomysl na Krywlany jest dobry, bo mozna wybudowac pas nawet i 3000
metrow jesli sie chce. Jesli jakas droga stoi na przeszkodzie, to mozna dla
niej tunel wybudowac. Podoba mi sie tez pomysl wybudowania lotniska w poblizu
Choroszczy jako, ze tam sie szykuja z centrum spedycyjno-rozdzielczym. Taki
biznes to fabryka pieniedzy na skale swiatowa sama w sobie w poblizu
lotniska. !!!!!!!!!!!!

Czy w koncu sie ktos znajdzie kto poprowadzi te miasto w madrym kierunku?

Jeszcze troche a Bialystok bedzie nie tylko Polska B, ale i Polska Z (zadupie).

[Gość: g]

moja wiedza na temat Krywlan jest skromna, mam pojecie jednak o tym jak wyje
samolot podchodzacy do ladowania. Byc moze cale osiedle Mickiewicza, Ul,
Ciolkowskiego czeka z niecierpliwoscia, zeby podziwiac prywatna flote
bialostockiej smietanki, symatycznie kiwac do nich lapka z wlasnego balkonu, a
dzialkowicze z pewnoscia docenia smak oleju napedowego . Na poludnie i wschod
od Krywlan sa zdaje sie cale zespoly domow jednorodzinnych w Stanislawowie oraz
Solniczkach czy Dojlidach. Byc moze sa ta miejscowosci nie warte zawracania
sobie glowy ( czytaj : mieszkancy ). Miasto musi miec jednak swoje
sypialnie , a te lepiej sytuowac w ustalonycgh dzielnicach mieszkalnych niz
budowac nowe w szczerym polu, bez naturalnych drzewostanow, gdzie mina lata
zanim dotra sklepy, urzedy, czy chociazby place zabaw czy inne formy
rekreacji./

[Gość: gość1]

Wydaje mi się, że trochę wieje histerią dotyczącą dalszym funkcjonowaniem
lotniska na Krywlanach. Z tym kapiącym olejem to już przesada. Od tego, że co
jakiś czas przeleci jakiś samolot nikt jeszcze nie ogłuchł. Działkowicze dzięki
lotnisku mają swoje działki. Nie będzie lotniska i skończą się ich działki. To
też jest grunt pod sprzedaż. Nie jestem bogaty ale też mam zamiar kupić sobie
samolot jakiś lekki cichy i ekonomiczny. Czy to takie niemożliwe ? Również mam
prawo oczekiwać od miasta, że tak jak drogi do jazdy będę miał gdzie lądować. W
końcu też za posiadanie takiego statku powietrznego płaci się opłaty dla
państwa. A co z lotnictwem sanitarnym, Policji i SG Aeroklubu czy Ppoż. Czy Tak
strasznie nienawidzimy lotnictwa, że nie potrafimy z nim żyć. To normalny
element naszej cywilizacji jak samochód czy pociąg. Mi te lotnisko nie
przeszkadza ja lubię dzwięk samolotu. Bardziej drażni mnie tramwaj. Chętnie
zamienię mieszkanie gdzieś bliżej lotniska.

[Gość: Kuba]

Lotnisko się nie zwróci?!

Ponad 600 osób podpisało się już pod protestem przeciwko wycięciu lasu obok
białostockiego lotniska na Krywlanach. Podpisy zbierają już nie tylko osoby
zrzeszone w białostockim komitecie protestacyjnym, ale też mieszkańcy Dojlid
Górnych.

Listy rozłożone są w tamtejszych sklepach. Podpis można też złożyć w domu pani
sołtys i przewodniczącej lokalnej Grupy Inicjatywnej.
Protesty nasilają się, bo już pod koniec marca Rada Miejska Białegostoku ma
podjąć decyzję, czy zgadza się na realizację koncepcji modernizacji Krywlan,
którą przedstawił Urząd Marszałkowski. Zakłada ona budowę pasa startowego o
długości 1420 m i wycięcie ok. 80 ha Lasu Solnickiego, położonego w granicach
administracyjnych Białegostoku.
– Zgłasza się do nas coraz więcej osób chętnych do zbierania podpisów. Nie
zależy nam jednak na ilości, ale na jakości. Dbamy o to, by wszystkie podpisy
można było łatwo zidentyfikować, by nikt nie zarzucił nam nierzetelności –
podkreśla Małgorzata Kondratowicz z białostockiego komitetu protestacyjnego.

Gazeta Współczesna

Co za miasto... Jeśli w Białymstoku ma być tak, że albo Krywlany albo nic to
jestem zdecydowanie za, bo już pisałem wielokrotnie, że lotnisko jest
niezbędne. Liczę na trochę zdrowego rozsądku radnych i mam nadzieję, że tymi
podpisami to mieszkańcy Olmont i innych wiosek będą mogli się jedynie się
podetrzeć.

[Gość: Z.P.]

Najpierw było na Krywlanach lotnisko, potem zaś urodzili się lub osiedlili ci
co teraz protestują. Trochę to jest tak, jakbym wybudował sobie dom przy torach
a potem protestował, że mi pod oknami jeżdżą pociągi.
Nawiasem mówiąc samolot na niebie bardziej cieszy oko, niż hałasuje.

[Gość: koro]

ale z tego co pamiętam, mieszkańcy protestują przede wszystkim przeciwko
wycinaniu lasu, a nie samolotom na niebie. to jest jednak chyba jakaś różnica,
prawda?

[Gość: Kuba]

Ale jeżeli lasu się nie wytnie to modernizacja Krywlan też nie ruszy, a jeżeli
lotnisko nie powstanie na Krywlanach to niestety nigdzie. I koło się zamyka...

[Gość: koro]

tu się kochanie mylisz. lotnisko krywlany można zmodernizować bez wycinania
lasu, tak aby przyjmowało samoloty 10 osobowe.
pytanie jest następujące - czy lotnisko na krywlanach musi koniecznie
przyjmować większe jednostki?

[Gość: Kuba]

To wiedz kochanie, że samoloty 10 osobowe Krywlany mogą przyjmować już teraz,
więc modernizacja nie byłaby potrzebna.

[Gość: Z.P.]

Gość portalu: koro napisał(a):
ale z tego co pamiętam, mieszkańcy protestują przede wszystkim przeciwko
wycinaniu lasu, a nie samolotom na niebie. to jest jednak chyba jakaś różnica,
prawda?
_____________________________
Protestują przeciw wszystkiemu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=21226484&a=21366309

[Gość: jj]

Szanowni forumowicze!
A czy nie będzie najlepszym wyjściem zawarcie sojuszu, który narazie połączy
większość reprezentowanych tu opcji (poza zwolennikami jakiegokolwiek lotniska
na Krywlanach czyli jego likwidacji, ale na takich "ekologicznych ekstremistów"
nie mam argumentów)poprzez ideę zbudowania pasa długosci 1420 metrów, a dopiero
potem rozstrzyganie wycinać czy nie wycinać las.
Argumenty:
Przeciez budowa takiego pasa nie przesądza o wycince lasu.
Jak też bez wycinki lasu średnie samoloty i tak nie wylądują.
Zatem na początek wykonajmy przynajmniej tego minimum realnego i racjonalnego
działania, zamiast blokować się nawzajem w sferze hipotez.

[Gość: Z.P.]

Jak sądzę stanowisko wypracowane na tym forum nie jest dla nikogo wiążące.
Tak więc jeżeli tu nie dojdziemy do porozumienia, o niczym to nie przesądzi.
Jeżeli chodzi o wycinkę drzew, to jeżeli dobrze rozumiem, jest ona potrzebna
na przedłużeniu pasa w strefie dolotowej i straszenie likwidacją 80 hektarów
lasu to zwykłe oszołomstwo.

[Gość: jj]

Akurat budowanie pasa o jakiejkolwiek długosci nie wpływa na koniecznośc
wycinania lasu. Stąd logika nakazuje, aby był jak najdłuższy. Koszt wylanego
betonu nie jest naprawdę tu najważniejszy. Natomisat to jakie samoloty będą
mogły lądować na tym (oby jak najdłuzszym z możliwych) pasie startowym i tak
będzie rozstrzygana w innym (późniejszym)trybie. Zatem consensus w tej sprawie,
na tym forum, może miec jakieś znaczenie na sesji RM.

[Gość: Z.P.]

jj napisał:
Akurat budowanie pasa o jakiejkolwiek długosci nie wpływa na koniecznośc
wycinania lasu.
__________
Pod warunkiem, że las nie stanie na drodze. Przy pasie 1420m trzeba by było
coś tam wyciąć.

[Gość: jj]

A po co!, Aby wybudować pas, do jego budowy nic nie trzeba wycinać a jedynie
budować od końca do końca na ile tylko można a betonu starczy. Wycinać dopiero
(jesli wogóle) będzie trzeba w sytuacji, aby móc pozwolic na lądowanie
samolotów typu ATR. Jak się nie wytnie zwyczajnie nie wylądują, chyba , ze
samobójcy.

[Gość: Z.P.]

Jeżeli się da bez wycinki, to jestem za niewycinaniem.

[Gość: koro]

i o to cały czas właśnie chodzi - niczego nie wycinać.

[Gość: LasVegasMan]

A dlaczego nie wycinac? Juz pisalem, wyciac i na kazde wyciete zasadzic w innym
miejscu dwa.

Ludzie, lotnisko nalezy budowac od razu z prawdziwego zdarzenia. W zwiazku z
tym, pas powinien byc taki, aby mogly wyladowac nawet i 747. Dlaczego? Bo jest
drozej robic poprawki niz od razu. A kto bedzie latac? Zapomnieliscie, ze pol
Chicago i Nowego Jorku to Bialystok! Poza tym przyszlosc liczy sie rowniez.
Rozwoj Bialegostoku moze byc wlasnie na tym pasie startowym, a nie na kilku
drzewach, na ktorych nie sie powiesza opozycjonisci rozwoju miasta Bialegostoku.

[Gość: Mysza]

Śledzę Pana działalność w ostatnim czasie dość intensywnie, i o ile z
większością Pana poglądów i działań się zgadzam, o tyle - dalibóg - nie
rozumiem tej inicjatywy.
"Lejmy beton, a potem się zobaczy."
A jeśli okaże się, że jednak lotnisko na Krywlanach nie ma racji bytu (rzecz
jasna dla ruchu pasażerskiego, nie sportowo-turystycznego), to po jaką cholerę
ten kawał betonu ? Po co wchodzić w niepotrzebne koszta ?
Zrobiłem sobie takie małe zestawienie trzech lokalizacji naszego lotniska,
proszę o włączenie się do dyskusji.

KRYWLANY

plusy:
- dobry dojazd od centrum,
- możliwość stosunkowo szybkiego uruchomienia dla małych samolotów (ATR,
Embrayer).

minusy:
- konieczność wycinki sporej części lasu (bo jakoś jestem sceptycznie
nastawiony do tego odmładzania - kto tego ma pilnować ?)
- co za tym idzie: możliwość przejęcia terenu przez developerów z panem
Pileckim na czele (przy odpowiednich układach - ale czy to takie nierealne ?),
- bliskość osiedli mieszkalnych,
- położenie na osi planowanego rozwoju miasta,
- bliskość obiektów "newralgicznych" (nowo budowany sąd),
- ograniczenie funkcjonowania sekcji szybowcowej, balonowej, motolotniowej itp.
- zerowe możliwości rozwoju.

TOPOLANY
plusy:
- przygotowana dokumentacja, gotowa do wdrożenia,
- możliwości rozwoju,
- jasna sytuacja gruntów,
- daleko od skupisk ludzkich.

minusy:
- kiepski dojazd (stan nawierzchni - dodatkowe koszta),
- daleko od miasta (biorąc pod uwagę stan drogi na Warszawę i możliwości
samochodów, czas dojazdu do lotniska i odprawy może nie zbilansować dojazdu
samochodem, nie mówiąc o cenie),
- możliwość naruszenia przestrzeni powietrznej Białorusi.

OKOLICE CHOROSZCZY:

plusy:
- blisko miasta, a jednocześnie daleko od skupisk ludzkich,
- dobry dojazd (nawierzchnia),
- bliskość centrum spedycyjnego Poczty (co pozwoli na rozwinięcie transportu
towarowego),
- możliwości rozwoju,
- pozostawienie Krywlan w spokoju :-) (lasy, sekcje "latające" itp.).

minusy:
- niejasna sytuacja gruntów,
- brak dokumentacji.

Nie uprawiam tu ani polityki, ani tym bardziej demagogii, gdyż nie przewiduję,
żebym często korzystał z usług tego lotnictwa. Staram się być obiektywny.
Oczywiście mogłem czegoś nie uwzględnić, coś pominąć.
Pozdrawiam, Panie Jerzy.

[Gość: jj]

W tej - przyznaję uczciwie zrobionej przez Pana analizie SWOT - brakuje moim
zdaniem kilku ważnych elementów ,zresztą bardzo trudnych do oceny, bo
wynikających ze sfery najogólniej białostockich kompleksów i ograniczeń.
Podstawowym plusem Krywlan jest to, że realizacyjnie są w zasięgu ręki - w
perspektywie ok. 2 lat. Oczywiście mam pełną świadomość, że będzie to tylko
proteza lotniska,nie na miarę potrzeb i oczekiwań.
Ale minus wszystkich ewentualnych innych lokalizacji wynika z podlaskiej
inercji - nie wierzę w to, aby w policzalnej perspektywie kilkunastu (a nawet
kilkudziesieciu) lat z różnych powodów (głównie mentalnych i finansowych) udało
się zrealizować któryś z innych projektów (Topolany czy umowną Choroszcz).
Koszt lotniska na Krywlanach, w porównaniu do kilku innych, bardziej moim
zdaniem wątpliwych inwestycji (vide opera) nie jest wcale taki porażający.
W sytuacji kiedy nie mamy wiedzy, jakie jest obecnie potencjalne
zapotrzebowanie na usługi lotnicze w naszym mieście i województwie może nam to
pomóc tę wiedzę przybliżyć.Na tym forum widać wyraźny rozrzut ocen (od
pesymistów "a kto będzie latał" po tych, którzy chcą Boeingami latać do
Chicago) i moze nawet uruchomić realną presję na budowę Portu Lotniczego w
innym miejscu.
Czy to oznacza, że zmodernizowane lotnisko na Krywlanach będzie
nieporozumieniem inwestycyjnym i stratą pieniędzy? Moim zadaniem wcale tak być
nie musi. Takie miejskie małe lotnisko (niezależnie od Portu Lotniczego obok
Białegostoku) może być bezcenne:
1. Bo i tak lotnisko sportowe powinno zostać zachowane.
2.Stanowi szansę dla awionetek i małych samolotów businesowych. I nie są tu
najważniejsze interesy (przepraszam, że odwołuję się do przywoływanych na tym
forum nazwisk)Panów Strzałkowskiego czy Pileckiego, ale generalne interesy
podlaskie, poprzez umożliwienie kontaktów zagranicznym biznesmenom, którym
łatwiej będzie dolecieć do Białegostoku (a obecna perspektywa odwiedzenia
naszego miasta ich zwyczajnie przeraża). To oczywiscie jest b. trudne do
wyliczenia w złotówkach, ale moim zdaniem sensowne.
3.Jeszcze jedną możliwość na tym forum już zarysowałem - nie wykluczam, że
teren Krywlan może poprzez posiadanie malego lotniska okazać się cennym walorem
inwestycyjnym.
4.Na razie moim zdaniem nie ma mądrego i powalającego pomysłu na
zgaspodarowanie Krywlan.Jeśli mają być replikami papieskiego kopca to już
lepiej lejmy ten beton.
Dla jasności kiedy mówiłem o laniu betonu "ile grucha pozwoli" to wcale nie
oznacza, że jestem zwolennikiem wycinania lasu solnickiego. Wprost przeciwnie.
Tyle, że jeśli ktoś jest przeciwko jego wycince (dla jasności ja też) to wcale
go to nie uprawnia do blokowania modernizacji lotniska. W kategoriach ścisłego
logicznej interpretacji to są zupełnie dwie odrębne kwestie.
Reasumując - "tak dla Krywlan" - moim zdaniem - jest szansą uruchomienia
jedynej realnej dżwigni do ewentualnej realizacji w przyszłości Portu
Lotniczego Białystok (obok miasta). Jeśli obrońcy przyrody (ale we właściwym
czasie, a nie w obecnej sferze hipotez) sprzeciwią się wycince (a małe
Krywlany "zassają" popyt), to tym szybciej dojdzie do realizacj takiego
projektu.
To właśnie chciałem przekazać przywołując metaforę o laniu betonu.
jestem przekonany, że bez małych Krywlan przez długie jeszcze lata będziemy
jedynie toczyć jałowe spory i narzekać na prowicjonalny chrakter
Białegostoku.

[Gość: Mysza]

Najbardziej w tej całej szybkiej "modernizacji" Krywlan niepokoi mnie osoba
pana Tylendy.
O ile popieram budowę Galerii Jagiellonia przez lokalnych inwestorów, którzy
już sporo w drużynę zainwestowali, o tyle pan Tylenda mnie nie przekonuje, a
wręcz przeciwnie. Tym mocniej będę się sprawie przyglądał.

[Gość: jj]

Nie jest to również bohater mojej bajki. Dla uspokojenia - jest on jedynie
epigonem dawnej, kilkunastoletniej już koncepcji (szybciej za jej ojca
chrzestnego uznałbym Tadeusza Rutkowskiego). Jeśli jednak akurat okaże się, że
Tylenda znalazł się akurat we właściwym (dla Krywlan) historycznie czasie i
miejscu to wcale nie musi oznaczać, że przejdzie do historii, choć Prezes
Pilecki zapowiedział juz mu wybudowanie pomnika. Zapewne to co zacznie
przyjdzie ukończyć innym. Oby skutecznie.

[Gość: mariusz]

Czy ktoś wie dokładnie ile tego lasu trzeba bedzie wyciąć? (Pojawiają się tu
straszne liczby, jak 80 ha.)
Jakie budynki tam trzeba będzie wybudować?
Jakie są możliwości na przyszłość takiego lotniska, czyli ile km pasa startowego
mogłoby później powstać i w którą stronę?

" Bo jakie są skutki, kiedy sie okaże , że Krywlany okażą
sie za za małe w stosunku do potrzeb.
Po prostu trzeba będzie je zamknąć dla ruchu pasażerskiego i jeśli tak się
stanie budować lotnisko z prawdziwego zdarzenia gdzie indziej."

Czy rzeczywiście jest tak, że 1420 metrów to wszystko i nie da się więcej
rozbudować?

[Gość: Kuba]

Mieszkańcy Dojlid i Nowego Miasta boją się hałasu samolotów startujących i
lądujących na Krywlanach. Nie ma czego. Nie będzie głośniej niż na Lipowej

Hałas da żyć
Nawet gdyby na Krywlanach samoloty pasażerskie startowały i lądowały co pół
godziny, normy hałasu nie zostaną przekroczone - wynika z analizy, którą
dostali wczoraj białostoccy urzędnicy.
Ekspertyzę przygotowało Biuro Studiów i Projektów Lotniskowych "Polconsul" z
Warszawy.



Jak powstał raport? Specjaliści założyli, że od 2010 do 2015 roku z Krywlan
dziennie startowałyby i lądowały cztery samoloty typu ATR-42 (40-50 pasażerów)
i dwanaście maszyn "Turbolet" lub An-28 (odpowiednio 19 i 17 pasażerów), a
także samoloty sportowe i szybowce Aeroklubu Białostockiego.

Lepiej niż w mieście
Okazało się, że mieszkańcy domów i osiedli położonych najbliżej lotniska nie
mają się czego bać. W odległości półtora kilometra od lotniska (północna część
Dojlid Górnych (ulice Krótka i Browarowa) poziom hałasu został obliczony na 55
decybeli. To tyle, że nie przeszkadza nawet w normalnym funkcjonowaniu
szpitali.
- Taki hałas nie szkodzi zdrowiu człowieka. Przypomnę, że norma dla zabudowy
mieszkaniowej to 60 decybeli i na większości ulic w Białymstoku jest ona
przekroczona - mówi inspektor Stefan Kuroczycki-Saniutycz z Wojewódzkiego
Inspektoratu Sanitarnego w Białymstoku. - Oczywiście skala uciążliwości zależy
od czasu oddziaływania dźwięku, w tym wypadku częstotliwości przelotów.
Dla porównania, hałas na Lipowej to w tej chwili już 77 decybeli, a na
Mickiewicza - 73 decybele. Tak głośno będzie jedynie wokół samego pasa
startowego, w granicach lotniska. Nawet w ogródkach działkowych, przy wjeździe
na giełdę samochodową, poziom hałasu powinien utrzymać się w granicach 60-70
decybeli. A na tym obszarze nie ma żadnej zabudowy jedno i wielorodzinnej, czy
zagrodowej.

Wszystko w normie
- Cieszę się z wyników tej ekspertyzy, bo wyliczenia jednoznacznie
potwierdzają, że lotnisko można i trzeba modernizować - mówi Karol Tylenda,
członek zarządu województwa podlaskiego.
Wkrótce magistrat i Rada Miejska Białegostoku otrzymają kompletną dokumentację
dotyczącą modernizacji. Pod koniec marca radni będą mogli podjąć decyzję, czy
zgadzają się na budowę lotniska czy nie. Inwestorem ma być Urząd Marszałkowski,
który zapłaci też za budowę pasa startowego i modernizacje budynków.
- Liczymy, że miasto przekaże nam teren na czas inwestycji. Potem powołamy
spółkę do eksploatacji i zarządzania lotniskiem, ale podkreślam: lotnisko
pozostaje własnością miasta - dodaje Karol Tylenda.
Rafał Malinowski
[e-mail]

raster
Wojna o las
Przeciwko planom modernizacji Krywlan, zwłaszcza wycince drzew na podejściu do
lądowania, protestuje grupa mieszkańców Białegostoku oraz część mieszkańców
Dojlid Górnych. Zbierają podpisy pod protestem, który ma trafić do
białostockich radnych. Zebrali ich ponad 600. - Podpisy mnożą się w
nieoczekiwanym nawet przez nas tempie . Nie są na bieżąco liczone i ze względu
na kilka krążących niezależnie list, nie znam stanu na chwilę obecną -
poinformowała Małgorzata Kondratowicz, z białostockiego komitetu
protestacyjnego.
Protestujący zwracają uwagę między innymi na to, że obecna Rada Miejska
przyjęła w czerwcu ubiegłego roku "Program ochrony środowiska dla miasta
Białegostoku na lata 2004-2015" , który potwierdza konieczność zachowania
obecnie istniejącego drzewostanu, także Lasu Solnickiego. /.../
- Ze względu na bezpieczeństwo startujących i lądujących samolotów chcemy
obniżyć drzewostan do poziomu dziesięciu metrów w części istniejącego lasu, a
wycięte drzewa zastąpić nowymi nasadzeniami. Las pozostanie lasem, a lotnisko
będzie mogło normalnie działać - odpowiada Karol Tylenda.

Kurier Poranny

[nekroskop88]

i po prostu nie moge zrozumiec dlaczego ten pas nie bedzie mial od razu 2000 m
dlugosci :/

Suwałki będą szybsze?!

[nekroskop88]

Projekt budowy lotniska w Suwalkach jest znacznie bardziej zaawansowany. Jesli
wszystko dobrze pojdzie, to za 2 lata wyladuje tu pierwszy samolot pasazerski.
Czesc dokumentacji dotyczacej suwalskiego lotniska ma byc opracowana w tym
roku. W przyszlym powstanie projekt techniczny pierwszego etapu budowy
obejmujacego polozenie pasa startowego i przygotowanie ladowiska dla
helikopterow. Drugi etap to m.in. budowa niezbednych obiektow. Wszystko
wskazuje wiec na to, ze Suwalki moga miec lotnisko wczesniej niz Bialystok.

"Halas da zyc" Kurier Poranny

[Gość: Kuba]

Wszystko jest możliwe, w tym naszym porąbanym mieście (czyt. władze) Wiadomo
wybory już niedługo, więc po raz kolejny zamydlić oczy frajerom (czyt.
mieszkańcom) Co roku jest to samo tylko obiecanki i szum w mediach, a po
wyborach wszystko wraca do normy i sprawa Krywlan zanika gdzieś głęboko...
Lotnisko jest potrzebne NATYCHMIAST, ale trzeba było zajmować się dokumentacją
3 lata temu teraz to już jest chyba po herbacie, bo niedługo to nawet 80 tys.
miasta będą miały lotniska oprócz nas !!! I do czego może być zdolna banda
nieudaczników z Turem na czele !!!

[Gość: Krywlany moje dzie]

A czy, aby zmodernizować lotnisko na Krywlanach trzeba wycinać las ? To na
razie jest tylko hipoteza. Wystarczy zbudować porządny pas startowy, min. 1420
m długości.
Nawet dzieci potrafią budować z klocków lego (po kolei) niezłe projekcje. Czemu
my nie mamy (step by step) zrobić tego samego na Krywlanach pokonując kolejne -
przeszkody?. Nawet walcząc z kolejnymi komitetami protestacyjnymi, od
zagrożenia, np:
-nadmiernego hałasu (samoloty lądować będą na oko raz na godzinę)
-zaniknięcia grzybów ( a jeszcze rosną?, bo sam zbierałem 40 lat temu)
-likwidacji ścieżki narciarskiej (biegałem),
-zakłócenia grillowego nastroju (piłem - atmosfera jest wspaniała, ale znam
parę równie dobrych miejsc ).
- doznań przejażdżki rowerowej ( akurat w młodości tam na rowerze nie
jeździłem),
-utraty wspaniałych widoków na panoramę Białegostoku (niezłe przyznaję),
...i paru jeszcze fajnych wrażeń.
Współczuję, ale lotnisko mimo wszystko jest ważniejsze.

Lotnisko

[Gość: mariusz]

Ja tam ekspertom z Warszawy to z zasady nie wierze.

Cale to zamieszanie to jakies nagle lapu-capu. Kilkanascie lat byla cisza, a
nagle Blecharczyk sie pieni, ze Bialegostoku nie stac na to zeby kilkanascie lat
lotniska nie bylo. Jakby wladzom naprawde zalezalo, to by juz nasadzili drzew w
innym miejscu.
Z artykulu nie wynika ile pas ma miec dlugosci ("prawie poltora kilometra"), ale
jezeli dla 1420 m pasa trzeba z obu stron "przycinac drzewa" (cytat-wyciac
kilkadziesiat ha lasu), to dla 2000 m ile trzeba bedzie wyciac?

- Nie stać nas na to, aby przez kilkanaście lat Białystok nie miał lotniska -
tłumaczył Blecharczyk, dodając jednocześnie, że trzeba się nastawić na starcia z
rozmaitymi grupami: mieszkańcami, działkowcami etc.

Obudzil sie z glebokiego snu, a teraz zwarty i gotowy idzie do boju z
mieszkancami i dzialkowcami, bo mieszkancy i dzialkowcy to widocznie wrog.

Łódź to lotnisko międzynarodowe!!!

[Gość: MarcinK]

No chyba, że Kopenhaga, dokąd mozna poleciec z Łodzi to jest "rejs krajowy".

MK

[Gość: Lodz]

Jesli hcecie budować lotnisko to powodznia macie dobre tereny
a lotnisko zeby było dochodowe z prawdziwego zdazenia to potrzeba pas:2100 m wystarczajaca płyta postojowa drogo do kołowania TERMINAL obsługa pasarzerów + strarz pozarna 2 wozy,zamontowane swiatła i systemy podejscia hangary ,stacja paliw i mase innych zeczyparkingi unas w Łodzi jest lotnisko (niewiem czemu wasza Gazeta popełniła błond Łódzkie lotnisko obsługuje ruch miedzy narodowy i jest portem miedzy narodowym !) mamy mały terminal przepustowosc 50 tyś rocznie pas 1400 metrów )przedłuzanie do 2100 w dalszych planach 2500) płyte postojowa powiekszana i droge kołowania ILS system naprowadzania samolotów do londowania niedawno zakupiony 1 wuz strazacki ktury niewystarcza na bezpieczeństwo duzych samolotów
Zeby lotnisko mogło obsłuzyć tanie linie potrzeba zakupić :
2 wozy strazackie
wuzki i schody do samolotów
wtryskiwarke i polepszoną stacje paliwa
powiekszony i zmodernizowany terminal
Ktoś wam niezłych bajek naopowiadał o lotnisku dla tanich przewodników !
pozdrowienia

[Gość: Mysza]

Przydałoby się wam jeszcze kilka setek słowników ortograficznych ...

LOTNISKOWY PRZEKRĘT-OBOJĘTNIE GDZIE....

[prawdziwy.www.zieloni.w.pl]