Naukowiec fiat lux

[drzazgarz]

O co chodzi wybitny naukowcu z tą sierotką Marysią i dlaczego zamieściłeś ten
link?

pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Czy mógłbyś być mniej tajemniczy i nas oświecić o co chodzi? Czyżbyś jako
pierwszy naukowiec na świecie udowodnił, że nie ma Boga?

[fiat_lux]

to jest zasada logiki ktora mowi ze najpierw trzeba udowodnic istnienie boga, a
jesli juz tak sie stanie to mozna pozniej to teorie obalac (czyli podac dowod na
nieistnienie)

jest na swiecie miliony zmyslonych rzeczy i nikt nie pyta o dowod na nieistnienie

[Gość: azp11]

"to jest zasada logiki ktora mowi ze najpierw trzeba udowodnic
istnienie boga, a
jesli juz tak sie stanie to mozna pozniej to teorie obalac (czyli
podac dowod na
nieistnienie)"
________________
Rozumiem, że jako człowiek logiczny potrafisz podać dowód na
nieistnienie czegoś, czego istnienie zostało udowodnione.

[fiat_lux]

Gość portalu: azp11 napisał(a):

> "to jest zasada logiki ktora mowi ze najpierw trzeba udowodnic
> istnienie boga, a
> jesli juz tak sie stanie to mozna pozniej to teorie obalac (czyli
> podac dowod na
> nieistnienie)"
> ________________
> Rozumiem, że jako człowiek logiczny potrafisz podać dowód na
> nieistnienie czegoś, czego istnienie zostało udowodnione.

rozumiesz

Drzazgarz jest OK,Fiat Lux do d...

[Gość: obiektywny]

oto całą prawda

[Gość: idzikczortu]

Slusznie zwraca uwage "drzazgarz" na sprawe klarownosci w kazdym
toku rozumowania. Bo jezeli wedlug "fiata luxa" samo przywolanie
definicji (Argumentum ad ignorantiam), ma byc dowodem w dyskusji to
jest to poprostu intelektualnym naduzyciem. Definicja bowiem ma
akurat taka sama wartosc dowodowa zarowno u zwolennikow jak i
przeciwnikow raz postawionej tezy.

[fiat_lux]

Gość portalu: idzikczortu napisał(a):

> Slusznie zwraca uwage "drzazgarz" na sprawe klarownosci w kazdym
> toku rozumowania. Bo jezeli wedlug "fiata luxa" samo przywolanie
> definicji (Argumentum ad ignorantiam), ma byc dowodem w dyskusji to
> jest to poprostu intelektualnym naduzyciem. Definicja bowiem ma
> akurat taka sama wartosc dowodowa zarowno u zwolennikow jak i
> przeciwnikow raz postawionej tezy.

w artykule wikipedii jest nawet przyklad dotyczacy wlasnie tematu o ktorym
rozmawialismy, wiec nie wiem co odpowiedziec na taka kompletna bzdure

[drzazgarz]

Co masz odpowiedzieć? To bardzo proste. Przestań kręcić i KONKRETNIE odpowiedz
czy jesteś w stanie logicznie udowodnić, że Boga nie ma, bo jak słusznie
zauważył Idzikczortu, przytoczona przez ciebie argumentacja działa w obie strony.

Tak więc jeżeli ktoś nie może udowodnić że Bóg istnieje, to wcale nie jest
dowodem, że Boga nie ma!

[fiat_lux]

drzazgarz napisał:

> Co masz odpowiedzieć? To bardzo proste. Przestań kręcić i KONKRETNIE odpowiedz
> czy jesteś w stanie logicznie udowodnić, że Boga nie ma, bo jak słusznie
> zauważył Idzikczortu, przytoczona przez ciebie argumentacja działa w obie strony.

nie dziala w dwie strony. logika ktorej czescia jest ta zasada mowi ze obowiazek
udowodnienia lezy po stronie osoby ktora przedstawia hipoteze (istnienia boga).
jesli istnienie czegos nie jest udowodnione, nikt nie musi udowadniac
nieistnienia tego czegos.

zasada nie dziala w dwie strony - musi udowodnic istninie, nie musisz udowadniac
nieistnienia czegos czego istnienie nie zostalo udowodnione (czyli obalac tezy)

> Tak więc jeżeli ktoś nie może udowodnić że Bóg istnieje, to wcale nie jest
> dowodem, że Boga nie ma!

alez oczywiscie. nikt nie jest rowniez zmuszany do udowadniania istnienia
sierotki marysi, co rowniez nie jest dowodem ze boga nie ma. wg mnie szanse
istnienia obu tych postaci sa jednakowe. ale moze sprobowac udowodnic istnienie :)

[fiat_lux]

fiat_lux napisał:

> alez oczywiscie. nikt nie jest rowniez zmuszany do udowadniania istnienia
> sierotki marysi, co rowniez nie jest dowodem ze boga nie ma.

mialo byc "sierotki marysi, co rowniez nie jest dowodem ze sierotki marysi nie ma."

[gerwazjusz]

Co ty człowieku tu sugerujesz? Czy to my TWIERDZIMY, że nauka udowodniła, że Bóg
istnieje? Niektórzy z nas WIERZĄ w Boga a to jest wielka różnica. To wy
powołujecie się na jakieś gó..ane pseudonaukowa bajery.

Najpierw piszecie bzdury, że nauka udowodniła, że Bóg istnieje ale jak
przychodzi do konkretów, to podwijacie kitę i zaczynacie kręcić i rozmywać dyskusję.

No to jak? Czy współczesna nauka że Bóg nie istnieje czy też są to wasze
prymitywne kłamstwa?

[fiat_lux]

po pierwsze - kto to jest ci "Wy". ja reprezentuje tylko siebie

w jednym z watkow byla cytowana zasada logiki - brzytwa ockhama po czym bylo
stwierdzenie ze na niewierzacych spoczywa odpowiedzialnosc udowodnienia
NIEISTNIENIA boga. ja przytaczam zasade logiki Argumentum ad ignorantiam, ktora
mowi ze to istnienie a nie nieistnienie ma byc udowodnione
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=67014843&a=67092583

jesli uwazasz ze masz racje to po co sie denerwujesz
to nie jest watek o wierze twojej czy "waszej" (chyba chodzi o departament jakis?)

ktora z zasad ktore wymienilem jest pseudonaukowa? i gdzie ja napisalem ze nauka
udowodnila ze bog istnieje?

[llatarnik]

1. Pogromca stanął na wysokości zadania i klarownie określił na kim spoczywa
ciężar dowodu. To nie my, wierzący twierdziliśmy, że nauka udowodniła, że Bóg
istnieje a więc nie musimy niczego udowodnić. Oto ten fragment:

"Na początek drobny dokształt z podstaw logiki. PODSTAWOWA ZASADA LOGIKI! Ciężar
dowodu spoczywa na autorze twierdzenia! Nauczcie się tego wszyscy wojujący
ateiści na pamięć! To wy TWIERDZICIE, że
jakoby Boga nie ma! Latarnik i Drzazgarz wierzą, że Bóg istnieje a to jest
zasadnicza różnica."

2. Każdy ma prawo czytać dowolnie wybraną gazetę czy zaglądać na dowolnie
wybraną witrynę internetową. Nie mogę jednak powstrzymać się od smutnej
refleksji. Ostatnie dyskusje, szczególnie wypowiedź Pogromcy pokazały jak
żenująco niski poziom prezentują różne strony typu Racjonalista. Jak niespójna,
zakłamana i naciągana jest ich pseudonaukowa argumentacja typu brzytwa Ockhama.
Mam taką cichą nadzieję, że przynajmniej kilku inteligentnych ludzi właśnie się
obudziło z letargu kłamstw.

[fiat_lux]

co wiec znaczy game over? zaczynasz rozpisywac sie ze swoja miloscia blizniego
przykladowego obroncy katolicyzmu i ukochanego rodaka ktory swiezemu emigrantowi
zyczy by jego corka uprawiala prostytucje za $20?

opanuj sie - kultury sie juz nie nauczysz

jako obronca religii osmieszasz ta religie na tym forum

[gerwazjusz]

fiat_lux napisał:


> w artykule wikipedii jest nawet przyklad dotyczacy wlasnie tematu o ktorym
> rozmawialismy, wiec nie wiem co odpowiedziec na taka kompletna bzdure

Prymitywna argumentacja. Przykładów może być wiele.

1. To oczywiste, że Bóg istnieje - czy jesteś w stanie udowodnić jego nieistnienie?

2. To oczywiste, że Bóg nie istnieje - czy jesteś w stanie udowodnić jego istnienie?

Czy zamiast mącić, nie lepiej przyznać, że ateistycznym propagandowym kłamstwem
są wasze mętne sugestie, że jakoby współczesna nauka twierdziła, że Boga nie ma
i że ciągle mylicie pojęcia wierzyć i wiedzieć.

[fiat_lux]

gerwazjusz napisał:

> fiat_lux napisał:
>
>
> > w artykule wikipedii jest nawet przyklad dotyczacy wlasnie tematu o ktory
> m
> > rozmawialismy, wiec nie wiem co odpowiedziec na taka kompletna bzdure
>
> Prymitywna argumentacja. Przykładów może być wiele.
>
> 1. To oczywiste, że Bóg istnieje - czy jesteś w stanie udowodnić jego nieistnie
> nie?
>
> 2. To oczywiste, że Bóg nie istnieje - czy jesteś w stanie udowodnić jego istni
> enie?
>
> Czy zamiast mącić, nie lepiej przyznać, że ateistycznym propagandowym kłamstwem
> są wasze mętne sugestie, że jakoby współczesna nauka twierdziła, że Boga nie ma
> i że ciągle mylicie pojęcia wierzyć i wiedzieć.

nauka nie twierdzi ze boga nie ma. status jest taki ze nie dowiedziono jego
istnienia. w tym watku nic takiego nie sugeruje i nie dyskutuje o pojeciu wiary,
ale wiedze ze jako porzadny komuszek paragraf juz masz tylko czlowiek nie da sie
wrobic

[gerwazjusz]

fiat_lux napisał:


> nauka nie twierdzi ze boga nie ma. status jest taki ze nie dowiedziono jego
> istnienia.

Chyba o to Drzagarzowi chodziło. Ja zaś zapiszę to w ulubionych, bo jak się
znowu zjawi jakiś nawiedzony oszołom i będzie twierdził, że nauka dowiodła, że
Boga nie ma, to ty już w jego obronie nie staniesz. I o to chodzi! {[(Broda)]}

[fiat_lux]

gerwazjusz napisał:

> fiat_lux napisał:
>
>
> > nauka nie twierdzi ze boga nie ma. status jest taki ze nie dowiedziono je
> go
> > istnienia.
>
> Chyba o to Drzagarzowi chodziło. Ja zaś zapiszę to w ulubionych, bo jak się
> znowu zjawi jakiś nawiedzony oszołom i będzie twierdził, że nauka dowiodła, że
> Boga nie ma, to ty już w jego obronie nie staniesz. I o to chodzi! {[(Broda)]}
>

chlopie czy do ciebie cos dotrze w koncu?

NAUKA NIE ZAJMUJE SIE DOWODZENIEM NIEISTNIENIA

nauka sama w sobie jest ateistyczna, poniewaz nie ma w nauce dowodu na istnienie
boga

--
"Wybitne umysły są zawsze gwałtownie atakowane przez miernoty, którym trudno
pojąć, że ktoś może odmówić ślepego hołdowania panującym przesądom, decydując
się w zamian na odważne i uczciwe głoszenie własnych poglądów."

[Gość: idzikczortu]

No nie moge, ten "fiat lux" przechodzi samego siebie. Znany jest
wszem i wobec ze swoich przemyslen "na bialostocko-ateistyczna nute"
ale dzis cos go naszlo, a moze "lasvegasowy" bakcyl zglupienia?
Oswiadcza on ni mniej ni wiecej: "...nauka sama w sobie jest
ateistyczna..."! Przeciez to jest blad z definicji samej! Skoro byl
taki madry i gonil wszystkich do naki Laciny przytaczajac stara
sentencje pare wpisow wyzej to mu powiem, iz w swojej definicji sam
popelnil blad - contradictio cum adiecto.
Nauka bowiem jest absolutnie neutralna i tak naprawde to jej
definicja nie zostala do konca okreslona juz chocby za przyczyna
szkoly filozoficznej nazywanej: Filzofia Nauki.
Zas na dzisiaj, to pojecie nauki odnosi sie zarowno do metod
naukowych jak i do wiedzy zgromadzonej za pomoca tychze naukowych
metod.
Chcialoby sie rzec; "fiacie" uwazasz sie za specjalista od ateizmu?
To sie trzymaj swego kopyta a nie bierz sie za pojecia z domeny
nauki bo zejdziesz do "lasvegasowego" poziomu.

[fiat_lux]

mialem na mysli nauke jako zbior tez ktore zostaly udowodnione naukowo, a skoro
nie ma naukowego dowodu na istnienie zadnego boga, ta hipoteza nie zawiera sie w
takiej definicji nauki
na tej podstawie mozna powiedziec ze nauka jest ateistyczna

jasne jest ze czlowiek oprocz wiedzy czy ma rowniez wiare, a miedzy tymi dwoma
roznica podobna jak w literaturze miedzy rozumem a sercem
mysle ze u ateistow rozum goruje nad sercem, ale tez z drugiej strony sam ateizm
nie jest pozbawiony serca - w sumie wrecz przeciwnie

[drzazgarz]

fiat_lux napisał:


> nauka sama w sobie jest ateistyczna, poniewaz nie ma w nauce dowodu na istnieni
> e
> boga

Tylko pod warunkiem, że jest to nauka komunistyczno-marksistowska czyli słynny
socjalizm naukowy. Pozostała współczesna nauka jest neutralna światopoglądowo,
jak słusznie zauważył Idzikczortu. Każdy naukowiec może prywatnie wierzyć w Boga
lub nie, ale oficjalnie nie podważy neutralności światopoglądowej nauki.

[fiat_lux]

drzazgarz napisał:

> fiat_lux napisał:
>
>
> > nauka sama w sobie jest ateistyczna, poniewaz nie ma w nauce dowodu na is
> tnieni
> > e
> > boga
>
> Tylko pod warunkiem, że jest to nauka komunistyczno-marksistowska czyli słynny
> socjalizm naukowy. Pozostała współczesna nauka jest neutralna światopoglądowo,
> jak słusznie zauważył Idzikczortu. Każdy naukowiec może prywatnie wierzyć w Bog
> a
> lub nie, ale oficjalnie nie podważy neutralności światopoglądowej nauki.
>

oczywiscie ze moze, ale tak sie sklada ze wielu lub nawet wiekszosc, naukowcow
prywatnie "wyznaje" nauke i deklaruje sie ateistami
np taki eistein rowniez mial religijne uniesienia pozostajac jednoczesnie ateista
"Moje doznania mają naturę religijną w tym sensie, iż jestem świadomy, że umysł
ludzki jest zbyt ograniczony, by głębiej wniknąć w harmonię Wszechświata, którą
nazywamy "prawami natury""

a o ludziach wierzacych w zycie po smierci:
"Nie wierzę też, by człowiek mógł przetrwać po śmierci swego ciała, choć ludzie
słabego ducha wierzą w takie rzeczy, kierowani strachem lub pożałowania godnym
egotyzmem."

pl.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein#Nauka.2C_religia_i_technika

co oznacza "neutrealnosc swiatopoglodowa" nauki? przeciez religia okresla pewne
fizyczne fakty czlowieka czy swiata i sila rzeczy terytorium nauki i religii
(mowie glownie o judeochrzescijanskiej) nakladaja sie, a tam gdzie sie to dzieje
nauka wygrywa.

[Gość: azp11]

"NAUKA NIE ZAJMUJE SIE DOWODZENIEM NIEISTNIENIA"
________________
A skąd wiesz o nieistnieniu na przykład rzek lub jezior na Księżycu?
Oczywiście zdaję sobie sprawę, że tylko żartujesz. Przecież na
poważnie nikt myślący takich rzeczy by nie pisał, a ty przecież jak
sam twierdzisz jesteś człowiekiem logicznym.

[llatarnik]

Bardzo sprytnie, fiacie lux. Einstein temat chwytliwy, mała prowokacja, ty zaś
zostałeś przyparty do muru, to czas zmienić temat! Powiem więc krótko. Einstein
jest książkowym przykładem naukowca, który do końca nie wiedział czy wierzy w
Boga czy nie, ale na starość coraz bardziej składał się ku tezie, że Bóg jednak
istnieje.

Nie dajmy się jednak zbić z tematu, bo najmniej ważne jest to czy naukowiec
wierzy w Boga czy też nie. Na szczęście nie da się w nauce żadnego twierdzenia
udowodnić przez głosowanie.

Neutralnośc światopoglądowa oznacza więc to, że kwestia wiary czy niewiary
naukowca jest jego sprawą prywatną i nie ma żadnej wartości naukowej czy poznawczej.

Znam mnóstwo twierdzeń czy teorii o tym, że coś nie istnieje. Mówą o tym np
zasady termodynamiki. Sam też jestem w stanie sformułować mnóstwo takich
prościutkich, trywialnych twierdzeń i udowodnić. Chociażby - nie istnieje liczba
pierwsza podzielna przez 4.

[fiat_lux]

jednym slowem zasada Argumentum ad ignorantiam to kolejna bzdura lewackiej
pseudoenchyklopedii czy tak?

co do ateizmu einsteina to sobie oszczedz. swoje wywodu. juz ciekawsze byly
twoje opowiesci co robisz za $20

pl.wikiquote.org/wiki/Bertrand_Russell#Albert_Einstein

game over!

[llatarnik]

Ponieważ jak słusznie zauważył Gerwazjusz, że cel został osiągnięty, nie muszę
dłużej wyważać wypowiedzi czy jak to się mówi owijać w bawełnę.

Nie zwalaj swojej nędzy intelektualnej i ignorancji na sympatie lewackie, ateizm
czy encyklopedię, ale na swój zawzięty, nienawistny ośli upór, który już dawno
zablokował twoje możliwości poznawcze i zdolność logicznego myślenia. Bardzo
prawdopodobne jest też podłoże genetyczne i wrodzona gnuśność.

Co do encyklopedii czy wikipedii, to udowodniłeś, że nie potrafisz prawidłowo
zinterpretować i przyswoić prostego hasła. Nie porywaj się więcej z motyką na
Słońce, bo po aż tak wielkim skoku cywilizacyjnym i intelektualnym mógłbyś
postradać zmysły. Jak to się mówi - nie od razu Rzym zbudowano. Nie śpiesz się
więc - może twoje dzieci, może wnuki...

Ponieważ widzę, że tak przeżywasz swoją kompromitację, że tracisz kontakt z
rzeczywistością, to muszę sprowadzić cię na ziemię. To ty oferowałeś mi usługi
seksualne za 20 $, ale ja odmówiłem.

[fiat_lux]

llatarnik napisał:

> To ty oferowałeś mi usługi
> seksualne za 20 $, ale ja odmówiłem.

mozesz mi podac link do tego jak to oferowalem?

[llatarnik]

fiat_lux napisał:

> co do ateizmu einsteina to sobie oszczedz. swoje wywodu. juz ciekawsze byly
> twoje opowiesci co robisz za $20

Gdybym to ja był na twoim miejscu, to bym się teraz bardzo wstydził. Odpuszczam
ci twój niczym nie sprowokowany chamski atak na mnie i twoje prymitywne
oszczerstwa. Wzorem Drzazgarza do nagonki na ciebie się nie przyłączę.

[fiat_lux]

> A skąd wiesz o nieistnieniu na przykład rzek lub jezior na Księżycu?

a kiedykolwiek byla teza naukowa ze takie rzeki czy jeziora istnialy???

[Gość: azp11]

Nie chowaj się w bocznych uliczkach. Napisałeś wyraźnie:
NAUKA NIE ZAJMUJE SIE DOWODZENIEM NIEISTNIENIA
W tym przypadku nauka ewidentnie udowodniła, że takich tworów nie ma
na Księżycu.

[fiat_lux]

Gość portalu: azp11 napisał(a):

> Nie chowaj się w bocznych uliczkach. Napisałeś wyraźnie:
> NAUKA NIE ZAJMUJE SIE DOWODZENIEM NIEISTNIENIA
> W tym przypadku nauka ewidentnie udowodniła, że takich tworów nie ma
> na Księżycu.

mozesz podac jakies konkrety?

np kto wyszedl z hipoteza ze takie rzeczy istnieja? kto ta hipoteze udowodnil? i
kto pozniej udowadnial ze ta teza jest nieprawdziwa?

[gerwazjusz]

fiat_lux napisał:


> np kto wyszedl z hipoteza ze takie rzeczy istnieja?

Nikt oprócz ciebie od takiej hipotezie NAUKOWEJ nie wspominał. To ty pierwszy
wspomniałeś o hipotezie naukowej, bo Azp tylko zapytał:

"A skąd wiesz o nieistnieniu na przykład rzek lub jezior na Księżycu?"

No to jak to jest? Sam coś wymyślasz o jakichś hipotezach naukowych a później
każesz innym za swoje wymysły odpowiadać?

Jaki był jeszcze niedawno stan wiedzy o Księżycu wystarczy poczytać książki
Juliusza Verne.

[fiat_lux]

gerwazjusz napisał:

> fiat_lux napisał:
>
>
> > np kto wyszedl z hipoteza ze takie rzeczy istnieja?
>
> Nikt oprócz ciebie od takiej hipotezie NAUKOWEJ nie wspominał. To ty pierwszy
> wspomniałeś o hipotezie naukowej, bo Azp tylko zapytał:

bo rozmawiamy o nauce - w tytule jest "naukowiec" i watek jest o zasadach
funcjonowania nauki

pomyliles watki?

mysle ze czesc winy lezy po mojemy stronie bo zakladam pewne minimum wiedzy po
stronie przeciwnej

[fiat_lux]

Gość portalu: azp11 napisał(a):

> Nie chowaj się w bocznych uliczkach. Napisałeś wyraźnie:
> NAUKA NIE ZAJMUJE SIE DOWODZENIEM NIEISTNIENIA
> W tym przypadku nauka ewidentnie udowodniła, że takich tworów nie ma
> na Księżycu.

proponuje zastapic rzeki na ksiezycu (nie wiem czy kiedykolwiek ktokolwiek tak
twierdzil lub wysuwal taka tezy - ty tez nie przytaczasz konkretow) kanalami na
marsie
pl.wikipedia.org/wiki/Mars#Kana.C5.82y
"odkrycie Giovanniego Schiaparellego. Astronom ten dostrzegł w 1877 r. na
powierzchni planety struktury, które nazwał canali, bez rozstrzygania czy są to
twory naturalne, czy stworzone przez istoty rozumne (włoskie słowo może znaczyć
zarówno te pierwsze, jak i te drugie)"
i dalej
"Pierwsze eksperymenty sugerujące, że może zachodzić zjawisko złudzenia
optycznego przeprowadzono w 1903 r., a w 1909 r. obserwacje zaprzeczające
istnieniu kanałów przeprowadził we Francji Eugène Antoniadi. Ostatecznych
__dowodów__ dostarczyła sonda Mariner 4 w 1965 r."

czy tez byla to hipoteza ktora nie zostala dowiedziona, czy tez byla przyjeta
jako teza, ktora zostala obalona przez zdjecia dostarczone przez dokladniejszy
instrument.
tak czy inaczej pokrywa sie to z tym co napisalem. zostala wysunieta teza o
istnieniu kanalow na marsie, ktora ostatecznie zostala obalona i nie jest
obecnie teoria (teoria w sensie nauk scislych)
pl.wikipedia.org/wiki/Teoria

[fiat_lux]

> zostala wysunieta teza o
> istnieniu kanalow na marsie

mialo byc:
"zostala wysunieta hipoteza"

[Gość: idzikczortu]

Ja to bym juz ciut poluzowal w tej dyskusji nad istnieniem lub nie
istnieniem kanalow na planetach bo ten "pod-watek" wyszedl
z "zapatrzenia sie" w bledna "Fiatowa" supozycje, iz "...nauka nie
zajmuje sie dowodzeniem na nie istnienie...".
A wlasnie, ze zajmuje sie kazda z hipotez. Poniewaz nauka jest
absolutnie neutralna i jako zasob wiedzy gromadzonej metodami
naukowymi sprawdza wszystkie opcje i hipotezy. Dlatego nie mozna
wykluczyc, iz sprawdzajac hipoteze o nie istnieniu jakiegos zjawiska
szybciej dojdziemy do logicznej nie spojnosci i odrzucenia stawianej
hipotezy, a przez to latwiej i szybciej bedzie mozna uzyskac
konkluzje.
Chyba; chyba, ze zamiast metod rzadzacych sie prawami generalnymi
ktos zastosuje owe slynne, bo wybiorcze, "Fiatowe" - ateistyczne
metody poznawcze.

[fiat_lux]

Gość portalu: idzikczortu napisał(a):

> Ja to bym juz ciut poluzowal w tej dyskusji nad istnieniem lub nie
> istnieniem kanalow na planetach bo ten "pod-watek" wyszedl
> z "zapatrzenia sie" w bledna "Fiatowa" supozycje, iz "...nauka nie
> zajmuje sie dowodzeniem na nie istnienie...".
> A wlasnie, ze zajmuje sie kazda z hipotez.

ale czy to sie wyklucza?

> Poniewaz nauka jest
> absolutnie neutralna i jako zasob wiedzy gromadzonej metodami
> naukowymi sprawdza wszystkie opcje i hipotezy. Dlatego nie mozna
> wykluczyc, iz sprawdzajac hipoteze o nie istnieniu jakiegos zjawiska
> szybciej dojdziemy do logicznej nie spojnosci i odrzucenia stawianej
> hipotezy, a przez to latwiej i szybciej bedzie mozna uzyskac
> konkluzje.

dobrze, ale jesli prosi sie o dowod o nieistnienie boga, oznacza to ze istnienie
boga nie jest juz hipoteza tylko naukowa teoria czyz nie tak?
wymieniona na poczatku regula logiki mowi ze aby dana hipoteza stala sie teoria
ciezar dowodu spoczywa na tych ktorzy stawiaja ta hipoteze czyli tych co uwazaja
ze bog istnieje. w komentowanym poscie zostala postawiona hipoteza o istnieniu
boga ktora automatycznie stala sie teoria naukowa i autor postu oswiadczyl ze
ciezar obalenia tej teorii naukowej lezy na tych ktorzy sie z nia nie zgadzaja
tylko z tym mam problem.

jesli rozmawiamy poza nauka to oczywiscie ludzie moga miec opinie ze bog
istnieje, moga miec wiare ze bog istnieje, ale nauka nie zna tego faktu jako teorii

i dla jasnosci nie jestem naukowcem. mam jedynie wyksztalcenie techniczne

> Chyba; chyba, ze zamiast metod rzadzacych sie prawami generalnymi
> ktos zastosuje owe slynne, bo wybiorcze, "Fiatowe" - ateistyczne
> metody poznawcze.

dlaczego wybiorcze

[Gość: azp11]

Fiat_lux napisał:
oznacza to ze ... czyz nie tak?
_______________
Nie tak.

[Gość: azp11]

Idąc swoim tokiem rozumowania przeanalizuj zdanie:
"dobrze, ale jesli prosi sie o dowod o nieistnienie Fiata_luxa,
oznacza to ze istnieni
> e
> Fiata_luxa nie jest juz hipoteza tylko naukowa teoria czyz nie tak"

I gdzie tu widzisz teorię naukową? Przecież to tylko bezsens.

[Gość: azp11]

No widzisz Fiacie, rozumiesz. Nauka jak chce, może udowodnić
nieistnienie czegoś, czego nie ma.

[fiat_lux]

"Większość ludzi wolała by umrzeć, niż myśleć. I tak zresztą robią."

[Gość: azp11]

Nie chcę, żebyś umierał.

[Gość: idzikczortu]

Lubie klase.
Ten ostatni kunsztownie precyzyjny ruch "azp" w szermierce slownej, jest klasy
najlepszych repartie.

[fiat_lux]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=62839437&a=63026453

mowia ci to wszyscy z wyjatkiem moze trzech osob pod dwudziestoma nickami

[Gość: azp11]

Nie przejmuj się tak Fiacie_luxie tym co mówią inni
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=67320776