Wojna z Irakiem

[lokator]

Mam satysfakcję, że moje poglądy podziela autor o uznanym autorytecie:

www.rp.pl/dodatki/wojnat_030129/wojnat_a_2.html?k=on;t=2003010120030131

[Gość: gulczas87]

Ja też mam satysfakcje, że jest nas 3 (ja, lokator i twój autorytet ;-))

Pewnie, że wojna jest uzasadniona, nigdy w to niewątpiłem, za co mi się już
nieraz oberwało...


cze

[Gość: dwa]

Gość portalu: gulczas87 napisał(a):

> Ja też mam satysfakcje, że jest nas 3 (ja, lokator i twój autorytet ;-))
>
> Pewnie, że wojna jest uzasadniona, nigdy w to niewątpiłem, za co mi się już
> nieraz oberwało...
>
>
> cze
To leć na tę wojnę .
Ta sprawa nie dotyczy nas Polaków .

[Gość: gulczas87]

To, że pół Ziemi może zniknąć w 10 minut polakó niedotyczy, PEWNIE, nas nic
niedotyczy, zastanów się co mówisz jak los świata może nas niedotyczyć?

[Gość: ochman]

O dziwo tez sie z wiekszoscia argumentow zgadzam (w
sensie, ze o dziwo ze sie zgadzamy z tym samym). Moje
najwieksze watpliwosci dotycza:

1. Umieszczenia artykulu w dziale "Wojna z terroryzmem"
2. Ilosci zabitych cywilow w Afganistanie
3. Korei Pln.

Zgadzam sie z:

1. Rola USA i potzeba miedzynarodowego dzialania
2. Potrzeba usuniecia Saddama

Ale najbardziej mierzi mnie, co walkuje tutaj do bolu,
lopatologiczna, naciagana i miejscami przeklamana
retoryka USA oraz przystawanie na nia bez mrugniecia
okiem politykow, ktorzy przez opowiedzenie sie po stronie
USA zalatwiaja wlasne dorazne interesy.

[Gość: gulczas87]

Tak naprawde to tylko insektorzy wiedzą co tam jest na serio, bo USA i całą
reszta mówi tak jak im pasuje, a czemu dziwisz się co do działu umieszczenia
tego artykółu, a Saddam to może wódz? Nie to terrorysta, nadodatek
niezrównoważony....



PS> Dziwisz się że zemną się zgadasz czy o kogoś innego ci chodzi?

[Gość: ochman]

Chodzilo o lokatora.

W jaki sposob mianowicie Saddam jest terrorysta?

[Gość: gulczas87]

Jeżeli ktoś mówi że niewstydził by się powiązań AL-Quaidą (zapomniałem jak to
się pisze), to musi mieć z nią lub innymi podobnymi powiązania. Po drugie są
dowody, że on ich wspiera (terrorystów)... Normalny by tego nie robił, wieć dla
mnie z niego taki terrorysta jak z Osamy...

[Gość: ochman]

Gość portalu: gulczas87 napisał(a):

> Jeżeli ktoś mówi że niewstydził by się powiązań
> AL-Quaidą (zapomniałem jak to się pisze), to musi mieć
> z nią lub innymi podobnymi powiązania.

Nieprawda. Powiedzialby wtedy ze sie nie wstydzi.


> Po drugie są dowody, że on ich wspiera (terrorystów)...

Wyszlo wczoraj na jaw jakie to "dowody". Dossier na Irak,
ktore rzekomo przygotowane bylo przez brytyjski wywiad i
o ktorym mowil sie m.in. Powell w swoim wystapieniu, tak
naprawde w duzej czesci jest plagiatem prac akademickich
siegajacych 1997 r.

[Gość: gulczas87]

Widze że jesteś przeciwnikiem USA i żadne argumenty cię nie przekonają...

[Gość: ochman]

Po pierwsze nie jestem przeciwnikiem USA, tylko obecnie
rzadzacej tam administracji. Po drugie nie podales do tej
pory przekonujacych argumentow. Po trzecie nie jestem
sam, a wrecz jestem w (miejscowej) wiekszosci.

[lokator]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> W jaki sposob mianowicie Saddam jest terrorysta?

Istnieje takie określenie: terroryzm państwowy. Saddam wykorzystuje fakt
sprawowania władzy do TERRORYZOWANIA swoich obywateli, a przede wszystkim
Kurdów.

[Gość: ochman]

No to wpiszmy takze na liste terrorystow Turcje, Rosje
czy Arabie Saudyjska (nie mowie juz o tak oczywistych
przykladach jak np. Chiny). A jezeli w definicje
terroryzmu panstwowego wchodzi lamanie praw czlowieka i
umow miedzynarodowych to USA tez sie tam zmieszcza.

[lokator]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> No to wpiszmy takze na liste terrorystow Turcje, Rosje
> czy Arabie Saudyjska (nie mowie juz o tak oczywistych
> przykladach jak np. Chiny). A jezeli w definicje
> terroryzmu panstwowego wchodzi lamanie praw czlowieka i
> umow miedzynarodowych to USA tez sie tam zmieszcza.

OK. Zgadzam się na Rosję i Chiny. Turcję i USA sobie przemyślę. Na temat Arabii
Saudyjskiej poproszę o informacje uzupełniające.

[Gość: ochman]

www.hrw.org/wr2k1/mideast/saudi.html

[lokator]

Zakładanie, że wszyscy Polacy znają biegle język Szekspira jest błędem.
Poproszę o streszczenie w języku polskim.

[Gość: ochman]

przepraszam

www.amnesty.org.pl/biblioteka/arch_kampania_as.html

I znalazlem jeszcze to:
www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,786332,00.html
A tu w miare dokladne tlumaczenie:

„Gdy słyszę wypowiedzi administracji bushowskiej o Iraku,
narasta we mnie nastrój alarmu”, pisze w londyńskim
„Guardianie” Marjorie „Mo” Mowlan, była sekretarz stanu
do spraw Irlandii Północnej w rządzie Tony Blaira i
czołowa architekt irlandzkiego porozumienia pokojowego.



„Trudno, by George W. Bush mógł wycofać swoje wojownicze
słowa i uratować twarz, ale mam nadzieje, że to możliwe.
Jeśli nie, to boję się ogromnie o Bliski Wschód, a także
o resztę świata.”

„Najbardziej przerażające jest to, że «jastrzębie» z
administracji bushowskiej muszą znać ryzyko, jakie to za
sobą pociąga. Muszą być świadomi obaw Egiptu i Arabii
Saudyjskiej przed rewolucjami, jakie może wywołać wojna z
Irakiem, groźby upadku rządów prozachodnich, jakie może
spowodować, i zastąpienia ich przez islamskie reżimy
fundamentalistyczne. Należy pamiętać o rewolucji
islamskiej w Iranie. Szach miał poparcie USA, ale nie
mógł utrzymać się wbrew woli narodu.”

Zagrożenie ze strony Iraku? „Mówi się wiele o Saddamie
Husajnie, że posiada broń masowego rażenia, ale to
niewiele znaczy, bo nigdy nie jest poparte żadnymi
dowodami. Nawet gdyby Saddam miał ją, w jakim celu miałby
jej użyć? Wie, że przy jakiejkolwiek próbie zajęcia pól
naftowych w sąsiednich krajach przeciwko niemu wystąpi
cały świat zachodni. Wie, że gdyby zaatakował Izrael,
byłoby tak samo. Porównania z Hitlerem są głupie. Hitler
myślał, że może wygrać; Saddam wie, że nie może. Nawet
gdyby miał broń nuklearną, nie może wygrać wojny z USA.”

O co w tym wszystkim chodzi? Otóż dla USA kluczowym
krajem Bliskiego Wschodu jest Arabia Saudyjska,
posiadająca największe na świecie rezerwy ropy naftowej i
wyćwiczona w uspokajaniu światowego rynku naftowego –
zwiększa produkcję, gdy ceny są za wysokie i zmniejsza
produkcję, gdy ceny są za niskie. Królewska rodzina
Saudów to najlepsi sprzymierzeńcy Zachodu w tym regionie.
Dla rządów zachodnich nie liczy się to, że nie ma tam
żadnej demokracji, gwałci się nagminnie prawa człowieka i
panuje skrajna odmiana islamu.

Mowlan wskazuje jednak, że po 11 września ub.r.
administracja Busha zdaje sobie coraz bardziej sprawę, iż
reżim saudyjski jest kruchy, że na ulicy i w rodzinach
rządzących – z rodziną królewska włącznie – narastają
nastroje antyzachodnie, a Usama ben Laden to tylko czubek
góry lodowej. Co prawda trudno ocenić, jak wielkie są
kapitały saudyjskie, które uciekają z USA, ale takie
zjawisko jest faktem. Jest całkiem możliwe, że w tym
kraju dojdzie do przewrotu, a największe rezerwy ropy
naftowej na świecie wpadną w ręce bojowego,
antyamerykańskiego reżimu islamistycznego.

„Amerykanie wiedzą, że nie mogą pogodzić się z taką
rewolucją.” Dlatego muszą rozmieścić w rejonie wielkie
siły zbrojne, które w przypadku wrogiego przewrotu w
Arabii Saudyjskiej, pod przykrywką wojny z terroryzmem,
pod pretekstem ratowania Zachodu i pod szyldem zbawców
globalnych, opanują tamtejsze pola naftowe i zapewnią
Zachodowi dostawy taniej ropy naftowej.

„To wszystko nie ma nic wspólnego z żadnym zagrożeniem ze
strony Iraku – nie ma takiego zagrożenia. Nie ma nic
wspólnego z wojną z terroryzmem czy moralnością”,
stwierdza jednoznacznie była minister w rządzie Blaira.

[lokator]

Ma to wszystko ręce i nogi. Pisałem Ci w innym wątku, że prawda leży zapewne
między Twoim stanowiskiem i moim. Jak z tego wszystkiego poskładać prawdę, i to
tak, żeby nie była to prawda względna?

[lokator]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> A tu w miare dokladne tlumaczenie:
>
> Mowlan wskazuje jednak, że po 11 września ub.r.
> administracja Busha zdaje sobie coraz bardziej sprawę, iż
> reżim saudyjski jest kruchy, że na ulicy i w rodzinach
> rządzących – z rodziną królewska włącznie – narastają
> nastroje antyzachodnie, a Usama ben Laden to tylko czubek
> góry lodowej. Co prawda trudno ocenić, jak wielkie są
> kapitały saudyjskie, które uciekają z USA, ale takie
> zjawisko jest faktem. Jest całkiem możliwe, że w tym
> kraju dojdzie do przewrotu, a największe rezerwy ropy
> naftowej na świecie wpadną w ręce bojowego,
> antyamerykańskiego reżimu islamistycznego.
>
> „Amerykanie wiedzą, że nie mogą pogodzić się z taką
> rewolucją.” Dlatego muszą rozmieścić w rejonie wielkie
> siły zbrojne, które w przypadku wrogiego przewrotu w
> Arabii Saudyjskiej, pod przykrywką wojny z terroryzmem,
> pod pretekstem ratowania Zachodu i pod szyldem zbawców
> globalnych, opanują tamtejsze pola naftowe i zapewnią
> Zachodowi dostawy taniej ropy naftowej.

Islam jest agresywną religią. Przykład Talibów i islamskich bojówek w Azji
pokazuje to dobitnie. Jakiś czas temu była wyobrażalna koalicja: Talibowie z
Afganistanu, Iran, Islamiści w Arabii Saudyjskiej po obaleniu monarchii i
wszystko to wspierane przez ugrupowania terrorystyczne. Z wszystkich możliwych
wątków przyszłej historii świata najsilniejsi wybiorą ten, który będzie im
pasował. Ja sądzę, że dla wszystkich będzie to jednak najmniejsze zło (bo
przecież nie dobro).

[Gość: Krzysztof Homan]

Gość portalu: ochman napisał(a):

> I znalazlem jeszcze to:
> <a
href="www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,786332,00.html"target="_bl
> ank">www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,786332,00.html</a>

> „Amerykanie wiedzą, że nie mogą pogodzić się z taką
> rewolucją.” Dlatego muszą rozmieścić w rejonie wielkie
> siły zbrojne, które w przypadku wrogiego przewrotu w
> Arabii Saudyjskiej, pod przykrywką wojny z terroryzmem,
> pod pretekstem ratowania Zachodu i pod szyldem zbawców
> globalnych, opanują tamtejsze pola naftowe i zapewnią
> Zachodowi dostawy taniej ropy naftowej.

No, teraz jasne.
Od wielu lat Amerykanie przygotowywali Irak do jego obecnej roli. Powołali
Saddama. Kazali mu terroryzować naród. Zagrali z Irakiem wojnę o Kuwejt.
Podesłali najnowsze technologie uśmiercania, i kazali je schować.
Teraz mogą wejść w rejon i pilnować spokoju w Arabii Saudyjskiej.
Sprawa i tak jest przegrana. Oni tu przyjdą. Dużo wcześniej tutaj niż do USA. A
niektórzy z nas tylko się zdziwią: "kurna, a miało być tak pięknie, bez
przemocy".

[lokator]

Rosja jest największym państwem kolonialnym, tyle że wszystkie jej kolonie leżą
obok jej terenów etnicznych. Gdyby Polska nie odzyskała w 1918 roku
niepodległości, to Putin mówiąc, że Rosja nie odda ani skrawka swojej ziemi,
mówił by także o Polsce.

[Gość: gulczas87]

Chiny jak najbardziej, Rosja też, ale USA to raczej nie, zrozum że oni robią to
dla dobra świata... niemam zamiaru pisać tego po raz 100, poszukaj w starszych
wątkach to zobaczysz...


cze

[Gość: ochman]

- W USA lamane nagminnie sa prawa czlowieka.
- USA wbrew miedzynarodowym konwecjom pracuje nad roznymi
rodzajami broni masowego razenia.

To wszystko dla dobra swiata?

[lokator]

Czy czujesz się zagrożony przez USA? Czy Stany Zjednoczone planują
zbombardowanie Londynu?