Śledztwo w sprawie strzelaniny w Chodlu - jest ...

[edek63]

śledze cały czas tę sprawę w mediach i prasie, ciągle nie rozumiem dlaczego
ten policjant strzelał jak motocyklista go już dawno minął przecież nie był
on wtedy dla niego rzadnym zagrożeniem. Po co władował w jego plecy te kule,
chłopak dostał w łudo i kręgosłup czyli tych strzałów oddanych w tył
motocyklisty jadacego do centrum miasteczka musiało być więcej niż jeden ...
a pan prokurator nich sie wkońcu zastanowi ile tych kul wystrzelali w
różnych mediach padaja jego wypowiedzi i ciągle sa inne dane co do ilości
naboi. Ale tak jest gdy sie kreci trudno ustalic jedna wersję. Przecież to
proste, wiadomo ile pobrano naboi i chyba wiedza ile zdano, tyle ile im
brakuje poszło w motocyklistę ... to skąd do cholery te róznice w okresleniu
ilosci wystrzelonych naboi. Ta sprawa jest bardzo zawiła i na pierwszy rzut
oka widać że policja kreci. Nie strzela sie w obronie własnęj w plecy
człowiekowi, tak robili hitlerowcy w czsie II wojny światowej!!! to co sie
wydazyło w Chodlu to hańba dla policji - panowie nie kręcić tylko udeżyc sie
mocno w piersi, i brać się do szkolenia ludzi bo nie mają pojęcia jak sie
zachować przy najmniejszym problemie jakim było zatrzymanie motocyklisty.Mam
nadzieje że się wkońcu wyjaśni co zaszło 27 lipca 2006 roku na rondzie w
Chodlu i dlaczego musiał zginąć młody człowiek? Zastraszający jest dla mnie
też fakt, że policja zaraz po tych tragicznych wydażeniach dała błędne
informacje do prasy że " Zabito uciekającego złodzieja" dość, że policjant
działajacy niezgodnie z ustawą o policji( z chwila kiedy go minał
motocyklista przestał byc zagrożeniem, nie miał prawa strzelać w plecy , w
doodatku w terenie zabudowanym)to jeszcze ze swojej OFIARY - Policja
zrobiła "bandytę ". Współczuje Rdzinie zabitego chłopaka - to musi strasznie
boleć. Trudno mi to nawet sobie wyobrazić...

[gabriel]

Poczytaj człowieku ustawę o Policji, w szczególności przypadku uzycia bronii, to
przestaniesz opowiadać głupoty na temat bezprawnego użycia bronii, przez policjanta.

[Gość: bleee]

tak właśnie odpowiedział dowódca milicjantów pacyfikujących jeden z lubelskich
zakładów pracy bezpośrednio po wprowadzeniu stanu wojennego, na pytanie zadane
przez pracownika zakładu o sens protestów zakończonych pacyfikacją, pod groźbą
uzbrojonych sił porządkowych, gdzie powieszenie się protestujących było jego
zdaniem alternatywą dla ewentualnego użycia broni przez milicję - piękny
argument i piękne motto - tyle, że bardzo oklepane i trochę jednak nie z tej
epoki... bleee...

[Gość: bleee]

... i chciałoby się powiedzieć: "daj przykład", to może pójdziemy za tobą (a
może nie)... bleee...

[Gość: edek63]

słuchaj, ustawe o policji znam od dawna i wiem że strzelanie w PLECY oddalajacego motocyklisty było jej naruszeniem, tak ljak strzelanie w terenie zabudowanym , z narażeniem osób postonnych to niedopuszczalne. zatrzymac podejzanego nie zastrzelić jasne. Jak go minął nie był bezpośrednim zagrożeniem dla zycia policjanta i ten $ 17 nijak się tu ma. Co do liny to może sam skożystaj, jednego pacyfisty będzie mniej.

[Gość: emerytowany zomowi]

Edek.Policjant strzelał.bo palant na motocyklu:
-nie zatrzymał się do kontroli,
-jechał motocyklem bez tablic rejestracyjnych
-jechał z nadmierną prędkością
-usiłował rozjechać policjanta--jechał w tym czasie,kiedy poszukiwanio przestęcy na motocyklu
Czy to jeszczemało aby użyć broni?
Wina policjanta jest o tyle,że powinien trafić pierwszym strzałem,a nie dopiero 9-tym.

[majkajon]

Gość portalu: emerytowany zomowi napisał(a):

> Edek.Policjant strzelał.bo palant na motocyklu:
> -nie zatrzymał się do kontroli,

Czy ktokolwiek z 30 świadków to potwierdził?

> -jechał motocyklem bez tablic rejestracyjnych

Zasadniczo tak.

> -jechał z nadmierną prędkością

Czy ktokolwiek z 30 świadków to potwierdził?

> -usiłował rozjechać policjanta-

Czy ktokolwiek z 30 świadków to potwierdził?

-jechał w tym czasie,kiedy poszukiwanio przestęc
> y na motocyklu

To chyba dobrze, że przestępcy nie uciekali samochodem osobowym, bo wszyscy
kierowcy i pasażerowie byliby zagrożeni.

[Gość: wojak]

Po pierwsze to nie " Palant" tylko chłopak który może troche spanikował.
2. to że nie zatrzymał się do kontroli to wersja policji, której śledztwo polegało na spisaniu zeznań 3 policjantów organizujących blokade nawet nie próbowali dotrzeć do innych świadków.
3.To że motocykl nie miał tablic, to kolejna bajka policji nawet na zdjeciach w prasie widać tablice. a policjant powiedział że " wydawało mu sie , że pojazd jest nie oznakowany" Wydawać to mu sie może w łużku pod pierzyną a nie na policyjnej akcji!Motor był oznakowany!
4.Nikt ze swiadków nie potwierdził tego, wręcz przeciwnie , mówią że jechał bardzo powoli!
5.To że chciał rozjechać policjanta , to kolejna bajka, czytałeś fragmenty zeznań gościa , on wyrażnie mówi że " wydawało mi sie że chce mnie rozjechać" i znowu mu się wydawało. Bzdura to bajka. Wymyślili ta wersje z najechaniem , aby w myśl ustawy mieć pretekst uzycia broni i tyle. jak go mnął to nie był juz zagrożeniem i w plecy dgość nie miał prawa strzelać. Nie ma świadków próby najechania i to jest fakt. a policjantowi za duzo sie wydawało a za mało było faktów, zastrzelil chłopaka i tyle w tym momencie nic go nie usoprawiedliwia.spanikował tak jak ten chłopak na motorze, ale motocyklista nie żyje i jeszcze wszyscy psiocza bo dobrze policjant zrobił dobrze, a ja wam mówie g..o prawda.
6.ta uwaga że powinien trafić pierwszym strzałem jest nie na miejscu, skad wiesz że właśnie pierwszy go nie zabił , przeciez glina walił w niego serią. dostał w udo i kregosłup. łatwo jest krytykować bo to was nie dotyczy , mi jak by ktoś tak bezmyslnie zabił dziecko nie wiem co bym zrobił temu ... a ty bys chciał żeby do ciebie lub kogoś bliskiego strzelał gliniarz w plecy bo nie tak przejdzie przez ulice , a traw bedzie chciał że na drugiej ulicy było włamanie, policjant uzna że pieszy podejżanie się zachowuje bo przebiega przez jezdnie w miejscu niedozwolonym, gliniasz strzelił zabił i co... powiesz ze słusznie? Uważam że nie możemy pobłażać takich pomyłek policji i dawać im nasze pozwolenie na zabijanie niby w imię prawa. oni mają zatrzymać a nie zastrzelić.Od wymierzania sprawiedliwości są sądy.

[Gość: romek]

edek z fabrki kredek,zrozum!jak to po co strzelał,wyelimnował jednogo debila ze
społeczeństwa i tyle co tu rozumieć?ale jak ty od 2 miesięcy nie możesz tego
pojąć to przykro mi.....:-(((((

[Gość: Tytus]

Romek, debilnie to ty sie zachowujesz i bardzo bym chciał żebys trafił na takiego debilnego policjanta jak ten motocyklista , niech cię wyeliminuje strzałem w plecy ...jednego debila bedzie mniej!!!