Zaostrzone normy hałasu dla Lublinka

[default_user]

Zgodnie z nowelizacją ustawy Prawo Lotnicze, do przeczytania tutaj:

orka.sejm.gov.pl/opinie.nsf/dok?OpenAgent&2705_u
konkretnie art: 71 c.2. prezes ULC może wprowadzić dla lotniska Łódź-Lublinek
ostrzejsze normy antyhałasowe niż dla innych polskich portów lotniczych. Cóż
to oznacza w przyszłości? Nie wiem jak wy, ale ja spodziewam sie trudnośći z
uzyskaniem pozwoleń na działalność czarterów, a być może nawet regularnej
komunikacji, przez operatorów pochodzących z terenu byłego WNP.
Podstaram się teraz dotrzeć do Aneksu 16 do konwencji chicagowskiej z 1944
roku i do danych producentów, aby dowiedzieć się o jakie konkretnie typy
samolotów może ULC-owi chodzić.
Pozdrawiam
M..M

[Gość: FL]

ale, że dlaczego akurat dla lublinka ostrzejsze niż dla innych portów? czy ma t
związek z położeniem blisko osiedli ludzkich?

[default_user]

Gość portalu: FL napisał(a):

> ale, że dlaczego akurat dla lublinka ostrzejsze niż dla innych portów?
???
Zapytaj ustawodawcy

www.sejm.gov.pl/kancelaria/listy.htm
> czy ma to
> związek z położeniem blisko osiedli ludzkich?

Jest parę lotnisk w Polsce położonych podobnie, np. Poznań czy Bydgosz. O nich
ustawa milczy. Tezę o antyłódzkim spisku w Warszawie na razie przemilczę
Pozdrawiam
M..M

List do kancelarii sejmu, od siebie, wysłałem (NT)

[default_user]

[Gość: MarcinK]

A możesz zapodać treść. Też bym w parę miejsc wysłał. Szczególnie do łódzkich
posłów. A poza tym poszedłbym po jakiś kij i potem pod sejm...

MK

[default_user]

Zaptałem po prostu o argumenty jakimi kierował się Ustawodawca. Poprosiłem przy
okazji o wyjaśnienie dlaczego podobne restrykcje nie dotknęły Okęcia Ławicy i
Szwederowa, które leżą równie blisko osiedli.
Pozdrawiam
M..M

Mam pomysła

[Gość: MarcinK]

Witam

Ja ze swej strony przygotuję pismo do Rzecznika Praw Obywatelskich (nierówność
traktowania osób korzystajacych z Lublinka i np Ławicy) i wyślemy pismo o
zbadanie zgodności tej ustawy z konstytucją. A jak nie pomoze to będziemy pisac
do Strassbourga.

MK

[flying_lodz]

Gość portalu: MarcinK napisał(a):

> Witam
>
> Ja ze swej strony przygotuję pismo do Rzecznika Praw Obywatelskich
(nierówność
> traktowania osób korzystajacych z Lublinka i np Ławicy) i wyślemy pismo o
> zbadanie zgodności tej ustawy z konstytucją. A jak nie pomoze to będziemy
pisac
>
> do Strassbourga.
>
> MK
mój podpis masz:)

[Gość: michał_k]

Musze Ci pogratulować - masz naprawdę niezły zapał. Gratulacje.

[Gość: Tomasz]

Ciekawe jakie normy mają inne niekoniecznie polskie lotniska (np.midway w
chicago,la guardia i JFK w NY,heathrow i london city,berlin
tegel/tempelhof,innsbruck itd.). Ja normalnie nie wiem jak to jest.Były
niedawno robione te wszystkie pomiary natężenia hałasu i było w porządku a tu
nagle wyjeżdżają że normy mogą być zaostrzone.Kurde albo ja jestem głupi albo
tamci......Szukanie dziury w całym.....

[default_user]

Gość portalu: Tomasz napisał(a):

> Ciekawe jakie normy mają inne niekoniecznie polskie lotniska (np.midway w
> chicago,la guardia i JFK w NY,heathrow i london city,berlin
> tegel/tempelhof,innsbruck itd.).

Insza inszość, to są lotniska zagraniczne, a my mówimy o POLSKIM Prawie Lotniczym.

> Ja normalnie nie wiem jak to jest.Były
> niedawno robione te wszystkie pomiary natężenia hałasu i było w porządku a tu
> nagle wyjeżdżają że normy mogą być zaostrzone.

Badania były robione dla samolotów B-737 i AT-42. Jak mają się one do Aneksu 18
do konwecji chicagowskiej, nie mam pojęcia. Postaram się dotrzeć do tego
dokumentu i sprawdzić. To właśnie na zapis tego aneksu powołuje się ustawodawca.

> Kurde albo ja jestem głupi albo
> tamci......Szukanie dziury w całym.....

Pozdrawiam
M..M

[Gość: Albert]

Zadziałała konkurencja innych portów lotniczych. Warszawka obawia się spadku
liczby pasażerów korzystających z Okęcia po rozpoczęciu lotów przez tanich
przewoźników z Lublinka. Zupełnie nie rozumiem dlaczego zajęto się w tej
ustawie w sposób szczególny Lublinkiem, zamiast np. Okęciem, które zakłóca
spokój znacznie większej liczbie mieszkańców. Widocznie artykuły nt. rozbudowy
lotniska w Rzeczpospolitej czy Pulsie Biznesu wywołały duży oddźwięk w
środowisku lotniczym i postanowiono się w brzydki sposób pozbyć konkurencji.
Albo zadziałał Aeroklub...

[default_user]

Gość portalu: Albert napisał(a):


> Albo zadziałał Aeroklub...

Albercie, racz proszę mnie nie rozśmieszać!
Aerokluby (wszytskie, nie tylko łódzki) są jednymi z organizacji najbardziej
poszkodowanych przepisami obecnego prawa lotniczego. Poczytaj sobie o
uprawnieniach jakie wymaga sie od modelarzy, paralotniarzy, skoczków
spadochronowych, pilotów samolotów UL. W całym cywiliowanym świecie traktowani
oni są jako sportowcy, użytkujący spotrowe urządzenia latające podlegające
przepisom ruchu lotniczego. Od listopada 2002 w Polsce ich ranga została
zrównana z piltami samolotów liniowych. To tak jakby od rowerzysty wymagać
kwalifikacji na TIR-a z przyczepą. Polecam w tym celu Przegląd Lotniczy
(niestety nie zamieszcza treści artykułów on-line) oraz grupy pl.rec.lotnictwo i
ava.net.szybowce.
Pozwolisz, ze dosadnie stwierdzę - BZDURY WYPISUJESZ!!!
Pozdrawiam
M..M

Uzupełnienie

[default_user]

Zapomniał bym!
Co do pozostałej, wyciętej treści posta Alberta, skłaniam sie ku jej poparciu,
ale obiecałem, że (na razie) przemilczę teorię spiskową, zanim nie dostanę,
odpowiedzi z kancelarii Sejmu.
pozdrawiam
M..M

[Gość: Albert]

Aeroklub ma w obecnej sytuacji niewiele już do stracenia, a to co zawsze może,
to trochę poszkodzić wykorzystaniu lotniska do celów komunikacyjnych.

[Gość: Albert]

Należy też zwrócić uwagę na to, że przepis ten będzie dotyczył jeżeli na
Lublinku będzie więcej niż 50.000 operacji rocznie. Obecnie jest około 8000
(chyba). Więc być może jeżeli będzie to lotnisko wyłącznie komunikacyjne to się
w tych 50.000 zmieścimy i Prezez ULC będzie mógł pocałować nas w tyłek.

[default_user]

Gość portalu: Albert napisał(a):

> Aeroklub ma w obecnej sytuacji niewiele już do stracenia, a to co zawsze może,
> to trochę poszkodzić wykorzystaniu lotniska do celów komunikacyjnych.

Czy uważasz, że organizacja, którą zignorowano, gdy występowała do komisji
sejmowej przygotowującej projekt ustawy Prawo Lotnicze, z propozycją utworzenia
klasy mikrolotów, która od stycznia nie może doprosić się od prezsa ULC-u
decyzji o tym, czy certyfikat na szkolenie lotnicze dostanie wszystkich 47
aeroklubów łącznie, jako ośrodki afiliowane przy A.P., czy każdy ma występować o
taki certyfikat indywidualnie, którą ignoruje się w kwesti uznania wydanych do
tej pory uprawnień, a przypominam, to z polskich aeroklubów wyrośli
kilkunastokrotni mistrzowie świata w lataniu precyzyjnym, takich przypadków mogę
mnożyć na 2 strony, nie czas na to.
Czy uważasz, że organizacja taka, w dodatku jedna spośród 47 ma na tyle dużą
siłę przebicia, by wpływać na treść ustawy?
Zastanów się!
Aeroklub Łódzki ma na dzień dzisiejszy dwie drogi, albo poszukać sobie innej
lokalizacji z dala od Łodzi i Łasku, gdzie za dwa lata stacjonować będzie
eskadra F-16, albo zaakceptować bardziej niż dotychczas restrykcyjne warunki
latania na Lublinku. Podejżewm, że skonczy się na rozwiązaniu pośrednim, czyli
szkolenie podstawowe na szybowcach oraz szkolenie samolotowe odbywać się będzuie
w Łodzi, natomiast szybowce treningowe, wyczynowe oraz motolotnie wywędrują
gdzieś poza granice łódzkiej sterfy lotów.
Trzeciej opcji nie ma! Likwidacja spółki Lotnisko-Lublinek wiąże się z likwdacją
lotniska jako takiego, a zaręczam Ci, że koniec działalności komunikacyjnej na
Lublinku, jest torzsamy z końcem spółki.
Pozdrawiam
M..M

[Gość: Albert]

A swoją drogą to przez lata w wawce Lublinek mieli gdzieś, a tu nagle się
okazuje jaki to ważny port lotniczy dla Polski, że jako jedyny został
wymieniony w ustawie...

[Gość: Michał]

Nie nazywaj tej urzędniczej bandy Warszawą. To jest ponadmiastowa koteria
darmozadów, oblegająca jak stado sępów stolicę, gdziekolwiek by była. Umilają
Polakom życie we wszystkich możliwych dziedzinach i mnożą się przez pączkowanie.
Mamy rządy biurokracji!

[Gość: MarcinK]

Cieszę się, że i ze stolicy (jak mniemam) docierają takie głosy. Niestety gdzie
indziej tzw "zwykli ludzie" ze stolicy wyrażają radość, że łódzkie lotnisko ma
trudności, bo lepiej zbudować drugie w Warszawie. Przykre to :-(

Pozdrawiam, MarcinK

[Gość: Michał]

Rzeczywiście jestem z Warszawy. Obserwuję Wasze forum i zapał. Łódź zasługuje na
normalne lotnisko. Mam nadzieję, że z czasem sytuacja na rynku lotniczym
zostanie uzdrowiona i będziecie mogli się cieszyć codziennymi połączeniami
samolotem wielkości ERJ-145 z Frankfurtem, Paryżem, Londynem, itd. W tej chwili
mniejsze linie z zachodu otwierają pierwsze połączenia, takie jak Łódź, Poznań,
Wrocław - Kolonia (EAE), czy Kraków - Zurych (Styrian Spirit). Pewnie takich
połączeń będzie przybywać, ale to potrwa.
Omawiany tu przepis zmienionej ustawy o prawie lotniczym to rzeczywiście
przykład ręcznego sterowania w sprawie Lublinka. Skoro sejm to przyklepał, to
znaczy, że takie było zamówienie. Kto mógł być tym zainteresowany? Towarzystwo z
ULCu? Koledzy z "Portów Lotniczych"? A może jeden z oligarchów (Kulczyk,
Gudzowaty, Stokłosa, Niemczycki - niestety, nie pamiętam który z nich), który
wykupił tereny w strefie lotniska w Sochaczewie i jeszcze jednego (chyba w
Tomaszowie). Przy okazji targów o lokalizację nowego lotniska dla W-wy
napomknęła o tym "Rzeczpospolita". I co? Ostatecznie nie wybrali, choć czas już
najwyższy. Znaczy, targi trwają.
Tow. oligarcha na pewno usilnie się stara, by niemała inwestycja zwróciła mu się
z nawiązką. Możliwe, że za jakiś czas zostaniemy uszczęśliwieni nowym lotniskiem
w jedynie słusznym Sochaczewie czy Tomaszowie. W tym mafijnym państwie to
przecież normalna praktyka w interesach. Wystarczy sporzeć na przekręty w
Orlenie, Poczcie, PKP. Stu, puk, laską o blat, sejm mówi: Tak!
A Lublinek po co? Oligarchia konkurencji nie potrzebuje.
Pozdrowienia dla ambitnych Łodzian!

[lubawa1]

Jako kolejny warszawiak na tym forum podpisuję się pod postem Michała.
Urzędnicze nieroby (nie mylić z Warszawą) uwielbiają wsadzać kij w szprychy,
byleby tylko choć trochę dla nich skapnęło.

Co do tych "zwykłych ludzi" ze stolicy, którzy ponoć cieszą się z trudności
łódzkiego lotniska. No cóż, statystyka mówi nam, że debile są w każdej
populacji ;-) A swoją drogą, ciekawe czy tacy "zwykli ludzie" są dumni z
ciasnego Okęsia w seksownym lila? (chyba nie; "zwykli ludzie" jeśli już gdzieś
latją, to do spożywczaka po pyffko...)

[Gość: Michał.]

Pozostaje pytanie co my mozemy zrobić aby do tego nie dopuścić?????Przecież to
jest jawna kpina i kolejna aferka - pewnie korupcyjna!!!!

[lubawa1]

Jeśli chcesz coś zrobić, to zerknij na sąsiedni wątek:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=390&w=12435341

Przebieg głosowania

[default_user]

orka.sejm.gov.pl/SQL.nsf/glosowania?OpenAgent&4&73&54
Głosowało - 403 Za - 401 Przeciw - 0 Wstrzymało się - 2 Nie głosowało - 57

Znaczy się wsyscy przeciwko nam :-(
M..M

i całego procesu legislacyjnego:

[default_user]

ks.sejm.gov.pl/proc4/opisy/2705.htm
Lublinek pojawia się już w projekcie rządowym, opracowanym przez ministra
infrastruktury Marka Pola i podpisanym przez premiera Leszka Millera.
Chyba pod na adres tych osób możemy przesłać podziękowania za troskę o rozwój
naszego msiata.
Pozdrawiam
M..M

[Gość: Michał]

Świetna robota! Już wiemy, jaką drogą pojawiają się podobne pomysły. Wspólnymi
siłami po nitce do kłębka.

[Gość: axx]

Pytanie brutalne. Jak glosowali poslowie z ......Lodzi i wojewodztwa ?.
Jezeli za to dlaczego. Mozna zapytac poslow a w przyszlosci nie glosowac na nich jezeli sie skurwili.

2 ogólne pytania

[Gość: ander]

Mam dwa pytanie:
Po pierwsze: Czy te ograniczenia mogą wejść w życie dopiero, gdy na Lublinku
przekroczy się 50 000 operacji rocznie?
Po drugie: Czy ograniczenia dotyczą wyłącznie samolotów takie jak starsze
Antonovy, Iły itd?

pzdr.
adr