Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: mikro_klik]

K...a, czy w tym mieście każdy może wyburzyć co mu się żywnie podoba bez konsekwencji?! Ile jeszcze będę czytał takich historii?! Że właściciel jest po...em, to już wiemy, ale od czego są te za...ne służby miejskie? Każdy się patrzy na drugiego i zasłania albo brakiem kompetencji, mocy albo prawem albo jeszcze nie wiadomo czym. A jak to się wszystko ma do zdrowego rozsądku, który podpowiada, że zabytków (nawet jeśli są nimi nie z punktu widzenia prawnego) się nie niszczy? Nijak!!! Rzygać się chce czytając kolejny raz ten sam urzędniczy bełkot.

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: to_znowu_ja]

ja też protestuję. panie kwiatkowski ministrze teraz to pan "se" może, że tak powiem. każda decyzja niezobowiązująca tego oszołoma do odbudowania willi będzie pana przegraną i wystawi się pan jedynie na pośmiewisko. ja już się śmieje - z pana, panie kwiatkowski.

radni się pytają...wrzuciłeś grzesiu list do skrzynki.

[Gość: eee]

a dlaczego z Kwiatkowskiego chcesz się śmiać ?
Może bardziej z Kacprzaka lub Zdanowskiej którzy to bardziej odpowiadają za miasto ?!

[Gość: to_znowu_ja]

bo go nie lubię i mu nie wierzę. a samym skierowaniem sprawy do prokuratury nic się nie wskóra. mogę wymienić co najmniej kilka zabytkowych budynków, czy to fabrycznych, czy to willowych, która na wniosek ministrów zostały objęte nadzorem prokuratorskim i co. nic! stoją na nich duże (bądź są właśnie budowane) apartamentowce. właściciele mają sobie to za nic, a pan minister będzie teraz pokazywał, że on, wielki senator ziemi łódzkiej robi za rejtana. trochę za późno. była kamienica - nie ma kamienicy. nie wiem, czy zawiniły procedury, czy ludzie. pan kwiatkowski minister stoi na czele tego całego bałaganu to jemu też się musi dostać.

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: nie_nie_boję_się]

konserwator zabytków - asinus asinorum;
radni - to samo, tyle że w liczbie mnogiej;
strażnicy miejscy - banda nieuków, którzy ślinią się przy wypisywaniu mandatów za złe parkowanie oraz jadących na kilometr tytoniem na przemian z czosnkiem;
policja - oni już wiedzą co;
pan minister - PO.

[Gość: lojalny jolal]

nie boisz się tak krytykować władzy?

Ona tego nie lubi.

wiesz... podziwiam cie.

[Gość: phi_phi]

władza to była ale za komuny.

[Gość: qwark]

puk, puk, puk....
twój numer IP: 128.12.36.1
jedziemy, zaraz będziemy....
komuna komuną, ale porządek musi być.

[Gość: czekam_na_godota]

e, mam nadzieję, że po 6 rano nie przyjdą.

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: lodzer]

Nie ma co się dziwić Straży Miejskiej. W końcu uzbrojeni w sprzęt rozbiórkowy robotnicy to nie starsza pani z przysłowiową pietruszką. Trudniej być odważnym.

A teraz serio: ROZGONIĆ NIEWYDOLNYCH DARMOZJADÓW !!!

[Gość: Styx]

A może ktoś mi wytłumaczy, jaki związek ma straż miejska z ochroną zabytków? Dlaczego nie policja albo straż rybacka? Może jeszcze CBA, ABW i kilka innych, radosnych formacji o trzyliterowych skrótach włączycie do akcji?

Pomijam fakt, że, piana jest bita o zabytek, który, formalnie, zabytkiem nie jest.

miasto bezsilne

[Gość: jw]

Służby miejskie i urzędnicy w tym mieście zawodzą od lat. Zawsze słyszę, że są "bezsilne". Tylko dlatego ten gość mógł sobie pozwolić na tak bezczelną akcję. Wie, że "inwestuje" w "bezsilnym", skorumpowanym, pełnym nieudolnych urzędników mieście.

Po co nam straż miejska? - to formacja, która nie potrafi nic wyegzekwować. To tylko honorowi dawcy etatów i "karki" prezydentów. Fikcja a nie służba.

[Gość: leonidas]

A mnie w przewojennym domu drzwi nie kazali dorobić. Kolejny nikomu niepotrzebny urząd

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: mcguirre]

Rozwiązać straż miejską. Kto jest za ?

[Gość: z]

zastanów się co piszesz nie ośmieszaj się jeżeli myslisz że strażnicy są od wszystkiego to mylisz się poczytaj ustawę a dopiero później rozpoczynaj dyskusję najlepiej znaleźć kozła ofiarnego którym są straznicy od tego typu spraw jest nadzór budowlany i konserwator zabytków a nie straz miejska mogli równie dobrze zadzwonić do straży pożarnej i teraz mieć pretesje do strazaków a moze na pogotowie ratunkowe a teraz odpowiedź dlaczego na miejscu pojawili sie tylko straznicy bo inni nie byli sprawą zainteresowani i tak bywa od lat jak inne słuzby nie wiedza co zrobić to kierują do straży miejskiej bo oni się tym zajmą tak więc wiecej szacunku bo nie wiesz o czym piszesz

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[jakub.hubert]

Pełne poparcie dla inicjatywy radnej Niziołek-Janiak.

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: Grohman von Nogaj]

Ale to jest żenada ... i znów to słodkie pierdzenie miejskich nierobów. "To nie jest w naszej gestii ...", "Zapytamy miejską pracownie ...", "Nie wiadomo czemu nikt nie zareagował" .... "To wielka tragedia - rzekł konserwator po fakcie". K...wa mać ? Czy tam nikt na prawdę nie ma jaj i jedyną osobą, która je ma to Ula Niziołek ? Po co te tabuny nierobów siedzą w tych urzędach ... powinni teraz rozszarpać tego dziada od wyburzenia, a nie znowu pochować głowy w piasek i pod stołki stosując ulubiony marazm, tumiwisizm i spychoterapię. DO ROBOTY NIEROBY ! Teraz macie okazję wykazać się piorunującą skutecznością, ŁÓDŹ ŻĄDA TEJ WILLI Z POWROTEM !

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: mały miki]

TAK ŁÓDŹ ŻĄDA
1. TEJ WILII Z POWROTEM
2. PRACY DLA PRZĄDEK
3. WÓDKI DLA PIJAKÓW
4. ŚCIĄGAWEK DLA MATURZYSTÓW
5. STATUSU DRUGIEGO MIASTA W KRAJU
6. WYJAZDÓW WAKACYJNYCH DLA DZIECIAKÓW
7. EUROKULTURY
8. ŚWIATOWEGO FILMU
9. .....

[Gość: gaja]

I metraaaaa, jeszcze metra ządamy! I regulanych połączeń z Lublinka do USA! I safari w centrum! Noi i dostępu do morza! I gór! Ale to oczywiste!

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: mm]

Sąd powinien kazać odbudować zabytek i ukarać właściciela kilkumilionową kara

Widziałem jak dzielni Strażnicy wlepiali babci

[Gość: autor]

mandat za handlowanie pietruszką .. buhahahahahahahahaha

[Gość: urzędnik]

Drogi kolego podobno od 20 lat żyjemy w państwie prawa. Może dla ciebie to nic nie znaczy ale p. Tadeusz Mazowiecki, po części też prawnik, uważał to za najwieksze osiągnięcie lat przełomu i zasadę tę wpisał do Konstytucji RP. Tak więc albo prawo albo zdrowy rozsądek który, w poprzednim systemie nazywany był mądrością robotniczo-chłopską. To sie już nie wróci ale pomażyć można, czego biorąc pod uwgę Twoje świete oburzenie serdecznie Ci życzę

strażnicy

[Gość: qwerty]

czemu strażnicy nie przerwali wyburzania? byli zbyt zajęci wlepianiem mandatów za uczynki o najmniejszej szkodliwości społecznej. jak dzieje się coś, co naprawdę wymaga interwencji, straż miejska nagle znika.

[Gość: XYZ]

Dlaczego nikt nie napisze kto jest właścicielem terenu i kto zdecydował o wyburzeniu willi? Myślę, że wiele osób byłoby tym zainteresowanych, a tajemnicą państwową to nie jest. Jeśli to firma, tym bardziej warto poinformować opinię publiczną kto dopuszcza się takich rzeczy.

[Gość: gaja]

K...wa czy urzędasy mają prawo się wpiep...ac do naszej własności? Jakby nie wyburzył, miałby za pare lat ruine, z którą nic nie mógłby zroboć, bo konserwator łape trzymałby na każdej framudze. Facet zrobił co mu prawo własnosni mówiło i tyle! Jest o co robić raban - jego pałacyk, jego rozbiórka. I wara nam od tego.

[ulisses-achaj]

Wedle Pana logiki:

Radziwiłłom albo np. Zamoyskim zwraca sie jeden z pałaców. Utrzymanie kosztuje zbyt wiele. Znajduję sę chętny do kupienia parceli. Potomkowie Jaśnie Oświeconych książąt wynajmują stosowna firmę a ona równa pałac z ziemia. TO co że zabytkowy??? Toż w Pana ujęciu najważniejsze są dwie sprawy: święte prawo własności - czyli w takim ujęciu, robię co chcę, bo to "moje" i "hulaj dusza, Boga nie ma". W tym przypadku Bóg to zwyczajna ludzka przyzwoitość i odpowiedzialność zarówno po stronie kupca willi jak i urzędu. Zabrakło obu. A może tak wyburzyć np. Nieborów??? Po co nam on??? :-)

[ulisses-achaj]

Wersja B:

Książęcy ród sprzedaje odzyskany pałac w dobrej wierze.. Odpowiednik łódzkiego właściciela willi burzy budynek , bo takie ma widzimisię i "święte prawo własności" Tracimy zabytek. I wedle Pana wszystko jest ok? Zastanawiam sie, czy takie poglądy zależą od przynależności pokoleniowej, czy tylko od stanu umysłu wykształcenia i wrażliwości na to, co oczywiste??

[Gość: Tomkii]

Problem naszego kraju jest to, że wszelka ochrona ma się odbywać na koszt właścicieli...
Drzewo - zabronić wyciąć - zamiast zachęcić do sadzenia (jak złodziej Ci ukradnie to drzewo to zapłaci w cenie drzewa opałowego a ty zapłacisz po zupełnie chorych stawkach),
Zabytek - zabronić cokolwiek z tym robić - zamiast zachęt w postaci chociażby ulg podatkowych,
itd. Potem trudno się dziwić że ludzie łamią prawo.

Wywłaszczenia

[1_krzys]

Nieruchomości zabytkowe kupowane były od Samorządu bądź Skarbu Państwa
z bardzo dużymi bonifikatami od 50% do 95% wartości nieruchomości.
Warunkiem ZAWSZE było to, że nowy prywatny właściciel odrestauruje zabytek.

Tymczasem nowi właściciele nie wywiązują się ze swoich obietnic, z różnych powodów. Najczęściej po prostu chcą żeby zabytek, którego potencjalny remont jest bardzo dogi, po prostu się zawalił. Zyskują wówczas ONI - prywatni właściciele - cenne działki w atrakcyjnych punktach. Działki zakupione za grosze, bo kiedyś stał na nich zabytek i dostali duży upust przy zakupie
o którym piszę.

Co robi Konserwator?
-Wysyła pisma do właścicieli nakłaniając ich do remontu obiektów.
-Kieruje pisma z zarzutami do organów ścigania: Policji, Prokuratury.
Prokuratura sprawy umarza, policja wystawia niskie mandaty.
-Wysyła kontrole, które ustalają że jest źle.
-Skarży się że sprawy sądowe trwają długo w Polsce, a często zagraniczni właściciele to kłopot, bo nie słuchają poleceń Konserwatora.

Co powinien zrobić Konserwator?
-Dać prywatnym właścicielom czas na spełnienie postulatów Konserwatora.
-Po upływie tego czasu wszcząć procedurę wywłaszczenia właściciela.
Konserwator pewnie powie, że nie ma przepisów które pozwalają mu to robić.
Owszem są, tylko trzeba je znać i co najważniejsze chcieć z nich korzystać.

Właściciel zabytku, który doprowadza do jego zniszczenia powinien zostać wywłaszczony za odszkodowaniem, tj. kwota którą zapłacił za zabytek plus odsetki ustawowe.

Państwo Polskie nie chce korzystać z takiej możliwości, bo musiało by nie tylko utrzymywać odebrane zabytki. Musiało by także je wyremontować, na co nie ma pieniędzy.
Lepiej jak zabytki się rozlecą. Tylko po co nam Konserwatorzy?

W przypadku wywłaszczeń można zastosować dwa warianty:
Sąd orzeka, że właściciel nie wywiązuje się z umowy, dzięki której uzyskał - kupił nieruchomość z bonifikatą i nakazuje:

1. Zwrócić nieruchomość na rzecz poprzedniego właściciela, po otrzymaniu odszkodowania, czyli cena jaką zapłacił plus odsetki ustawowe, plus ewentualne koszty które poniósł nowy właściciel na podstawie faktur za prace które przeprowadził w obrębie nieruchomości.
Ewentualnie wartość procentowa np. te 5% ceny nieruchomości które zapłacił, ale licząc wartość nieruchomości obecnie.

2. Sąd nakazuje właścicielowi dopłacić równowartość bonifikaty jaką dostał przy zakupie, oczywiście rewaloryzowaną na stan- dzień dzisiejszy.

Przykład nieruchomość warta w 1997 roku w dniu transakcji 1 milion złotych,
kupujący uzyskuje bonifikatę, zniżkę 95% ceny i płaci tylko 50 tysięcy złotych w zamian za odrestaurowanie zabytku.

Wariant pierwszy: właściciel dostaje swoje 50 tysięcy plus odsetki ustawowe, plus ewentualne koszty jakie poniósł.
Albo dostaje równowartość wkładu 5% jaki wniósł, ale od dzisiejszej wartości.
Jeśli nieruchomość jest wyceniana na 10 milionów dostaje 500 tysięcy,
mimo, że 14 lat temu zapłacił za swoje 5% 50 tysięcy.

Wariant drugi.
Na mocy wyroku sądowego zatrzymuje nieruchomość, ale musi dopłacić 95% ceny (bonifikata) nieruchomości od jej dzisiejszej wartości.
Wariant ten jest bardzo korzystny dla poprzednich właścicieli nieruchomości.

Te dwie opcje są jak najbardziej zgodne z polskim systemem prawnym.
Warto je zastosować, efekt murowany.

czy Konserwator konserwuje zabytki ??????

[Gość: Gosia]

Jeszcze czas na uratowanie tego co stoi (hehehe smiech przez łzy)

Co Pan takiego robi aby właściciele nieruchomości na Tymienieckiego po dawnym Scheiblerze dbali o nie ??? TO SĄ BUDYNKI w REJESTRZE ZABYTKÓW !!!!!!

A co kamienicą na Piotrkowskiej zburzoną przez PGE ???

Czekamy na wyjaśnienia. Budynki powoli znikają z powierzchni ziemi powolutku się rozpadają. Co Pan na to ???

Podobno Księży Młyn to nasze dziedzictwo :-))))
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
KOMUNIKAT od OPALA:

Jest gorzej niż sądziliśmy!!!

W dniu 24 czerwca 2010 roku spółki: TUP S.A., TUP Property S.A. oraz Modena Park
Sp. z o.o. podpisały porozumienie co do warunków spłaty należności w kwocie 28 620 Dotyczy: TUP S.A. tys. zł wraz z odsetkami, stanowiącej część ceny sprzedaży nieruchomości po byłej fabryce ZPO Modena S.A. położonej w Poznaniu, gdzie transakcja sprzedaży miała
miejsce w roku 2008. Na podstawie określonego wyżej porozumienia Spółka TUP S.A.
w zamian za wierzytelności wobec swojej spółki zależnej przejęła od TUP Property S.A.
wierzytelność od Modena Park Sp. z o.o. Zgodnie z ustaleniami wierzytelność ma zostać
spłacona do dnia 24 czerwca 2011 roku. Przeprowadzona przez Zarząd Spółki analiza
sytuacji finansowej dłużnika na dzień 31 grudnia 2010 roku wskazała na jego
ograniczoną płynność finansową, a tym samym niepewność dotyczącą możliwości
terminowego uregulowania zobowiązania przez dłużnika, dlatego w sprawozdaniu
finansowym na dzień 31 grudnia 2010 roku został utworzony odpis aktualizujący
w wysokości 12 000 tysięcy złotych. Na dzień 31 grudnia 2010 roku wartość bilansowa
należności w księgach TUP S.A. wyniosła zatem 16 129 tys. zł. Stanowisko Zarządu
Spółki w zakresie niepewności związanej ze wskazaną wierzytelnością oraz informacji o
metodzie oszacowania odpisu aktualizującego Spółka zaprezentowała w nocie 5.19
jednostkowego sprawozdania finansowego TUP S.A.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

wnioski proste

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: pastelowa]

Gdyby ktokolwiek byl w stanie egzekwowac prawo i podjete decyzje, nalezaloby cwaniaka skazac na odbudowe, nie tylko ze wzgledu na sam budynek ale i na przyszlosc. Taki proceder musi wreszcie przestac sie oplacac.

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: no_pis_no_cry]

Jedna buda mniej, a wy jeszcze marudzicie. A potem stoją takie urynoły i straszą.
I narzekanie, jak to jest wstrętnie i paskudnie w tym mieście...
Chyba to jedyne co łodziak potrafi i lubi robić, bo co by się nie działo to i tak jest źle ;)

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: joshua]

Strażnicy nie wstrzymali rozbiórki???????? A na jakiej podstawie prawnej???? Przecież nie ma do tego prawa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Co za głupkowaty artykuł.

Radni pytają o wyburzenie - czemu strażnicy zaw...

[Gość: EK]

Strażnicy to nie nadzór budowlany ani nie policja aby interweniować w takich sprawach! Wszyscy gadają że strażnicy zajmują się nie tym co trzeba a jak faktycznie do czegoś nie mają uprawnień i podstaw to i tak na nich zaczynają wieszać "psy" ... ludzie zrozumcie że oni są od wykroczen a nie od przestępstw - a tu definitywnie przestępstwem zalatuje.