nie głosuj na pierwszego

[lider666]

Bez wzgledu na partię, bez względu na okręg, jeżeli chcesz zmian w Polsce -
głosuj na kogoś z dalszych miejsc. Ale na pewno idź na wybory 25.09.

[Gość: Sanni]

Z zasad obowiązującej nadal (niestety) "Ordynacji wyborczej" ( i z praktyki w
przeszłości) wynika, że to, na kogo oddajesz głos, ma niewielkie znaczenie.
Wychodzi na to,że oddajesz głos na partię.
A zarząd partii już wie lepiej kogo posadzić w sejmie.

[majkel00]

Gość portalu: Sanni napisał(a):

> Z zasad obowiązującej nadal (niestety) "Ordynacji wyborczej" ( i z praktyki w
> przeszłości) wynika, że to, na kogo oddajesz głos, ma _niewielkie_ znaczenie.
> Wychodzi na to,że oddajesz głos na partię.
> A zarząd partii już _wie lepiej_ kogo _posadzić_ w sejmie.

No to ma znaczenie, czy nie? Zarząd będzie typował przedstawicieli do
Parlamentu, bez względu na to, czy dana osoba dostanie głosów 3 czy 3 tysiące ?

[Gość: Sanni]

No niestety tak.
Po poprzednich wyborach można było w necie sprawdzić ile głosów dostał każdy
poseł. Byli tam posłowie z 1 tys. głosów i 300 tys. głosów.
Pomyśl! Tysiąc głosów z całej Polski. Co to za poparcie? Ale posłem został,qjm.
Partii w sejmie jest potrzebny człowiek uległy, który zagłosuje tak jak chce
szefostwo. To jest ordynacja większościowa.
Tylko system JOW lub podobny daje szansę, że odpadną oszołomy lub złodzieje.

DOUCZ SIĘ! :)

[Gość: Jypli]

Ilosć mandatów jaka przypada na daną partię jest zależna od ilości oddanych na nią głosów ale... spójrz na to wyliczenie:

1. Marek Belka - 100.000 głosów
2. Witold Rosset - 10.000 głosów
3. Katarzyna Lubnauer - 3 głosy
4. Maciej Lenart - 5 głosów
5. Ryszard Golański - 3 głosy
6. Henryk czyżewski - 1 głos
7. 1 głos
19. 1 głos
20 Robert Pawlak - 15 głosów

Jeśli z okręgu względem poparcia ma wejść do Sejmu np 4 posłów PD to wchodzi Belka, Rosset, Lenart i Pawlak, mimo że ten przedostatni dostał tylko 5 głosów. Ale był na liscie która zdobyła 4 mandaty. Tym samym osoby które dostały na tej liscie najwyższe poparcie dostają się do sejmu, choćby miały 2 głosy a reszta po 1.

To co napisałes to brednie.

[teufel]

Głosuj na ostatniego!!

[brite]

Prędzej ostatni zostaną pierwszymi niż jeż przejdzie przez ucho wielbłądzie.

[Gość: Michał M.]

Albo wcale, jak ja :) Jest mi absolutnie obojętne kto zasiądzie w ławach
sejmowych. Pierwszy? Ostatni? Trzynasty? Dla mnie wszyscy są tacy sami.

Jeśli nie mam zaufania do pierwszej osoby z listy partii, to dlaczego mam mieć
zaufanie do kolejnych. Takie na przykład PO uważam za bandę. Czy drugi na
liście jest w taki razie mniejszym bandziorem niż ten pierwszy?

Zawiodłem się już na wszystkich partiach (głosowałem i na "prawicę" i
na "lewicę"), zawiodłem się na ludziach, którzy mieli reprezentować Łódź, nasz
region (tylko na tym mi zależy tak naprawdę). 25 września spędze w domu...

Albo przejadę się eNką na Zdrowie. Na zdrowie mi to wyjdzie. Tylko 2 złote za
przejazd zabytkowym tramwajem! Polecam!

[majkel00]

Gość portalu: Michał M. napisał(a):

> Zawiodłem się już na wszystkich partiach (głosowałem i na "prawicę"

To znaczy na które ugrupowania?

[the_edge1]

> > Zawiodłem się już na wszystkich partiach (głosowałem i na "prawicę"
>
> To znaczy na które ugrupowania?

Pewnie na Unie Wolnosci ("prawica") i SLD ("lewica") ;)

[Gość: Michał M.]

Zapewne zauważyłeś, że napisałem "prawica" i "lewica" w cudzysłowie. Nie przez
przypadek! W Polsce partie nie są ani takie ani takie. SLD to żadna lewica a
LPR - żadna prawica.

Obie te partie głoszą poglądy _gospodarcze_, które są dla mnie takie same -
wysokie podatki, nieudolna pomoc dla najuboższych, skuteczne zgarnianie pod
siebie. To co je różni, to stosunek to... religii i spraw narodowych. SLD
uważa, że modlenie się to coś złego, a LPR - że modlenie to jedyna niegrzeszna
czynność:) UW zaś zawsze uważała, że modlenie się jest nieeuropejskie :) A to
tak naprawdę z prawicowością i lewicowością nie ma nic wspólnego.

Głosowałem (dawno temu) na UD (ich nazywam "lewicą"). Głosowałem na AWS (ich
określiłem "prawicą"). Wszyscy mnie zawiedli, uprawiali politykę wpędzania nas
wszystkich w biedę i budowania swoich fortun.

Patrzę na nowe partię. Przez moment spodobała mi się PD. Widziałem młode
twarze, ludzi często młodszych ode mnie. Sprawną i nieagresywną (jak MW)
młodzieżówkę. Ale gdy w szeregach tej partii widzę takie (IMHO) polityczne zera
jak Frasyniuk czy Mazowiecki, to przestaję wierzyć, że PD będzie inna.

[the_edge1]

Moze masz zbyt idealistyczne podejscie do polityki? Ja juz sie dawno z tego
wyleczylem. Partie sa jakie sa. W zachodnich demokracjach ani partie, ani
politycy wcale nie sa lepsi od tych w Polsce. A zaglosowac na kogos trzeba.
Wybor jednak jest. LPR rozni sie czyms od PD, PO od SLD, a PiS od SDPL. Wazne
jest, zeby glosowac na osobe nie calkiem anonimowa, ktora ma jakies szanse,
zeby zostac poslem, nawet jesli nie jest na pierwszym miejscu listy. Ja rowniez
przylaczam sie do pierwszego postu, zeby nie glosowac na pierwszego na liscie.
Zwlaszcza w Lodzi...

[majkel00]

the_edge1 napisał:

> Wazne
> jest, zeby glosowac na osobe nie calkiem anonimowa, ktora ma jakies szanse,
> zeby zostac poslem,

Ale tę szansę to dają właśnie każde pojedyńcze głosy poniekąd. A tak to każdy
powie, że nie zagłosuję, powiedzmy na kandydata z numerem 14 bo on nie ma szans.
No i faktycznie nie ma, jeżeli każdy z tych, co chcieli na niego głosować tak
będzie myślał.

A co do tych otwierających listy, to oczywiście tym bardziej popierem.

[the_edge1]

To jest tak. Wiadomo, ze np. partia IKS ma takie poparcie, ze moze liczyc na 3-
4 mandaty z naszego okregu. Na liscie jest zalozmy 20 osob. Kto ma najwieksze
szanse? Wiadomo, ze walka rozgrywa sie miedzy pierwsza piatka, szostka
kandydatow. Jesli kampania jest dobrze prowadzona szanse ma tez ostatni (20.).
I to sa tzw. miejsca biorace. Ale. Jest jedno "ale". Teoretycznie kandydat nr
14 nie ma zadnych szans. No chyba, ze to jest postac powszechnie znana,
popularna i bedzie mial zrobiona dobra kampanie. Wtedy rzeczywiscie taki ktos,
kto zostal przez partie skazany (pewnie za kare) na jakies dalekie miejsce na
liscie bez teoretycznych szans na zostanie poslem, takowe szanse jednak ma. Ale
warunkiem jest to, ze nie jest to postac anonimowa.

Niestety, brutalna prawda jest taka, ze przy tej ordynacji jest kilka miejsc
bioracych. I jesli na liscie jest 20 kandydatow, ktorzy sa praktycznie dla
wiekszosci lodzian anonimowi, to gosc, ktory znajduje sie na 9,10,11,13,14...
miejscu nie ma zadnych szans, zeby zostac poslem.

I to mialem na mysli piszac, zeby glosowac na ludzi nie z pierwszego miejsca na
liscie, ale jednak na kogos, kogo znam i jednoczesnie na kogos, kto ma szanse
przy ordynacji proporcjonalnej i notowaniach danej partii zostac poslem.

[the_edge1]

Inaczej oddajemy glos na liste, a nie na kandydata...

A tak w ogole to powinna byc ordynacja wiekszosciowa!

[majkel00]

the_edge1 napisał:

> oddajemy glos na liste, a nie na kandydata...


Bzdury piszesz. Głosuje się na kandydata, nie wprowadzaj ludzi w błąd!



Owszem, wcześniejsze rozważania mają sens praktyczny o tyle, że faktycznie
kandydat nieznany z numerem 14 ma mniejsze szanse niż ten znany z 1, ale tylko w
aspekcie tego, że mniej osoób teoretycznie na obcego zagłosuje. Ale tylko w tym
kontekście, a nie od strony przepisów!!!

Głosuje się na kadydata!

" Mandaty przypadające danej liście okręgowej uzyskują kandydaci w kolejności
otrzymanej liczby głosów."

Jeżeli danej liście, dajmy na to LPR, przypadną dwa mandaty, to nie znaczy, że
otrzymają je autoamtycznie dwa pierwsze numery na liście bez względy na to, ile
osoób na nie zagłosowało.
Mandaty dostaną te osoby, które otrzymały najwięcej głosów z danej listy, bez
względu czy to będzie numer trzeci, czy 14.

[the_edge1]

A czy ja pisalem cos o przepisach? Pisalem o PRAKTYCE i chyba nikt poza toba
nie mial watpliwosci.

> Bzdury piszesz.

Malo inteligentny jestes.

[majkel00]

the_edge1 napisał:

> A czy ja pisalem cos o przepisach? Pisalem o PRAKTYCE i chyba nikt poza toba
> nie mial watpliwosci.

O czym Ty pisałeś, to wiem, tylko nie wiem co jest Twoim celem. Bo nietsety
świadomość wśród głosujących jest - delikatnie mówiąc - taka sobie, sporo
uprawnionych do głosowania myśli, że o wejściu do Parmalemntu decyduje kolejność
na liście. I nietsety, bez obrazy dla nikogo, pewne sprawy trzeba
łopatologicznie przekazywać. Chyba, że chce się właśnie zamącić luczion mniej
zorientowanym dodatkowo w głowach.


> > Bzdury piszesz.
>
> Malo inteligentny jestes.

Większość znajomych twierdzi inaczej, ale na razie nie dyskutujmy o mnie, bo się
peszę.

[the_edge1]

> O czym Ty pisałeś, to wiem, tylko nie wiem co jest Twoim celem.

Przekazalem swoje rady, w jaki sposob wybierac kandydata na liscie. Powiedzmy,
ze pisalem do tych bardziej zainteresowanych wyborami, ktorym nie jest wszystko
jedno. Moze kogos to zainteresowalo, moze nie. Moze ktos skorzysta z moich rad,
moze nie. Jesli do kogos to nie trafilo, to wystarczylo nie odpisywac. A jesli
ktos odpisuje i zaczyna swoja wypowiedz od "bzdury piszesz", a w dalszej czesci
udowadnia, ze niewiele zrozumial z tego, co napisalem, to nie swiadczy o nim
najlepiej.

Napisze prosciej jeszcze raz. Praktyka pokazuje, ze szanse na wejscie z listy
do parlamentu maja ludzie, ktorzy znajduje sie na pierwszych pozycjach oraz na
ostatniej. To miedzy nimi rozgrywa sie walka. Ludzie z pozycji 11,12,13,14...
nie maja praktycznych szans. Chyba, ze sa powszechnie znanymi osobami. Jesli na
12 miejscu listy np. SLD znalazlby sie Leszek Miller, to nie skazywalbym go na
porazke. Jednak jesli na tym samym miejscu znajdzie sie Jan Kowalski to
PRAKTYKA pokazuje, ze nie ma on zadnych szans zostac poslem.

Sugeruje wiec, zeby nie glosowac na pierwszego na liscie, ale zeby glosowac
madrze (czyli wybierac sposrod osob, ktore znajduja sie na miejscach, z ktorych
jest szansa zostac poslem), by nie okazalo sie, ze z PRAKTYCZNEGO punktu
widzenia glosowalismy nie na kandydata, ale na liste.

[majkel00]

. A jesli
> ktos odpisuje i zaczyna swoja wypowiedz od "bzdury piszesz", a w dalszej czesci
>
> udowadnia, ze niewiele zrozumial z tego, co napisalem, to nie swiadczy o nim
> najlepiej.

Okej okej tylko, że jak się literalnie pisze, że głosuje się nie na kandyata,
ale na listę, że jakiś zarząd wybiera kto wejdzie z listy do Sejmu to człowiek,
któremu, no powiedzmy, nie chce się wgłębiać w temat poprzestanie na tym i uwierzy.
Takich rzeczy tyczą się moje "bzdury", odniosłem się do konkretnego zdania, co
zaznaczyłem.

A jeżeli faktycznie niewiele zrozumiałem z tego co napisałeś ... no to niech i
świadczy o mnie nienajlepiej. Na szczęście to nie mnie zależy, żebym dobrze
Ciebie zrozumiał, skoro to Ty chcesz coś przekazać.
Nauczać głupszych od siebie - to jest właśnie sztuka.

[Gość: Michał M.]

the_edge1 napisał:

> A zaglosowac na kogos trzeba.

Właśnie, że nie trzeba. To nigdy nie było obowiązkowe w Polsce, nawet w komunie
(było tylko "bardzo mile widziane";). Powtarzanie, że jest to obywatelski
obowiązek jest jak powtarzanie, że seks to obowiązek małżeński. Głosowanie (i
seks) to prawo. Zmuszanie do głosowania (i seksu) to gwałt.

Idę na eNkę.

[the_edge1]

Wiesz. Co kraj to obyczaj. W Belgii np. glosowanie jest przymusowe i jesli nie
stawisz sie na wybory musisz zaplacic kare grzywny.

Nie chodzac na wybory w Polsce dajesz jedynie argumenty przeciwnikom
demokracji. Oddajesz glos przeciwko demokracy niejako.

[Gość: Michał M.]

the_edge1 napisał:

> Wiesz. Co kraj to obyczaj. W Belgii np. glosowanie jest przymusowe i jesli
> nie stawisz sie na wybory musisz zaplacic kare grzywny.

Nie znam przepisów belgijskich, nie znam tam nikogo... Ale prawdę powiedziawszy
to nie chce mi się wierzyć. Jak w Korei Północnej.


> Nie chodzac na wybory w Polsce dajesz jedynie argumenty przeciwnikom
> demokracji. Oddajesz glos przeciwko demokracy niejako.

Ja tego tak nie odbieram. Ja właśnie prawo do niegłosowania uważam za wyraz
demokracji. Przypominam, mamy czynne PRAWO

[Gość: Michał M.]

Wyrwał mi się ENTER :)

Chciałem powiedzieć, że mamy czynne PRAWO wyborcze a nie OBOWIĄZEK. Tak samo
jak mamy prawo do wyjazdu za granicę, prawo chodzenia całą noc po ulicy i prawo
zreszania się. Nie muszem ale mogem :)

[the_edge1]

Odbieraj to jak chcesz. Demokracja nie oznacza "robta co chceta". A obowiazek
wyborczy jest jeszcze np. w Australii oraz w wiekszosci krajow Ameryki
Poludniowej i wielu innych panstwach. I sam odpowiedz sobie na pytanie, ktore
panstwo jest bardziej demokratyczne - Australia czy Polska?

Przymus wyborczy

[the_edge1]

A tu masz czarno na bialym:

"Obecnie w Europie prawny obowiazek udziału w głosowaniu w wyborach
parlamentarnych przyjety jest w Belgii, Grecji, Luksemburgu, Liechtensteinie,
na Cyprze, w kolegium elektorskim w wyborach do Senatu we Francji, a ponadto w
dwóch krajach Austrii (Tyrol i Vorarlberg) i jednym kantonie szwajcarskim
(Szafuza). Zasada przymusu wyborczego nadzwyczaj szerokie uznanie znalazła w
prawie Ameryki Srodkowej i Południowej. Ustanowiona ona jest w zdecydowanej
wiekszosci panstw tego kontynentu, m.in. w Argentynie, Brazylii (od 1934 r.
stosowano ja zarówno w rezimach demokratycznych, jak i autorytarnych),
Ekwadorze, Gwatemali, Kostaryce, Panamie, Paragwaju, Panamie, Peru, Salwadorze,
Urugwaju i Wenezueli. Aktualnie zasada ta jest znana ponadto prawu wyborczemu
Turcji, Filipin, Tajlandii, Singapuru, Fidzi i Egiptu. Konsekwentnie realizuje
sie ja˛ równiez do dzis w Australii. Nie jest odosobniony poglad, iz w tym
własnie panstwie taki system głosowania jest najbardziej skuteczny i
realizowany najsprawniej, czemu sprzyja jego aprobata ze strony zdecydowanej
wiekszosci Australijczyków."

Caly tekst o przymusie wyborczym:
www.ceeol.com/aspx/getdocument.aspx?logid=5&id=bc08922f-44c9-4e7d-945e-ab99e363892d

[Gość: Michał M.]

the_edge1 napisał:

> Caly tekst o przymusie wyborczym:

Uuuaaa!! Przede wszystkim: Wielkie dzięki za ten link! Z wielką chęcią
przeczytałem. I nawet odnalazłem się w tym tekście:) Zarówno swoje zachowania
wyborcze jak i poglądy na różne sprawy.

Naprawdę warto przeczytać.

Rozumiem już, że przymus wyborczy nie łamie żadnego prawa człowieka made by ONZ.

Ale... pozostaję przeciwnikiem przymusu. Czytałem tekst nastawiony do problemu
w konkretny sposób. I pewnie dlatego argumenty przeciw przymusowi wydały mi się
rozsądniejsze.

Życzę spokojnej nocy!!

[majkel00]

the_edge1 napisał:

> Wiesz. Co kraj to obyczaj. W Belgii np. glosowanie jest przymusowe i jesli nie
> stawisz sie na wybory musisz zaplacic kare grzy

Tak więc to nie obyczaj, ale prawo. W Polsce udział w wyborach nie jest
obowiązkowy, więc nie dyskryminujmy ludzi, którzy głosować nie pójdą. Ich
wybór... a w zasadzie nie ich juz wtedy.
Tylko potem jak zaczną pyszczyć przy Was, że władza im się nie podoba, to
pouczyć ich, żeby się zamknęli, bo "zrezygnowali" z możliwości krytykowania nie
biorąc udziału. I tyle.

[the_edge1]

> Tak więc to nie obyczaj, ale prawo.

A dokladnie obyczaj polityczny usankcjonowany prawnie.

> W Polsce udział w wyborach nie jest
> obowiązkowy, więc nie dyskryminujmy ludzi

Wez slownik do reki i zapoznaj sie ze znaczeniem slowa "dyskryminacja", bo
poslugujesz sie nim niewlasciwie.

Obowiązek glosowania

[hyakuman]

Gość portalu: Michał M. napisał(a):

> Właśnie, że nie trzeba. To nigdy nie było obowiązkowe w Polsce, nawet w
komunie
>
> (było tylko "bardzo mile widziane";). Powtarzanie, że jest to obywatelski
> obowiązek jest jak powtarzanie, że seks to obowiązek małżeński. Głosowanie (i
> seks) to prawo. Zmuszanie do głosowania (i seksu) to gwałt.
>

A ja uważam, że udzia w wyborach powinien być OBOWIĄZKOWY, a uchylanie się od
tego obowiązku powinno być karane wysoką grzywną albo pracą na cele spoleczne!
Oczywiście trzeba by w takim wypadku zapewnić więcej możliwości zastępczego
gosowania: pocztą, internetem, przez pelnomocnika etc.

[Gość: Michał M.]

Albo karą chłosty :)

Każde wybory oznaczałyby miliony procesów sądowych (bo kolegiów już nie ma),
które nie kończyłyby się przed następnym głosowaniem.

Idealna demokracja moim zdaniem wygląda tak:
- Mogę zagłosować.
- System uniemożliwia mi zagłosowanie drugi raz, ale jednocześnie nie pozwala
nikomu innemu na sprawdzenie czy Michał M. głosował.

Wtedy wybory stają się naprawdę tajne.

Być może da się to informatycznie zrealizować - jakieś klucze PGP, karty
magnetyczne... jest to zadanie dla komputerowców.

[sztamka]

Gość portalu: Michał M. napisał(a):

> Ale gdy w szeregach tej partii widzę takie (IMHO) polityczne zera
>
> jak Frasyniuk czy Mazowiecki, to przestaję wierzyć, że PD będzie inna.

To nie są polityczne zera. Dla mnie autorytety :byli pierwsi, kiedy jeszcze to
nie było koniunkturalizmem, chociaż ...potrafili to wykorzystać.
Z szacunkiem Michale, ale nie głosując na nikogo (zostając w domu) stawiasz
krzyżyk na naszej rzeczywistości i...swoim prawie wyboru. A czy to nie gwałci
Twojego sumienia?
Pozdrawiam

[Gość: Michał M.]

Ostrzeżenie: Ten tekst zawiera treści pesymistyczne. Nie powinien być czytany
przez osoby poniżej 18 roku życia i te, które wierzą, że istnieją dobrzy
politycy :)

sztamka napisała:

> Z szacunkiem Michale, ale nie głosując na nikogo (zostając w domu) stawiasz
> krzyżyk na naszej rzeczywistości i...swoim prawie wyboru. A czy to nie gwałci
> Twojego sumienia?

Po pierwsze - nie zostaję w domu :)

Po drugie - owszem, gwałci... ale... Za każdym razem, gdy głosowałem,
wybierałem źle. Stawiałem krzyżyk przy osobie, która na to nie zasługiwała. Nie
miałem wyczucia. Może lepiej, żebym nie głosował? Może mam w życiu po prostu
pecha? Wtedy lepiej zostawić wybór innym...

Poza tym: Wybierając nie pójście na wybory, też dokonujesz pewnego wyboru.

Nie poszedłam na wybory do parlamentu europejskiego, zaniżyłem frekwencję. I
bardzo się z tego cieszę. Bo frekwencja 20% w skali kraju powiedziała politykom
jedno: "jest nam obojętne kto będzie u żłoba przejadał nasze pieniądze".

pozdrawiam!

[hyakuman]

Gość portalu: Michał M. napisał(a):

>>
> Po drugie - owszem, gwałci... ale... Za każdym razem, gdy głosowałem,
> wybierałem źle. Stawiałem krzyżyk przy osobie, która na to nie zasługiwała.
Nie
>
> miałem wyczucia. Może lepiej, żebym nie głosował?

A może lepiej zainteresować się w większym stopniu sprawami swojego kraju i
wyrobić sobie opinię na poziomie trochę wyższym niż baba z magla ?.......


> Poza tym: Wybierając nie pójście na wybory, też dokonujesz pewnego wyboru.

No proszę, jakie zgrabne znalazleś wytlumaczenie!

>
> Nie poszedłam na wybory do parlamentu europejskiego, zaniżyłem frekwencję. I
> bardzo się z tego cieszę.

Każdy ma swoje male radości....na swoją miarę.......

Bo frekwencja 20% w skali kraju powiedziała politykom
>
> jedno: "jest nam obojętne kto będzie u żłoba przejadał nasze pieniądze".

Jak wyżej: baba, magiel, i naiwne usprawiedliwienia.....

[Gość: Michał M.]

hyakuman napisał:

> Gość portalu: Michał M. napisał(a):
>
> A może lepiej zainteresować się w większym stopniu sprawami swojego kraju i
> wyrobić sobie opinię na poziomie trochę wyższym niż baba z magla ?.......

Owszem, interesuję się i to bardzo. Jeśli miałbym być w komisji sejmowej, to w
takiej, która zajmuje się edukacją :)

To jest tak. Idę do sklepu kupić buty. Są 3 wzory: jedne za małe, drugie za
duże, a trzecie niestarannie wykonane. Które mam kupić? Czy ja mam obowiązek
kupić buty w tym sklepie tylko dlatego, że idzie zima? Mam kupić takie które
się rozpadną? Nie! Nie kupuję! I tak samo z politykami... Żaden z nich nie
przekonał mnie do siebie. Mają jeszcze 2 tygodnie...


> > Poza tym: Wybierając nie pójście na wybory, też dokonujesz pewnego wyboru
> No proszę, jakie zgrabne znalazleś wytlumaczenie!

Nie muszę się tłumaczyć. Mam blisko do omisji. Mogę po prostu iść i postawić
krzyżyk. Pochwalić się tym na forum w tym wątku. Czy wtedy będzie lepiej?
Lepiej żeby Michał M. zagłosował bezmyślnie czy lepiej żeby z pełną
świadomością tego co robi nie poszedł wcale?


> > Nie poszedłam na wybory do parlamentu europejskiego, zaniżyłem frekwencję
> > I bardzo się z tego cieszę.
> Każdy ma swoje male radości....na swoją miarę.......

Trudne jest życie kogoś, kto wszystkie partie wrzuca do jednego worka (i wraz z
kamieniem topi w jeziorze) Obrywa mu się od zwolenników wszystkich partii :)


> > Bo frekwencja 20% w skali kraju powiedziała politykom
> > jedno: "jest nam obojętne kto będzie u żłoba przejadał nasze pieniądze".
> Jak wyżej: baba, magiel, i naiwne usprawiedliwienia.....

Co Ty z tym maglem? Dlaczego próbujesz uczyć mnie patriotyzmu obrażając przy
tym?

[hyakuman]

Gość portalu: Michał M. napisał(a):

>> Co Ty z tym maglem? Dlaczego próbujesz uczyć mnie patriotyzmu obrażając przy
> tym?


Dlaczego od razu "obrażając" ?? Magiel to była swego czasu pożyteczna
instytucja, a że dyskusje tam nie na najwyższym poziomie odchodziły?...No,
cóż...

[sztamka]

Gość portalu: Michał M. napisał(a):

> Po pierwsze - nie zostaję w domu :)

wyjście z domu zawsze robi na zdrowie:))

> Po drugie - owszem, gwałci... ale... Za każdym razem, gdy głosowałem,
> wybierałem źle. Stawiałem krzyżyk przy osobie, która na to nie zasługiwała.
Nie
>
> miałem wyczucia. Może lepiej, żebym nie głosował? Może mam w życiu po prostu
> pecha? Wtedy lepiej zostawić wybór innym...

Eee, to nie pech. Sumienie zachowuje cnotę :))
Moi "wybrańcy" przynajmniej się nie błaźnili, chociaż nie mieli wpływu na wiele
spraw. Chociaż... dwie baby mnie zawiodły.

> Poza tym: Wybierając nie pójście na wybory, też dokonujesz pewnego wyboru.

I jest to Twoja niemoc, niestety.

> Nie poszedłam na wybory do parlamentu europejskiego, zaniżyłem frekwencję. I
> bardzo się z tego cieszę. Bo frekwencja 20% w skali kraju powiedziała
politykom
>
> jedno: "jest nam obojętne kto będzie u żłoba przejadał nasze pieniądze".

I tu jest pies:) pogrzebany:
wybór czegokolwiek powinien być ważny tylko przy 51% frekwencji

> pozdrawiam!

Ja również :))

[Gość: Michał M.]

sztamka napisała:

> Gość portalu: Michał M. napisał(a):
>
> > Po pierwsze - nie zostaję w domu :)
> wyjście z domu zawsze robi na zdrowie:))

:D
"Zerówka" przejeżdża koło mojego lokalu wyborczego jakby co :)


> > Poza tym: Wybierając nie pójście na wybory, też dokonujesz pewnego wyboru.
> I jest to Twoja niemoc, niestety.

Moja? Ja przez lata głosowałem! Dopiero ostatnio zwątpiłem. To
niemoc "wybrańców".


> I tu jest pies:) pogrzebany:
> wybór czegokolwiek powinien być ważny tylko przy 51% frekwencji

To grozi paraliżem!

W społeczeństwie jest tak [liczby mogą być trochę z księżyca]:
- co piąty zna się na samochodach
- co trzeci umie pływać
- co dziesiąty lubi matematykę
- co tysięczny ma licencję pilota
- co dwudziesty zbiera znaczki pocztowe

Trudno oczekiwać, że więcej niż co drugi będzie w stanie ocenić realnie kto zna
się na gospodarce a kto nie i dokonać dobrego wyboru. Frekwencja 51% to
gwarancja tego, że głosowały miliony ludzi nie wiedzących po co to robią.

pozdrawiam :-)

[sztamka]

a ten lokal wyborczy, to gdzie? :))

wiesz...to może mieć znaczenie, czy frekwencja będzie 20%, czy 50% :)

sor
Uznanie wyborów za ważne przy 20% wrzuconych kart do głosowania to...żenada.

[Gość: Michał M.]

sztamka napisała:

> a ten lokal wyborczy, to gdzie? :))

W parku przy Placu Niepodległości :)


> Uznanie wyborów za ważne przy 20% wrzuconych kart do głosowania to...żenada.

Patrzysz na to tak, jak mój tata. W związku z tym, że ja mam zdanie odmienne,
trudno nam w okresie wyborczym zjeść obiad i się nie pokłócić :)

[Gość: sztamka]

Rada: nie jeść obiadu z Tatą, bo to grozi niestrawnością:))
Tatę wkręcić do towarzystwa osób mających podobne zdanie ,)

[Gość: Grek]

Mazowiecki z pewnością nie jest zerem - to po prostu człowiek naiwny, którego
wykorzystują bokserzy w rodzaju Frasyniuka. Cała zresztą partia demokraci.pl to
wielki krzyk rozpaczy - "daj mi szansę". Ja im nie daję szansy. Obserwowałem
ostatniego na jej łódzkiej liście i aż boję się pomyśleć, jak wyglądałaby
Polska, gdyby miał na jej kształt jakikolwiek wpływ.

Nie chcę - mimo wszystko - wracać do Grecji.

[greg-61]

Moje zdanie jest podobne. Nasz głos nic nie znaczy - będzie jak jest. Takie
reguły wyborcze.
W zasadzie mimo, iz wiem, że powinno się iść na wybory to bym nie poszedł.
Problemem jest jednak to, że w zasadzie przymusowo jestem w komisji wyborczej,
a do tego operatorem informatycznym OKW.
Wrrrrr - za członkostwo jest 135 zł chyba, ze zostanę przewodniczącym to 160
zł, a do tego 100 zł za operatora. Pieniądze żadne, a kłopot ogromny. W
zasadzie gdybym miał wybór to zapłaciłbym tyleż aby nie mieć nic wspólnego z
tymi "szachrajstwami" i pojechałbym razem z MichałM za 2 złocisze na Zdrowie.
Nie samochodem, a komunikacją i strzelił sobie w cieniu drzew kawkę w miłym
towarzystwie (ptaków).

Nie na pierwszego, tylko na piatego

[niki-ta]

Przynajmniej nie oddasz glosu jak baran, skreslajacy pierwszego lepszego :)

[Gość: Sanni]

Wszystkie partie bazują na wieloletnim przyzwyczajeniu Polaków do głosowania na
tych pierwszych na liście. Bo ci pierwsi zawsze byli najlepsi(?).
To nieuczciwe.
Jeśli bedziecie głosować na tych z dalszych miejsc, to istnieje możliwość, że
głosy rozłożą się "po równo". Wtedy do parlamentu wejdą i tak ci "najlepsi".
Uczciwa partia ustawia listę alfabetycznie. Jest taka?
Proponuję nie głosować na "starych wyjadaczy", ale wtedy trzeba mieć to minimum
wiedzy. Inaczej lepiej jechać do parku.
Niska frekwencja może być ważnym sygnałem w świecie.

Nie chesz nikogo poprzeć? Ok, ale...

[anpio]

Nie chesz nikogo poprzeć? Ok, ale mimo to idź na wybory!!!
Weź to wydrukowaną specjalnie dla Ciebie karteczkę i napisz
na niej: "Wszyscy jesteście tacy sami i nikomu z Was nie dam swego głosu"
Potem zegnij ją ładnie na pół i wrzuć do urny.
Tak też można, naprawdę.

Problem teoretyczny:)

[Gość: Michał M.]

anpio napisał:

> Nie chesz nikogo poprzeć? Ok, ale mimo to idź na wybory!!!
> Weź to wydrukowaną specjalnie dla Ciebie karteczkę i napisz
> na niej: "Wszyscy jesteście tacy sami i nikomu z Was nie dam swego głosu"
> Potem zegnij ją ładnie na pół i wrzuć do urny.
> Tak też można, naprawdę.

Tak też kiedyś zrobiłem :)

A czy można kartę sobie wynieść do domu? Czy to jest przestępstwo czy nie?

[Gość: sztamka]

A wiesz, to ciekawe pytanie. Chyba nikt nie próbował.
Byłaby z niej pamiątka dla kolekcjonerów :)
Tak, jak wkładki na kartki, czy zdenominowane banknoty.
No nie wiem, ja chyba tym razem spróbuję ;-))))))

[Gość: Michał M.]

Ale jesli okaże się, że to grzech/przestępstwo, to nie wskazuj na mnie jako
tego, który Cię namówił :) Nie chcę siedzieć za namawianie do
grzechu/przestępstwa!

Moim zdaniem wyniesienie karty nie jest nielegalne.

Hmmm...

A podarcie banknotu? :)

[Gość: sztamka]

Ja to zrobię:)
Wrażeniami się podzielę.
Tylko jeszcze nie wiem na których wyborach.
A banknoty? No cóż, tylko papier. Przez niektórych używany do...zapalenia
papierosa.

[Gość: Michał M.]

Tak, banknot to tylko papier...

Ale flaga to tylko kawałek materiału (a szacunek okazywać trzeba).
Orzeł to tylko ptak (a godło szanować trzeba).
Mazurek Dąbrowskiego to tylko drgania powietrza. (a wszyscy wstają).

Zastanawiam się po prostu czy nie ma jakichś przepisów mówiących o szacunku dla
biletów NBP.

[sztamka]

Gość portalu: Michał M. napisał(a):

> Tak, banknot to tylko papier...

Podtrzymuję.

Natomiast:

> Ale flaga to tylko kawałek materiału (a szacunek okazywać trzeba).
> Orzeł to tylko ptak (a godło szanować trzeba).
> Mazurek Dąbrowskiego to tylko drgania powietrza. (a wszyscy wstają).

to My, nasz patroityzm.

> Zastanawiam się po prostu czy nie ma jakichś przepisów mówiących o szacunku
dla
>
> biletów NBP.

Taki sam środek płatniczy, jak każdy inny. Szacunek możemy mieć dla pracy,
której wartość on mierzy. Jak nie wierzysz, spytaj Taty :))

ja chyba jednak

[Gość: cassani]

nie pójdę. rozważam to juz od dawna i wydaje mi sie coraz bardziej iż świadome
nie uczestniczenie też jest pokazaniem swoich preferencji politycznych.
Chyba nie chce głosować na zasadzie - co wolisz: czy wolisz zeby ci samochód
ukradli czy spalili. Jest mi to chyba obojętne.