KICZ W POZNANIU ! ! ! ! !

[arh]

zastanawiam sie nad tym dlaczego w poznaniu zamiast współczesnej architektury
będącej wyrazem naszych czasów buduje sie:pseudo zabytkowe fontanny, prubuje
się budować makiete zamku przemysława który nigdy tak nie wyglądał, odtwarza
się plac wolności w postaci dziewiętnastowiecznej, buduje sie osiedla nad
wartą przy porcie rzecznym które smieszą swojim nawiżaniem do katedry i
namalowanymi szachulcami -podobnie jak bamberski dwór na ul. kościelnej;)
zamiast tego dlaczego nie idziemy do przodu jak to robi niemcy, francuzi,
anglicy czy holendrzy a nawet czesi.niedlugo wladze poznania zrobią z naszego
miasta kiczowaty skansen!!!!

[Gość: RAUBER]

chodzi o to żeby nie było kiczowatej pseudonowoczesności
(nie dotyczy biurowców grupowanych w tzw City)

[arh]

architektura wspolczesna w centrum musi byc na wysokim poziomie to wiadomo i
nie tylko w centum biznesowym , ale takze na normalnych ulicach. wiadomo , musi
ona sie dobrze wpisywac ale nie poprzez tworzenie wiezyczek, i jakis innych
historyzujących elementów. kupiec pomimo swojej nowoczesności dobrze wpisuje
sie w tkanke miejska, innym dobrym przykładme jest mala kamienica na ul
zydowskiej ktora bardzo dobrze nawiazala do okolicy a zarazem jest bardzo
wspolczesna i nie korzysta z detali pseudo zabytkowych jak w osiedlu nad warta,
no i nie wspominajac browaru w ktorym widac wspolczesnosc.

[Gość: mih]

wole juz raczej pseudohistoryczne koncepcje niz nowatorskie projekty. prze
pewien czas mieszkalem w "nowoczesnym" miescie - PIle. odbudowa centrum
nastapila wedlug najnowszych socrealistycznych wzorow - przeprowadzali ja
przeciez architekci, a skutek jest taki, ze gdy moda na zielone blokowiska oraz
wielkich place i arterie komunikacyjne przeminela, miasto wprost straszy swoim
wygladem. nawet nie wiadomo co mozna w nim upiekszyc - sprawe jedynie
rozwiazaloby wysadzenie calego centrum. dlatego moim ulubionym tematem do
narzekan w Poznaniu jest "stomatologia" przy bukowskiej - ktore za kilkanascie
lat podzieli los "alfy", a najlepsza konstrukcja stary browar, ktory umiejetnie
laczy nowoczesnosc z otoczka industrialna rodem z XIX i niezaleznie od
przyszlych trendow bedzie "na czasie".

[Gość: arh]

wydaje mi sie ze nie ma sensu poruwnywac architektury socjalistycznej powstalej
za czasow komuny z arch wspolczesna . prawda to tez wspolczesnosc ale poziomem
sie roznia i to chyba widac na pierwszy rzut oka. za komuny powstawały osiedala
(nawet w centrum)nie pasujące do tkanki urbanistycznej i o naprawde niskim
poziomie i tego jestem przeciwnikiem , ale arch wspolczesna na wysokim pozimie
w centrum , wiadomo ze nie na starym rynku ale poza to czemu nie . przynjmnije
wzbogaci to co istnieje. a no i patrzac wstecz to w czasie kiedy powstal barok,
klasycyzm .... to ludzie tez traktowali ten styl jak teraz ludzie trakutja arch
wspolczesna, no albo spojrzcie na wieze eifla-po wybudowaniu spotkala sie z
ogromnymi protestami a teraz:)
pozdrawaim wszystkich!

[Gość: Włodek z Grunwaldu]

Prądy w tym i socrealizm mają to do siebie, że mijają. To już jest doświadczenie
człowieka od końcva XIX wieku. Kiedyś stanowiły dla ludzi epoki, ale teraz? Jak
długo trwał postmodernistyczny dekonstruktywizm? Pod koniec lat 80-tych
zbudowalibyście coś takiego w centrum, używając swych argumentów za nowoczesną
architekturą, a dziś kto inny używając Waszych argumentów przeciw socrealizmowi
krytykował by to dzieło. Dzieło swego czasu.
Architektura ma swoje miejsce. Miejsce w starych tkankach miasta ma architektura
nawiązująca. A dla nowoczesnych tworzy się enklawy - jak w Paryżu Tour d'Eiffel
powstała poza sercem miasta - w parku, a La Defanse również mieści się kawałek
dalej - jakieś 7 km.
Nie prowincjonalizujcie nam miasta. Ta koncepcja mieszania arch nowoczesnej ze
starą powstała w latach 60-tych przebrzmiała już, ale podsycą ją jeden z
prof.Histroii Sztuki. jego prawo, ale miejcie krytcyzm.
Poniżej mój post z innego wątku w tym samym temacie.


"...architektów, którzy chcą centrum historyczne obsadzić
budynkami powstałymi w oparciu o "nowoczesne muyślenie" a krytykują ze znawstwem
człowieka świeżo zapoznanego z prądami w architekturze i sztuce próbę - jak
pisałem wyżej mało udaną - wpisania czegoś z charakterem w krajobraz historyczny
miasta.
Miast tego zafundowaliby w sercu tysiąc letniego miasta budynki nowoczesne.
Zauważyliście może jak nowoczesna Manga vis a cis Wawelu jest mało widoczna? To
zabieg celowy. A w tym miejscu nie chcemy przecież maó widocznych obiektów, lecz
ścisłą zabudowę rozszerzającą stare centrum. Inaczej nie ocalimy historycznych
miejsc jakim są stara Rzeźnie i Wzgórze Sw. WOjciecha, gdyż ludzie tak jak
dotychczas nie będą chcieli/mieli po co przychodzić.
Nowoczesna architektura w centrum już była - patrz ul. Piekary, wieżowce Alfa. A
przecież te Piekarach, jak i Okrąglak są przykłądem całkiem dobrej architektury
jak na swój czas i szkoda byłoby je burzyć. Lecz nie pasują.

Zatem lepiej spakujcie swe "pomyśliki", wraz z pomysłem budowy nowoczesnego
"Gargamela" zamiast restaurtacji symbolicznie ważnego dla Poznania i Polski
Zamku Królewskiego, i jedźcie tworzyć w innym mieście jeśli nie potraficie
realizować swych koncepcji tam gdzie są potrzebne - na przedmieściach, na
osiedlach, literalnie wszędzie poza starymi kwartałami - a potrzebny jest Wam
tylko poklask. Jeśli TYLKO pycha ma być przedsłaniem architekta, to lepiej go
przegonić."

[Gość: arh_piotr]

wydaje mi sie ze architekture wsplczesna traktujesz tylko jako krzykliwy
element centrum miasta. arch wspolczesna moze bardzo dobrze sie wpisywac e
stara tkanke miasta i byc swiadectwem wspolczesnosci. jest naprawde wiele
bardzo dobrych realizacji bardzo wpsolczesnych budynkow ktore swoja forma sa
strzalem w dzesiatke. wlasnie wrocilem z paryza i tam pomino tego ze miasto
jest traktowane bardzo zachowawczo to wystepuja tam budynki wposlczesne w
centrum i pasuja tam bardzo dobrze. uzyskane jest to dzieki temu ze
architektura tam jest na bardzo wysokim poziomie.(np: fundacja Cartiera
zaprpojektowana przez nouvela, czy ircam zaprojektowany przez renzo piano)

i od razu widać, że nie zdajesz sonie sprawy z róż

[Gość: Włodek z Grunwaldu]

z róznicy między zamożonością Poznania, a Paryża.
Paryż jest miastem zamożnym, stolicą scentralizowanej Francji, miastem, które
ściąga całe jej bogactwo ogołacając pozostałe miasta, miastem, w którym prestiż
liczy się bardziej niż rachunek. Paryż sciąga też wielu więcej inwestorów
zagranicznych niż posiada sama Francja. Dalej Paryż bardzo dba o architekturę. A
przede wszystkim Paryż ma niewiele miejsc gdzie zezwala się zbudować nowoczense
budynki - nie mówię o centrum, lecz całym obszarze miasta ograniczonego przez
Peripherique.
Poznań ledwie wychodzi z zapaści po komuniźmie, jest dynamicznym miastem jak na
polskie warunki, czyli warunki kraju który ledwie dźwiga się z epoki rolnictwa i
wchodzi w przemysłową i postprzemysłową na raz. Poznań ma mnóstwo wyrw w ścisłym
centrum spowodowanych zniszczeniami wojennymi i w pewnym stopniu idoityczną
polityką urbanistyczną za komuny. Choćby największą wyrwą jest sam Stary Rynek,
na którym autentyczne są chyba ze cztery kamienice, reszta - jak w Warszawie to
nastrojowe atrapy. Wystarczy wejść do "kamieniczek" na wschód od rynku w
bocznych uliczkach na klatki schodowe, by przekonać się, że po wojnie odbudowano
jedynie ich fasady, zaś wnętrza są już socjalbudownictwem. Poznań ledwie jest
miastem gdzie cokowlwiek się buduej, czego winą jest mała zamożność polskiego
społeczeństwa (trudno tu kogokolwiek winić), zła polityka dotycząca regulacji
działalności gospodarczej (mały popyt na biura spowodowany biurami i warsztatami
w willach - reklit po "systemie wolnorynkowym" w komuniźmie) oraz pasywność
władz w pozyskiwaniu inwestorów, osiedlaniu się nowych firm (Poznań wciąż jest
wysoko w osiedlaniu się nowych firm zagranicznych, lecz relatywnie dużo straciłw
ostatnich 5 latach).
W takiej sytuacji ty myślisz o arcydziełach, na które specjalnie zatrzymuje się
grunty w centrum Paryża, czy wyburza mało znaczące budynki czyniąc to niezwykle
ostrożnie i wydając kilka zezwoleń rocznie.
Ja widzę niestety – licząc na ożywienie działalności inwestycyjnej w moim
mieście w najbliższych 10 latach – ogromną potrzebę zapełnienia braków
lokalowych, która to potrzeba w połączeniu z oszczędnością inwestorów (ani
polskim inwestorom, ani tym bardziej zagranicznym nie zależy na upięknianiu
miasta i na wartościowej architekturze) doprowadziłaby do powstania raczej
typowych „zwyklasów” nowoczesnych, które dostosowałyby się do wymogów stawianych
przez miasto co do klasy architektonicznej w takim stopniu jak Osiedle nad Wartą
dostosowało się do wizerunku starego budownictwa.
Ten fakt w połączeniu z masą luk budowlanych w centrum Poznania daje mi pewność,
że jeśli zezwolić na nowoczesne budownictwo w centrum, to mielibyśmy szybko taki
obraz jak w centrach nie mniej zdegradowanym niż nasze Piekary i Alfa w
prowincjonalnych miastach brytyjskich, jak Sheffield, Leeds, Glasgow, czy w niby
starych miastach jak Hannover, Kolonia, Stuttgart, Mediolan, Antwerpia.
Wyglądają jak Wrocław – rynek, czy uliczka handlowa, a zaraz obok nowoczesna
architektura lat 50-60-tych. Niektóra dobra, znak czasów. Ale ogólnie wystarczy
zobaczyć jaką atmosferę ma wrocławski rynek, i jakim zderzeniem są uliczki
dookoła by się ze mną zgodzić.
Co do pytania z tego drugiego wątku, który utopmy już może, to osiedle mi się
nie podoba. Ale tm mniej będzie go kiedyś żal zburzyć. Ale na nowoczesną
architekturę w obrębie projektowanej I ramy nie ma miejsca.

[Gość: arh_piotr]

zdaje sobie sprawe ze zamoznosc poznania rozni sie bardzo od paryza, ale to nie
zmiania faktu ze architektura w poznaniu nie mogla by byc na wysokim pozimie ,
bo dobra architektura nie oznacza duzych kosztow, wrecz przeciwnie dobrze
zaproejktowany budynek to taki ktory nie kosztuje duzo i jest dobry pod
wzgledem estetycznym i jest swiadectwem czasu w ktorym powstaje.a jesli chodzi
o zezwolenia w paryzu na budowe nowoczesnych bydynkow to nie ma tam takich
problemow. nawet w katedrze notre dame sa szklane kostki we wnwetrzu pomimo
tego ze jest to najwazenijsza katedra we fracnji i jedna z najwazniejszcyh w
europie.paryz nie wyznacza jakis granic w ktorych nie mozna budowac
nowoczesnie. charakter tego miasta i wielu innych ( nie zawsze bogatych jak
paryz)polega na roznorodnosci, na swiadectwach z roznych epok, na
przemiesznaiu. i wedlug mnie tak teez powinno byc w poznaniu. jesli chodzi o
alfe, piekary itp. to byly to decyzje polityczne podobnie jak przeciecie
ostrowa tumskeigo majace na celu zniszczenie calych kwartałow zabudowy , calych
ulic i stworzenie jednego wielkiego na tamte czasy nowoczesnego centrum.wydaje
mi sie ze to co proponujesz jest podobnym sposobem myslenia na robienie
skansenow starej zabudowy i nowej a nie mieszanie tego wszystkiego. wydaje mi
sie ze polacy musza jeszcze dorosnac do tego zeby architekture wspolczesna
zaczeli traktowac normalnie , i zeby zaczeli myslec calosciowo a nie jakimis
fragmanetami(stare w srosku a nowe nazewnatrz)
pozdrawiam

[Gość: arh marcinek]

przepraszam o czy m pan pisze?o spaczonym myśleniu o urbanistyce za komuny?take
jest to trafne spstrzeżenie.a mam pytanie jak jest teraz i jakie jest myślenie
o dzisiejszej urbanistyce i architekturze?nie ma żadnego pomysłu.wrażliwośc
Polaków na piekno nie przekracza pozimu 0.co mają oznaczać pomalowane we
fioletowe kółka i trójkąty bloki?co mają ozanczać porozwieszane obrzydliwe
reklamy na kamienicach.kamienic już nie widać.na to ptrzebne są pieniądze.na to
potrzebni są ludzie z odpowiednio pokładanymi klepkami w głowie.to nic nie
kosztuje.o jakiej zamożności my mówimy.

[Gość: arh_piotr]

jeszcze cos, wydje mi sie ze lepiej patrzec do przodu a nie do tylu....wole
porownywac sie do lepszych niz do gorszych bo to motywuje do rozwoju!!!chyba ze
pan woli stac w miejscu a nawet sie cofac...?

[Gość: arh marcinek]

przykro mi ale pisząc o współczesnej architekturz nkt nie ma na myśli
architektury socrealistycznej.wiem co mozna czuć pisząc o Pile. Uczyłem się tam
5 lat.Ale pisząc o pięknie współczesnej architektury nie mamy na myśli
blokowisk udających centrum miasta

ciekawe...

[Gość: mw.pila]

co tam robiłeś w tej Pile kolo drogi... "Przez pewien czas mieszkałem w Ple".
Przyznaj się, że to twoje miasto rodzinne. Wyjechałeś do Poznania i wstydzisz
się swojego rodzinnego miasta. Wstyd mi za ciebie...
Piła jest rzeczywiście miastem o nieciekawej architekturze. Ale nie pisz
proszę, że jedynym sposobem na upiekszenie jest wysadzenie centrum w powietrze.
To tak jakbyś powtarzał, że jedynym sposobem na wyleczenie chorego palca jest
jego ucięcie. Piła już wkrótce, po uchwaleniu nowego planu zagospodarowania
obejmującego śródmieście, będzie miała okazję zmienić swoje oblicze. Planuje
się tutaj m.in. zabudować pl. Zwycięstwa, stworzyć oprócz tego dwa nowe place,
słowem dać zielone światło inwestorów, którzy ciekawą architekturą będą mogli
na trwałe zapisać się w historii tego miasta.

[Gość: RAUBER]

Zgadzam się z tym co piszesz ale...

Niech nowa architektura będzie w miejscach gdzie nie ma starej i wartościowej,
kretyństwo jakie zaproponowano koło St. Rynku na skrzyżowaniu Dominkańskiej i
jakieś jeszcze to wybryk za który architekt powinien zapłacić głową (należy mu
ją odrąbać a nie go zwalniać).

Dlatego niech będą dzielnice nowoczesne i historyzujące. W każdej niech panuje
styl właściwy dla epoki w której powstawały.

[Gość: arh]

a nie sadzisz ze stare miasto ma swoj klimat dzieki roznorodnosci, chodzac po
satrym miescie nie widzisz tylko kamienic barokowych, czy gotyckich ale ich
mieszanke. i jest tam tez miejsce na arch wspolczesna.

[Gość: RAUBER]

Jasssne a potem powstaje takie straszydło jak Arsenał na St. Rynku.

www.fta.pl/index.php?s=47&id=164&pr=2 to jest przykład takiego
straszydła, do ratusza jest może z 200 m w linii prostej, coś takiego ma tam
stanąć????

[Gość: arh_piotr]

widze ze jak w kazdym okresie zawsze ludzie sa przeciwni architekturze im
wspolczesnej , przypominam ze to samo bylo z barokiem , klasycyzmem ,secesja a
teraz jak one sa traktowane. na zachodzie nawet glupi wspóczesny most jest
czasmi atrakcja ktora przyjezdza sie ogladac -np most fostera na poludniu
francji ktory juz w czasie budowy sciagnal 500tys zwiedzajacych czy most
milenijnyb w londynie przy najwazniejszej katedrze miasta -katedrze sw Pawła, a
w polsce ludzie mysla ze jak utworza kolejny zabytek ( zamek lub inna
historyzujaca kamienice ) to sciagnie rzesze ludzi. bzdura kompletna bzdura.
nie wiem czy slyszales kiedys o muzeum guggenheima w bilbao. miasto to do
czasu wybudowania muzeum przez F.O.Gherego ,bylo zapadlom dziurą , a teraz
przyjezdzaja tam miloiny turystow rocznie po to tylko zeby zobczyc to muzeum(
nawet nie chodzi im o wystawe w srodku). mozna przytoczyc bardzo wiele
przykaldow, a nie wiem czy jest sie wstanie przytoczyc jakis pseudo zabytek
ktory przyciaga turystow. jesli znasz taki to powiedz

[Gość: arh_piotr]

widze ze jak w kazdym okresie zawsze ludzie sa przeciwni architekturze im
wspolczesnej , przypominam ze to samo bylo z barokiem , klasycyzmem ,secesja a
teraz jak one sa traktowane. na zachodzie nawet glupi wspóczesny most jest
czasmi atrakcja ktora przyjezdza sie ogladac -np most fostera na poludniu
francji ktory juz w czasie budowy sciagnal 500tys zwiedzajacych czy most
milenijnyb w londynie przy najwazniejszej katedrze miasta -katedrze sw Pawła, a
w polsce ludzie mysla ze jak utworza kolejny zabytek ( zamek lub inna
historyzujaca kamienice ) to sciagnie rzesze ludzi. bzdura kompletna bzdura.
nie wiem czy slyszales kiedys o muzeum guggenheima w bilbao. miasto to do
czasu wybudowania muzeum przez F.O.Gherego ,bylo zapadlom dziurą , a teraz
przyjezdzaja tam miloiny turystow rocznie po to tylko zeby zobczyc to muzeum(
nawet nie chodzi im o wystawe w srodku). mozna przytoczyc bardzo wiele
przykaldow, a nie wiem czy jest sie wstanie przytoczyc jakis pseudo zabytek
ktory przyciaga turystow. jesli znasz taki to powiedz

[Gość: RAUBER]

Piotrze chodzi mi o to żeby był porządek i harmonia. Ja nie wykluczam istnienia
takich budynków, wręcz przeciwnie chętnie je przywitam. Ale nie w tym miejscu.
Po drugiej stronie Solnej tak, jeszcze bym mu z entuzjazmem kibicował.

Niech będą dzielnice w starym stylu ładnie odświeżone i uporządkowane. Nic nie
stoi na przeszkodzie żeby obok stała druga dzielnica o zupełnie innym charakterze.

[Gość: arh_piotr]

a nie sadzisz ze kiedys tez wytykano barok i inne style, bo tez mysleli
dokladnie tak jak Ty i jeszcze weilu innych ludzi teraz?historia sie
powtarza....

[Gość: RAUBER]

Z dzisiejszego punktu widzenia dawne style aż tak bardzo się od siebie nie
różnią. Nie tak bardzo jak nowoczesne style z dawnymi.

[Gość: arh_piotr]

a moze z punktu widzenia ludzi za powiedzmy 100 lat , nasza wspolczesna arch
tez nie bedzei sie tak bardzo roznila, kto wie? fajnie by bylo gdyby poprostu
wspolczesna arch nie udawala czego czym nie jest. powisilbys sobie w domu obraz
wspołczesny udajacy np. rubensa_nie chodzi mi o reprodukcje ale o cos udajacego?
sam odpowiedz sobie na to pytanie . ale wydaje mi sie ze bylo by to smieszne

[Gość: RAUBER]

Argument dobry. Nie powiesiłbym czegoś nowoczesnego udającego Rubensa. A z
drugiej strony obawiam się tego co moga wymyśleć i postawić za 100 lat przy
założeniu że nowoczesne budynki dziś stawiane będą się im zlewać z jeszcze
starszym otoczeniem.

[Gość: arh_piotr]

nie sadzisz ze czlowiek powinien sie rozwijac i isc do przodu niz stac w
miejscu a nawet sie cofac

[Gość: RAUBER]

Człowiek powinien się rozwijać, dlatego bardzo mi się podoba projekt tokijskiego
podniebnego miasta. Drapacz kilometrowej wysokości mniammm...
Całe Rataje można tam wpakować :]]

[Gość: arh marcinek]

kretyństwo. To jest to czego współczesny człowiek potrzebuje. Silna reakcja na
silne potrzeby.Dzieki takim realizacjom miasta na świecie zyskują miliony
turystów. Jest pan kolejnym człowiekiem , który potwierdza słabość naszego
współczesnego homo sapiens. Proszę udać się do Berlina Paryża, byle gdzie byle
nie na wschód, zapewniam że nawet do Pragi i zobaczyĆ TAM MOZNA TO CO CZŁOWIEK
WYMYSLA TERAZ. I nie jest to zabójstwo starej architektury tylko piękna
symbioza i zapewniam porównywanie PIŁY do czegokolwiek swiadczy o nieznajomości
tego co w swiecie architektonicznym się dzieje.My nie mówimy o prostackiej
PRLowskiej zabudowie centrum miasta blokami, tylko o architekturze wsólczesnej
worzonej prze FOSTERA,CALATRAVE, NOUVELA, ZAHE HADID itp.Robienie i powtarzanie
starego nie jest pomysłem na dobrae miasto. Świat pedzi do przodu i tyko w
takich państwach jak Polska NIC SIĘ NIE ZMIENIA.wIEŻA EIFLA w Paryżu miała
też wielu przeciwnikó.Nikt nie pozwalał na jej budowę .Ale tam decydowali o tym
ludzie, którzy mieli pojęcie jaki może przynieść efekt taka realizacja.I się
nie pomylili.Czyż nie jest wizytówką? Dlatego proszę o przemyslenie swoich
poglądów.Przykład Dominikańskiej jest dla nas studentów architektuty czymś czym
dla Paryża a jest ich wieża.pozdrawiam.Zapewinam piekno nowe Z pieknem starym
może żyć w pełnej symbiozie.

[Gość: RAUBER]

jeszcze raz ten sam link
www.fta.pl/index.php?s=47&id=164&pr=2
i ten sam komentarz:
to straszydło będzie tym samym dla tej ulicy czym jest Arsenał dla St. Rynku.
Takie coś Panie KOlego można postawić na ul. Polskiej koło równie brzydkiego
PGK. Takie coś niszczy a nie ulepsza. Jestem przeciwny takim mieszankom stylów,
niech St. Rynek i okolice nie będą czymś takim skażone.

[Gość: arh marcinek]

centrum kultury na dominikańsjkiej nie jest kiczowate.TO samo piękno wpisujące
się a starą zabudowę.Wniczym jej nie przeszkadza.Chce zaledwie się wkraść by
pokazać, że też może być piękne.

[Gość: RAUBER]

to jest kicz który się nie wkrada, ten kicz gwałci...
równie dobrze można tam wcisnąć piętnastopiętrową kładkę jakie stoją na
Winogradach :(

[Gość: arh marcinek]

przykro mi ,że jest Pan człowiekiem pojmującym tylko piekno średniowieczne.
Jeśli Pan nazywa to kiczem i porównuje do kładek na Winogradach to szczerze
gratuluję smaku, wrażliwości.Obawiam się, że dzieki takim ludziom jak Pan
staniemy znowu w miejscu. Utwierdzi Pana to zapewne w swoich przekonaniach a
nam przyniesie kolejną porażkę.

[Gość: RAUBER]

hmmmm...
Może taka analogia pozwoli Panu zrozumiec moje myślenie, nie chodzi się do Opery
w jeansach i polo tylko w garniturze i koszuli z krawatem.

Panowie, ten budynek przyjąłbym z otwartymi ramionami w innym miejscu. Nie
przepadam za nowoczesnością w bezpośredniej okolicy St. Rynku. Może za ostro
Panów pracę potraktowałem porównując do winogradzkich kładek ale wejście z taką
formą w to miejsce odczuwam jako gwałt zadany mojemu poczuciu smaku i wrażliwości.

[Gość: arh marcinek]

to nie jest nasza praca

[Gość: RAUBER]

A mogę Panów prace zobaczyć?

[Gość: arh marcinek]

a czy to ma jakiś związek z naszą rozmową?

[Gość: RAUBER]

Nie ma. Pytam z ciekawości.
Może w przeciwieństwie propozycji na ul. Dominikańską te prace będą ciekawsze i
bardziej dopasowane.

[Gość: arh marcinek]

po co dopasowywać coś co zostało już niebagatelnie dobrze dopasowane

[Gość: RAUBER]

Zawsze można zrobić coś dużo lepiej. Lepsze jest wrogiem dobrego ;)
W budownictwie chcę widzieć piękny niemiecki porządek, ład i harmonię.

[Gość: arh_piotr]

jesli chcesz miec w polsce niemiecki porzedaek to pozwol wejsc niemieckiemu
porzadkowi wspolczesnej architektury. w niemczech jest naprawde bardzo duzo
naprawde dobrych wpolczesnych budynkow rowniez w tkance starych miast. tam w
starych kosciolach goryckiech tworzy sie wspolczesne wnetrza ze stalą, szkłem i
drewnem, albo przypatrz sie jednemu z glownych symboli nemiec reichstagowi,
przytaczalem go juz wczesniej i podalem link. to jest wlasnie niemiecki
porzadek:)

[Gość: RAUBER]

Z zewnątrz budynek wydaje się taki sam, ale w środku jest nowoczesny i
dopasowany do funkcji. Myślałem o podobnym stawianiu wieżowców u nas. Na dole
historyzująca kamienica a na górze trzydziestopiętrowy kolos :))

[Gość: arh_piotr]

nie sadze ze to dobry pomysł. nie sadzisz ze to wygladało by strasznie , jakby
jakas narosl na "pseudo zabytku". wybrazsz sobie te proporcje ??? a i jeszcze
cos czemu tak bardzo chcesz zeby poznań pioł sie do gory?i to jeszcze do takich
wysokosci!!!30 pieter., nie wiem czy widziałes moze zdjecia z kojowa z
ostatnich lat. tam włąsnie miasto pnie sie do góry i własnei w pseudo
historycznych formach.wyglada to masakrycznie i widac odrazu ze to rosja
(ukraina).
a pozatym zauwazyłem ze polska swoim pseudohistoryzmem strasznie zbliza sie do
naszych sasiadow z za buga. a kilkoma budynakmi nowoczesnymi do sasiadow z za
odry. osobiscie wolalbym zebysmy dązyli do nowoczesnosci , do rozwoju , ....do
wpołczesnej architektury. mam jeszcze jedno pytanie jak sie czujesz wracając z
zachodu?nie masz takiego wrazenia ze tam przestrzen jest ładniejsza i
nowoczesniejsza , nie liczac oczywiscie ładu przestrzennego i ze lepiej sie
człowiek tam czuje. a jak sie czujesz wracając ze wschodu , jesli byłes kiedys
tam? ja byłem juz pare razy.

[Gość: RAUBER]

Zgadzam się, czuć nowoczesność. Ale też chyba już zauwazyłeś że staram się
niedopuszczać nowoczesności w poliże zabytków. Poza wnętrzem ringu Stubena,
dolnym odcinkiem Roosewelta i kilkoma ulicami na Jerzycach nowoczesność może
sobie kwitnąć do woli. Zwłaszcza 30-piętrowce na Wolnych torach i w rejonie PFC
(od kr. Jadwigi w kierunku Hetmańskiej.)

Sensownym uzasadnieniem dla stawiania drapaczy chmur jest to ze oszczędzają
miejsce któe mozna obsadzić roślinami. Parków nigdy za wiele...

[Gość: arh_piotr]

ale nie rozumiem czemu sie ograniczac tylko do terenow poza ringiem. w
niemczech nie ma problemu z tym. sam reichstag ktory jest zabytkiem jest bardzo
nowoczesny , jest jednym z najbardziej nowoczesnych budynkow ktore istnieja. w
paryzu rowniez pomimo konserwatywnego podejscia istnieja bardzo nowoczene
budynki i nie mowie tylko o centrum georga pompidu , ktory stoi w samym centrum
dzielnicy zydwoskiej, czy centrum kultury arabskiej stojacy w dzelnicy
łacińskej przy samej sekwanie.mozna przytoczcyc bardzo wiele przykładów. i ani
francuzi , anie niemcy ani tez anglicy, nie mowiac juz o holendrach nie wyzucja
architektury wspolczesnej na peryfrie miast. a tak wogole to jesli tak
podchodzisz do tego to czemu widzialbys wspolczesna architekture na wildzie,
secesjnych jezycach , czy łazarzu. w tych dzielnicach istnieje bardzo duzo
zabytkowych kamienic ktore niestety sa zapomniane przez wszystkich.

[Gość: RAUBER]

Patrzę bardzo niechętnie na to co sie pobudowało na Wildzie. Myślę o
konstrukcjach nowoczesnych które nie są dopasowane do starych secesyjnych.
Podobnie jest z Łazarzem i kilkoma ulicami na Jeżycach. Np. z przerażeniem
patrzę na budowane właśnie budynki na skrzyżowniu 28 czerwca / Hetmańska.
Obrzydzeniem napawa mnie budynek kina Wilda. Przesuwając rozwój na obszary inne
niż Centrum licze na to że powstanie kilka ośrodków w mieście i że St. Rynek
przestanie być głównym punktem spędu odpoczywających ludzi. Może tereny nad
Wartą (odcinek: kr. Jadwigi - Hetmańska) po zagospodarowaniu będą ciekawym
miejscem spotkań, z galeriami, kanałami, wiosenno-letnim teatrem na wolnym
powietrzu oświetlanym m.in. pochodniami. To idealne miejsce dla nowoczesności,
które wcale nei jest oddalone od Centrum. Startując spod Ratusza dochodzisz do
np. mostu Rocha w niecały kwadrans.

Zastanawiam się nad twoim porównaniem do Zachodu. I nasuwa mi się pytanie,
dlaczego nie pielęgnować tradycji i nie zadbać o jednolitość chociaż ww. Ringu
Stubena. Czy musimy stale oglądać się na Zachód?? Posen to splot kultur
niemieciej, zydowskiej i polskiej. W tej chwili, Niemców i Żydów za wielu tu nie
ma, ale może warto kontynować rozwój miasta w odniesieniu do tych trzech kultur?
Osobiście odrzucam to co francuskie jako bardzo powierzchowne i udawane. Jako
przerost formy nad treścią.

[Gość: arh_piotr]

nie chciałbym zeby wspołczesnosc ograniczyła sie tylko do peryferi i warty. nie
wiem czy zauwazyłes ale np na ulicy 27 gudnia jest kilka fajnych i wpisujacych
sie kamienic moderinstycznych i wydaje mi sie ze nie raza w oczy.albo przejdz
sie kiedys ulica zydowska w strone masztalarskiej i zobacz jak wspolczesna arch
moze sie wpisywacw tkanke starego miasta. a po drugie nie sadzisz ze tworzenie
pseudohistoryczncych budynkow jest oszustwem i pzekłamaniem naszych czasow i ze
te budynki nie bedeą w przyszłosci mialy zadnej wartości historycznej w
odroznieniu od nowoczesnych ktore stana sie pamiatka naszych czzasow.a
niechciałbym zeby turysci przyjezdzajacy do poznania za powiedzmy 50 lat
musieli jechac na pereferei zwiedzac wspołczesne nam budynki. tworzenie arch
pseudo historycznej jest tylko wypałanianiem dziur bez myslenia
perspektywicznego i bez gustu, jest tym samym co ludzie robia w osiedlach
domow jednorodzinnych stawiajac mini dworki z kolumienkami w zwartej zabudowie..

[Gość: RAUBER]

Zauważyłem kamienice na 27 grudnia. One się wpisują w otoczenie o tyle że są tak
samo brudne jak starsze budynki stojące obok :(. Budynki modernistyczne są po
prostu straszne. Mam nadzieję że jak już DTC zdecyduje sie na inwestycję koło
okrąglaka (też jest straszny) to będą to budynki (jeśli już nowoczesne) podobne
do St. Browaru. Tylko ile takich budynków mamy tu mieć?

[Gość: arh_piotr]

ja uwazam ze akurat jest tam pare ciekawych kaminenic , i nie uwazam ze wpisuja
sie one tylko tym ze sa brudne.moim zdaniem sa lepszym swiadectwem czasu w
ktorym powstały niz planowany zamek przemysława czy pseudo historyczne
kamienice za ktoryymi tak bardzo jestes. czy patrzac powiedzmy na podrubke
obraz jakiegos artysty (nawet bardzo dobra) odczuwasz to samo jakbys patrzyła
na orginał. zawsze masz juz w swiadomosci to ze jest to sztczuczny obiekt. i
nie jest to tylko moja opinia. mowiono o tym XIX w i wczesniej. uwazano ze
lepiej jest stworzyc cos wspolczesnego( w baroku to był barok) niz udawac cos
historycznego co jest tylko sztuczna imitacja udajaca cos czym nie jest. a
wracajac do architektury polski i do mentalnosci polakow to zawsze jestesmy
spoznieni o wiele lat, tak było z gotykiem, klasycyzmem , secesja itp. czemu w
dzisiejszch czasach w ktorych nie ogranicza nasz przepływ infomacji i nowych
mysli nie nadgodnic i nie isc do przodu , tylko cofac sie do tyłu? ?

[Gość: RAUBER]

Byłoby to cofanie jakbym nowoczesne budownictwo całkowicie wykluczył. A tego nei
robię. A wracając do 27 grudnia, chyba nie chcesz powiedzieć że np budynek w
którym są delikatesy Kasia jest wpasowany i wspólgra z otoczeniem. Ten budynek
zakłóca harmonię tej ulicy. Zresztą nie tylko ten.
Na miejscu tych pomników komunizmu widzę coś podobnego do budowanego właśnie
budynku koło cafe Głos.

[Gość: arh_piotr]

teraz wlsanie chyba pieelegnujemy tredycje polska budujac pseudo dworeki w
zwartej zabudowie, budujac pseudohistoryczne kamienice, itp.
nie zeby nie laczyło mnie nic z polska ale dziekuje za taka tradycje jesli
chodzi o te czesc kultury. zapraszm na wystawe w muzeum narodowym o dzidzictwei
sarmackim(jest ciekawa)- to wszystko co jest na wystawie nasuwa mi sie patrzac
na to co sie dzieje w architekturze polskiej w poznzniu i nie tylko.

[Gość: arh_piotr]

a jesli chodzi o 30 pietrowe wiezowce i zyski terenow zielonuch to czy nie
sadzisz ze w poznaniu i tak jest juz bardzo duzo zielnei, ktora jest niestety
zaniedbana, nie liczac tylko kilku parkow w centrum. i mozna by bylo poprosty o
ta zaniedbana zielen zadbac i stworzyc tam tereny rekreacyjne.a nie budowac
wiezowce.osobiscie wole architekture o mnijszych gabarytach

[Gość: RAUBER]

Nie sądzę. Patrząc z mojego punktu zamieszkania, do najbliższego parku (Debina)
mam jakies 1.5 km. Najbliższy las jest gdzieś za Luboniem. Zieleni w mieście
nigdy nie jest za wiele. Niech ona ma formę lasu poprzecinanego zamkniętymi
parkami bez możliwości wejścia do terenu "półleśnego". Będzie to azyl dla ptaków
i zielone płuca miasta. Spośród takiego morza zieleni powinny wyrastac 30-piętrowce.

[Gość: arh marcinek]

zieleni jest dużo tylko nikt o nią nie chce dbać, a przecież tak byłoby pieknie
kłaść się na zielonej przystrzyżonej trawie patrzeć w niebo.Aha a co panu tyle
w głowie tych wieżowców.Czyżby architekturą współczasną była dla Pana tylko
architektura biurowców i wieżowców?

[Gość: RAUBER]

Dużą przyjemnością dla mnie jest oglądanie miasta z np. XVII-ego piętra Altum. A
oglądanie z 30-ego, 50-ego?? Mniam. Chciałbym mieć apartament na tej wysokości,
cisza, czyste niebo. A na dole morze zieleni...
No i po raz kolejny zaznaczam że współczesna architektura to nie tylko drapacze
chmur. Po prostu nie w każdym miejscu można taką architekturę umiescić.

[Gość: arh_piotr]

a nie sadzisz ze jest mozliwe bardzo fajne polaczenie wspolczesnosci z
historia, jak np w reichstagu. wtedy obie czesci nie gryza sie ale sie
uzupełniaja.wedlug mnie tak powinien wygladac dialog miedzy wspolczesnoscia a
historia, a nie na zasadzei wyrzucania wspolczesnosci na peryferria.

[Gość: RAUBER]

Reichstag jest świetnym połączeniem. Z zewnątrz specjalnie się nie zmienił. I
tak np. sądzę że na St. Rynku zrobią coś co na zewnątrz będzie wyglądało na
stare, a w środku będzie nowoczesne.

I podobnie z budynkiem na Dominikańskiej. Z zewnątrz forma podobna do otoczenia
a w środku nowoczesne. Taką nowoczesność można wpuścić do wnętrza Ringu Stubena.

[Gość: arh_piotr,]

no nie wie czy tak malo sie zmienil, a kopula a przeszklenia, no i nowoczesne
otoczenie budynkow rzadowych. albo spojrz na inny budynek w berlinie kolo
dworca zoo- taki stary kosciol tzn ruiny starego kosciola, gedachtnis kirsche w
ktorym nowoczesnosc wspolgra z historia, albo blizej browar w poznaniu ktory ma
bardzo nowoczesna forme i jakos sie wpisuje w historyczna ulice polwiejska.

[Gość: RAUBER]

Browar to akurat pozytywny przypadek :)
Problem w tym żeby nie przesadzić z tą nowoczesnością, jak będzie za ostre to
jest kanał :(

[Gość: arh marcinek]

widziałem wizualizacje rozbudowy browaru.uderzy ona we wszystkich zatwardziałych
kochających starość.to bedzie piekna nowoczesność.aha co do wieżowców.myslę, że
rozumowanie, iż uwielbia pan widoki z 30 pietra na miasto nie powinno być
motywem najważniejszym w wyborze rodzaju zabudowy dla kameralnego poznania.

[Gość: RAUBER]

ano nie powinno ;)
Ale o potrzebach decyduje rynek, pewnie się znajdzie ktoś kto będzie chciał miec
apartament na 29-ym, 28-ym itd. Będzie potrzeba rynku to znajdzie się ktoś kto
ją zapewni :)

Czy myśli Pan o wizualizacji pokazanej w informacji w SB i pokazane na
Skyscreaperze? Ona jest i nowoczesna i nie sąsiaduje ze specjalnie starymi
(wartościowymi) budynkami. Z jednej strony jest Browar do któego ma najbardziej
pasować, Andersja, Novotel, rudery na Ratajczaka i Kulczykpark. Mało szans na to
żeby się z czymś gryzło ;)

[Gość: marcinek arh]

rynek decyduje to zapewne.ale nie może na tyle decydować, by zadowalać pana
kowalskiego i nowaka widokiem z 30 pietra gdzie tylko by tego zażądał.to raczej
pan kowalski musi sobie wybrać to co lubi z tego co zostanie wymyslone przez
kogoś w oparciu o potrzeby rynku.

[Gość: RAUBER]

Dlatego też nie ma możliwości postawienia drapacza chmur na miejsce np. Arsenału
(na szczęście).

[Gość: arh marcinek]

www.tamizo.pl/pl/main.htm
zachęcam do zmiany stanowiska

[Gość: RAUBER]

część projektów jest fajna, ale nei na tyle żeby stawiać je pomiędzy starymi
budynkami

[Gość: arh marcinek]

ale mi chodziło tylko o ten jeden jedyny pomiedzy kamienicami.ten, które z góry
założyłem, że pan nie zaakceptuje.

[Gość: RAUBER]

no to dla tego jednego jedynego jest absolutne nie :)
tam nawet nie ma oświetlenia pomieszczeń słońcem, południowa ściana jest pokryta
jakąś blachą...

[Gość: arh marcinek]

proszę o zerknięcie na zoom na tej stronie. to nie jest blacha tylko beton i to
nie ptrzebuje oświetlenia mocnego bo to kościół w miejskiej zabudowie, ale
rozumiem Pańskie obawy.mam nadzieję, że kiedyś spotkamy się na piwie przy
dyskusji.

[Gość: RAUBER]

to dobry pomysł :)
myślę że pod to spotkanie chętnie podczepi się kilka osób z tutejszego forum ;)


Tak w kwestii wyjaśnienia, będzie to dom kultury żydowskiej czy synagoga?

[Gość: arh_piotr]

arcspace.com/gehry_new/index.html
podaje link jesli ktos chce zobaczyc obiekt w bilbao ktory sciagnal miliony
turystow rocznie

[Gość: RAUBER]

Ciekawa konstrukcja. Widziałbym podobny budynek na Piotrowie za PP, ale nie koło
St. Rynku. Ani nigdzie w starych rejonach Centrum.

[Gość: arh marcinek]

a tu się okazuje że takie konstrukcje żyją w pełnej symbiozie ze starą tkanką.

[Gość: RAUBER]

Jeśli dzieli je pas zieleni z drzewkami i dwie jezdnie z przynajmniej trzema
pasami ruchu. Wtedy mogę czuć, że oba typy konstrukcji funkcjonują w symbiozie.
Bo nie sąsiadują bezpośrednio ze sobą.

Może to zabrzmi drastycznie, ale proteza nogi też może dobrze funkcjonować na
kikucie. Ale nigdy nie będzie stylistycznie do pasować do reszty ciała.

[Gość: arh_piotr]

tam nic nie dzieli tego budynku od starej tkanki miejskiej. bylem tam 2 lata
temu i widzialem. jest tam masa turystow ktorzy chca to zobaczyc.no i tez wielu
mieszkancow z dziecmi spacerujacych wookolo. a budynek stal sie glowna
dominanta miasta , widac juz go jadac autostrada. dzieki temu budynkoiwi
wybudowano tam tez niesamowite lotnisko zaprojektowane przez Calatrave i metro
przez fostera(poznej podesle link)- miasto zaczyna byc miejscem ktore zyje w
odroznieniu do tego co bylo wczesniej.. to daje chyab do myslenia

[Gość: RAUBER]

Daje do myślenia, zwłaszcza że jako ekonomista przeliczam wszystko na zyski. A
rozwiązanie nowatorskie żeby się przebić musi udowodnić że będzie mogło zarobić.
No i zaznaczam, niepokoję się o wzajemne przenikanie nowej tkanki ze starą.

[Gość: arh_piotr]

no wydaje mi sie ze predzej przyniesie zyski nowoczesny budynek niz pseudo
historyczny. wydaje mi sie ze latwiej sie przebije. wiadomo budynek wspolczesny
musi byc na wysokim poziomie dlatego na terenie starych centrow miast powinny
byc organizowane profesjonalne konkursy na konkretne budynki-wtedy architektura
wspolczesna bedzei upiekszala i wnosila cos nowego do roznorodnosci miasta, no
i pozostawi po dzsiejszych czasach pamiatke.nie tak jak histroyzujaca ktora sie
zlewala , jest niezauwalzalna , nie przyniesie zyskow. znasz jakis
historyzujacy budynek wybudowany w ciagu ostatnich lat ktory przynosi znaczace
zyski, nie chodzi mi o poznań?

[Gość: RAUBER]

Dobre pytanie. Ale nie jestem w stanie wskazać budynku historyzującego który
został postawiony poza Posen.

[Gość: arh_piotr]

no ja tez nie znam obiektow historyzujacych poza pozaniem ktore wniosly cos do
tkanki miejskiej i przyniosly jakies korzysci. nie liczac tylko adaptacji i
renowacji bardzo nowoczesnych jakis zabytkow: reichstag, browar itp.

[Gość: Lisou]

a ja znam objekt historyzujacy poza Poznaniem, ktory niewatpliwie przyniosl
korzysci finansowe: Lichen ;-)
Pozdrawiam

[Gość: bb78]

Chciałeś chyba powiedzieć histeryzujący :->

[Gość: arh_piotr]

no moze i jest ale jest wysmiewany przez wszystkich poza babciami i dziadkami .
a takiego czegos chyba nie chcemy w miastach

[Gość: RAUBER]

zdecydowanei nie chcemy :)

[Gość: marcinek arh]

nie było mnie na forum troszkę i widzę że niektórzy juz coś tu mieszają.drogi
kolego zapewne jesteś po zachwytem lichenia.super.tylko jest to imitacja nie
wiadomo czego a raczej rzymskiej bazyliki, która ściąga miliomy babc, co
ostatnie pieniądze z emerytury wydają by licheń przynosił korzyść.takie
obiekty nie popychają architektury do przodu.to zwykłe nedzne myslenie o
formie. czasy się zmieniają i świadczy o tym to co dzieje się na świecie w
dziedzinie architektur.po raz kolejny powtarzam już na tym forum stoim z tyłu
za wszystkim.możesz poczuć się niedowartościowany, ale ręczę, że moje słowa się
kiedyś sprawdzą i w Polsce to co dzieje się teraz na świecie bedzie się działo
za 100 lat.

[Gość: RAUBER]

Poczekajmy aż w Wawce postawią tą nową świątynię ;)
Czy to prawda że ma być tak wielka jak pałac kultury??

[Gość: arh marcinek]

obawiam się, że ten licheń to był żart?

[Gość: RAUBER]

Obiekty historyzujące w mieście zostawiłbym w Centrum z przeznaczeniem na cele
mieszkalne. Biznes i inne mogą sie mieścić w nowoczesnych bydynkach, najlepiej w
moich ukochanych drapaczach chmur. Całe Łęgi Dębińskie bym nimi obsadził na
początek :]]

[Gość: arh_piotr]

centrum w samej zabudowie mieszkaniowej , nie sadzisz ze to sie nie sprawdzialo
i wreszcie powoli sie od tego odchodzi. w centrum funkcje musza byc
przemieszane, tak samo jak style architektoniczne. a jesli chodzi o drapacze
chmur na łegach dębińskich to nie sadze zeby tam staneły bo jest tam ujecie
wody dla poznania a po drugie istnieje w poznaniu takie cos jak kliny zieleni
ktorych nie nalezy zabudowywac zarowno ze wzgledow przewietrzania miasta ,
podmokłego terenu i terenow zielonych rekreacyjnych. a wracając do przemiszania
funkcji. proponujesz zabudowe mieszkaniowa centrum a biura poza, w brazyli tak
zrobili i to sie nie sprawdzilo ze wzgledow komunikacyjnych i psychologicznych.

[Gość: RAUBER]

Wiem że ciężko byłoby wsadzić drapacze na Łęgach. Miękki grunt i strata zieleni.
Co jakiś czas forsuję jednak pomysł że warto wsadzić porządne drapacze w "morzu
zieleni".

A co do funkcji starej części miasta (wewnątrz ringu Stubena), w mieszkaniach i
kamienicach też mogą funkcjonować biura i przedsiębiorstwa. Całą kamienicę mozna
potraktować jako wizytówkę firmy i jej siedzibę.

[Gość: arh_piotr]

jesli chodzi o drapacze to nie chiałbym widziec drapaczy , no moze nie drapaczy
ale wiezowcow biurowych w łegach, wolalbym zeby wszystkie wiezowce skupily sie
powiedzmy kolo pfc , no i na planowanym od wielu lat zatorzu kolo dworca
głoównego. Tam sa dobre tereny , oczywisci trzeba by tam zrobic tez jakies
obiekty kulturalne itp. wyobraz sobie jak by wygladało takie centrum finanasowe
powiedzmy na łegach po godznach pracy. strach by tam chodzic bo wszedzei by
była pustka. tak troche sie stało niestety w paryzu w La defense, gdzie po 18
teren zaczyna pustoszec i wchodzi tam dresiarstwo itp. a spowodowane to jest
odległoscia od centrum. inaczej jest jednak na podsdaemr platz w berlinie:)

[Gość: RAUBER]

Na Wolnych Torach i koło PFC też bym widział drapacze. I tak wzdłuż Dolnej Wildy
powiedzmy że do Hetmańskiej ;) No i niech mają te min 30 pięter.

[Gość: arh_piotr]

akurat wzdluz dolnej wildy nie stawiałbym rzadnych wiezowcow bo zniszczyły by
łądny widok z tarasu rataj na cała wilde. teraz tam sa tereny rekreacyjne i
powinny sie tam rozwijac bo jest to bardzo dobra lokalizacj na ta funkcje. a
poza tym lepsze sa chyba wiezowce w mniejszej skali , sa bardziej ludzkie i
nie stają sie punktowcami jak alfa, piekary itp. no i cale osiedla. w punktowce
idzie teraz kijow , w miescie buduja sie tam budynki o 25 kondygnacjach ,
zajmuja one tereny zielone i rekreacyjne tak potrzebne w centrum. nie sadze
zeby to było dobre. wiezowce pownny powstac na zatorzu i kolo pfc. miasto chyba
wiekszej ilosci wiezowcow nie potrzebuje. powinno sie jednak budowac biurowce
w skali miasta o wysokosci kolo 6 kondygnacji, wpisujace sie gabarytami w
piezeje , a zarazem miec forme bardzo wspołczesna,

[Gość: RAUBER]

Wspólczesna forma w wieżowcach mi odpowiada. Tylko niech będą wyższe niż 6
pięter ;).

W którym miejscu na Zatorzu widzisz wieżowce? Koło Stacji Górczyn??

[Gość: arh_piotr]

w okloicy dworca główengo i dworca pks.niby sa juz tam zrobione plany
urnanistyczne, ale nie wiem dalczego caly czas tam sie nic nie dzieje, pewnie
pkp czeka na to az działki ktore sa w jego posiadzaniu bedą coraz drozsze.
wydaje mi sie ze miasto powinno sie dogadac. bo strach patrzec na ten teren w
centru miasta. smieszne jest to ze w tej chwili przy samym dworcu głównym na
któym wysiadają turysci i inwestorzy stoja jakies składy budowalne a psy ....
szczekaja.wydaje mi sie ze w tej chwili to miejsce odsstrasza inwestrow z
poznania. a jesli chodzi o wpołczesna forme w wiezowacach , mi tez odpowiada
ale poza tym powinno byc tez duzo wspołczesnych budynkow w tkamce miejskiej ,
bo to urozmaic tak szare ulice poznania, i wnosi cos nowego.

[Gość: RAUBER]

Z tego co wiem, to w tej chwili trwa proces o ustalenie własności. Obie strony
chcą się dogadać, co jest pozytywem, ale każda ma roszczenia wobec gruntów. PKP
podobno chce oddać teren miastu za długi z tytułu niepłaconych podatków.

[Gość: arh_piotr]

a tu jeszcze link do budynkow fostera , miedzy innymi reichstag w berlinie i
mostu milenijnego w londynie
www.fosterandpartners.com/InternetSite/Flash.html

[Gość: arh_piotr]

a jeszcze cos , dlaczego uwazasz ze wpolczesnosc powinna sie ograniczcy tylko
do wiezowcow. wyobrazasz sobie jakby wygladaly miasta gdyby np. barok
ograniczyl sie tylko do kosciołow , a klasycyzm do kamienic...itp. misto stało
by sie strasznie nudne i monotonne.

[Gość: RAUBER]

Faktycznie trochę nieścisle się wyraziłem z ograniczeniem nowoczesności tylko do
drapaczy chmur. Bo np. projektując domek jednorodzinny możesz wrzucić szklaną
ściane skierowaną na stronę południową a dach zaprojektować tak żeby panele
słoneczne które na nim zamontujesz miały optymalne warunki do dostarczania
energii elektrycznej i ciepła.

[Gość: arh_piotr]

a wszystkie szpitale były by neogotyckie .....

dominikanska

[Gość: paulos]

arh badz tak dobry i podaj jakis link, zebym zobaczyl wizualizacje budynku na
dominikanskiej, o ktorym tu miedzy innymi rozprawiacie,
pozdr

[Gość: marcinek arh]

www.fta.pl/index.php?s=47&id=164&pr=2
miłego oglądani.napisz coś o tym

[Gość: paulos]

hej,
dzieki za link,
niestety musze Cie rozczarowac, ale nie podoba mi sie ta koncepcja;
za bardzo przypomina mi plaskie muzeum narodowe tudziez rynkowy arsenal;
jestem zwolennikiem historyzacji starego miasta, aczkolwiek dopuszczam
nowoczesne rozwiazania;jedank one musza byc naprawde dobre;
zauwaz ze architektura centrum to detale, to pilastry, okna, wykusze, wiezyczki,
tymczasem projekt ten to kombinacja kilklu niedopasowanycjh do siebie bryl,
taki nieco dziwny blok,
tu powinno stac cos naprawde dobrego, moze nawet nawiazujacego wygladem do
starej synagogi (nie tej z wronieckiej ale tej starszej); architektura moze byc
nowoczesna ale korespondujaca z tym otoczeniem;
ten projekt niestety tego wymogu nie spelnia,
pozdr

[Gość: arh marcinek]

przykro mi?po raz kolejny potwierdza pan, że wrażliwośc na architekturę
współczesną w Polsce jest zerowa. Wieżyczki, pilastry,kolumienki?i co tak przez
całą wieczność?ile mozna.nie twierdzę, że jest to zły sposób na architekturę,
ale po raz kolejny tłumaczę świat dzieje się za nami.Dzięki temu, że ciągle
stare, stare i stare w książkach o architekturze współczesnej mamy zaledwie
kilka realizacji , przy kiludziesięci a nawet licząć w setkch
zagranicznych.Życie pokazuje, że to co nowe przyjmie się u nas znowu jak zawsze
sto dwieście lat później niż w świecie. takie życi.jeśli Pan chce może Pan
sobie zbudować domek z kolumienkami, wieżyczkami, zaszyć się w nim wyłączyć
telewizor i delektować się nową starością.I to kilka brył centrum
dominikańskiego jest esencją myślenia o nowoczesnej bryle, zaręczam, że ludzie,
którzy to wymyslili musieli mieć niesamowity poziom wyczucia
przestrzennego.takie projekty świadczą o nowym myśleniu i proszę nie porównywać
takich pomysłów z pseudoawspółczesną architekturą Poznania (alfa,arsenał
itp].aha muszę ciebie też zmartwić muzeum narodowe w Poznaniu jest super.

[Gość: MoniA]

W Berlinie, tez zostanie odbudowany zamek "LINDEN",w miejscu obecnego "Palast
der Republik"I NIK W TYM MIESCIE NIE MOWI O KICZU!

[Gość: marcinek arh]

ale my nie jesteśmy przeciwni odbudowie
zamku!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!
może być i odbudowany tyle, że nie jako zamek shrecka tylko zamek królewski.czy
nie widzisz analogi miedzy proponowanym zamkiem a zamkiem z bajki?to jest
śmieszne.bedzie w nim brakowało spiącej królewny.były projekty, które były
przejawem solidnego myslenia o nowym odbudowanym zamku. widac jedna, że nikt
ich nie zauważył.

[Gość: arh_piotr]

bo jest to wyjatek, poza nim jest naprawde duza ilosc bardzo nowoczesnych
budynkow, a u nas wszystko wyglada jak pseudo zabytek:zamek przymysława ,
osiedle na przeciwko katedry, kamienica przy cafegłos itp.

[Gość: lolo]

a ja myslalem,ze tylkowe Wroclawiu nowoczesna architektura to kicz :)

pozdro

TO JEST PIĘKNE

[Gość: arh marcinek]

TO WYRAZ WSPÓŁCZESNEGO MYSLENIA O FORMIE, TO KROK DO PRZODU.UWIELBIAM TEN
PROJEKT I BEDĘ GO WIELBIŁ WSZĘDZIE I ZAWSZE.OCZYWIŚCIE O DOMINIKAŃSKĄ CHODZI I
CENTRU KULTURY

[Gość: RAUBER]

Ten projekt w środku może być jak sobie projektant wymyśli. Ale nie na zewnątrz,
proszę: nie w tej formie.

[Gość: paulos]

Panie arh_!
powiedz mi prosze dlaczego ludzie lubia ta stara architekture?
dlaczego przychodza ja ogladac?
dlaczego lubia wedlug ciebie ten 'kicz'?
czy oni wszyscy nie maja "wrazliwosci estetycznej" jak to sugerujesz?

MUZEUM NARODOWE UWAZAM ZA JEDEN Z NAJWIEKSZYCH NIEWYPALOW ARCHITEKTONICZNYCH,
serio - wogole nie pasuje do al.Marcinkowskiego na ktorych stoi;
o jakich brylach mowisz?
jakie wkomponowanie?
jakie wyczucie?

Na nowoczesnosc jest miejsce ale poza Starym Miastem,
taka jest moja opinia,
pozdr

[Gość: arh marcinek]

ręce mi opadają na to wasze gadanie.aleje marcinkowskiego same w sobie są
brzydkie.co ma oznaczać ten pseudozielony skwer pomiedzy ulicami, ten co na nim
kupy i papiery.a muzeum stoi sobie tam niczym wkomponowujący się w tłum
człowiek.bryła to nie tylko gzymsy, kolumny i pilastry.to również proste bryły
od których to wszystko się wywodzi, a że zostały one w czasach socrealizmu
wykorzystane tak a nie inaczej i teraz ludziom mogą kojarzyc się z brzydactwem
blokowisk to inna sprawa.i nie jestem architektem!!!!!!!!!!!!!!!!!!póki co
tylko pasjonatem. nie zabraniam ludziom starej architektur.też ją lubię.tylko
uważam, że świat idzie do przodu i to niekoniecznie w złym kierunku jesli idzie
o architekturę.dlaczego architektura współczesna ma być gorsza?dlaczego nie
może sasiadować ze starym.ano dlatego, że wPolsce zanim ludzie zrozumieją co
kształtuje swiat minie 100 lat.pozdrawiam

[Gość: arh marcinek]

ręce mi opadają na to wasze gadanie.aleje marcinkowskiego same w sobie są
brzydkie.co ma oznaczać ten pseudozielony skwer pomiedzy ulicami, ten co na nim
kupy i papiery.a muzeum stoi sobie tam niczym wkomponowujący się w tłum
człowiek.bryła to nie tylko gzymsy, kolumny i pilastry.to również proste bryły
od których to wszystko się wywodzi, a że zostały one w czasach socrealizmu
wykorzystane tak a nie inaczej i teraz ludziom mogą kojarzyc się z brzydactwem
blokowisk to inna sprawa.i nie jestem architektem!!!!!!!!!!!!!!!!!!póki co
tylko pasjonatem. nie zabraniam ludziom starej architektur.też ją lubię.tylko
uważam, że świat idzie do przodu i to niekoniecznie w złym kierunku jesli idzie
o architekturę.dlaczego architektura współczesna ma być gorsza?dlaczego nie
może sasiadować ze starym.ano dlatego, że wPolsce zanim ludzie zrozumieją co
kształtuje swiat minie 100 lat.pozdrawiam.prawdziwą starą architekturę
uwielbaim, ale kłamstwa bedącego wyrazem współczesnego myślenia nie zniosę.a
ludzie lubią pseudostare realizacje bo nie mają pojecia jak powstały.oto cała
prawda.

[Gość: arh marcinek]

www.tamizo.pl/pl/main.htm
zachęcam do zmiany stanowiska

[Gość: arh_piotr]

odpowiedz na pytanie dlaczego ludziz lubia kicz jest prosta i jedna : wielka
plyta!!!

[sonam5]

jest pan zapewne architektem, to jacys architekci te kicz jak pan to okreslil
projektuja?lepie nie zarzad drog miejskich zajmie sie nad bezpiczenstwem na
ulicach!9sygnalizacja, ograniczenie ruchu ,mam gesia skorke ,jak moje dzieci
ida do szkoly w okolicach rynku jezyckiego, pal licho budynki, niektore sie
same sypia!Bezpieczna sroga do szkoly?nie wiem ,kto za to jest odpowiedzialny!

[Gość: ahr_piotr]

chodzi o estetyke a nie komunikacje

[Gość: Boltar]

Kicz....A co waszym zdaniem powinno tam stanąć....?
Sam pomysł odbudowy zamku jest dobry. Na pewno przyciągnie turystów. Tarasu
widokowego w Poznaniu tak na dobre nie ma, a położony tuż przy Starym Rynku
napewno dostarczy pieknego widoku...
Co do wyglądu tego zamku - to jest kilka starych wizerunków Poznania. Na tym
projekt jest oparty....Ale kto powiedział, że to musi byc to samo co było
kiedyś? Ważne by komponowało się z resztą, a tu można jeszcze chyba troche
zrobić.

[Gość: arh marcinek]

dal nas nie jest kiczem pomysł postawienia zamku.dla nas jest kiczem projekt,
który ma być raelaizowany.czy wy wszyscy tego nie widzicie?czy to zamek z basni?

[Gość: Michał]

to właśnie dobrze. Proszę popatrzeń na MTP ! Z jednej strony zabytek , z rugiej
jakieś szyby , beton ...bleee! To nie tworzy całości kompozycji , a MTP powinny
być czymś ładnym , przeciez przyjeżdża tam tyle osób. Nawet niektóre elementy
nie są wykończone. Kto sie na to zgodził. Ja nie wiem , czy to żeby taniej ,
czy co? OHYDA...

[Gość: arh_piotr]

uwazam ze wlasnie ta gra stare nowe wzbogacilo ta przestrzen. chcialbys zeby
ludzie z zagranicy po przyjechaniu na targi uwazali poznan za skansen budynkow
historycznych podobny do tego jaki jest na lednicy? ja nie!!! a pozatym uwazam
ze osatnio wybudowane budynki sa bardzo ladne( brama na tagi za dworcem
zachodnim z betonu i alominium, głowna brama zamykajaca os krolowej jadwigii)

[Gość: kar]

Co sądzicie o apartamentowcu przy wlocie św.Marcina do pl. Wiosny Ludów? Moim
zdaniem jest nowoczesny i jednoczęśnie świetnie dopasowuje się do starej
zabudowy. MOim zdaniem takie budynki to idealne rozwiązanie przy zabudowie luk
istniejących między starymi kamienicami.

[Gość: arh_piotr]

mi sie tez podoba, jest nowoczesny , nie ma jakis historycyzujacych detali:),
no i dobrze sie wpisuje w stara zabudowe okolicy starego rynku

[Gość: arh_piotr]

jeszcze cos . szkoda ze niektozy na tym forum wyrzucili by takie budynki poza
ring stubena. innym fajnym budynkiem na starym miescie jest mala nowoczesna
kamienica na ul. zydowskiej:)

[Gość: RAUBER]

Łeee noo powiedz wprost że to ja chcę takie budynki wykopac poza ring Stubbena ;)

Ten na pl. Wiosny ludów oceniam na 3+, bardziej marwi mnie wizja dePtaku :(

[Gość: kar]

Myślę że między architekturą nowoczesną "odważną", a arcchitekturą historyzującą
istnieje całe spektrum rozwiązań pośrednich. Dlaczego odrazu popadać w
skrajnośći. Nieżyjemy w Rosji. Można przecież inteligentnie dostosowywać
architekturę współczesną do obiektów staryszch , ale od historyzmu też
całkowicie nie trzeba się odżegnywać.Przecież architektura wspólczesna moze być
świetną wariacją na tematy historyczne np. Stary Browar i wcale nie musi być
neostylem. Ważne jest tylko aby przy budowie nowych obiektów nie zapomnieć o
starych bo w przeciwnym razie dochodzi do takiej sytuacji, że obcokrajowcy
chcący obejżeć najbardziej reprezentacyjny poznański kościół - Farę muszą
przechodzić przez zatęchłe i odrapane uliczki. Jeszce inna sprawa to fakt ,że
obszar w porcie nad Wartą, który mógłby być dostępnym dla wszystkich terenem
rekreacyjnym będzie zamkniętym miejscem zamieszkania nadzianych, pozbawionych
gustu japiszonów. To już lepiej mógł tam byc ugór który czekał by jeszcze przez
20 lat na rozsądne zagospodarowanie. Na ale oczywiście pieniądz może wszystko.
Co do wieżowców to uważam, że wcale nie są one wyznacznikiem poziomu
cywilizacyjnego. A są ludzie, którzy z wielkim namaszczeniem odznaczaja budowę
kolejnego więżowca kreską na ścianie bo przecież "skyline" jest
najważniejszy.Ci koleśie chyba naoglądali się Dynastii i tandetnej panoramy
Denver lat 70 w czołówce serialu. A pózniej efekty są takie jak w Warszawie. To
już nawet w Denver było lepiej bo tam wszystko jest w "kupie"- wieżowce do
wieżowców, kamienice do kamienic. Sztokcholm, Monachium ,Madryt i masa innych
miast nie posiada większych skupisk wysokościowców, a przecież nikt nie
zaprzeczy, że to nie metropolie. Zakompleksiona na tle cywilizacyjnym Moskwa
idzie w górę jak zła. Warszawę można niestety wsadzić do jednego worka z
chińskimi kilkumilionowymi molochami, które jeszcze 10 lat temu były rybackimi
wioskami.
Wyznacznikiem cywilizacji może być np.fakt że w Kopenchadze pozostawiony na
ulicy niezamknięty rower może tam stać całymi dniami i nikt się na niego nie
skusi.

[Gość: arh_piotr]

popieram w 100 %.nic dodac nic ujac:)pozdrawiam

[Gość: es]

Dziecko drogie, ocknij sie. Piszesz:
"Jeszce inna sprawa to fakt ,że > obszar w porcie nad Wartą, który mógłby być
dostępnym dla wszystkich terenem > rekreacyjnym będzie zamkniętym miejscem
zamieszkania nadzianych, pozbawionych > gustu japiszonów. To już lepiej mógł
tam byc ugór który czekał by jeszcze przez 20 lat na rozsądne zagospodarowanie.
Na ale oczywiście pieniądz może wszystko"
Chcialabym zobaczyc tych cudzoziemcow a w tym wypadku najprawdopodpodobnie
chodzi tobie o japonczykow ktorzy marza o osiedleniu sie w Poznaniu. Sa
nadziani i pozbawieni gustu - wiesz co wyjdz ze swojego podworka i rozejrzyj
sie po swiecie, wystarczy tylko poczytac design-magazyny. Gratuluje dobrego
samopoczucia, wzornictwo i architektura japonska naleza do czolowki swiatowej.
Jak zwykle przemawiaja kompleksy, niwiedze pokrywa sie impertynencja. Poczytaj
sobie moze napoczatek moj post o city-branding w sasiednim forum moze wbijesz
sobie do glowy jak inni probuja sciagnac do siebie rozwoj. Z mentalnoscia pies
ogrodnika zostana Poznaniowi tylko blaszane centra handlowe i fontanny na
Rynku, aha jeszcze planowany gargamel na wzgorzu Przemyslawa.
Jezeli chodzi o cudzoziemcow zwiedzajacych Fare - gdzies ty ich widzial. Takich
kosciolow w tej klasie jest w Europie 1000 jak nie wiecej. Nie zmienia to faktu
ze cale otoczenie Starego Rynku jest potwornie zaniedbane ale uporzadkowac je
trzeba - dla samych siebie. Fare bardzo kocham ale nie zmienia to faktu ze
atrakcja przyciagajaca turystow zagranicznych nie jest.
Poczytaj sobie troche wypowiedzi na forum Poznan dot debaty o tzw nowym city na
dobry poczatek.
I jeszcze jedno:
" Wyznacznikiem cywilizacji może być np.fakt że w Kopenchadze pozostawiony na
> ulicy niezamknięty rower może tam stać całymi dniami i nikt się na niego nie
> skusi. " Dawno sie tak nie usmialam, gdzies ty to wyczytal? Od przeszlo 20
lat rower niezamkniety zostaje ukradziony jak sie od niego oddalisz na 10m a
atrakcyjny takowy zamkniety znika podczas Twojej nieobecnosci.
Dorosnij a potem zaczynaj brylowac na forum.

[Gość: kar]

sory koleś ale ty chyba nie wiesz kto to jest japiszon

[Gość: es]

Uzywaj polskiego, nie bedzie nieporozumien. Poza tym nie jestem kolesiem

[Gość: kar]

Chyba mnie źle zrozumiałeś, bo ja chciałem zwrócić uwagę właśnie na to, że przy
dzisiejszym poczuciu estetyki Polaków to właśnie często za takimi gargamelkami
idą największe pieniądze. Bierze się to z tego ,że poprzedni system odciął
ludzi od pewnych korzeni estetycznych czego nie było w zachodniej Europie. Jest
więc dużo nowobogackich, którzy mają środki, a mieszkanie w takim koszmarku to
dla nich szczyt marzeń. Skoro jest popyt to jest i podaż , a ponieważ pieniądz
w Polsce może dużo więc brzydkie budynki stawiane są w miejscach, które mogłyby
być przeznaczone na jakieś lepsze cele. Kiedyś może jednak (mam nadzieje)
dogonimy pod względem poczucia estetyki kraje bardziej rozwinięte i wtedy znowu
będzie powtórka z wałkowania problemu pt.:Co zrobić z brzydkim Arsenałem na
rynku. Po co to powtarzać. Architektura współczesna też może być łądna tylko
musi istnieć jakiś ład i przepisy co niekoniecznie musi oznaczać ograniczanie
wolności.

[Gość: es]

Szkoda ze nie widziales co Szwedzi zrobili z centralnym Sztokholmem czy innymi
miastami tamze, to mozna bylo stac i ryczec. W Kopenhadze na ktora sie
powolujesz tez jest pare przykladow od ktorych sie wlos na glowie jezy. Ale
jest zdecydowanie wiecej wspanialych przykladow jak polaczyc stare i nowe. To
ze pan bog nie wie komu daje pieniadze to wiadomo od dawna. To co w Poznaniu
przeraza mnie najbardziej to fakt iz nie ma zadnej koncepcji rozwoju miasta, o
ile sie nie myle nie ma planu zagospodarowania przestrzennego ani wogole
niczego. Powstaja jakies potworne budynki, nie pasujace do otoczenia i wogole
wygladajace jak wrzod na... Moim zdaniem jest jedna budowa ktora wyroznia sie
na plus pomiedzy tymi parodiami architektury to mianowicie budynek wyzszej
Szkoly Muzycznej. Uwazam ze ataki na BWA czy muzeum WP sa nie najmadrzejsze bo
gdyby je odnowic i zapelnic sensownie, gdyby odbywaly sie tam odczyty, pokazy,
dobre wystawy, gdyby zrobic tam np centrum mlodej sztuki czy rodzaj warsztatow,
centra edukacyjne, skonczylo by sie najezdzanie. To nie budynki sa wazne a to
co sie w nich dzieje. w ciagu ostatnich lat przybylo Europie mnostwo
rewelacyjnych architektonicznie muzeow ktore sa martwe bo zabraklo
koncepcji "wypelnienia" ich dzialalnoscia.
Gdyby w Poznaniu istnieli architekci z prawdziwego zdarzenia to nie mozliwym
byloby panoszenie sie potwornego kiczu i tandety. Dopiero teraz miasto zostanie
doszczetnie zeszpecone. W innych krjach europejskich mozesz kapac sie w
milionach ale nie mozesz w miescie wybudowac budynku niezgodnego z projektem
zagospodarowania. Mieszkancy maja m.in mozliwosc vetowania i zaskarzania
planowanej budowy. Przeczytalam pare miesiecy temu o projekcie kladki ktory pan
prezydent "wybral"!!!! Prezydent wybiera projekt???? Co ma prezydent miasta do
decydowaniu o projektach?. Taki przypadek gdzie indziej momentalnie zostalby
poddany oskarzeniu o lamanie prawa. Moim zdaniem jedyna mozliwoscia na
wprowadzenie ladu w architekturze miejskiej sa dzialania oddolne. Musza
przeciez znalezc sie ludzie ktorzy angazuja sie w zycie miasta. Samo uzalanie
sie na forum nie pomoze, trzeba po prostu wykorzystywac istniejace przepisy dla
zatrzymania wandalizmu i niszczenia miasta. Dla wielu dzielnic jest juz
niestety za pozno.

[Gość: arh_piotr]

problem nie tylko poznania polega wlasnie na braku planu zagospodarowania, ale
takze jesli chodzi o centrum to wszechwladza konserwatora ktory pozwala na
bilbordy na kamienicach secesyjnych na roosvelta, pozwala na budowe pseudo
zabytkowych fontann, a nie pozwala na budowanie dobrej architektury. no i
oczywiscie powodem sa takze jakies dziwne decyzne wladz. a wszystko to jest
spowodowane tym ze ludzie nie maja czesto pojecia o estetyce i architekturze.
juz w podstawowce powinno sie o tym mowic. polacy nie wiem dlaczego wola udawac
jakies pseudo dworki , pseudo historyczne budynki i fontanny a nie tworzyc
czegos bedacego swiadectwem czasow wspoczesnych. pewnie jest to wynikiem
dawnych tradycji sarmackich;) mam nadzieje ze w dobie globalizacji wreszcie sie
to zmieni na + i architektura wspolczesna nie bedzei kojarzona tylko z
blokowiskami i alfami ....ale z naprawde dobra architektura mogac sie mieszac z
architektura wspolczesna tak jak to sie dzieje w miastach europy zachodniej(
nie tylko duzych ale takaze miesjcowosiach wielkosci mosiny i puszczykowa.

[Gość: es]

wierz mi ze gust przecietnego Dunczyka czy Szweda (szczegolnie) nie odbiega
znacznie od kaczmarkowego. Tylko.... tu decyduje o wszystkim architekt miejski.
I taka zabudowa jak na placu Wiosny Ludow czy brak zagospodarowania terenow
wokol Starego Browaru nigdy by nie przeszlo. To nie chodzi o to by do glosu
doszli mlodzi czy starzy architekci - architekt ma byc fachowcem i do tego
niezaleznym. w dobie dzisiejszej wizerunek miasta ksztalca nie tylko
architekci i urbanisci, w sklad takich grup wchodza rowniez socjolodzy,
etnografowie,demografowie, psycholodzy, politolodzy,ludzie kultury, reklamy i
licho wie kto jeszcze. A w Poznaniu, ach nie bede sobie psula niedzieli!!!

[Gość: arh_piotr]

tu decyduja wlasnie ludzie nie odpowiedni.po pierwsze ludzie nie majacy wiedzy
o architekturze a sprawdzajacy proejkty, po drugie decyduja jakies machinacje.w
polsce praktycznie architekt miejski nie istnieje czego najlepdzym przykladem
jest warszawa w ktorej powstaja wiezowce jak grzyby po deszczu. za granicza
architektami miejskimi sa jedeni z najlepszych, a w polsce jesli wogoel sa
to.....(bez komentarza)a tak wogole to wiadaomo ze sa architekci i architekci
jak w karzdej profesji i dlatego kazdy projekt w centum powinien byc wylaniany
na drodze konkursu a nie tak jak to jest teraz.

[Gość: arh marcinek]

boże jakie to piękne.w końcu ktoś z głową z czymś co się nazywa mózg.pozdrawiam
i w pełni utożsamiam się z tym co wyżej

[Gość: Arh_Cantor]

Hej!

Jestem w temacie z doskoku, zdązyłem przeczytać pare postów. Ogólnie rzecz
biorąc bardzo ciekawa dyskusja. Tak sobie czytam i nasuwają mi sie pewne
przmyślenia.

Po pierwsze jeśli myślimy o nowej architekturze w otoczeniu zabytkowym, to
decydującą sprawą jest kontekst, relacje z sąsiednią zabudową, wpisanie w
teren, które choć oczywiste i tak często powtarzane, są różnie rozumiane.

Dla niektórych nawiązanie do historycznego kontekstu oznacza spadzisty daszek
kolumienka i kaferek, jakiś przyklejony detal, namalowane płyciny, najleszym (a
może lepiej powiedzieć najgorszym) przykładem tego jest właśne osiedle nad
wartą, albo co gorsza kolorowa kamienica z "piękną" przeszkloną wieżyczką na
śródce. Przypuszczalnie oba te przykłady doskonale spełnały wymogi
konserwatora, ze wzgędu na swoje "wyszukane" historyzujące formy, dlatego wg.
niego doskonale wpisują się w kontekst historycznj zabudowy. Nas przyszłych
architektów straszy jednak całkowity brak finezji, proporcji, ordynarność i
brak autentczności tych obiektów.

Dla innych, sprawą decydującą o wpisaniu w kontekst jest skala, materiał,
kolor, podziały, jakość wykonania, podłoże historyczne, proporcje. Przed wojną
istniał przepis, wg którego w sąsiedztwie budynków zabytkowych można było
budować, jeśli zapewniłoby sie odpowiedni standard wykonania, np. szlachetny
tynk. Warto sojrzeć jak dawniej ludzie łaczyli architkturę, która dla nich była
nowoczesna z architkturą dla nich zabytkową. Przecież kościoły gotyckie
zyskiwały renesansowe rozbudowy (Florencja)i barokowe wnętrza itp. Ludzie już
wtedy rozumieli, że architektura ma odzwierciedlać ich epokę i sposób myślenia,
w innym wypadku musieliby budować wszystko w tym samym stylu cały czas, a to
zatrzymałoby jakikolwiek postęp. Nawet historyzująca architektura XIX wieku,
jest świadectwem swojej epoki i jest w swoim udawaniu autentyczna, bo świadczy,
o kryzysie poszukwań estetycznych tamtych czasów, który dawno juz mamy za sobą.
To co sie obecnie dzieje, nie ma jednak nic wspólnego z historyzmem wieku, gdyż
architekci tamtych lat rozumieli formy którymi operowali, to był ich jezyk,
który dla nas ludzi współczesnych jest obcy i niezrozumiały, a winę za to, że
czujemy do tych form jakąś tesknotę ponosi powojenna odbudowa kraju i 50 lat
komunzmu, który dał nam wielką płyte i dach kryty papą od którego chcemy sie
panicznie odciąć.

Ja nie jestem przeciwny nawet powstającej teraz archtekturze historyzującej,
ani nowoczesnej, tylko po prostu kiepskiej. Przecież można dskonale łączyć nowe
ze starym (np Reichstagg;pewni juz nieraz wspomniany, a w Poznaniu budynek
Banku na rogu ul. Szkolnej w pobliżu Kupca Poznańskigo, Stary Browar, Straż
Pożarna na Solnej, Pasaż na półwieskiej, kamienica na ogrodowej), jak i robić
eleganckie dobrze wykoczone i zaprojktowane ze zrozumieniem dawnych form
historyzujące porojekty ( np. Szara kamienica przy śródce z salonm samochodowym
w przyziemiu)

Jestem przeciwny akceptowaiu tandety przez niekompetntnych konserwatrów,
tworzonej przez architktów tandciarzy dla tandetnych inwestorów, które zalewają
nasze miasta degradując przestrzeń nie gorzej niż wielka płyta, a różnią sie od
niej tym, że mają więcej kolorków i jakiś niepotrzebne duprele. Problem polega
na tym, że ludzie wyrażający zgode na realizację projektów, nie zagłębiają sie
w nie, tylko patrzą czy spełnia jakieś idiotyczne wymogi, które sobie sami i
tak na poczekaniu wymyślają.

Pozdrwiam

[Gość: arh marcinek]

nalezy pamietać tylko o jednym, każde miejsce jest jedno w swoim rodzaju.i do
każdego podchodzić trzeba idywidualnie.nie ulega jednak wątpliwości, że ten
budynek jest dobrym pomysłem

[Gość: arh marcinek]

przepraszam pana mocno, ale pan chyba nie wie co dzieje się na świecie.to że
jesteśmy sto lat za murzynami w róznych dziedzinach, to nie znaczy , że musimy
być również w architekturze.problem jest tego typu, że szkło aluminium beton
nie są materiałami stworzonymi , by odrzucać, a wręcz przeciwnie.i pokazałbym
panu takie realizacje światowe niekoniecznie olbrzymie i znane, że może by pan
zrozumiał istotę sprawy.

nie czytajcie 3postów wyżej.miałyBYĆwINNYMmiejscu

[Gość: arh marcinek]

[Gość: Arh_Cantor]

Hej!

Jestem w temacie z doskoku, zdązyłem przeczytać pare postów. Ogólnie rzecz
biorąc bardzo ciekawa dyskusja. Tak sobie czytam i nasuwają mi sie pewne
przmyślenia.

Po pierwsze jeśli myślimy o nowej architekturze w otoczeniu zabytkowym, to
decydującą sprawą jest kontekst, relacje z sąsiednią zabudową, wpisanie w
teren, które choć oczywiste i tak często powtarzane, są różnie rozumiane.

Dla niektórych nawiązanie do historycznego kontekstu oznacza spadzisty daszek
kolumienka i kaferek, jakiś przyklejony detal, namalowane płyciny, najleszym (a
może lepiej powiedzieć najgorszym) przykładem tego jest właśne osiedle nad
wartą, albo co gorsza kolorowa kamienica z "piękną" przeszkloną wieżyczką na
śródce. Przypuszczalnie oba te przykłady doskonale spełnały wymogi
konserwatora, ze wzgędu na swoje "wyszukane" historyzujące formy, dlatego wg.
niego doskonale wpisują się w kontekst historycznj zabudowy. Nas przyszłych
architektów straszy jednak całkowity brak finezji, proporcji, ordynarność i
brak autentczności tych obiektów.

Dla innych, sprawą decydującą o wpisaniu w kontekst jest skala, materiał,
kolor, podziały, jakość wykonania, podłoże historyczne, proporcje. Przed wojną
istniał przepis, wg którego w sąsiedztwie budynków zabytkowych można było
budować, jeśli zapewniłoby sie odpowiedni standard wykonania, np. szlachetny
tynk. Warto sojrzeć jak dawniej ludzie łaczyli architkturę, która dla nich była
nowoczesna z architkturą dla nich zabytkową. Przecież kościoły gotyckie
zyskiwały renesansowe rozbudowy (Florencja)i barokowe wnętrza itp. Ludzie już
wtedy rozumieli, że architektura ma odzwierciedlać ich epokę i sposób myślenia,
w innym wypadku musieliby budować wszystko w tym samym stylu cały czas, a to
zatrzymałoby jakikolwiek postęp. Nawet historyzująca architektura XIX wieku,
jest świadectwem swojej epoki i jest w swoim udawaniu autentyczna, bo świadczy,
o kryzysie poszukwań estetycznych tamtych czasów, który dawno juz mamy za sobą.
To co sie obecnie dzieje, nie ma jednak nic wspólnego z historyzmem wieku, gdyż
architekci tamtych lat rozumieli formy którymi operowali, to był ich jezyk,
który dla nas ludzi współczesnych jest obcy i niezrozumiały, a winę za to, że
czujemy do tych form jakąś tesknotę ponosi powojenna odbudowa kraju i 50 lat
komunzmu, który dał nam wielką płyte i dach kryty papą od którego chcemy sie
panicznie odciąć.

Ja nie jestem przeciwny nawet powstającej teraz archtekturze historyzującej,
ani nowoczesnej, tylko po prostu kiepskiej. Przecież można dskonale łączyć nowe
ze starym (np Reichstagg;pewni juz nieraz wspomniany, a w Poznaniu budynek
Banku na rogu ul. Szkolnej w pobliżu Kupca Poznańskigo, Stary Browar, Straż
Pożarna na Solnej, Pasaż na półwieskiej, kamienica na ogrodowej), jak i robić
eleganckie dobrze wykoczone i zaprojktowane ze zrozumieniem dawnych form
historyzujące porojekty ( np. Szara kamienica przy śródce z salonm samochodowym
w przyziemiu)

Jestem przeciwny akceptowaiu tandety przez niekompetntnych konserwatrów,
tworzonej przez architktów tandciarzy dla tandetnych inwestorów, które zalewają
nasze miasta degradując przestrzeń nie gorzej niż wielka płyta, a różnią sie od
niej tym, że mają więcej kolorków i jakiś niepotrzebne duprele. Problem polega
na tym, że ludzie wyrażający zgode na realizację projektów, nie zagłębiają sie
w nie, tylko patrzą czy spełnia jakieś idiotyczne wymogi, które sobie sami i
tak na poczekaniu wymyślają.

Pozdrwiam

[Gość: Arch_Cantor]

Hej!

Jestem w temacie z doskoku, zdązyłem przeczytać pare postów. Ogólnie rzecz
biorąc bardzo ciekawa dyskusja. Tak sobie czytam i nasuwają mi sie pewne
przmyślenia.

Po pierwsze jeśli myślimy o nowej architekturze w otoczeniu zabytkowym, to
decydującą sprawą jest kontekst, relacje z sąsiednią zabudową, wpisanie w
teren, które choć oczywiste i tak często powtarzane, są różnie rozumiane.

Dla niektórych nawiązanie do historycznego kontekstu oznacza spadzisty daszek
kolumienka i kaferek, jakiś przyklejony detal, namalowane płyciny, najleszym (a
może lepiej powiedzieć najgorszym) przykładem tego jest właśne osiedle nad
wartą, albo co gorsza kolorowa kamienica z "piękną" przeszkloną wieżyczką na
śródce. Przypuszczalnie oba te przykłady doskonale spełnały wymogi
konserwatora, ze wzgędu na swoje "wyszukane" historyzujące formy, dlatego wg.
niego doskonale wpisują się w kontekst historycznj zabudowy. Nas przyszłych
architektów straszy jednak całkowity brak finezji, proporcji, ordynarność i
brak autentczności tych obiektów.

Dla innych, sprawą decydującą o wpisaniu w kontekst jest skala, materiał,
kolor, podziały, jakość wykonania, podłoże historyczne, proporcje. Przed wojną
istniał przepis, wg którego w sąsiedztwie budynków zabytkowych można było
budować, jeśli zapewniłoby sie odpowiedni standard wykonania, np. szlachetny
tynk. Warto sojrzeć jak dawniej ludzie łaczyli architkturę, która dla nich była
nowoczesna z architkturą dla nich zabytkową. Przecież kościoły gotyckie
zyskiwały renesansowe rozbudowy (Florencja)i barokowe wnętrza itp. Ludzie już
wtedy rozumieli, że architektura ma odzwierciedlać ich epokę i sposób myślenia,
w innym wypadku musieliby budować wszystko w tym samym stylu cały czas, a to
zatrzymałoby jakikolwiek postęp. Nawet historyzująca architektura XIX wieku,
jest świadectwem swojej epoki i jest w swoim udawaniu autentyczna, bo świadczy,
o kryzysie poszukwań estetycznych tamtych czasów, który dawno juz mamy za sobą.
To co sie obecnie dzieje, nie ma jednak nic wspólnego z historyzmem wieku, gdyż
architekci tamtych lat rozumieli formy którymi operowali, to był ich jezyk,
który dla nas ludzi współczesnych jest obcy i niezrozumiały, a winę za to, że
czujemy do tych form jakąś tesknotę ponosi powojenna odbudowa kraju i 50 lat
komunzmu, który dał nam wielką płyte i dach kryty papą od którego chcemy sie
panicznie odciąć.

Ja nie jestem przeciwny nawet powstającej teraz archtekturze historyzującej,
ani nowoczesnej, tylko po prostu kiepskiej. Przecież można dskonale łączyć nowe
ze starym (np Reichstagg;pewni juz nieraz wspomniany, a w Poznaniu budynek
Banku na rogu ul. Szkolnej w pobliżu Kupca Poznańskigo, Stary Browar, Straż
Pożarna na Solnej, Pasaż na półwieskiej, kamienica na ogrodowej), jak i robić
eleganckie dobrze wykoczone i zaprojktowane ze zrozumieniem dawnych form
historyzujące porojekty ( np. Szara kamienica przy śródce z salonm samochodowym
w przyziemiu)

Jestem przeciwny akceptowaiu tandety przez niekompetntnych konserwatrów,
tworzonej przez architktów tandciarzy dla tandetnych inwestorów, które zalewają
nasze miasta degradując przestrzeń nie gorzej niż wielka płyta, a różnią sie od
niej tym, że mają więcej kolorków i jakiś niepotrzebne duprele. Problem polega
na tym, że ludzie wyrażający zgode na realizację projektów, nie zagłębiają sie
w nie, tylko patrzą czy spełnia jakieś idiotyczne wymogi, które sobie sami i
tak na poczekaniu wymyślają.

Pozdrawiam

[Gość: arh_piotr]

w polsce niestety ludzie mysla ze tylko jak poprzyklejaja styropianowe
pilastry, i gzymsiki ,jeszcze namaluja szachulec , dodadza jakas wiezyczke no i
jeszcze troche krzykliwych kolorow to sie wpisza. i buduja przez to nowe stare
miasto;)co jest w wiekszosci smieszne nie liczac kilku wyjatkow miedzy innymi
budynek na srodce z salonem samochodowym na parterze, bo zeby byla to dobra
architektura to naprawde trzeba rozumiec wszystkie elementy. wiekszosc osob
jednak tego nie rozumie i poprostu stawia jakies gargmelki ktrore czeso sa
niewypalem jak kamienica dla krasnoludkow na srodce z wiezyczka w ktorym
mieszkania chyba stoja puste;)(mam nadzieje ze kiedys to zburza)to co sie
dzieje jesli chodzi o budowanie pseudocosiow w poznaniu kojarzy mi sie z
robieniem mebli w stylu ludwika nie z drewna a z plyt wiorowych;)

[Gość: KREAKERS]

Ciekawa dyskusja...
Moze by tak ja kontynuowac...

[czybryk]

Obecnie kicz nas zalewa. Nie mówię o budynkach kontrowersyjnych, które mogą
jednym się podobać a innych drażnić, a o takich, które obnażają zero myśli
projektanta.

Przykład - nowo realizowane budynki na ul.Kościelnej przy nasypie kolejowym, z
malowanym murem pruskim, przytłaczające swym ogromem sympatyczną knajpkę z
ogródkiem, gdzie niejedno wino i nie tylko wino, piłem. Kto to zatwierdził?
Bo to, że projektował kretyn - jest oczywiste.

Dalej, przy Kościelnej budynek Proliftu, z mieszkaniówą w głąb działki.
Front od ulicy jest jakiś dziwny, nie znam się na tym, ale chyba w proporcjach
wysokość jakby podwójnego parteru, nie pasuje do góry.
Koszmarne udawane mansardy dalej o formie jakby grzybków. Ani to stylizacja,
ani moderna. Może to ten sam projektant, co te bohomazy przy Bamberskiej?

Horror kwitnie a Urząd nieudolny, jeden szef architektury nie lepszy od
drugiego.
ZGROZA!