Zapraszamy na wegetariańskie imprezy :)

[xinga]

"Tak długo jak człowiek będzie zabijał zwierzęta, ludzie będą zabijali się
nawzajem. W istocie, ten kto zabija i zadaje ból, nie zazna radości i miłości"
- Pitagoras

Trwa Tydzień Wegetarianizmu w Poznaniu. Podajemy program imprez:
vege.spinacz.pl/str.php?dz=75&id=3470
Więcej:
wegetydzien.pl
viva.org.pl
empatia.pl
alternatywnezycie.pl

[trajan_bez_ziemi]

Powtarzacie się, taki temat już był na forum.
Skoro zamierzacie walczyć z naturą, to wasza sprawa i wasz problem, co najwyżej
wy będziecie cierpieć z powodu awitaminozy albo anemii. Natomiast ta namolna
agitacja zaczyna mnie już męczyć, i jak sadzę nie tylko mnie.

Chcecie nie jeść mięsa? Wasza sprawa, ale skończcie z tą propagandą!

> "Tak długo jak człowiek będzie zabijał zwierzęta, ludzie będą zabijali się
> nawzajem. W istocie, ten kto zabija i zadaje ból, nie zazna radości i miłości"
> - Pitagoras

Podobno Hitler był wegetarianinem, raczył był nawet zauważyć, że "mięsożerców
cechuje agresja", jakkolwiek absurdalnie w jego ustach by to nie zabrzmiało.

[Gość: left]

A kiedy i gdzie te mecze piłkarskie połączone z gryzieniem trawy?

[Gość: left]

Sorry, już sprawdziłem. A starczy chłopakom sił na cały mecz? Wiem ,że w będą
się dożywiać w trakcie, ale boisko jest blisko centrum miasta, ołów, te sprawy.

Do trajan_bez_ziemi Re: Czego się ciskasz?

[spokojny.login]

trajan_bez_ziemi napisał:

> Powtarzacie się, taki temat już był na forum.
No to co?

> ... agitacja zaczyna mnie już męczyć...
Jasne!

> Podobno Hitler był wegetarianinem...
Nie był, ale mniejsza z tym.

Czego się ciskasz nerwusie? Po co bronisz mordowania? Przecież wewnątrz jesteś
dobrym człowiekiem, tak powiadają.

Do trajan_bez_ziemi Re: Czego się ciskasz?

[Gość: M]

> > Podobno Hitler był wegetarianinem...
> Nie był, ale mniejsza z tym.

Byl, przeszedl na wegetarianizm po samobojczej (ten fakt do dzisiaj nie zostal
potwierdzony) smierci swojej kuzynki.
Z dugiej strony, powolales sie na Pitagorasa. Tak do konca nie wiemy czy ta
osoba faktycznie istniala. Co do samego zwiazku (czy szkoly) pitagorejczykow, to
byla to pierwsza grupa "naukowa", ktora posluzyla sie falszerstem naukowym.
Rowniez bedac czcicielami bobu woleli dac sie wyciac w pien wojskom, niz przejsc
przez pole z tymi roslinami. Glupie prawda? I niestety prawdziwe.
Oczywiscie nie wnosi to niczego do dyskusji, bo nie zdaje sie ze jeszcze nikt
nie udowodnil korelacji pomiedzy dieta i popelnianiem przestepstw lub glupota.

> Czego się ciskasz nerwusie? Po co bronisz mordowania? Przecież wewnątrz jesteś
> dobrym człowiekiem, tak powiadają.

Powtorze, to co juz kiedys napisalam. Nie namowisz kogos na wegetarianizm
ublizajac komus, ewentualnie braniem na litosc. Zachec dobra kuchnia.

Do trajan_bez_ziemi Re: Czego się ciskasz?

[trajan_bez_ziemi]

> > Powtarzacie się, taki temat już był na forum.
> No to co?

Widzisz, skoro chcesz się koniecznie wypowiedzieć w tym temacie, to PODBIJ
tamten temat (dokładnie taki sam, za wyjątkiem cytatu). A nie zakładaj nowy, bo
to jest tzw. statsiarstwo.

> > Podobno Hitler był wegetarianinem...
> Nie był, ale mniejsza z tym.

Był, zamęczał swoich współpracowników ciągłymi uwagami na temat wegetarianizmu.

> Czego się ciskasz nerwusie? Po co bronisz mordowania? Przecież wewnątrz jesteś
> dobrym człowiekiem, tak powiadają

O czym Ty mówisz? Bronię jedynie roślin, które wy mordercy brutalnie i
bezlitośnie masakrujecie. A one nawet nie mogą protestować! Zapoznaj się z
frutarianizmem i porzuć zbrodnicze praktyki wegetariańskie.

Do trajan_bez_ziemi Re: Czego się ciskasz?

[spokojny.login]

trajan_bez_ziemi napisał:

> Powtarzacie się, taki temat już był na forum.
Nie taki sam, nie był tam podany program :)

> Zapoznaj się z frutarianizmem i porzuć zbrodnicze praktyki wegetariańskie.
Jesteś frutarianinem?
Ja jestem bresarianinem.
Jednak temat dotyczy wegetarianizmu. Wegetarianinem jest ten, kto unika jedzenia
mięsa zwłaszcza z etycznych wzgledów. Zatem wegetarianinem jest i frutarianin i
bresarianin.

[kazek100]

Trajan, ja Cię nie rozumiem ;-)) ja wątków, które mnie nie interesują, po
prostu nie czytam - czego się czepiasz?

Ale nie pisałbym, gdyby nie Twoja obrzydliwa uwaga o Hitlerze - wegetarianinie.
Podobno to nawet jest prawdą, ale powiedz mi, w jakim celu przywołujesz takie
postacie? Niedawno obarczałes gejów winą za nazizm - słabe...

Inna sprawa - tu uwaga do wegetarian, że Trajan ma bez wątpienia rację, gdy
zwraca Wam uwagę (to poprzednim razem było), że niespecjalnie skuteczne jest
namawianie za pomocą wyzywania ludzi od morderców etc. Chyba lepiej i
skuteczniej jest namawiać, prezdstawiać pozytywne strony etc...

Gdyby tylko Trajan sam stosował się do tego rodzaju zaleceń... No i oczywiście
z awitaminozą oraz anemią to akurat Trajan racji zupełnie nie ma - obiegowe
bzdurne sądy.

[trajan_bez_ziemi]

Kazku, zacznę od końca:

> Gdyby tylko Trajan sam stosował się do tego rodzaju zaleceń... No i oczywiście
> z awitaminozą oraz anemią to akurat Trajan racji zupełnie nie ma - obiegowe
> bzdurne sądy.

Otóż mylisz się. Jest to poważne zagrożenie przy takiej diecie. A słyszałem o
tym od... wegetarianina. Takiego prawdziwego, normalnego roślinożercy, a nie
tępego ideologa w rodzaju wykrzykujących o nas inwektywy typu "mordercy". To
właśnie on zwrócił mi uwagę na takie zagrożenie.
To trudny sposób odżywiania się, ale o tym już niewiele się słyszy.

> Inna sprawa - tu uwaga do wegetarian, że Trajan ma bez wątpienia rację, gdy
> zwraca Wam uwagę (to poprzednim razem było), że niespecjalnie skuteczne jest
> namawianie za pomocą wyzywania ludzi od morderców etc. Chyba lepiej i
> skuteczniej jest namawiać, prezdstawiać pozytywne strony etc...

Tu się zgadzam.


Ale nie pisałbym, gdyby nie Twoja obrzydliwa uwaga o Hitlerze - wegetarianinie.
>
> Podobno to nawet jest prawdą, ale powiedz mi, w jakim celu przywołujesz takie
> postacie? Niedawno obarczałes gejów winą za nazizm - słabe...

Autor wątku przywołał słynnego wegetarianina. Ja przywołałem jeszcze
słynniejszego. Cel: obśmiać posługiwanie się durnymi przykładami i wypowiedziami
sławnych osób w celu podparcia karkołomnych tez i bzdurnych ideologii. Skoro
tego nie zrozumiałeś, a jak widzę nie zrozumiałeś takiego zabiegu po raz drugi,
to tylko i wyłącznie Twój problem.

A Adolf naprawdę był wegetarianinem, podobnie jak Rohm był homoseksualistą.
skoro ten fakt jest dla Ciebie obrzydliwy, to Twój problem.


> Niedawno obarczałes gejów winą za nazizm - słabe...

Tyle byłeś w stanie zrozumieć z tamtej dyskusji? O_O To ja już nie mam więcej pytań.
Ktoś mi kiedyś zwrócił uwagę, że na forach piszę zbyt skomplikowanym językiem.
Obśmiałem go, widać niesłusznie.

[kazek100]

>
> Otóż mylisz się. Jest to poważne zagrożenie przy takiej diecie. A słyszałem o
> tym od... wegetarianina. Takiego prawdziwego, normalnego roślinożercy, a nie
> tępego ideologa w rodzaju wykrzykujących o nas inwektywy typu "mordercy". To
> właśnie on zwrócił mi uwagę na takie zagrożenie.

Łatwo zbić takie argumenty. Bo widzisz, ja sam jestem wegetarianinem (takim
pasującym do Twojego opisu ;-)), czyli nie-ideologiem etc) od jakichś 20 lat.
Stan zdrowia znakomity. Gram w piłkę regularnie, zdycham po meczu jak każdy z
kolegów mięsożernych. Wielokrotnie przechodziłem badania lekarskie, choćby z
racji znanego Ci mojego zawodu. Moja wegetarianska żona konsultowała się
wielokrtonie z lekarzami, gdy była w ciąży. Nie było przeciwskazań (choć
zdarzył się lekarz, który miał uwagi, ale łatwo było wyczuć, że są one
motywowane właśnie swego rodzaju "ideologią".

> To trudny sposób odżywiania się, ale o tym już niewiele się słyszy.

Nie przesadzaj z tym "się słyszy", bo to brzmi, jakbyś znów spisku szukał. A w
temacie - wegetarianizm był trudny, gdy zaczynałem, za czasów komuny. Dziś to
łatwizna. Zaręczam Ci, że po kilku obiadkach w moim domu rzuciłbyś mięso w
ciągu tygodnia. Nawet bym Cię chętnie zaprosił, ale... no jest pewne "ale".

autor wątku przywołał słynnego wegetarianina posługując się przykładem
pozytywnym (o przykładach pozytywnych napisałeś - cytuję: > Tu się zgadzam.
Ty posłużyłeś się jednostkowym przykładem negatywnym, obrzydliwcem. Ot cała
różnica.

Rohm był homo, to wie każdy. I dlatego można gejów obarczać odpowiedzialnością
za nazizm? Mniejsza o to, że osobną kategorią w obozach byli właśnie geje? No
nic, jak chcesz... Zbyt trudnego języka - tu Cię uspokoję - to Ty na pewno nie
używasz, fakt, że często bywa on niejasny czy nielogiczny, ale nie - zbyt
trudny. Czy ja napisałem, że "tylko to zapamiętałem z tamtej dyskusji"? Nie,
zapamietałem o wiele więcej - to tylko jeden z kwiatków. Ale może w tym wątku
tego nie kontynuujmy ;-))

[trajan_bez_ziemi]

> Łatwo zbić takie argumenty. Bo widzisz, ja sam jestem wegetarianinem (takim
> pasującym do Twojego opisu ;-)), czyli nie-ideologiem etc) od jakichś 20 lat.
> Stan zdrowia znakomity. Gram w piłkę regularnie, zdycham po meczu jak każdy z
> kolegów mięsożernych. Wielokrotnie przechodziłem badania lekarskie, choćby z
> racji znanego Ci mojego zawodu. Moja wegetarianska żona konsultowała się
> wielokrtonie z lekarzami, gdy była w ciąży. Nie było przeciwskazań (choć
> zdarzył się lekarz, który miał uwagi, ale łatwo było wyczuć, że są one
> motywowane właśnie swego rodzaju "ideologią".

Tym niemniej wciąż są przypadki wegetarian, którzy nie chcą/potrafią odpowiednio
układać swojej diety i cierpią na wyżej wymienione dolegliwości. Nie wiem czy to
jest czy nie jest zdrowa dieta, nie znam się na tym. Ale jak widać nie wszyscy
sobie radzą z jej zbilansowaniem, skoro są przypadki dolegliwości na tym tle.
Skoro jest to proste, tak jak twierdzisz, tym gorzej to świadczy o niektórych.

> autor wątku przywołał słynnego wegetarianina posługując się przykładem
> pozytywnym (o przykładach pozytywnych napisałeś - cytuję: > Tu się zgadzam.
> Ty posłużyłeś się jednostkowym przykładem negatywnym, obrzydliwcem. Ot cała
> różnica.

Ale... O_o Co to ma do rzeczy? Znów jak zwykle jakaś uwaga z kosmosu...
Zrozum, podpieranie swoich tez autorytetami jest śmieszne.
Pitagoras - filozof i matematyk był wegetarianinem, czyli wegetarianizm jest
dobry. Oskar Wilde - znany pisarz był homosiem, czyli homoseksualizm jest dobry.
A ja mówię, że to bzdura. To żaden argument. Nie można stosować w merytorycznej
dyskusji takich chwytów retorycznych, to nie dyskusja a propaganda A to dlatego,
że równie dobrze można powiedzieć, że Hitler był wegetarianinem, a nazistowski
wściekły pies Rohm był pedziem, w dodatku prekursorem dzisiejszej ideologii
homosiów.

Ty piszesz, że ja w ten sposób krytykuje wegetarian czy homosiów, przyrównując
ich do nazizmu. Ba, implikuje homosiom winę za nazizm. W oczywisty sposób
udowadniasz, że nic nie rozumiesz z tego co napisałem, mimo że już po raz
kolejny łopatologicznie to tłumaczę. Podpieranie tez sławami, zamiast
argumentami tak jak to czynią homoseksualiści jest po prostu śmieszne.

> Zbyt trudnego języka - tu Cię uspokoję - to Ty na pewno nie
> używasz, fakt,

Też tak sądzę, dlatego właśnie Twoja niemożność zrozumienia prostych zdań mnie
przeraża.

[kazek100]

Znam równiez przypadki, niezwykle liczne, osób jedzących mięso, które także
odżywiają się niewłaściwie i nie są w stanie "zbilansować" swojej diety.
Oczywiście i wegetarianie tacy się zdarzają. Po prostu wielu ludzi nie dba o
swoje zdrowie.

Jest to bowiem naprawdę bardzo proste. btw - przyszło mi pytanie o tego Twojego
znajomego. Skoro on nie jest wege z powodu ideolo, a jednoczesnie obawia się o
swoje zdrowie, czyli z przyczy zdrowotnych tez nie - jakie są więc przyczyny,
dla których przestał jeść mięso? Tak z ciekawości pytam.

co do merytoryczności dyskusji - w sumie masz rację. Pamiętaj jednak, że nie
każdy na forum rozmawia tak merytorycznie jak Ty ;-))))), niektórzy sobie np.
plotkują na luzie. Inna rzecz, że gdy ktoś przywołuje postacie wegetarian, aby
dać przykłady, że są to ludzie wrażliwi etc, rózni artyści i tacy tam, to w
jakiś sposób jest to uprawnione - choć oczywiście zgoda - to nie są przykłady,
których można by użyć w pracy magisterskiej z technologii żywności.

btw - gdy kiedyś tam pisałes o Rhomie, to nie pamiętam, abyś wtedy zbijał
czyjes propagandowe przykłady. Raczej sam posłużyłeś się tego rodzaju
argumentacją. Miło, że zauważyłeś jej wady.

Mnie tam przeraża co innego. Na tym forum praktycznie nikt Cię nie rozumie,
wszyscy nie chwytają Twoich "łopatologicznych przykładów", wszyscy mają "zakute
łby". No to Ty sie chłopie marnujesz tutaj.

a swją droga wiesz, że własnie dzieki temu wiem, że istotnie nie
jesteś "pisowcem"? Myślę, że właśnie w ten sposób potrafię odgadnąć Twoje
prawdziwe "sympatie" - kierując się tym słownictwem. Co dostanę jak zgadnę?

[trajan_bez_ziemi]

> znajomego. Skoro on nie jest wege z powodu ideolo, a jednoczesnie obawia się o
> swoje zdrowie, czyli z przyczy zdrowotnych tez nie - jakie są więc przyczyny,
> dla których przestał jeść mięso? Tak z ciekawości pytam.

Szczerze mówiąc nie mam zielonego pojęcia dlaczego nie je mięsa. Ale słyszałem
kiedyś z przypadkiem osoby, która po prostu nie lubiła smaku mięsa, to też
ideologia i zdrowie nie muszą być jedynymi powodami.
A przy okazji - "wege". Skąd ta dziwna nowomowa?

> Inna rzecz, że gdy ktoś przywołuje postacie wegetarian, aby
> dać przykłady, że są to ludzie wrażliwi etc, rózni artyści i tacy tam, to w
> jakiś sposób jest to uprawnione - choć oczywiście zgoda - to nie są przykłady,
> których można by użyć w pracy magisterskiej z technologii żywności.

No właśnie między innymi o tym pisałem. Taki zabieg jest manipulacją, ponieważ
obok "wrażliwego" filozofa wegetarianinem był także pewien austriacki malarz
snujący podobnie jak filozof moralizatorskie wywody na temat wegetarianizmu i
który nie jest dobrym przykładem wrażliwości.

> co do merytoryczności dyskusji - w sumie masz rację. Pamiętaj jednak, że nie
> każdy na forum rozmawia tak merytorycznie jak Ty ;-))))), niektórzy sobie np.
> plotkują na luzie.

Zauważyłem takie tendencje w niektórych wątkach, z pewnych względów taka forma
zabawy na forum mi nie odpowiada, więc sie nie angażuje w "ploty". Ale jeżeli
ktoś rozpoczyna dyskusję na jakiś poważny temat, to wydaje mi się, że winna być
to przede wszystkim merytoryczna dyskusji.

> btw - gdy kiedyś tam pisałes o Rhomie, to nie pamiętam, abyś wtedy zbijał
> czyjes propagandowe przykłady. Raczej sam posłużyłeś się tego rodzaju
> argumentacją. Miło, że zauważyłeś jej wady.

Wtedy, podobnie jak teraz przykład Rohma podałem jako swoistą "przeciwwagę" dla
czyjejś propagandy. Nigdy nie twierdziłem że homoseksualiści są odpowiedzialni
za nazizm.
Chociaż pewien zachodni historyk (chyba homoseksualista, o ile dobrze pamiętam)
napisał książkę, w której dowodził, że wierchuszka ruchu nazistowskiego, to byli
homoseksualiści. Ile w tym prawdy? Nie wiem, książki nie czytałem. Tym niemniej
bawi mnie oburzenie spowodowane przypominaniem, że wśród wściekłych nazistów
byli homoseksualiści. Zwłaszcza, że owo oburzenie częstokroć towarzyszy
ukazywaniu "pozytywnych" przykładów homosiów z kart historii. Przeciwko takiej
schizofrenii i pseudo argumentacji protestuje.

> Mnie tam przeraża co innego. Na tym forum praktycznie nikt Cię nie rozumie,
> wszyscy nie chwytają Twoich "łopatologicznych przykładów", wszyscy mają
"zakute łby". No to Ty sie chłopie marnujesz tutaj.

Oj nie, nie Kazku. Jak do tej pory nie mogę się dogadać jedynie z Tobą,
ewentualnie z Gej.Skinem, który gwoli ścisłości nie uważa za stosowne stosować
argumentacji. Tak więc bez przesady, nie uda Ci się wmówić mi paranoi :)

> a swją droga wiesz, że własnie dzieki temu wiem, że istotnie nie
> jesteś "pisowcem"? Myślę, że właśnie w ten sposób potrafię odgadnąć Twoje
> prawdziwe "sympatie" - kierując się tym słownictwem. Co dostanę jak zgadnę

Hę?! Szczerze mówiąc nie wiem, co masz na myśli.

[kazek100]

> A przy okazji - "wege". Skąd ta dziwna nowomowa?

jaka tam nowomowa? skrót, jakich mnóstwo w internecie. Fakt, że środowiskowy
(cóż, taki wątek)

> No właśnie między innymi o tym pisałem. Taki zabieg jest manipulacją,

a nie przykładasz czasem zbyt poważnych kategorii do takich przykładów?
Inna rzecz -pisząc o Rhomie to tylko Ty jeden podawałeś przykład postaci - nikt
w tamtym wątku tego nie robił. Jak to jest że tak często zarzucasz innym to, co
sam robisz?
Nie wypominałbym Ci tego, gdyby nie była to postawa typowa dla polskiej prawicy.

Ja nie wiem, czy ten wątek z zasady miał być "poważną dyskusją" na temat. Raczej
go odebrałem jako zaproszenie na pewne imprezy - takich zaproszeń mnóstwo na
forach dyskusyjnych. Ale inne pytanie - Ty jesteś Trajan pewien, że wszystkie
Twoje posty, opinie i cytowane źródła spełniają warunki naukowości? :-))

Zwróć uwagę - w swym precyzyjnym i naukowym dowodzie podpierasz się argumentem
jednego znajomego wegetarianina, o którego motywacji do bycia wege nawet nic nie
wiesz, ale ponieważ to Twój znajomy, to jest "prawdziwy". Mnie też śmieszą i
nawet irytują ludzie, którzy wyzywają innych od morderców, ale nie bardzo wiem,
dlaczego to Twój znajomy jest "prawdziwy" , a oni nie. I dlaczego z jego zdaniem
tak bardzo się liczysz (że podajesz jako przykład na forum w swym
"merytorycznym" argumentowaniu), a ze zdaniem innych nie.

Ja Ci nie wmawiam paranoi - masz inne wady. Ale nie tylko ja "nie rozumiem
Twoich postów". tak się składa, że czytuję czasem wątki, w których się nie
wypowiadam. Ogólnie rzecz biorąc zauważyłem, że rozumieją Cię ci, którzy się z
Tobą zgadzają, a nie rozumieją Ci, którzy mają inne opinie ;-)). Oczywiście ja
nie śmiem Ci niczego zarzucać. Bądź co bądź, jak ktoś ma inne zdanie, to
wiadomo, "zakuty łeb". Jest pewna grupa publicystów, którzy argumentację
zastępują tekstami typu "idioci nie wiedzą...". Zapewne obaj ich czytujemy (ale
ja za stary jestem, żeby mi imponowali).

> Hę?! Szczerze mówiąc nie wiem, co masz na myśli.

Myślę, że potrafiłbym w ciemno odgadnąć Twoje prawdziwe sympatie polityczne. Po
samym słownictwie i sposobie argumentacji (oczywiście -n ie jest to pis). Ale to
w istocie nieważne.

[trajan_bez_ziemi]

"Inna rzecz -pisząc o Rhomie to tylko Ty jeden podawałeś przykład postaci - nikt
w tamtym wątku tego nie robił. Jak to jest że tak często zarzucasz innym to, co
sam robisz?
Nie wypominałbym Ci tego, gdyby nie była to postawa typowa dla polskiej prawicy."


Widzę Kazku, że jeden dzień przerwy od forum i już nie pamiętasz przebiegu
dyskusji. Zatem powtórzę jeszcze raz co napisałem dwa dni temu. Chociaż
myślałem, że tę kwestię już sobie wyjaśniliśmy:
"Zrozum, podpieranie swoich tez autorytetami jest śmieszne.
Pitagoras - filozof i matematyk był wegetarianinem, czyli wegetarianizm jest
dobry. Oskar Wilde - znany pisarz był homosiem, czyli homoseksualizm jest dobry.
A ja mówię, że to bzdura. To żaden argument. Nie można stosować w merytorycznej
dyskusji takich chwytów retorycznych, to nie dyskusja a propaganda A to dlatego,
że równie dobrze można powiedzieć, że Hitler był wegetarianinem, a nazistowski
wściekły pies Rohm był pedziem, w dodatku prekursorem dzisiejszej ideologii
homosiów."

Dlatego podałem te przykłady. I nie robię tego, co sam zarzucam innym, ponieważ
podaje je aby ośmieszyć i obalić pewną metodę "dedukcji". I naprawdę nie
rozumiem, czego Ty w tym co napisałem dwa dni temu nie zrozumiałeś.

"Zwróć uwagę - w swym precyzyjnym i naukowym dowodzie podpierasz się argumentem
jednego znajomego wegetarianina"

Nie przeprowadzam żadnego wywodu w temacie wegetarian, pisze jedynie to, co
słyszałem od kogoś. Mój znajomy jest dla mnie tak samo wiarygodny w temacie
wegetarianizmu, jak i Ty, a nawet bardziej, bo go znam osobiście. Nie mam
zamiaru zagłębiać się w "naukowe" dywagacje na temat wegetarianizmu, bo mnie ten
temat zupełnie nie obchodzi. Nie obchodzi mnie również dlaczego on, albo Ty nie
jecie mięsa. To nie telenowela brazylijska, ani babskie ploty! Czy żądasz ode
mnie, abym był kronikarzem życia moich znajomych?

Kazku, skoro uważasz, iż piszę o zagrożeniach ze strony wegetarianizmu z pobudek
ideologicznych, to jesteś po prostu śmieszny. Równie dobrze ja mógłbym napisać,
że Ty nie dopuszczasz do siebie krytycznych refleksji z pobudek ideologicznych.
Skoro negujesz opinię, iż źle zbilansowana dieta pozbawiona mięsa może skutkować
anemią czy innymi dolegliwościami, to Twoja sprawa. Ale uświadom sobie, chociaż
obawiam się, że możesz być do tego niezdolny, że nasza wiedza o mechanizmach
działania naszych organizmów nie jest tak duża jakbyśmy chcieli. I być może
prawdziwy wpływ jakiejkolwiek diety na nasze zdrowie pozostanie dla ludzi na
zawsze tajemnicą. Piszesz, że jeden z lekarzy u których byłeś miał zastrzeżenia
do Twojej diety, napisałeś również, że było to spowodowane jego ideologiczną
niechęcią do wegetarianizmu. A ja widzę po tym co o mnie napisałeś, że o
ideologiczne pobudki oskarżasz każdego, kto śmie zgłaszać do "wege" (paskudna
nowomowa) zastrzeżenia, albo chociaż zadawać pytania. Przerażasz mnie.


"Ja Ci nie wmawiam paranoi - masz inne wady. Ale nie tylko ja "nie rozumiem
Twoich postów". tak się składa, że czytuję czasem wątki, w których się nie
wypowiadam. Ogólnie rzecz biorąc zauważyłem, że rozumieją Cię ci, którzy się z
Tobą zgadzają, a nie rozumieją Ci, którzy mają inne opinie ;-)). Oczywiście ja
nie śmiem Ci niczego zarzucać. Bądź co bądź, jak ktoś ma inne zdanie, to
wiadomo, "zakuty łeb". Jest pewna grupa publicystów, którzy argumentację
zastępują tekstami typu "idioci nie wiedzą...". Zapewne obaj ich czytujemy (ale
ja za stary jestem, żeby mi imponowali). "

Posuwasz się za daleko z typową dla siebie arogancją. Wiesz Kazku, jeżeli
uważasz, że nie zgadzając się z Twoją opinią, albo opiniami ideologicznie Tobie
zbliżonymi jestem zakutym łbem, to jest to Twój problem. Ja natomiast mógłbym
przywołać liczne sytuacje, gdy dyskutując z lewicowcami pisałem merytorycznie i
nawet nie doczekałem się odpowiedzi. I to nie jak w Twoim przypadku odpowiedzi
na argumenty, odpowiedzi w ogóle. I to jest ze strony pewnych moich adwersarzy
faktyczne niezrozumienie, ale nie mnie, a zasad dyskusji.

"Myślę, że potrafiłbym w ciemno odgadnąć Twoje prawdziwe sympatie polityczne. Po
samym słownictwie i sposobie argumentacji (oczywiście -n ie jest to pis). Ale to
w istocie nieważne."

Jesteś strasznie pewny siebie, to takie typowe...
Ale zamiast bawić się ze mną w w kotka i myszkę napisz wprost, co masz na myśli.
I nie wykręcaj się, skoro już zacząłeś ten temat, to go skończ. Napisz kogo
według Ciebie popieram. Ciekawe co wymyślisz? NSDAP, a może ONR? Może po prostu
NOP, albo Kononowicz?

[kazek100]

Trajan, Ty piszesz w zbyt wielu wątkach. Przeciez o tym Rhomie to mówilismy o
wątku sprzed jakiegoś pół roku ;-))
I wtedy właśnie sam posłużyłeś się tego rodzaju argumentacją. Nikt inny wtedy
tego nie robił.

> Nie przeprowadzam żadnego wywodu w temacie wegetarian, pisze jedynie to, co
> słyszałem od kogoś

no i wyobraź sobie, że niektórzy na forum robią to samo. Wtedy wobec nich masz
zarzuty o brak naukowości ;-)). Inna rzecz - no to po co sie w ogóle
zaangażowałeś w ten watek (i w poprzedni zbliżony), skoro temat Cię "w ogóle nie
interesuje". To pytanie zadałem Ci już w pierwszym poście.

każda źle zbilansowana dieta jest szkodliwa, mięsna również (banał). Nic więcej
nie pisałem. Nie byłeś przy rozmowie ze wspomnianym przeze mnie lekarzem, więc
trudno, byś to oceniał, zresztą rzecz nawet - może pamiętasz ;-)) -, nie
dotyczyła mnie.

Posuwasz się za daleko z typową dla siebie arogancją. Wiesz Kazku, jeżeli
> uważasz, że nie zgadzając się z Twoją opinią, albo opiniami ideologicznie Tobie
> zbliżonymi jestem zakutym łbem, to jest to Twój problem.

Tu już akurat naprawdę przesadziłeś. Nigdy nie nazwałem Ciebie "zakutym łbem".
Natomiast parokrotnie zostałem tak nazwany przez Ciebie - stąd cudzysłów. To
miło, iż zauważyłeś, iż to aroganckie.
W tym aspekcie trudno traktować poważnie Twoje przekonanie o merytoryczności. Ja
również wielokrotnie miałem przekonanie, że merytorycznie nie potrafisz
odpowiedzieć, więc posuwasz się do wyzwisk. A skoro w nawiasie były twoje słowa,
nie moje... może jest to dowodem?

UPR i Korwin - Mikke? Zgadłem? Oczywiście jeśli nie, to akurat nie ma to
znaczenia dla tego tematu, ale daj znać, bom ciekaw.

[trajan_bez_ziemi]

> Trajan, Ty piszesz w zbyt wielu wątkach. Przeciez o tym Rhomie to mówilismy o
> wątku sprzed jakiegoś pół roku ;-))
> I wtedy właśnie sam posłużyłeś się tego rodzaju argumentacją. Nikt inny wtedy
> tego nie robił.

Przecież wtedy, tak samo jak teraz użyłam tego przykładu w charakterze
przeciwwagi dla przykładów działaczy pro-homo. Tak samo jak teraz miałem zamiar
ośmieszyć posługiwanie sie takimi przykładami i co więcej wtedy również
zaznaczyłem jaki cel mają moje wywody. Sam wymyśliłeś sobie, że próbuję wmówić
homosiom odpowiedzialność za nazizm.

> no i wyobraź sobie, że niektórzy na forum robią to samo. Wtedy wobec nich masz
> zarzuty o brak naukowości ;-)).

Ależ ja nikomu nie zarzucam braku "naukowych" argumentów. W ogóle nie mam
zamiaru poruszać tematu wegetarianizmu w kontekście dowodów, badań itp.
Gdzie moje rzekome zarzuty wyczytałeś?

Inna rzecz - no to po co sie w ogóle
> zaangażowałeś w ten watek (i w poprzedni zbliżony), skoro temat Cię "w ogóle nie
> interesuje". To pytanie zadałem Ci już w pierwszym poście.

Odpowiedz na to pytanie znajdziesz w moim pierwszym poście w tym wątku.
Zaangażowałem się w tępienie statsiarstwa na forum a nie w temat wegetarianizmu,
to Ty drążyłeś dyskusję :)

> Tu już akurat naprawdę przesadziłeś. Nigdy nie nazwałem Ciebie "zakutym łbem".
> Natomiast parokrotnie zostałem tak nazwany przez Ciebie - stąd cudzysłów. To
> miło, iż zauważyłeś, iż to aroganckie.
> W tym aspekcie trudno traktować poważnie Twoje przekonanie o merytoryczności. J
> a
> również wielokrotnie miałem przekonanie, że merytorycznie nie potrafisz
> odpowiedzieć, więc posuwasz się do wyzwisk. A skoro w nawiasie były twoje słowa
> ,
> nie moje... może jest to dowodem?

Jakoś nie przypominam sobie, żebym nazwał Cię zakutym łbem. A co do
merytorycznej dyskusji z Tobą, to przerabialiśmy to w pierwszych dniach maja,
ostatecznie nie raczyłeś odnieść się do moich argumentów w tamtej dyskusji,
dlatego ostrożniej zarzucaj brak merytorycznych argumentów.

> UPR i Korwin - Mikke? Zgadłem? Oczywiście jeśli nie, to akurat nie ma to
> znaczenia dla tego tematu, ale daj znać, bom ciekaw.

Widzisz Kazku, ja kilkakrotnie dawałem wyraz na forum, że do UPR mi niedaleko,
więc nie jest to żadna tajemnica :)
Tym niemniej poglądy polityczne to jest bardziej złożona sprawa i nie ma w
Polsce ugrupowania politycznego, którego program by mi odpowiadał w 100%, tym
niemniej do UPRowców mi najbliżej.
Co nie zmienia faktu, że jestem wrogiem posuniętego do n-tej potęgi
libertarianizmu i legalizmu jaki prezentuje w części swoich poglądów
Korwin-Mikke (legalizacja narkotyków itp).

[kazek100]

>
> Przecież wtedy, tak samo jak teraz użyłam tego przykładu w charakterze
> przeciwwagi dla przykładów działaczy pro-homo. Tak samo jak teraz miałem
zamiar
> ośmieszyć posługiwanie sie takimi przykładami i co więcej wtedy również
> zaznaczyłem jaki cel mają moje wywody

niestety, w wątku o ktorym mowa, nikt poza Tobą nie posługiwał się takimi
przykładami.
Podobnie dalej.

co to jest "statsiarstwo"? Teraz ja nie rozumiem terminu, więc pytam.

Trajan, ja znam bardziej twórcze zajęcia, niż przeglądanie starych wątków, choć
na upartego mógłbym to dla Ciebie zrobić. Niestety - nie wymyśliłem sobie tego.
Tego rodzaju "argumentami" ("zakuty łeb") posługiwałes się nierzadko. Ale może
to już przeszłość.

Widzisz Kazku, ja kilkakrotnie dawałem wyraz na forum, że do UPR mi niedaleko,
> więc nie jest to żadna tajemnica :)
Cóż, wierz lub nie, ja akurat tych Twoich postów nie czytywałem. Zgadłem to po
języku. Własnie te "zakute łby" są wskazówką. Jest pewien typ publicytsów,
którym się wydaje, że pisząc bzdety typu "wszystko jest proste tylko zakute łby
tego nie rozumiają" rozstrzygają wątpliwości. Korwin-Mikke jest tu przykładem
ewidentnym, i chyba to dlatego prawie nikt go nie traktuje poważnie, w sumie
może szkoda. Niemniej - zgadłem ;-)).
Pozdrawiam.

[trajan_bez_ziemi]

> niestety, w wątku o ktorym mowa, nikt poza Tobą nie posługiwał się takimi
> przykładami.
> Podobnie dalej.

Przecież to oczywiste, dyskutowalismy o propagandzie homosiów i mój komentarz
dotyczył tego tematu właśnie. Nie bardzo rozumiem, o co Ci chodzi, czy według
Ciebie nie można sie odnosić do wypowiedzi spoza wątku? Przecież dyskutując o
wypowiedziach homosiów musze się odniesc do nich właśnie.
Nie napisałem przecież, że odnosze się do Twoich wypowiedzi.

> co to jest "statsiarstwo"? Teraz ja nie rozumiem terminu, więc pytam.

Najoględniej mówiąc jest to zasypywanie forów internetowych informacjami
pozbawionymi treści, zaśmiecanie forum, np. tworzenie kilku watków na ten sam
temat miast skanalizowania wypowiedzi w jednym. Jeżeli ktoś zakłada dwa takie
same tematy w któych informuje o swoich imprezach, zamiast po prostu podbić
poprzedni wątek i w nim dodać nowe informacje, to coś takiego jest właśnie
statsiarstwem.


> Trajan, ja znam bardziej twórcze zajęcia, niż przeglądanie starych wątków,
choć
>
> na upartego mógłbym to dla Ciebie zrobić. Niestety - nie wymyśliłem sobie
tego.
>
> Tego rodzaju "argumentami" ("zakuty łeb") posługiwałes się nierzadko. Ale
może
> to już przeszłość.


Rozbawiasz mnie, czyli posługiwałem się "zakutym łbem", ale nie wiesz kiedy i
grzie i w ogóle to niewazne :D
Kazku, kiedyś mnie obraziłeś w sposób chamski, odpowiedziałem Ci, ale o ile
dobrze pamiętam to nie zakutym łbem. Chociaż być może komuś kto insynuuje innym
służalczość wobec komuny jak Ty to raczyłeś zrobić taki epitet by pasował, tym
niemniej nie przypominam sobie, bym go użył.
Jak łatwo przychodzi Tobie wmawiać innym przywary, a jednocześnie nie usiłujesz
nawet poczynić krytycznych refleksji nad swoja własną podstawą. Ale do tego już
się przyzwyczaiłem.

> Cóż, wierz lub nie, ja akurat tych Twoich postów nie czytywałem. Zgadłem to
po
> języku.

Czegoś nie rozumiem, moich postów nie czytujesz, ale pewien jesteś, że
adwersarze mnie nie rozumieją i zawsze pisze tak samo... :) Coś kręcisz.

> Własnie te "zakute łby" są wskazówką

Te mityczne zakute łby :D Teraz masz własną bajkę przeciw mnie, już widze, że
się zalęgła w Twojej głowie. Ech...

> tego nie rozumiają" rozstrzygają wątpliwości. Korwin-Mikke jest tu przykładem
> ewidentnym, i chyba to dlatego prawie nikt go nie traktuje poważnie, w sumie
> może szkoda. Niemniej - zgadłem ;-)).
> Pozdrawiam.

Wierz mi, nie ma wielu podobieństw pomiędzy tym co pisze a kategorycznym tonem
Korwina. Chociaż właśnie za ten kategoryczny ton, a nie populizm Korwinowi
należy się szacunek. Dobrym przykładem jest sprawa emerytur SBków, większosc
jego własnych zwolenników sie z nim nie zgadza w tym i ja, a on mimo to
pozostaje przy swoim. Za to m.in. go nalezy szanować obojetnie czy się z nim
zgadza, czy też nie, Korwin nie idzie za "głosem ludu", w efekcie co oczywiste
nie ma szans w wyborach, ale to juz jest cecha wrodzona demokracji. Ktoś kto
konsekwentnie głosi swoje poglądy i mówi ludziom prawdę miast tego co chcą
słyszeć wyborów nie wygra, nigdy.

[kazek100]

Trajan chłopie, żebyś Ty choć raz ustąpił ;-))
w takim razie każdy może się odnieść do każdej wypowiedzi spoza wątku i nikt
się z nikim nigdy nie dogada.

Kiedy posługiwałeś się tekstem zakuty łeb, to ja pamiętam dokładnie. Nie bardzo
chce mi się go jednak szukać, żeby wkleić. To był wątek skierowany do Rene w
którym pytałem o kwestie odwagi Geremka i Mazowieckiego. Pamiętasz, zrobiłem Ci
wtedy nawet cały katalog sympaycznych tekstów. Ale dobra, skoro nie chcesz tego
pamiętac, to uznaję, że podobnie jak ja uznajesz takie zachowania za nieetyczne
i nie było tematu.

btw - ów argument, że odwagę teraz prezentują ci, którym za komuny często jej
brakło, nie był skierowany personalnie do Cieie, ale pamiętam, że Cię zabolał.
Mnie nie sprawia przyjemności obrażania inncyh, więc jeśli zabolał, to
przepraszam. Aczkolwiek nadal jestem pewien, że pasuje do ogromnej ilości
współczesnych zwolenników lustracji.


> Czegoś nie rozumiem, moich postów nie czytujesz, ale pewien jesteś, że
> adwersarze mnie nie rozumieją i zawsze pisze tak samo

Trajan, przeczytaj moje słowa uwaznie. "Akurat tych postów nie czytałem". Cóż
nic nie poradzę - ja Twoje sympatie poznałem po języku, nie chcesz wierzyć, to
nie wierz. Warto jednak zdobyć się na chwilę refleksji.

> Wierz mi, nie ma wielu podobieństw pomiędzy tym co pisze a kategorycznym
tonem
> Korwina.
W tym co piszesz, czy w tonie? Bo w tonie to jest wiele podobieństw. Jak
wspomniałem, możesz nie wierzyć - Twoja sprawa.

Są w poglądach Korwina elementy, które i mi odpowiadają. Ale widzisz, dla mnie
jest pewna wartość także w słowie "kompromis". Trzeba bowiem zdawać sobie
sprawę, że tak czy owak żyjemy na jednym świecie (ależ w klimaty uderzam ;-
))) ) i jakoś musimy współegzystować. Totalny indywidualizm i nieliczenie się z
nikim i z niczym jest ciekawe w przypadku artystów, niekoniecznie polityków. I
nie wiem, czy to powód do szacunku, czy raczej infantylizm. ja tam wolę ludzi
szanować za mądrość, niż za "kategoryczny ton". Cóz to za sztuka? Z tym, że tu
to już sie naprawdę wygłupiamy z tak dalekim odchodzeniem od tematu.

pozdrawiam i do zobaczenia w innym wątku.

[trajan_bez_ziemi]

Ale dlaczego mam ustępować? Dyskutowaliśmy kiedyś o propagandzie homosiów. Ja
przedstawiłem jeden z jej aspektów i skrytykowałem go. Po prostu, nic więcej.
Przestaje rozumieć o co ci chodzi (poza tym, żebym ustąpił), mam napisać że tego
nie było, albo że nie źle zrobiłem krytykując tamten aspekt propagandy
przykładem Rohma? Ale dobrze, skoro chcesz skończyć, to zostawmy to.

"Akurat tych postów nie czytałem"
Masz rację, nie dojrzałem słowa "akurat". Ustępuję w tym punkcie :)

> W tym co piszesz, czy w tonie? Bo w tonie to jest wiele podobieństw. Jak
> wspomniałem, możesz nie wierzyć - Twoja sprawa.

Wiesz Kazku, ja Korwina w zasadzie dość rzadko czytam, po prostu nie mam okazji
przejąć jego stylu. A sam jego kategoryczny ton wydaje mi się być
niedyplomatyczny, więc tym bardziej.
Ja Twoje sympatie polityczne również mógłbym odgadnąć choćby w ogólności
czytając co piszesz. Mam na myśli ""Polityka" tygodnikiem najlepszym jest" itp.
Dlatego nie przywiązuj zbyt wielkiej wagi do tej metody dedukcji.

> pozdrawiam i do zobaczenia w innym wątku.

Ok, nie mam obiekcji, możemy zakończyć dyskusję w tym temacie. Również pozdrawiam.

Do kazek100 i trajan_bez-ziemi

[xinga]

Do kazek100 i trajan_bez-ziemi
Panowie,
Pitagoras, którego tu kilkakrotnie wzywaliście nauczał: "Milcz, albo powiedz coś
takiego, co jest lepszym od milczenia".
Dzięki Wam za wielce "pouczającą" debatę ;)

[kazek100]

Nigdy nie cytowałem Pitagorasa.

Dyskutuję z Trajanem poza tematem - to prawda - doceń że próbowałem zwrócić
uwagę koledze, który przedstawia obiegowe i nieprawdziwe opinie o
wegetarianizmie, a czyni to z powodów ideologicznych.

Niestety ten kolega miał rację, że nic nie osiągnięcie, jeśli argumentację
będziecie zaczynać od wyzywania od morderców. Co mówię Ci ja - wegetarianin od
ponad 20 lat.

Życzę powodzenia w organizacji imprezy ;-))

Gdzie dobra golonka po bawarsku?

[Gość: kibic]

Sorry za wtręt w tym wątku ale może znacie w Poznaniu dobrą knajpę gdzie zjem
dobrą golonkę po bawarsku. Oczywiscie chodzi mi o prawdziwą tj z gnatem i skórą
a nie te wegetariańskie - w siateczce.
Dzięki! I przepraszam autorkę ale tylko Twój wątek pasował do mego pytania.

Do kibic Re::

[spokojny.login]

Może tu:
www.greenangels.org/rzeznia.html