Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[hektor_wektor]

Oczywiście ów _działkowcy_ teraz będą udawać, że działka nie była działką, a o
rekreacji nie było mowy. Zatem te domy są w porządku. Urzędnicy też się
popisali. Ogródki działkowe w granicach miasta to bardzo zły pomysł. Wraz z
rozwojem miasta, powinno się kontrolować czy tzw. PODy nadal spełniają swoje
główne zadanie.

h_w

Wyrzuceni zamieszkają na Starym Rynku w namiotach

[Gość: Gość]

Wystarczy, że wyrzuceni zamieszkają na Starym Rynku w namiotach. Będzie świetna
wizytówka miasta.

Własność a wariat

[Gość: jp]

No proszę: "Wystarczy, że trafi się jeden wariat, a procedury związane z wyprowadzaniem ludzi przeciągną się do kilkunastu nawet lat."

Abstrahując od ogródków, myślałem, że przywiązanie do własności to cecha pozytywna, a w oczach dewelopera to wariat, bo ma czelność chcieć mieszkać we własnym domu.

[Gość: Mandaari]

Sek w tym, ze tego domu nie ma. Zostal zameldowany (znaczenie: administracyjnoprawne, ale w Pomrocznej wydaje sie rownac cywilnemu prawu wlasnosci) w czyms, co zapewne jest samowola budowlana i w czym urzad nie mial prawa udzielic meldunku.

[Gość: mw]

Jakim własnym domu? Budynki postawione na działce nie są własnością osoby je
budującej, tylko właściciela gruntu. A osoby mieszkające na działkach nie mają
ŻADNEGO tytułu prawnego do gruntów. Właścicielem jest miasto. Czy jeśli postawię
sobie nielegalnie dom w twoim ogródku, to też będzie mój własny?

[Gość: Radca]

To jest niestety smutna prawda użytkownicy działek nie są
właścicielami tych budynków, jezeli PZD ma uzytkowanie wieczyste to
wtedy PZD można uznać za właściciela tych budynków. Takie jest prawo
właścicielem budynku jest albw własciciel gruntu, albo jedyny
wyjatek to uzytkownik wieczysty(art.235 k.c.).
PZD przez lata wciskało ciemnotę działkowcom, że to co znajduje sie
na działce jet ich własnościa, dlatego PZD tak wściekle atakowało
ustawę uwłaszczeniową działkowców, tylko po to zeby działkowcy dalej
nic nie mieli, w przypadku likwidacji ogrodu najwieksza kasę dostaje
ten dygnitarz z Rady Krajowej PZD w Warszawie oraz jego wyznawcy
działacze. Przez lata zwiazkowcy zagarneli tyle kasy i jeszcze im
mało.

[Gość: rony_k]

No i doszliśmy do sedna. Ustawa uwłaszczeniowa nawet nie ujrzała sali Sejmowej,
ugrzęzła gdzieś w marszałkowskich szufladach. Dzisiaj działkowcy zostaną na
lodzie, prezesi ogródków zarobią po raz ostatni pomagając inwestorom pozbyć się
niepokornych. To jest już koniec, jeśli ktoś sobie z tego sprawy nie zdaje to po
prostu chowa głowę w piasek. Formuła pracowniczych ogródków działkowych
wyczerpała się już kilkanaście lat temu. Dzisiaj niż już tam nie hoduje warzyw,
mało kto korzysta rekreacyjnie no to ludzie zaczęli - nielegalnie -
pomieszkiwać. Zamiast zrobić z tym porządek już dawno temu (choćby dać tym
ludziom przy przekształceniach prawo pierwokupu) ustawodawca schował głowę w
piasek. Jak zwykle szkoda mi ludzi, nie obędzie się bez całkowicie
niepotrzebnego poczucia krzywdy u wielu osób.
Pozdrawiam.

[Gość: jp]

Ochłoń i przeczytaj ze zrozumieniem mój post.

Miejski inspektor nadzoru budowlanego śpi?

[Gość: seler]

Miejski inspektor nadzoru budowlanego śpi? Boi się zarządu ogródków działkowych,
ale inwestora budującego dom to ściga za drobiazgi.

na kolanach przez chciwymi deweloperami

[Gość: tt]

niech prezydent dalej na kolanach robi bezwzglednym deweloperpw dobrze. niech ci
chwoci gnoje z wechty albo atanera si enie wypowiadaja bo miasto maja w d...
buduja byle co byle jak! Najprosciej ludzi wyrzucic z ich domow zeby jakis
zasrany kapitalista kabze sobie napychal jeszcze bardziej! Grobelny powienien
zamieszkac w takiej altance - albo lepiej niech splaci roznoice w cenie za Stary
Browar!

[Gość: mw]

Jakich "ich domów"? Budynki postawione na działce nie są własnością osoby je
budującej, tylko właściciela gruntu. A osoby mieszkające na działkach nie mają
ŻADNEGO tytułu prawnego do gruntów. Właścicielem jest miasto. Czy jeśli postawię
sobie nielegalnie dom w twoim ogródku, to też będzie mój własny?

[radoslaw.lorenc]

bzdury gadasz....
pewnie masz 7 lat

[Gość: gość]

jeżeli chodzi o działki na ul.Bałtyckiej to można by było się
pospierać do kogo należy ta ziemia do miasta czy do Kościoła bo
zapiski w Kościele mówią inaczej.

[Gość: rony_k]

Nie denerwuj się, to nic nie daje. Prawo niestety nie jest po stronie
działkowców, to po części ich wina. Mogło być uwłaszczenie, niestety, działkowcy
samo ukręcili sobie sznur dając się zmanipulować prezesom i "działaczom" PZD,
którzy wcale nie w obronie działkowców a jedynie swoich ciepłych posadek
forsowali obecne przepisy o ROD.
Dzisiaj jest już za późno, coraz częściej się mówi (poniekąd słusznie), że na
ogródki działkowe w granicach miasta miejsca być nie powinno.
Fakt, niech stoją tam domy, jedno czy wielorodzinne, szeregowce czy bloki,
obojętnie. Niestety. Nikt nie daje działkowcom nawet prawa pierwokupu, nie mają
żadnych praw do tej ziemi. Częściowo na własne życzenie. Pozdrawiam

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: Marian]

Miasto bedzie musiało zapewnić lokale socjalne i z tego obowiązku
sie nie wyłga, żaden sąd nie orzeknie eksmisji bez zapewnienia
lokalu tak jak i żaden komornik nie dokona eksmisji bez lokalu
zastepczego. Jezeli domki te służą do celów mieszkalnych nie można
wyeksmmitować ludzi na bruk, a ty niedouczony prawniku z kancelari z
powrotem na studia, bo gadasz głupoty. Ludzie mieszkaja całkowicie
na dziko włamujac sie do czyjegoś domu i tez ich nie jest łatwo
wyeksmitować jezeli nie mają innego miejsca zamieszkania.
Mieszkancy działek nie obawiajcie sie miasto musi wam zapewnić
lokale mieszkalne i to o standarcie nie niższym niż teraz posiadacie.
A prezeska tego ogrodu jak i wwszyscy działacze PZD przyczynili sie
do tego,że działkowcy nie są właścicielami gruntu, tacy jak
Sobczakowa i jej podobni blokowali cały czas uwłasczczenie dla
ochrony swoich partykularnych interesów. Wywieźcie teraz na taczkach
cały zarząd i tego odwiecznego prezesa w Warszawie, to oni są winni
tego , że nie jesteście właścicielami gruntu i Was sie teraz wywala.
A prezeska jaki sobie postawiła nowy duzy dom, czyżzby też samowola
budowlana? nieładnie pani prezes, trzeba świecic przykładem , a nie
stawiać samowolę budowlaną.

[Gość: rony_k]

Obawiam się, że niestety dość szybko miasto spacyfikuje sytuację. Wystarczy pogrozić palcem - zauważ - zaczyna się od kontroli, a więc rozwiązanie siłowe. Zmusi się potem niepokornych do opuszczenia działek, choćby groźbą horrendalnie wysokich kar za legalizację samowoli. Zgadzam się z Tobą - "działacze" PZD w obronie ciepłych posadek przyblokowali przepisy o uwłaszczeniu a ciemny ludek to kupił.
Może się okazać, że ani posadek dla działaczy ani ogródków dla działkowców nikt już więcej nie zobaczy a na terenie działek za kilka lat będzie parking przy jakimś kolejnym hipermarkecie.

[Gość: X]

A czy jakikolwiek budynek "zmaieszkiwany" na dzialkach ma
pozowlenei na uzytkowanie w celach mieszkalnych wydany przez nadzor
budowlany?
Jeżeli nie to sa to budynki gospodarcze.
I tu pytanie jakei podatki placa meiszkancy jak za lokal meiszkalny
czy jak za budynek gospodarczy - tu tez moze byc naruszenie prawa
przez którąs że stron...
Wiec miasto na cale szczescie nie bedzie musialo zapewniac mieszkan
wysiedlanym.
Z jednej strony rozumiem problem braku mieszkan -ale z drugiej
strony budowac sie na nieswoim to paranoja...
X

[Gość: ro]

Masz rację. Mamy obrazek naszego polskiego bagienka. Z jednej strony wiadomo, że
nie wolno budować domów na ogródkach działkowych (przepisy są jasne jak słońce i
nie pozostawiające najmniejszych wątpliwości), z drugiej - wystarczy przejść się
po byle POD , by zobaczyć jakie "altanki" rosną jak grzyby po deszczu, tylko
"odrobinę" większe od przepisowych 25 mkw. Więcej - banki udzielają kredytu pod
tego typu inwestycję (sic!), o żadnym pozwoleniu na budowę nie wspomnę a prezes,
działacze, inspektor nadzoru i wszyscy, którzy powinni byli interweniować mają
to dokładnie w dolnym odcinku jelita grubego. Tych "altanek" nigdy tam nie
powinno być, nie mówiąc już o zameldowaniu kogokolwiek.
Nawet jeśli chcieć załatwić tą sprawę w jakiś salomonowy sposób, trzeba by te
altanki wyburzyć i zmusić ludzi do budowy zgodnie z projektem (prawdopodobnie
zabudowa szeregowa). I znów znalazłby się jeden z drugim malkontent, któremu nie
dość, że ułatwiłbyś zakup gruntu (dając możliwość np. pierwokupu) uważałby, że
on nic robić nie musi, "jego" dom jest ok a on podporządkowywać się pod projekty
nie zamierza.
Trudno zadowolić kogokolwiek bo i sytuacja jest patowa. Czego działkowcy
oczekują od miasta ? Ktoś ma im dać te grunty, sprzedać, jeśli tak to za ile i
co z tego, skoro na tym terenie i tak nie można budować ? Miasto ma przymknąć
oczy, dalej tolerować prowizorkę, dać mieszkania zastępcze czy jak ?
Pozdrawiam.

[Gość: działkowiec]

Odpowiadam na pytanie jaki podatek się płaci za mieszkanie na działkach.Otóż co
roku dostajemy DECYZJE o podatku od nieruchomości gdzie DUŻYMI LITERAMI pisze,
podatek za budynek mieszkalny 100m kw. (mniej lub więcej m kw.) podpis PREZYDENT
MIASTA POZNANIA.

brawo dla urzędników

[dege]

podobna sytuacja była na tzw. 'ogródkach Wolność' nad Maltą.
ludzie którzy chcą mieszkać w takich trudnych miejscach, sami tworzą
miasto i zgraną społeczność zasługują na pomoc władz miejskich.

deweloperzy powinni poszukać innych miejsc na inwestycje.
pozdrawiam

Niech ludzie mieszkają gdzie chcą!

[jaro_ss]

No tak, w Polsce rzeczywiście brak terenów pod przemysł, że ludzi z
działek trzeba wyprowadzać.... nie ośmieszajcie się.....
Można te działki zamienić w osiedla? Można. Albo powstanie nowa
kategoria gruntów. Mieszkalno rekreacyjna, też można... tylko trzeba
chcieć. Akurat znam te działki i nie widzę potrzeb zmian. Własność
prywatna to podstawa, tylko tak można przekształcać działki.

[Gość: rony_k]

Jaro, zgoda, tylko niech wszystko ma ręce i nogi.
Osiedle - jak najbardziej, ale:
1. Trzeba wytyczyć drogi o szerokości minimum 5 metrów, niekiedy kosztem działek.
2. Kanaliza, gaz. Samo się a tym bardziej za darmo nie zrobi.
3. Nowy plan zagospodarowania przestrzennego. Co jeśli, działki okażą się za
małe pod budownictwo indywidualne i w grę wchodzić mogłaby jedynie zabudowa
szeregowa ? Tak mamy burzenie i tak.
4. Co z ramą komunikacyjną - są już projekty, one też nie powstały za darmo. Kto
ma pokryć koszt ewentualnych zmian ?
To nie jest takie proste. Jedno jest pewne - na działkach POD domów budować NIE
WOLNO. Przepisy są pod tym względem jasne jak słońce.
Ktokolwiek budował, zbudował, buduje czy zbuduje czyni to NIEZGODNIE z prawem.
Najpierw kupuje się działkę, następnie występuje o warunki zabudowy, składa
projekt, występuje o pozwolenie i - dopiero w takiej a nie odwrotnej kolejności
- przystępuje do budowy. Pozdrawiam.

[Gość: X]

Jaka wlasnosć prywatna czy ludzie nie mają KW z wpisem że dzialka nr
X nalezy do Kowalskiego?
Budynek mieszkalny musi spelniać okreslone parametry typu : wysokosc
pomieszczen, odprowadzanei scieków itp itd...
Samowole budowlaną robili ludize na własna reke i powinni się
cieszyc jesli unikną kar...Dlaczego niemyslacy X kupujacy działke
letniskowa, POD i budujący nielegalnie budynek meiszkalny ma byc w
lepszej sytuacji niz Y kupujacy dzialke budowlana i budujacy
legalnie dom? X poniosl mniejsze naklady od Y a teraz ma w cudowny
sposób miec nieruchomosc jednorodziną w centrum miasta czesto o mega
wartosci?
X

[Gość: rony_k]

Widzisz, znów dotykasz problemu naszej mentalności. Byle jak (no bo kto
zabroni), bez dbałości o uregulowanie stosunków własnościowych, prowizorycznie
(a co, przecież nie wyrzucą). Nabudowało się na pałę "altanek" (niejednokrotnie
niezłe pałacyki) a teraz strach, bo ktoś się za towarzystwo bierze i wszystko
okazuje się palcem na wodzie pisane.
Przecież te domki, w takiej formie i tak nie mają racji bytu na tym terenie.
Nawet gdyby ludziom pójść na rękę, wytyczyć drogi, działki, stworzyć nowy plan
zagospodarowania przestrzennego, dać prawo pierwokupu i tak cokolwiek tam się
teraz znajduje trzeba wyburzyć i rozpocząć budowę zgodnie z nowym planem (a co
jeśli działki są na tyle małe, że tylko zabudowa szeregowa wchodzi w grę ?).
Za długo się ciągnie ta fikcja a im dłużej się będzie ciągnąć, tym wiele
niepotrzebnego poczucia krzywdy przyniesie. Pozdrawiam.

[Gość: kastrator]

Już najwyższy czas, żeby nauczyć Polaków, że prawo ma być
przestrzegane a w przypadku jego złamania ponosi się
odpowiedzialność i to jest nieuchronne. Przy konsekwentnym działaniu
Państwa takie wyczyny będą coraz rzadsze.

[Gość: on]

tak masz racje tylko zauwaz czy panstwo samo przestrzega zasad prawnych w kazdej sytuacji, np idz do jakiegokolwiek urzedu i co tam uslyszysz? w jednej sprawie kilka innych rozwiazan i to ma byc dobrze skonstruowane prawo? W naszym kraju niestety prawo to cyferki i to grube

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: Snifff]

"Do niedawna unosił się wokół jeszcze zapach jakichś zwierząt." eeee... To ci "działkowcy" altanki wietrzyli :D

Jakaś paranoja... ktos dostał kiedyś dawno działkę do uprawiania kwiatów i sadzenia ziemniaków z czasem wpadł na genialny pomysł ze on tą działkę sobie przerobi na budowlaną, własnościową i postawi sobie tam dom <lol2>

Juz tylko czekać aż ktoś wybuduje się na pl. Wolności...

[Gość: rony_k]

Zbieramy owoce po pół wieku głupoty. Wmówiono ludziom, że wynajmowany(za grosze
zresztą) kawałek ziemi - jest czymś więcej niż wynajęte mieszkanie czy miejsce
parkingowe, że jest "ich". Kowalski uwierzył w "wieczystą dzierżawę" (idiotyzm
jakich mało), stworzono nawet pozory legalności i dziedziczenia ("przepisywanie"
ogródka działkowego a nawet możliwość jego "sprzedaży"). Z tej całej prowizorki
i gry pozorów powstał nam czysto polski absurd, którego nawet Monty Python by
nie wymyślił. Kowalski przez lata uwierzył, że ogródek jest "jego" (przecież
nikt mu "nie może" go zabrać) a więc skoro jest "jego" Kowalski błędnie
wydedukował "własność". A jeśli własność to mogę robić co chcę, w tym i budować,
bo to jest "moje" i wara. Dzisiaj ciężko wytłumaczyć Kowalskiemu, że ten kawałek
ziemi jest własnością (czasem nawet trudno dociec czyją), był jedynie wynajętym
kawałkiem ziemi i po prostu coś się kończy. Trzeba ten kawałek ziemi opuścić
podobnie jak wynajęte mieszkanie czy garaż po wypowiedzeniu umowy. Jeszcze
trudniej będzie tysiącom Kowalskich przypomnieć, że nie mieli prawa nic budować
na nie swoim kawałku ziemi a już na pewno nie bez zgody jej właściciela (tu
nawet nie PZD, bo związek jest tylko dzierżawcą) a cokolwiek powstało jest,
powyżej zapisanych ustawowo 25 mkw zwykłą samowolą.
Urzędnicy poszli jeszcze dalej, w świetle prawa zalegalizowali bezprawie.
Kowalscy zostali zameldowani w budynkach, które nie miały prawa istnieć. Żal mi
Kowalskiego jako człowieka co niestety nie oznacza, że można przymknąć oczy na
prawo.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: dd]

"tłumaczy Justyna Falkiewicz z kancelarii adwokackiej Dr Marcin Wojcieszak &
Wspólnicy"
ech, wiemy, kto w tym miesiacu spoznoruje premie w GW

[Gość: rony_k]

Do czego pijesz, do tego, że mieszkańców w ogóle nie powinno na tym terenie być
? Te domy powstały bezprawnie, bez wiedzy i zgody właściciela tego terenu, od
początku do końca nielegalnie. Bez planu zagospodarowania, projektu, pozwolenia
na budowę. Plan zagospodarowania tego terenu jest inny, trzecia rama
komunikacyjna, rozumiesz ? Są już plany, też nie powstały za darmo i co, nagle
ktoś, prawem kaduka ma to zmienić ? Przecież i tak, cokolwiek tam teraz się
znajduje musiałoby zostać wyburzone, nawet jeśli, wytyczyć by tam działki, drogi
i zrobić osiedle. Prawdopodobnie zabudowa szeregowa.
Do tego kanalizacja, gaz, drogi. Kto ma to sfinansować, może ci mieszkańcy a
może wszyscy podatnicy ? Dlaczego ty masz kupować działkę budowlaną za bardzo
dużą kwotę (w granicach miasta to już na pewno), występować o pozwolenie na
budowę itp. jak ktoś inny, prawem kaduka i żadnym nakładem może osiągnąć to samo
mając w nosie prawo budowlane i sprawy własnościowe ?

[Gość: key]

Wszystko, co stoi na gruncie, należy do właściciela gruntu. Jeżeli ogródki są
własnością PZD, to domy też.
Natomiast chciałbym pogratulować urzędom meldującym ludzi na terenie ogródków
działkowych. I pogratulować pani Wilk. Ja się wprowadzę do pani do domu i założę
numerek, dobrze? Urząd mnie zamelduje w pani domu i wszystko będzie zgodnie z
konstytucją. Pani w tym czasie nie będzie w domu, bo będzie latać jak gołębica
doktora Strosmajera.

[Gość: rony_k]

Gwoli ścisłości, grunt nie jest własnością PZD, PZD jest jedynie dzierżawcą.

[Gość: Roman]

Ludzie są meldowani tam gdzie mieszkaja, to jest normalne, jednak w
Polsce nadal ludzie się temu dziwią. W Warszawie ludzie zamieszkali
na barce i sie zameldowali. Pani z Urzedu mówi prawde Konstytucja RP
zapewnia nam prawo wyboru miejsca zamieszkania i czy to jest domek
na dzialce, czy przyczepa kempingowa lub namiot mój wybór. dawno
skonczyła się komuna co narzucała ludziom co im wolno a co nie.
Jezeli bede chciał to zamieszkam i w piwnicy to jest mój wybór i
wara wszystkim od tego. zreszta ekipa Tuska zamierza znieść
obowiązek meldunku to jest przezytek taki sam jak PZD.

[Gość: key]

To melduj się w piwnicy albo w namiocie, tylko to musi być twoja piwnica i twój
ogródek z namiotem.
W przeciwnym razie wyjdziesz do pracy, a po powrocie będziesz miał w ogródku
zameldowaną rodzinę z Rzeszowskiego.
P.S. Ogródek działkowy pana X nie należy do pana X.

[Gość: Roman]

Czy ludzie meszkający nawet w nie swoim są przstępcami, przecież
miasto właściciel gruntu pozwalało im mieszakać tyle lat, tak samo
PZD powzala ludziom w całej Polsce mieszkać na ogrodach.
Mieszkajacych na działkach w całej Polsce jest kilkadziesikąt
tysięcy. W Austrii mozna ofocjalnie mieszkać na takich działkach,
tylko w Polsce prawo jest chore, a szczególnie na klikowata ustawa o
ogrodach działkowych. Jest to ustawa co wąskiej klice działaczy PZD
zapewnia stołki, władze i dochody.

[Gość: rony_k]

Panie Romanie, prawo wyboru prawem wyboru a zajmowanie czyjejś własności (tutaj
terenu) bez jakiegokolwiek do niej prawa to zupełnie inna sprawa. Teren POD (czy
ROD jak kto woli) jest terenem dzierżawionym (a więc wynajmowanym przez PZD od
miasta, gminy czy innego podmiotu). Kowalski, użytkownik ogródka działkowego
podnajmuje ogródek od PZD (płacąc jakiś tam - mniejszy lub większy - czynsz). W
zamian ma prawo uprawiać warzywa, kwiaty, rośliny ozdobne, odpoczywać, korzystać
z wynajętego terenu oraz postawić sobie domek gospodarczy o powierzchni nie
większej niż 25 mkw. Nikt Kowalskiemu nie broni postawić sobie w swoim domku
łóżka, spać w nim czy nawet mieszkać. Kowalski musi jednak zrozumieć, że pewnego
pięknego dnia właściciel terenu może wypowiedzieć umowę dzierżawy i przyjdzie
ten, nawet pięknie uprawiony i zadbany kawałek ziemi - opuścić.
Nigdy nie wolno było Kowalskiemu budować domu, zwłaszcza na nie swoim terenie,
bez jakiegokolwiek planu zagospodarowania o pozwoleniu na budowę, że nie
wspomnę. Nawet wieloletnie użytkowanie nie daje Kowalskiemu żadnych możliwości
do uzurpowania sobie jakichkolwiek praw do zajmowanego gruntu.
Mieszkać każdy może gdzie mu się tylko żywnie podoba, sęk w tym, że teren zawsze
do kogoś należy i zawsze, choćby za miejsce na polu namiotowym czy biwaku trzeba
płacić nawet posiadając własny namiot czy przyczepę. W piwnicy oczywiście
również można mieszkać, tyle że trzeba najpierw tą piwnicę mieć albo ją od kogoś
wynająć i płacić właścicielowi uzgodniony z nim czynsz.

[Gość: lokator]

powinno zająć się ustaleniem winnych takiego przekrętu i odpowienio
zadziałać prawnie?. To niedopuszczalne, żeby w Państwie prawa
urzędnicy państwowi robili co im się podoba i byli bezkarni.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: 4-mat]

w tym wstrętnym komunizmie ważne było 400-a rodzin. w tym pięknym
kapitalizmie ważny jest deweloper i mamona.

[krystin3]

> w tym wstrętnym komunizmie ważne było 400-a rodzin. w tym pięknym
> kapitalizmie ważny jest deweloper i mamona.
W komuniźmie kwaterunek wmeldowywał ludzi do prywatnych mieszkań i
prywatnych domów (zakładając, że prywatna własność nie
istnieje) - często właściciel domu nie miał gdzie mieszkać, bo
jego dom był pełen obcych ludzi. W komuniźmie normy przewidywały
7m2 na osobę.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: Andrzej]

Od wielu lat nikt nie sprawdza powierzchni zabudowy altan.W efekcie
działkowicze budują nielegalnie domy całoroczne,których obrys
zewnętrzny i wysokośc znacznie przekraczają dopuszczałne
granice.Działkowicze mylnie sądzą,że jak płacą podatek od
nieruchomości ponadnormatywnej,to budowa jest legalna.Kto za to
odpowiada,że na terenie ogrodów działkowych dzieje się taka samowola
budowlana?

[Gość: Heniek]

Odpowiada za to PZD!

[Gość: Roman]

Za to co się buduje na działkach odpowiada PZD, wynika to z ustawy o
ogrodach jak i z ustawy o gospodarcew nieruchomościami.
TO PZD POWINNO BEKNĄĆ , TO DRODZY UŻYTKOWNICY DZIAŁEK OD PZD
DOMAGAJCIE SIĘ ODSZKODOWAŃ W PRZYPADKU NAKAZÓW ROZBIÓRKI, TO RADA
KRAJOWA PZD W WARSZAWIE DYSPONUJE KONTAM Z MILIONAMI ZŁOTYCH
WYCIĄGNIĘTYCH PRZEZ DZIESIĘCIOLECIA OD WAS, NIECH WAM TERAZ
ODWIECZYNY PREZES KONDRACKI Z WARSZAWY PŁACI!!!!!!!!!!!!!

Stan prawny

[renepoznan]

Tylko drobiazg chciałbym przypomnieć. W tej dyskusji wszyscy zapominacie o ustawie o ogródkach działkowych zgodnie z którą działkowicz jest właścicielem tego co na działce. To lex specjalis w stosunku do kc.
Ale to tylko stwarza dodatkowe komplikacje i nie wyobrażam sobie w tej chwili szybkiego rozwiązana tej sprawy.

Zwracam tez uwagę, że tzw. meldunek w tej chwili nie daje żadnych praw. To tylko stwierdzenie, że tu mieszkasz. Więc powoływanie się na meldunek jako podstawie do lokalu zamiennego, socjalnego czy jakiegokolwiek innego jest bezpodstawne.
No i oczywiście samowolka budowlana. Nadzór budowlany w zasadzie ma prawo wydać nakazy rozbiórki tych nie trzymających wymiarów "pałacy". I zaczynają się jaja. :):) Pierwsza GW i jej forumowicze podniosą krzyk o krzywdzie biednych ludzi. :)

[Gość: Rafał]

Meldunek nie daje żadnych "akt prawnych" Ci ludzie prawdo podobnie nie mają
żadnego prawa do TEGO ,CO ZGROMADZILI PRZEZ CAłE SWOJE Życie budowali mieszkania
,których MIASTO nie miało .Całe oszczędności wydali żeby mieć gdzie mieszkać i
żeby ich dzieci nie sprawiały PROBLEMU (bo nie mają gdzie mieszkać)

[Gość: rony_k]

Panie Rafale, prawo jest i było jasne. Na ogródku NIE WOLNO budować domu. Każdy,
kto postąpił inaczej wybrał PROWIZORKĘ.
Jednemu udało się przemieszkać 10, innemu 20 a jeszcze innemu 40 lat, co nigdy
nie zmieniało faktu, że taki stan rzeczy nie będzie, bo nie może trwać wiecznie.
Komuna nie dbała o własność, więc nie było istotne co do kogo należy. Było wiele
prowizorek, wieczystych dzierżaw i innych debilizmów. Ludzie pobudowali domy -
niestety - domy na piasku. Postąpili niezgodnie z prawem. Wiele lat udawało się,
nie mogło udawać się wiecznie. Łamanie prawa ma swoje konsekwencje, każdy
dorosły człowiek powinien zdawać sobie z nich sprawę.

[Gość: Heniek]

Niestety kolego sie mylisz, sądy nie uznają tego wyjątku, mam wyrok
WSA w którym stwierdzono, że uzytkownik działki nie jest
właścicielem budynku który znajduje sie na użytkowanej przez niego
działce. Sądy wychodzą z założenia, że na działkach PZD nie może być
budynków, jeżeli jednak są niezaleznie czy legalne czy nie
właścicielem takich nieruchomości jest właściciel gruntu albo w
przypadku gdy PZD jest uzytkownikiem wieczystym to właścicielem tych
budynków jest PZD, to jest prawda!
Znam uzytkownika działki co chciał dokonac pewnej czynności
urzędniczej w wydawało mu sie jego budynku. Jednak najpierw urząd,
później samorządowe kolegium odwoławcze i w koncowym etapie WSA
odmówili mu tego prawa motywujac tym, ze nie jest właścicielem tego
budynku(nieruchomości). Tak kolego tylko majac prawdziwa altankę,
którą jak zajdzie potrzeba załadujesz na plecy bedzie to twoją
własnością. PZD wciska,że wszystko jest twoja własnościa, ale jak
przyjdzie co do czego to sie okazuje, ze jednak nie. Masz tylko
prawo do nakładów, ale jezeli to jest samowola budowlana to nawet
nie otrzymasz nakładów za wybudowamnie takowej.

[renepoznan]

Gość portalu: Heniek napisał(a):

> Niestety kolego sie mylisz, sądy nie uznają tego wyjątku, mam wyrok
> WSA w którym stwierdzono, że uzytkownik działki nie jest
> właścicielem budynku który znajduje sie na użytkowanej przez niego
> działce. Sądy wychodzą z założenia, że na działkach PZD nie może być
> budynków, jeżeli jednak są niezaleznie czy legalne czy nie
> właścicielem takich nieruchomości jest właściciel gruntu albo w
> przypadku gdy PZD jest uzytkownikiem wieczystym to właścicielem tych
> budynków jest PZD, to jest prawda!

Nie znam orzeczenia więc nie dyskutuję. Ale wyraźny przepis mówi:
Art. 15. 1. Urządzenia, budynki i budowle rodzinnego ogrodu działkowego przeznaczone do wspólnego korzystania przez użytkujących działki i służące do zapewnienia funkcjonowania ogrodu stanowią własność Polskiego Związku Działkowców.

2. Nasadzenia, urządzenia i obiekty znajdujące się na działce, wykonane lub nabyte ze środków finansowych użytkownika działki, stanowią jego własność.

Mocna i pokrętna musi być ekwilibrystyka Sądu by uznać, że altany, domki i inne tego typu obiekty (trwale z gruntem związane) - nie mieszczą się w kategorii określonej w ust2.
Nakłady na grunty to mimo wszystko coś innego niż prawo własności do "Nasadzeń, urządzeń i obiektów znajdujących się na działce" jednoznacznie sformułowane w tym przepisie.
Choć z drugiej strony - znając nasze sądy - wszystko możliwe.

[Gość: key]

> 2. Nasadzenia, urządzenia i obiekty znajdujące się na działce, wykonane lub nab
> yte ze środków finansowych użytkownika działki, stanowią jego własność.
>
> Mocna i pokrętna musi być ekwilibrystyka Sądu by uznać, że altany, domki i inne
> tego typu obiekty (trwale z gruntem związane) - nie mieszczą się w kategorii o
> kreślonej w ust2.

Nie mieszczą się, bo zazwyczaj jest to samowola budowlana.

[Gość: Stanisław]

Według Sądu na działce masz prawo mieć altanę, z zasady nie związaną
z gruntem, jeżeli obiekt budowlany jest na trwale związny z gruntem
to jest to już BUDYNEK !, który na działce ogrodniczej nie powinien
istnieć, a jeżeli istnieje to jego właścicielem jest właściciel
gruntu, lub użytkownik wieczysty, czyli w przeważającej większości
PZD, niech więc teraz PZD martwi się samowolami, wszelkie kary czy
nakazy proszę kierować do PZD . PZD chciało mnie jedyne prawa do
gruntu, więc niech teraz odpowiada!
Oto taka sama sytuacja w Olsztynie :

gazetaolsztynska.wm.pl/Dzialkowicze-beda-musieli-rozbierac-swoje-altanki,43042

[renepoznan]

Gość portalu: Stanisław napisał(a):

> Według Sądu na działce masz prawo mieć altanę, z zasady nie związaną
> z gruntem, jeżeli obiekt budowlany jest na trwale związny z gruntem
> to jest to już BUDYNEK !

Ludzie. Przestańcie wypisywać bzdury. Na działce POD (teraz rodzinne) masz prawo legalnie mieć domek - nawet trwale z gruntem związany czyli na fundamentach (który nie ma fundamentów?) - ale pod warunkiem, że nie przekracza limitów czyli tych 25/35 metrów i odp wysokości. Jeżeli tak jest to nikt nie mam prawa się przyczepić. Te domki nie wymagają żadnych pozwoleń na budowę.
Natomiast jeśli wybudowaliście cos większego to po prostu złamaliście prawo i głupie tłumaczenie się małego Jasia "ja nie wiedziałem" lub "ja nie chciałem" nic nie pomoże. Jest to samowola budowlana z wszelkimi konsekwencjami. Fakt długiego użytkowania tej samowoli czy opłacania podatku od nieruchomości za tę samowolę nie powoduje jej legalizacji.
Kiedyś (a moze i nadal) regulaminy POD wymagały by plany domków na działkach były akceptowane przez Zarząd Ogrodu. Jeżeli macie zgodę Zarządu na wybudowanie takiego ponadnormatywnego domu to może macie prawo do odszkodowania za tę nieprawidłową akceptację jeśli zmuszą was do jej rozbiórki. Ale na pewno nie zmienia to faktu, że to Wy wybudowaliście samowolę. Życzę powodzenia w ewentualnych procesach z Ogrodami działkowymi.
Pokrzykiwanie o rozlewanej krwi na dróżkach działkowych czy inne tego typu bzdury to tylko ośmieszanie sie przez Was. Jedyna Waszą siłą jest to, że jest was dużo i trudno ten problem szybko załatwić. Ale jeśli urzędnicy dadzą sobie czas to problem załatwią. Wpierw stwierdzenie samowoli, potem nakazy rozbiórki (diabeł tkwi w szczegółach ale nie czas tu na wykład prawa budowlanego - sineira - Ty pewno znasz problem?) a potem zniszczą was grzywnami lub kosztami rozbiórek z urzędu. Jak nic nie macie to nie musicie się bać. Ale jeżeli pracujecie i coś macie to przegraliście.

Niezależnie od wszystkiego skandalem jest nie uwłaszczenie działkowców na ziemi jaka użytkują. Obiecywali to wszyscy - łącznie z PISem . I guzik zrobili.
To co POD wciska o zabezpieczeniu interesów działkowców przez ustanowienie użytkowania (nawet z wpisem w KW) to bzdura. Jesteście na łasce i niełasce działaczy. A oni załatwili sobie ciepłe posadki do końca życia - pewno swoich wnuków.
Ale nawet uwłaszczenie nie zalegalizowałoby Waszych samowoli.
Sorry.

[Gość: Człowiek po ludzku]

Jeśli chodzi o plan działek.To od chwili płacenia za budynek
mieszkalny,musieliśmy do URZĘDU MIASTA ,plan taki przedstawić,na podstawie tego
planu był płacony podatek od budynku mieszkalnego.Czyli Miasto miało obraz tego
co stoi na tych działkach.Dlaczego ,gdy kilka lat temu WŁADZA
(prez.p.Kaczmarek,i wielu innych)wizytując nasze ogródki działkowe nie nasyłali
inspektorów budowlanych ,nie mówili Łamiecie prawo, nie wolno wam mieszkać na
tych działkach.Ja osobiście nie budowałem domu na tych działkach,kupiłem działkę
z budynkiem mieszkalnym(na coś innego nie było mnie stać)chciałem zapewnić
swojej rodzinie dach nad głową.Do dnia dzisiejszego jeśli zmieni się coś na
działce (ktoś zwiększy metraż mieszkania)musi zrobić aktualizacje planu,urzędnik
przyjmuje ten plan(nie informuje Kowalskiego że to niezgodne z prawem)po
rozpatrzeniu sprawy przychodzi DECYZJA o zwiększonym podatku od nieruchomości
podpisana przez prezydenta miasta Poznania.Jeśli to wszystko jest niezgodne z
prawem to nie tylko działkowicze ŁAMIĄ PRAWO.Pociągnąć do odpowiedzialności TYCH
którzy na to wszystko pozwalali.Zwykły obywatel nie zawsze zna prawo(po za tym
prawo jest dla ludzi a nie szeregować ludzi do prawa)a urzędnicy wydaje się
powinni znać prawo i informować w razie konieczności zwykłego obywatela.Nie
życzę nikomu aby znalazł się w podobnej sytuacji.To jest tragedia wielu ludzi w
tym dzieci które się tu urodziły miały poczucie że mieszkają w" swoim domu" a
teraz z telewizji ,gazet dowiadują się że ich rodzice,dziadkowie łamali prawo są
"kryminalistami".Nie wiedzą co dalej się z nimi stanie,gdzie będą mieszkać(może
w domach dla bezdomnych np.Barka),mogą mieć poczucie drugiej kategorii
człowieka.A może niech ci wszyscy ludzie,wyjadą z kraju i
szukają(pracy,mieszkania)w innych krajach,gdzie ludzi traktuje się w sposób
ludzki,a Polska będzie miała Kłopot z głowy.

[Gość: X]

Nieznajomosc prawa nie chroni przed jego skutkami..
Skoro placiciliscie podatek u uwazaciew ze nieszlusznei - to
wystapcie na droge cywilna o odszkodowanie od UM.
Fakty sa takie jezeli macie budynki pow 25 obwodu - popelnilisice
samowole buydowlana - za co powiniscie byc ukarani i zmuszeni do j
rozbiorek..
Skoro budowlaiscie sie na grucie nie majac aktu wlasnosci - to
swiadczy tylko o waszej glupocie ...jak mozna wydawac swoja forse na
budowe czegos nie na swoim???
Skoro nie macie zezwolen na uzytkownaie budynkow jako meiszkalnych
(a pewnie nie bo byly to samowole ) to nie amcie praw do meiszkan
zastepczych itp itd..
X

[Gość: Stasiek]

Fakt uwłaszczenie nie lagalizuje samowoli, ale nadaje sens
doprowadzania jej o stanu zgodnego z prawem, czyli dokonanie np.
częściowej rozbiórki. Bo ładownie następnych pieniędzy w nie swoje
co jest tak naprawdę własnością PZD to działanie bez sensu.
Ja też kupiłem domek na działkach nie mając pojęcia, że to samowola.
Poprzedni uzytkownik działki ten co go wybudował zrobił to za zgodą
zarządu ogrodu.
Jeżeli bedę musiał rozbierać na pewno wystąpię o odszkodownie do PZD.
Albo wręcz niech to PZD za swoje pieniądze tego dokona skoro jest
właścicielem tego budynku.
Taka jest prawda czy wymiarowy budynek czy nie, to jest włascicielem
niego właściciel gruntu, albo uzytkownik wieczysty czyli PZD.
Dla sądu jest istotne jeżeli obiekt budowlany jest na trwałe
związany z gruntem posiada dach i jest przdzielony komorami to jest
to BUDYNEK! nie żadna altana. I nikt nie bedą właścicielem gruntu
lub uzytkownikiem wieczystym nie jest jego właścicielem. Ma się
prawo tylko do nakładów. PZD dobrze wiedziało starając się o
uzytkowanie wieczyste, że przejmuje wtedy w myśl ustawy o gospodarce
nierucjhomościami cały majątek(budynki) na działkach.
Jeżeli dostanę nakaz rozbiórki to na podstawie tego wyroku sądu
który orzekł, ze włścicielem budynku mieszkalnego na działce w PZD
jest właśnie PZD niech to on ponosi koszty jako właściciel i płaci
mi odszkodowanie. Chciało mieć PZD jedyne prawo do gruntu, niech
teraz tego ponosi konsekwencje.

[Gość: kibic]

Gość portalu: Stasiek napisał(a):

> Fakt uwłaszczenie nie lagalizuje samowoli, ale nadaje sens
> doprowadzania jej o stanu zgodnego z prawem, czyli dokonanie np.
> częściowej rozbiórki.

W pełni się z tobą zgadzam. Ale na uwłaszczenie nie licz. za duzo
jest takich, którzy wolą posadkę w PZD i kontakty z SLD. Pytanienz
kim jeszcze, że to uwłaszczenie wszyscy obiecują a nikt nie
dotrzymuje


> Ja też kupiłem domek na działkach nie mając pojęcia, że to
samowola.

A wioesz, że to cię nie tłumaczy. Poza tym przecietnie inteligentny
człowiek wie, że kupując cioś trzeba się zainteresować co to jest.
Ty widzę tego nie zrobiłeś wic jesteś stratny.
> Poprzedni uzytkownik działki ten co go wybudował zrobił to za
zgodą
> zarządu ogrodu.
> Jeżeli bedę musiał rozbierać na pewno wystąpię o odszkodownie do
PZD.
> Albo wręcz niech to PZD za swoje pieniądze tego dokona skoro jest
> właścicielem tego budynku.


Już to widzę. He, he, he.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: rony_k]

Tak czytam poszczególne wątki i widzę potężny ładunek emocji. Z jednej strony
potrafię zrozumieć ludzi, którzy wybudowali się na ogródkach działkowych,
mieszkali na nich przez lata a dzisiaj stają w obliczu konieczności ich
opuszczenia. Z drugiej jednak ... moi mili. Zasady były jasne - NIE WOLNO -
budować domów na ogródkach pracowniczych. Oczywiście, takie były czasy, zarówno
działacze na działkach jak i teoretycznie odpowiedzialne służby - przymykali
oczy i udawali, że nic się nie stało. Sam nosiłem się z myślą przeprowadzki na
działkę. Fajnie by było nie płacić za wynajem mieszkania czy nie spłacać kredytu
za kupione mieszkanie. Fajnie, ale - no właśnie, do czasu. Zdecydowaliście się
kochani na PROWIZORKĘ. Trwała dość długo - dla niektórych 20, nawet 30 i dłużej
lat ale .... niestety prowizorki mają to do siebie, że kiedyś się kończą. Moi
rodzice mieli ogródek pracowniczy, dziś mam go ja, ale nigdy nie zdecydowaliśmy
się na przeprowadzkę. Mój ojciec przez całe życie był bardzo praktycznym
człowiekiem i uważał, że budowanie czegokolwiek musi odbywać się na solidnych
podstawach. Uregulowana sytuacja prawna, własnościowa, wszystko w zgodzie z
obowiązującym prawem. Bardzo proszę. Ale nie - na wariackich papierach.
Niektórzy wspominają coś o uwłaszczeniu chyba kiepsko orientując się w realiach.
Załóżmy - za zgodą działkowców przekształcamy POD XX w osiedle. Schody zaczynają
się już na początku. Trzeba wytyczyć drogi, szerokie minimum na 5 m. Sporo
alejek jest wąskich, więc odbywa się to kosztem działek. Kolejny problem.
Działki w miastach są małe ~300 m kw. Skutek - nadawałyby się wyłącznie pod
zabudowę szeregową. Nie byłoby cienia szansy na legalizację istniejących
budynków. Geodeci muszą podzielić działki, trzeba pozakładać KW, wyznaczyć
drogi, uzbroić teren, wodociągi, kanaliza, gaz itp. Wszystko jest do zrobienia
ale wszystko kosztuje. Tak uczciwie, kto z was, przez te wszystkie lata, które
musiałby gdzieś płacić czynsz za wynajem oszczędzał te pieniądze ? Kogo z Was
byłoby stać na opłacenie geodety, podatku, założenie księgi wieczystej, projektu
itp. ? Mieszkanie na działce to były piękne czasy. Niestety, prowizorka się
kończy, bezpańska własność też. Kończą się kwaterunki, przydziały itp.
naruszanie praw do cudzej własności.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: marek]

Ciekawe co deweloperzy chcieliby wybudować na terenach
przeznaczonych pod III ramę komunikacyjną? Kawałek dwupasmówki? A
może jakiś zakład przemysłowy? ( cyt:Bo w studium zagospodarowania
przestrzennego Poznania ten teren przeznaczony jest pod przemysł. -
Tam są same zakłady. Obok będzie przebiegać III rama komunikacyjna.
To nie jest miejsce na działki, a tym bardziej mieszkania -
tłumaczy Beata Kwaśna z Miejskiej Pracowni Urbanistycznej.

Teren, jak ocenia Marian Nickel, szef firmy deweloperskiej DTP
Nickel, mógłby być wart ok. 120 zł za m kw., czyli blisko 12 mln
zł. Mógłby, ale nie jest.)

[Gość: rony_k]

Czyli co, uważasz, że dobrze jest, jak jest ? Zostawić w spokoju, zamieść pod
dywan zamiast sytuację uporządkować ?
Po pierwsze i zasadnicze - powinniśmy skończyć z tymi wszystkimi wieczystymi
dzierżawami, kwaterunkami i innymi reliktami epoki minionej. Teren powinien mieć
właściciela, jasno określonego, z księgą wieczystą i prawem do dysponowania
tymże terenem. Nic nie stoi na przeszkodzie by - Kowalski albo Nowak,
działkowiec - dostał możliwość pierwokupu. Po rynkowej cenie, określonej przez
rzeczoznawcę lub w drodze przetargu. Jeśli faktycznie ten teren nadaje się
jedynie pod przemysł - to jedyne co można (ale nie trzeba,
podkreślam)zaproponować Kowalskiemu - zakup innej działki, w innej lokalizacji.
Idiotyzmem byłoby ukręcenie na siebie bata, wydanie Kowalskiemu warunków
zabudowy albo nawet zalegalizowanie samowoli, by ten ostatni, za kilka lat
wystąpił do miasta o odszkodowanie np. z powodu hałasu czy innych uciążliwych
czynników (vide Krzesiny, Starołęka,Marlewo - moim zdaniem widziały gały co
brały - lotnisko wojskowe w Krzesinach a że przez jakiś czas aktywność była
uśpiona, no cóż, "tanie działki" - dziś widać dlaczego). Skandalem jest dla mnie
co innego - wokół Poznania jest dość terenów, dla których można byłoby wydać
warunki zabudowy, rozparcelować i wystawić na wolnym rynku, na sprzedaż. Nie w
całości, dla pazernego developera, który chciałby zarobić drugie tyle tylko dla
Kowalskiego i Nowaka, mieszkańców Poznania, którzy chcieliby te działki kupić.
Tak powstał np. Wilczy Młyn, Świerczewo i mogłoby powstać wiele osiedli
zbudowanych rękami Kowalskich i Nowaków, za ich pieniądze , z zyskiem dla miasta.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: SOBCZAK]

TAK WIDOCZNIE MUSI BYC SAMA TAM MIESZKAM I W KONCU KTOS SIE ZA TO
WZIAŁ TYLKO GODZIWIE NIECH ZAPŁACA

Nic o nas bez nas

[Gość: działkowiec z Bałt]

Urzędasy co myślą że nas przestraszą i zaczniemy wyprowadzać się z działek się
grubo mylą.Hańbą jest to w jaki sposób dowiadujemy się o próbie likwidacji
działek(gazety).Ja mieszkam tu od urodzenia-40 lat.Mam żonę i troje
dzieci-mieszkanie 100 m kw.Jeśli uczciwie nie zapłaci się nam za nasze
mieszkania to nie będzie żadnej likwidacji.Ponad 600 mieszkańców tych działek
będzie miało PRZESŁANIE do tych URZĘDASÓW-pocałujcie się w dupe debile
jedne.Mieszkamy tu od pół wieku i nie jesteśmy rzeczą by nami handlować.Prawo
jest dla ludzi,a 600 mieszkańców działek to też ludzie.A straszyć to możecie
swoje dzieci a nie nasze.Kończąc myślę że rozsądek weżnie górę a mieszkańcy
działek nie będą musieli przelewać krwi wśród alejek swoich domów.

[renepoznan]

Gość portalu: działkowiec z Bałt napisał(a):

> Mam ................. -mieszkanie 100 m kw.

No toś poszedł na całość w olewaniu prawa.

mieszkańcy
> działek nie będą musieli przelewać krwi wśród alejek swoich domów.

A może cos na uspokojenie? Czy ktoś chce was mordować?
Opamiętaj się człowieku.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: działkowiec]

~działkowiec : Mieszkam na działkach im.Masłowskiego do likwidacji.Mieszkam mało
powiedziane MIESZKAMY JEST NAS 600 osób.Wszyscy jesteśmy tu zameldowani,ja
np.40lat a wiele osób dłużej.Płacimy podatki do MIASTA i do POD.Moje mieszkanie
ma 80metrów kw(są większe,altanek raczej brak)wybudowałem je za własne
oszczędności za cichym przyzwoleniem naszej kochanej POLSKI I NASZEGO MIASTA
POZNAŃ.Dziś ta POLSKA-POZNAŃ i Wielki Biznes mówi Spieprzać Dziady macie dzikie
zabudowy-a my mamy biznes do zrobienia.Ciekawi mnie jak Ci biznesmeni rozwiążą
problem z tymi mieszkańcami.Na niejednej działce mieszkają po 2-3 rodziny które
nie dadzą się wsadzić do jednego mieszkania bo prowadzą odrębne gospodarstwo
domowe.Na pewno też będziemy walczyć o swoje CHCEMY UWŁASZCZENIA a jeśli to
niemożliwe to rekompensaty pieniężnej za metr kw naszych mieszkań po rynkowej
cenie w danym roku likwidacji działek jak i rekompensaty za utraconą ziemię NIE
DAMY SIĘ OSZUKAĆ. A tak nawiasem mówiąc można było w zeszłym roku przeprowadzić
ABOLICJE na dzikie zabudowy HOTELI,LOKALI BIZNESMENÓW to dlaczego nie można tego
samego zrobić wobec nas.No ale my jesteśmy z innej BAJKI TEJ KLASOWO NIŻSZEJ a z
BYLE KIM WIELCY PANOWIE BIZNESMENI NIE będą rozmawiać.Dlatego o likwidacji
działek dowiadujemy się z GAZET I TELEWIZJI

[Gość: X]

Uwlaszczenie - nie ma sprawy zakup gruntu po cenie rynkowej wraz z
oplatami notarialnymi itp itd ...+ nakaz rozbiorki samowoli...
Rekompesaty - nie ma sprawy wg ceny altan przepisowych...
X

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: obserwator]

Płacili Podatki od nieruchomości do Miasta Poznania które podpisywał Prezydent
Miasta.A teraz im się wmawia że oni są sobie winni,bo budowali samowolki
budowlane.WŁADZA o niczym nie wiedziała,a pieniądze brała.Dla mnie jest to ciche
przyzwolenie,przynajmniej mieli spokój z tymi ludzmi bo nie musieli się martwić
o mieszkania dla nich.Biznesmenom dali ustawę o legalizacji ich wielkich
SAMOWOLEK BUDOWLANYCH ale temu biedniejszemu Społeczeństwu mówi się NIE MACIE
prawa.Co to za PRAWO POLSKIE ?gdzie SPRAWIEDLIWOŚĆ?

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: Arek]

Przecież dla tych ludzi to jedyny dach nad głową,ich cały dorobek życia.Jak
pamiętam ,był projekt ustawy o uwłaszczeniu tych terenów,oczywiście nie wszedł w
życie, tylko pytam DLACZEGO???Pewnie dlatego że władza nie widziała DOBREGO
INTERESU DLA SIEBIE. "wziąć sprawy w swoje ręce"uważam że oni wzięli zbudowali
sobie mieszkania za własne pieniądze,bo władze innej możliwości im nie
dało(ciągle brak mieszkań,to właśnie słyszeli).I teraz mają stracić to, na co
pracowali ,niejednokrotnie przez całe życie.Rzeczywistość jest ponura i gdzie tu
się doszukiwać optymizmu .Podobno Nasze Miasto jest Wyjątkowe,ja jakoś tego nie
zauważyłem.I nie chciał bym aby taka niesprawiedliwość kogokolwiek dotknęła(jak
tych działkowiczów)w przeciwieństwie do niektórych ,ja widzę coś poza swoim
czubkiem nosa.

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: Oszukany przez PZD]

NIE JESTEŚCIE SAMI! TRZEBA ZEWRZEĆ SIŁY, POGNAĆ NAJPIERW PZD, TO ONI
SĄ NAJWIEKSZYM PRZECIWNIKEM LEGALIZACJI NASZYCH DOMÓW JAK I
UWŁASZCZENIA. PZD POPEŁNIA ZBRODNIĘ PRZECIWKO LUDZIOM, MAM
NADZIEJĘ ŻE W KOŃCU ODPOWIEDZĄ ZA TO!!!!!!

gazetaolsztynska.wm.pl/Dzialkowicze-beda-musieli-rozbierac-swoje-altanki,43042

[Gość: key]

> gazetaolsztynska.wm.pl/Dzialkowicze-beda-musieli-rozbierac-swoje-altanki,43042

Brawo nadzór!

[Gość: Oazowiec Olsztyn]

Pewnie te brawa napisał członek zarządu okregowego PZD w Poznaniu,
który doniósł do nadzoru budowlanego w Olsztynie na nasz ogród Oaza.
Ten osobnik to Hieronim Mieszała z OZ PZD w Poznaniu.
Czy na Was w Poznaniu ten osobnik także złożył donosy. Na "swoim"
ogrodzie w Wagowie ma same samowole budowlane w których też
mieszkaja ludzie, a donosi na ogród w Olsztynie.
Ciekawe na ile ogrodów w Polsce jeszcze doniósł ten osobnik?

[Gość: key]

Nie należę do PZD.

"Chodziło właśnie o rozmiary należącej do niego altanki, które są znacznie
większe niż dopuszczalne prawem 35 metrów kwadratowych po obrysie i 5 metrów
wysokości."

Proszę mi powiedzieć, po ilu latach przestają obowiązywać przepisy w Olsztynie?
Jak ktoś ma działkę od x lat to może pobudować na niej większą altankę? LOL MAX!

[Gość: Oazowiec Olsztyn]

Można nawet mieć i 50 lat i więcej działkę i dalej się nie ma w
zasadzie żadnych praw, ani do gruntu ani do postawienia większej
altanki(budynku).
Całemu złu i tym przepisom które odebrały wszystkie prawa
działkowcom jest PZD i obecna ustawa, którą PZD przy pomocy kolesi z
SLD przepchało w Sejmie 2005 roku

[Gość: key]

Bo na ogródkach działkowych ma być trawnik, jabłonki i zagon pomidorów a nie dom
z garażem. Altanka 5m2 ma służyć przechowywaniu szpadla i leżaka a nie do
całorocznego mieszkania. Jak ktoś buduje sobie dom mieszkalny, niezgodnie z
przepisami, nie na swoim gruncie, to nie wiem czy mu gratulować głupoty czy odwagi.
I te śmieszne pretensje. Winien sąsiad - bo doniósł. Winien rząd - bo oszukał. A
ten co budował to nie winien?

[Gość: Ola]

Dla mnie to przepisy PZD to totalna bzdura.Jak ja moge odpoczywac na
niby swoim ogródku skoro mam chodzic w XXI wieku do wspólnej toalety
a jeżeli jest ona w opłakanym stanie tak jak na naszych ogródkach to
powinnam załatwiac sie w wiaderko i wylewać to na kompostownik bo
szmba mi nie wolno mieć w mieście,i to zarządowi ROD wydaje się
bardzo ekologiczne bo w zarzadzie zasiadaja sami wojskowi z PRL
którzy myślą że mogą rozkazywac a szary człowieczek ma
wykonywać.Czas to zmienić .Popieram działkowców w sprawie
uwłaszczenia bo zarząd ROD żyje i egzystuje ale za pieniądze nasze-
szarych działkowców.

[Gość: działkowiec]

Osobnik zwany Hieronimem Mieszałą odkąd zrzucono go z wygodnego stołka prezesa zaczął wysyłać donosy również na działki w ROD Wiśniewo. Ciekawe, że jakoś jego działką się inspekcja budowlana nie zainteresuje. Przecież on ma domek postawiony na normalnym fundamencie, trwale połączony z ziemią, a więc nie jest to altana lecz normalny budynek i również jest to samowola budowlana...
Może pora zacząć donosić na donosiciela? Ponadto przez lata godził się na budowanie takich domków na działkach na których był prezsem, więc jest osobiście odpowiedzialny za taki stan rzeczy i powinien również zostać pociągnięty do odpowiedzialności, a nie tylko Ci na których chciałby się zemścić. No ale niestety to emerytowny milicjant i jest ponad prawem!

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: Michal]

LUDZIE !!! ZEBRAĆ SIĘ W GRUPĘ I POŁĄCZYĆ SIŁY, WYBRAĆ PRZEDSTAWICIELA SPOSROD
WAS. NIE POZWÓLCIE, ŻEBY JAKIŚ GROBELNY Z KILKOMA BIZNESMANAMI ROBILI WAS KONIA !!!

[Gość: Oazowiec]

To PZD-owska klika w Warszawie, z odwiecznym prezesem co już ponad
30lat siedzi na stołku oraz z całą rodziną i konkubentami córeczki
są winni całej tej sytuacji, dla swojego partykularnego interesu dla
tych milionów złotych co to bez opodatkowania i bez żadnej kontroli
corocznie napływają do Rady Krajowej PZD w Warszawie blokowali
uwłaszczenie działkowców i wszelkie demokratyczne zmiany.
To tak lika z Kondrackim jest winna wszystkiego zła.!!!!

[Gość: key]

Klika z Warszawy budowała w Olsztynie większe altanki niż przepisy dopuszczają?
Taak... :)

[Gość: Michal]

KLIKA NIE ROBI tego co jest w INTERESIE DZIAŁKOWCÓW. KLIKA JEST PASOŻYTEM. KLIKĘ
TRZEBA ZLIKWIDOWAĆ.

[Gość: Oazowiec]

Ale ta klika z Warszawy , od lat finansuje SLD i PSL za pieniądze
wydarte działkowcom.
Za rządów PiS klikę tą bronił Lepper, Prezes Rady Krajowej PZD robił
imprezki i zapraszał Leppera i obwieszał go swoimi hustami, a
Lepperowi w to graj. Teraz klikę tą broni PSL.
Klika ze środków zebranych jako haracz od działkowców płaci
odpowiednim ludziom(politykom) żeby utrzymać swoje stołki

Miasto słono zapłaci za tolerowanie samowoli

[Gość: działkowiec z Bałt]

Z tym przelewaniem krwi na alejkach -to tylko finał tego do czego może
dojść przez głupotę miłościwie nam panujących i strzegących PRAWA osobników
nazywającymi się-STRÓŻAMI PRAWA (Amnezja w ich przypadku została uleczona po
kilkudziesięciu latach)którzy to obudzili się i teraz upomnieli się o swoje
profity za grunt który nigdy nie był ich.I nieważne czyim kosztem się to odbędzie.
A pro po Miasta co słono zapłaci za tolerowanie samowoli-Kochani nikt was nie
prosi abyście dokładali do nas grosika. To Miasto chce na nas zarobić-ODEBRAĆ
nam DOMY (dorobek całego życia i przyszłość naszych dzieci)i ziemie 10 ha wartą
ileś tam milionów.Ci co wpadli na tak genialny pomysł mają pewnie po
dwadzieścia parę lat nazywają się (BIZNESMENI)urzędnikami stojącymi na straży
prawa.Gó..arze nawet nie wiedzą jak wyglądała POLSKA i życie przed 1980
rokiem.A nam którzy mieszkamy tu od ponad pół wieku i wam Poznaniacy- wmawiają
że to my jesteśmy ci żli.ZAPRASZAM na nasze działki,przejdżcie się tymi
alejkami.Zobaczycie ile tu ludzi mieszka ,rodzin i dzieci.Może wtedy zrozumiecie
że choć budowaliśmy nielegalnie ale nie dla interesu jak,BOGACI co ABOLICJA
objęła ich w 2007r.Przytaczam za telewizją-KURORT W GÓRACH od paru lat
nielegalnie wybudowany i działający(dziś legalny). Kończąc -Biednemu wiatr
zawsze w oczy-płaciliśmy podatek do POD ,płaciliśmy i płacimy do miasta za mkw
mieszkania a jeszcze krzyczą że to wy za nas zapłacicie.Co za obłuda.Pozdrawiam
-działkowiec z Bałtyckiej.