Brutalni gwałciciele grasowali we wsi pod Oleśnicą

[Gość: jurgen]

w celi zrobia im z dupy JESIEN SREDNIOWIECZA! hahahaha

[Gość: ally]

Grozi im do 12 lat??To żalosne....Dożywocie nie byloby odpowiednia karą...

Mam nadzieje ze w ciupie koledzy zrobia im z

[bardzo.wredna.zdzira]

z du*ska hol na dworzec centralny.

A swoja droga 12 lat to bardzo malo na takich zwyrodnialcow.

Dlatego trzeba mieć w domu broń

[mobisek]

W takiej sytuacji liczy się reakcja w chwili zagrożenia. Nasze sądy to
kompromitacja poczucia sprawiedliwości.

No, Ziobro, pokaż, że coś jednak możesz zrobić. Bo

[Gość: steg]

do takich właśnie sytuacji zostaliście wybrani!

>>>Sędziowie przestają się bać!!!

[pan_pndzelek]

Sędziowie przestają się bać!!! Przestają się bać lewactwa tradycyjnie biorącego
w obronę bandziorów i zaczynają ferować wyroki choć trochę przypominające
sprawiedliwość...

Swoją drogą ten łysy ze zdjęcia teraz jeszcze się śmieje (nie wiem czemu GW
napisała, że robi grymasy na twarzy) ale ciekawe jak będzie się uśmiechał pod
celą mając członka w odbycie a kolejne trzy w ustach... będzie śmiesznie
koleżko, będzie bardzo śmiesznie...

[marlenkamc]

Brak mi słów powiem tylko tyle KARA ŚMIERCI !!!

Duzo by bron pomogla tym starszym paniom czy

[kropekuk]

tej kobietce z coreczka...

A niby czemu nie?

[wielki_czarownik]

Kilka(naście) tygodni temu czytałem w internetowym wydaniu jakiejś gazety z USA (chyba NYT) o wdowie po oficerze US Army która obroniła się przed 3 murzynami za pomocą Colta jej męża. Efekt próby napadu na staruszkę = 2 bandytów zabitych, 1 ranny a bacia odznaczona przez burmistrza.

[Gość: bom]

tak, super, tylko nie w tym chorym kraju z poj.... prawem i durnymi sądami!

[Gość: tomek]

i u nas tak powinno byc!!!!
dosyc juz tych je..nych sko...eli ktorzy bezkarniwe niszcza ludziom zycie, oni
dostaja dwanascie lat a ofiary do konca zycia beda zyc z tym co przezyly we
wlasnych domach...
polsko, nasz kraju je.......

Nie, bo..

[Gość: Agata]

A czytaliście statystyki wypadków? W takiej sytuacji zazwyczaj wyciągniecie broni wywołuje jeszcze większą agresję. Poza nielicznymi wyjatkami broń jest odbierana i używana przeciwko właścicielowi.. Nie dość, że by wyrwali broń, nie dość, że by zgwałcili, ale jeszcze prawdopodobnie by zabili.

Zresztą, widzieliście, co się dzieje, jak jeden gość drugiemu, super agresywnemu pokazuje jakąś broń? Często dopiero wtedy zaczyna się jazda bez trzymanki.

Nie opowiadaj głupot

[wielki_czarownik]

Bardzo mnie ta problematyka interesuje i wiem, że to co mówisz nie jest prawdą.
Broń nie jest odbierana o ile stosuje się podstawowe zasady bezpieczeństwa i strzela gdy bandzior się zbliża a nie tylko wrzeszczy i wymachuje giwerą.
Jak będą chcieli to zabiją i bez broni. Uduszą albo nożem potną.
A że zaczyna się jazda bez trzymanki? Owszem, ale bandyta jest wtedy na przegranej pozycji.

[Gość: DarioGEe]

Latwiejszy dostep do broni nic tu nie pomoze. Jesli ty bedziesz mial bron, to
twoj napastnik z pewnoscia tez, tylko on bedzie dokladnie godzine w ktorej jej
uzyje a ty nie. Jak sie psychole do broni dobiora to sie dopiero pieklo zacznie.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: DarioGEe napisał(a):

> Latwiejszy dostep do broni nic tu nie pomoze. Jesli ty bedziesz mial bron, to
> twoj napastnik z pewnoscia tez, tylko on bedzie dokladnie godzine w ktorej jej
> uzyje a ty nie. Jak sie psychole do broni dobiora to sie dopiero pieklo zacznie
> .

A myślisz, że dzisiaj nie mają broni? Kupić nielegalnie broń to niewielki problem. Bandyta broń zawsze zdobędzie. Jego nie powstrzymają żadne przepisy.
Zresztą już niemal 2 lata można mieć broń czarnoprochową bez zezwoleń ale jeszcze nie zanotowano przestępstwa z jej użyciem.
Obecne prawo godzi w uczciwych. Bandzior załatwi klamkę. Uczciwy nie.

A widziales jazde bez trzymanki?

[Gość: Agata]

Ja widzialam, warto zobaczyc, a potem teoretyzowac...
Statystyki zreszta czytales, skoro sie interesujesz. Pewnie, ze bron jest odbierana tym bardziej spanikowanym, ale malo kto nie jest spanikowany, jak wyciaga bron. I to jest problem.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> Ja widzialam, warto zobaczyc, a potem teoretyzowac...

Widziałem. I to nie na filmie ściągnietym z netu.

> Statystyki zreszta czytales, skoro sie interesujesz.

Statystycznie rzecz biorąc tylko jedno z nas jest białe.

Pewnie, ze bron jest odbie
> rana tym bardziej spanikowanym, ale malo kto nie jest spanikowany, jak wyciaga
> bron. I to jest problem.

Na panikę nie ma rady. Jeżeli ktoś nie potrafi zachować zimnej krwi to nic mu nie pomoże. Smutne ale prawdziwe.

[Gość: Agata]

Widziales, i nadal tak myslisz. No ja tez widzialam. I po tym zmienilam zdanie. Wyciagniecie jakiejkolwiek broni goscia w amoku nie zatrzyma. Tylko powiekszy amok. Nawet lekko postrzelony gosc w amoku potrafi niezle narozrabiac. (tego akurat nie widzialam, ale znajomy poludniowoafrykanczyk widzial) Zalecasz armaty dla staruszek jako podreczna ochrone? Heh. Zabawny jestes :))) Bo postrzalu z malego pistoletu nie czuje sie na poczatku, kiedy ktos jest tak nabuzowany.

W tej konretnej sytuacji wyglada na to, ze mozna bylo jej zapobiec wczesniej. Podobne do histori z linczem w innej miejscowosci ostatnio.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> Widziales, i nadal tak myslisz. No ja tez widzialam. I po tym zmienilam zdanie.
> Wyciagniecie jakiejkolwiek broni goscia w amoku nie zatrzyma. Tylko powiekszy
> amok.

A powstrzyma go płacz i błaganie o litość?

Nawet lekko postrzelony gosc w amoku potrafi niezle narozrabiac. (tego ak
> urat nie widzialam, ale znajomy poludniowoafrykanczyk widzial) Zalecasz armaty
> dla staruszek jako podreczna ochrone? Heh. Zabawny jestes :))) Bo postrzalu z m
> alego pistoletu nie czuje sie na poczatku, kiedy ktos jest tak nabuzowany.

Nie opowiadaj. Nikt nie mówi o strzelaniu z 0.22LR ale poręczny pistolecik 9x19 PARA (np. HK P2000) albo maleńki rewolwer .357 MAGNUM (np. Taurus 617 multi ważący tylko 481 gramów) wystarczą do samoobrony. Bo gwarantuję Ci, że trafienie pociskiem .357 MAGNUM w klatę z odległości 3 metrów powali nawet ciężarowca po 4 działkach amfy.

>
> W tej konretnej sytuacji wyglada na to, ze mozna bylo jej zapobiec wczesniej. P
> odobne do histori z linczem w innej miejscowosci ostatnio.

Ale nie zawsze tak jest.

[Gość: Agata]

bez kometarza, mam ochote napisac.

To co radzisz takiej staruszce? Bron + kurs jak strzelac? Lacznie z zajeciami imitujacymi prawdziwe zagrozenia? Tylko cos takiego by zwiekszalo szanse ofierze w takiej sytuacji. Moim zdaniem to by dawalo tylko zludne poczucie bezpieczenstwa. Zreszta popatrz na taka Brazylie, ile ludzi strzela do siebie podczas sasiedzkich klotni. Nie chce mi sie wierzyc, ze naprawde uwazasz legalizacje broni za swietny pomysl.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> bez kometarza, mam ochote napisac.
>
> To co radzisz takiej staruszce? Bron + kurs jak strzelac? Lacznie z zajeciami i
> mitujacymi prawdziwe zagrozenia? Tylko cos takiego by zwiekszalo szanse ofierze
> w takiej sytuacji. Moim zdaniem to by dawalo tylko zludne poczucie bezpieczens
> twa.

A co Ty radzisz? Masz lepszy pomysł?

Zreszta popatrz na taka Brazylie, ile ludzi strzela do siebie podczas sasi
> edzkich klotni.

Jeżeli wykrywalność morderstw w Brazylii wynosi 2% to co ci ludzie mają robić? Muszą się jakoś bronić.

Nie chce mi sie wierzyc, ze naprawde uwazasz legalizacje broni
> za swietny pomysl.

Nie myl całkowitej legalizacji (której jestem przeciwnikiem) z ucywilizowaniem dostępu do broni. Wielokrotnie już pisałem, że moim zdaniem broń (bez prawa noszenia naładowanej poza domem) powinien mieć prawo posiadać każdy pełnoletni, niekarany, zdrowy psychicznie człowiek po odbyciu kursu i przejściu badań lekarskich i psychologicznych. Czyli tak jak ma to miejsce dzisiaj tylko bez uznaniowości policji w tej kwestii.

[Gość: Agata]

Nie sledzilam Twoich postow, wybacz ;))))

No to nie mamy az tak roznego zdania. Zaleznosc ostatecznej opinii od policjanta/jakiegokolwiek innego urzednika w kazdej kwesti nie jest wskazana.

Co do kwesti dostepnosci broni - tez sie zgadzam, ze po spelnieniu wymogow nie powinno byc problemow z wydaniem broni. Ale. Znam goscia, ktory jakims cudem przeszedl probe i ma bron, a jest totalnym psycholem. Wiec wymogi sa za male. A moze potrzeba jeszcze dorocznego testu i szkolenia? Ludzie sie zmieniaja.. No i w sumie i tak dostepnosc bylaby na bardzo niskim poziomie, moze nawet na nizszym niz teraz, bo takie szkolenia i testy kosztuja sporo. Wiec jestesmy w punkcie wyjscia. Biedna staruszka i tak nie moglaby sobie na pistolet pozwolic.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> Nie sledzilam Twoich postow, wybacz ;))))
>
> No to nie mamy az tak roznego zdania. Zaleznosc ostatecznej opinii od policjant
> a/jakiegokolwiek innego urzednika w kazdej kwesti nie jest wskazana.
>
> Co do kwesti dostepnosci broni - tez sie zgadzam, ze po spelnieniu wymogow nie
> powinno byc problemow z wydaniem broni. Ale. Znam goscia, ktory jakims cudem pr
> zeszedl probe i ma bron, a jest totalnym psycholem. Wiec wymogi sa za male.

A może on nie przeszedł testów tylko załatwił sprawę w inny sposób? Czyli dał w łapę? W Wyborczej pisało jak policja wydała gangsterom pozwolenie na Kałasznikowa i to z tłumikiem! Ustawa zakazuje posiadania takiej broni a tłumików w szczególności. I co? Myślisz, że stracił ktoś stołek?

A m
> oze potrzeba jeszcze dorocznego testu i szkolenia? Ludzie sie zmieniaja..

Dobry pomysł o ile ceny tych testów (szkolenia są niepotrzebne - ludzie sami się będą szkolić) będą przystępne dla każdego.

No i
> w sumie i tak dostepnosc bylaby na bardzo niskim poziomie, moze nawet na nizszy
> m niz teraz, bo takie szkolenia i testy kosztuja sporo. Wiec jestesmy w punkcie
> wyjscia. Biedna staruszka i tak nie moglaby sobie na pistolet pozwolic.

Cena jest wypadkową braku dostępności. Ponieważ broni jest mało więc szkolenia są drogie, bo instruktorzy muszą z czegoś żyć.

[Gość: Agata]

> A może on nie przeszedł testów tylko załatwił sprawę w inny sposób? Czyli dał w łapę?

Może. Ja bym się jednak skłaniała do myśli, że normalny gość, któremu da się broń, będzie zachowywał się jak psychol. I to jest problem. Stąd te szkolenia co roku.

> Cena jest wypadkową braku dostępności. Ponieważ broni jest mało więc szkolenia
> są drogie, bo instruktorzy muszą z czegoś żyć.

Taki marketingowy mit ;)) Ceny spadną, ale nie poniżej pewnego poziomu. Małe szanse, żeby staruszki chadzały nawet na takie kursy :))

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

>
> Może. Ja bym się jednak skłaniała do myśli, że normalny gość, któremu da się br
> oń, będzie zachowywał się jak psychol. I to jest problem. Stąd te szkolenia co
> roku.

Ale jakie szkolenia? Psychologiczne? To chyba nierealne. Z praktycznego obchodzenia się z bronią? Wystarczą testy. Ludzie samo będą się szkolić bo inaczej obleją testy i zabierze im się broń.


>
> Taki marketingowy mit ;)) Ceny spadną, ale nie poniżej pewnego poziomu. Małe sz
> anse, żeby staruszki chadzały nawet na takie kursy :))
>

Jeżeli teraz załatwienie broni (legalnie) to wydatek około 5000 PLN a załatwienie prawa jazdy (legalnie) to 1000 PLN to jak widzisz cenę można obniżyć i to sporo.

[Gość: Agata]

Oczywiście, że psychologiczne. O tym chyba od początku rozmawiamy :)))
No i w tym rzecz. Jak nierealne, to moim zdaniem lepiej nie wydawać broni, niż nie upewnić się, jak będzie używana. Nie dlatego, że chcę wszystko kontrolować, ale dlatego, że ludzie normalni (tacy jak ja!) z bronią w ręku potrafią zgłupieć. I to widziałam właśnie. Jak ktoś się na kogoś wkurzył i zaczął w sytuacji bez zagrożenia machać bronią. I na to druga osoba, tóra wcale nie była agresywna, nagle się zrobiła agresywna. I rzuciła się na pierwszą. Wyobraź sobie, to było dwóch trzeźwych facetów. W biały dzień na środku ulicy. Myślę, że obie te osoby zdały by wszystkie testy wymagane.

[wielki_czarownik]

Ilu ludzi w szale rozjechało kogoś samochodem, zadźgało nożem albo udusiło? I co? Pozabierać wszystkim samochody, noże i kazać nosić kajdanki na rękach?
Bandyta i tak zdobędzie broń. Czemu uczciwy człowiek ma być na straconej pozycji? A ryzyko? Ryzyko zawsze istnieje. Nawet w domu może Cię prąd porazić jak telwizor włączasz.

[Gość: Agata]

:)) Jest róznica miedzy samochodem, nożem a bronią. Samochód i nóż mają inne zastosowania. To że ktoś kogoś czasem przejedzie, to inna historia (nawet w szale). A broń słuzy wyłącznie do jednego. Nie mówię też o przypadkowych postrzeleniach. Mówię o nadużywaniu broni przez tych, co ją posiadają. O nieumiejętności właściwego oszacowania zagrożenia. I w końcu o tym, że ludzie często nawet jak broń wyciągną, nie umieją jej użyć (problem natury psychologicznej), co kończy się najgorzej dla nich.
Bandyta i broń. heh.Drugi temat.
Po pierwsze: zwykły złodziej, nawet rabuś nie zdobędzie tak łatwo broni.
Po drugie: A ten co ją zdobędzie, prawdopodobnie będzie jej używał o wiele lepiej, niż broniący się spokojny człowiek.
Powszechna dostępność broni wcale nie zapewni większego bezpieczeństwa uczciwym, ale wręcz odwrotnie - będzie prowadzić do eskalacji przemocy, która najbardziej zaszkodzi tym najuczciwszym.
(a telewizora się nie boje, hehe)

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> :)) Jest róznica miedzy samochodem, nożem a bronią. Samochód i nóż mają inne z
> astosowania. To że ktoś kogoś czasem przejedzie, to inna historia (nawet w szal
> e). A broń słuzy wyłącznie do jednego.

Ciekawe. Flobert też służy do zabijania ludzi?

Nie mówię też o przypadkowych postrzelen
> iach. Mówię o nadużywaniu broni przez tych, co ją posiadają. O nieumiejętności
> właściwego oszacowania zagrożenia. I w końcu o tym, że ludzie często nawet jak
> broń wyciągną, nie umieją jej użyć (problem natury psychologicznej), co kończy
> się najgorzej dla nich.

Niestety nie kończy. Liczby są nieubłagane. Legalnie posiadana broń niemal nigdy nie jest wykorzystywana w celu przestępczym.

> Bandyta i broń. heh.Drugi temat.
> Po pierwsze: zwykły złodziej, nawet rabuś nie zdobędzie tak łatwo broni.

A dlaczego nie? Myślisz, że to jakiś problem? Popytaj policjantów ile nielegalnej broni odzyskują.

> Po drugie: A ten co ją zdobędzie, prawdopodobnie będzie jej używał o wiele lepi
> ej, niż broniący się spokojny człowiek.

A niby dlaczego? To jakieś absurdalne stwierdzenie. Masz jakiekolwiek dowody na poparcie tej tezy? Uczciwy człowiek ma więcej możliwości szkolenia się bo może bez problemów kupić amunicję albo iść na strzelnicę.

> Powszechna dostępność broni wcale nie zapewni większego bezpieczeństwa uczciwym
> , ale wręcz odwrotnie - będzie prowadzić do eskalacji przemocy, która najbardzi
> ej zaszkodzi tym najuczciwszym.
> (a telewizora się nie boje, hehe)

Wiesz, że dzisiaj każdy może pójść do sklepu i kupić rewolwer CP. I co? Od 2 lat (od kiedy jest ta możliwość) nikt broni CP (czarnoprochowej) nie użył w celu przstępczym. Jak to się ma do stwierdzenia "więcej broni = więcej przestępstw"?

W USA w liberalnych pod względem posiadania broni stanach jest mniej przestępstw niż w stanach restrykcyjnych.
Niestety piszesz z pozycji człowieka histerycnie reagującego na broń. Nie masz żadnych rzeczowych argumentów tylko wszystko na zasadzie "wydaje mi się".

No to dalej.

[Gość: Agata]

Zarzucanie komukolwiek w dyskusji histeri nie jest jakimkolwiek argumentem, odpusc sobie :P

> > broń słuzy wyłącznie do jednego.
> Ciekawe. Flobert też służy do zabijania ludzi?
nie napisałam, że do zabijania, heh. I nie napisałam, że ludzi, haha. Nie służy za to do niczego takiego jak krojenie chleba/przewożenia/mycia kibla/itp. Chociaz i nożem, i samochodem, i Ajaxem można zrobić komuś krzywdę.
A, i przy okazji - z tego, co wiem, Flobert można dostać bez pozwolenia, więc po co ten krzyk? :))

> Niestety nie kończy. Liczby są nieubłagane. Legalnie posiadana broń niemal nigdy nie jest wykorzystywana w celu przestępczym.
Kurczę, mam wrażenie, że w kółko ja piszę o jednym, a Ty ciągle nie napisałeś na to odpowiedzi. Nie pisałam o używaniu legalnej broni do celów nielegalnych (to przecież cholernie głupi pomysł, może od razu zostawić swoją wizytówkę na miejscu przestępstwa, haha). Pisałam o tym, że w większości przypadków osoba , która chce się bronić bronią legalnie, naraża się używając broni na większe niebezpieczeństwo. Bo:
1. pojawienie się broni powoduje eskalacje przemocy, a zbyt często broń jest wyciągana kiedy nie ma takiej potrzeby.
2. niektórzy wyciągają broń, ale nie są w stanie jej użyć, chcą tylko odstrszyć przeciwnika, a to odnosi przeciwny skutek -> wzrost agresji ->wyrwanie broni -> uzycie przeciw wlascicielowi.
Nie pisze, ze tak jest zawsze, ale stanowczo zbyt czesto, i czesciej, niz by to sie tak na sucho wydawalo. Jak tak sobie na forum dyskutujemy, wydaje sie, ze ludzie zazwyczaj zachowuja sie racjonalnie. Statystyki pokazuja (i nie ma tu zadnych matematycznych kruczkow), ze kiedy w gre wchodzi przemoc, ludzie robia ekstremalnie glupie rzeczy. Dlatego mowie o szkoleniach psychologicznych - bez scenek imitujacych rzeczywisty konflikt wszystkie zasady racjonalnego wykorzystania broni biora w leb.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):


> nie napisałam, że do zabijania, heh. I nie napisałam, że ludzi, haha. Nie służy
> za to do niczego takiego jak krojenie chleba/przewożenia/mycia kibla/itp. Choc
> iaz i nożem, i samochodem, i Ajaxem można zrobić komuś krzywdę.
> A, i przy okazji - z tego, co wiem, Flobert można dostać bez pozwolenia, więc p
> o co ten krzyk? :))

Niestety nie można dostać Floberta bo nie jest przewidziany w ustawie.


> Kurczę, mam wrażenie, że w kółko ja piszę o jednym, a Ty ciągle nie napisałeś n
> a to odpowiedzi. Nie pisałam o używaniu legalnej broni do celów nielegalnych (t
> o przecież cholernie głupi pomysł, może od razu zostawić swoją wizytówkę na mie
> jscu przestępstwa, haha). Pisałam o tym, że w większości przypadków osoba , któ
> ra chce się bronić bronią legalnie, naraża się używając broni na większe niebez
> pieczeństwo. Bo:
> 1. pojawienie się broni powoduje eskalacje przemocy, a zbyt często broń jest wy
> ciągana kiedy nie ma takiej potrzeby.
> 2. niektórzy wyciągają broń, ale nie są w stanie jej użyć, chcą tylko odstrszyć
> przeciwnika, a to odnosi przeciwny skutek -> wzrost agresji ->wyrwanie
> broni -> uzycie przeciw wlascicielowi.
> Nie pisze, ze tak jest zawsze, ale stanowczo zbyt czesto, i czesciej, niz by to
> sie tak na sucho wydawalo. Jak tak sobie na forum dyskutujemy, wydaje sie, ze
> ludzie zazwyczaj zachowuja sie racjonalnie. Statystyki pokazuja (i nie ma tu za
> dnych matematycznych kruczkow), ze kiedy w gre wchodzi przemoc, ludzie robia ek
> stremalnie glupie rzeczy. Dlatego mowie o szkoleniach psychologicznych - bez sc
> enek imitujacych rzeczywisty konflikt wszystkie zasady racjonalnego wykorzystan
> ia broni biora w leb.

Trudno. Jeżeli ktoś jest na tyle słaby psychicznie, że nie potrafi się obronić to jest to tylko jego problem. Broń daje szansę. Bezbronny człowiek o ile nie jest mistrzem kung-fu nie ma szans ze 100 kilowym napakowanym dresem. Natomiast 100 kilowy napakowany dres nie ma szans przeciwko drobnej kobiecie z bronią (o ile będzie wiedziała jak jej użyć). W przypadku kiedy obie strony są uzbrojone szanse są równe.
Natomiast jeżeli ktoś ma zbyt słabą psychikę by posiadać broń to po prostu nie przejdzie przez badania psychologiczne i nie dostanie pozwolenia. Oczywiście zdarzają się wyjątki ale tak jest zawsze.
Więc o co Ci chodzi? Z góry zakładasz, że ludzie to panikarze i trzęsiportki?

[Gość: Agata]

Można, nie można:
bron.iweb.pl/viewtopic.php?p=29381&sid=889b1a162ab724c9e0f0f31bfd4d7130
Różnie mówią..

No właśnie nie piszę o słabych, ale, że normalny człowiek potrafi zachowywać się zupełnie nieracjonalnie. I wszyscy jesteśmy mięczakami, i czasem lubimy udawać twardzieli. Nie zakładam tego z góry, ale doświadczalnie wyszło.
heh, co do biednych_słabych_kobiet to istnieje alternatywa dla broni palnej: polecam paralizatory, albo paralizatory połączone z gazem.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> Można, nie można:
> bron.iweb.pl/viewtopic.php?p=29381&sid=889b1a162ab724c9e0f0f31bfd4d7130
> Różnie mówią..

Ustawa pozwala mieć proch czarny ale nie tak dawno sąd skazał człowieka za posiadanie. W Polsce prawo to jedno a rzeczywistość drugie.

>
> No właśnie nie piszę o słabych, ale, że normalny człowiek potrafi zachowywać si
> ę zupełnie nieracjonalnie. I wszyscy jesteśmy mięczakami, i czasem lubimy udawa
> ć twardzieli. Nie zakładam tego z góry, ale doświadczalnie wyszło.

Trudno. Nie ma możliwości aby dbać o wszystkich i wszystkim zrobić dobrze. Państwo powinno stworzyć możliwość skutecznej obrony ale co człowiek z tym zrobi to już jego sprawa. Może się obroni, może nie a może padnie na kolana i będzie błagał o litość.
Tak samo z samochodami. Jedni będą dobrymi kierowcami a inni przy małym deszczyku wylądują w rowie. Nie ma takiej możliwości aby ludzie byli we wszystkim dobrzy.

> heh, co do biednych_słabych_kobiet to istnieje alternatywa dla broni palnej: po
> lecam paralizatory, albo paralizatory połączone z gazem.

Paralizatory nie są zbyt wiele warte. Podstawowa wada to zasięg. Trzeba gościa dotknąć a to bywa niebezpieczne. On ma kij, Ty paralizator. Kto wygra? Oczywiście są paralizatory z odrzucanymi cewkami i nowe teasery. Ale one są 1 strzałowe. Gaz? Nie zawsze działa. Na pijanego lub naćpanego może być za mało.

[Gość: Agata]

Nadal nie rozumiesz, wiec juz ostatni raz. To nie jest kwestia_slabszych_na_umysle. Wiekszosc z bronia w reku robi rzeczy nieracjonalne. Nawet wyszkoleni zolnierze.
Paralizator w zupelnosci wystarczy. Nie przesadzaj z tymi tabunami bandytow grasujacymi w Polsce i masowo gwalcacymi slabe kobiety. Problem gwaltow na kobietach w Polsce i tak lezy zupelnie gdzie indziej (w wiekszosci zglaszanych przypadkow ofiara od dawna zna sprawce, ba! to osoba z jej/jego najblizszego otoczenia). Na to bron nie pomoze, bo wlasnego wujaszka nie zastrzelisz. Ale paralizatorem czemu nie. Wyglada bardziej na to, ze sam bys chcial miec bron (i pewnie nawet masz).

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> Nadal nie rozumiesz, wiec juz ostatni raz. To nie jest kwestia_slabszych_na_umy
> sle. Wiekszosc z bronia w reku robi rzeczy nieracjonalne. Nawet wyszkoleni zoln
> ierze.

To Ty nie rozumiesz. Ja nie twierdzę, że wszyscy zawsze postępują racjonalnie. Ale to nie ma nic do rzeczy. Człowiek sam kieruje swoim życiem. Twierdzenie, że większość ludzi z bronią postępuje nieracjonalnie jest absurdem. Z zasady broń mają ci najbardziej rozsądni. Oczywiście idioci się zdarzają, ale to tak jakby twierdzić, że większość ludzi za kółkiem to drogowi szaleńcy.
W Polsce w rękach prywatnych legalnie jest około 300 tysięcy sztuk broni palnej na którą potrzeba zezwolenia. Skoro ludzie są tak nieracjonalni to czemu przypadki jakiegoś przestępczego jej użycia są tak rzadkie? Czemu w Szwajcarii gdzie broń ma niemal każdy rocznie jest coś około 70 morderstw? Przecież tam powinni się mordować na potęgę. Bo przecież według Ciebie od broni człowiek dostaje małpiego rozumu.

> Paralizator w zupelnosci wystarczy.

Wątpliwe. Bardzo wątpliwe. 2 bandytów kontra osoba z paralizatorem da wiadomy efekt. I nie ma co się oszukiwać, że będzie inaczej. Paralizator to broń dobra dla klawisza w więzieniu ale nie do samoobrony.

Nie przesadzaj z tymi tabunami bandytow gra
> sujacymi w Polsce i masowo gwalcacymi slabe kobiety. Problem gwaltow na kobieta
> ch w Polsce i tak lezy zupelnie gdzie indziej (w wiekszosci zglaszanych przypad
> kow ofiara od dawna zna sprawce, ba! to osoba z jej/jego najblizszego otoczenia
> ).

A gdzie ja tak twierdzę?? Ja uważam, że nawet gdyby dochodziło do 1 gwałtu to i tak byłoby to o jeden za dużo. I ludziom trzeba dać szansę na obronienie się. A taką szansę daje posiadanie broni.
Jest takie stare powiedzenie: Czemu w Meksyku wszyscy są tacy mili? Bo ten drugi też ma rewolwer.

> Na to bron nie pomoze, bo wlasnego wujaszka nie zastrzelisz.

Czemu nie? Wujek to świętość? A może kuloodporny jakiś?

Ale paralizator
> em czemu nie. Wyglada bardziej na to, ze sam bys chcial miec bron (i pewnie naw
> et masz).

Ale nie mówimy w tej chwili o mojej kolekcji militatriów.

[tbernard]

> W tej konretnej sytuacji wyglada na to, ze mozna bylo jej zapobiec wczesniej. P
> odobne do histori z linczem w innej miejscowosci ostatnio.

Co z tego, że można było zapobiec skoro nie zapobieżono. Wiele rzeczy można by
zrobić, ot na przykład super metro we Wrocławiu wybudować z którego wszyscy byli
by zadowoleni. Tak więc TO CO MOZNA BY a TO CO DIEJE SIE REALNIE ma się do
siebie najczęściej nijak.

Rak płuc nie ma nic wspólnego

[Gość: Agata]

z paleniem - to też tylko statystyka ;)

[tbernard]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> A czytaliście statystyki wypadków? W takiej sytuacji zazwyczaj wyciągniecie bro
> ni wywołuje jeszcze większą agresję. Poza nielicznymi wyjatkami broń jest odbie
> rana i używana przeciwko właścicielowi.. Nie dość, że by wyrwali broń, nie do
> ść, że by zgwałcili, ale jeszcze prawdopodobnie by zabili.
>
> Zresztą, widzieliście, co się dzieje, jak jeden gość drugiemu, super agresywnem
> u pokazuje jakąś broń? Często dopiero wtedy zaczyna się jazda bez trzymanki.

Dla bandziora i gwałciciela wkurzające może okazać się, że ofiara gwałtu za mało
zadowolenia okazuje. Może pomyśleć sobie, że to nie prawdziwa miłość skłoniła
ofiarę do odbycia stosunku i to dopiero może doprowadzić do nieszczęścia.

Demagogia

[Gość: Agata]

???? Ja nie uważam, że trzeba byc miłym dla gwałcicieli, nie żartuj. Ale legalizacja broni nie jest rozwiązaniem. Nawet nie chodzi o to, że posiadanie broni nie likwiduje przyczyn przemocy (nie likwiduje),ale uważam, że legalizacja broni uderzałaby w większości w osoby niewinne.

A czemu nie zatrzymali ich po pierwszym gwalcie?

[Gość: YGA]

Przeciez podobno wyszystkie ofiary byly z jednej wsi wiec na pewno si eznali.
czemu policjha nie zatrzymala ich po pierwszym gwalcie?
a, i czy adwokat to musi konecznie ich bronic? Ja bym na jego miejscu
specjalnie jeszcze bardziej ich wkopala

KARA ŚMIERCI DLA GWAŁCICIELI!!!!!!!!

[Gość: moherowy beret]

PODATNIK NIE BĘDZIE PŁACIŁ ZA POBYT W WIĘZIENIU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1

OBCIAC IM FUJARY I RECE a pozniej na roboty!!!

[Gość: dasfc]

PODATNIK NIE BĘDZIE PŁACIŁ ZA POBYT W WIĘZIENIU!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jureek]

Nie jesteś oryginalny z tym pomysłem. W latach 30-tych w Związku Radzieckim też
wprowadzono karę śmierci za gwałt. Chcesz wiedzieć jaki był skutek?
Jura

[Gość: tj]

[Gość: thebutcher]

Co za bydło! Szkoda że dopiero dzisiaj przegłosowali w Sejmie ustawę o
zaostrzeniu kar za gwałty. Gdyby juz obowiązywała mogliby dostać 25 lat, tyle
ile sie gnojom należy.

[Gość: janieznany]

zabic bydlakow to za malo

[zigzaur]

Podać nazwiska do publicznej wiadomości.
Niech ci, co złakomili się na 68-letnią staruszkę będą wyśmiewani przez wszystkich.

[Gość: DarioGEe]

Ja jestem z natury spokojnym czlowiekiem ale jakbym spotkal takiego kolesia ty
bym mu metalowa rure wlozyl w oko i wyciagnal z drugiej strony glowy. 15 lat to
jakas kpina, jeszcze pewnie wyjdzie wczesniej "za dobre sprawowanie"

[Gość: andrzej]

.."..Niech ci, co złakomili się na 68-letnią staruszkę będą wyśmiewani przez
wszystkich." , a co z 12 letnia dziewczynka ??? jej wlasnie zostanie te
okrutne przezycie do konca jej dni!!!

[Gość: eleaar]

niestety nie. Konstytucja przewiduje, ze przestepstwo moze byc karane jedynie zgodnie z przepisami, obowiazujacymi w trakcie jego popelniania.

Końca degeneracji tego narodu nie widać, na każdym

[Gość: LcT]

poziomie i szczeblu...

[Gość: kurcze]

A co pani Czajkowskiej strzeliło do głowy, żeby z takimi szczegółami opisywać
te gwałty? Okropne, ohudne i niepotrzebne opisy. Po co?

[Gość: obywatel]

Ci dwaj mogą być pewni, że zostaną w więzieniu zeszmaceni. Mam też nadzieję, że
ktoś ich załatwi, tak, żeby na te dwa gówna porządni obywatele nie musieli
płacić (utrzymywanie tych dwóch ścierw w więzieniu). Grób na wysypisku śmieci
dla nich to i tak za wiele.

[Gość: p]

na 30 lat do kopalni siarki/rtęci proponuje

[Gość: xXx]

Tylko ukamieniowanie, ewentualnie zrobić z nich pogotowie seksualne dla
więźniów.

[Gość: eliza]

nie jestem tego taka pewna. w wiezieniach niestety jest coraz wiecej podobnych
im zwyrodnialców a swoj swojemu krzywdy nie zrobi. a jesli nawet inni
wiezniowie chcieliby bydlakom dac popalic to zaraz dostaliby oddzielne cele.
niestety, pedofile i inni zwyrodnialcy sa w wiezieniach bezpieczni.
jestem za kara smierci, nie rozumiem jak ktos moze twierdzic ze takie padło,
takie scierwa maja prawo do zycia w spoleczenstwie. to nie sa ludzie.
dostali 15 i 9 lat, to chore! a wyjda jeszcze szybciej za dobre sprawowanie.
takim potworom powinno serwowac sie krzeslo elektryczne a jesli juz tak bardzo
bolaloby to obroncow praw czlowieka to przynajmniej powinno wysylac sie takie
łajzy do kamieniolomów, do konca ich dni. tam powinni byc zmuszani do ciezkiej
pracy od rana do wieczora o suchym chlebie i wodzie, niech by tam zdechli z
wycienczenia. a tak beda sobie pare lat zyc na nasz koszt i z luboscia
wspominac to co zrobili, parszywe gnoje. takie potwory nigdy sie nie
zresocjalizuja, nie beda zalowali swoich czynow i prawie zawsze po wyjsciu z
wiezienia popelniaja te same zbrodnie.
zastanawia mnie jednak jedno, jesli pierwsze ofiary, te starsze kobiety
mieszkaly w tej samej miejscowosci, dlaczego oni przez kolejne dni byli na
wolnosci?? z tego zo zrozumialam to byla wies, wiec chyba wszyscy sie tam
znali? dlaczego nie zostali ujeci? czy kobiety byly tak zastraszone ze baly sie
powiedziec kto im to zrobil? bo przeciez musiala wiedziec o tym policja. te
kobiety byly tak brutalnie potraktowane,ze na pewno trafily do szpitala.

Czy księży-pedofilów też byś chciała tak karać?

[Gość: lonestar]

Bo ja tak...

[tbernard]

Po co wprowadzasz niepotrzebne kategorie, typu księża. Bez względu czy ktoś
jest, czy nie jest księdzem a dopuścił się takiego czynu powinno się potraktować
tak jakby on sam skreślił się z gatunku CZŁOWIEK i zapisał do gatunku DZIKA I
NIEBEZPIECZNA DLA OTOCZENIA BESTIA. Otóż nie są oni już ludźmi, sami dokonali
takiego wyboru i prawa człowieka im się nie należą.

[Gość: koli]

Właśnie, po co te brutalne opisy? GW to przecież nie SE ani nie Fakt! A fuj!

[Gość: kaar]

każda gazeta ma - przynajmniej teoretycznie - pokazywac rzeczywistośc. brutalne
gwałty nie są jednak zarezerwowane dla brukowców. brukowce są od wyzywania
ludzi od "gnid" i "bestii" (jak w dzisiejszym Fakcie).

[Gość: ANTAL]

> A co pani Czajkowskiej strzeliło do głowy, żeby z takimi szczegółami opisywać
> te gwałty? Okropne, ohudne i niepotrzebne opisy. Po co?

Po to, aby ludzie wiedzieli do czego zdolne są łyse, dresiarskie świnie...
Dreszczy dostaję na widok łysego łba...

[Gość: andrzej]

.." Okropne, ohudne i niepotrzebne opisy. Po co? "

zeby ludzie sie nareszcie obudzili i ty tez!!!!!!
najlepiej przeczytac "..kogos zgwalcili..." i to jest wedlog ciebie ok ???
powinni podawac (po udowodnionej winie) cale dane sprawcy, dlatego zeby po
wypuszczeniu z kicia nie tylko go kontrolowala policja, ale takze ludnosc
(mieszkancy miasta czy wsi). i jestem przekonany, ze bedzie mniej gwaltow.

Głubie baby! Jak można takich rzeczy nie zgłaszać

[Gość: .]

Jak można takich rzeczy nie zgłaszać na policję!

[Gość: .]

Nie zgłaszając robią krzywdę kolejnym ofiarom!

[Gość: Misiu]

Wiem dlaczego, bo nasza policja nie interesuje sie takimi sprawami, a wnocy to i
sama moze zgwalcic. Wzywalem kiedys do oszustwa w warsztacie samochodowym Suzuki
we Wroclawiu (na Zmigrodzkiej) to nie chcieli przyjechac i zabezpieczyc dowodow
bo to nie ich sprawa a tak poza tym to trzeba z powodztwa. Moja zona mowi ze w
nocy nigdy by nie poprosila Policji o pomoc tylko zadzwonila po taksowke. To o
czyms swiadczy. A jak policja wynosi narkotyki z magazynu to tez o czyms swiadczy

[Gość: enc]

Jak mozna? Ano można. Z bardzo prostej przyczyny. Policjanci najczęściej nie
mają żadnego przeszkolenia w zakresie postępowania z ofiarami gwałtów. Jesli
takie przeszkolenie było, połowa je przespała. Bardzo często traktuje się te
kobiety tak, jakby same były winne; juz samo opowiadanie o tym, co się stało
jest niezmiernie trudne, a co dopiero, gdy człowiek, któremu opowiadasz,
zachowuje się jak cham.
Po drugie chyba nie wiesz, jacy obrzydliwi potrafia być w takich przypadkach
sąsiedzi, zwłaszcza na wsiach. Moja znajoma po gwałcie, tu we Wrocławiu,
została poddana sąsiedzkiemu ostracyzmowi. Ładna dziewczyna, więc od razu
sąsiadki stwierdziły, że prowokowała, a sąsiedzi, że wymyśliła wszystko, żeby
dostać odszkodowanie. Dziewczyna sie w końcu przeprowadziła, bo nie mogła
znieść tego, że kiedy wchodziła do osiedlowego spożywczaka, słyszała od
sprzedawcy "k*r*w nie obsługujemy".

[Gość: grix]

A może lepiej nie zgłaszać - choćby dlatego, żeby potem nie opisali tego w
Gazecie Wyborczej, żeby sąsiedzi i cała wioska mogła sobie ze szczegółami
poczytać... Jak sie czują te ofiary po takim artykule? Czy nie miałyby prawa
oskarżyć Gazety?

[Gość: mm]

można.. spróbuj pójśc na policję i bezdusznemu krawężnikowi opowiedz i takim
poniżeniu i takiej krzywdzie.. to jest dla kobiety potworne przeżycie a
podejście policji w takich sprawach do ofiary jest nie do przyjęcia.. kobiety
często są traktowane jako prowokatorki takich sytuacji, a nie jako ofiary..
wcale nie dziwi mnie niechęć do zgłaszania takich sytuacji na policję..

a są subtelni i delikatni gwałciciele?

[Gość: ano]

oj jak ja uwielbiam te tytuły :-))))

[matmichal]

opisy były za ostre-ale przedstawiały (chyba) dokładnie te wydarzenia?!!
na stos z nimi!!!!!!!!!:)przecież ci kolesie nie są normali i już się ich nie
da "uleczyć"!!!

[Gość: sąd najwyższy]

max 12 lat... co to za prawo?? lepiej było w średniowieczu... sznur i po sprawie, zbóków trzeba tępić

[Gość: Maruch]

Wydaje mi się, że nie ma potrzeby ich zamykać na 12 lat. Wystarczy kastracja za
gwałt, obciącie prawej reki za kradzież i dwa - może trzy lata w ramnach
małej "resocjalizacji". Gdyby takie właśnie wyroki serwował urząd
sprawiedliwości, to zapewniam, że bardzo odstraszałoby to potencjalnych
przestepców.

[Gość: Van Tommy]

Niestety, raczej nie zadziałałoby, bo nawet surowe kary mutylacyjne nie
odstraszały od przestępstw.
Jednak i tak by było miło tych osobników tak potraktować.

[Gość: bergman]

tylko kto by sie wtedy zajmował polityką?

[Gość: wardog1]

Przecież mulachów nie lubisz, a sądzisz prawem koranu (szarija)
nie wiem czy dobrze napisałem.
Nie należy przesadzac,dlategoteż prawo leży tylko w rękach państwa,
a nie ludzi łaknących zemsty.

Pytanie o sens resocjalizacji

[Gość: Anais]

Moze i moje poglady sa drastyczne, ale czy rzeczywiście takich ludzi powinno
sie zamykac w więzieniach?W stosunku do tak zdemoralizowanych jednostek
jakiekolwiek działania resocjalizacyjne sa kompletnie nieskuteczne, no bo i jak
moga byc skuteczne skoro to totalni analfabeci?Jak oni mają zrozumiec co złego
zrobili, skoro oni nie odróżniaja dobra i zła?KARA ŚMIERCI,albo kastracja i
wtedy umieszczenie w zakładzie.Powstanie kolejna subkultura
więzienna,GWAŁCICIELE, która bedzie miała swój więzienny "samorząd" i nie
powoli sobie robić "jesieni średnoiwiecza". Poza tym, skoro w więzieniach
siedza sami złoczyńcy to jak można pomiędzy nimi wartościować, że jedni są
lepis a inni gorsi (gwałciciele)i Ci lepsi ukaraja tych gorszych??Równie dobrze
może byc na odwrót. I to samo z resocjalizacja, taka zdemoralizowana jednostak
moze wpłynąć na proces resocjalizacyjny wielokrotnego złodzieja czy oszusta-
demoralizując go. Oszust wyjdzie za 3 lata i co?Przy dobrym układzie zgwałci
tylko zonę. System więziennictwa w POlsce jest po prostu żałosny, a
resocjaizacja to piękne hasło, ale nic poza tym...:(

[Gość: jolz]

> max 12 lat... co to za prawo?? lepiej było w średniowieczu... sznur i po
sprawi
> e, zbóków trzeba tępić
NA SZCZESCIE JUZ PIS TO PRAWO ZMIENIL
CHWALA KACZOROM!

Obywatele żądają kary śmierci!

[Gość: .]

I to nie ma być kara przeprowadzana w humanitarny sposób tylko tak aby tacy
zwyrodnialcy cierpieli. Ja tego żądam jako obywatel i gó...o m nie obchodzi
respektowanie praw człowieka wobec bandytów.

Wprowadzic kare smierci!!!

[Gość: aaaa]

Ale najpierw przegwintowac co sie da!!!!

a moze samosąd :)

[Gość: Apasz]

Moze wprowadzic kare kamieniowania (na smierc) za gwałt na nieletnim-niej.

Wolna Europa Bez Meczetów !

[Gość: :)?]

ale gdzie to by się miało odbywać? może na rynku-tak aby turyści też mogli
sobie rzucić!! i można by było otwożyć stragany z kamieniami

[Gość: DarioGEe]

Za kazdy gwalt. Zboczency walnieci, szkoda na nich kul z pistoletu, kamienie sa
lepsze bo bylyby wielokrotnego uzytku.

[no.logo]

To, co zrobili ci bandyci, jest ohydne i przerażające. I właśnie dlatego sądy nie zgadzają się, by rozprawy w takich przypadkach były jawne. Tymczasem Gazeta zafundowała nam sensacyjne opisy, jak to 12-latka była gwałcona oralnie na oczach swojej matki, etc. Szkoda, że redakcji zabrakło wyczucia. Żadne dziecko nie zasługuje na to, żeby tego rodzaju informacje o nim mógł sobie przeczytać każdy...

[Gość: polonus3]

Bardzo dobrze ze tak opisali bo teraz przynajmniej Polacy co pokochali
"Solidarnosc" tak bardzo w 89 roku i na nia glosowali krzyczac Milicja zbrodniarze
i potem pokochali Unie Europejska z jej liberalizmem dla wszelkiej masci
bandziorow maja teraz widoczne efekty swojej glupoty.

[Gość: luk]

Jak dla mnie szkoda pieniędzy na ich resocjalizację. Kula w łeb i do piachu z
frajerstwem!!!

[Gość: ANTAL]

> Jak dla mnie szkoda pieniędzy na ich resocjalizację. Kula w łeb i do piachu z
> frajerstwem!!!


Kula w łeb ????... To co ja bym tym szumowinom zapewnił w ramach kary śmierci
pamiętałoby czasy Króla Słońce. Wyrwać najpierw oczy, później język, na drugi
dzień udrzeć dwa pasy z pleców, na trzeci sparzyć kropiąc wrzącym olejem, na
czwarty dzień delikatnie, powoli rozcinając brzuch, wypuścić jelita. I tak
zostawić na szafocie - niech zdychają.

KOLESIE DITRANA

[Gość: TŁUCZĄCY PO RYJACH]

I niech teraz bzdurny DITRAN napisze że to ofiary kapitalizmu, którcy trzeba po
głowkach głowkach, bo mieli matki sprzataczki ....

Takich bydlaków powinni zabijać od razu.

[Gość: thebutcher]

[Gość: gjak...]

zapraszam w okolice dworca - nie jesteśmy brutalni, wręcz zszokowani jesteśmy
tym, że nasi koledzy gwałciciele są brutalni, a fe!

[Gość: wroclawianka]

wykastrowac ! I wstrzyknac preparat na otepienie

Ja pie....le!

[Gość: .]

12 lat za takie coś???? Słów brakuje...

[Gość: tragiczne!]

Może zaostrzenie kar, uchwalone ostatnio przez Sejm, będzie odstraszało takich
zwyrodnialców, a napewno na dłuższy czas izolowało od społeczeństwa. Wszystkie
kobiety i dziewczynka wyszły z tego zdarzenia mocno poturbowane psychicznie.

Kiedyś by sobie z nimi poradzili

[Gość: last boy scout]

Nabite na pal ścierwo meczyło by sie całymi dniami znim by zdechło, teraz
posiedzi ze 6,7 lat, odpocznie se i wypasie sie za pieniadze uczciwych ludzi,
potem wyjdzie i dalej bedzie "harcował", w tym państwie prawo nie istnieje

oni już nie wyjdą

[Gość: jura]

i całe szczęście, że nie wyjdą.

Co za morda

[wielki_czarownik]

Już z mordy widać, że to degenerat. Od razu pod mur! Za sam wygląd!

[Gość: surowo ukarać!]

[Gość: ale sie cackają]

Co tu sadzić za sam wyraz twarzy 15 lat jak obszył!

[Gość: baba]

Chyba na calym swiecie, poza Chinami, kryminalisci maja wieksze prawa niz ich
ofiary,to jest bolesne!

POD WALEC to BYDŁO!!!

[Gość: 234]

Dlatego właśnie będę głosował na Kaczyńskiego,może przywróci karę śmierci dla
takich śmieci.

[Gość: itsacon]

Zgadzam sie ze wszystkimi glosami mowiacymi o wiekszej karze. Gdyby to ode mnie
zalezalo, to bym ich na Sybir na dozywocie do najciezszych kamieniolomow z
najgorszymi wspolwiezniami - na 16h roboty przy taczce i kilofie, a w nocy cele
na 100 osob, bez przegrod miedzy pryczami.

[Gość: Sonni]

I jak tu czuc sie bezpiecznie ??
Co z mieszkancami tej wsi, ze doszlo do takich tragedii - glusi na sasiadow??!
Ludzie, patrzcie troche na swoich sasiadow za sciana, za plotem to moze bedzie
bezpeczniej! (na policje nie mozna liczyc, ani na sąd, choc dobrze, ze
zaostrzyli kary)

A ten btutalny opis odbierze argumenty wszystkim, ktorzy mieli jakies "ale" w
sprawie zaostrzenia kar

Czuj i czuwaj !