Strajk na dachu dziewięciopiętrowego bloku

[Gość: DZIEK@N]

Ludzie opamietajcie sie!! Skoro nadajnik powstanie na waszym dachu to tym
lepiej dla was !! gorzej bedzie jak stacje bazowa postawia na budynku obok,
wowczas cale promieniowanie pochadzace z anten bedzie kierowane na wasze
mieszkania. Obecnie stosowane anteny nie powoduja niepozadanego
promieniowania, czyli nic do waszych mieszkan nie bedzie przenikac!

Proponuje poczytac sobie o teorii anten oraz o propagacji fal radiowych albo
dowiedzenia sie czegos na tem temat od jakiegos speca z PWr zajmujacego sie
widmem elektromagnetycznym!!

pozdro dla wszystkich :-) z Zakladu Radiokomunikacji ITTiA PWr :-)

Prezes się myli!

[kazimierzp]

Nie będę się wypowiadał czy maszty szkodzą, czy nie. Jeżeli by miały szkodzić
to każda komórka trzymana przy ciele jeszcze bardziej szkodzi!
Co do tego czy mieszkańcy mieli prawo protestować! Uważam, że tak (może w innej
formie) - jako współwłaściciele są stroną w postępowaniu przy wydawaniu
pozwolenia na budowę. Urzędnik który wydał takie pozwolenie, a nie zawiadomił
stron (czyli współwłaścicieli) złamał prawo!

Złamano prawo nie informując o postępowaniu w spra

[Gość: ekolog]

-wie lokalizacji przekaźnika. Kłania się Prawo Ochrony Środowiska i KPC.
Zgodnie z POŚ i Kodeksem Postępowania Cywilnego o palnowaniu takich inwestycji
należy powiadamiać w sposób zwyczajowo przyjęty w danym miejscu (tablice
ogłoszeń, strona www spółdzielni i inne miejsca potencjalnie odwiedzane przez
strony, np. osiedlowy sklep). Jednocześnie należy poinformować o trybie i
miejscu zapoznania się z dokumentacją, czasie wnoszenia uwag, wniosków,
sprzeciwów, itp. Czyli poinformować strony postępowania zgodnie ze standardami
Państwa Prawa.
Postępowanie powinien przeprowadzić Wydział Ochrony Środowidka Urzędu Miasta.
Dodać należy że prawo uczestniczenia w postępowaniu na prawach strony mają nie
tylko mieszkańcy tego bloku ale wszyscy mieszkający w okolicy ludzie - do tego
nie jest nawet wymagane obywatelstwo polskie.
Prezes najwyraźniej jest niedoinformowany i mija się z prawdą.

21wiek a ciemnogrod dalej zywy

[Gość: nadajnik]

bt

Entuzjastom obcowania z mikrofalami proponuję ....

[Gość: ekolog]

przeróbcie swoje kuchenki mikrofalowe tak żebyście mogli wkładać tam swoje mądre
głowy.
Jak wytrzymacie parę minut takiej kuracji to hehe gratuluję jesteście gieroje.
Jeśli uda Wam się parę razy dziennie taka sztuka to już całkiem bez obaw - z
powodu odmóżdrzenia - jako roślinki możecie zamieszkać w strefach oddziaływań
silnych pól elektromagnetycznych.

[Gość: errror]

....nie siedzisz za blisko komputera?

Chyba nie wiesz co piszesz

[Gość: ziutek]

Jeżeli interesuje cię silne pole elektromagnetyczne to polecam
www.haarp.alaska.edu/ . Trzymając telefon komórkowy kilka centymetrów od
mózgu masz kilkaset razy większe promieniowanie elektromagnetyczne niż z anteny
stacji bazowej umieszczonej na dachu budynku. Jeśli telefon komórkowy umiescisz
koło mózgu a ma on moc około 1.5W max to natężenie pola elektromagnetycznego
wynosi około 8 V/m. W odległości około 50 m od stacji bazowej nieprzekracza ono
kilkadziesiąt tysięcznych wolta na metr. To glupi strach powoduje u ludzi takie
reakcje. Kiedyś prababcie wierzyły, że kolomotywy i dym z nich wydobywający
się, spowoduje zdychanie bydła a w najlepszym przypadku zmniejszenie ilości
wydojonego mleka. To wspólcześnie taki sam przypadek.

hehe aaale ... Ziutek z Waści hehe ;>

[Gość: ekolog]

Szkodliwość wynika również z czasu ekspozycji a nie tylko z natęzenia pól
elektromagnetycznych, czy ich gęstości (mocy), lub zmienności w czasie.

A zwolennikom bliskiego kontaktu z tzw. "postępem" proponowałem zamieszkanie w
strefie silnych pól po odmóżdrzeniu, bo wtedy nie straszna im będzie np.
białaczka, której bankowo się nabawią.

Panie ekologu

[Gość: ziutek]

Czas ekspozycji jest oczywiście ważny a dopuszczalne natężenie pola
elektromagnetycznego w którym można przebywać ciągle wynosi (wg norm) 7V/m. Nie
pamiętam i nie chce mi się szukać ile wynosi ono w drugim zakresie tzn.
1800MHz. Ważna jest również częstotliwość promieniowanej fali. Przyznaj, że
strasznie ludzi promieniowaniem z anten bazowych TK jest nieuzasadnione. Nie ma
przekonujących dowodów, że jedyną przyczyną powstania białaczki jest
promieniowanie elektromagnetyczne we wspomnianym zakresie częstotliwości. Przy
wzroście częstotliwości dużą część promieniowania przejmuje na siebie naskórek
co może spowodować nieznaczny przyrost temeperatury tegoż. Zdania "fachowców"
odnośnie wpływu promieniowania są podzielone a świadczy o tym to, że istnieją
mormy dopuszczające różne wartości w zależności od kraju (-ów). Celem mojego
postu było złagodzenie strachu wynikającego z niewiedzy podobnego do tego, jaki
cechował nasze prababcie ( i nie tylko) na widok lokomotywy. W moim przekonaniu
o wiele groźniejsze jest promieniowanie docierające do nas z kosmosu. W każdej
sekudzie zwala się na nas solidna dawka promieniowania ze sztucznych satelitów
i nie tylko. Wpływ promieniowania słonecznego na powstawanie raka jest
udowodniony ponad wszelką wątpliwość. Ci sami ludzie, którzy boją się
niegroźnej stacji bazowej TK, ochoczo wystawiają swoje członki na słońce i
nawet się z tego cieszą. Jeżeli będziemy się wszystkiego bali to pozostanie
nam tylko umrzeć. Innego wyjścia nie widzę. Nikt nie zatrzyma postępu.

Panie Ziutku gratuluję poczucia bezpieczeństwa ...

[Gość: ekolog]

... i wiary w nieomylność norm. :D
Z taką wiarą napewno nic Panu się nie stanie. :>
Wiara Pana ochroni - byle żył pan zgodnie z normami. :P

Dawniej promienie Roentgena nie szkodziły, nie szkodziło zjonizowane dodatnio
powietrze, nie szkodził cały szereg czynników fizyko-chemicznych. Nie obawiali
się ich nasi pradziadkowie, bo nie było danych z wielu lat obserwacji.
Tylko nasze prababcie w swej niewiedzy bały się czegoś - może z powodu
ostrożności kobiety żyją dłużej?

Dyskutujemy tutaj o oddziaływaniu na strefę zamieszkania. Na miejsce w którym
przebywają ludzie w różnym wieku i w róznej kondycji zdrowotnej.
W takim miejscu dominować powinna zasada przezorności.
Ludzie mają prawo dbać o bezpieczeństwo w miejscu zamieszkania, choćby dmuchali
na zimne.
Nie wiemy jak długoletnie działanie pól EM wpływają na rozwijające się organizmy
dzieci, czy na ludzi chorych.
Nie wiemy nawet jak wpływają one na zdrowych, dopuszczonych do pracy przez
lekarzy przemysłowych. Nie wiedzą tego specjaliści BHP - vide:
"... Mimo wieloletnich badań w celu ustalenia czy wieloletnia, chroniczna
ekspozycja na pola o natężeniach nie wywołujących istotnych zmian
krótkoterminowych może wpływać na stan zdrowia ludzi, wciąż nie ma ostatecznych
rozstrzygnięć w tej sprawie. ..."
Za "Serwisem z zakresu BHP" Centralnego Instytutu Ochrony Pracy:
www.ciop.pl/6468.html

[Gość: JA]

PREZES I SPOLDZIELNIA MA RACJE!!! A lokatorzy to glupki!!! Osmieszyli sie
tylko!!! To nie jest szkodliwe a wymyslaja jakies farmazony. Niech najpierw
poczytaja cos na ten temat zamiast od razu robic zamieszanie. A to koczowanie
na dachu to mega porazka. Swoja droga ciekawe ile mieszkan jest w tym budynku,
a protestuja jakies oszolomy ktorzy nie maja co robic i szukaja dziury w calym.

[Gość: czas]

Zamiast uzywac epitetow w kierunku ludzi ktory bronia swojego dobra niech
sz.pan/pani zapyta jakiegos wojskowego: Co to w wojsku znaczy JA ?.

[Gość: Mieszkaniec]

O poczytaniu było już w mojej odpowiedzi na pierwszy post. Odsyłam. A co ty
poczytałeś(aś), że czujesz się mądrzejszy? Co sądzisz o 2 opiniach o tej
inwestycji? A o mapkach? Oczywiście, zakładam, że czytałeś, skoro się
wypowiadasz. Mieszkań jest 31, w tym 3 należą do członków zarządu. W
zamieszaniu wzięli udział ci, co akurat mogli pozwolić sobie na dzień urlopu
albo nie wyjechali na wakacje. Ale protesty do spółdzielni i Prezydenta miasta
podpisało znacznie więcej. Termin wakacyjny i w czasie pracy przecież zarząd
wybrał nie przypadkowo.

PREZES I SPOLDZIELNIA MA RACJE!!!

[Gość: JA]

PREZES I SPOLDZIELNIA MA RACJE!!! A lokatorzy to glupki!!! Osmieszyli sie
tylko!!! To nie jest szkodliwe a wymyslaja jakies farmazony. Niech najpierw
poczytaja cos na ten temat zamiast od razu robic zamieszanie. A to koczowanie
na dachu to mega porazka. Swoja droga ciekawe ile mieszkan jest w tym budynku,
a protestuja jakies oszolomy ktorzy nie maja co robic i szukaja dziury w calym.

[Gość: fogel]

Ciemnogród, a tak by firma kaske płaciła i czynsz spadł. Ale głupie to i nie
myśli...

[Gość: Mieszkaniec]

A może by pan tak sobie sprzedał mieszkanie i lepiankę wykopał na polu? Kaska
by była i raj na ziemi. Ale głupiś pan i mieszkasz w mieszkaniu. A nie przyszło
panu do głowy, że ludzie nie budują mieszkań w celu zysku, tylko spokoju i
bezpieczeństwa? I nawet gotowi są ciężko za to płacić. Kaska to nie wszystko.

[nibbana]

Nadajnik a telefon to wielka różnica. Telefonu używać raz na jakiś czas i przy
małym natężeniu, a nie non stop przy wielkim. Więc nie mów, że to nie
szkodliwe.

[nibbana]

Ups. Zabraklo "jest". Ale zgadzam sie z LOKATORKA. Bardziej sie oplaca wziac w
trym wypadku kase bo i tak wczesniej zemra na cos innego.
Pozdrawiam
Łukasz Derkacz
panoramix.ift.uni.wroc.pl/~mafia

[Gość: Mieszkaniec]

A przyszło Wam ludzie do głowy, że my tu mieszkamy??? To nie jest biznes i nie
o zysk tu chodzi, i nie o to, żeby się opłacało.

[Gość: +]

Prosze sobie wziac ekspertyze a dopiero pozniej sie wypowiadac. Nie ma pan
niestety racji, przykro mi.

[nibbana]

Bardzo chętnie przeczytam i przyznam się do błędu, ale proszę mi wskazać taką
niezależną ekspertyzę.
Pozdrawiam
Łukasz Derkacz
panoramix.ift.uni.wroc.pl/~mafia

[Gość: a]

nibbana napisał:

> Bardzo chętnie przeczytam i przyznam się do błędu, ale proszę mi wskazać taką
> niezależną ekspertyzę.
> Pozdrawiam
> Łukasz Derkacz

Wystarczy zapisać się na pierwszy z brzegu kurs na Pwr, aby się o tym
dowiedzieć.
Anteny nie promieniują w dół. Bardziej współczuję sąsiadom z bloku obok. To oni
już powinni siedzieć na dachu jeśli już. Chociaż to i tak bez sensu, bo przy
takiej odległości to promieniowanie z telefonu przy uchu jest bardziej
szkodliwe niż tej anteny na dachu.

[Gość: nibbana]

Ok, uściślenie.
W pierwszej wypowiedzi napisałem, ze nie można mówić o nieszkodliwości
promieniowania E-M. Ale zgadzam sie całkowicie i przyznaję rację, takie
promieniowanie jest mniej szkodliwe niż np. oglądanie telewizora, jednak w
przypadku fal E-M nie można mówić o pełnym braku szkodliwości.
Tak jak to powiedział Dziek@n, gorzej kiedy postawiliby im bazę na sąsiednim
budynku. I to jest dziwne, że to lokatorzy protestowali a nie sąsiedzi.
Pozdrawiam
Łukasz Derkacz
panoramix.ift.uni.wroc.pl/~mafia

Panie Łukaszu z lekka się pan pomylił,

[Gość: ziutek]

Charakterystyka promieniowania anten bazowych pochylona jest nieznacznie ku
ziemi. Dlatego nie powinien nikt protestować z powodu szkodliwości
promieniowania ani mieszkańcy ani sąsiedzi. A nawet gdyby kąt nachylenia wiązki
wynosił zero to sąsiedzi nie odczuwali by tego, wszak mało kto mieszka na
dachu. Ogólnie zgadzam się z panem. Uważam, że wybór promieniowania E-M jako
głównego czynnika rujnującego nasze zdrowie jest wyrazem zbiorowej histerii
wynikającej z niewiedzy. Ale poglądy ludzi zmieniają się. Ci sami ludzie z
Konstantynowa Łódzkiego (Gąbiń), którzy w zbiorowej histerii przyłączyli się do
uniemożliwienia odbudowy zwalonego masztu dla nadajnika programu I-szego PR,
spuścili manto swoim prowodyrom w osobach wójta i jednego z miejscowych
lekarzy. Stało sie tak po tym, jak przeniesiono maszt do Solca Kujawskiego a
tamtym mieszkańcom to nie przeszkadzało, bo nieznaleźli się prowodyrzy. I do
dzisiaj nie przeszkadza. Znalazły się miejsca pracy w Centrum Nadawczym i
wszyscy są happy. Co tu dużo pisać. Wszystko szkodzi. Najlepiej umrzeć :)).

[Gość: Mieszkaniec]

I tu się Pan myli, że nikt nie mieszka na dachu, oczywiście nie naszym. Jakieś
100m obok stoi 9-piętrowy budynek (od 2 lat), którego nie ma na mapie
oddziaływań w raporcie o oddziaływaniu na środowisko z XI 2004r. Jest tam pusta
działka, ale jeśli wyobrazić sobie tam ten budynek, to namalowana na mapie
wiązka >0,1W/m2 włazi im na 7-8 piętro. Być może fale E-M to nie jedyny
czynnik, ale jeden z wielu, który akurat możemy wyeliminować, więc próbujemy. A
nie przyszło Panu do głowy, że GSM to źródło tak dużych pieniędzy, że opłaca
się uciszać wszystkie negatywne badania raporty o oddziaływaniu? Kto ma środki
na robienie badań o szkodliwości? Za to wiele firm ma dużą kasę na badania o
nieszkodliwości, więc głównie takie słychać.

[Gość: czas]

Z cala powaga Panie Hrabio!. Jest to klasyczny przyklad samowoli budowlanej i
powinien byc traktowany z cala surowoscia. Niby takie "wielkie miasto" i o
jeszcze wiekszych aspiracjach a bandytyzm w bialy dzien. Czas najwyzszy z tym
skonczyc a ludzi uprawiajacych ten proceder nalezy traktowac jako zwyklych
kryminalistow.To nie jest deklaracja wyborcza ale glos WROCLAWian. Miasto ma
tez swoje 5groszy w tym co sie dzieje dookola. ZERO tolerancji dla SAMOWOLI
BUDOWLANEJ!...nie pozdrawiam

HEHE co za ludzie!

[Gość: ivan]

Nie maja co robic, zamiast sie wziac do roboty to staja na dachu. Szkoda ze nie
bylem z nimi to bym mogl podziwiac piekne widoki z gory. Bo przeciez te powody
co ci ludzie mieli to ŻENADA. Zacofanie zacofanie...

[Gość: Mieszkaniec]

Czy to nie wystarczający powód, że zapłaciliśmy za każdy metr kwadratowy
budynku i trawnika pod nim i mamy prawo decydować co będzie stało na budynku.
Nie ma tu mieszkań spółdzielczych, wszystkie są w 100% wykupione na własność.
Własność lokatorów, a nie zarządu. Nie musimy nikomu udowadniać, czy to
szkodliwe czy nie, mamy po prostu prawo tego nie chcieć, czymkolwiek by nie
było. Czy poszanowanie cudzej własności to nie wystarczający powód, aby się na
nią nie pchać ze stacją bazową?

[Gość: maluch]

młotku, masz spółdzielcze własnościowe, a nie własność. tu nie ma żadnych
mieszkań na własność

[Gość: Mieszkaniec]

Różnicę między spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu a własnością
hipoteczną akurat pojmuję doskonale, bo to moja profesja. Ale nie wymądrzanie
się było tu celem. Nikt nam ani kawałka tego dachu nie fundnął, młotku, a
zarząd w szczególności, bo za cały zapłaciliśmy własnymi pieniędzmi, nic więc
zarządowi do jego wynajmowania na 10 lat wbrew naszej woli. To chyba trudno
nazwać bieżącym zarządzaniem w naszym interesie, prawda?

Jestem lokatorka tego budynku.

[Gość: LOKATORKA]

Antena nikomu nie zaszkodzi, ci mieszkancy co protestowali to chorzy na glowe
ludzie. Powinni sie rzucic z tego dachu, byloby dla wszystkich lepiej :-)
Jedynie te 10 osob ma jakis problem, wszyscy inni lokatorzy popieraja decyzje
spoldzielni. Niestety zawsze sie znajda jakies nawiedzone osoby. Apeluje do
tych swirow: odpuscie sobie!!

[Gość: Mieszkaniec]

Nie ma ani jednej osoby, która poparła decyzję spółdzielni. Są najwyżej tacy,
którzy wyjechali na wakacje i nic jeszcze nie wiedzą. A swoją drgą to
zaskakujące, czyżby zarząd podzielił się dolą z jakąś lokatorką? Myśleliśmy, że
się nie dzielą.

do Ewy Hofman!!!

[Gość: sasiadka]

Taka pani oczytana, ze ho ho!! Jak sie pani zmieni DNA przez ta antene to moze
pani schudnie jakies 50 kg. Powinna sie pani cieszyc z tej anteny i blagac o
nia.

[Gość: sąsiad]

A sąsiadka pewnie młoda piękna i szczuplutka???

[Gość: sasiadka]

a jak! najladniejsza z calego Szczepina :P

[Gość: sąsiad]

Tylko szkoda że taka łysa

[Gość: jdropins]

Poza tym jak Era Zwróciła się o zgodę na budowę stacji przekaźnikowej to Urząd
miejski rozwiesił informacje (zanim wydał zgodę) i w tej informacji było
napisane, że można składać sprzeciwy. A skoro sprzeciwu nie było to zgoda
została wydana i teraz pozamiatane. Protest do prezydenta, zgodnie z prawem,
nie odniesie rezultatu.

[Gość: Mieszkaniec]

Nikt niczego nie wywiesił. Ani urząd miejski, ani era, ani spółdzielnia.
Dowiedzieliśmy się od montażystów rozpoczynających roboty montażowe w VII 2005.
Umowę podpisano w 2003r. jednoosobowo przez prezesa Borówkę (widzieliśmy) w
tajemnicy nawet przed radą nadzorczą. Po jego śmierci obecny prezes ją
parafował, co wczoraj nam sam powiedział. Wczoraj wiceprzewodniczący rady (od 7
lat) przed kamerami TV Doln. złożył oświadczenie, że o montażu na naszym
budynku stacji bazowej GSM dowiedział się w lipcu tego roku, kiedy wyniknął
cały szum. Czy to jest zgodnie z prawem i pozamiatane?

Jeżeli to prawda...

[kazimierzp]

Jeżeli to prawda to urzędnik wydający pozwolenie na budowę złamał prawo!
Proponuje sprawę skierować do sądu! Wiadomym jest kto sprawę prowadził i kto
decyzję podpisał!
Nie jestem przeciw wieszaniu anten telefonii komórkowej. Jestem przeciw łamaniu
prawa!

[Gość: m]

Dziwnie mi to przypomina protesty organizacji ekologicznych ustawiających się w
proteście po dolę. ;)

[Gość: Mieszkaniec]

Widzi Pan, a tu całkiem odwrotnie. Era ma nam płaci ciężkie pieniądze za ten
montaż, a my protestujemy bo tej doli nie chcemy za cenę zdrowia, zycia i
spokoju.

[Gość: m]

Czyli czysta głupota? Ech.
Nie zapomnijcie wyłączyć instalacji elektrycznej, ona też "sieje".

[Gość: Mieszkaniec]

Dobry wieczór Panie prezesie. Używanie instalacji elektrycznej to chyba nie to
samo co postawienie sobie elektrowni na dachu, co??? Ale nie każdy zobaczy tę
drobną różnicę, dla niektórych prąd to prąd, nie??? No cóż, czysta głupota też
musi żyć i na siłę nie trzeba jej reformować. Proponuję niech Pan sobie weźmie
tą intratną bazę na swój dach, będzie Panu siała, a do tego zarobi Pan prawie
16zł miesięcznie (na mieszkanie), bo taki właśnie zysk w postaci obcięcia
funduszu remontowego z czynszu zaproponowała nam sp-nia.

[Gość: m]

Pogrzebałem nieco w sieci, ta Pańska "elektrownia" nadaje na terenie miasta z
góra kilkukrotnie większą mocą niż Pański telefon. ;>

Z pl.misc.telefonia.gsm:
-----------------------
>> Jeżeli telefon w paśmie 900 MHz ma moc około 2 W, a w paśmie 1800
>> MHz ma moc 1 W, to czy trafnie rozumuję przyjmując, że BTS ma
>> porównywalną moc? Bo przecież to byłoby nielogiczne, gdybym mógł być
>> w zasięgu sieci, bez możliwości połączenia się z BTS-em, z uwagi na
>> jego moc wielokrotnie przekraczającą moją.

>Wartości te wynoszą w praktyce (nie wg klas, o których mówi ETSI) ok. 40W
>(nominalnie 50), z czego "w antenę" idzie około 10-20W.

TYle ze jest to moc rozlozona na WSZYSTKIE kanaly. Moc na jednym
kanale jest nieznacznie tylko wieksza (a czasem wrecz mniejsza) niz
moc telefonu - BTS ma w koncu porzadne anteny z pewnym zyskiem...
Zreszta te 50W to moc maksymalnie uzywana - w warunkach miejskich
(male komorki gesto rozmieszczone) stosuje sie moce znacznie mniejsze.
-----------------------
Rowerek z dynamem, nie elektrownia.

[Gość: m]

W tej "dwutonowej budzie", znajduje się po prostu trochę elektroniki, zapewne
redundantnej, solidny ups, klimatyzacja, być może również generator prądotwórczy.
Te dwie tony wydają mi się solidną przesadą, oglądałem przedwczoraj takie kioski
w jednym z wrocławskich kościołów.
Tak czy siak na wagę wpływ ma zapasowe zasilanie i klima, a nie nadajnik.

[Gość: Mieszkaniec]

Waga budy to inna para kaloszy, to że nie buda emituje fale, tylko anteny, to
wiemy. Ma stanąć nad szybem windy, który jeszcze przed wprowadzeniem ludzi 7
lat temu zaczął pękać, a teraz zapada się. 7-letni budynek w czasie powodzi
stał miesiąc w wodzie, a w VI 05r. tydzień stał w wodzie wys. 1m po burzy
A poza tym ktoś w zarządzie po prostu przepuścił naszą kasę zapłaconą na
nowoczesną i nową windę (taka jest w kosztorysie), a wstawili mocno używanego
rupiecia.

[anwb]

Kolejny popis glupoty. Pewnie siedzieli na dachu a kazdy trzymal w kieszeni
telefon komorkowy. Te zapewne ich dzieciom nie szkodza. Dzwigowy powinien dac
kazdemu po pol litra i poszliby do domu! Era i inni operatorzy powinni wylaczyc
nadajniki wszyskie w okolicach Czarnieckiego!

[Gość: Mieszkaniec]

A czy to jest argument? Wie Pan co jest w promieniu 150m dookoła? Przedszkole,
szkoła i 3 inne budynki, w których mieszkają ludzie!!! Czy to ma być
pocieszenie, że nie do mnie będzie promieniować, tylko do innych? Przecież to
też ludzie!!! Nasze dzieci chodzą do tej szkoły i tego przedszkola i bawią się
na podwórkach w promieniu 150m. Czy to też nie ważne? A swoją drogą, zapraszamy
do protestu mieszkańców obok, bo istotnie to na nich będzie oddziaływć bardziej
niż na nas. A propos poczytania. Ten protest to właśnie skutek poczytania i to
nie tylko materiałów ogólnych, dotyczących zjawiska w ogóle, ale przede
wszystkim 2 opinii dotyczących tej konkretnej inwestycji na Czarnieckiego 29a.
Jest w niej jak wół napisane, że jest szkodliwe ewidentnie, są mapki natężenia
fal. Ale waćpan pewnie mądrzejszy...

[Gość: Mieszkaniec]

A teraz jak wygląda ścisła prawda oczami mieszkańców. Umowę podpisano w 2003r.
jednoosobowo przez ówczesnego prezesa zarządu nie tylko bez wiedzy mieszkańców,
ale nawet rady nadzorczej. Wczoraj wice rady potwierdził przed TV że dowiedział
się o sprawie w VII 2005, jak zaczął się szum a montażyści zaczęli zwozić
materiały. Tak jak mieszkańcy. Po drugie zarząd poinformował mieszkańców
dopiero w VII 05r. o montażu anteny (jednej)!! To nie jest antena, tylko stacja
bazowa z 3 masztami, które już stoją, do montażu niewiadomej jeszcze ilości
anten i kontener wielkości baraku o wadze ok. 1,5 tony, któy właśnie w piątek
miał być dźwigiem wciągnięty na dach. To drugi, bo 2 tygodnie temu próbowano
wtaszczyć większy o wadze 2t. W decyzji - pozwoleniu na budowę była mowa o
antenach i "lekkim" kontenerze (widzieliśmy ją). To wszystko ma stanąć na dachu
budynku mieszkalnego w środku mieszkalnego osiedla Szczepin, w ogromnym
zagęszczęniu bloków, 3 szkół podstawowych, kilku przedszkoli, gimnazjum. To
chyba ostatnie właściwe miejsce na takie inwestycje. Po trzecie: zarząd jest
zatrudniony i opłacany właśnie przez członków sp-ni i ma reprezentować ich
interesy, a nie z nimi walczyć. A taka stacja niewątpliwie w ich interesie nie
jest. Teraz prezes chyba nie ma co do tego wątpliwości, bo wyraziliśmy nasz
interes jasno. Po czwarte: podstawowy argument prezesa jest taki: cieszcie się
że to na waszym budynku ma stanąć, bo to nie na was będzie szkodliwie działać
tylko na okolicę (najbardziej ok. 150m od anten). Jednym słowem: wy będziecie
zgarniać kasę, a oni naokoło będą odczuwać skutki. A oni to przedszole, szkoła
i 3 inne budynki mieszkalne (w tym 9 piętrowy, na który wprost skierowana
będzie jedna z anten na tej wysokości). Co na to okoliczni mieszkańcy? Pewnie o
tym nie wiedzą, bo ich nikt nie pytał. Ich udział w proteście ma duże
znaczenie, więc zapraszamy do wyrażenia opinii. Po piąte: wcale nie musimy
wybierać, na którym budynku to ma stanąć, a na który oddziaływać, bo nie musi
na żadnym. Jest tyle innych obiektów przemysłowych lepszych do tego celu. Po
szóste: Większość budynków na Szczepinie należy do sp-ni Cichy kącik, która nie
postawiła takiej stacji na żadnym ze swoich wieżowców (a ma też 3 budynki 16-to
piętrowe). A sp-nia "Jedynka" ma już kilka budynków z takimi stacjami, o ile
wiemy chyba 3. Ciekawe, komu to się musi opłacać.

[Gość: Magda]

Czytałam wyrok sądu belgijskiego w analogicznej sprawie.
Wygrały mieszkanki ostatniego piętra bloku i maszt zdemontowano.

[Gość: Mieszkaniec]

Dzięki, bardzo potrzebujemy porady prawnika specjalizującego się w prawie
spółdzielczym. Mamy już wiele błędów na widoku, ale trzeba to sensownie
pozbierać. W GW wypowiedział się p. Zapotoczny o naruszeniu art. 46 prawa
spółdzielczego w pierwszym rzędzie. Istotnie, rada nadzorcza nic od 3 lat o tej
decyzji nie wiedziała.

[Gość: Magda]

Wyrok mam jako plik pdf, moge podesłać na mejla.

Potrzeba Wam porady prawnika ochrony środowiska...

[Gość: ekolog]

polecam najlepszych w kraju, pracujących we Wrocławiu
w Centrum Prawa Ekologicznego:
cpe.eko.org.pl/cpe.html
prowadzą oni kancelarię prawną:
Jendrośka Jerzmański Bar i Wspólnicy.
Prawo gospodarcze i ochrony środowiska. Sp. z o.o.:
www.jjb.com.pl/

Dziwie sie wam lokatorzy...

[Gość: LOKATORKA]

Podpuscil was jeden facet, ktory nie jest mieszkancem tego budynku, a jego
corka zwiazala sie z sierściuchem i w kazdej chwili ten budynek moze wyleciec w
powietrze! (zamachy terrorystyczne sa obecnie w modzie)

zona siersciucha

[Gość: Joanna Szyda]

Droga Lokatorko / Lokatorze ;-),
to wlasnie ja (podpisana powyzej) "zwiazalam sie z tym siersciuchem". Zenuje
mnie niezwykle niski poziom Panskiej argumentacji. Dla sprostowania podaje, ze
przeciwnicy instalacji anteny to wiekszosc mieszkancow budynku oraz kilka z osob
mieszkajacych w budynkach osciennych - a nie jak Pan podaje 10 osob.
"Siersciuch" jest moim mezem, a poza tym ma tytul doktorski i prezentuje o niebo
wyzszy poziom intelektualny, niz poziom przedstawiony w Pana emailach. Natomiast
przykladem terroryzmu jest wydzwiek Pana korespondencji.
Apelujac do Panskiej odwagi cywilnej bardzo prosze o osobisty kontakt poniewaz
chcialabym abysmy sprawe "siersciucha" i jego przeslanek terrorystycznych
omowili w sadzie.

[Gość: Joanna Szyda]

Witam,
mieszkam w opisanym budynku - w zwiazku z tym nie jestem osoba bezstronna.
Chcialabym w dyskusji zwrocic uage na kilka faktow:
a) w sprawie szkodliwosci promieniowania - bardzo mozliwe, ze natezenie
promieniowania jest niskie ... ale nalezaloby te przyposzczenia po prostu
poprzec pomiarami we wszystkich mieszkaniach tego budynku ORAZ budynkow
osciennych (zwracam uage, ze jest to bardzo gesto zamieszkany rejon, mieszkancy
innych budynkow co prawda nie protestuja, ale sa rowniez, a moze bardziej
narazeni na promieniwanie)
b) zwracam uage, ze nie chodzi tu o montaz jednej malej anteny ale grupy anten w
tzw. "domku" - umieszczenie takiego domku na dachu znzcznie wplynie na
pogorszenie architektury budynku, co na to wladze spoldzielni, archtekt miejski
??, czy w zwiazki z tym moge pomalowac moj balkon na czerwono i wystawic sobie z
balkonu na wysiegniku np. drugi "domek" - odpowiedz brzmi "nie" poniewaz na to
potrzebowalabym zgody spoldzielni
c) z bardzo przyziemnych spraw - lokalizacja anteny na budynku obnizy wartosci
mieszkan, bez wzgledu na stopien szkodliwosci promieniowania
d) jak juz wspomniano w innych korespondencjach, podejmowanie tego typu decyzji
przez prezesa, bez konsultacji z wlasciceleami mieszkan jest bezprawne, zwracam
uwage, ze z taka umowa zwiazane sa rowniez kwestie finansowe (negatywne dla
wlascicieli mieszkan - patrz pkt. c, oraz pozytywne dla spoldzielni).

Do GW

[Gość: Munio]

A co to sie porobiło że ekspertem i komentatorem GW jest bardzo
kontrowersyjny radny związany z Radiem Maryja z klubu LPR. Nie ciekawi was
jaką opinię ma o was i Michniku skoro już jest waszym prawniczym ekspertem? Na
następnego komentatora od spraw prawa spółdzielczego proponuję mecenasa Dzido.

[Gość: czas]

ZERO TOLERANCJI DLA SAMOWOLI BUDOWLANEJ!