List otwarty prof. Ludwika Turki w sprawie konf...

[Gość: max]

czemu tu sie dziwic, dziekan prawa gra pierwsze skrzypce przy
rozdzieliu budzetu wydzialu, ktory jest wiekszy niz w niejednej
miejskiej gminie. Na dodatek malo w nim sztywnych wydatkow, wiec
kasa mozna krecic w dowolny sposob.
Jak widac dla tych pieniedzy klada na szale caly swoj naukowy
autorytet (choc niektorzy z nich wlaswie juz dawno go stracili
lub nigdy nie mieli)
Liczy sie tylko kasa i daremne jest szukanie innych wyjasniej
dla tej calej zalosnej i kompromitujacej cale srodowisko
awantury

[Gość: jb]

Nareszcie rozsadny glos z Uniwersytetu. Jesli polskie prawo jest
takie jak ta prosta sprawa na Wydziale Prawa, to nie ma co sie
dziewić z jakosci naszych prawnikow. Mam nadziej, w koncu ktos
iwreszcie zrobi tam porzadek, jesli nowy Rektor nie moze nic w
tej kwestii uczynic. Moze Pan Profesora Dziekana Wydzialu Prawa
i... powolac na lepiej platne i mniej odpowiedzialne
stanowisko.Koles lubi forse.

prawo jest po to by je łamać ...

[Gość: tfurca]

I DLATEGO NIE CHCIALEM BYC NIGDY PRAWNIKIEM ...
teraz patrzac co tam wyprawiaja na wydziale,
az odechciewa sie wszystkiego...

żenada panie kegel, żenada!

[Gość: mieszkanka Wrocławia]

Czy takimi sprawami nie powinna zainteresować się
prokuratura ,a może NIK ??? Co na to minister ???

[Gość: tetryk]

Na wydziale prawa jest nie tylko kasa dla pracowników, lecz
także winda zamykana na klucz. Jeśli jesteś kobietą w ciąży to
zapomnij o podróży windą na któreś z pięterm, bo jak Cię
dopadnie jakiś prof. lub dr czy ktoś z dziekanatu to wylecisz z
wielkim hukiem z windy. EEEEEEEEEE ..... szkoda mówić ! Pełna
kultura. Pracowników naukowych z innych wydziałów także wyrzuca
się z windy.

[bolek5]

Gość portalu: tetryk napisał(a):

> Na wydziale prawa jest nie tylko kasa dla pracowników, lecz
> także winda zamykana na klucz.

A świstak siedzi i zawija w sreberka. Tajemnica windy jest prosta: zamknięto ją
na kluczyk ponieważ w czasach powszechnej dostępności była stale zepsuta z
powodu permanentnego przeciążenia. Proszę pamiętać, że Wydział obsługuje
gromadę studentów liczącą sobie kilkanaście czy nawet kilkadziesiąt tysięcy
ludzi. W tej chwili klucz do windy posiadają nie tylko pracownicy ale i
studenci mający takie czy inne kłopoty ze zdrowiem. Każda osoba starsza,
niepełnosprawna czy ciężarna spoza Wydziału może w każdej chwili poprosić panią
z portierni o uruchomienie windy. Z tego co widzę na codzień, może także liczyć
na zrozumienie i życzliwość kadry oraz tych spośród naszych studentów, którzy
posiadają własne kluczyki. Opowieści o spoconych, brutalnych adiunktach
wyciągających z windy zapłakane, ciężarne Matki-Polki to zwykłe kłamstwa.

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: vlad1]

Jestem absolwentem podyplomowego zarządzania przy Wydziale Prawa
UWr. Wśród moich wykładowców byli i lewicowcy bezbożni(p.
Mazurkiewicz) i lewicowcy pobożni (p. Kieres). Nie wiem jak jest
na zaocznym prawie. Ale przypomina mi to nasz sejm - kasa
wszystkich jednoczy. A nasze prawo tworzą różni lobbyści zaś
łamią np. adwokaci, którzy pod hasłem prawa do obrony dopuszczą
sie wszystkiego, żaden szwindel nie jest zły. Motywacjaznów ta
sama - kasa.I niestety coraz częściej to kasa decyduje czy
będzie sprawiedliwość. Masz pieniądze,
jesteś/będziesz/pozostaniesz niewinny.
W tej sytuacji widzę tylko jedno wyjście. Rozwiązać wydział
(bez)praw(i)a!

[Gość: dovekie]

Z tym rozwiazywaniem to ostroznie. Co maja zrobic te tysiace
studentow "nabijanych w ...". Inna sprawa, ze znajduje sie tyle
osob, ktore sa w stanie zaplacic tak cieszka kase za takie
studia (o tym bylo wczesniej w Wyborczej jak i o tym "biedaku",
ktory chcial sie dowiedziec na co ida jego pieniadze). Prawno
nie dosc, ze stanowi bezprawie to jeszcze naucza bezprawia -
jacy prawnicy wyrosna z tych studentow? Pewnie super-
dyspozycyjni i "kreatywni".

[bolek5]

Gość portalu: dovekie napisał(a):

> Inna sprawa, ze znajduje sie tyle
> osob, ktore sa w stanie zaplacic tak cieszka kase za takie
> studia (o tym bylo wczesniej w Wyborczej jak i o tym "biedaku",
> ktory chcial sie dowiedziec na co ida jego pieniadze). Prawno
> nie dosc, ze stanowi bezprawie to jeszcze naucza bezprawia -
> jacy prawnicy wyrosna z tych studentow? Pewnie super-
> dyspozycyjni i "kreatywni".

Co to znaczy „takie studia”? Geograficzne lepsze? Zapewne, ale co po nich
robić? Co ma geograf do zaoferowania swoim współobywatelom żyjącym w gospodarce
rynkowej? Prawnik natomiast może im zaoferować właśnie kreatywność i
dyspozycyjność wobec interesu klienta. Jestem pewien, że - gdyby znalazł się
Pan kiedyś w prawdziwych kłopotach - szukałby Pan takiego właśnie adwokata i
zapłaciłby Pan za jego umiejętności taką cenę, jakiej zażąda. Dlatego właśnie
ci wszyscy ludzie chcą studiować u nas a nie gdzie indziej. A co do owego
biedaka - on oberwał za to, że Rektora nazwał złodziejem. Ale zasadniczo mogę
się zgodzić - potraktowano go zbyt surowo.

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: Wagner]

> Co to znaczy ?takie studia?? Geograficzne lepsze? Zapewne, ale co p
> o nich
> robić? Co ma geograf do zaoferowania swoim współobywatelom żyjącym w gospodarce
>
> rynkowej? Prawnik natomiast może im zaoferować właśnie kreatywność i
> dyspozycyjność wobec interesu klienta.

Stokroć bardziej przydatny społeczeństwu jest geograf. Już sama idea "prawnika" jest dla mnie podejrzana (zawodowy oskarżyciel ma oskarżać nawet jeśli nie jest przekonany o winie, adwokat broni nieraz takich, których wina jest bezsporna) - a praxis jest o wiele gorsze. Niestety miałem do czynienia i z moich obserwacji wynika, że albo są to kompletne szumowiny, a jak któryś jest choć krztynę uczciwy, to jest znowuż alkoholikiem.

Zresztą już studenci prawa zachowują się adekwatnie - w zeszłym roku w "Kredce" napierdalały się dwie wrogie "frakcje" studentów prawa. Krew była na całym korytarzu. Nie wyobrażam sobie takich historii na geografii, filozofii czy matematyce. No ale co się dziwić - na prawo w dużej części idą dzieci bogatych rodziców, który m tatuś i mamusia kazali iść na taki wydział, coby "pieniążków" dużo w przyszłości zarabiali.

Ech, mogliby jednak to świństwo rozwiązać.

Wagner

[bolek5]

Witam!

Gość portalu: Wagner napisał(a):

>
> Już sama idea "prawnika"
> jest dla mnie podejrzana

Wie Pan, z tym to jest zabawna historia. Niemal od zarania dziejów nikt na s
nie lubi. Luter o nas źle mówił, Szekspir nam groził ustami swych bohaterów,
Molier na kauzyperdach nie zostawił suchej nitki. I pomimo tej odwiecznej
nagonki trwamy, jak ten Titanic, co go wszyscy pchają pod wodę a on wiecznie
wypływa jakby był z korka. Dla mnie jest tylko jedno wytłumaczenie tego, że
jeszcze istniejemy - jesteśmy do czegoś potrzebni. To Wy droga publiczności
ustawicznie podtrzymujecie nas na powierzchni ponieważ spełniamy w życiu
społecznym jakies wazne funkcje. Ja nie będę dyskutował o tym jakie one są. To
za długa historia na to forum. Jak dla mnie może Pan sobie przyjąć nawet, że
odgrywamy w społeczeństwie rolę podobną do tej, jaką w przyrodzie spełniają
padlinożercy. Trudno. Dla mnie jedno jest ważne - jesteśmy niezbędni.
Tradycyjne zawody prawnicze przestaną być potrzebne tylko w społeczeństwie
doskonale totalitarnym.

> (...) Nie wyobrażam sobie takich historii na geografii, filozofii czy matemat
> yce.

Niech przyjmą tyle co my choćby tylko na studia stacjonarne, a będa mieli to
samo. Zadziała prawo wielkich liczb. I to Panu jeszcze powiem, że żaden typ
wykształcenia, wychowania ani wrażliwości nie uchroni człowieka przed
popełnieniem głupstwa. W określonych okolicznościach każdy z nas może stać się
przestępcą. Dawno, dawno temu był sobie bardzo obiecujący i wrażliwy aktor.
Niestety, zakochał się w recydywiście i zaczął z nim chodzić na skoki. Skończył
w pierdlu za współudział w zabójstwie. Niedawno wyszedł.

Pozdrawiam

Bolek

bolek5: nie oszukuj sie!

[kasica3]

bolek5 napisał:

> Witam!
>
> ... Niemal od zarania dziejów nikt na s
> nie lubi. Luter o nas źle mówił, Szekspir nam groził ustami swych bohaterów,
> Molier na kauzyperdach nie zostawił suchej nitki. I pomimo tej odwiecznej
> nagonki trwamy, jak ten Titanic, co go wszyscy pchają pod wodę a on wiecznie
> wypływa jakby był z korka. Dla mnie jest tylko jedno wytłumaczenie tego, że
> jeszcze istniejemy - jesteśmy do czegoś potrzebni. To Wy droga publiczności
> ustawicznie podtrzymujecie nas na powierzchni ponieważ spełniamy w życiu
> społecznym jakies wazne funkcje. Ja nie będę dyskutował o tym jakie one są.
To
> za długa historia na to forum......
> Pozdrawiam
>
> Bolek

Tak sobie siedzę i czytam. Zaczęło się od tego, że szanowni profesorowie
zachowują się jak palanty, a teraz dyskusja na forum kręci się wokół tematu
dlaczego prawnicy są nam niezbędni, chociaż ich niekoniecznie lubimy.
Tem motyw wprowadził pan dr bolek5 z wydziału prawa wrocławskiego
uniwersytetu. Uwznioslił nawet temat, bo skoro nawet Luter, Szekspir i Molier
źle o prawnikach mówili, to znaczy że prawnicy muszą już tacy być. Trudno
wymagać od wilka, aby stał się nagle jaroszem;).
Przez parę lat mieszkałam w Stanach. Tam rzeczywiści prawnicy mają zapaskudzoną
opinię, jeszcze gorzej niż u nas politycy. Dotyczy to jednak tylko tych
prawników, którzy mają bezpośredni kontakt z klientem. Są to przede wszystkim
adwokaci, doradcy itp. Sędziowie są tam jednak powszechnie szanowani, tak samo
jak prawnicy uniwersyteccy. Dlatego drogi bolku5 nie mieszaj tych spraw. Nie
możesz bronić swych kolegów z wydziału argumentem, że w Ameryce (i gdzie
indziej) nie lubi się adwokatów. Zawód adwokata polega na naginaniu prawa w
interesie klienta. Zawód profesora prawa (i doktora prawa też) polega na
nauczeniu studentów norm prawnych i kultury prawnej. A jakiej kultury prawnej
nauczą się wasi studenci od profesorów, który mówią że pada gdy ...
Przecież żaden z nich nie odważył się jeszcze nawet pisnąć, chociaż o sprawie
dużo mówi się nawet poza Wrocławiem.

[bolek5]

Witam!

kasica3 napisała:

> Dlatego drogi bolku5 nie mieszaj tych spraw. Nie
> możesz bronić swych kolegów z wydziału argumentem, że w Ameryce (i gdzie
> indziej) nie lubi się adwokatów. Zawód adwokata polega na naginaniu prawa w
> interesie klienta. Zawód profesora prawa (i doktora prawa też) polega na
> nauczeniu studentów norm prawnych i kultury prawnej.

Przykro mi, ale zostałem źle zrozumiany. Pan Wagner wyraził watpliwości co do
pożytków z instytucji prawnika "jako takiego" więc starałem się uzasadnić nasze
istnienie. To nie miało związku z Wydziałem. Co do zawodowej funkcji profesorów
i sędziów oczywiście się zgadzam. Ale te szczególne funkcje nie mogą być
powodem odebrania im ich obywatelskich praw. Każdy człowiek w tym kraju ma
prawo do tego, by w ustawie szukać oparcia dla swoich celów i odpowiednio do
tego interpretować tekst prawny. Jeżeli jego cele kolidują z zamiarami innych
osób lub z interesem publicznym - pojawia się sąd, który rozstrzyga konflikt.
Kulturalni i profesjonalni ludzie rozumieją, że każdy ma prawo do własnej oceny
sytuacji, więc - pozostając przy swoich poglądach - czekają na wyrok a potem,
bez względu na jego treść, podają sobie ręce i pracują dalej razem. Niestety, w
sprawie o której rozmawiamy część opinii, że tak powiem, publicznej nie chciała
czekać. Osądziła nas zanim sprawa trafiła do sądu i rozpoczęła bezprecedensową
nagonkę na Wydział. Każda, nawet najbardziej niewiarygodna bzdura na nasz temat
(jak te historie o wyrzucaniu ciężarnych z windy) okazała się godna druku.
Wielu ludzi po prostu dało upust swoim emocjom. Moim zdaniem, bez względu na
osobiste emocje, nikomu nie można odebrać prawa do własnej oceny sytuacji. Nie
ma ustaw jasnych "z natury". Publiczne natrząsanie się z ludzi, którzy rzekomo
nie potrafią zrozumieć prostego przepisu, insynuowanie im niskich pobudek - to
wszystko wyraz braku szacunku dla drugiego człowieka, odmawianie mu prawa do
własnego poglądu a więc - tak naprawdę - do wolności. Czy uznałabyś cudzy
pogląd w ważnej dla Ciebie sprawie, tylko dlatego, że podziela go więcej ludzi
ode Ciebie? Chyba nie - myślę, że raczej szukałabyś sposobu, by swój punkt
widzenia obronić. To jest ludzkie i dlatego właśnie trzeba mieć dla takiej
postawy szacunek, nawet jeżeli poglądy, których stara się bronić przeciwnik
wydają się nam głupie. Jeżeli tego wzajemnego szacunku teraz nam zabraknie, to
jak po tym wszystkim podamy sobie ręce? I czy w ogóle będziemy chcieli?

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: JoJo]

I kto tu mówi teraz o szacunku do człowieka. Pazerność na kasę wyciąganą od
studentów zaocznych pod pozorem dostępu do edukacji Kegla i całej tej
uniwersyteckeij prawniczej swołoczy emanuje doprawdy szacunkiem do
czlowieka ... No comments. Może Bąbka ich wykończy w sądzie

[bolek5]

Witam starego znajomego ;)

Gość portalu: JoJo napisał(a):

> I kto tu mówi teraz o szacunku do człowieka. Pazerność na kasę wyciąganą od
> studentów zaocznych pod pozorem dostępu do edukacji Kegla i całej tej
> uniwersyteckeij prawniczej swołoczy emanuje doprawdy szacunkiem do
> czlowieka ...

A Pana wypowiedź? Czy nie przyganiał kocioł garnkowi? ;)

> Może Bąbka ich wykończy w sądzie

Już Panu kiedyś tłumaczyłem, że jedynymi ludźmi, których Bąbka może "wykończyć
w sądzie" są dzisiejsi licealiści i gimnazjaliści. Pan oraz Pan Bąbka żądacie,
aby dydaktyka prawnicza była prowadzona z uchyleniem praw ekonomii. To się musi
skończyć źle. Jezeli starczy Wam sprytu i determinacji, a do tego będziecie
mieli dużego farta, to uda Wam się utrupić Wydział, ale profesura opadnie na
cztery łapy w prywatnych uczelniach.

Pozdrawiam

Bolek

[kasica3]

bolek5 napisał:

>Każdy człowiek w tym kraju ma
> prawo do tego, by w ustawie szukać oparcia dla swoich celów i odpowiednio do
> tego interpretować tekst prawny. Jeżeli jego cele kolidują z zamiarami innych
> osób lub z interesem publicznym - pojawia się sąd, który rozstrzyga konflikt.
> Kulturalni i profesjonalni ludzie rozumieją, że każdy ma prawo do własnej
oceny
>
> sytuacji, więc - pozostając przy swoich poglądach - czekają na wyrok a potem,
> bez względu na jego treść, podają sobie ręce i pracują dalej razem. Niestety,
w
>
> sprawie o której rozmawiamy część opinii, że tak powiem, publicznej nie
chciała
>
> czekać. Osądziła nas zanim sprawa trafiła do sądu i rozpoczęła
bezprecedensową
> nagonkę na Wydział.

Witam!

Tak sobie siedzę i czytam. I zastanawiam się czy dr bolek5 z Wydziału Prawa i
Ekonomii jest doktorem praw czy ekonomii. Nie jestem doktorem praw, tylko
skromną magister prawa, ale tak się złożyło, że ćwiczę prawo na codzień i
jeszcze co nieco pamiętam z tego czego uczono mnie na pierwszych latach
studiów.
Szanowny Panie bolku5. To co Pan wypisuje o sądach, ktore mają roztrzygać
sprawy wewnątrzuczelniane stawia mi włosy na głowie. Od kiedy to decyzje Senatu
dotyczące spraw uczelni mają charakter decyzji administracyjnych? Przecież w
sprawach wyboru dziekana wypowiedzały sie wszystkie przewidziane ustawą i
statutem ciala, od Komisji Wyborczej az do ministra. O jakich sądach Pan mówi?
Tu nie ma miejsca na żaden sąd. Kto niby ma kogo zaskarżyć do sądu? Rada
Wydziału zaskarży Senat? O czym Pan właściwie mówi?

Ci wasi profesorowie ośmieszają się na całą Polskę. Przynajmniej niech doktorzy
zachowają trochę umiaru.

Pisze Pan, że niektórzy chcą aby nauczanie prawa odbywało się z pominięciem
praw ekonomii. A zarabiajcie sobie - cała Polska zarabia, to i niech wam coś
kapnie. Trzeba jednak zachować chociaż trochę umiaru. Tylko we Wroclawiu na
płatne prawo przyjmuje się wszystkich. Wszędzie indziej są limity. Nie jest to
doskonałe, ale przynajmniej jest jakaś tama dla pazerności. Skończy się tak, że
przyjdzie Bąbka z bombką (prawną) i was wykończy.

Pozdrawiam

[bolek5]

Dobry wieczór!

kasica3 napisała:

> Szanowny Panie bolku5. To co Pan wypisuje o sądach, ktore mają roztrzygać
> sprawy wewnątrzuczelniane stawia mi włosy na głowie. Od kiedy to decyzje
Senatu
>
> dotyczące spraw uczelni mają charakter decyzji administracyjnych? Przecież w
> sprawach wyboru dziekana wypowiedzały sie wszystkie przewidziane ustawą i
> statutem ciala, od Komisji Wyborczej az do ministra. O jakich sądach Pan
mówi?
> Tu nie ma miejsca na żaden sąd. Kto niby ma kogo zaskarżyć do sądu? Rada
> Wydziału zaskarży Senat? O czym Pan właściwie mówi?

Droga Pani! Nie mam zielonego pojęcia jak Dziekan planuje rozegrać tę sprawę i
czy w ogóle ma jakiś plan. Mój brak praktycznego doświadczenia podsuwa mi
jednak - pewnie błędną - myśl, że zbyt łatwo czyni Pani trzy założenia, z
których przynajmniej jedno może się nie spełnić: że skarżącym będzie Rada
Wydziału, że przedmiotem zaskarżenia będzie uchwała Senatu oraz że sprawa
rozegra się przed NSA.

> Ci wasi profesorowie ośmieszają się na całą Polskę. Przynajmniej niech
doktorzy
>
> zachowają trochę umiaru.

Ano właśnie. Jak tylko zobaczyłem, w którym miejscu Pani urywa cytownie mnie -
od razu sobie pomyślałem, że nie doczyta Pani do końca. Szkoda.

> Tylko we Wroclawiu na
> płatne prawo przyjmuje się wszystkich. Wszędzie indziej są limity.

;D Ustalane tak wysoko, że reczywista liczba kandydatów ich nie wypełnia (np.
UŚ w zeszłym roku), rozmowy kwalifikacyjne lub konkursy świadectw ale bez
limitu przyjęć. Może po prostu tylko we Wrocławiu nazwano rzecz po imieniu...

Pozdrawiam

Bolek

Woda w ustach

[kasica3]

Witam!

Tak sobie siedzę i czytam. Ryzykuję, że ujdę za czepliwą babę, ale co mi tam.
Drogi Panie bolku5, ta lista jest publiczna i obowiązuje jakaś odpowiedzialność
za słowo. Najpierw Pan pisze o sądach
>Ustawy jasne „z natury”, podobnie jak kwiat paproci
>i UFO-ludki, istnieją tylko w ludowych podaniach. W przypadku takiego sporu
>kulturalni ludzie idą do sądu, a po wszystkim podają sobie ręce bez względu na
>wyrok.
Potem Pan zaczyna odgrywać rolę niedoświadczonego prawiczka
>Nie mam zielonego pojęcia jak Dziekan planuje rozegrać tę sprawę i
>czy w ogóle ma jakiś plan. Mój brak praktycznego doświadczenia ....
który całkowicie zawierza Dziekanowi (raczej p.o. dziekana?).

No to, żeby skończyć z tą ciuciubabką i robieniem zamętu ludziom, którzy to
czytają pytam się Pana, jak prawniczka prawnika: jaki to sąd według Pana
powinien rozstrzygać spór o wybór władz na Pańskim wydziale:
Sąd powszechny wydział cywilny?
Sąd powszechny wydział karny?
Sąd pracy?
NSA?
Trybunał Konstytucyjny?
Trybunał Stanu?

I proszę nie opowiadać o swym braku doświadczenia, bo przecież pisząc o sądach
musiał Pan mieć coś myśli.
A gdy się Pan już zdecyduje na wybór sądu, to proszę wskazać uprawniony podmiot
do złożenia pozwu lub skargi:
Rada Wydziału?
Profesor Kegel?
Prodziekani?
Indywidualni pracownicy Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii?

W razie potrzeby powyższy casus można przekazać studentom na zaliczenie.

Gdy pisze Pan, że jeśli chodzi o studentów zaocznych wasz Wydział nie odbiega
od normy, mija się Pan z prawdą. Stosunek ilosci studentów zaocznych do
stacjonarnych przekracza u was 5. Jest to absolutny uniwersytecki rekord
krajowy. Nie ma się co chwalić! Podobne proporcje można znaleźć tylko na co
gorszych uczelniach prywatnych.

Zgadzam się z prof.Turką, że przerobiliście wydział na uczelnię prywatną.
Dobrze wam z tym i dlatego wszyscy uniwersyteccy prawnicy nabrali wody w usta.
Uwaga, bo można się zachłysnąć!

[bolek5]

Witam!

kasica3 napisała:

> Drogi Panie bolku5, ta lista jest publiczna i obowiązuje jakaś
odpowiedzialność
>
> za słowo.

Bardzo się cieszę, że Pani o tym wspomina. Proszę zachować w pamięci tę
wzmiankę aż do końca tekstu.

Najpierw Pan pisze o sądach
> >Ustawy jasne „z natury”, podobnie jak kwiat paproci
> >i UFO-ludki, istnieją tylko w ludowych podaniach. W przypadku takiego sporu
>
> >kulturalni ludzie idą do sądu, a po wszystkim podają sobie ręce bez względu
> na
> >wyrok.

Przez chwilę plułem sobie w brodę, że użyłem bliskiego każdemu czytelnikowi
słowa "sąd" zamiast bardziej profesjonalnego, lecz ogólniejszego "arbiter" ale
potem zrozumiałem, że to dla Pani i tak nie miałoby żadnego znaczenia. Nie
mogła Pani nie zauważyć, że główną myślą mojego listu było nawoływanie, by nie
dać się ponosić emocjom, bo z tego nic dobrego dla uczelni nie wyniknie - bez
względu na wynik sprawy. Jeżeli postanowiła Pani zadeptać tę myśl, to używana
przeze mnie terminologia i tak nie miałaby znaczenia. Przecież Pani wie, że
czym innym jest sama możliwość sporu, a czym innym spodziewane w świetle prawa
rozstrzygnięcie. Prosiłem tylko, aby zachować elementarny szacunek dla ludzi
reprezentujących odmienne racje i robić swoje bez niepotrzebnego obrażania nas.
Bo obojętnie jak ocenia Pani racje prawne przeciwnika powinna Pani zachować
szacunek dla jego racji czysto ludzkich, uszanować w nim człowieka. Każde inne
podejście jest skrzywione emocjami i nieprofesjonalne. W tym przypadku
pozaprawnymi racjami jest z naszej strony troska o los Wydziału i obawa, że
nowe władze Uczelni zechcą powrócić do zwyczajów sprzez lat. Niestety, Pani
moje prośby potraktowała jako oznakę słabości i zareagowała jak - nie
przymierzając - ogar na zapach posoki.

> No to, żeby skończyć z tą ciuciubabką i robieniem zamętu ludziom, którzy to
> czytają pytam się Pana, jak prawniczka prawnika: jaki to sąd według Pana
> powinien rozstrzygać spór o wybór władz na Pańskim wydziale:

A Pani to wie? Na podstawie lektury ustawy i doniesień prasowych? Winszuję
pewności siebie, ale w tej sprawie GW nie przekazała wszystkich istotnych
informacji. Spór już nie idzie o wybór władz Wydziału, lecz o legalność uchwały
Senatu. Taką linię prezentują obecnie władze dziekańskie przed Ministrem.
Sądzą, że znaleźli lukę w prawie uniemożliwiającą uchylenie uchwały wyborczej.
Nie znam ich argumentacji, więc nie zajmuję w tej sprawie stanowiska. Być może
to Minister okaże się arbitrem kończącym sprawę. Byłbym bardzo zadowolony,
gdyby na tym się skończyło. Niestety, działalność podobnych Pani ... hmm...
ogarów stymuluje wśród nas nastroje typowe dla Okopów Świętej Trójcy. W tej
sytuacji, w przypadku niekorzystnej dla nas decyzji Ministra, można sobie
wyobrazić różne kroki a złożenie skargi do NSA jest wysoce prawdopodobne. Czy
wygramy? Z miesiąc temu, w rozmowie z belfegorem, pisałem już, że pełnomocnik
Rektora będzie miał w tej sprawie prostsze zadanie. Niemniej - jeżeli Rektor
albo Minister zrobią (lub już zrobili - nie wiem, nie znam akt sprawy) coś
głupiego, to nie można wykluczyć wyroku w jakiś sposób korzystnego dla Wydziału
lub przynajmniej odsuwającegpo w czasie zakończenie konfliktu. Rektor może się
również zdecydować na jakiś spektakularny wariant "a la SM Energetyk". Wtedy
bardzo prawdopodobne jest postępowanie przed sądem pracy a może nawet nie
tylko. Mądry człowiek nie odpowie kategorycznie na Pani pytanie, podobnie jak
nie odpowie na pytania w rodzaju "w co się powinnam jutro ubrać" nie znając
jutrzejszej pogody. Żeby zaspokoić Pani ciekawość nie wystarczy - w mojej
opinii - znajomość ustawy i paru ploteczek. W tej chwili trzeba trochę poczekać
na krok Ministra. Po za tym musiałbym zapoznać się z całą, już dość obszerną,
dokumentacją sprawy. Nie zrobię tego, bo nikt mi za to nie zapłaci a sama
przyjemność dyskutowania z Panią nie jest aż tak wielka.

> Zgadzam się z prof.Turką, że przerobiliście wydział na uczelnię prywatną.

Niech mi Pani pokaże uczelnię prywatną, która co roku przyjmuje ok. 600-700
studentów na studia _bezpłatne_ i tyle co my inwestuje w rozwój _naukowy_
kadry. Wolne żarty. Przypominamy uczelnię prywatną przede wszystkim pod
względem zarobków i to już dla wielu wystarcza, by uznać nas za z gruntu
niemoralnych. A milczenie wielu z nas jest raczej efektem syndromu oblężonej
twierdzy. Nikomu się nie chce mówić, gdy odpowiadają mu tylko... ogary?

> Gdy pisze Pan, że jeśli chodzi o studentów zaocznych wasz Wydział nie odbiega
> od normy, mija się Pan z prawdą. Stosunek ilosci studentów zaocznych do
> stacjonarnych przekracza u was 5.

O i tu poproszę o ten początkowy fragment o odpowiedzialności za słowo. I Pani
i ja pisaliśmy o limitach przyjęć na studia zaoczne a Pani tu nagle przypisuje
mi jakieś poglądy w sprawie stosunku ilości studentów zaocznych i
stacjonarnych. To jak to jest z tą odpowiedzialnoscią? A tak nawiasem: jest
Pani zadziwiająco dobrze zorientowana w sprawach Wydziału. Ja tych danych nie
znam, ale we współczynnik 1:5 nie chce mi się wierzyć. Za mojej pamięci był
niższy a później z jednej strony od lat systematycznie spadała liczba
przyjmowanych na studia zaoczne a z drugiej wzrastała liczba studentów
stacjonarnych. Powstało wprawdzie pewne spiętrzenie na trzecim roku, ale chyba
nie daje aż takich efektów statystycznych. Czy Pani aby do zaocznych nie
doliczyła nam także podyplomowych i uzupełniających? Można prosić o źródła? ;)

> Uwaga, bo można się zachłysnąć!

A na koniec jeszcze pogróżki. A tak prosiłem o umiar w publicznych ocenach.

Pozdrawiam z ubolewaniem

Bolek

[Gość: Jureek]

bolek5 napisał:

[...]
> W tym przypadku
> pozaprawnymi racjami jest z naszej strony troska o los Wydziału i obawa, że
> nowe władze Uczelni zechcą powrócić do zwyczajów sprzez lat.

Czy naprawdę tylko profesor Kegel jako dziekan będzie troszczył się o los Wydziału? Gdyby naprawdę wśród kadry Wydziału nie było nikogo gwarantującego taką troskę, to mógłbym zrozumieć naginanie prawa polegające na wybraniu profesora Kegla na trzecią kadencję wbrew ustawie.
Przecież władze Uczelni nie narzucają wyboru dziekana, chcą tylko respektowania prawa. W tej sytuacji upór władz wydziału jest dla mnie niezrozumiały.
Jurek

[bolek5]

Witam!

Gość portalu: Jureek napisał(a):

> bolek5 napisał:
>
> [...]
> > W tym przypadku
> > pozaprawnymi racjami jest z naszej strony troska o los Wydziału i obawa, ż
> e
> > nowe władze Uczelni zechcą powrócić do zwyczajów sprzez lat.
>
> Czy naprawdę tylko profesor Kegel jako dziekan będzie troszczył się o los
Wydzi
> ału? Gdyby naprawdę wśród kadry Wydziału nie było nikogo gwarantującego taką
tr
> oskę, to mógłbym zrozumieć naginanie prawa polegające na wybraniu profesora
Keg
> la na trzecią kadencję wbrew ustawie.
> Przecież władze Uczelni nie narzucają wyboru dziekana, chcą tylko
respektowania
> prawa. W tej sytuacji upór władz wydziału jest dla mnie niezrozumiały.
> Jurek

Przede wszystkim muszę zaprotestować przeciwko sformułowaniu "wbrew ustawie".
To naprawdę nie jest takie oczywiste ;) A co do wyboru Dziekana: początkowo
zanosiło się - o ile pamiętam - na zupełnie normalną wymianę. Nowy pomysł
pojawił się wraz ze zmianami otoczenia - coraz bardziej nieprzyjaznego, w miarę
jak rosły w górę mury nowego gmachu. W tej sytuacji profesura uznała, jak
przypuszczam, że potrzebny jest nam mocny człowiek na złe czasy, a Dziekan
doskonale do tego portretu pasował.

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: Globiger]

> W tej sytuacji widzę tylko jedno wyjście. Rozwiązać wydział
> (bez)praw(i)a!

Rozwiążą, rozwiążą :-) Prawo UWr dostało najniższą kategorię
(D). Kroczek niżej i sa formalne podstawy do likwidacji
wydziału.

[bolek5]

Gość portalu: Globiger napisał(a):

>
> > W tej sytuacji widzę tylko jedno wyjście. Rozwiązać wydział
> > (bez)praw(i)a!
>
> Rozwiążą, rozwiążą :-) Prawo UWr dostało najniższą kategorię
> (D). Kroczek niżej i sa formalne podstawy do likwidacji
> wydziału.

Sprawa kategorii KBN-owskiej jest rzeczywiście nieco wstydliwa ale i dziwna:
oto my mamy kategorię czwartą, Wydział Prawa UAM, uznawany w środowisku
prawniczym za potęgę intelektualną, ma kategorię trzecią, Wydział Prawa UW –
przereklamowany ale jednak mocny -– piątą (!?) zaś koledzy z UG, - z całym
szacunkiem - dość przeciętni na tle wcześniej przywoływanych wydziałów,
zapracowali na kategorię drugą. Myślę, że być może zbyt nonszalancko
podchodzimy do sprawy gromadzenia punktów. Ot np. istnieje u nas Katedra, która
od lat systematycznie publikuje (dzięki dofinansowaniu przez Dziekana) coroczne
zbiorówki, ale - ze względu na szybkość procesu wydawniczego - nie poddaje ich
recenzjom. Prace te są później zauważane, doczekały się recenzji w prestiżowych
periodykach i bywają cytowane ale Wydział na pewno nie otrzymał za nie ani
jednego punktu KBN-owskiego. Po prostu: jesteśmy ludźmi możnymi również
intelektualnie. Nie musimy opierać swego naukowego statusu na mozolnie
ciułanych punkcikach ;)

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: jek]

żałosny jest niestety sam prof. Turko pisząc paszkwil rojący się
od półprawd i fałszów - przyjmowanie na studia wieczorowe i
zaoczne po wniesieniu opłaty jest podstawową formą rekrutacji na
wszystkich polskich uczelniachi w tym także na innych wydziałach
UWr - no może poza Wydziałem Fizyki, gdzie zapewne sam Pan
Profesor szuka po korytarzach studentów, podczas gdy na WPAiE
musiałby wśród nich z trudem przeciskać - stąd całe jego źródło
frustracji, z którego zrodził się ten bezmyślny akt nienawiści
ubrany w pseudomoralne piórka, ale najważnejsze, że trybun
ludowy zbiera laury - już piszą maluczcy co nie wsiedli do windy
lub nie byli w stanie ukończyć studiów za pieniądze, kto wie
może znowu będzie kandydować na radnego, szkoda tylko, że
niegdyś prawdziwie wolna gazeta zeszła do poziomu brukowca byle
tak dalej...

[ladyblue]

Gość portalu: jek napisał(a):
> UWr - no może poza Wydziałem Fizyki, gdzie zapewne sam Pan
> Profesor szuka po korytarzach studentów, podczas gdy na WPAiE
> musiałby wśród nich z trudem przeciskać - stąd całe jego źródło
> frustracji, z którego zrodził się ten bezmyślny akt nienawiści

turko szukajacy studentów? ha ha ha, przecież on jest wielki profesor który nie
bedzie się zniżał do bycia promotorem jakichś studentów. obraza moralności taki
pomysł.
i dlaczego fizyk pisze zażalenia w sprawie prawa? nie jego wydział, a gdyby nie
wpływy z zaocznych/wieczorowych studiów to kilka mało popularnych kierunków
musieliby zamknąć (w tym fizykę)

[Gość: STrup]

ladyblue napisała:

> ... przecież on (Turko) jest wielki profesor który nie bedzie się zniżał do
bycia promotorem jakichś studentów.
*** Na jakiej podstawie ladyblue (niechybnie pracownik /bez/prawia) sądzi, że
prof. Turko nie prowadzi prac magisterskich i doktorskich? Nadmieniam, że
na /bez/prawiu chyba w ogóle nie rozumieją, na czym naprawdę polega BYĆ
PROMOTOREM (pracy magisterskiej czy doktorskiej, bez różnicy). Na fizyce,
chemii czy przyrodzie - wydziałach tradycyjnie atakowanych przez prawników za
generowanie deficytu (że niby /bez/prawie swoją krwawicą musi tych nierobów
utrzymywać) - nie ma możliwości kupienia sobie pracy magisterskiej, co jest
NORMĄ (!!!) na /bez/prawiu! U nas z dyplomantem naprawdę się pracuje! Ciężko.
Nie licząc czasu.

> i dlaczego fizyk pisze zażalenia w sprawie prawa? nie jego wydział, a gdyby
nie wpływy z zaocznych/wieczorowych studiów to kilka mało popularnych kierunków
musieliby zamknąć (w tym fizykę).
*** No właśnie. I co wtedy? Uniwerek pozostałby gównianą szkółką, w której
praktycznie nie prowadzi się pracy naukowej (nie czarujmy się, bez/prawie
właściwie dawno zaprzestało prawdziwej nauki).
Fizyk o tym pisze, bo żaden prawnik nie ma interesu, żeby zmienić obecny system
oraz ukrócić niezgodne z PRAWEM działania. Ustawa o szkolnictwie wyższym mówi,
że liczba studentów płacących za studia nie może byc wyższa od tych
niepłacących. A co jest na naszym bez/prawiu? A dlaczego tak jest? Ano, bo się
prawnikom OPŁACA!!! Zarabiają 2 razy więcej niż pracownicy innych wydziałów,
dostają premie i nagrody w wysokości (jedna nagroda) równej nieraz całemu
funduszowi nagród innych wydziałów, a na dodatek i tak gówno robią, bo i tak
dorabiają na lewo i na prawo. W kancelariach, jako radcy, w prywatnych szkołach
wyższych itp.
Najciekawsze jest to, że to właśnie to biedne wydziały, gdzie najgorzej się
zarabia, są najlepsze naukowo i one właśnie dają naszemu UWr jakąś rozsądną
RANGĘ. Na tym dobrym imieniu UWr żerują prawnicy-kombinatorzy. Kto by ich
zatrudnił w pierwszej z brzegu Wyższej Prywatnej Szkole Czegokolwiek Byle
Płacili, gdyby nie byli pracownikami dobrego uniwersytetu? A ich uniwersytet
jest dobry, bo ma dobrych fizyków, przyrodników i chemików. I praktycznie tylko
tych. Proszę sprawdzić, jakie kategorie KBN mają poszczególne wydziały i
instytuty.

Ech! Szkoda czasu na przekonywanie. Najzdrowsza jest propozycja, żeby prawo
utworzyło osobną szkołę wyższą. Uniwerek będzie może i biedniejszy, ale za to
odzyska twarz.

[ladyblue]

Gość portalu: STrup napisał(a):
> *** Na jakiej podstawie ladyblue (niechybnie pracownik /bez/prawia) sądzi, że
> prof. Turko nie prowadzi prac magisterskich i doktorskich? Nadmieniam, że
> na /bez/prawiu chyba w ogóle nie rozumieją, na czym naprawdę polega BYĆ
> PROMOTOREM (pracy magisterskiej czy doktorskiej, bez różnicy).

z wydziałem bezprawia nie mam na szczęście nic wspólnego. o prof. Turko wiem
niestety na tyle dużo, że zrezygnowałam ze studiowania fizyki na UWr, ponieważ
fizyką kwantową zajmuje się wyżej wymieniony (niestety) który jest tak milutki,
ze nazwać go sk..synem to byłby komplement.

fizyka jest kierunkiem na który jest niewielu chętnych, przyjmują tam na
podstawie konkursu świadectw, a nabór jest prowadzony częściej. chyba świadczy
to wymownie o ilosci kandydatów na miejsce (pół kandydata? 1/10 kandydata?).
zwykle idą tam ludzie którzy nie dostali sie na coś innego i to zaniza poziom
nauczania (do pierwszej sesji zazwyczaj)

taka jest smutna prawda ze fizyka nie jest wydziałem dochodowym, a uniwerek
jakoś utrzymywac się musi. bo to na prawie są setki ludzi na zaocznych, a
zaoczna fizyka istnieje w ogóle? czy z braku chętnych z niej zrezygnowano?

> oraz ukrócić niezgodne z PRAWEM działania. Ustawa o szkolnictwie wyższym
> mówi, że liczba studentów płacących za studia nie może byc wyższa od tych
> niepłacących. A co jest na naszym bez/prawiu?

a na innych wydziałach to niby jak jest? ile miejsc na studiach
zaocznych/wieczorowych czyli "gorszych" ale płatnych a ile na darmowych
dziennych?

> Najciekawsze jest to, że to właśnie to biedne wydziały, gdzie najgorzej się
> zarabia, są najlepsze naukowo i one właśnie dają naszemu UWr jakąś rozsądną
> RANGĘ. Na tym dobrym imieniu UWr żerują prawnicy-kombinatorzy. Kto by ich
> zatrudnił w pierwszej z brzegu Wyższej Prywatnej Szkole Czegokolwiek Byle
> Płacili, gdyby nie byli pracownikami dobrego uniwersytetu? A ich uniwersytet
> jest dobry, bo ma dobrych fizyków, przyrodników i chemików.

niestety tak działa ten świat że do istnienia uczelni potrzebne są pieniadze,
również na badania naukowe które przynoszą uniwerkowi sławę. czy moze
odczynniki i sprzęt do badań dostaje sie za darmo? i naukowcy sami swój czas
poświęcają (też za darmo).

[Gość: lucky]

Generalnie zgadzam sie, ale:

> Najciekawsze jest to, że to właśnie to biedne wydziały, gdzie najgorzej się
> zarabia, są najlepsze naukowo i one właśnie dają naszemu UWr jakąś rozsądną
> RANGĘ. Na tym dobrym imieniu UWr żerują prawnicy-kombinatorzy. Kto by ich
> zatrudnił w pierwszej z brzegu Wyższej Prywatnej Szkole Czegokolwiek Byle
> Płacili, gdyby nie byli pracownikami dobrego uniwersytetu? A ich uniwersytet
> jest dobry, bo ma dobrych fizyków, przyrodników i chemików. I praktycznie
tylko
>
> tych. Proszę sprawdzić, jakie kategorie KBN mają poszczególne wydziały i
> instytuty.
>

Zwracam uwage, ze Wydz. Nauk Hist.-Pedag. tez ma A!!!
Uniwersytet potrzebuje wszystkich swoich wydzialow, bo na tym polega idea
Universitas. Kazdy z nich ma swoja specyfike, problem polega na tym, ze w
przypadku Prawa obecnie jest to juz "specyfika" i cos z tym trzeba zrobic
(najlepiej porzadek).

[bolek5]

Gość portalu: STrup napisał(a):

> Nadmieniam, że
> na /bez/prawiu chyba w ogóle nie rozumieją, na czym naprawdę polega BYĆ
> PROMOTOREM (pracy magisterskiej czy doktorskiej, bez różnicy). Na fizyce,
> chemii czy przyrodzie - wydziałach tradycyjnie atakowanych przez prawników za
> generowanie deficytu (że niby /bez/prawie swoją krwawicą musi tych nierobów
> utrzymywać) - nie ma możliwości kupienia sobie pracy magisterskiej, co jest
> NORMĄ (!!!) na /bez/prawiu! U nas z dyplomantem naprawdę się pracuje! Ciężko.
> Nie licząc czasu.

U nas z kolei krąży wiele paskudnych plotek na temat wykorzystywania wyników
prac Waszych dyplomantów. Ale ja tych opowieści nie powtarzam, bo - chociaż
jestem tylko amoralnym prawnikiem - to jednak czuję różnicę między wiedzą
ugruntowaną na doświadczeniu a entuzjastyczną wiarą w plotki ugruntowaną na
osobistej niechęci do obmawianego. Czego i Panu życzę.
A co do wspomnianej krwawicy: może Pan sobie prychać ile wlezie, ale faktem
jest, że przez całe lata 80-te i część 90-tych Wydział był traktowany jako
narzędzie poprawiania algorytmu finansowania całej Uczelni. Służyliśmy do
gromadzenia pieniędzy, które następnie przeznaczano na utrzymanie innych
jednostek. Mamy pełne prawo twierdzić, że Wasze ówczesne sukcesy naukowe są w
pewnej mierze także i naszą zasługą. Sam - jako sekretarz komisji
egzaminacyjnej w pierwszej poł. lat 90-tych - byłem niemal bezpośrednim
świadkiem rozmów pomiędzy ówczesnymi władzami dziekańskimi a prorektorem, który
żądał od nas zwiększenia limitów przyjęć (już po egzaminach wstępnych) a w
zamian oferował bodaj dwa dodatkowe etaty techniczne. Wydział wtedy - dla dobra
całego Uniwersytetu - na to przystał. Jednak gdy niedługo później na Senacie
postawiono propozycję przyznania nam dodatków dydaktycznych z tytułu
nadzwyczajnych obciążeń wniosek ten upadł, ponieważ uznano za niemoralne, by we
wspólnocie akademickiej jedni zarabiali więcej od innych. Czy można się dziwić,
że pauperyzacja Wydziału, spowodowana taką kolonialną polityką władz Uczelni,
generowała frustrację znacznej części kadry? Myślę, że to właśnie ta
frustracja, nagromadzona przez lata nieufność i pamięć o starych, złych,
czasach stanowią po naszej stronie główną przeszkodę w rozwiązaniu obecnego
konfliktu. Niestety po drugiej stronie staje naprzeciw nas frustracja zupełnie
świeżej daty i nostalgia za dawnymi dobrymi czasami, połączone z brakiem
zrozumienia dla sytuacji nauki w gospodarce rynkowej i przyprawione zwykłą
ludzką zawiścią. Na całym świecie wiadomo, że konia który ciągnie wóz należy
dobrze karmić i dopieszczać. Na naszym Uniwersytecie ton nadają ludzie, którzy
wolą mieć do konia pretensje o to, że znalazł się przed wozem.


> nie czarujmy się, bez/prawie
> właściwie dawno zaprzestało prawdziwej nauki).

Co za bajdy Pan tu wypisuje? Czy można tak mówić o Wydziale, na którym po
wakacjach już odbyło się jedno kolokwium habilitacyjne a dwa następne czekają w
kolejce? O Wydziale, na którym miesiąc w miesiąc broni się minimum jednego,
często dwóch, a bywa że i trzech doktoratów? O Wydziale, który w ubiegłym roku
wyprodukował najlepszą w Polsce (w opinii „Państwa i Prawa”) habilitację w
naukach prawnych? Prawdą jest, że tajemnicę tego sukcesu stanowi m. in. ów
mityczny dziekański fundusz nagród ale czy to źle, że ludziom płaci się za ich
wysiłek tyle, ile jest on naprawdę wart??

> Zarabiają 2 razy więcej niż pracownicy innych wydziałów,
> dostają premie i nagrody w wysokości (jedna nagroda) równej nieraz całemu
> funduszowi nagród innych wydziałów,

Czy się mylę, czy tu właśnie tkwi źródło Pana negatywnych emocji?

> Najciekawsze jest to, że to właśnie to biedne wydziały, gdzie najgorzej się
> zarabia, są najlepsze naukowo i one właśnie dają naszemu UWr jakąś rozsądną
> RANGĘ. Na tym dobrym imieniu UWr żerują prawnicy-kombinatorzy. Kto by ich
> zatrudnił w pierwszej z brzegu Wyższej Prywatnej Szkole Czegokolwiek Byle
> Płacili, gdyby nie byli pracownikami dobrego uniwersytetu?

Naprawdę Pan myśli, że jakiegokolwiek prawnika w Polsce obchodzi naukowa
pozycja naszego Mat-Fiz-Chemu? Aż taki tam u Was egocentryzm? ;P Każdy z nas
buduje swoją pozycję w hermetycznym środowisku i na własny rachunek. Renoma
Uniwersytetu jest oczywiście wypadkową naszych wspólnych wysiłków w swoich
środowiskach. Dlatego jesteśmy sobie winni profesjonalną lojalność. Jedziemy na
wspólnym wózku więc nie mogę Panu odebrać prawa do krytykowania mnie ale
domagam się przynajmniej lepszej orientacji w tematach, które Pan porusza.

> Najzdrowsza jest propozycja, żeby prawo
> utworzyło osobną szkołę wyższą. Uniwerek będzie może i biedniejszy, ale za to
> odzyska twarz.

Nie wyobrażam sobie Prawa bez Uniwersytetu i myślę, że nie może istnieć
prawdziwy Uniwersytet bez Prawa. Jesteśmy na siebie skazani. Jak Pan ochłonie z
zacietrzewienia przyzna mi Pan rację. Jakie stąd wnioski?

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: Money]

List prof. Turko to tylko lekka odsłona tego co się dzieje na tym wydziale, na
tej uczelni. Można by postawić autorowi zarzut, że dlaczego dopiero teraz
podnosi larum, przecież o wielomilinowym funduszu nagród Kegla wiedział zapewne
wcześniej, wiedział też o tym, że można niczego nie zaliczyć i nie zdać do III
roku włącznie, byleby Keglowi płacić wielotysięczną daninę rocznie.
Skupianie jednak uwagi na opóźnieniu reakcji autora wystąpienia nie jest
właściwe, gdyż skupić się trzeba ma istocie problemu. Przewały finansowe
mistrza kasy Kegla powinny zbadać kompetentne organy kontroli NIK i ścigania.
Ale czy skorumpowanie wrocławskiego środowiska prawniczego nie przeszkodzi w
wyjaśnieniu sprawy ?

[Gość: -=Elwood=-]

Podejrzewam że LadyBlue nie miala na tyle zdolnosci umyslowych by studiowac na
Fizyce i stad jej nieukrywany zal do p. prf. Turko. Zal rowniz ze osmiela sie w
ten sposob publicznie mowic o innej osobie. To zenujace i nie przystoi
studentowi, tak jak innej osobie rowniez!
Fakt ze sprawa funduszu plac Wydzialu prawa jest znana od dawna nie przynosi
uczelni splendoru.To straszne ze byly rektor p. Geles nic nie robil by zmienic
stan rzeczy a wrecz kryl Kegla! Druga strona medalu to fakt ze ten watpliwej
moralnosci osobnik (dziekan prawa) zeby utrzymac swa nienapasiona kasą kieszen
posunal sie do zmiany nazwy wydzialu by w ten sposob utrzymac sie na stolku
kolejna kadencje (niby to na innym wydziale). Mysle ze takie postepowanie nie
przystoi nikomu, a co dopiero osobie bedacej we wladzach uczeli. Ale jak widac
nie oczekujmy nawet od prawnika dobrych obyczajow, nie mowiac nawet o
moralnosci kiedy chodzi o pieniadze....
Na zakonczenie chcialbym tylko dodac ze wstyd mi ze taki czlowiek jak p.Geles
byl rektorem Uniwersytetu Wroclawskiego. Czlowiek na takim stanowisku powiniem,
ba, musi zachowywac sie godnie i uczciwie! To w jaki sposob chcial zaklucic a w
sumie zrobil to, tradycje inauguracji roku akademickiego w Auli jest
karygodne.Wstyd!! i jeszce raz wstyd!!!
Panie GELES zachowanie pana bylo karygodne! Zniszczyl pan w roku 300 lecia
uniwesytetu taka piekna tradycje, jaką jest uroczystosc przyjecia do grona
studentow mlodych ludzi. Przypominal pan malego chlopca ktoremu zabrano lizaka
a nie rektora uczelni wyższej. Trzeba miec tylko nadzieje ze srodowisko
akademickie wiecej nie dopusci do sptanowisk dziekanskich osob o watpliwej
moralnosci, a do sprawowania zaszczytów rektorskich malych chlopców bez
lizaczka..........zal i smutek...ale zycie musi toczyc sie dalej. Pamietajmy o
jednym....Uniwersytet Wroclawski jest wspaniala uczelnia i kazdemy jej
studentowi i pracownikowi musi zależec na jej dobrym imieniu.Kazdy z nas musi
sobą samym budowac jej dobre imie!!
Serdecznie pozdrawiam
-=elwood=-

[ladyblue]

Gość portalu: -=Elwood=- napisał(a):
> Podejrzewam że LadyBlue nie miala na tyle zdolnosci umyslowych by studiowac
na Fizyce i stad jej nieukrywany zal do p. prf. Turko. Zal rowniz ze osmiela
sie w ten sposob publicznie mowic o innej osobie. To zenujace i nie przystoi
> studentowi, tak jak innej osobie rowniez!

żeby tobie dziecinko dobra bozia/opatrzność/przypadek czy w co tam wierzysz
dała choć połowę moich zdolności umysłowych to byś nie wiedział co z nadmiaru
szczęścia zrobić. nie wybrałam fizyki, bo specjalizację w zakresie fizyki
kwantowej prowadzi prof.Turko, o którym opinię mam bardzo niepochlebną i to NIE
BEZ POWODU. żal ci że ośmielam się mówić prawdę? w ładnych czasach żyjemy, nie
ma co... życzę oświecenia w zakresie umysłu

[Gość: -=Elwood=-]

> żeby tobie dziecinko dobra bozia/opatrzność/przypadek czy w co tam wierzysz
> dała choć połowę moich zdolności umysłowych to byś nie wiedział co z nadmiaru
> szczęścia zrobić. nie wybrałam fizyki, bo specjalizację w zakresie fizyki
> kwantowej prowadzi prof.Turko.

Powody pozostaw sobie droga sponiewierana studentko prof.Turki. Tak mi przykro
ze cierpialas na drodze swego zycia i ze p. prof tak sponiewierał twe
mlodzieńcze ideały...bo jak widze cała twa reszte uksztaltował BIG BROTHER I
BAR, szczesliwa istoto!
Mysle ze z taka iloscia nienawisci a także zyciowej inteligencji i szcescia
jakim emanujesz sprawdzilabys sie w Rodzinie Radia Maryja albo nawet Lidze
Polskich Rodzin.
Życze szczescia na nowej drodze zycia....szczesciaro!

[bolek5]

List Pana Profesora, podyktowany niewątpliwą troską o nasze morale nie uniknął
niestety pewnych nieścisłości. Błędem – o ile się orientuję - jest twierdzenie,
że tylko my w całej Polsce prowadzimy wolny nabór na studia zaoczne. Półprawdą
jest opinia, że Wydział oferuje dochody znacząco wyższe niż szkoły prywatne. Ci
z nas, którzy skupiają się jedynie na dydaktyce mogą liczyć na dochody co
najwyżej – wedle mojego rozeznania – porównywalne. Faktem jest natomiast, że
Wydział hojnie nagradza za osiągnięcia naukowe, co – wobec wieloletnich
zapóźnień w tej dziedzinie – wydaje się ze wszechmiar racjonalne. Wreszcie za
jednostronną uważam ocenę obowiązującego u nas regulaminu studiów zaocznych.
Istotnie organizacja studiów na pierwszych trzech latach stwarza pułapkę dla
osób nienawykłych do ciężkiej i systematycznej pracy ale innym, pracowitym lecz
obciążonym życiowymi obowiązkami, daje możliwość elastycznego manipulowania
terminami trudnych egzaminów. Zupełnie też nie rozumiem, na czym miałby polegać
umiar, do którego nawołuje nas Pan Profesor. Czy na oddawaniu większej części
wpływów z czesnego do wspólnej kasy? Ale mam nadzieję, że Gmach Główny też
potrafi zachować umiar ;). Dziwię się też, że Pana Profesora tak bulwersuje
fakt, iż w Polsce są fachowcy opłacani wedle rynkowej wartości posiadanej przez
nich wiedzy. Czy nie o to właśnie Pan Profesor walczył w ciągu całej swojej
politycznej kariery? Bulwersujące raczej powinno być to, że wciąż jeszcze są w
naszym kraju wysokiej klasy fachowcy opłacani znacznie poniżej swojej wartości.
To ich los powinien koncentrować na sobie uwagę opinii publicznej, tymczasem
wszyscy z troską pochylają się nad tymi, którzy w nowych warunkach dają sobie
radę sami, wspomagając jeszcze efektami swojej pracy innych członków
akademickiej wspólnoty. Niestety to mityczne Eldorado, o którym wspomina Pan
Profesor obudziło w niektórych naszych kolegach z innych Wydziałów ducha
konkwisty. Wszystkich, którzy już potrząsają szabelkami i odkurzają mieszki
uprzejmie informuję, że Eldorado nie istnieje. Istnieje tylko ciężka praca,
rynek bezlitośnie weryfikujący wartość sprzedawanej wiedzy i skuteczne
zarządzanie nauką w niesprzyjających warunkach gospodarki towarowo-pieniężnej.
Tych natomiast kolegów, którzy naprawdę mają na uwadze nasze wspólne dobro
proszę o wyrozumiałość. Doskonale wiem, że na Wydziale wiele rzeczy należy
zmienić i jeszcze więcej można poprawić. Ale nie będę prał publicznie naszych
brudów, zwłaszcza, że publiczność już nas osądziła i zaczyna żądać krwi. Proszę
tylko poczytać wypowiedzi na tym forum. Złym byłbym chrześcijaninem, gdybym
współwyznawcy wytykał grzechy, podczas gdy lwy właśnie wbiegają na arenę.

[bolek5]

Gość portalu: max napisał(a):

> Liczy sie tylko kasa i daremne jest szukanie innych wyjasniej
> dla tej calej zalosnej i kompromitujacej cale srodowisko
> awantury

Spór wokół naszego Dziekana przybrał bardzo nieszczęśliwy obrót i wszyscy na
nim stracimy. Jego negatywne skutki dla całej Uczelni już widać. Można go było
od początku traktować czysto profesjonalnie, jako spór o interpretację ustawy.
Takie rzeczy się zdarzają. Ustawy jasne „z natury”, podobnie jak kwiat paproci
i UFO-ludki, istnieją tylko w ludowych podaniach. W przypadku takiego sporu
kulturalni ludzie idą do sądu, a po wszystkim podają sobie ręce bez względu na
wyrok. Niestety, znaleźli się tacy, którzy uznali, że zaistniała sytuacja jest
doskonałą okazją do uzewnętrznienia zadawnionych urazów i frustracji, do
publicznego obszczekania tych, których od dawna się nie lubiło. Padły
oskarżenia, zwarły się szeregi, kto żyw ucieka z pola, na którym za chwilę
zetrą się zwaśnione strony. Wątpię aby w tej chwili ktokolwiek szczerze myślał
o Uniwersytecie jako o wspólnocie, w której jest miejsce dla wszystkich. Także
tych lepiej zarabiających ;)

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: dovekie]

Aleś Pan odparował, jak prawdziwy rzecznik prasowy!
Bolek5 na rzecznika WyPaAijE!!!
tak trzymać tow. bolek5

[bolek5]

Witam!

Gość portalu: dovekie napisał(a):

> Aleś Pan odparował, jak prawdziwy rzecznik prasowy!
> Bolek5 na rzecznika WyPaAijE!!!
> tak trzymać tow. bolek5

Dziękuję za komplement (bo to chyba, mimo wszystko, był komplement? ;)) ale
niestety muszę odmówić. Przy obecnych nastrojach opinii - excusez le mot -
publicznej to marna fucha. Mogę się tym zajmować hobbystycznie, traktując swoje
okazjonalne wystąpienia jako swoiste etiudy, ale na stałe takich obowiązków nie
przyjmę. Nie jestem samobójcą ;)

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: dovekie]

a zatem życzę powodzenia na innych "niwach"
dovekie

[bolek5]

Dziękuję, nawzajem i do ponownego poczytania ;)

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: -=Elwood=-]

No cóż....pogratulowac osiągniec naukowych całemu wydziałowi Prawa!!! Z opisu
bolka wynika że pracownicy Prawa orają jak szaleni, do tego stopnia ze
wydawnictwe naukowe nie nadazaja przyjmowac tego nawalu prac ktore do nich
naplywaja.....bo gdzie indziej dopatrywac sie kategorii D dla tego wydzilu? To
tylko jeszcze malutki kroczek do rowiazania.....ale tak zarobiony pracownik z
pewnościa sobie zdaje z tego sprawe. Na taka kategorie trzeba, jak zapewne
wiesz drogi bolku, solidnie zapracowac!!! Te tysiące wysoko ocenianych i
nagradzanych prac magisterskich, genialnych prac naukowych pisanych w
recenzowanych czasopismach prawniczych......to wszystko robi wrażenie, oj tak.
Gratuluje dobrego samopoczucia drogi naukowcu!

[bolek5]

Witam!

Gość portalu: -=Elwood=- napisał(a):

> Te tysiące wysoko ocenianych i
> nagradzanych prac magisterskich, genialnych prac naukowych pisanych w
> recenzowanych czasopismach prawniczych......to wszystko robi wrażenie, oj tak.
> Gratuluje dobrego samopoczucia drogi naukowcu!

Czy ja gdzieś napisałem, że mam dobre samopoczucie? Mam jakie mam ale - ze
względu na okoliczności, o których wspomniałem gdzie indziej - zachowam je dla
siebie. Ja tylko protestuję przeciwko jednostronnym ocenom i namawiam, aby w
sprawach ważnych dla nas wszystkich nie ulegać emocjom. Lata, w których poziom
naukowy Wydziału istotnie sięgnął dna mamy już za sobą. To były czasy, w
których kto tylko mógł wiał od nas gdziekolwiek - nawet do Białegostoku.
Podzielam opinię, iż ta fatalna sytuacja była spowodowana w znacznej mierze -
choć nie tylko - długoletnią złą, właściwie kolonialną, polityką Gmachu
Głównego wobec Wydziału. Wytworzyło się wtedy fatalne błędne koło "słabe
wyniki -> małe pieniądze -> jeszcze słabsze wyniki -> jeszcze mniejsze
pieniądze". Popularność Dziekana Kegla bierze się stąd, że potrafił wyprowadzić
Wydział z tego błędnego koła i zbudował przynajmniej materialne podstawy dla
odzyskania pozycji, którą zajmowaliśmy w latach 60-tych i 70-tych. Niestety
dobrą kadrę buduje się znacznie dłużej, trudniej i żmudniej niż najwspanialsze
nawet gmachy. Niemniej pierwsze sukcesy także i w tej dziedzinie już widać. Do
ideału jeszcze nam daleko ale byliśmy na dobrej drodze. Prawdą jest, że z
pewnego punktu widzenia jest to droga "na skróty". Ale czy wobec wieloletnich,
zawinionych nie tylko przez nas, zaległości mieliśmy inny wybór? Jak inaczej
dogonić pociąg, do którego swego czasu nie pozwolono nam wsiąść? Wszyscy nagle
uznali za swój moralny obowiązek zawrócić nas z tej drogi. Właściwie dlaczego?
Jeżeli chcecie mieć Uniwersytet w całym tego słowa znaczeniu musicie mieć silny
Wydział Prawa. Jeżeli chcecie mieć silne Prawo, musicie pogodzić się z drogą
którą wybraliśmy. Innego sposobu na to, aby dołączyć do czołówki w tej chwili
już nie ma.

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: dovekie]

Tak się zastanawiam drogi "bolku5" jak tu by dołaczyc do tego waszego pociągu.
Moja żona była by napewno zadowolona. Martwie się tylko o ŚP mojego byłego
szefa któren się pewnie na to wszystko niecierpliwie obraca na Bujwida i ...
:)

[bolek5]

Gość portalu: dovekie napisał(a):

> Tak się zastanawiam drogi "bolku5" jak tu by dołaczyc do tego waszego pociągu.
> Moja żona była by napewno zadowolona. Martwie się tylko o ŚP mojego byłego
> szefa któren się pewnie na to wszystko niecierpliwie obraca na Bujwida i ...
> :)

Świat nie jest sprawiedliwy. Wiem,że w mojej sytuacji łatwiej się z tym
pogodzić :) ale nic nie zmieni istoty rzeczy. Po 89 roku wiedza przestała być
dobrem publicznym a stała się towarem. W gruncie rzeczy zawsze nim była, tyle
że absurdy gospodarki realnego socjalizmu nieco maskowały ten fakt. Znaleźliśmy
się w tej paskudnej sytuacji, że wiedza oferowana przez nas na dydaktycznym
rynku sprzedaje się lepiej od innych ofert. Jest to sytuacja paskudna, bo nie
przysparza nam przyjaciół. To pewne, że towar, którym frymarczymy ma
szczególny, strategiczny społecznie charakter. Ale nie zmienia to faktu, że
jego produkcja i dystrybucja musi uwzględniać prawa ekonomii.

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: feran]

Cos w tym jest co pisze Bolek.

Pomyslcie,co by bylo gdyby medycyna byla wydzialem Uniwersytetu.Profesorowie
chirurgii zarabialiby tak z 10 razy tyle co profesor matematyki.I tak jest na
wielu uniwersytetach amerykanskich.

Slynny profesor DeBekey(pionier chirurgii serca) ma/mial do dyspozycjii
prywatna winde,zaden inny wykladowca w Houston takiego przywileju nie mial
(nawet ci co maja Nobla).

[bolek5]

Witam!

Gość portalu: feran napisał(a):

> (...) Profesorowie
> chirurgii zarabialiby tak z 10 razy tyle co profesor matematyki.

U nas? Raczej nie ;). Niemniej dziękuję za wsparcie.

Pozdrawiam i życzę szczęścia

Bolek

[Gość: Globiger]

wiedza przestała być
> dobrem publicznym a stała się towarem.

I tym się właśnie różnią Naukowcy od prawników...
Globiger

[bolek5]

Gość portalu: Globiger napisał(a):

> I tym się właśnie różnią Naukowcy od prawników...
> Globiger

Niech się Pan nie łudzi. Tylko ci, od kórych nikt nie chce kupować ich wiedzy ;)
A mówiąc serio: napisałem, że jest to towar strategiczny. Dlatego bogate
państwa tyle inwestują w naukę. Zwrot z tego rodzaju inwestycji jest - w
ostatecznym rozrachunku - najwyższy. Kłopot polskiej nauki polega na tym, że
nie ma w tej chwili w kraju kapitału, który zechciałby zainwestować w nią i
kupować jej produkty. Niewielki wyjątek stanowią te dyscypliny nauki
(podkreślam: "nauki", bo humanistyka a wśród niej i prawoznawstwo to IMHO
nauka) które oferują pewne praktyczne umiejętności, umożliwiające karierę
zawodową, czyli - mówiąc trywialnie - utrzymanie rodziny na godziwym poziomie.
Po prostu - w rozwój tego rodzaju dyscyplin nauki gotowe są zainwestować osoby
zainteresowane nabyciem tych umiejętności. Tylko na tym polega różnica pomiędzy
Pana i moją sytuacją. Pan mnie traktuje jak drobnego kupczyka siebie lokując w
roli strażnika wiedzy i prawdy. Tak naprawdę obaj jesteśmy w tym samym stopniu
strażnikami prawdy i kupczykami, a różnica polega na tym, że na mój towar
akurat przypadkiem jest zbyt. I to nie jest problem towaru, lecz rynku. Nikt z
nas nie zawinił.

Pozdrawiam

Bolek

kim jestes bolek???

[Gość: m5]

studentem, dr, doktorantem,prof czy moze samym dziekanem? bardzo nurtuje mnie
to pytanie! i czy ktos z wladz uczelni chcial abys podjal ten watek na forum??

[bolek5]

Sorki. Odpowiedziałem już rano, ale coś zeżarło mój post. Odpowiadam ponownie:
jestem tylko prostym doktorem, choć z widokami na przyszłość ;). Działam
samorzutnie i hobbystycznie.

Pozdrawiam

Bolek

[Gość: Yani]

Gosc portalu: bolek5 napisal(a):

>Znalezlismy sie w tej paskudnej sytuacji,ze wiedza oferowana przez nas na
>dydaktycznym rynku sprzedaje sie lepiej od innych ofert. Jest to sytuacja
>paskudna, bo nie przysparza nam przyjaciol.

Gdy stawialem swoje pierwsze kroki w USA, pewien zacny czlowiek dal mi rade;
jezeli nie chcesz tutaj "zginac", musisz miec co najmniej dwoch przyjaciol;
dobrego lekarza i jeszcze lepszego adwokata. Byla to najlepsza rada, jaka
kiedykolwiek dostalem.
Pozdr.
Yani

[illusion]

Hmmmmm, te wszystkie "cudowne" rozważania niektórych osób skłaniają mnie do
pewnej refleksji - jak można wypowiadać się na temat wydziału na którym się nie
studiuje?. Większość z tych wszystkich zaciekłych nieprzyjaciół Wydziału Prawa,
Administracji i Ekonomii na samym wstępie gorąco podkreśla że nie ma nic
wspólnego z tym wydziałem. Jak więc można coś oceniać, krytykować, poddawać w
wątpliwość skoro nie ma się o tym pojęcia ?? Większość argumentów jakie tutaj
się pojawiły są delikatnie rzecz biorąc płytkie. Rozumiem że wiele osób
wylądowało na kierunkach które nie dają im satysfakcji i zbyt świetlanej
przyszłości i stąd się rodzi ta flustracja ale nie dajmy się zwariować.
Doskonale sobie chyba wszyscy zdajemy sprawę że przedstawione tutaj argumenty
to po prostu zasłyszane słowa gdzieś od kogoś, bardzo często studenta tego
wydziału któremu się nie powiodło na jakimś egzaminie. Nie twierdzę że wszystko
jest Ok, niewątpliwie jest wiele niezgodności, niedociągnięć ale tak jest
WSZĘDZIE. Dlaczego nikt nie wspomina o wysokości stypendium na tym wydziale, o
naprawdę nieźle zadbanych budynkach i w ogóle niezłych warunkach studiowania.
Mimo wielu wypaczeń w dalszym ciągu jest rzesza chętnych która chce tutaj
studiować, więc chyba nie jest aż tak najgorzej:-)

[bolek5]

Witam!

Z góry przepraszam i proszę by Pan mojej wypowiedzi nie traktował jak cios w
plecy, ale sądzę, że jest Pan zbyt surowy. Znaczną część uczestników tej
dyskusji stanowili pracownicy naszej Uczelni, a nie studenci. Nie można im
odebrać prawa do troski o nasze, czyli Uniwersytetu, wspólne dobre imię.
Powodem tej troski są nasze własne błędy (sam Pan przyznał, ze nie jesteśmy
aniołami) jak i szum medialny, który od jakiegoś czasu pechowo otoczył nasz
Wydział. Prawdą jest, że niektórzy z naszych kolegów manifestują tę troskę w
grubych słowach, powtarzając na dodatek naiwnie zwykłe kłamstwa. Trudno - można
nad tym jedynie ubolewać. Ich prawem jest wyrażać obawy, naszym obowiązkiem -
wyjaśniać im, że ich obawy są po części wyolbrzymione po części zaś
bezpodstawne.

Pozdrawiam i życzę szczęścia

Bolek

P.S. Jest jeszcze jedno, na co wszystkim dyskutantom chciałbym zwrócić uwagę.
Jedyne dwa głosy (feran i Yani - niniejszym jeszcze raz dzięki!), niepolemiczne
wobec prezentowanych tu przeze mnie poglądów, pochodzą z USA, czyli kraju,
który ma znacznie dłuższe doświadczenia z gospodarką rynkową niż my. Aż się
boję wyprowadzać z tego faktu niewczesne wnioski, ale może ktoś mnie zastąpi? ;)

[Gość: hrabiaa]

Co, prawda nie znam sytuacji ( od wewnątrz) na Prawie, ale wnoszę, że L. Turko
napisał w sposób niezwykle wyważony, typowy dla jego sposobu bycia. Dawno,
dawno temu miałem z nim zajęcia przez 2 lata. Myślę, że od tamtej pory nie
zmienił się. Przypatrując się z boku ( z opisów prasowych) sytuacji na Prawie,
można sądzić, że jest to państwo w państwie. W zeszłym roku potrzebowałem
opinię prawną do zawartego kontraktu. Pan doktor, do którego się zwróciłem (za
sowitą opłatą, na fakturę i legalnie) potraktował mnie początkowo, jak
wyrzuconego studenta. Bardzo za to był uprzejmy przy okazji przesyłania mu
kopii przelewu na jego konto. A drogi był, jak cholera. Myślę, że nie wszyscy
na wydziale są podobni (oby nie) do przytaczanego przeze mnie dóktora

[Gość: feran]

Kontakty z prawnikami zawsze sa drogie.That's the nature of the beast.

[kasica3]

Witam!

Siedzę sobie i czytam. Gdy się mnie pytają to odpowiadam. Pisałam, że
>>Stosunek ilosci studentów zaocznych do
>> stacjonarnych przekracza u was 5.

W odpowiedzi pan bolek5 był łaskaw stwierdzić

>O i tu poproszę o ten początkowy fragment o odpowiedzialności za słowo. I Pani
>i ja pisaliśmy o limitach przyjęć na studia zaoczne a Pani tu nagle przypisuje
>mi jakieś poglądy w sprawie stosunku ilości studentów zaocznych i
>stacjonarnych. To jak to jest z tą odpowiedzialnoscią? A tak nawiasem: jest
>Pani zadziwiająco dobrze zorientowana w sprawach Wydziału. Ja tych danych nie
>znam, ale we współczynnik 1:5 nie chce mi się wierzyć. Za mojej pamięci był
>niższy a później z jednej strony od lat systematycznie spadała liczba
>przyjmowanych na studia zaoczne a z drugiej wzrastała liczba studentów
>stacjonarnych. Powstało wprawdzie pewne spiętrzenie na trzecim roku, ale chyba
>nie daje aż takich efektów statystycznych. Czy Pani aby do zaocznych nie
>doliczyła nam także podyplomowych i uzupełniających? Można prosić o źródła? ;)

Odpowiedź:
jak się chce to się znajdzie. Istnieje coś takiego jak "Uniwersytet Wrocławski
w liczbach". Jest to zbiór danych statystycznych o uczelni, wydawane przez
uniwersyteckie wydawnictwo. Wystarczy tylko pójść do odpowiedniej bibioteki i
zajrzeć. I co my tam widzimy na temat Wydziału Prawa Uniwersytetu Wrocławskiego.
W roku 2000 było tam 14903 studentów zaocznych i 2810 stacjonarnych. Jak się
podzieli jedno przez drugie to wychodzi 5,3 (to jest chyba więcej niż 5!). W
tym samym roku przyjęto na studia zaoczne 4140 studentów, a na studia dzienne
764. Po podzieleniu mamy 5,4.
W roku 1999 było 13302 zaocznych studentów i 2851 stacjonarnych. Po podzieleniu
4,66. Za to przyjęto 4545 na studia zaoczne i tylko 616 na stacjonarne. Po
podzieleniu mamy liczbę 7,37.

No i co, panie bolku5? Wystarczy tych liczb?

Sprawę tego, że pisząc "sąd" miał Pan na myśli arbitra i inne wynurzenia na
temat związków wydziału prawa z "Nieboską Komedią" pominę litościwym
milczeniem.
Mnie też za to nie płacą i robi się późno.

Pozdrawiam

[bolek5]

Witam!


> No i co, panie bolku5? Wystarczy tych liczb?

No cóż. Pozostaje mi tylko przeprosić Panią za publiczne posądzenie o błąd w
rachunkach. Na swoje usprawiedliwienie mam tylko to, że do tej pory nie
zajmowałem się tymi zagadnieniami a po prostu "robiłem swoje". Jeszcze raz
przepraszam i biegnę do pracy ;)

Pozdrawiam

Bolek