Naruszanie Praw Autorskich przez Solid Security?

[el_chueco]

Jakiś czas temu w folderze reklamowym firmy SOLID SECURITY kolega znalazł
zdjęcie jego autorstwa, po przerwie postanowił wrócic do sprawy.

Po konsultacji z prawnikiem postawił utworzyć stronę i opisać przypadek. O
publikacji powiadomił przedstawiciela SOLID SECURITY i czeka teraz na odpowiedź

Zapraszam do zapoznania się ze sprawą na stronie
www.lukasz-telus.com/index.php?str=solidsecurity
Jeśli macie podobne doświadczenia, propozycje lub uwagi mogące mi lub koledze
pomóc w starciu z tą niesolidną firmą, proszę o przesyłanie uwag na adres e-mail.

Łukasz Telus
[e-mail]

[Gość: duodecim_tabularum]

Niestety, ale firma ma racje. Takie zdjęcie nie może uchodzic za utwor w
rozumieniu ustawy z 1994 r., wobec czego nie jest przedmiotem ochrony. Nasuwa
sie refleksja o charakterze ogolnym: nie wszystko, co jest naszym "dzielem" w
sensie potocznym, podlega ustawie o prawie autorskim i prawach pokrewnych.
Czasami niektorym ludziom wydaje sie, ze wystarczy "cyknac" fotke i juz mamy
utwor. Tak nie jest, co trafnie zauwazyla osoba odpowiadajaca na pismo Pana
Lukasza (zapewne radca prawny tej firmy). Odsylam ponadto do monografii na ten
temat: R. M. Sarbinski, Utwor fotograficzny i jego tworca w prawie autorskim,
Krakow 2004.

[el_chueco]

Dzieki za pozycje - na pewno polece koledze. Hmm - ale co powiesz na to, ze
jesli ta fotka zostala umieszczona na www z zastrzezeniem praw autorskich?

[robak_wroc]

no a co powiesz na takie cos:
foto.wro.com.pl/zoom_image.php?id_phot=32czy
foto.wro.com.pl/zoom_image.php?id_phot=105
teoretycznie kazdy mogl zroibc takie foto (i tak obrobic w przypadku pierwszej),
jednak fotka sama w sobie zawiera napis do kogo/czego naleza prawa autorskie, a
co za tym idzie nie zycze sobie zeby ktos uzyl tych fotek do jakichkolwiek celow
bez mojej zgody. czy w takim przypadku tez mozna olac to co ja sobie zycze i
uzyc calej fotki lub jej fragmentu w jakims folderze reklamowym? przeciez zeby
wykonac fotke, pomimo ze nie trzeba miec umiejetnosci za wielkich, czy zbyt
super sprzetu, to jednak ktos musial sie pofatygowac w dane miejsce i ta fotke
zrobic - to swego rodzaju czynnosc ktora wykonal, wiec za efekt tej czynnosci
(pracy) powinna byc zaplata, lub inne warunki okreslone przez autora fotki.
nalezy w tym przypadku przynajmniej zapytac czy sie zgadza autor na
udostepnienie fotki.

[Gość: klikacz]

A co to za bzdura? To tak samo, jakby nie podlegały ochronie obrazy, bo każdy
może sobie namalować Hołd Pruski, jeżeli tylko ma dużo farby. Przy tej
interpretacji w miesiąc zbankrutowaliby fotoreporterzy, bo każdy może zrobić
zdjęcie Tuska, a kaczyńskiego to nawet podwójnie każdy, więc z jakiej paki
płacić fotoreporterowi za relację z sejmu?
Nie ma tak dobrze. Każde zdjęcie jest utworem, tyle że nie za każde warto płacić
- ale to znaczy, że się go nie używa.

[solidsecurity1]

Pieprzycie o solidzie głupoty a tym czasem solid to wieli przekręt
nawet niezdajecie sobie sprawy jak ta fima oszókujeswoich klientów

[Gość: SOLID SECURITY]

Działając w imieniu Solid Security Sp. z o.o. w Warszawie, w odpowiedzi na
kwestię zasygnalizowaną przez Pana Łukasza Telus, wyjaśniam co następuje.

Katalogi reklamowe jakimi posługuje się w swojej działalności Solid Security co
do zasady są opracowywane i drukowane przez podmioty zewnętrzne. Dotychczasowa
praktyka w tej kwestii wyglądała w ten sposób, że Solid Security formułowała
treść jaka miała znaleźć się w materiałach, a umiejscowienie jej w odpowiednim
kontekście graficznym należało do obowiązków agencji reklamowej. Dodatkowo,
nasza firma zapewniała agencji wszelkie warunki do zrobienia zdjęć mających
zostać umieszczonych w katalogach. W tym celu udostępniano pomieszczenia firmy,
zapewniano obecność pracowników w miejscach gdzie robione były specjalne
fotografie bądź sesje zdjęciowe. Nie zmienia to faktu, że o ostatecznym
wykorzystaniu danego zdjęcia decydowała zawsze agencja reklamowa, przedstawiając
Solid Security gotowy projekt katalogu do akceptacji. Tym samym nie mieliśmy
bezpośrednio wpływu na to, że w poprzednim katalogu znalazło się sporne zdjęcie
radiowozu policyjnego. Nie mamy też wiedzy w jaki sposób w posiadanie tego
zdjęcia weszła agencja reklamowa. Oznacza to, że Solid Security nie można
przypisać złej wiary przy wykorzystaniu przedmiotowej fotografii.

Mając jednak na uwadze ciągłe dążenie do eliminowania rzeczywistych bądź
potencjalnych nieprawidłowości związanych z funkcjonowaniem firmy zapewniam, że
w kolejnym katalogu sporne zdjęcie na pewno nie zostanie wykorzystane.

W ocenie Solid Security przy rozwiązaniu zaistniałej sytuacji będzie należało
wziąć pod uwagę niewielki rozmiar zdjęcia jak i to, że częściowo różni się ono
od negatywu znajdującego się w posiadaniu Pana Łukasza Telus. Poza tym warto w
tym miejscu przypomnieć, że radiowóz policyjny w kolorze niebieskim jest
powszechnym, codziennym elementem ruchu publicznego.

Tym samym oświadczam, że Solid Security zwróci się w dniu dzisiejszym do Pana
Łukasza Telus o przedstawienie propozycji ugodowego zakończenia sprawy.


Z poważaniem,

Radca Prawny
Paweł Szejpuch

[Gość: ere]

co z tego, ze samochod jest niebieski i powszechny, skoro WIDAC zolta skrzynke
w oknie!

Lukasz, nie daj sie!

pozdrawiam

[Gość: klikacz]

Ładnie ze strony firmy, że chce załatwić sprawę ugodowo. A w szczegółach:
Za to, co macie w swojej broszurce odpowiadacie Wy. Oczywiście możecie potem
dochodzić rekompensaty od bezpośredniego autora, bo Was naraził na koszty.
Obiekt na zdjęciu nie ma w takim przypadku wpływu na to, czy się autorowi coś
należy, czy nie. Należy mu się zawsze, bo to jego zdjęcie. Co więcej, nawet na
wycięcie tła z tego zdjęcia powinniście mieć jego zgodę, więc "częściowo różni
się od negatywu" jeszcze Was obciąża. Co do koncepcji "każdy mógł takie zrobić"
i "radiowóz jest powszechny" - to mógł detepista od tego folderu iść i zrobić
zdjęcie powszechnego radiowozu, kto mu bronił? Wziął z sieci, bo pewnie myślał,
że to "anonimowa twórczość sieciowa" - częsty przypadek, że sobie ludzie myślą,
że jak co na WWW, to niczyje.
Autorowi zdjęcia proponuję sprawdzić stawki za takie zdjęcie i chyba zwyczajowo
je potroić za nieuprawnione użycie. Na ile się orientuję, tak się załatwia takie
sprawy po dobroci.

[Gość: dziubek]

Klikacz przestan wypisywac bzdury. Jak ktos ukradnie samochod i zostawi na
twojej posesji to co tez chcesz zeby ciebie oskarzyli o kradziez?? Ostatnio
wszystkich z tym prawem autorskim w dekiel wali. Niedlugo dojdzie do paradoksu
ze nie bede mogl sobie na toalecie zapierdziec bo ten takt do kogos nalezy, a
samochodu pomalowac w paski bo ktos wczesniej tak samo go pomalowal. To zaczyna
byc chore.

[Gość: klikacz]

Następny, co nie umie dopasować analogii. Uważasz, że ktoś złośliwie wydrukował
sobie folder Solid Security i zaczął go rozprowadzać, a firma nic o tym nie
wiedziała?
Powinieneś był zapytać, czy jak kupuję u Kowalskiego samochód, to czy powinienem
go oddać Nowakowi, jeżeli się okaże, że Kowalski był złodziejem, który ten
samochód Nowakowi ukradł, żeby mi go sprzedać.

No, teraz czekam, aż napiszesz, że posiadacz kradzionego samochodu nie musi go
oddawać, jeżeli nie ukradł go osobiście.

[el_chueco]

Chciałbym zaznaczyć, iż:
- Za treść ogloszeń jak i za cała ulotke odpowiada wydawca treści ogłoszeń:
Rozdział 2

Art. 8.
1. Prawo autorskie przysługuje twórcy, o ile ustawa nie stanowi inaczej.

2. Domniemywa się, że twórcą jest osoba, której nazwisko w tym charakterze
uwidoczniono na egzemplarzach utworu lub której autorstwo podano do publicznej
wiadomości w jakikolwiek inny sposób w związku z rozpowszechnianiem utworu.

Art. 15.
Domniemywa się, że producentem lub wydawcą jest osoba, której nazwisko lub nazwę
uwidoczniono w tym charakterze na przedmiotach, na których utwór utrwalono, albo
podano do publicznej wiadomości w jakikolwiek sposób w związku z
rozpowszechnianiem utworu.

Co do sporu, to wg ustawy racja leży po stronie Pana Łukasza Telus
Rozdział 1

Art. 1.
1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o
indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od
wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory:

1) wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie,
publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe),
2) plastyczne,
3) fotograficzne,
4) lutnicze,
5) wzornictwa przemysłowego,
6) architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne,
7) muzyczne i słowno-muzyczne,
8) sceniczne, sceniczno-muzyczne, choreograficzne i pantomimiczne,
9) audiowizualne (w tym filmowe).

21. Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte
ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje
matematyczne.

Rozdział 14

Art. 115
1. Kto przywłaszcza sobie autorstwo albo wprowadza w błąd co do autorstwa
całości lub części cudzego utworu albo artystycznego wykonania,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.

2. Tej samej karze podlega, kto rozpowszechnia bez podania nazwiska lub
pseudonimu twórcy cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania,
artystyczne wykonanie albo publicznie zniekształca taki utwór, artystyczne
wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie.

Art. 116
1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w
wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram,
wideogram lub nadanie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2 .

2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia
korzyści majątkowej,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

.... i tak dalej.

Moim skromnym zdaniem, niechęć przyznania się do winy ze strony SOLID SECURITY
jako odpowiedzialnego za treść ogłoszenia w przedmiocie reklamowym jest zwykłym
tchórzostwem!

Prawa autorskie w Polsce

[Gość: Irlandia Polnocna]

Dochodzenie praw autorskich w Polsce jest bardzo trudne i kosztowne, trwa
latami. Jednak gdy sie jest upartym, Solid przegra ostatecznie sprawe i zaplaci
naprawde sporo - wez drogiego prawnika i umowcie sie na 50/50, ze ich elegancko
obciazycie jego wynagrodzeniem.

[el_chueco]

Ja pisze w imieniu kolegi wiec to nie dokonca tak. Pozatym nie mozna byc tak do
konca sfrustrowany. Po trzecie - zaden prawnik nie zgodzi sie na taki uklad -
tymbardziej drogi. Wiem bo pytałem u taiego co bierze 200zl /h - mowil, ze bez
prawnika sie obejdzie, a koszt postepownaia bedzie wyzszy niz zasadzenie.

[Gość: klikacz]

Na tego ciula to akurat w ogóle nie zwracaj uwagi, on tu pisze po różnych
wątkach, żeby się pochwalić czyszczeniem klopów w Dublinie.

[Gość: Irlandia Polnocna]

Zazdroscisz mi tych 25 funtow za godzine, co nie?

Niech zgadne ze zarabiasz niecalego funciaka :-)

[Gość: klikacz]

Spokojnie, Solid Security chyba chce pograć w porządku. Podejrzewam, że nie
mają pod ręką fachowca od praw autorskich i na początku napisali, jak im się
wydawało. Ale skoro twierdzą, że chcą się dogadać, to może nie używajmy w
stosunku do nich niemiłych słów. Na to jeszcze będzie czas, jeżeli z
dogadywania się nic nie wyjdzie.

[robak_wroc]

Gość portalu: SOLID SECURITY napisał(a):

> Solid Security gotowy projekt katalogu do akceptacji. Tym samym nie mieliśmy
> bezpośrednio wpływu na to, że w poprzednim katalogu znalazło się sporne zdjęcie
> radiowozu policyjnego. Nie mamy też wiedzy w jaki sposób w posiadanie tego
> zdjęcia weszła agencja reklamowa. Oznacza to, że Solid Security nie można
> przypisać złej wiary przy wykorzystaniu przedmiotowej fotografii.

o tak! szczegolnie biorac pod uwage wasze wczesniejsze pisma. jak sprawa sie
rozdmuchala, to dopiero ogon podulilo "SS" i zaczelo cos wyjasniac jakie to jest
niewinne i ze nagle chca ugody.


> Mając jednak na uwadze ciągłe dążenie do eliminowania rzeczywistych bądź
> potencjalnych nieprawidłowości związanych z funkcjonowaniem firmy zapewniam, że
> w kolejnym katalogu sporne zdjęcie na pewno nie zostanie wykorzystane.

nikt nie powiedzial, ze zdjecie nie moze byc wykorzystane. jesli jest
wykorzystane, ma zostac to omowione z autorem zdjecia na jakich warunkach je
udostepni czy SS czy agencji reklamowej. tu o to chodzi, a nie o nieumieszczenie
fotografii.


> W ocenie Solid Security przy rozwiązaniu zaistniałej sytuacji będzie należało
> wziąć pod uwagę niewielki rozmiar zdjęcia jak i to, że częściowo różni się ono
> od negatywu znajdującego się w posiadaniu Pana Łukasza Telus.

o tak. kazdy fotoreporter ktory zrobi zdjecie, a ja sobie wytne z takiej fotki
postac i wrzuce do konkurencyjnej gazety, bedzie napewno zadowolony, bo przeciez
nie jest takie samo. ba.. lustrzane odbicie zrobie i juz mam "rozniace sie" zdjecie.


> Poza tym warto w
> tym miejscu przypomnieć, że radiowóz policyjny w kolorze niebieskim jest
> powszechnym, codziennym elementem ruchu publicznego.

nie zmienia to nadal faktu ze autorem zdjecia jest lukasz telus i jest to JEGO
wlasnosc (fotografia). jak ja zrobie zdjecie chocby budynku jak to sie
wielokrotnie przytrafilo, to tez jest to MOJE zdjecie, pomimo ze ktos inny moze
stanac w tym samym miejscu i cyknac taka sama fotke. skoro JA robie zdjecie to
prawa do danego zdjecia rowniez mam TYLKO ja.


> Tym samym oświadczam, że Solid Security zwróci się w dniu dzisiejszym do Pana
> Łukasza Telus o przedstawienie propozycji ugodowego zakończenia sprawy.

powinien poprosic o wieksza zaplate niz ustawa przewiduje. nie po takich cyrkach
jak sobie robiliscie! trzeba byulo od razu zaproponowac uklad, a nie grac
wazniakow i teraz podkulac ogon.


> Z poważaniem,
> Radca Prawny

typowy cwaniak raczej z ta roznica ze w krawacie.

[Gość: wro2015]

A widzisz - dobrze ze ngalosniles sprawe, bo teraz SOLID przestal pisac takie
listy, jakie ci wyslal na poczatku.

Procesowanie nie ma wedlug mnie duzego sensu - lepiej pojdz z nimi na ugode. A
tak na marginesie uwazam list przeslany ci przez SOLID za wrecz ... nie bede
pisal dalej.

Ty jestes autorem tego zdjecia. To co jakis Pan Prezezs Zarzadu sadzi o
'przejawie dzialalnosci tworczej' tutaj nie ma nic do rzeczy. Dzielo jest
dzielem od momentu kiedy ty to stworzyles i jako oceniasz (a moze zaczna
drukowac Warhola - bo tez takie 'pospolite' rzeczy drukowal?). Zdanie pana
przesa ciebie nie musi wogle interesowac. Tak na marginesie - oprocz samochodow
policyjnych takze drzewa i nagie ciala kobiet sa bardzo powszechne - motywy
zanane ze zdjec, ktore 'wiele osob moglo wykonac'. I czy to pozwala aby kopiowac
zdjecia

Gdyby nie ten nieladny list SOLID, bym sobie dal spokoj ze sprawa. Ale po takim
czyms, po liscie kotry probuje zastraszyc, zgadzam sie z twoim postepowaniem
rozglosnienia sprawy.


A na sam koniec - nie musisz wcale sie tak starac o udowodnienie ze to twoje
zdjecie. Jest to totalnie oczywiste (szczegolnie przez tlo za szybami, ktore
perspektywistycznie jest identyczne) !

[el_chueco]

Zastanawiam się tylko dlaczego żaden z redaktorów szacownego pisemka nie
zainteresował się sprawą - były juz pobicia w barze, kradzieże prywatnej mamony
na parkingu przez ćwierć inteligentnych cieciów, to dlaczego nie o bezprawych
zawłaszczeniach praw autorskich?? Sam jestem ciekaw czy ktoś coś mojego mi nie
rąbnął!

[Gość: klikacz]

Zadzwoń na tę ich linię interwencyjną i opisz sprawę możliwie dramatycznie - z
braku dychy za fotkę powinieneś umierać z głodu, kiedy rozmawiałeś z piratem
przez telefon, ogień zionący mu z pyska osmalił Ci ucho, a aparat fotograficzny
od tego czasu robi zdjęcia takie dziwne, że na filmie one są w negatywie!
Masz spore szanse, że jakaś redaktorka się tym zainteresuje, zrobi dramatyczny
artykuł, a w komentarzach pojawią się kolejne inwokacje do Ziobry, żeby ratował :->

a moim zdaniem to czyste pieniactwo...

[truten.zenobi]

czy Twój kolega fotografując radiowóz zapłacił za prawa autorskie projektantowi
samochodu, oznaczń policyjnych, kierowcy za twórcze otwarcie okna i skręcenie
koła?

nie przeskakujmy z jednej skrajnosci w drugą!
ja rozumiem że cała sprawa wywołuje jakiś niesmak ale nie wykorzystano całego
zdjecia ani jakiegos fragmentu stanowiącego akt artystyczny. poprostu uzyto
zdjecia radiowozu jakich setki jeżdzą po Polsce.