Sprawiedliwość...

[Gość: wroclawianin]

SPRAWIEDLIWOŚĆ JEST OSTOJĄ MOCY I TRWAŁOŚCI RZECZYPOSPOLITEJ
taki napis wyryty jest nad głównym wejściem do stołecznego sądu. Czy
uważacie, że jest jeszcze aktualny?????

[Gość: Kościelny]

O jakim sądzie mowa?

[Gość: temidka]

A Temida nad wejsciem do sadu od Sadowej
we Wroclawiu ( posazek ) ma wprawdzie
oczka, ale bez opaski na tych oczkach.
Proponuje spacerek , aby sie przekonac
na wlasne oczka.
Rzezbiarz nie przwidzial, albo nie wiedzial,
kogo rzezbi. W koncu niewielu
wie, co to byla za kobieta.
No wiec, co z ta opaska ?
Bedzie ?

Buehehehehehehehe!

[wielki_czarownik]

Starczy za odpowiedź.

[recber]

Napis jest absurdalny już z czysto historycznego punktu widzenia. Bo o jakiej
mocy i trwałości Rzeczpospolitej możemy mówić? Kiedy to państwo było mocne? W
XVI wieku. Trwałość też pozostawia wiele do zyczenia - skoro w XX wieku
mieliśmy raptem 32 lata pełnej niepodległości....
Sprawiedliwość - jest pojęciem dość abstrakcyjnym, by nie powiedzieć
wirtualnym. W sądzie nie ma już miejsca na wyważanie sprawiedliwości, ale na
trzymanie się litery prawa. Brak opaski jest wręcz symboliczny, bo niestety
współczesna Temida zamiast ważyć na szalkach racje obu stron czyta pilnie
kodeksy i ustawy, dla uzasadnienia tych czy innych słów czepia się słówek i
zgodnie z regułami wykładni językowej uważa, ze wszystko jest w porządku, bo
ustawodawca tak chciał.
A ustawodawca to najczęściej poseł na ciężkim kacu głosujący w komisji to, co
mu podsuną. I właśnie TEN, KTO PODSUWA decyduje o tym, co w Polsce jest
sprawiedliwe. Mamy więc państwo takie, jakie mamy.

[Gość: Guillotin]

recber napisał:

> Napis jest absurdalny już z czysto historycznego punktu widzenia. Bo o jakiej
> mocy i trwałości Rzeczpospolitej możemy mówić? Kiedy to państwo było mocne? W
> XVI wieku. Trwałość też pozostawia wiele do zyczenia - skoro w XX wieku
> mieliśmy raptem 32 lata pełnej niepodległości....
> Sprawiedliwość - jest pojęciem dość abstrakcyjnym, by nie powiedzieć
> wirtualnym. W sądzie nie ma już miejsca na wyważanie sprawiedliwości, ale na
> trzymanie się litery prawa. Brak opaski jest wręcz symboliczny, bo niestety
> współczesna Temida zamiast ważyć na szalkach racje obu stron czyta pilnie
> kodeksy i ustawy, dla uzasadnienia tych czy innych słów czepia się słówek i
> zgodnie z regułami wykładni językowej uważa, ze wszystko jest w porządku, bo
> ustawodawca tak chciał.
> A ustawodawca to najczęściej poseł na ciężkim kacu głosujący w komisji to, co
> mu podsuną. I właśnie TEN, KTO PODSUWA decyduje o tym, co w Polsce jest
> sprawiedliwe. Mamy więc państwo takie, jakie mamy.

Jako konstruktor wielce przydatnego urzadzenia ( aby nie uprawiac
"kryptoreklamy" / coz za slowo, nomen omen / ) chcialbym wyrazic
moje uznanie dla zdania kolegi "recbera" i jednoczesnie
ujawnic moje nadzieje na wznowienie uzytkowania mojego
wynalazku. Cieszylyby mnie tez jakies drobne oplaty
licencyjne, gdyby uzywanie tegoz mialo sie stac powszechne
a nie incydentalne.

Vive la revolution !

[Gość: bue]

sprawiedliwość polega na tym ,że sędziowie często wydają takie wyroki jakie
im łatwiej uzasadnić - ze sprawiedliwym osądem nie ma to nic wspólnego ,
jeżleli chodzi o sąd okręgowy w warszawie - to bez zlecenia sprawy
kancelarii prawnej w warszawie nie ma co tam szukać / btw poziom orzecznictwa
w tym sądzie jest skandalicznie niski /

[Gość: kaktus]

Cytuję:
"Czynności wyjaśniające , których wyrazem jest cytowana notatka ( mój kometarz:
notatka policyjna na miejscu kolizji samochodowej), były przeprowadzane
bezpośrednio po zdarzeniu , kiedy dysponowano możliwością rozpytania jego
uczestników, co tez zostało uczynione. Nie ma bowiem podstaw do przyjęcia
nieprawidłowości w zakresie prowadzenia tych czynności. W czasie ich
przeprowadzania istniała przynajmniej teoretyczna szansa odtworzenia przebiegu
zdarzenia. Wsutek upływu 5 mc miesięcy szansa taka bezpowrotnie została
utracona, na co wskazują zasady doświadczenia życiowego.
Nadto materiał dowodowy odnoszący się do samego zdarzenia ogranicza się
wyłacznie do wypowiedzi kierowców obu pojazdów, które już po samym zdarzeniu
były sprzeczne. Sąd nie widzi możliwości przeprowadzenia innych dowodów na tę
okoliczność , chociażby powołanych z urzędu."
Temu podobny potok mądrości zajmuje stronę drobnego druku-wniosek: winnego
brak. Boli mnie o tyle , że "zdarzenie" dotyczy mojego samochodu, którym na
szczęście wtedy nie jechałam, a został skasowany od tyłu przez dobrze
rozpędzone BMW. W ciągu owych 5 mc sąd nie wykazał najmniejszej próby
wyjaśnienia czegokolwiek, chociażby zdobycia tak "nieosiągalnego" dowodu jak
zdjęcie uszkodzonego samochodu i protokołu rzeczoznawcy PZU. Jak
widać "doświadczenie życiowe" Wysokiego Sądu wystarczy za wszelkie dowody.
Parnas, jaki osiągnął poziom postępowania i werdykt poraził mnie
swoją "głąbią". Cóż, diabli wzięli zniżkę ubezpieczenia za bezwypadkową jazdę,
ale myslę że próba odwołania się od wyroku mogłaby mnie narazić na jakiś
kontakt z "Wysokim Sądem" albo przebojowym właścicielem BMW, a to mogłaby być
trauma na całe życie.

[Gość: kaktus]

PS.

Jakie jest miesięczne wynagrodzenie sędziego?