Pytanie do komisji - co z tarasami?

[brenya]

Mam pytanie odnosnie stanu trawy na tarasach zielonych. Podejrzewam, ze
sytuacja bedzie dokladnie jak przed rokiem. Ugor z wyschnieta zolta trawa z
metrowymi chwastami - taki byl obraz tarasu rok temu. Obecnie zapowiada sie,
ze moze byc tylko gorzej.

Trawnik nie jest nawadniany - ostatnio rozpryskiwacz wody widzialam na
trawniku dwa tygodnie temu, polozony, jakze inteligentnie pod samym murkiem,
a wiec w jedynym miejscu gdzie jeszcze trawa sie jeszcze jakos trzyma (bo
jest w cieniu). Wtedy zreszta dwoch mieszkancow-ochotnikow w osobie Zlotego
Dziecka (mam nadzieje, ze nic nie pomylilam) i Ateny podjelo sie trudu
odkrecenia wody (!) i podlania trawnika.Za co serdecznie im dziekuje. Tylko,
czy to na pewno nalezy do obowiazkow mieszkancow???

Dlaczego tarasy nie sa stale, obficie nawadniane? Lenistwo zarzadcy, czy
zlosliwosc?

Wreszcie - czy mozemy powolac bieglego, ktory stiwerdzilby, ze tarasy
zostaly "zbudowane" niezgodnie ze sztuka "ogrodnicza"(???) i deweloper ma je
poprawic (np. zamiast 10 cm ziemi, jak jest teraz, polozyc tam 20 cm)?
Prosilam juz kiedys naszego zarzadce kochanego o zlozenie takiej rekalamacji -
bez rezultatu oczywiscie...

Czy mozemy cos z tym zrobic? Czy tarasy maja byc tylko zamierzchlym chwytem
reklamowym?

[jott7]

kiedys pisałem że zielone tarasy,kort tenisowy, najlepszy plac zabaw dla dzieci,
punkt konsultacyjny Policji to tzw grepsy. Nie uwierzono. Otóz ta zieleń była
potrzebna przy odbiorze budynku, bo jest wymóg pewnej powierzchni zielonej.
Dzis nikomu juz nie jest potrzebna.Biegłego mozesz powołac sama, jezeli Cię
stac. Ale i tak nic nie zmienisz, bo minał juz termin gwarancyjny a w obszarze
rękojmi nie sadze zeby takie roszczenie mogło się znależć. Gdyby zarządce to
obchodziło mógł działac w odpowiednim czasie / było kilka postów w tej sprawie/
Nie dziw sie tez że ,, kochany zarządca ,, odpuscił sobie Twoje prosby. Przeciez
nie Ty podpisywałas z nim umowę.

[zz138b]

tarasy to jeden z wielu problemów ...
pismo Zarzadcy do komisji z 27 kwietnia (powiesimy je jutro przy ADM wraz z
odpowiedzią komisji) wydaje się przesądzać że na Zarządce nie mamy już co
liczyc ;-(

[brenya]

Dlaczego minal okres gwarancji??? Wydawalo mi sie, ze to jakies 3 lata?

Proponuje w takim razie pociagnac do odpowiedzialnosci za niezlozenie
reklamacji w odpowiednim czasie naszego zarzadce - polise OC jakas chyba ma,
prawda? Niech placi skoro na uporczywe prosby mieszkancow nie reagowal we
wlasciwym czasie.

[jott7]

Jezeli wydawało Ci się, że gwarancja trwa trzy lata - to zle Ci ię wydawało.
Może to dziwic bo tyle razy juz pisano na ten temat a takze dlatego, ze kazdy
powinien interesowac się ile gwarancji przysłyguje jego autku, pralce,
odkurzaczowi itp. Szczególnie jesli wydano na to dosc sporo grosza. Ale coż.....
Podobnie zadziwiasz mnie propozycją pociagniecia do odpowiedzialnośc zarządcy
za /cyt/: ,,niezgłoszenie reklamacji w odpowiednim czasie ,,To Twój problem,
że kupiłas niepełnowartościowy produkt i nie zareagowałas na jego ograniczoną
uzytecznośc. Nie od zarządcy kupowałas mieszkanie. Nie zarządca jest własciwa
strona w ewentualnym sporze. Skad Twoja wiedza ze prosby mieszkańców były
tak ,,uporczywe,,.A moze nie było ich wcale?

[brenya]

Musze sie z Toba nie zgodzic odnosnie odpowiedzialnosci Zarzadcy. Jak sama
nazwa wskazuje zarzadza on nieruchomoscia wspolna i reprezentuje mieszkancow
wobec organow zewnetrznych. Gdyby tak nie bylo zaiste niepotrzebne bylyby
wszelkie regulacje ustawowe dotyczace wspolnot i zarzadu. Zarzadca nie jest
jedynie od spelniania zyczen i postulatow mieszkancow, ale ma obowiazek
dzialania na korzysc wspolnoty i dbania o jej interesy takze ze swojej
inicjatywy - za to sie mu placi i taki ma ustawowy obowiazek. Dzialanie na
szkode wspolnoty np. poprzez niezglaszanie w zakreslonych terminach ewidentnych
partactw dewelepera pociaga za soba odpowiedzialanosc. Wspolnota ma prawo
domagac sie odszkodowania za takie dzialania.

A co do uporczywosci prosb mieszkancow, to moge przedstawic zeszloroczne
bilingi telefoniczne do zarzadcy kiedy to uporczywie prosilam go o zgloszenie
reklamacji w sprawie tarasow do dewelopera. Pan Zarzadca twierdzil wtedy, ze on
zadnych chwastow nie widzi (kiedy to chwasty powyrastaly juz na metr). I na tym
sparwa sie skonczyla - zima w koncu przyszla i problem zniknal...

A co do tego, czy znam swoje prawa wynikajace z gwarancji - wybacz, ale to moja
sprawa.
Pozdrawiam.

[jott7]

Pytałas dlaczego minął okres gwarancji- wiec Ci odpowiedziałem, wyrazajac przy
tym zdziwienie że tego nie wiesz.Więc nie obruszaj sie że to Twoja sprawa ta
znajomosc praw wynikajacych z gwarancji.Trzeba było nie pytac.Sprawa druga: o
tym ze taras jest ,jak piszesz, ewidentnym partactwem zarządca nie musi byc
przekonany. Gdybyś dostarczyła zarzadcy prekonywujace w tej sprawie argumenty
/opinia rzeczoznawcy / i zażądała od niego działań zmierzajacych do usuniecia
wady a on to zaniechał, to mogłabys miec do niego pretensję. A tak to sobie
tylko telefonicznie pogadałas. Mogłas tez złozyc wniosek obligujacy zarządce
do zlecenia na koszt wspólnoty takiej ekspertyzy. I gdyby on to zaniechał itd
itd. A poza tym raz mówisz o chwastach / to sprawa ogrodnika/ a raz o zle
wykonanych tarasach /to sprawa dewelopera /. Zdecyduj sie na cos. I na koniec:
rzeczywiscie zarządca jest obowiazany działac na korzyśc wspólnoty. Wyjasnij
mi w którym momencie omawianej tu sprawy działał przeciwnie.? Czego w terminie
nie zgłosił?

[brenya]

Zarzadca przyznal, ze wie, iz tarasy wykonane sa nieprawidlowo. I nie chodzi o
chwasty (bo to juz kwestia dbania o trawnik), ale o to, ze na 10 centymetrowej
warstwie ziemi nie jest w stanie przetrwac zaden trawnik nawet jezeli bedzie
podlewany non stop. Zarzadca to wiedzial, powiedzial, ze napisze reklamacje i
tego nie zrobil. Tak wiec dopuscil sie zaniedbania.

Zadne prawo nie obliguje mnie do skladania pisemnych zadan w stosunku do
wlasnego zarzadcy. Zarzadca ma wiedziec wszystko na temat nieruchomosci, ktora
sie opiekuje, miec oczy szeroko otwarte, rozgladac sie, sprawdzac, czy wszystko
dziala bez zarzutu i czy nie trzeba zglosic jakiejs reklamacji. Ma to robic
sam, a nie na wyrazne zadanie mieszkancow. Zarzadca nie moze brac
odpowiedzialnosci tylko za te rzeczy, ktore zostaly mu przedstawione przez
mieszkancow i sila postawione przed oczy, aby zobaczyl i zrozumial. Odpowiada
takze za te, ktorych zaden z mieszkancow nie zauwazyl (bo nie musi!). Jezeli
zarzadca cos przeoczyl to za to powinien zaplacic - odszkodowanie za slepote,
niewiedze i lenistwo.

[jott7]

Troche nudzimy ,ale moze nikt nie czyta. Otóż sa procedury w sprawach składania
reklamacji. Zgłasza sie ja stronie która dana rzecz nam sprze/dała. Tu bedzie to
deweloper.Dla zachowania niezbednej formalnosci, reklamacje składa osoba której
ta reklamacja przysługuje czyli nabywca rzeczy czyli Ty. Dla celów dowodowych
nalezy to zrobić na pismie /kwestia daty i terminu /.Jesli to zrobiłas -
wszystko OK. Wyslij do dewelop konkretne pismo ze upłynał termin. że nie
otrzymałas odpowiedzi, ze wyznaczasz ostateczny termin itp. Jesli tylko w tej
sprawie pogadałas sobie z zarządca - to tylko sobie pogadałas.Jezeli twierdzisz
że zarządca także odpowiada za rzeczy /cyt/,, ..których zaden z mieszkanców nie
zauwazył /bo nie musi /,, to zrobiło mi sie jakos smutno i poczułem sie bezradny
Bo jak CI wytłumaczyc, że Ty sama powinnas sie troszczyc o własne sprawy.Czyli
prosciej: kupujesz mieszkanie, sprawdz czy nie ma wad lub zlec to komus
kompetentnemu. Na odszkodowanie /za własne gapiostwo? / raczej nie licz.

[brenya]

Mysle, ze na tym powinnismy zakonczyc dyskusje.

Mysle, ze masz troszke uproszczony, zeby nie powiedziec dziecinny, obraz swiata
("Bo jak CI wytłumaczyc, że Ty sama powinnas sie troszczyc o własne sprawy.Czyli
> prosciej: kupujesz mieszkanie, sprawdz czy nie ma wad lub zlec to komus
> kompetentnemu. Na odszkodowanie /za własne gapiostwo? / raczej nie licz.).

Dla Twojej wiadomosci. Ja to widze tak: wady swojego mieszkania zglaszam sama,
wady nieruchomosci wspolnej zglasza zarzadca w imieniu wspolnoty. Za to mu
place. To tyle.

Pozdrawiam.

[jott7]

Taaaaak. Trudny przypadek mamy.,,Wady mieszkania zgłaszam sama a wady
nieruchomosci wspólnej zgłasza zarządca. Za to mu płacę,, R ęce opadaja.

[brenya]

A mozesz mnie oswiecic jottcie7, z laski swojej, dlaczego to ja osobiscie mam
skladac reklamacje do dewelopera w sprawie czesci wspolnych??? Czy ja zarzadzam
ta nieruchomoscia? Czy mi za to placa? Czyz nie placimy za to komu innemu? Czy
rowniez mam negocjowac osobiscie lepsze stawki za wywozke smieci? A moze takze
osobiscie dopilnowywac akcji odsniezania? Moze codziennie mam robic obchod po
osiedlu patrzac co by tu jeszcze zareklamowac (oczywiscie, osobiscie)...?

Nie wiem dlaczego tak opadaja Ci rece, bo Twoj tok myslenia jest conajmniej
ciekawy, zeby nie powiedziec smieszny. To moze w ogole zrezygnujmy z zarzadcy i
powiedzmy mieszkancow: od dzis zalatwiacie wszystko SAMI, bo zarzadca to taka
funkcja spoleczno-ozdobna, ale komeptencji to on zadnych nie posiada, nie mowiac
o jakiejkolwiek odpowiedzialnosci...

A propos, wydaje mi sie jednak, ze rekojmia za wady budynku trwa 3 lata, a nie
poltora roku (budynek zostal oddany do uzytku w lipcu 2004)...

[jott7]

Wkilku słowach Ci wyjasnie, bom człowiek z natury dobry i uczynny. Otóz kupiłas
częśc budynku takze gruntu na którym jest posadowiony i nie tylko.Jeżeli w tej
Twojej części / jestes właścicielka /ujawni sie jej wada reklamujesz ja tzn
żądasz usunięcia wady u sprzedawcy czyli dewelopera.Wada taka moze ujawnic się
samoistnie lub nie., O wadzie moze Cie też poinformować dobry człowiek
powiedzmy zarządzający Twoja własnościa.Jego rola ogranicza sie do
poinformowania Ciebie. Ty i tylko TY jako włascicielka masz prawo występowac do
sprzedawcy z prosba /żądaniem/ ustosunkowania sie do takiej informacji.Ty i
tylko Ty możesz z powodu tej wady wystapić ze stosownym roszczeniem do
odstapienia od umowy włącznie.Wyobraz sobie taka hipotetyczna sytuacje; wiatr
zerwał dach na budynku bo jak sie okazało byl żle /ten dach / wykonany. To tzw
częśc wspólna. Kto będzie zbierał ekspertyzy,wystepował z roszczeniami?
Zarządca? Nie, Ty lub przez Ciebie wynajęte i opłacone osoby / wsród nich moze
byc zarządca,jesli ma uprawnienia i umiejetnosci poruszania sie w tych sprawach.
I to tylko z Twoim pełnomocnictwem w reku. Prosciej juz nie mogę. Zarządca jest
od bieżacego zarzadzania. Spraw wad budynku i ich usunięcia zarządca
skutecznie od dewelopera nie wyegzekwuje. Rekojmia 3 letnia obowiązuje nie przy
wszystkich wadach, lecz dot wad konstrukcyjnych.Nie mieszaj bieżącej pracy
zarz`adcy jaka jest dbanie o stan techniczny nieruchomości z działalnościaTwo

[macius71]

Beatko z punktu widzenia prawnego Jott ma rację. NIe mam przed soba przepisów
ale byłaby to czynność tak czy siak przekraczająca czynności zwykłego zarządu.
Sen z powiek spędza mi natomiast pytanie czy w takim przypadku zgłoszenie
roszczeń gwarancyjnych (mam na myśli część wspólną) wymaga uchwały wspólnoty
czy nie. Według mnie wymaga ale obym sie mylił

[zz138b]

Podzielając obawy macius71'a wyrazane także na zebraniu 6 kwietnia Komisja
wystąpi do Zarządcy o przygotowanie na czerwcowe WZebranie odpowiedniej
propozycji uchwał w sprawie egzekwowania roszczeń dot. częsci wspólnych.
tylko czy Zarządca to zrobi ... ?

[yigael]

Nie liczyłbym na to.

to co wtedy ?

[zz138b]

Art. 186. 1. Zarządca nieruchomości jest zobowiązany do wykonywania czynności,
o których mowa w art. 185 ust. 1 i ust. 1a, zgodnie z zasadami wynikającymi z
przepisów prawa i standardami zawodowymi ze szczególną starannością właściwą
dla zawodowego charakteru tych czynności oraz zasadami etyki zawodowej. Jest on
także zobowiązany do kierowania się zasadą ochrony interesu osób, na których
rzecz wykonuje te czynności.

Art. 188. 1. Zarządca nieruchomości niewypełniający obowiązków, o których mowa
w art. 186, podlega odpowiedzialności zawodowej.
2. Wobec zarządcy mogą być orzeczone, z tytułu odpowiedzialności zawodowej,
następujące kary dyscyplinarne:
1) upomnienie;
2) nagana;
3) zawieszenie licencji zawodowej na okres od 6 miesięcy do roku;
4) zawieszenie licencji zawodowej do czasu ponownego zdania egzaminu z
wynikiem pozytywnym;
5) pozbawienie licencji zawodowej z możliwością ubiegania się o ponowne jej
nadanie po upływie 3 lat od dnia pozbawienia.
2a. Zastosowanie kar, o których mowa w ust. 2 pkt 3-5, powoduje wykreślenie
osoby ukaranej z rejestru z dniem, w którym decyzja o ukaraniu podlega
wykonaniu.
2b. Ponowny wpis do rejestru w przypadkach, o których mowa w ust. 2a, następuje
na wniosek osoby ukaranej, po upływie okresu orzeczonej kary.
3. Pozbawienie licencji zawodowej następuje również w przypadku utraty
zdolności do czynności prawnych oraz skazania za przestępstwa, o których mowa w
art. 187 ust. 1 pkt 2.

Art. 194. 1. Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i
mieszkaniowej orzeka, w drodze decyzji, o zastosowaniu kar dyscyplinarnych, o
których mowa w art. 178 ust. 2, art. 183 ust. 2 oraz art. 188 ust. 2, na
podstawie wyników postępowania wyjaśniającego, a także podejmuje decyzje w
sprawach określonych w art. 178 ust. 3, art. 183 ust. 3 oraz w art. 188 ust. 3.
Na decyzję przysługuje skarga do sądu administracyjnego.
1a. Postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wszczyna minister
właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej, z
zastrzeżeniem ust. 1b. Po wszczęciu postępowania minister właściwy do spraw
budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej przekazuje sprawę do
Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w celu przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego.

[yigael]

A do tej pory to zarządca nie minął się z tymi paragrafami?

[jott7]

Zgłosić wadę może kazdy kto ma w tym interes. A więc nie trzeba uchwał,głosowań
i innych podobnych działań. Wadę nalezy zgłosic w sposób poprawny, o czym była
juz mowa. A więc nie jakies rozmowy, prosby itp.Składając takie pismo /wazne
zdefiniowanie rzeczywistego adresata / nalezy zaznaczyc ile czasu dajemy
adresatowi na odpowiedz / po to by nie był to termin ad calendas Graecas.
Dla uwiarygodnienia tresci pisma a takze na wypadek dalszych dochodzeń warto
załaczyc do pisma stosowną opinię fachowca/ z uprawnieniami./ Natomiast zarządcę
mozna zmusic do zlecenia profesjonalnego przeglądu budynku, szczególnie jesli
są podejrzenia o inne wady, które niebawem dadza o sobie znac w postaci wydatków
z funduszu remontowego.Odpadające rynny to był juz sygnał, sprawa
niedostatecznej wentylacji mieszkań- takze, przenikania zapachów kanałem
wentylacyjnym, spływania wody opadowej z balkonu po elewacji,odparzony tynk na
elewacji itd itd. Za usunięcie skutków niektórych , juz niedługo
trzeba będzie wydac dosc spore pieniądze- których nie ma.

[mooj]

a ja w dalszym ciagu nie wiem czy jest to część wspólna w ZZ I ( w etapie B tez
nie wiem ale mniej mnie to interesuje
a to dość ważne
i formalnie (rękojmia) i realnie (koszty)

wiem co mam w akcie notarialnym - jak jedyny mam zrzeczenie się prawa do
użtykowania (czyli de facto wyłączenie z części wspólnych)?

[jott7]

Mooju co miesiąc wnosiszna rachunek wspólnoty opłatę niesłusznie nieraz nazywaną
czynszem. W rzeczywistosci płacisz za mieszkanie oraz koszty zarzadu
nieruchomoscia wspólną. W tej części sa wydatki na remonty,biezącą konserwację,
sprzatanie a takze pobory Pana Zarządcy i jeszcze cos tam. Nie możesz, chocbyś
chciał odmówic uczestniczenia w tych kosztach.Takze czy tego chcesz czy nie,
jestes współwłaścicielem częsći wspólnej. Na Twoje prawo własności składa się
nie tylko mieszkanie ale udział w nieruchomości wspólnej.I nie ma tu znaczenia
że z tej nieruchomości np nie korzystasz.Tak to jest.

[mooj]

pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą
nie z jasno wyrażonymi poglądami a sugerowanymi implikacjami
dlaczego?
dlatego, że sugerujesz zobowiązania wynikające z bycia współwłascicielem części
wspólnej jako dotyczące czegos co być moze częścią wspólną nie jest
tak jak nie uczestniczysz w kosztach i nie ponosisz odpowiedzialności
wynikającej z miejsc parkingowych zewnętrznych tak (być może!) powinienes
traktowac tarasy
z czego to wynika?
prawo dysponowania miejscami parkingowymi zewnetrznymi deweloper zastrzegł
sobie w umowie sprzedaży (wyłączył je z majatku wspólnoty)
prawo dysponowanie "tarasami" dewelope zastrzegł sobie w umowie sprzedaży
w jednym i drugim przypadku występuje analogia
zobacz definicję (kodeksu cywilnego, UWL) części wspólnych (Nieruchomość
wspólną stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie
służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali.)
otóż zgodnie z umową sprzedazy tarasy nie stanowią nieruchomości wspólnej
pniewaz służą do użytku wyłacznego właścicielowi nie wspólnocie)

stąd pomimo podzielenie Twojego poglądu dotyczacego konieczności ponoszenia
kosztów i współdzielenia odpowiedzialności za części wspólne nie mogę zgodzić
się z zaprezentowaną opinią. A właściwie nie zaprezentowaną a zasugerowaną.

to nie jest czysto akademickie rozważanie. Między innymi z powodu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=10541&w=20838630
ale nie tylko

przeanalizuj oba warianty zakładając na potrzeby dyskusji
A właścicielem tarasów jest ZZ I
B włąscicielem tarasów jest TP bądź osoba która to kupiła

rozciągnij na okres "po rękojmii"...

pozdrawiam

P.S. nie problem czy korzystam czy nie ( casus "windy") tylko czy mam prawo
korzystać -zerknij w akt notarialny

[jott7]

Do mooja.Nie ma sporu. Mówimy o części wspólnej budynku i tu
pozostańmy.Przykład z zewnetrznymi miejscami parkingowymi nie ma tu
zastosowania.W przypadku tarasów współwłascicielem / tak sądzę / sa mieszkańcy
i pewnie T.P. / ciekawe czy TP ma także inna własnośc w budynku i jak jest
z ewentualnymi oplatami z tego tytułu /.Jeżeli tak,pozostaje w perspektywie
kwestia zniesienia wsspółwłasnosci, co w przypadku tarasów wydaje się
niemożliwym. A więc nalezy wrócic czym sa te tarasy, jaka spełniaja funkcje w
budynku /zadaszenia,podestu , inna -jaka / i sprawa będzie prostsza.Ciekawe
byłoby tu stanowisko zarządcy ale to trudniejszy przypadek

[mooj]

owszem tu jest spór
problem nie w zniesieniu współwłasnosci a skorzystaniu z definicji
współwłasności zawartej w UWL
dlaczego przykład z miejscami zewnętrznymi nie jest pełną analogią to rozumiem
ale dlaczego nie ma zastosownia jako pewne przybliżenie (kryterium wyłączenia
do indywidualnego uzytkowania) tego nie rozumiem
prześlizgujesz się po temacie tzn w dowodzie powołujesz się na tezę
twierdzisz "jest wspólna włąnością więc trzeba płacić bo jest wspólną
własnością" ja nie mam pewności..zresztą rozumowanie przytoczyłem powyżej
zajrzyj jeszcze raz do aktu notarialnego swojego -co mówi o tarasach jeśli w
ogóle cos mówi)

stanowisko zarządcy? dyskusja toczyła się zarówno tutaj jak i na forum MA.
zarządcy w tej kwestii milczeli (problem okreslenia co jest majątkiem
wspólnoty, a co zostało wyłączone pojawił się także w przypadku pomieszczeń na -
1 "rowerownie" i z tego co wiem formalnie do dzis nie został załatwiony)

pozdrawiam

[jott7]

Do Mooja raz jeszcze.Otóż przykład z miejscami zewnetrznymi nie ma zastosowania
nawet jako pewne przyblizenie. A to dlatego, że mówimy o własności / czy
współwłasnosci/ budynku. Miejsca zewnętrzne to tylko miejsca. Mogą one być
związane zbudynkiem luzno lub wcale / np mozna je zlikwidowac a budynek zachowa
swoje funkcje/. Natomiast część konstrukcji budynku typu taras, dach itp nie
może byc zlikwidowana bez zmiany funkcji dotychczasowej budynku. Jeżeeli, jak
twierdzisz, tarasy sa własnościa T.P. - to nie bardzo rozumiem po co im ten
interes? Jaka z takiego posiadania mieliby korzyśc? A może wystawia te tarasy
na sprzedaż? Przeciez to wszystko byłoby nielogiczne nie mówiąc o bezprawności.
Chyba że czegoś nie zrozumiałem lub o czyms nie wiem. Sprawa rowerowni jest
zupełnie czyms innym. Pomieszczenia te są samodzielnymi lokalami tzn są
wydzielone w obrębie budynku i przeznaczone na jakieś niemieszkalne cele.
Gdyby przyszli własciciele stanowczo domagali sie takich pomieszczeń, pewnie by
otrzymali. Może w formie wynajmu badz sprzedaży. Ale nikt o to skutecznie nie
zabiegał i rowerowni /wózkowni / na osiedlu nie ma. Pewnie TP będzie chciał to
sprzedać do czego ma prawo. Wspólnota ma natomiast prawo domagac sie aby ich
przyszła funkcja była nieuciążliwa itd itd negocjując tym zakup i odstraszając
potencjalnych nabywców. Ale tu trzeba konsekwencji, szczególnie ze strony
zarządcy.

[mooj]

może specyfika forum utrudnia nam porozumienie tj ustalenie przedmiotu sporu
ale do rzeczy:
rozumiem różnice, pomimo że istnieją widze pewne analogie, ni epotrafie ich
przekazać -mój błąd moje ograniczenie, pretensji miec nie mogę

nie twierdze że sa własnością TP (powód -nie znam transakcji w której TP
sprzedał prawo ich WYŁĄCZNEGO użytkowania co nie znaczy że takich transakcji
nie było). Jaka korzyść planowana? właśnie ta sprzedaż -przychód pieniężny. Nie
znaleźli się chętni? Ok przyjmujję to, al ety przyjmij ze TP mógł liczyć że się
znajdą. Po co im to? to już za wielkie gdybanie jak na mnie

rowerownie nie są wyodrebnionymi lokalami

TP nie ma prawa sprzedać właśnie z tego powodu (lub z powodu braku
zrzeczeczenia sie nabyców lokali praw okreslonej do części wspólnej)

problem polegał na tym czy jest to częsc lokalu "garaż" czy jest to czesc
wspólna, tj określenia podziału nieruchomości (planów budynku z zaznaczonym
podziałem na lokale!). Ponoć taki ni eistniał w dokumentacji przejetej przez MA
podczas odbioru budynku.

z większością poglądów się zgadzam, problem w tym ze nie mają zastosowania do
opisywanego przypadku. Są nierelewantne moim zdaniem po prostu. Ich prawdziwośc
nie ma wpływu na meritum sporu.
pozdrawiam
P.S. Sprawdziłes co masz w akcie notarialnym?

[jott7]

Zgodnie z treścia ustawy / siegnijmy do żródeł /własnościa indywidualna jest
sam lokal i pomieszczenia do niego przynalezne nawet te położone na innej
kondygnacji. Do własności wsólnej nalezą grunt na którym stoi budynek i te
części budynku które nie służą tylko jednemu właścicielowi lokalu. A więc sa
to: klatki schodowe, pralnie, suszarnie , windy,instalacje wodociagowe,
elektryczne i tu ciekawostka: takze te ich fragmenty, które znajdują się w
mieszkaniach /liczniki elektr,, rury wod-kan/.A także rózne pomieszczenia
powstałe z przebudowy / nawet lokale użytkowe /części wspólnej, których prawnie
nie wyodrębniono. Piszę ,, prawnie niewyodrębniono,, żebyś rozumiał w jakim
kontekście pisałem ze rowerownie sa lokalami wyodrebnionymi / scianą, osobnym
wejsciem, sufitem itp/. A teraz mooju, zdefiniuj swój problem dot tych tarasów.
Gdzie masz watpliwości?

[mooj]

sięgnijmy do żródeł
jakiej istawy ? nie czepiam się ale "ustawa o własności lokali" to raczej
definijue części wspólne nie własnośc indywidualną

więc zakłądając ze piszesz o UWL to własnośc wspólna to:
"Nieruchomość wspólną stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie
służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali." a nie " tylko jednemu
właścicielowi lokalu" (art3 .2)
ja czytam to tak
"wszystko co nie służy wspólnocie"
w akcie notarialnym mam zapis (paragraf 10 pkt litera b) wyrazam zgodę
na "okreslenie przez spółkę od firma TP" z nabywcami pozosatłych lokali sposobu
korzystania z nieruchomości wspólnej, polegającego na przyznaniu nabywców tych
lokali na zasadach WYŁĄCZNOŚCI [pokreślenie moje] praw do korzystania z miejsc
parkingowych znajdujących sie na działce nr 11 oraz z ogródków dziakowych
pzrylegających do budynku lub znajdujących się na dachu garażu podziemnego"

no i zmusiłes mnie do cytatów wic dalej

zrzekam się także "na przyszłość roszczeń [...] do miejsc parkingowych i
ogródków znajdujących sie na nieruchomości wspólnej oraz wyrazam zgodę na
WYŁĄCZNE korzystanie przez włascicieli innych lokali i ich następców prawnych
na zasadach okreslonych z nimi przez spółkę TP"

pytanie czy zajrzałeś do swojego aktu - aktualne

co to oznacza?
czy zrezkajac się praw , roszczeń aby na pewno w dalszym ciągu ponoszę
wszystkie zobowiązania, ciężary?
czy nie mając wpływu (ani jako nabywca ani jako wspólnota) na wybór formy
korszyatnia (umowy pomiędzy Tp a nabywcami) jestem współwłascicielem w
rozumieniu UWL?
czy funkcjonalne traktowanie (tj zastosowanie kryterium art 3.2 UWL) omawianej
części nieruchomości nie oznacza wykluczenie poza majątek wspólnie uzytkowany?
czy wykluczenie poza majątek wspólnie użytkoany nie oznacza zdjęcia ciężarów?

jeśli jeszcze jakies watpliwości co do zdefiniowania problemu pozostają
postaram sie je wyjaśnić ale niestety nie dzisiaj

pozdrawiam

[zzrobert]

Jeśli wliczono Ci je do udziałów to płacisz a nie Ty i tylko Ty.
Jeśli nie wpisano Ci ich a tylko "zapłaciłeś" w jakiś sposób (chociażby kupując
parter) i masz ten wpis to masz wyłączne prawa a obowiązki mają wszyscy łącznie
z Tobą bo nie jest to Twoja nieruchomość.

[jott7]

Ustawa o której mówimy mówi o własnosci indywidualnej i o własnosci wspólnej
nazwanej nieruchomoscia wspólną. Własnośc indywidualną stanowi lokal i
pomieszczenia do niego przynalezne.Własnośc wspólną ustawa definiuje jak w
ostatnim moim poscie.Nie popełniłem błędu twierdząc że do nieruchomosci wspólnej
zalicza sie oprócz wymienionych w ustawie inne częsci budynku / powstale np w
efekcie rozbudowy, modernizacji itp /które służą więcej niż jednemu
włascicielowi jednego lokalu. To przeciez logiczne. Moze byc sytuacja kilku
właścicieli jednego lokalu którzy zrobia sobie jakąś dobudówkę i będą chcieli
koszty jej utrzymania włączyc w utrzymanie nieruchomosci wspólnej. I gdybyś
orzekał w tej sprawie przyznałbys im racje, ja takiej racji nie przyznałbym.
W sprawie tych dziwacznych zapisów o ogródkach działkowych na dachu nie potrafie
sie wypowiedzieć.Wazne jest ze zrzekłeś sie roszczeń oraz wyraziłes zgodę na
okreslenie sposobu /.../ CO NIE ZWALNIA CIE Z PONOSZENIA NP KOSZTW

[mooj]

nie kócmy sięprznyajmniej o definicje
ja ja skopiowałem - to był dokładny cytat

jak ja rozumiesz to inna sprawa ale chociaż zgódźmy się na brzmienie

zapis w umowei ..ja wiem czy dziwaczny? jest i już
czy z tego wynika czy nie wynika koniecznośc ponoszenia kosztów przez wspólnotę
to możemy postarac sięo jakies orzecznictwo bo bezdyskusyjne to nie jest -nawet
pisane wersalikami

pzrynajmniej wiemy o czym dyskutowaliśmy
pozdrawiam

[zzrobert]

Sprawdzenie:
2 mieszkania jedno na parterze drugie ten sam metraż ale nie na parterze
wystarczy sprawdzić udziały w aktach notarialnych i wszystko jasne nawet bez
wczytywania się w pozostałę punkty aktów.

Przewiduję że tarasy są jednak "waspólne".

Ponadto "podstawową" funkcją zarządzającego jest W SZCZEGÓLNOŚCI: "Utrzymanie
stanu technicznego nieruchomości na poziomie umożłiwiającym jej prawidłowa
eksploatację. ... Egzekwowanie od wykonawców robót zobowiązań objętych
gwarancją i rękojmią."

Usychająca trawa i chwasty "pod okna" są:
- albo efektem nienależytego wywiązywania się firmy od podlewania i opieki nad
terenami zielonymi (hmmm sam sobie płaci i rozlicza?),
- albo bzdurne założenia projektowe lub wykonanie niezgodnie z projektem
terenów zielonych,
- albo brak nadzoru nad niszczącą to ochroną lub nieegzekwowanie od ochrony
nadzoru nad mieszkańcami co niszczą tą trawę,
- albo kilka z nich na raz.

Tak czy owak jest to podręcznikowe wręcz działanie zarządcy wbrew interesowi
wspólnoty czyli na jej szkodę.

[brenya]

Mysle dokladnie tak samo. Uwazam, ze to zakichany obowiazek zarzadcy aby dbac o
nasza nieruchomosc.

[zlote_dziecie]

nie pomyliła się pani

[zzja]

Zlote, pisz innym na Ty, bedzie wygladalo normalniej a i moze Cie powazniej
potraktuja

[zzkwako]

Przeciesz od niedawna pada desz to chyba zmoczyl trawe.Gorzej jak przestanie
padac.mieszkam na parterze i taras mam pod samym oknem.Najgorzej jest jak
bezmyślni ludzie po remoncie wyżusaja gazety za okno.Szczyt bazczelnosci.Widok
na taras pod moim oknem jest taki:smieci i susza jak na pustyni.

[zzrobert]

"Nie mogłam im zwrócić uwagi ponieważ mieszkam na ostatnim piętrze i bym nie
zdążyła zejść,bo oni już sobie poszli."
To w końcu na którym mieszkasz?