"WYROK BYŁ USTALONY" - TO EWIDENTNA ZNIEWAGA SĄDU

[Gość: marek]

"WYROK BYŁ Z GÓRY USTALONY" - to zdanie znieważa
sąd ponad wszelką wątpliwość.

Zdanie to zawiera w treści jednoznaczne
stwierdzenie, iż sąd sprzeniewierzył się
swojej esensjonalnej powinności
jaką jest działanie na rzecz dojścia do prawdy.

Ustalenie wyroku z góry - to jedno z najcięższych
przestępstw jakiego może dopuścić się sąd.
A więc przewód sądowy był pozorny i zmanipulowany - bo
wyrok był z góry ustalony.

Jest to więc eweidenten znieważenie sądu.

Tylko daltonista moze tego nie widzieć !

[Gość: wikul]

W USA Oleksy spędziłby noc w więzieniu
Autor: Gość: fidel IP: 216.127.68.*
Data: 03.01.2005 21:40
--------------------------------------------------------------------------------
W USA za obraze sądu sędzia na miejscu wysyła delikwenta do aresztu.
Nawet nie daje grzywny. Noc w areszcie swietnie studzi głowy takim osobnikom.

a kto powiedzial ze usa jest panstwem prawa ?

[janosik6]

poza amerykansynami i polaczkami nikt nieMA DOBREGO ZDANIA O TYM PANSTWIE.

W USA obowiązuje...

[indris]

...Pierwsza Poprawka, gwarantująca wolność słowa. Oleksy powiedział to co
powiedział nie w sądzie, więc nie była to bezpośrednia zniewaga w
rodzalu "palant Pan jest panie sędzio"

katoland to nie USA

[rycho7]

indris napisał:

> ...Pierwsza Poprawka, gwarantująca wolność słowa.

Bog jest wszechobecny i wszechwiedzacy. Mozesz nasrac nieprawomyslnie.

[Gość: .]

indris napisał:

> ...Pierwsza Poprawka, gwarantująca wolność słowa. Oleksy powiedział to co
> powiedział nie w sądzie, więc nie była to bezpośrednia zniewaga w
> rodzalu "palant Pan jest panie sędzio"

Tylko ta wolność słowa nie jest taka, jak w twoim dziecinnym rozumku.
"Obraza sądu" jest w dyspozycji sędziego i jeżeli sja stwierdzi, to delikwent na noc jest aresztowany, a dopiero potem ma wyrok lub nie. W każdym razie sędzia może cie wysłać do wiezienia, jeżeli poczuje sie obrażony.

[rycho7]

Sad wydajac wyrok bez uwzglednienia ewidentnych dowodow zniewazyl wszystkich
obywateli i praworzadnosc. Masz racje nalezy sad wsadzic do wiezienia.

Sciślej mówiąc...

[indris]

..jest to nie tyle zniewaga (która jest prawem obywatelskim gwarantowanym przez
art 54 KOnstytucji RP), co ewentualne POMÓWIENIE. Pomówieniem jest publiczne
podanie wiadomości NIEPRAWDZIWEJ mogącej pomawianemu zaszkodzić.
W takim jednak przypadku sąd (oczywiście inny !) powinien rozstrzygnąć sprawę
a "pomawiający" ma możliwość wykazania, że mówił prawdę - w takim przypadku
przestępstwa oczywiście nie ma.

No i widzisz.

[Gość: .]

Zniewagą jest pomówienie lub oszczerstwo.
Szczególnie, gdy skazany oszczerczo swtierdza isnienie jakiejs konspiracji przeciw niemu, w której uczestniczy sąd.

I widzisz? Po co pyskować. jednak zawiadomienie o przestępstwie całkiem uzasadnione.

[Gość: ubu_roy]

Obywatel ma konstytucyjne prawo wolnosci slowa. Obywatel Oleksy tez ma takie
prawo. Nie lzyl i nie ublizal sadowi ale sie wypowiedzial we wlasnej sprawie.
Tego Obywatelowi Oleksy nikt nie moze zakazac. Tego nikt nie moze zakazac nawet
tobie chociaz jak widze pojecie demokracji i wolnosci slowa znasz tylko z
prawicowej prasy i swietoszkowatego radia.

DO INTELIGENTNYCH INACZEJ - O PRAWIE ...

[Gość: marek]

Ok wyjasnie to wam.

Nikt nie ma obywatelskiego prawa do znieważanie
oraganów państwa, niezależnie czy robi to
w ich obliczu czy nie.

Jezeli ktoś powie publicznie
(np. w wystapieniu do mediow)
ze "ma wrażenie iż pan
prezydent to ch .."
to popelni przestępstwo.

To samo ze slowami "mam wrazenie, ze wyrok
był z gory ustalony".

Mozna powiedzieć "mam wrazenie ze wyrok jest
niepsrawiedliwy", ale nie ze byl z gory ustalony.

Bo ustalanie z gory wyroku jest przestepstwem.
Jest to wiec zarzut wobec sadu, ze ten popelnil
przestepstwo.

A zatem spelnia to znamiona zniewagi i pomowienia.

[Gość: ubu_roy]

W konfrontacji pomiedzy panstwem a obywatelem obywatel jest zawsze na
przegranej pozycji. Dlatego twoje wnioski o przestepstwie sa wyssana z brudnego
palca bzdura. Dzieki za poznanie twojej interpretacj prawa, dzieki tobie wiem
na jakich intelektualnych podstawach bedzie sie opierac polski faszyzm.

Każdy ma prawo...

[indris]

...do "znieważania" organów państwa, bo zniewaga jest pojęciem subiektywnym.
Jezeli ktoś powie np. "moim zdaniem obecny prezydent zachowuje się jak
amerykański fagas" to jest to jego opinia, do której wyrażenia daje mu prawo
Konstytucja w art 54, a to jest ważniejsze od wszelkich ustaw szczegółowych. A
dla niektórych opinia amerykańskiego fagasa nie musi być czymś przykrym, jak to
po wielu politykach widać.
Natomiast pomówienie jest czyms innym. Pomówienie nie jest wyrażeniem opinii,
ale fałszywa informacja o jakimś fakcie. Tego Konstytucja nie chroni. Jeżeli
więc ktoś powie, że Kwas za iracką awanturę wziął od USA $20 mln na prywatne
konto, to musi to albo udowodnić przed sądem, albo - bulić.
Jeżeli więc ktoś oskarży sąd, że ustalił wyrok przed rozprawą, to powinien to
albo udowodnić, albo odwołać, albo - też bulić.

a na czym polega "dowod"

[rycho7]

indris napisał:

> Jeżeli więc ktoś oskarży sąd, że ustalił wyrok przed rozprawą, to powinien to
> albo udowodnić, albo odwołać, albo - też bulić.

Sad swobodnie sobie pominal bumagi z MON. Obowiazkowa sluzba wojskowa nie jest
sluzba w organach bezpieczenstwa. Zwiad moze sie i nazywal AWO. Ale ja o tym
nie wiedzialem, bo bylo to tajne. Inni, w tym Oleksy tez, nie musieli wiedziec.
A Oleksy podal (czyli nie sklamal), ze sluzyl OBOWIAZKOWO z zwiadzie.

Badz laskaw wiec w tej sytuacji wydukac co to znaczy dowod? Gnat przy czaszce
sedziego?

Każdy ma prawo...do pieprzenia głupot ale nie do

[Gość: wikul]

obrażania . Wszędzie gdzie szanuje się niezawisłość sądów , za ich obrazę można
nawet siedzieć .

indris napisał:

> ...do "znieważania" organów państwa, bo zniewaga jest pojęciem subiektywnym.
> Jezeli ktoś powie np. "moim zdaniem obecny prezydent zachowuje się jak
> amerykański fagas" to jest to jego opinia, do której wyrażenia daje mu prawo
>Konstytucja w art 54, a to jest ważniejsze od wszelkich ustaw szczegółowych. A
>dla niektórych opinia amerykańskiego fagasa nie musi być czymś przykrym, jak to
> po wielu politykach widać.
> Natomiast pomówienie jest czyms innym. Pomówienie nie jest wyrażeniem opinii,
> ale fałszywa informacja o jakimś fakcie. Tego Konstytucja nie chroni. Jeżeli
> więc ktoś powie, że Kwas za iracką awanturę wziął od USA $20 mln na prywatne
> konto, to musi to albo udowodnić przed sądem, albo - bulić.
> Jeżeli więc ktoś oskarży sąd, że ustalił wyrok przed rozprawą, to powinien to
> albo udowodnić, albo odwołać, albo - też bulić.



Masz lepperowskie pojmowanie prawa i tego nie chce mi sie komentować . Ale
rzeczywiście jak powiesz że "moim zdaniem obecny prezydent zachowuje się
jak amerykański fagas" , nikt ci nic nie zrobi bo powiedziałeś że prezydent
ZACHOWUJE się jak fagas , jeżeli powiedziałbyś że prezydent JEST fagasem to
gdyby sąd uznał to określenie za obraźliwe mógłbyś zostać uznany za winnego .

[abprall]

sa europejskie instytucje odwoławcze, ktore z utęsknieniem oczekują z polski
sygnałow swiadczących o top-intelktualnym poziomie tego "narodu"...

[abprall]

Dyskusja jest bezprzedmiotowa, polska jurysdykcja już dawno się zdyskredytowała,
i jako taka nie istnieje...jest jeno atrapą...Teraz jest wierzganie ku
oddzyskaniu autorytetu...
Manewr się nie uda, bo wprzody nalezaloby panstwo zmienic...
..jeden skryfulik pochodzący z poddanczej słuzby w prl-u uwziął się na
józia....gdy widzę oblicze tego ścierwnika, pospiesznie chowam klucz od
szuflady w ktorej przechowuję mój kordzik........

[Gość: wróg ludu]

zgadzam się, że dyskusja jest bezprzedmiotowa.
Uzywając alegorii mamy do czynienia ze zjawiskiek w którym Alfons bierze w
obronę dziwkę, ktorą jeden odtrącony drobny złodziejaszek nazwał w gniewie
kobietą lekkich obyczajów.

Na szacunek to "organa" muszą sobie zapracować, a nie wymuszać go obligatoryjnie
groźbą.
Przy takim rozumowaniu to UBecja była niezwykle szanowaną instytucją.

W Polsce nie wolno juz narzekac nawet?

[Gość: pomocbratnia]

smutne to faszyzujace bagienko zwane Polska

[Gość: wikul]

Gość portalu: pomocbratnia napisał(a):

> smutne to faszyzujace bagienko zwane Polska



A ty co w tej chwili na tym forum robisz ? A inni ?

jeszcze raz

[Gość: .]

1.Prawo zezwala na niezgadzanie sie, a nie na obrazę.

2.Każdy powinien wiedzieć, co w języku polskim oznaczają terminy "wyrażanie opinii" i "obrażanie", i po co jest to rozróżnienie.

3.Wolność wypowiedzi, to nie wolność do obrażania i do oszczerstwa . Jeżeli Oleksy sugeruje antyoleksową konspirację, to musi mieć na to dowody. Jeżeli nie ma, to może być skazany.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19086416&a=19116905
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=19086416&a=19087307

[indris]

Oszczerstwo to coś innego niż obraza. Oszczerstwo to powiedzenie nieprawdy.
Obrazić się może każdy za coś innego.

[stormy_weather]

te niuanse nijak nie przystoją do tego kraju, tu trzeba pier..dolnąć pięścią w
stół i wszyscy o dziwo kapują...
polska kultura polityczna zbyt oddaliła sie od kanonów obowiazującyh w
cywilizowanym swiecie..
józek jest zbyt wrazliwy i delikatny... ja bym im poprostu mordę obił..ot raz z
back- raz z forhendu...będąc na lądzie wchodząc do tawerny, stojąc na
obrotdrzwiach zawsze pytam " który tu qrwa ?" , po czym wchodzę zdmuchująć
mgiełkę z colta...

[Gość: .]

Obrazić można oszczerstwem. Oleksy popełnił oba te przestepstwa.
Jeżeli ktos nazwie cie złodziejem, albo prostytutką, to będzie to i obraza i oszczerstwo.
Czyba, że ty sie o to nie obrazisz?

[stormy_weather]

...ja to pierduulę...sqrwiele wyżywają sie na jozku, udają, że są
dziewice..lubię po męsku reagować... pier..dolnąć w ryj, po czym dla
ostudzenia pójść do chlewika (politycznego)i walnąć pyff...
skryfuliki z okreslonych polskich gaucków , to politidioci łażący po powazkach
i wskazujący swoje pośmiertne kwatery...

[Gość: polko]

A na podstawie jakich danych twierdzisz, że Oleksy nie ma racji? Co będzie gdy
za jakiś czas ujrzą światło dzienne fakty, o których teraz boimy się myśleć,
tzn. , że sąd jednak sprzeniewierzył się swojej niezawisłości, a obiekt został
już dawno zgnojony i nie jest w stanie odczuć satysfakcji ze swojej racji? W
III RP w obecnej sytuacji taka teza jest dopuszczalna.