180-metrowy wieżowiec w centrum Warszawy

[Gość: olo]

Niezła wizualizacja oby powstała w takiej formie jak to jest tu pokazane ;-)

[Gość: ola.lat5]

co to ma być wogóle?

[Gość: gosc]

W centrum Warszawy dominuje architektoniczny bałagan.Obok nowoczesnych wieżowców stoją nierementowane PRL-owskie bloki
...
www.tnij.org/kredyt2010

[Gość: Spirit]

Urbaniści! Po co krzyczycie i tak was absolutnie nikt nie słucha

[Gość: aaa]

ciekawe rozwiazania materiałowe, bryła niczego sobie...hit

[Gość: j]

Wieżowiec w tym miejscu to świetny pomysł, tylko że ten jest za wysoki.

[Gość: kuba]

dokładnie! kogo w polsce obchodzą urbaniści? poza tym sam poziom nauczania urbanistyki jest na tak niskim poziomie ze szkoda gadac..na uczelniach wykładowcy/toerytycy którzy nigdy ni nie zrealizowali a tylko plują na holenderską, niemiecką, skandynawską urbanistykę a czym my sie mozemy pochwalić? no chyba tylko tym żółtym renderem zamieszczonym powyżej..wydaje mi sie ze gdyby edukowac architektów w wiekszej skali urbaniści staliby sie zbyteczni, tylko u arch trzeba byloby ztłamsić megalomanię i pomówić trochę o etyce budowania i ładzie przestrzennym i raz na zawsze odciąć od koryta tych polskich-urbanistów partaczy..wezmy np. gdańską stocznię - od 10 lat powstają kolejne koncepcje zabudowy terenów postoczniowych, chyba juz 10 wizja, przeciez to wszystko kosztuje i to nie malo, raz bylem na takim spotkaniu z ciakwosci- godzina gadania a potem 3 godziny darmowej wyżerki, szampan i klepanie sie po pupach, mam nadzieje ze z tym pokoleniem projektanów/arch/urb odejdzie tez ten sposób myślenia i nareszcie ktoś wykona jakieś zdecydowane ruchy. mam nadzieje

[Gość: j]

Masz rację Kuba. Ja osobiście widziałbym Warszawę przyszłości jako mieszankę wszystko co jest najlepszego w amerykańkich miastach z wszystkim co jest najlepszego w Europejskich. Oczywiście estetycznie zaplanowaną z szacunkiem dla otoczenia. W tym miejscu wieżowiec na 120-140 metrów byłby świetny (o ile projekt byłby dobry). Za dużo to też nie dobrze, ale coś rozmiaru marriota lub trochę niżse by idealnie pasowało. Cepelię i metropol mogli by rozwalić. Była tam kiedyś ładna kamiennica. By mogli ją odbudować jako część przyziemia.

[Gość: łolaboga]

Świetna, epokowa architektura, wysmakowany detal, intrygujacy material na elewacji, te proporcje, w koncu cos na miare XXI wieku....A tak serio to kolejna "wuzetka" testujaca odpornosc wladz miejskich na naginanie regul urbanistycznych w scislym centrum wawy...

[Gość: pijak]

Niech w koncu wybuduja cos na miare Rockefeller Center. Tylko nie kostka, prosze.

[Gość: stoliczanka]

No niech sie biora za ten kat ronda, bo wstyd na caly swiat, ze taka buda w centrum stolicy stoi.

[Gość: ppp]

hiperrealizm! wizkę na pozwolenie na bud. zlozyc od razu!

[Gość: kc]

"To jedno z najbardziej publicznych miejsc Warszawy.." - pytanie, które z miejsc w Wawie nie jest 'najbardziej'. Za każdym razem, kiedy pojawia się jakiś pomysł zostaje on storpedowany i zmiażdżony takimi argumentami. Ja się nie dziwię, że nic się nie robi. Z takim nastawieniem to w dalekiej przyszłości centrum się ucywilizuje.

[Gość: huert--]

jestem na tak,ale reprezentuje zwykłych szaraków nie wielkich urbanistów

[Gość: frm]

co to k**wa jest!!???!!??

[Gość: ola lat 5]

jak projekt bedą realizowac ludzie od wizualki to spier...lam z kraju;)

[Gość: rozsadny]

Gdy w XIXw rozwijal sie Nowy York nikt nie musial pytac o zgode architektow, urbanistow, urzedow miasta, czy innych kretynow - i dlatego jest dzisiaj tym, czym jest - a Warszawa - planowana, zagospodarowywana i bog wie co jeszcze - straszy! Jaki by nie byl ten budynek - niech wlasciciel buduje:)

[Gość: pompon]

taki cały żółty wieżowiec - super.
prawie jak niebieski dach / didden village / MVRDV.

www.archdaily.com/13370/didden-village/

[Gość: aa]

z tym planowana zagospodarowywana to rozsadny troche sie rozpędziłeś, nie ma spojnego planu rozwoju dla tego miasta tak jak i dla krakowa zreszta też

[Gość: Bliźnię]

Rozumiem że to wstępniak zupełny ale enviroment z google earth'a z KDT w pierwszym planie O_o?. Trochę kpina jak na rozmiar przedsięwzięcia, który jest i tak przeskalowany. Wertykalnie oczywiście.

[Gość: gość]

Co to za wiuzalka?! :D Naprawdę Warszawa nie może sobie pozwolić na odrobinę lepszych grafików 3d? ;>

[Gość: kuba]

myślę, że tu chodzi o coś więcej niż wizualki...nowy york to świetny przykład, ze swoją debatą publiczną, z tym że władze wciągają zwykłych obywateli w dyskusję o jakości przestrzeni, która ich otacza i to oni mają ważny głos, moze troche nie ta skala ale środki napewno dobre. to wlasnie głos mieszkańców NY pozwolił wright-owi zbudować swoje muzeum w połowie zeszłego wieku...

poza tym jest jeszcze hasło: "democracy builds", myśle że warto się nad nim czasem pochylić

[Gość: logik]

doskonale pokazane :) Każdy teraz może sobie wyobrazić jak będzie to wyglądało, a najprościej tym, którzy Warszawy nie znają... 180 m dla mnie za wysoko. Panorama miasta: bit.ly/7Llkfb może tylko na tym stracić. Wizualizacja pozostawia wiele do życzenia żółta kostka to dzieło chyba niezbyt wybitnego grafika ?

[Gość: KURDE]

a co za róznica 120 czy 180? liczy sie odbiór z poziomu ulicy - spoistośc i linia pierzei. skoro podjelismy decyzję, ze chcemy bardziej nowy jork niz paryż (centrum drapaczy chmur vs jednorodna zabudowa pierzejowa maks 8 kond) to badżmy konsekwentni. dla mnie jesli tylko budynek jest poprawnie i zgodnie z prawem zaprojektowany może mieć nawet 500m wysokości. Skala wysokościowa ważna jest tylko dla panoramy miasta, a tu wystarczy wyznaczyc obszar miasta pod zabudowę wysokościową i problem z głowy. Cały ten dym to po prostu przesada. A budowanie wzwyz dogęszcza, intensyfikuje zabudowę i ogranicza city sprawl - niekontrolowane rozlewanie sie miasta.

[Gość: ozi]

ludzie, jesteście nienormalni, to nie jest projekt wiezowca tylko wizualka wysokości