Jak wykończyć starych architektów?

[Gość: QQ]

Poniższy tekst przeznaczony jest wyłącznie dla młodych architektów. Starszych
architektów uprasza się aby tutaj nie zaglądali.

Wszędzie na świecie stopa bezrobocia jest większa wśród młodych niż starszych,
ale w Polsce dysproporcja ta osiągnęła monstrualne, niespotykane gdzie indziej
rozmiary. Według najnowszych badań Głównego Urzędu Statystycznego bezrobocie
wśród młodych osób jest w naszym kraju dwa do trzech razy większe niż wśród
starszych.
Nic zatem dziwnego, że gospodarka rynkowa, dająca równe szanse startu dla
każdego, za to wyłaniająca „niewidzialną ręką rynku” tych najzdolniejszych,
najbardziej przedsiębiorczych – jednym słowem najlepszych – jest traktowana
przez starych jako śmiertelne dla nich zagrożenie. Bronią się więc przed
wolnym rynkiem, który pociąga za sobą konieczność konkurowania z młodymi, jak
mogą.
A mogą wiele:
- statystyki potwierdzają, że starsi częściej głosują,
- starsi zdążyli już wyrobić sobie liczne koneksje, więc są zdecydowanie
sprawniejsi i bardziej skuteczni w lobbowaniu swoich interesów.
Wszystko to tłumaczy łatwość, z jaką starzy utworzyli korporacje zawodowe,
mające chronić ich interesy – m.in. skutecznie bronić przed zalewem rynku
usług przez młodą konkurencję.

Para-mafia starych, która powstała w ten sposób, była bardzo zadufana w swą
siłę, skoro nawet nie zauważyła, że popełniła błędy. Głupie błędy.
W następnym poscie chcę wskazać na jeden z nich, aby młodzi mogli pokonać
starych ich własną bronią.

[Gość: QQ]

Przeczytajcie uważnie art.12 ust.2 niedawno znowelizowanego Prawa budowlanego:

Art.12.2. Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, mogą wykonywać
WYŁĄCZNIE osoby posiadające odpowiednie wykształcenie techniczne i praktykę
zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania działalności i innych
wymagań związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone decyzją, zwaną dalej
"uprawnieniami budowlanymi", WYDANĄ PRZEZ ORGAN SAMORZĄDU ZAWODOWEGO.

A teraz odpowiedzcie na pytanie:
- Który ze starych architektów posiada uprawnienia budowlane wydane przez organ
samorządu zawodowego?
Odpowiedź brzmi: ŻADEN, ponieważ izba nie wydała uprawnień żadnemu z nich - z
tego powodu, że jeszcze nie istniała, kiedy ci architekci ubiegali się o
uprawnienia.

A teraz kolejne pytanie:
- Który z młodych architektów posiada uprawnienia budowlane wydane przez organ
samorządu zawodowego?
Odpowiedź brzmi: WSZYSCY, którzy się o to ubiegali, czyli odbyli praktyki i
zdali egzamin - ponieważ żaden inny organ w tym czasie nie wydawał uprawnień.

Wnioski z powyższego są następujące:

1.) Zgodnie z zapisami znowelizowanego 28 lipca 2005r. Prawa budowlanego wszyscy
STARZY architekci wykonują swój zawód nielegalnie, a ich realizacje z ostatniego
roku to samowole budowlane.

2.) Zgodnie z zapisami znowelizowanego 28 lipca 2005r. Prawa budowlanego
jedynymi, którzy mogą legalnie wykonywać zawód architekta w Polsce, są MŁODZI
architekci, którzy uzyskali uprawnienia budowlane po 2001r., czyli wydał im je
organ samorządu zawodowego.

O fakcie nielegalnego wykonywania zawodu przez STARYCH architektów należy
poinformować Prokuraturę i Inspektorat Nadzoru Budowlanego, żeby robili z tym
porządek.

Architektów wszyscy wykańczają - starych i młodych

[Gość: Marin County]

jest też zapisane:

7. (9) Podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art.
88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem
wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.

a to spełniają wszyscy należący do izby

[Gość: QQ]

Znam i ten ustęp!
Długo zastanawiałem się co też to takiego ta „podstawa wykonywania”?
Doszedłem do wniosku, że cokolwiek to jest, to i tak nie ma znaczenia, ponieważ
nigdzie w Prawie budowlanym nie napisano, że do wykonywania samodzielnych
funkcji w budownictwie wystarczy spełnienie tylko jednego z ustępów art.12 (n.p.
tylko ustępu 7 z tą „podstawą”)!
Natomiast w ustępie 2 jest napisane jak byk, bez cienia wątpliwości i tak prosto
jak budowa cepa:
„Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, mogą wykonywać WYŁĄCZNIE osoby
posiadające (...) uprawnienia budowlane, WYDANE PRZEZ ORGAN SAMORZĄDU ZAWODOWEGO.

Czyli wpis na listę członków właściwej izby daje „podstawę do wykonywania
s.f.wb.” (ust.7.), ale jeżeli ktoś oprócz tej enigmatycznej „podstawy do
wykonywania” chce po prostu „wykonywać s.f.wb.”, to musi mieć „uprawnienia
budowlane wydane przez organ samorządu zawodowego” (ust.2.).

[Gość: cioci_Loni]

Przestań się kolego kompromitować. Znawca prawa jak z koziej dupy trąba.
Art. 104.
Osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane
lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie.

I to by było na tyle, ekspercie tego forum!
Jesteście tutaj autentycznymi amatorami, a przede wszystkim ta osoba z tego
samego serwera "dialog.net.pl" pisząca sama z sobą. To już nie jest śmieszne,
ponieważ kompromituje nas przed pt inwestorami. I jak ożna mieć szacunek do
architektów jak tu na tym forum takie durnie nas reprezentują!

[Gość: Marin County]

Wychodzi na to że nasz QQ nawet wykończyć starych architektów nie potrafi,ale
może wykończy inwestorów swoimi projektami:)

[Gość: [e-mail]]

bravo!

[Gość: kubakik]

prawo nie działa wstecz - uprawnienia projektowe poprzednio wydawał urząd, nie
przyznawało się ich z powietrza

[Gość: gość portalu]

weź się nieudaczniku do roboty albo zmień zawód zamiast spamować tym syfem
polskie fora architektoniczne.

[Gość: QQ]

Przecież grzecznie upraszałem, żeby starsi architekci tutaj nie zaglądali...

[Gość: gość portalu]

nie jestem ani starszym, ani architektem, i proszę skocz z mostu.
zamiast robić konkursy, rozwijać się i szukać sposobu na rozkręcenie własnego
biznesu, prowadzisz żałosną krucjatę na różnych forach pod różnymi nickami.
jak sobie poradzisz z klientami jezeli starsi koledzy są dla ciebie przeszkodą?

[Gość: QQ]

A po co mi klienci pod mostem?

[Gość: architekt - stary]

architekt jest jak wino - czym starszy tym lepszy --

[Gość: Loan]

Tylko czy zrozumie to ktoś , kto pija tylko piwo z puszki ?

[Gość: QQ]

Ależ rozsierdziłem Ciocię Lonię i gościa portalu!
Zasypali mnie gradem zarzutów.

Oskarżyli mnie oni o:
1. - nie-śmieszność,
2. – spamowanie syfem polskich forów architektonicznych,
3. – prowadzenie żałosnej krucjaty,
4. – kompromitowanie samego siebie,
5. – kompromitowanie Cioci Loni i gościa portalu przed inwestorami,

nakazali mi abym:
6. – wziął się do roboty,
7. – zmienił zawód,

prosili mnie abym:
8. – skoczył z mostu,

nazwali mnie:
9. – amatorem,
10. – dupą,
11, - durniem,
12. – nieudacznikiem.

Cóż wywołało tak ostrą reakcję Cioci Loni i gościa portalu?

Moja diagnoza jest następująca:
Ugodziłem ich do żywego.
A czym ich ugodziłem?
Tym, że odsłoniłem kawałeczek PRAWDY o stosunkach panujących w światku
architektów. To środowisko przypomina teraz klatkę szczurów z niedostatkiem
jedzenia. Szczury skaczą sobie do oczu, piszczą, drapią i pożerają się nawzajem.
Dzieje się tak dlatego, że narzucona środowisku siłą izba ZEZWOLIŁA na takie
zachowanie. Otworzyła puszkę Pandory, w której było łamanie Praw Człowieka i
Obywatela oraz tysiąc możliwości zakazywania jednym przez drugich wykonywania
wyuczonego zawodu. Architekci bardzo chętnie skorzystali z tych możliwości.
Skoro izba im na to pozwoliła, to poczuli się rozgrzeszeni i zwolnieni z
przestrzegania uniwersalnych praw moralnych.

Reakcja Cioci Loni i gościa portalu potwierdziła słuszność mojej diagnozy.
Prowokacja udała mi się znakomicie.

Ukrywanie Prawdy nie ma sensu.
Prawda jest Prawdą i prędzej czy później zawsze wyjdzie na jaw.
Wspomagam działania, aby stało się to prędzej.

[Gość: Stara Rada]

> Moja diagnoza jest następująca:
> Ugodziłem ich do żywego.
> A czym ich ugodziłem?

Tym, że jestem niedouczony, a się robię z siebie "znawcę prawa".
Taka QQ powinna brzmieć odpowiedź.

Ty to chyba na prochach pisujesz. Już większego bełotuto nie można wymyśleć. Na
przykład "prowokacja się udała". Jaka prowokacja? Raczej głupota. Cioci Loni
niestety ma rację.
Czy ty wogóle masz uprawnienia, czy tylko jesteś zakompleksionym małym
człowieczkiem, który do egzaminu na uprawnienia musi się uczyć.
Ucz się młody, ucz. Ty ci się bardziej przyda.

[Gość: gość]

Stary ! nie, młody ! pędź na ambonę albo mównicę, wybory blisko

Co oznacza słowo: „Wyłącznie”?

[Gość: QQ]

Skoro tak sympatycznie nam się tu gawędzi, to chciałbym pociągnąć temat dalej.
Może ktoś wie, co znaczy słowo: „WYŁĄCZNIE”?

Jest to pytanie związane z pewną niejasnością na jaką natrafiłem w Prawie
budowlanym po ostatniej nowelizacji.

Otóż –

w artykule 12 ustęp 2 napisano jak byk, że samodzielne funkcje w budownictwie
mogą wykonywać WYŁACZNIE osoby, posiadające uprawnienia budowlane, wydane przez
organ samorządu zawodowego,

natomiast –

w artykule 104 napisano jak byk, że osoby, które, przed dniem wejścia w życie
ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do, zachowują uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie tych funkcji w dotychczasowym zakresie.

Więc w końcu jak to jest?
Samodzielne funkcje w budownictwie mogą pełnić WYŁACZNIE osoby z uprawnieniami
od izby -
czy też samodzielne funkcje w budownictwie mogą pełnić RÓWNIEŻ inne osoby, które
uprawnienia zdobyły przed powstaniem izby?

Moim zdaniem art.12.2. został po prostu źle sformułowany. Nie powinien zawierać
słowa WYŁACZNIE. Ale skoro już je zawiera, to znaczy, że jest sprzeczny z
art.104 i trzeba albo zmienić art.12, albo art.104, bo nikogo nie interesuje co
„autor (artykułu)miał na myśli”, ani to, że autor miał dobre chęci - istotne są
konsekwencje prawne akurat takich a nie innych zapisów!
Czy mam rację?

Pytanie kieruję do wszystkich, a nie WYŁACZNIE do wybitnych znawców prawa.

[Gość: Wiesława]

Wydaje mi się, że autorowi art. 12 chodziło o to, że „od dnia takiego-a-takiego
uprawnienia budowlane może wydawać wyłącznie samorząd zawodowy”.
Ale tylko tak mi się wydaje. Ja to tylko prosta dziewczyna z prowincji jestem.
Rzeczywiście ważne jest nie to o co chodziło, tylko to, co jest napisane.
A więc mamy klops!
Będą musieli znowu zmieniać Prawo budowlane. Który to już raz?

[Gość: RPO]

Ważna jest też kolejność art w ustawie. Moim zdaniem zachowałeś uprawnienia,
zagawarantował ci to art. 104. Mam natomiast wątpliwości, czy musisz należeć do
izby.

[Gość: QQ]

Bezkontekstowo odczytywany
art.104 Prawa budowlanego rzeczywiście gwarantuje inżynierom, którzy mają
uprawnienia wydany przez inny organ niż izba, możliwość wykonywania zawodu.
Warto przypomnieć, że takich inżynierów jest ok. 90% ogólnej liczby inżynierów w
Polsce.
Ale jednocześnie
art.12.2 Prawa budowlanego twierdzi, że swój zawód mogą wykonywać WYŁĄCZNIE ci,
inżynierowie, którzy uzyskali uprawnienia od izby.
Warto przypomnieć, że takich inżynierów jest ok. 10% ogólnej liczby inżynierów w
Polsce.

Absurd tkwi w tym, że obydwa artykuły dotyczą jednej i tej samej sprawy (kto
może wykonywać s.f.wb.), a każdy z nich udziela innej, przeciwstawnej
odpowiedzi. Te dwa zapisy wzajemnie się wykluczają! Powodem jest użycie tego
despotycznego, nie dopuszczającego wyjątków sformułowania: „WYŁĄCZNIE”.

Skoro moich niedawnych, gorących adwersarzy, jak się wydaje, zatkało, więc
zacząłem szukać sam znaczenia słowa „wyłącznie”. W słowniku języka polskiego PWN
odnalazłem:
WYŁĄCZNIE = tylko; jedynie
To jedynie, tylko i wyłącznie potwierdziło moje wcześniejsze podejrzenia.

Prawo budowlane to nie blondyneczka z kabaretu w telewizji, która może z
wdziękiem się rozchichrać, albo rozhihrać i stwierdzić: „ojejku! chyba się
przejęzyczyłam?”
Prawo budowlane to jeden z kilku najpoważniejszych aktów prawnych w naszym
kraju. Od zapisów tego prawa zależy, czy 100 000 inżynierów w Polsce może
wykonywać swój zawód, czy nie, czy tysiące inwestycji z ostatniego roku warte
łącznie miliardy złotych, to samowole budowlane, czy nie.
Jeżeli istnieją poważne wątpliwości czy zapisy tego prawa to lapsusy i buble, to
chyba powinna to rozstrzygnąć jakaś instytucja, a w każdym razie ktoś bardziej
kompetentny niż specjaliści wyłącznie od bluzgania.

[Gość: Marin County]

Zwracam honor, i przepraszam za uwagę nie na miejscu pod Twoim adresem.
Niestety tak jest konstruowane prawo - brak zgodności z logiką to pierwsza
rzecz jaka się rzuca w oczy osobom precyzyjnie myślącym. Ale prawo to nie
matematyka - nawet prawo budowlane. Ja się do tego przyzwyczaiłem, choć przyznam
że na początku szlag mnie trafiał. Teraz z doświadczenia wiem że dany akt należy
przeczytać w całości a następnie interpretować co ustawodawca chciał przez to
powiedzieć - bo liczy się celowość zapisu.
Niestety takich "perełek" prawnych jest więcej. Co do uznania nieważności
uprawnień starych architektów to zapewniam Cię że zanim proces sądowy by się
rozpoczął, nowelizacja prawa budowlanego rozwiązałaby problem zapisem " z
zastrzeżeniem art. 104" i sprawa stałaby się bezprzedmiotowa. Tak było już kilka
razy w innych sprawach. Pozdrawiam dociekliwego kolegę.

- Co oznacza słowo: "Wykonywać" ?

[Gość: QQ]

Bardzo się myliła Ciocia Lonia
przytaczając art.104 Prawa budowlanego jako dowód na to, że posiadacze starych
uprawnień mogą bezwarunkowo WYKONYWAĆ samodzielne funkcje techniczne w budownictwie.
Prawda jest taka, że mogliby je WYKONYWAĆ, gdyby spełniali dodatkowe warunki,
określone w tych artykułach Prawa budowlanego, które mówią o WYKONYWANIU
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Natomiast art.104 mówi o
czymś zupełnie innym, o tym, że stare uprawnienia zachowują swój zakres.

Rozumiem powód tego błędu, bo dawniej rzeczywiście tak było, że uprawnienia
wystarczały do WYKONYWANIA samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
ale to było bardzo dawno temu.
Wszystko zmieniło się w 2001r., kiedy powstały izby.
Tłumaczył to nawet Rzecznik Praw Obywatelskich Aleksander Zoll w odpowiedziach
na listy protestacyjne środowiska inżynierów:
„Ponadto Rzecznik Praw Obywatelskich nie podziela przedstawionych w wielu
listach wątpliwości, że przepisy ustawy [o samorządach] ‘odbierają słusznie
nabyte prawa do wykonywania od wielu lat zawodu’, gdyż uzyskanych uprawnień nikt
nie kwestionuje, ani też nie podlegają one żadnej weryfikacji, jednak aby dalej
WYKONYWAĆ zawód, zgodnie z ustawą, należy uzyskać wpis na listę właściwej izby
samorządu”.

Czym stały się zatem uprawnienia po powstaniu izb?
Papierem, który bez spełnienia dodatkowych warunków wcale nie upoważnia do
WYKONYWANIA samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.

A jakie to w takim razie są warunki?
O tym kto może WYKONYWAĆ samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mówi
wyraźnie i jednoznacznie art.12 Prawa budowlanego w dwóch ustępach: 2 i 7.
Nigdzie więcej w całym Prawie budowlanym o WYKONYWANIU samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie nie ma mowy!

Art.12 ust.7 mówi, że samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogą
WYKONYWAĆ tylko te osoby, które co miesiąc dadzą izbie 50 zł.

Art.12 ust.2 mówi, że samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogą
WYKONYWAĆ wyłącznie te osoby, które mają uprawnienia wydane przez izbę.

Natomiast art.104 wcale nie mówi o tym, że właściciele starych uprawnień mogą
wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie – mówi jedynie o tym, że
zakres tych starych uprawnień nie uległ zmianie, czyli że na tym pożółkłym
papierze nie trzeba nic skreślać.

Podsumowując:
Posiadacz starych uprawnień, chcąc WYKONYWAĆ samodzielne funkcje w budownictwie
musi:
1.) postarać się o nowe uprawnienia, które wydaje wyłącznie powstała w 2001r.
izba (art.12.2),
2.) dawać co miesiąc izbie 50 zł (art.12.7),
ale za to może:
3.) nic nie skreślać na swoim pożółkłym papierze (art.104).
Tak stanowi Prawo budowlane.
Nic na to nie poradzę.

[Gość: QQ]

Dzisiaj moje wytykanie absurdów wynikających z głupich zapisów Prawa
budowlanego, to tylko jedna z wielu ciekawostek na forum, ale bardzo jestem
ciekaw co będzie jutro i pojutrze.
Przypomnijcie sobie, że jeszcze nie tak dawno większość architektów (tych
starszych) była święcie przekonana, że skoro ma w uprawnieniach napisane, że
mogą być kierownikami budów i projektować proste konstrukcje statycznie
wyznaczalne, to znaczy, że mogą.
Po powstaniu izb (choć nie tak od razu) okazało się, że rzeczywiście mogą, ale
pod warunkiem należenia do dwóch izb jednocześnie, co związane jest z
koniecznością opłaty podwójnej składki i podwójnego ubezpieczenia. Szum wokół
tej sprawy zaczął się dopiero jakieś 5 lat po uchwaleniu ustawy o samorządach.
A wszyscy ją przecież czytali i twierdzili, że znają jej zapisy!
A co z budynkami, które już powstały, a były kierowane przez architektów
należących tylko do izby architektonicznej? Czy i kiedy okaże się, że to
samowole budowlane?

[Gość: ']

ale bezproduktywnie bijesz pianę



bij ją dalej, bij, bij ...

[Gość: RPO]

QQ napisz artykuł do Gazety Prawnej albo do Wprost. Wydrukują na pewno.

[Gość: QQ]

To zależy od tego co kto rozumie pod pojęciem słowa: "produkt".

Najważniejsze nie jest widoczne dla oczu.

[Gość: Wuj Leon]

Dla przypomnienia szumu wokół konieczności należenia do dwóch izb naraz,
przedrukowuję ze strony izbowej fragment zamieszczonego tam tekstu:

W dniu 25.04.2006, prezes Taczewski napisał w liście skierowanym do ministra
Marka Naglewskiego. „...członkowie naszej Izby napotykają na wiele niedogodności
i utrudnień (...) w związku z brakiem jednolitej interpretacji zapisów prawa
regulujących właściwości samorządów. (...) chodzi o przypadki gdy organy
administracji architektoniczno-budowlanej i Państwowego Nadzoru Budowlanego, w
sytuacji gdy architekt chce pełnić funkcję kierownika budowy, inspektora nadzoru
lub wykonać projekt konstrukcyjny w zakresie zgodnym z treścią posiadanych przez
niego uprawnień, domagają się członkostwa w Izbie Inżynierów Budownictwa.”
Minister Naglewski odpowiedział: „...w tej materii regulacje ustawy (...) o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (...)
są jednoznaczne. (...)wykonywanie samodzielnych funkcji technicznych w zakresie
wykonawstwa bez przynależności do izby inżynierów, jest niezgodne z prawem.”

[Gość: arch]

Wuju Leonie, rozumiem, że ten mechanizm powinien działać też w drugą stronę –
jeśli inżynier bud. czy technik posiada uprawnienia do projektowania w spec.
arch. to aby z nich korzystać musi należeć do izby architektów.

Czy jest zatem jakaś metoda na egzekwowanie przestrzegania tego prawa przez
administrację architektoniczno-budowlaną???

Urzędnicy często bez mrugnięcia okiem wydają dziesiątki pozwoleń na budowę na
projekty sporządzane przez inżynierów / techników należących tylko do swojej
izby !!! ( tak na marginesie – to jeden z powodów zaniżania kosztów projektów
oraz ich niskiej jakości wykonania – 90% klientów wybiera tańsze usługi).
Może zamiast kombinować „jak wykończyć starych architektów” warto się
zastanowić nad ochroną swych praw przed zakusami innych grup zawodowych?

Odpowiadam arch

[Gość: QQ]

Odpowiadam arch:
W tym przypadku to akurat nie jest wina urzędników wydających pozwolenia na
budowę, tylko ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów, która powołała izby do życia, narzuciła obowiązek
należenia do nich i rozdzieliła wyraźnie, którzy inżynierowie mają utrzymywać
którą izbę. Przy okazji, trochę mimochodem, ustawa ta wymieniła co który
inżynier (w tym architekt oczywiście) może wykonywać należąc do danej izby
(art.5 ustawy o samorządach).
No i wyszło na to, że inżynier budowlany może zarówno projektować jak i
nadzorować należąc tylko do izby budowlanej, a architekt chcący zarówno
projektować jak i nadzorować musi należeć do dwóch izb!

To można odkręcić tylko w taki sposób, że zmieni się tę ustawę, albo w ogóle
wyrzuci ją do kosza.
Podobnie (chociaż w o wiele bardziej wyszukany sposób) kończy swój list minister
Naglewski:

„Przyjęcie innego stanowiska w przedmiotowej sprawie może nastąpić jedynie w
wyniku odpowiedniej zmiany przepisów ww. ustawy o samorządach zawodowych
architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów”.
www.izbaarchitektow.pl/inne/pokaz.php?id=636

[Gość: ania]

Ooo... Ooo... Ooo... Panowie starsi polscy architekci !!! przez małe "a",
wszechmocni ekspeci od "polskiego prawa"...

QQ zauważył przynajmniej, w jaki to pokrętny sposób wyeliminowaliście nas
młodszych i to całkiem skutecznie przynajmniej na kilka lat z wolnego rynku w
naszym własnym kraju,

spoko, wytrzymamy i w międzyczasie poduczymy się w Finlandii, Anglii i Irlandii
czym w rzeczywistości jest zawód architekta, a później takich jak WY PRLowskich
projektantów z PRLowskimi uprawnieniami "do projektowania" to MY będziemy uczyć
czym jest zawód architekta,

bujajcie się idioci z Waszym PRLowskim prawem budowlanym,
istna mafia, a przecież miał być wolny rynek,

bravo QQ za zdroworozsądkową refleksję,

Warto przypomnieć założycieli izby

[Gość: Batman]

Zarządzeniem z dnia 29 maja 2001r Minister Rozwoju Regionalnego i Budownictwa
dr Jerzy Kropiwnicki powołał Komitet Organizacyjny Izby Architektów (KOIA).
Decyzją Ministra w skład tego Komitetu zostali powołani:
Krzysztof Baczyński, Poznań
Stefan Ciecholewski, Gdańsk
Grzegorz Ferber, Szczecin
Kazimierz Ferenc, Rzeszów
Andrzej Kasprzak, Lublin
Rafał Szczepański, Warszawa
Tomasz Taczewski, Katowice
Małgorzata Włodarczyk, Kraków
Sławomir Żak, Wrocław.
KOIA ukonstytuował się w składzie:
Kazimierz Ferenc, przewodniczący
Rafał Szczepański, wiceprzewodniczący
Małgorzata Włodarczyk sekretarz
Andrzej Kasprzak skarbnik.

Warto przypomnieć założycielom izby co narobili

[Gość: QQ]

Powrócę jeszcze do błędnego rozumowania, że nie liczy się słowo zapisane w
ustawie tylko własne stare przyzwyczajenia, wyobrażenia itp. – na przykładzie
architektów, którzy myśleli, że mogą nadzorować budowy bez względu na zapisy
ustawy o samorządach:

5 lat wszystko funkcjonowało tak jak wszyscy myśleli, że „być powinno”, aż tu po
5 latach znalazł się ktoś, kto sprawdził „jak jest napisane”.
No i się porobiło!
Jak teraz traktować domy, które powstały w tym czasie pod nadzorem nieświadomych
prawdziwego sensu zapisów tej „izbowej” ustawy o architektów ?
Czy to samowole budowlane?
Moim zdaniem nie stwierdzą tego architekci, bo to nie w ich interesie. Stwierdzą
to sąsiedzi tych domów, niezadowoleni, że ktoś obok zaczął się budować i
szukający byle jakiego pretekstu do wstrzymania prac.
Bomba zegarowa tyka...

Podobnie będzie zapewne z naszym znowelizowanym w 2005r. Prawem budowlanym i z
jego zapisem o tym kto WYŁĄCZNIE może wykonywać samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie.
Ale o tym za jakiś czas...

Pieniądze, pieniądze, ach te pieniądze...

[Gość: QQ]

Podobnie będzie zapewne z naszym znowelizowanym w 2005r. Prawem budowlanym i z
jego zapisem o tym kto WYŁĄCZNIE może wykonywać samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie?
W pewnym momencie któryś Minister stwierdzi, że przecież „zapisy Prawa
budowlanego są jednoznaczne i...”
Może to nastąpić szybciej niż nam się wszystkim wydaje, bo naciski lobby
izbowego na Ministra będą (są?) przecież w pełni uzasadnione (patrz zapisy Prawa
budowlanego), a przy tym mocno natarczywe – chodzi przecież o pieniądze.
O grube pieniądze.
A tam gdzie chodzi o pieniądze – sentymentów nie ma.

O jakich pieniądzach mowa?
Ano o pieniądzach z wymiany „starych” uprawnień na „nowe” (czyli na takie, które
wydała izba, a więc zgodne z art.12.2. Prawa budowlanego).
Przecież jak do świadomości inżynierów dotrze wreszcie to, co czarno na białym
jest napisane w Prawie budowlanym, że samodzielne funkcje techniczne w
budownictwie mogą wykonywać WYŁĄCZNIE te osoby, które dysponują „nowymi”
uprawnieniami – to wtedy wszyscy rzucą się do izb, żeby je uzyskać, sądząc, że
wymienią je tak jak wymieniało się stare dowody osobiste na nowe, albo stare
prawo jazdy na nowe.
I wtedy inżynierowie najprawdopodobniej po raz kolejny zostaną uświadomieni, że
nie czytają uważnie Prawa budowlanego. W Prawie budowlanym przecież wyraźnie
napisano (art.12 ust.3,4 i 5), że jedynym sposobem uzyskania uprawnień od izby
jest zdanie egzaminu ze znajomości procesu budowlanego oraz umiejętności
praktycznego zastosowania wiedzy technicznej przed izbową komisją oraz wpłata na
rzecz izby 1000 zł.

Inżynierów budowlanych ze „starymi” uprawnieniami jest w Polsce około 90.000.
Wydanie „nowych” uprawnień „starym” inżynierom gwarantuje izbom budowlanym
dochód rzędu 90.000.000 zł.

Architektów ze „starymi” uprawnieniami jest w Polsce około 7.500.
Wydanie „nowych” uprawnień „starym” architektom gwarantuje izbie architektów
dochód rzędu 7.500.000 zł.
Też piechotą nie chodzi.

[Gość: prawnik]

Chyba trzeba wreszcie tę "radosną" twórczość QQ uciąć.

Skoro mówisz o pieniądzach. Wydaj człowieku 50 zł za poradę prawną i ktoś może
ci wyjaśni, że manipulujesz, konfabulujesz i piszesz bzdury.

Każda ustawa ma rozdział "przepisy końcowe", które wymieniają wyjątki od
zapisów prawa zapisanego. W tym przypadku ustawodawca zastrzegł, że od
konkretnego momentu (chwili wejścia w życie aktu prawnego) będzie
tylko "WYŁĄCZNIE", natomiast nie dotyczy to tych którzy otrzymali te
uprawnienia wcześniej.
A zatem idź i wydaj te 50 zł to może ci się rozjaśni.

Do inwestorów zaś. Nie bójcie się, że Wasz dom jest samowolą budowlaną. Nie
jest i stoi legalnie.

Natomiast najwyraźniej to o co chodzi niejakiemu QQ to chęć odebrania "starym"
uprawnień i prawa wykonywania zawodu ba rzecz - młodego QQ.

[Gość: QQ sąsiad prawnika]

Szanowny prawniku, który przypadkowo masz identyczny IP (195.177.197.) z Ciocią
Lonią!

Piszesz, że skoro w przepisach przejściowych i końcowych znajduje się art.104 o
uprawnieniach starszych inżynierów, to starsi inżynierowie mogą wykonywać
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie na zasadach WYJĄTKOWYCH, czyli bez
konieczności jednoczesnego przestrzegania artykułu 12 ustęp 2.
Twierdzisz, że jest to zasada ogólna, wynikająca z umiejscowienia art.104 w
rozdziale: „Przepisy przejściowe i końcowe”.

Moje pytanie jest wieloczłonowe ale proste - i brzmi:

– Gdzie jest napisane, że ta „zasada ogólna” może dotyczyć tylko jednego,
wybiórczego ustępu artykułu 12 i dotyczy akurat ustępu 2 - a innych ustępów nie?

Przecież artykuł 12 składa się z 7 ustępów!
Bo jeżeli nigdzie nie jest napisane, że „zasada ogólna”, wynikająca z
umiejscowienia art.104 w przepisach przejściowych i końcowych, dotyczy tylko
ustępu 2 art.12, a innych ustępów tego artykułu nie dotyczy – to znaczy, że
„zasada ogólna” musiałaby dotyczyć WSZYSTKICH ustępów artykułu 12. To natomiast
by znaczyło, że starsi architekci mogliby nie tylko „wyjątkowo” wykonywać
samodzielne funkcje techniczne w budownictwie (bo treść ustępu 2 artykułu 12 ich
„wyjątkowo” by nie dotyczyła), ale również tak samo „wyjątkowo” NIE MUSIELIBY
NALEŻEĆ DO IZBY (bo treść ustępu 7 artykułu 12 ich „wyjątkowo” by nie dotyczyła).

To byłaby rewelacyjnie dobra wiadomość dla kilkudziesięciu tysięcy inżynierów, w
tym kilku tysięcy architektów. Proszę cię więc jeszcze raz, prawniku, odpowiedz
na pytanie:

– Gdzie jest napisane, że ta „ogólna zasada” dotyczy tylko art.12 ust.2 – a nie
dotyczy art.12 ust.7 ?

Kilkadziesiąt tysięcy inżynierów z niecierpliwością czeka na odpowiedź.

PS. Mam jeszcze inne wątpliwości, ale na początek wybrałem tę jedną.

[Gość: QQ sąsiad prawnika]

Jeżeli to co powyżej napisałem wydaje się wyrażone w trochę skomplikowany
sposób, to poniżej zamieszczam bardziej przystępną wersję:

„Prawnik” uważa, że”:
Art.104 (o starych uprawnieniach) jest „wyjątkiem” i dlatego nie dotyczy go
art.12 ust.2 (o nakazie posiadania nowych uprawnień), ale dotyczy go art.12
ust.7 (o przymusie należenia do izby).

Ja na to:
Przyjmuję roboczo, że art.104 (o starych uprawnieniach) jest „wyjątkiem”, lecz
dziwię się że raz jest „wyjątkiem” (art.12 ust.2 - o nakazie posiadania nowych
uprawnień), a innym razem nie jest „wyjątkiem” (art.12 ust.7 – o przymusie
należenia do izby). Pytam o podstawę prawną takiego wybiórczego rozróżniania.

Nawet konik szachowy porusza się po szachownicy według ściśle określonych reguł.
„Wyjątek” nie może skakać sobie dowolnie po ustępach jednego artykułu.
Kto ma prawo decydować, po których artykułach i ustępach skacze „wyjątek”.
Ja?
Ciocia Lonia?
Być może Minister,
ale jeżeli reguła tych skoków jest gdzieś zapisana,
to proszę nam to objawić!

[Gość: widz]

A ja w innej sprawie.
Jestem tu tak od czasu do czasu, jak i na innych forach.
Przepraszam, ale je też mam IP 195.177.197. i mój kolega też ma ten numer a
mieszka po przekątnej Polski. Tam koleś na końcu jest gwiazdka, pod którą
umiejscowione są właściwe serwery. Tak jak twój neoplus.
Zbyt łatwo idzie ci wyciąganie wniosków.

To o czym piszesz mało mnie obchodzi więc wracam do dewelopwerki.

[Gość: QQ]

Najpoważniejszy błąd mojego adwersarza tkwi jednak zupełnie gdzie indziej. Ten
błąd tkwi w samym odczytaniu sensu art.104.
Otóż art.104 wcale nie upoważnia posiadaczy „starych” uprawnień (sprzed 2001r.)
do WYKONYWANIA samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (pisałem już o
tym wcześniej, cytowałem werdykt prof. Zolla). Art.104 mówi jedynie o tym, że
„stare” uprawnienia zachowują swój dotychczasowy zakres.

Ponieważ jest to sprawa zasadnicza, o kapitalnym znaczeniu dla tysięcy
inżynierów, więc przyjrzyjmy się temu artykułowi szczególnie bacznie.
Poniżej przedrukowuję jego treść bez zmiany ani jednej literki.

PRZEPISY PRZEJŚCIOWE I KOŃCOWE
Art. 104. Osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jeżeli jeszcze nie widzicie wyraźnie sensu artykułu 104, to postaram się
wyjaśnić go przy użyciu analogii do prawa jazdy:

-

[Gość: ju]

> To o czym piszesz mało mnie obchodzi więc wracam do dewelopwerki.

Wróć może na jakieś forum o komputerach, to wyjaśnią ci konstrukcję numeru IP.

kto zna odpowiedź?

[Gość: Batman]

Mamy takie możliwości:
Ustawa Prawo Budowlane zawiera błędy czyli Kazimierz Ferenc ugotował starych
kolegów a ci pożegnali go owacjami.

2. Ustawa jest poprawna ale pracownicy Andrzeja Zolla napisali głupoty w
odpowiedzi na liczne skargi.

3.Do ustawy wkradł się błąd a Kazimierz Ferenc tego nie zauważył bo myśła
wówczas wyłącznie o zyskach a architekturą i tak od lat sie nie zajmuje.


4. Ktoś celowo wprowadził do ustawy błędny zapis bo np nienawidzi polskich
architektów, lubi wzbudzać niepokój społeczny i gospodarczy, życzy Polsce jak
najgorzej.

5. Niepotrzebnie należymy do izby, nie musimy chodzić do izby po zaświadczenia.

[Gość: Wuj Leon]

A we mnie narasta podejrzenie, że to nie żadna pomyłka, ani żadne przeoczenie,
tylko wariant nr 6.).

6.) Ktoś kroczek po kroczku realizuje z góry założony Plan. Nowelizacja ustawy
Prawo budowlane to przedostatni krok Planu. Realizację ostatniego kroku
zawieszono ze względu na niesprzyjającą (z punktu widzenia autorów Planu)
sytuację polityczną.

[Gość: Batma]

A może my żyjemy w kraju okupowanym.

[Gość: Wuj Leon]

A.
Gdyby art.12 ust.2 Prawa budowlanego sformułowano jakoś tak:
„Uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
może wydawać wyłącznie izba” –
– to wszystko było by proste, oczywiste i zrozumiałe.
Było by tak jak inżynierowie WYOBRAŻAJĄ SOBIE, że właśnie teraz jest.
A WYOBRAŻAJĄ SOBIE , że od dnia wejścia w życie znowelizowanej ustawy Prawo
budowlane uprawnienia może wydawać wyłącznie izba, natomiast „stare” uprawnienia
nadal upoważniają do wykonywania zawodu (z tą „drobną” różnicą, że trzeba
opłacać izbę).

B.
W rzeczywistości jest zupełnie inaczej.
Jest inaczej, bowiem art.12 ust.2 Prawa budowlanego sformułowano (w skrócie) tak:
„Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogą WYKONYWAĆ WYŁĄCZNIE osoby,
którym uprawnienia wydała izba”.
Dlaczego ten artykuł zapisano akurat w ten sposób, a nie tak jak w A .?
Przecież ten nowy artykuł w starym Prawie budowlanym musiał być formułowany
przez zespół ludzi, omawiany i poprawiany na setkach narad, konsultowany ze
sztabem zaufanych prawników – mało prawdopodobne jest więc, że jest efektem
błędu lub niedopatrzenia.
O wiele bardziej prawdopodobne jest, że nadano mu takie właśnie brzmienie w
pełni świadomie. Był potrzebny w takiej właśnie, a nie innej postaci do
realizacji Planu.
Niedokończonego Planu.

PS – QQ myli się tylko w jednym.
Ten art.12 w takiej formie pojawił się w Prawie budowlanym nie w lipcu 2005,
tylko dużo wcześniej.
Pamiętam, że pojawił się bezpośrednio po powstaniu izby (co jest chyba
logiczne?) – chyba w połowie 2001.
Można sprawdzić w LEX-ie.

[Gość: Wuj Leon]

Chciałem poprawić QQ, a sam się pomylkiłem...

Powinno być:
"...- chyba w połowie 2002."

(Izba powstała na samym początku 2002 roku.)

[Gość: prawnik]

A tak się dziwnie składa, że i QQ i Wuj Leon i ju oraz inni popierający teorie
QQ mają ten sam IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl .
Drogi ju ty mnie nie wysyłaj do komputerowców tylko sam się wytłumacz.

[Gość: skrupulatny]

"ju" nie wysyłał do komputerówców "prawnika", tylko "widza"

[Gość: ju]

Gość portalu: skrupulatny napisał(a):

> "ju" nie wysyłał do komputerówców "prawnika", tylko "widza"

Trafna i skrupulatna uwaga. Ale i "prawnik" może sprawdzic u komputerowców jak
to jest z tymi IP. Zwłaszcza, że i "skrupulatny" ma podobny IP.

[Gość: kubakik]

do ani:
powiedz mi młoda, wspaniała architektko, ile to się konkursów zrobiło? ile
wygrało?jakie uprawnienia z Europy posiadasz? członkostwo RIBA np.?
Czy wiesz, jaka jest odpowioedzialność przy samodzielnym projektowaniu? ile
kosztuje prowadzenie pracowni, jakie są koszty ubezpieczenia od ryzyka
działalności zawodowe? itd. itd. - zapraszam do ścigania ale szanse masz
malutkie ....

*** Prawo budowlane ***

[Gość: QQ]

Pomyślałem, że skoro dyskutujemy tu o tylu artykułach Prawa budowlanego, to
warto przedrukować je tu w ich dosłownym brzmieniu (żeby nie trzeba było wstawać
i szukać na półce):

Rozdział 2
SAMODZIELNE FUNKCJE TECHNICZNE W BUDOWNICTWIE

Art. 12.
____1. Za samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność
związaną z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego
rozwiązania zagadnień architektonicznych i technicznych oraz
techniczno-organizacyjnych, a w szczególności działalność obejmującą:
---------------1.) projektowanie, sprawdzanie projektów
architektoniczno-budowlanych i sprawowanie nadzoru autorskiego;
---------------2.) kierowanie budową lub innymi robotami budowlanymi;
---------------3.) kierowanie wytwarzaniem konstrukcyjnych elementów budowlanych
oraz nadzór i kontrolę techniczną wytwarzania tych elementów;
---------------4.) wykonywanie nadzoru inwestorskiego;
---------------5.) sprawowanie kontroli technicznej utrzymania obiektów budowlanych;
---------------6.) (uchylony);
---------------7.) rzeczoznawstwo budowlane.
____2. Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, określone w ust. 1 pkt
1-5, mogą wykonywać wyłącznie osoby posiadające odpowiednie wykształcenie
techniczne i praktykę zawodową, dostosowane do rodzaju, stopnia skomplikowania
działalności i innych wymagań związanych z wykonywaną funkcją, stwierdzone
decyzją, zwaną dalej "uprawnieniami budowlanymi", wydaną przez organ samorządu
zawodowego.
____3. Warunkiem uzyskania uprawnień budowlanych jest zdanie egzaminu ze
znajomości procesu budowlanego oraz umiejętności praktycznego zastosowania
wiedzy technicznej.
____4. Egzamin składa się przed komisją egzaminacyjną powoływaną przez organ
samorządu zawodowego albo inny upoważniony organ.
____5. Koszty postępowania kwalifikacyjnego, obejmujące w szczególności
wynagrodzenie członków komisji egzaminacyjnej, ponosi osoba ubiegająca się o
nadanie uprawnień budowlanych.
____6. Osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie są
odpowiedzialne za wykonywanie tych funkcji zgodnie z przepisami i zasadami
wiedzy technicznej oraz za należytą staranność w wykonywaniu pracy, jej właściwą
organizację, bezpieczeństwo i jakość.
____7. Podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru, o którym mowa w art.
88a ust. 1 pkt 3 lit. a, oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę
członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem
wydanym przez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności.
____8. (uchylony).

Art. 12a.
____1. Samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, oprócz osób, o których
mowa w art. 12, mogą również wykonywać osoby będące obywatelami państw
Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz Konfederacji Szwajcarskiej, które:
---------------1.) posiadają w tych państwach prawo wykonywania czynności
odpowiadających samodzielnym funkcjom technicznym w budownictwie;
---------------2.)ukończyły studia wyższe zagraniczne uznane w Polsce za
równorzędne;
---------------3.) odbyły dwuletnią praktykę przy sporządzaniu projektów lub na
budowie.
____2. Właściwy organ samorządu zawodowego przeprowadza postępowanie
weryfikacyjne w zakresie, o którym mowa w ust. 1, i wydaje decyzję w sprawie
nadania uprawnień budowlanych.
____2a. Przepisów ust. 1 pkt 2 i 3 nie stosuje się do osób, którym państwo
członkowskie Unii Europejskiej nadało tytuł zawodowy architekta za szczególnie
wyróżniające się osiągnięcia w dziedzinie architektury.
____3. Do osób, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy ustawy, z
wyjątkiem art. 14 ust. 3.

Art. 12b.
Umowa międzynarodowa zawarta na zasadzie wzajemności może określić inny tryb
nadawania uprawnień budowlanych.

Art. 12c.
Minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej
w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw oświaty i wychowania określi, w
drodze rozporządzenia, wykaz dyplomów, certyfikatów i innych dokumentów oraz
tytułów naukowych potwierdzających posiadanie kwalifikacji zawodowych w
dziedzinie architektury, wydawanych w państwach członkowskich Unii Europejskiej
oraz państwach członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) -
stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, które są uznawane w
Rzeczypospolitej Polskiej, biorąc pod uwagę wymagania Unii Europejskiej w
zakresie uznawania kwalifikacji zawodowych.

Art. 13.
____1. Uprawnienia budowlane mogą być udzielane do:
---------------1.) projektowania;
---------------2.) kierowania robotami budowlanymi.
____2. W uprawnieniach budowlanych należy określić specjalność i ewentualną
specjalizację techniczno-budowlaną oraz zakres prac projektowych lub robót
budowlanych objętych danym uprawnieniem.
____3. Uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi stanowią również podstawę
do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych, o których mowa w art. 12 ust.
1 pkt 3 i 4.
____4. Uprawnienia do projektowania lub kierowania robotami budowlanymi stanowią
również podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych, o których
mowa w art. 12 ust. 1 pkt 5 i 6.


Rozdział 11
PRZEPISY PRZEJŚCIOWE I KOŃCOWE

Art. 104.
Osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane
lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych
funkcji w dotychczasowym zakresie.

Cała afera z tą żyrafą

[Gość: QQ]

Pierwszą żyrafę (takie afrykańskie zwierzę z długą szyją) sprowadzono do ogrodu
zoologicznego Wielkiej Brytanii pod koniec XIXw.
Do historii anegdot przeszła reakcja jednego z lordów na widok tego czworonoga:
„To absolutnie niemożliwe! Takie zwierzę nie może istnieć!”

Podobnie reagowali niektórzy inżynierowie na tym forum na wiadomość, że art.104
Prawa budowlanego wcale nie upoważnia ich do wykonywania zawodu.
Brak zapisu w Prawie budowlanym upoważniającego „starych” inżynierów do
wykonywania zawodu jest rażącym błędem tej ustawy.
Jeszcze raz pragnę wszystkim uświadomić na czym polega ten rażący błąd, żebyście
zastanowili się, co z nim zrobić.

Dla udowodnienia, że art.104 nie upoważnia do wykonywania zawodu, przeprowadźmy
następującą konstrukcję myślową (czy ktokolwiek jest w stanie wykazać, w którym
miejscu jest nielogiczna?):


--------

[Gość: gość]

Nic z tego wywodu nie rozumiem. Ale jak mam rozumieć skoro musiałbym zrozumieć
najpierw "inteligentnego inaczej".

A pro pos. Czy to przypadkiem nie ty pisałeś, że architekci muszą się podwójnie
ubezpieczać jak należą do dwóch izb? No to sobie poczytaj czubku:
www.izbaarchitektow.pl .

[Gość: ']

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=156&w=46461444&a=46790363

[Gość: QQ]

Przeczytałem to, co mi radziłaś i starałem się czytać ze zrozumieniem.
Oto refleksje:

1.) Informację o decyzji PZU z 9 sierpnia, z której wynika brak konieczności
dodatkowego ubezpieczenia podano do publicznej wiadomości przedwczoraj, czyli 17
sierpnia, a ja mówiłem o głupocie konieczności podwójnego ubezpieczenia 6 dni
wcześniej, czyli 11 sierpnia. Nie możesz mi więc stawiać zarzutu, że się myliłem
lub świadomie mówiłem nieprawdę.

2.) Najnowsza decyzja PZU zwalnia z konieczności podwójnego ubezpieczenia osoby
objęte ubezpieczeniem grupowym, które zostało wprowadzone 14 kwietnia 2005r.
Czyli decyzja PZU zwalnia architektów z konieczności podwójnego ubezpieczenia na
16 miesięcy wstecz.
To dobrze! Ale co z pozostałymi 27 miesiącami sprzed 14 kwietnia 2005r.?
Przecież ustawa o samorządach zawodowych i wynikająca z nich konieczność
podwójnego ubezpieczenia weszły w życie w styczniu 2002r. Od stycznia 2002 do
kwietnia 2005 jest 27 miesięcy.

3.) W niczym to nie zmienia faktu, że od stycznia 2002 do dnia dzisiejszego
(razem 43 miesiące czyli ok. 3 lata i 7 miesięcy) architektów-inspektorów nadal
obowiązuje przynależność do dwóch różnych izb i wynikająca stąd konieczność
opłacania podwójnych składek.

Errata

[Gość: QQ]

4.) Co w niczym nie zmienia faktu, że inżynierowie budowlani od samego początku
mogli i mogą nadal projektować i nadzorować, należąc tylko do swojej, jednej
izby. Nie potrzebują żadnych bonusów na otarcie łez od żadnej firmy
ubezpieczeniowej w postaci zwolnień z obowiązku podwójnego ubezpieczenia –
zwolnień obejmujących tylko kilkanaście ostatnich miesięcy.
Mogą spać spokojnie.
Ich budowle na pewno nie są samowolami budowlanymi.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Przy okazji ERRATA do p-tu 3.) z poprzedniego mojego postu:
- od daty wejścia w życie ustawy o samorządach zawodowych architektów (styczeń
2002) do daty wprowadzenia ubezpieczenia grupowego (kwiecień 2005) minęło 39
miesięcy – a nie 27, jak napisałem poprzednio;
- architekci projektujący i nadzorujący muszą należeć do dwóch izb jednocześnie
(i opłacać dwie składki) od 55 miesięcy – a nie od 43, jak napisałem poprzednio;
- 55 miesięcy to 4 lata i 7 miesięcy
(pomyłka polegała na tym, że „umknął” mi jeden pełen rok).