ile adaptacja ?

[stokrotka.35]

ile kosztuje adaptacja planu domu wraz z drobnymi przeróbkami,chodzi mi o całą
dokumentacje którą trzeba złożyć do pozwolenia o budowe,nie chodzi mi o
dokładną cene tylko "mniej więcej"...pozdrawiam

[Gość: myszka]

Jeżeli "prawdziwy architekt" umywa od takiej adaptacji ręce,to któż inny ma
jeszcze możliwośc zrobienia zrobienia przeróbek i naniesienia domu na
działke....bo nie wierzę że tylko architektom jest to z "mocy państwa"
dane.Obiło mi sie o uszy że po studiach budowlanych.np. nadzoru można takie cóś
zrobić...pozdro

[tertyklublin]

Hehe, zalezy od miasta i osoby wykonującej. No i od metrażu.

.....
www.agrotechnika.agrostrona.pl/

[Gość: ar]

Możesz mieć problem ze znalezieniem pseudoarchitekta, który podpisze się pod
cudzym pseudoprojektem.
Musisz szukać idioty, który się zgodzi na coś takiego i przejmie
odpowiedzialność za to coś, co ty nazywasz projektem.

Żaden w miarę pożądny architekt czegoś takiego nie zrobi za żadne pieniądze.
Jest to zwykłe szmacenie się.

[Gość: szymek]

a ja sie pytam kto buduje dokładnie według tych bazgrołów co są na projekcie?
Jestem budowlańcem już przeszło 15 lat,mam małą firme..niejeden projekt
widziałem i nie zdarzyło mi sie postawić cokolwiek wg. projektu - jest to po
prostu niewykonalne...to co sie zgadza projektantowi na papierze niekoniecznie
musi sie zgadzać na placu budowy,rozbierzności są nawet do 40 %.i nigdy a to
przenigdy nie zdarzyło mi sie widzieć architekta na placu budowy,to nie piszcie
panowie głópot o jakimś nadzorze nad projektem.Jesteście bandą niedołuków
...projekt projektem a budowlaniec i tak robi w racjonalny sposób

[Gość: Olaf]

Architekt służy do zrobienia wizualizacji. Na konstrukcji i tak się nie zna,
więc po co ma się pojawiać na budowie? Ścianek działowych pilnować?

[Gość: ja]

Przecietnie kompletny projekt przecietnego domku kosztuje w granicach 6-8tys. Z tego praktycznie 60 proc. to zarobek architekta,ktora ma wykonac projekt architektoniczny (tzn. zaprojektowac uklad scian,pomieszczen,dobrac materialy)plus zagospodarowanie terenu. Pozostale 40 proc. przypada na projekt konstrukcji,instalacji i eletryki,ktore architekt zleca branżowcom - uprawnionemu konstruktorowi (20 proc.,instalatorowi (10 proc) i elektrykowi (10 proc.). A teraz szanowni Panstwo niech ocenia czy 60 proc. z 7 tys. (4,2 tys) to uczciwa cena za cos dobranie materialow i sporzadzenie ukladu pomieszczen? Czy przecietny uzytkownik domu moze sie czuc bezpiecznie w budynku,ktory posiada zaprojektowana konstrukcje (nośność ścian,stropów,dachu,podciągów,słupów i wielu innych) przez najtanszego konstruktora? Bo tak to sie przeciez odbywa - im tanszy konstruktor tym wiecej przytnie architekt. Odpowiedzcie sobie teraz powaznie drodzy panstwo czy własne bezpieczenstwo oceniacie na 15-20 proc?:)

[Gość: Bart]

A czy szanowny kolega koordynował kiedyś proces projektowy w
praktyce, czy przeczytał tylko sugerowany w cenniku podział kwot i
się wypowiada?

1. Architektura wg tego cennika to nie 60, a 50%, pozostałe 10% to
koordynacja. Może się jej podjąć architekt, a może też umowę z
inwestorem na pełny projekt podpisać konstruktor albo instalator,
tylko z praktyki wynika, że zwykle się nie odważy.

2. Jak patrzysz na gotową, dopracowaną koncepcję to "układ
pomieszczeń" i "dobranie materiałów" może i wydają Ci się proste
pojęciowo (pewnie zapis rozgrywki szachowej Kasparowa też-w końcu
zasady prawie każdy zna). Ale ile wcześniej pracy wymagało dojście
do zadowalającego rozwiązania to kto nie projektował nie wie.

3. Przestańce w końcu gadać o tej odpowiedzialności za
bezpieczeństwo konstrukcji. Jaki ułamek promila budów kończy się
zawaleniem? Problem przeważnie jest dokładnie odwrotny, taniemu
konstruktorowi nie będzie się chciało nawet robić obliczeń tylko
konstrukcję zwyczajnie... PRZEWYMIARUJE! On ma to w pompie i śpi
spokojnie, a klient zapłaci kilka razy tyle za dodatkową stal i
drewno co za porządny projekt.

A bezpieczeństwo to także bezpieczeństwo p.poż, właściwa fizyka
budowli, bezpiecznie zaprojektowane detale i (tak!) materiały
wykończeniowe.

Więc jeśli ktoś nie prowadził projektu wielobranżowego i nie zna
zakresu obowiązków poszczególnych uczestników to niech nie pisze
banialuk.
pozdrawiam!

[Gość: Olaf]

> 3. Przestańce w końcu gadać o tej odpowiedzialności za
> bezpieczeństwo konstrukcji. Jaki ułamek promila budów kończy się
> zawaleniem?

Skoro się nie walą to znaczy, że konstruktor nie jest potrzebny, czy że dobrze
wykonał swoją pracę? Bo nie bardzo rozumiem o co chodzi.
Poza tym dlaczego ktokolwiek ma przestać gadać o odpowiedzialności za
bezpieczeństwo konstrukcji? Bezpieczeństwo konstrukcji jest najważniejsze.
Brzydki budynek nikogo jeszcze nie zabił, ale walący się tak.

[Gość: odpowiedz]

Konstruktor moze 'przewymiarowac' konstrukcje albo ja 'odchudzic'. W piewrwszym
przypadku nie napracuje sie, konstrukcja bedzie stabilna, ale straci na tym
klient,bo wyda wiecej na materialy budowlane. W drugim przypadku konstruktor
musi bardziej pomyslec, wyliczyc jak zuzyc mniej materialow przy jednoczesnej
stabilnosci konstrukcji.Ma wiecej pracy a klient oszczedzi na materialach.Caly
dowcip polega na tym,zeby za bardzo jej nie 'odchudzil',bo wtedy budynek sie zawali.

[Gość: arc8]

Gość portalu: szymek napisał(a):

> a ja sie pytam kto buduje dokładnie według tych bazgrołów co są na projekcie?
i nie zdarzyło mi sie postawić cokolwiek wg. projektu - jest to po
> prostu niewykonalne..

przenigdy nie zdarzyło mi sie widzieć architekta na placu budowy




O twojej pseudointeligencji świadczy twoja ortografia.
Wiesz jak się pisze głUpot ?

Najwidoczniej z takimi samymi architektami miałeś dotychczas do czynienia jakim
sam jesteś "fachowcem".
99 % takich samych pseudo fachowców architektów jest na tym forum.

Przeczytaj sobie np. to :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=25&w=39271506&a=39380417
i np. to :
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=156&w=57181134&a=57244255
Chociaż i tak zapewne niewiele z tego zrozumiesz.
Niestety
:(

Wiesz, są architekci i "architekci",
podobnie jest np. z budowlańcami.

[Gość: czterdziestolatek]

w umowach, Panie Budowlańcu, też Pan robi błędy ortograficzne?

[Gość: ja]

Architekturzyno a ty budowlancem nie jestes? W jakiej branży pracujesz?

To samo pytanie - ile adaptacja ?

[Gość: temp]

Tez mnie to interesuje, ale oczywiscie dyskusja zeszla na inny temat, bo to
takie polski, aby sie powyzywac. Moze niech wypowiedza sie inwestorzy ktorzy to
zrobili (czyt. dla nich to zrobiono), a dyskusje nad wyzszoscia indywidualnych
projektow nad katalogowymi i architektoniczno-konstrukcyjne moze warto przeniesc
na inny watek.

Tak wiec do tych co zmienili projekt katalogowy. Ile to kosztuje ???

[jezior23]

W mojej okolicy adaptacja projektu typowego kosztuje w granicach 1200-1500 zł.
Nie rozumiem czemu ktoś się tak oburza adaptacja - normalna rzecz. Nie każdego
stać na projekty indywidualne za 6-8 tys. zł. Projekt zamówiony z internetu +
adaptacja wyniesie więc w granicach 3-3,5 tys zł to sporo taniej. Jednak ciężko
znaleźć taki który spełni w 100 % wymagania inwestora a osoba robiąca adaptację
ma ograniczone możliwości zmian w projekcie..
Ja nie jestem architektem, skończyłem budownictwo i projektując domy sam robię
architekturę i konstrukcję a czasem bywa że i sanitarkę. Niestety zgodnie z
obowiązującym rozporządzeniem uprawnienia mogę mieć tylko do projektowania w
zabudowie zagrodowej.
Dlatego przy każdym projekcie muszę jeszcze wybulić 10 % dla architekta za
(niby) sprawdzenie i pieczątkę że on to projektował a ja tylko opracowałem to co
jaśnie pan architekt wymyślił. Dlatego rozporządzenie musi się zmienić tak aby
również konstruktorzy mieli możliwość sporządzenia kompletnej dokumentacji
projektowej a nie tylko jedną z branż jak jest obecnie.
Inwestor powinien mieć możliwość wyboru czy woli dom zaprojektowany przez
nawiedzonego architekta który swoimi genialnymi pomysłami wpędzi go w ogromne
koszty? A może lepiej wybrać inżyniera który zrobi projekt przemyślany pod
względem konstrukcyjnym? O układzie pomieszczeń i ogólnym wyglądzie itak
decyduje inwestor a projektant czuwa nad tym żeby projekt spełniał wszelkie
przepisy.
W ten sposób byłoby więcej projektantów, klient miałby w czym wybierać a i ceny
projektów napewno by się nieco obniżyły bo architekci nie mieliby monopolu na
wszelkie projekty jak jest obecnie.

[stokrotka.35]

Bardzo mi sie podoba pana wypowiedź,mi właśnie robi adaptacje pewnien pan po
studiach budowlanych,umówiliśmy sie na kwote 1 tys. zł...długo szukałam aż w
końcu znalazłam.Architekci zrzeszeni w pracowniach śpiewali sobie ok.2 - 4 tyś
za to samo co robi mi ten miły pan.
Tu chodzi przedewszystkim by przebrnąć przez te całe gąszcza przepisów i
otrzymać w końcu ten papierek który pozwala na rozpoczęcie budowy,a w praktyce
to projekt swoją drogą a budowa swoją,zawsze nanosi sie w trakcie jakieś
zmiany,to co np. podoba sie teraz to za rok nie będzie.
Wracając do adaptacji to za ten tysiąc będę miała wydłużenie garażu,zmiana
położenia ścian,doprojektowanie dwóch balkonów,w tym jeden w miejscu
jaskółki,przeniesienie kotłowni i dorysowanie 3 drzwi ( nowych ) i oczywiście
przy balkonach trzeba nanieść drzwi balkonowe.Pan już był u mnie na
działce,porobiliśmy pomiary,wstępnie naniósł domek na działkę i mYślę że
wszystko będzie OK....a to czy dom będzie solidny to zależy przedewszystkim od
fachowości ekip budowlanych....

LUDZIE NIE DAJMY SIE WYKORZYSTYWAĆ !!!!!!!!!!!!!!!!!!1

[Gość: arc8]

stokrotka.35 napisała:
mi właśnie robi adaptacje pewnien pan po
> studiach budowlanych


To masz ( a właściwie możesz mieć ) pecha.
Jeżeli ten Twój "fachowiec" nie ma uprawnień do projektowania w specjalności
ARCHITEKTONICZNEJ, to nie ma prawa dokonywać tzw. adaptacji.
Jego ta "adaptacja" jest tyle samo warta, co adaptacja np. sprzątaczki.

A jeżeli ewentualnie otrzymasz ( jakimś cudem ) pozwolenie na budowę, to będzie
ono nieważne z mocy prawa ( art.156 par.2 i 7 Kpa), ponieważ tzw."adaptacji"
dokonała Ci osoba nieuprawniona.
Upraszczając i krótko mówiąc będzie to nic innego jak zwykła samowola budowlana.
Wiesz, co to znaczy i z czym się to wiąże ?
... z rozbiórką ( wybudowanego ) budynku + innymi konsekwencjami.

:/

[lstiti]

Dlatego rozporządzenie musi się zmienić tak aby
> również konstruktorzy mieli możliwość sporządzenia kompletnej dokumentacji
> projektowej a nie tylko jedną z branż jak jest obecnie.

Nie licz na żadne zmiany. Izba inżynierów działa niemrawo, a izba architektów
będzie bronić obecnych przepisów jak niepodległości.
Szybciej i łatwiej były bo chyba ukończyć architekturę i zrobić uprawnienia.

[jezior23]

Ukończenie architektury nie jest jednak takie łatwe, poza tym praktycznie nie ma
mowy o tym żeby architekturę skończyć zaocznie.. Chyba że na uczelniach
prywatnych.. Ale mimo wszystko uważam podobnie jak Ty że w tej materii raczej w
najbliższym czasie nic się nie zmieni. Piszę raczej bo za zmianą prawa
budowlanego na pewno pójdą również zmiany w niektórych rozporządzeniach.
Jednak izby inżynierów nie po to frajersko pozwoliły na pozbawienie możliwości
projektowania architektonicznego młodych inżynierów, żeby teraz walczyć o
przywrócenie stanu poprzedniego.
Coraz mniej będzie takich panów budowlańców jak ten który koleżance teraz
adaptację projektu zrobi za 1000 zł, ponieważ już od ponad 10 lat młodzi mają
zablokowaną możliwość robienia takich uprawnień. Jeszcze trochę czasu minie i
zgodnie z obecnym stanem prawnym na rynku projektowania dzielić i rządzić będą
architekci którzy wcale lepiej ani szybciej tej adaptacji nie zrobią tyle że
wezmą 2/3 razy wyższą stawkę za tą samą robotę.. Stracą na tym wszyscy tylko
architekt będzie syty.. Wkońcu dojdzie do tego że będzie trzeba takiego prosić
żeby łaskawie zajął się naszym projektem bo gościu będzie miał zleceń do wyboru
do koloru. A stawki za projekty będą stale rosnąć bo przy tej samej liczbie
klientów liczba osób uprawnionych do projektowania systematycznie będzie
spadać.. Ja mimo wszystko zamierzam na tym rynku się utrzymać i radzić sobie z
takimi uprawnieniami na jakie prawo mi pozwala, a w razie gdyby urzędy nie
honorowały moich uprawnień zapłacę tą pańszczyznę architektowi za "sprawdzenie"
projektu i podpis.

[Gość: Bart]

A ja jestem architektem, i czasami sam jestem zmuszony zrobić
konstrukcję.

Ale robię to tylko dla klientów typu Pani Stokrotka, których ambicja
związana z projektowanym domem kończy się na uzyskaniu "papierka".
Zdaję sobie przy tym sprawę, że jest to konstrukcja zrobiona z
typowych elementów po najniższej linii oporu, bo bardziej złożonych
schematów konstrukcyjnych rozwiązywać się nie podejmę.
Nietrudno sobie chyba wyobrazić, że podobnie będzie z branżą
architektoniczną projektowaną przez konstruktora, wiadomo, są
klienci j.w., których to zadowoli, ale przykre, jeśli sam projektant
nie zdaje sobie sprawy, że profesjonalizm to to nie jest.

No patrząc na nasz swojski ład przestrzenny naprawdę jeszcze tylko
tego do szczęścia brakuje, żeby uprawnienia projektowe szerzej
rozdawać.
Przejedź się gościu do Skandynawii i popatrz na tamtejszy porządek w
zabudowie. Tam nasz zawód architekt jest rozdzielony na dwa albo
trzy różne.

Pozwólmy profesjonalistom działać w swoich profesjach, a myślę, że
każdy na tym zyska.
(bo ktoś kto się cieszy z żelazka z marketu za 20 zł może się
wkrótce przekonać, że jednak stracił)

pozdrawiam!

[lstiti]

> Nietrudno sobie chyba wyobrazić, że podobnie będzie z branżą
> architektoniczną projektowaną przez konstruktora

Pewnie masz rację. Więc skoro Ty się podejmujesz prostej konstrukcji, to
dlaczego konstruktor nie mógłby podjąć się prostej architektury w postaci
jakiegoś domku?

> No patrząc na nasz swojski ład przestrzenny naprawdę jeszcze tylko
> tego do szczęścia brakuje, żeby uprawnienia projektowe szerzej
> rozdawać.

Architektom z pewnością się to nie podoba bo konkurencja wzrośnie. A cały ład
przestrzenny i tak jest dziełem wielu architektów, dzięki którym powstają małe,
różowe domki z kolumienkami i lwami przed wejściem.

[Gość: Bart]

Ale każdego klienta staram się uświadomić, że projektowanie nie
kończy się na pozwoleniu, że można zrobić projekt wykonawczy a
później wnętrz i wtedy więcej rzeczy będzie z góry przemyślane i
skoordynowane (i wówczas mam możliwość zająć się swoimi sprawami a
konstrukcję zlecić konstruktorowi).
Wielu klientów się przekonuje i wielką satysfakcją jest, jeśli
widząc efekt stwierdzają, że było warto.

Jeśli jednak ktoś nadal upiera się, że interesuje go niezbędne
minimum do pozwolenia na budowę i zamierza wydać minimum na projekt,
to pewnie jak każdy, kalkuluję czy za tą cenę opłaca mi się
przygotować "zwykłego schabowego", a na konstruktora nie wystarcza.

Ale przynajmniej nie wciskam biednym ludziom, jak Pan Jezior23, że
moi koledzy projektanci z inną profesją to złodzieje i nic lepszego
nie wymyślą.

Różowe domki z kolumienkami to w 95% realizacje z gotowców, a lwy
przed wejściem pojawiają się, bo zaprojektowania małej architektury
i otoczenia mieszkańcom nikt nie zaproponował.

[Gość: ja]

Najlepiej byloby gdyby sam inwestor mial mozliwosc wyboru. To on powinien decydowac i decyduje czy chce prosty dom czy bardziej wymyslny. W przypadku umozliwienia wykonywania projektow prostych domow konstruktorom taki wlasnie prosty dom z powodzeniem moglby wykonac konstruktor,ale i architekt. Z kolei jesli stac go i ma wieksze wymagania,z pewnoscia projekt zleci architektowi. Nie widze w tym nic zlego. Jesli ktos twierdzi,ze wplynie to na obnizenie jakości architektury to jest w błedzie,bo obecnie kształt i forma jaka projektuja architekci w przypadku domow zalezy w 100 proc. od grubosci portfela inwestora. Wystarczy spojrzeć co powstaje obecnie w przypadku domow,w 90 paru proc. jest to wlasnie nieskomplikowana architektura.

[Gość: Bart]

>Najlepiej byloby gdyby sam inwestor mial mozliwosc wyboru. To on
>powinien decydowac i decyduje czy chce prosty dom czy bardziej
>wymyslny.

A znasz takie pojęcie jak "czysty rzut" albo "czyste rozwiązania"?
Właśnie niedopracowany projekt będzie posiadał zakamarki, dzwne
minięcia dachów itd.
Tymczasem porządnie zrobiony plan pomieszczeń będzie na pierwszy
rzut oka wyglądał jak pare kresek, między którymi jednak jakimś
cudem wszystkie powierzchnie są takie jak klient sobie życzył. No i
dzięki temu sama konstrukcja okaże się prostsza i tańsza!

Ale laik nie zauważy na pierwszy rzut oka ile pracy i prób wymagało
dojście do takiego rozwiązania. Również konstruktor może nie
przywiązać do tego większej wagi, bo kształcił się w kierunku
myślenia trochę innymi kategoriami - dlatego ma inny zawód.

Panie i Panowie, nie stopień komplikacji świadczy o jakości, a
często wręcz przeciwnie. Za prosty blat stołu możemy zapłacić 10x
więcejniż za pokrzywiony.

[Gość: ja]

> A znasz takie pojęcie jak "czysty rzut" albo "czyste rozwiązania"?
> Właśnie niedopracowany projekt będzie posiadał zakamarki, dzwne
> minięcia dachów itd.
> Tymczasem porządnie zrobiony plan pomieszczeń będzie na pierwszy
> rzut oka wyglądał jak pare kresek, między którymi jednak jakimś
> cudem wszystkie powierzchnie są takie jak klient sobie życzył. No i
> dzięki temu sama konstrukcja okaże się prostsza i tańsza!

Wyobraz sobie drogi Barcie,ze wiem czym sa czyste rozwiazania. Czesto dostajac projekty arch. mam spore watpliwosci czy architekci wiedza na czym tam czystosc polega. A czy wiesz co to jest czystosc układu statycznego? O tym czy konstrukcja bedzie tania czy droga decyduje w duzej mierze konstruktor,bo do prostego domu mozna zaprojektowac tania i prosta konstrukcje. Z kolei do nieprzemyslanego czy wymyslnego projektu architektonicznego zaprojektowac mozna konstrukcje idąc po łebkach i znacznie ja przewymiarowac co rzutuje na pozniejsze koszty,ew. wiecej zaplacic na etapie projektu konstrukcyjnego i zaprojektowac bardziej optymalna i jednoczesnie niezawodna konstrukcje. Wyobraz sobie,ze ta wiedza spokojnie wystarcza konstruktorom na zaprojektowanie ukladu pomieszczen. Ten układ pomieszczen to nie wiedza tajemna dla konstruktora, a mam wrazenie,ze usilujesz wylansowac ja wrecz do pozycji boskiej.
Zastanow sie zanim kolejny raz spytasz czy cos ktos wie,bo jak widac wy architekci macie spore mniemanie o sobie. Sęk w tym,ze konstruktorzy posiadaja wiedze nt. pracy konstrukcji,niezawodnosci,optymalizacji itp,ktorej wy architekci nie posiadacie a tym samym macie znikomy wpływ na obiekt z punktu widzenia ekonomii. Dodam,ze wiedza nt. warunkow jakim powinny odpowiadac budynki,przepisy p.poż., ktora sie szczycie nalezy raczej do tzw. pseudotechnicznej wiedzy,ktora przecietny laik moze zdobyc bez problemu w googlach czytajac rozporzadzenie. To samo odnosnie fizyki budowli - termika przegrod,sprawy wilgotnosciowe,sprawy zwiazane z akustyką obiektow to nie tylko domena architektow. Radzę odrobinę pokory.
Dlaczego nie napiszesz wprost,ze chodzi o rynek domkow,nowa konkurencje i pieniadze wokół tej tematyki? Przyjmij do wiadomosci,ze czasy kiedy architekt byl jednoczesnie projektantem i budowniczym etc etc juz dawno sie skonczyly. Na dzien dzisiejszy wiedze ktora posiadaja architekci posiadaja rowniez inzynierowie budownictwa - konstruktorzy i z powodzeniem moga wykonywac projekty np. domów (niestety nie w Polsce,bo tu jest ZAKAZ:).

[Gość: kto inny]

...A znasz róznice miedzy pojęciem DOM a PARTEROWY BUDYNEK MIESZKALNY Z PODDASZEM UZYTKOWYM?

[Gość: lil]

lstiti napisał:
> Pewnie masz rację. Więc skoro Ty się podejmujesz prostej
konstrukcji, to dlaczego konstruktor nie mógłby podjąć się prostej
architektury w postaci jakiegoś domku?

To ja jeszcze dodam, dlaczego konstruktor nie może podpisać
np.projektu hali tylko architekt? Jakie pojęcie o elementach
stalowych ma architekt?

Jeśli chodzi o projektowanie domów przez architektów...Trudno jest
się architektom pogodzić, że obecnie to inwestor tak naprawdę
projektuje dom dla siebie. Coraz więcej osób jest świadoma tego jak
ma wyglądać ich dom, czy to jest projekt z katalogu czy indywidualny
nie ma znaczenia- to zależy od własnych potrzeb i zasobności
portfela. Coraz więcej osób przychodzi z gotowym szkicem, jeśli chcą
by zasugerować ew.jakieś zmiany, to je dostają, ale zrezygnują jeśli
architekt będzie narzucał im własne wizje, a do tego wciskał projekt
wnętrz. Cenię twórcze pomysły architekta, ale w przypadku projektu
domu jednorodzinnego konstruktor też by się sprawdził. Tak jak
sprawdza się przy projektowaniu hali stalowej, a architekt podpisuje
dokumentację w ciemno.

[stokrotka.35]

Pewnie powinnam sie troszke obrazić za powyższą wypowiedź,ale w sumie jestem
nawet dumna z tego że nie dałam sie "wydoić" żadnemu ARCHITEKTOWI...poważnie.
Ja sobie nie wyobrażam by ktoś mi projektował dom i urządzał według jakijś
własnych wizji,bo tak jest z niby indywidualnymi projektami,to są
przedewszystkim intencje projektanta by sie zrealizować,za inwestora pieniążki
ma sie rozumieć.
Ja wybrałam sobie projekt,który mi mniej - więcej odpowiadał,umówiłam sie z
moim miłym panem co do przeróbek.Sama zdecydowałam gdzie na działce ma sie
znaleść moja chatynka,także co do stron świata jestem pewna.
Sama sobie urządzę to moje gniazdko,wara wszystkim od narzucania mi swoich
rozwiązań.TO MÓJ DOM BĘDZIE,WYPIELĘGNOWANY MOJĄ RĘKĄ , A NIE MUZEUM,GDZIE KTOŚ
MI POUSTAWIA WSZYSTKO, I O ZGROZO WPŁYNIE NA DOBÓR CAŁEJ WYKOŃCZENIÓWKI,,,,,,

[stokrotka.35]

*"
> Pewnie powinnam sie troszke obrazić za powyższą wypowiedź

[Gość: Bart]

A ja na przykład sobie wyobrażam, żeby lekarz zaproponował mi
terapię zgodnie ze swoją wizją. I nie mam nic przeciwko, jeśli przy
tym wyniki wykorzysta do swojej pracy doktorskiej.
Oczywiście liczę się z tym, że to tylko omylny człowiek. Ale myślę,
że efekt będzie lepszy, niż przy zastosowaniu ziółek babuni.

Śmiem sądzić, że podobnie może być z wyborem firanek teściowej
zamiast projektu wnętrz.

[stokrotka.35]

Porównywanie swojej pracy do zawodu lekarza,to delikatnie mówiąc lekka przesada.
Też wielką głupotą jest mówienie o domu ( ale oczywiście tylko tym indywidualnie
zaprojektowanym) jak o garniturze uszytym na miarę potrzeb rodziny.
Ludzie...udaje sie wam sie jeszcze nabrać na te puste slogamy kogokolwiek ?
Małe post scriptum dla Ciebie...jestem lekarzem ogólnym

[Gość: Bart]

No to trafiłem ;-)

No i przynajmniej nie twierdzę, że znam się na Twoim zawodzie lepiej
od Ciebie (ktoś tu wspominał o skromności)

A ja lubie takie porównanie i nie wiem dlaczego miałoby być nie na
miejscu:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=156&w=83535169&a=84669539
pozdrawiam!

[stokrotka.35]

Dowcip dobry,ale to tylko dowcip.
A co do tegoż garniturku szytego na ....itd. to zważ że garniturki sie co jakiś
czas zmienia ( noooo...niektórzy w "ślubnym" przechodzą całe życie i do trumny
mają) bo i waga sie zmienia,i moda i wiele okoliczności.Tak jest i z tym domkiem
"niby" szytym na miare,w miarę upływu życia domowników może przybyć,ubyć...może
teściowej dwudniowa wizyta przedłuży sie na kilka lat...nigdy nie da rade sie
"uszyć" domku na miarę z przewidywaniem jak sytuacja będzie wyglądała za kilka
lat.To jest niewykonalne.A wy za przeproszeniem wciskacie ludziom dom na całe
życie zaprojektowany na miarę rodziny...to jakiś ogromny bezsens....

[Gość: Bart]

Ale ja nigdy nie twierdziłem, że domy są na całe życie, a wręcz
przeciwnie.
To że w Polsce często są wynika głównie z 2 rzeczy:
- sprzedaż domu czy mieszkania i kupno podobnego to koszt rzędu
kilkunastu % wartości (podatek, notariusz, pośrednictwo itd)
- w naszej mentalności tkwi przekonanie, że dom musi być murowany z
cegły i żelbetu gr. 25cm i w ogóle pancerny pod każdym względem.

Gdybym zaproponował klientowi lekki dom szkieletowy lub
prefabrykowany za połowę ceny normalnego usłyszałbym pewnie "panie,
nie będę mieszkał w baraku". A przecież jakość przestrzeni i
właściwości użytkowe mogłyby być równie dobre, uwierałaby chyba
tylko świadomość, co sąsiedzi powiedzą.

Skandynawowie czy Amerykanie jakoś nie mają z tym problemu, pomimo
swoich zarobków.
A jak zestawimy nasze zarobki z tym w czym mieszkamy, to wychodzi na
to, że przeciętny człowiek połowę wypracowanych w życiu pieniędzy
lokuje w dom. Więc siłą rzeczy musi być na całe życie.

Nasuwa się pytanie, czy sposób wydania zarobku połowy życia lepiej
powierzyć profesjonalnemu biuru projektowemu (z architektem,
konstruktorem, instalatorem, doradcą d/s energooszczędności itd) czy
miłemu panu, który doradzi za 1000zł.
Ale o tym już było w poprzednim odcinku ;)

pozdrawiam!

[Gość: ARCHITEKCI]

:))) Radzimy podwoić budżet na przeróbki, uzupełnienia, zmiany kolorów, reklamacje, wymiany elementów wyposażenia i instalacji, bezpłatne urlopy, nieprzespane noce, taśmy ostzegawcze i remont generalny za rok.

do Bart

[jezior23]

Panie Bart nie rób pan z siebie wielkiego profesjonalisty bo umiesz pan
projektować domki jednorodzinne. Ja ludziom kitu nie wciskam chyba raczej pan.
Nie opowiadaj pan ludziom bajek bo jak ktoś zna temat, to pańskie posty i
przedstawione w nich argumenty są po prostu żenujące.
Ja np. specjalizuję się głównie w domach z bala, wcześniej takie domy miałem
okazję sam budować i uważam swoje projekty za w pełni profesjonalne (podobnie
uważają wykonawcy i chwalą moje projekty).
Może to pana zdziwi ale z moich projektów zadowoleni są zarówno inwestorzy, jak
i wykonawcy. Projekty spełniają zarówno wymagania inwestora jak i istniejące
przepisy, a do tego są przemyślane i opracowane przez osobę która budowała już
takie domy i wie o nich dużo więcej niż jakiś nawiedzony architekt.
Nie czaruj pan tu ładem przestrzennym i pojęciem „czystego rzutu”. To istniejące
przepisy i inwestor ma więcej do powiedzenia odnośnie położenia domu na działce
a nie pan. Jakie zakamarki i dziwne minięcia dachów ma pan na myśli? Co pan
uważa że tylko architekt potrafi zrobić przekrój i patrząc na rzut ma
świadomość wysokości w każdym punkcie pomieszczenia? Stawiał pan kiedyś
konstrukcję dachową? Ja nie raz i uwierz lub nie ale rozrysuję więźbę dachową
nie gorzej niż pan..
Uważa pan że dom szkieletowy wyniesie połowę ceny podobnego standardowego domu?
I tak pan wytłumaczy klientowi? To słabo pan się widzę orientuje w rozkładzie
kosztów inwestycji. Może od razu dopisze pan w aneksie do umowy, że w razie
gdyby jednak koszty okazały się wyższe niż te 50 % to pan pokryje różnicę?
Inżynier jest osobą bardziej związaną z budową, lepiej czuje konstrukcje,
rozumie proces inwestycyjny, a jeśli jeszcze posiada zdolności do projektowania
architektonicznego to powinien mieć możliwość zdobycia odpowiednich uprawnień.

Zwykli ludzie powinni mieć możliwość wyboru czy wolą projekt sporządzony przez
architekta czy inżyniera. Myślę że w przypadku domów z bala inwestor byłby
bardziej zadowolony z opracowanego przeze mnie projektu niż z pana.
Jednak sprawiedliowość i logika nie zawsze idą w parze ze uregulowaniami
prawnymi. Już dziś 70 % inżynierów z uprawnieniami jest powyżej 46 roku życia.
Dlatego niedopuszczanie młodych inżynierów do zdobywania uprawnień doprowadzi do
sytuacji jakiej życzy sobie pan Bart, czyli do tego że każdy projekt nawet
budynku gospodarczego będzie musiał projektować architekt.
Zadowoleni z tego będą tylko i wyłącznie architekci którzy wykorzystując monopol
na wszelkie projekty będą trzepać taką kasę że to się w pale nie mieści. A
inwestor nie dość że zapłaci grube tysiące za projekt będzie dzięki genialnym
wizjom architekta wpędzony w ogromne koszty. Ale to nic przecież projekt będzie
idealnie wkomponowany w ład przestrzenny (przynajmniej wg architekta) i będzie
spełniał takie potrzeby klienta, że ten nawet nie będzie on ich świadomy.
Ja jestem zdania, że o wyglądzie, układzie pomieszczeń usytuowaniu budynku na
działce powinien decydować głównie inwestor a projektant ma zadbać o stronę
techniczną, konstrukcyjną i prawną projektu. Po ukończeniu budownictwa, odbyciu
odpowiedniej praktyki gro inżynierów spokojnie sobie z tym poradzi.

[Gość: architekt]

"inżynierowie" juz mieli Swój Czas - my teraz mamy "polskie wsie i miasteczka".
Architekci bywają różni, jak lekarze, ale nikt nie chodzi wyrywać zębów do weterynarza.

stokrotka wydojona z rozumu

[Gość: randap]

stokrotko, sama się wydoiłaś z rozumu, poczucia estetyki i
elementarnej uczciwości, chyba juz nie ma dla ciebie ratunku

[Gość: szymek]

Drogi RANDAPIE,to że ktoś nie myśli tak jak architekt to wcale nie znaczy że
jest odmóżdżony ...jak dotąd prawo polskie nie zabranie mieć własnego gustu (
niekoniecznie twojego),prawo polskie nie zabrania budować z gotowców,prawo
polskie nie zabrania adaptacji jakiegoś budynku,,,,,to czego wy architekci sie
czepiacie?...Jak nie wiadomo o co chodzi,to chodzi o pieniądze,o wasze pieniądze
które to byście mogli zarobić gdyby lud był ciemny i pozwalał sie wam manipulowac

[Gość: randap]

tylko ze ja jestem optykiem..... i tłumaczę ludziom dlaczego powinni
mieć dobrze dobrane szkła, oprawki, robic kontrolne badania,
dlaczego jedne szkła kosztuja drożej niz inne... tylko tyle....a
skoro hydraulik tez może je dobierać wg ciebie to składam broń

[Gość: yogi]

Jako klient nie wnikam w to dlaczego szkła są takie a nie inne. Takie mi
przepisał okulista i takie optyk musi mi wykonać. Ale oprawki wybieram sobie
sam, bo muszą mi się podobać i muszę czuć się w nich dobrze. Hydraulik nie
dobierze mi szkieł, ale kolega hydraulik może mi pomóc dobrać oprawki.
Podobnie jest z budynkiem. Jako inwestor nie wnikam w kwestie konstrukcji. Ma
być tanio i solidnie. Ale na wygląd domu chcę mieć wpływ, gdyż to ja później
będę w nim mieszkał i muszę czuć się w nim dobrze.

[Gość: szymek]

mądrze....

[Gość: Bart]

Ależ kolega hydraulik może Ci zarówno pomóc wybrać oprawki jak i
wersję koncepcji na spotkaniu z architektem.

Gorszy efekt mógłby być, gdyby się zabrał za samodzielne wykonanie
jednego lub drugiego... ;)

[Gość: randap]

a jednak Szymku lekko mijasz się z prawdą, jak w każdym fachu
potrzebna jest wiedza, profesjonalizm w działaniu i doświadczenie,
lekarz zbada wzrok i przepisze szkła, natomiast Ty jako klient
będziesz chciał zapłacić jak najmniej za jak najlepszy towar i tu
zaczyna się moje działanie.....pojmujesz ?

[Gość: ja]

> a jednak Szymku lekko mijasz się z prawdą, jak w każdym fachu
> potrzebna jest wiedza, profesjonalizm w działaniu i doświadczenie,
> lekarz zbada wzrok i przepisze szkła, natomiast Ty jako klient
> będziesz chciał zapłacić jak najmniej za jak najlepszy towar i tu
> zaczyna się moje działanie.....pojmujesz ?

Czyt. czyli zlecam wykonanie np. projektu konstrukcji jak najmnniejszym kosztem
- bo przeciez jako architekt musze na czyms zarobic. Skutek jest taki,ze
niestety budowa kosztuje pozniej duzo wiecej:)

z mojej półki

[Gość: randap]

jako optyk tłumaczę ludziom różnice między soczewkami produkowanymi
przez różne firmy, ich zalety, mówię o trwałości, jakości, o tym
kiedy warto zainwestowac w droższe, kiedy zrobic szkła progresywne ,
nie kombinuję bo to nieetyczne, daję mozliwość wyboru - klient
decyduje....jak chce wyglądać jak własna matka w okularkach z
przeceny - wolno mu, ale odradzam oszczedności na zdrowiu

do Barta

[jezior23]

Panie Bart nie rób pan z siebie wielkiego profesjonalisty bo umiesz pan
projektować domki jednorodzinne. Ja ludziom kitu nie wciskam chyba raczej pan.
Nie opowiadaj pan ludziom bajek bo jak ktoś zna temat, to pańskie posty i
przedstawione w nich argumenty są po prostu żenujące.
Ja np. specjalizuję się głównie w domach z bala, wcześniej takie domy miałem
okazję sam budować i uważam swoje projekty za w pełni profesjonalne.
Może to pana zdziwi ale z moich projektów zadowoleni są zarówno inwestorzy, jak
i wykonawcy. Projekty spełniają zarówno wymagania inwestora jak i istniejące
przepisy, a do tego są przemyślane i opracowane przez osobę która budowała już
takie domy i wie o nich dużo więcej niż jakiś nawiedzony architekt.
Nie czaruj pan tu ładem przestrzennym i pojęciem „czystego rzutu”. To istniejące
przepisy i inwestor ma więcej do powiedzenia odnośnie położenia domu na działce
a nie pan. Jakie zakamarki i dziwne minięcia dachów ma pan na myśli? Co pan
uważa że tylko architekt potrafi zrobić przekrój i patrząc na rzut ma
świadomość wysokości w każdym punkcie pomieszczenia? Stawiał pan kiedyś
konstrukcję dachową? Ja nie raz i uwierz lub nie ale rozrysuję więźbę dachową
nie gorzej niż pan..
Uważa pan że dom szkieletowy wyniesie połowę ceny podobnego standardowego domu?
I tak pan wytłumaczy klientowi? To słabo pan się widzę orientuje w rozkładzie
kosztów inwestycji. Może od razu dopisze pan w aneksie do umowy, że w razie
gdyby jednak koszty okazały się wyższe niż te 50 % to pan pokryje różnicę?
Inżynier jest osobą bardziej związaną z budową, lepiej czuje konstrukcje,
rozumie proces inwestycyjny, a jeśli jeszcze posiada zdolności do projektowania
architektonicznego to powinien mieć możliwość zdobycia odpowiednich uprawnień.

Zwykli ludzie powinni mieć możliwość wyboru czy wolą projekt sporządzony przez
architekta czy inżyniera. Myślę że w przypadku domów z bala inwestor byłby
bardziej zadowolony z opracowanego przeze mnie projektu niż z pana.
Jednak sprawiedliowość i logika nie zawsze idą w parze ze uregulowaniami
prawnymi. Już dziś 70 % inżynierów z uprawnieniami jest powyżej 46 roku życia.
Dlatego niedopuszczanie młodych inżynierów do zdobywania uprawnień doprowadzi do
sytuacji jakiej życzy sobie pan Bart, czyli do tego że każdy projekt nawet
budynku gospodarczego będzie musiał projektować architekt.
Zadowoleni z tego będą tylko i wyłącznie architekci którzy wykorzystując monopol
na wszelkie projekty będą trzepać taką kasę że to się w pale nie mieści. A
inwestor nie dość że zapłaci grube tysiące za projekt będzie dzięki genialnym
wizjom architekta wpędzony w ogromne koszty. Ale to nic przecież projekt będzie
idealnie wkomponowany w ład przestrzenny (przynajmniej wg architekta) i będzie
spełniał takie potrzeby klienta, że nawet on sam nie będzie ich świadomy:)
Ja jestem zdania, że o wyglądzie, układzie pomieszczeń usytuowaniu budynku na
działce powinien decydować głównie inwestor a projektant ma zadbać o stronę
techniczną, konstrukcyjną i prawną projektu. Po ukończeniu budownictwa, odbyciu
odpowiedniej praktyki gro inżynierów spokojnie sobie z tym poradzi.

[Gość: szymek]

i znów ktoś mądrze napisał....oby więcej w Polsce takich ludzi

szacunek !

[Gość: Bart]

Bez obaw, mądrych ludzi, którzy twierdzą, że na wszystkim znają się
lepiej od innych mamy w Polsce dostatek ;-)

Zatem chyba na tym pora zakończyć tą walkę z wiatrakami.

PS. Przypominam, że to forum
"architektura". Nie pamiętam kiedy tutaj jakaś dyskusja o
architekturze czy ciekawych projektach była toczona i ciekawy jestem
do czego by się sprowadziła.

do Jeziora

[Gość: Bart]

Jesteś specjalistą od domów z bali - świetnie, bardzo to szanuję i
nie kwestionuje. I rozrysujesz więźbę lepiej niż ja, bo to element
konstrukcji.
Ale jak mówisz, że jeden konstruktor sam wszystko zrobi najlepiej, a
projektanci innych branż to niepotrzebne koszty to przepraszam, ale -
chyba sam siedzisz Pan jedynie w domkach.

W cywilizowanych krajach branżyści współpracują ze sobą już od
koncepcji projektu, każdy przedstawia swój optymalny punkt widzenia
i ma szansę wyjść z tego coś lepszego, co funkcjonuje pod każdym
względem. Bo chyba przyznasz, że mamy trochę inne spojrzenie na
projekt i obszary, które trzeba w nim dopracować?

A już najśmieszniejsze są argumenty "przecież wiem co mi się podoba
to po co komuś za to płacić". Od "wiedzieć co się podoba"
i "decydować" do "zrobić" jeszcze daleka droga. Równie dobrze możesz
stwierdzić "przecież wiem jakie ujęcia zdjęć lubię, to po co mi
zawodowy fotograf". A jednak jakoś lepiej wychodzą (jeśli trafi się
na fachowca oczywiście).

TAK, dokładnie jak Pan pisze - byćmoże architekt spełni potrzeby
klienta, o których ten nie ma nawet pojęcia - to chyba byłby powód
zadowolenia dla obu stron, prawda?

Oj chyba kompleks "nie dostałem się na architekturę więc poszedłem
na budownictwo" jest mocniejszy niż sądziłem. Sorry, ale na forum
listów w których architekci obrażają konstruktorów jest jakoś 10x
mniej.

[Gość: ja]

> Ale jak mówisz, że jeden konstruktor sam wszystko zrobi najlepiej, a
> projektanci innych branż to niepotrzebne koszty to przepraszam, ale -
> chyba sam siedzisz Pan jedynie w domkach.
Facet nie przekręcaj i nie manipuluj. Gosc wyraznie napisal,ze zrobi sam architekture i konstrukcje. Niemozliwe? Nt. instalacji i zwiazanych z nimi projektow nic sie nie wypowiadal.

> Oj chyba kompleks "nie dostałem się na architekturę więc poszedłem
> na budownictwo" jest mocniejszy niż sądziłem. Sorry, ale na forum
> listów w których architekci obrażają konstruktorów jest jakoś 10x
> mniej.
To nie kompleks jak piszesz a wk#@# bo czlowiek konczacy studia budownictwo - konstrukcje w trakcie studiow podobnie jak studenci architektury wykonuje kompletne projekty - od projektu architektonicznego,konstrukcje po projekt instalacji. Nagle pojawia sie kilku cwaniaczkow,rzuca haslo,zrobmy monopol na projektowanie architektoniczne i przeforsujmy to w ustawie. Sprobuj wczuc sie w sytuacje.
Analizujac studia architektura czy budownictwo - duzo trudniej skonczyc konstrukcje. Opinia nie tyle moja co studentow architektury, budownictwa i architektury jednoczesnie.
PS. Facet i nie pisz mi za chwile - nic prostszego zatem wystarczy skonczyc architekture - tylko po co? Żeby sprawy techniczne,ktore ogarniam na duzo wyzszym poziomie niz architekt musial przerabiac jeszcze raz?

[Gość: Bart]

>Nagle pojawia sie kilku cwaniaczkow,rzuca haslo,zrobmy monopol na
>projektowanie architektoniczne i przeforsujmy to w ustawie. Sprobuj
>wczuc sie w sytuacje.

No naprawdę nie wiem co za "cwaniaczki" wpadły na pomysł, żeby
branżą architektura zajmowali się architekci. Przecież to
niedorzeczność jakaś wręcz ;-)

Oj, ale rośnie zamożność społeczeństwa, a z nią także potrzeby i już
nie będzie, że dom może być byle jaki byle był. Choć w Polsce
jeszcze daleka droga (m in. dzięki temu, że za PRL uprawnienia do
projektowania arch. rozdawane były z rozmachem).

[Gość: ja]

> No naprawdę nie wiem co za "cwaniaczki" wpadły na pomysł, żeby
> branżą architektura zajmowali się architekci. Przecież to
> niedorzeczność jakaś wręcz ;-)
Widzisz twoja glowka tego nie moze ogarnac,ale w wielu krajach na zachod od
Polski projekt architektury z powodzeniem i zgodnie z prawem wykonuja
konstruktorzy:) Niemozliwe? A jednak:)
W Polsce nawet projekt hali stalowej,ktora w calosci,poza instalacjami
projektuje konstruktor wymaga podpisu architekta. Niemozliwe? A jednak:)

> Oj, ale rośnie zamożność społeczeństwa, a z nią także potrzeby i już
> nie będzie, że dom może być byle jaki byle był. Choć w Polsce
> jeszcze daleka droga (m in. dzięki temu, że za PRL uprawnienia do
> projektowania arch. rozdawane były z rozmachem

Nie bardzo rozumiem co ma zamoznosc spoleczenstwa do umozliwienia wykonywania
projektow arch. przez konstruktorow?:) Wprowadzenie ich na ten rynek zgodnie z
prawem wprowadzi zdrowa konkurencje. To czy ktos chce projekt arch. wykonany
przez architekta to jego wlasne zyczenie - stać cie,wiec bierz architekta.
Chcesz cos prostszego wez konstruktora.

[jezior23]

Bart nie przeinaczaj moich słów. Uważam, że wszystkie branże są ważne i ta
cywilizacja o której piszesz opierająca się na współpracy między branżystami już
dawno do Polski dotarła. Oczywiście architekci też są potrzebni przy niektórych
projektach ale nie przy WSZYSTKICH! Nie mam żadnych kompleksów odnośnie studiów
- jestem dumny że ukończyłem właśnie budownictwo. Jak widzisz zwykli ludzie -
inwestorzy wypowiadają się, że woleliby gdyby ich dom zaprojektował właśnie
inżynier - budowlaniec, który ma szerszą wiedzę i nieco inne spojrzenie na
budowę niż architekt.. Dlatego po odbyciu odpowiedniej praktyki i zdaniu
egzaminu inżynierowie powinni dostawać nieco szersze uprawnienia
architektoniczne niż tylko do zabudowy zagrodowej. Tak jest obecnie dzięki
nawiedzonym architektom, którzy gadką szmatką o ładzie przestrzennym,
nadludzkich zdolnościach architektów itp doprowadzają do sytuacji, że za pare
lat będą mieli monopol na wszelkie projekty. I jeszcze osobom jak np ja, którzy
dokładnie znają temat i mają na koncie już mnóstwo opracowanych projektów
wmawiają bzdury, że tak ma być bo nie poradzę sobie z uzgodnieniem koncepcji z
klientem.. Albo, że wmawiam klientowi, że tu jest za duża rozpiętość i ma być
słup na środku sypialni - i bez dyskusji? Kolejna bzdura. W ten sposób nie
miałbym tylu zadowolonych klientów ilu mam.. Powiem więcej to moja zaleta, że
zauważę, że tam powinien być słup i od razu powiem to inwestorowi i poszukamy
innego rozwiązania, aby jednocześnie było tak jak inwestor sobie życzy a zarazem
prawidłowo pod względem konstrukcyjnym.
A pan co w takiej sytuacji zrobi? Nawet pan na to nie wpadnie, że tam powinien
być słup. Inwestor zaakceptuje koncepcje a pan przekaże projekt do konstruktora,
który od razu powie, że w tym miejscu należy strop podeprzeć, żeby nie
przekroczyć ugięcia. I co wtedy? Powie pan konstruktorowi, że już koncepcja
zaakceptowana przez inwestora i żeby zrobić bez słupa najwyżej dobrać mocniejsze
belki? I wszystko gra, klient ma co chciał, zapłaci za projekt a później na
budowie będzie klął konstruktora co on tu za belki dał, że na specjalne
zamówienie z drugiego końca polski trzeba je sprowadzać i kupę kasy za nie zabulić?
Sam na miejscu inwestora wolałbym, żeby mój dom zaprojektował budowlaniec, który
zrobi odrazu konstrukcję, wszystko będzie przemyślane i korzystne pod względem
ekonomicznym, a odnośnie wyglądu elewacji, układu pomieszczeń i rozwiązań
wewnątrz obiektu wolałbym jako inwestor decydować sam.
Nie dziwię się, że panowie architekci nie dopuszczają takich poglądów do swojej
wiadomości i głoszą herezje, że do każdego projektu potrzebny jest architekt..
Poprostu mając monopol na wszelkie projekty będą mieli kupę hajsu i będą
przebierać w zleceniach. Kto by tak nie chciał? A jak już usłyszą, że jakiś
inżynier robi adaptację za 1000 zł to dostają białej gorączki i wylewają jad na
forum, że taki projekt do niczego się nie nadaje bo tylko architekt może to
poprawnie zrobić.. A tak naprawdę doskonale zdają sobie sprawę, że inżynierowie
budownictwa, też doskonale sobie z tym poradzą, tylko już między sobą się
dogadali na stawki za adaptacje projektów typowych w granicach 3000 zł.
W moim mieście niektórzy architekci są wręcz na mnie obrażeni, że zamiast robić
im branżę konstrukcyjną, sam robię też architekturę i tym samym odbieram
potencjalnych klientów. Tylko akurat oni nie twierdzą, że się na tym nie znam,
bo wcześniej pracowałem u jednego z nich i doskonale wiedzą jak wyglądają moje
projekty i że jeżeli chodzi o domki jednorodzinne a w szczególności domy z bala
nie zrobili by ich wcale lepiej.

[Gość: architektniedlamas]

większość konstruktorów ( a może wszyscy ?)nie przejawia ochoty do
dyskusji z klientami, dla nich to strata czasu, wiedzą ile czasu
poświęca się na deliberacje o tym czy słup w sypialni 40 m2
klientowi szkodzi czy nie,ile czasu idzie na koncepcje, etc, wola
dostać temat omówiony przez architekta, a jak są zmiany w projekcie
chcieliby większej zapłaty , człowiek od bali prawdopodobnie nie
dopuszca nawet do próby duskusji, mówi klientowi ze tak ma być bo
będzie lepiej i taniej ( moze jest ???? ) i klient albo sie decyduje
albo wio

[Gość: ja]

Czlowieku prawo w tym kraju nie dopuszcza do tego,zeby konstruktor mogl wykonywac projekty architektoniczne. Ustalenia nt. koncepcji odbywaja sie wlasnie na tym etapie. Gdybys laskawie odstapil od monopolu i pozwolil innym znajacym sie na rzeczy wykonywac projekty arch. wowczas i konstruktor moglby bezposrednio rozmawiac o rozwiazaniach.

> dostać temat omówiony przez architekta, a jak są zmiany w projekcie
> chcieliby większej zapłaty , człowiek od bali prawdopodobnie nie

Czlowieku czy pracujesz za darmo, czy za pieniadze? Jesli zmiany w projekcie wymagaja dodatkowej pracy konstruktora,dodatkowej analizy pod katem nosnosci obiektu to nikt tego nie bedzie robil za darmo i dodatkowo nadstawial karku w razie awarii. To wlasnie problem architektow,ze nie rozumieja pracy konstrukcji,projektuja czesto rzeczy ktore sie kupy nie trzymaja,a pozniej jest wielkie halo,bo trzeba placic konstruktorowi. Daj zaprojektowac projekt arch. konstruktorowi to inwestor zaoszczedzi otrzymujac najbardziej optymalne i niezawodne rozwiazanie,bedace porozumieniem pomiedzy jego "chceniem" a mozliwosciami ekonomiczno-technicznymi. Tak bardzo boicie sie konkurencji?

sprawa nie w konkurencji

[Gość: architektniedlamas]

tu wcale nie chodzi o konkurencję, bo o co konkurować ? kto chce
gargamela i tak go postawi, ja z konstruktorami współpracuję z
sukcesem i nie widzę sprzeczności w naszych działaniach, własnie
czekam na konstruktora i mam nadzieje na kolejną w miarę normalna
robotę

[Gość: szymek]

Dokładnie...tak samo jak projetkanci mody nie są dla normalnych ludzi tylko
projektują ciuszki na wybieg i później te szmatki do niczego sie nie nadają,nikt
o zdrowych zmysłach ich nie założy...tak samo jest z architektami,nikt o
zdrowych zmysłach nie będzie mieszkał w ich niekiedy szalonych wizjach
architektonicznych,
dom to nie muzeum
dom jest do mieszkania
w domu mam sie czuć dobrze
a czy mi sie będzie dobrze mieszkać to nie zależy od tego jak
schody,sklepiania,ścianki mi ktoś poprzestawia,
Realizujcie sie zawodowo stwarzając cudaśnie pomniki,jakieś molochy ze szkła czy
coś podobnego,,,,,,ale jedna prośba pozwólcie panowie architekci decydować innym
bardziej bardziej może doświadczonym ludziom w budownictwie o tym jak dany "mały
domek" ma wyglądać....

[Gość: portalus]

Dokładnie. Znam architekta, który w domkach ludziom proponuje kominy ścięte pod
kątem dachu, bo taką ma wizję.. Cuduje z balkonami, lukarnami, tworzy mostki
cieplne.. Potem wykonawcy odpowiednio wyższe stawki sobie życzą za budowę
takiego cudu architektury a i w eksploatacji drożej wychodzi taki może ciekawy i
niespotykany ale nie do końca przemyślany projekt..

[Gość: szymek]

Wracając do pytania stokrotki,ja za swoją adaptacje 2 lata temu zapłaciłem 1200
zł + 1600 za gotowca...i nic nie było spartaczone,chałupka jak marzenie,a na
drobne zmiany wynikłe w trakcie budowy wyraził zgode kierownik budowy
JEDNYM SŁOWEM
Wilk syty i owca cała

[m.dawid]

Teraz jest zastój na rynku - więcte ceny może odobinę pójdą w dół.
Znajomi architekci mówią, że pierwszy raz od jakiś 4 lat nie mają
zleceń poplanowanych na pół roku do przodu..

[stokrotka.35]

właśnie....ja za plan gotowy zapłaciłam dokładnie 1550 zł ( to było 3 lata
temu),teraz mam robioną adaptacje za 1000 zł.
Widziałam ten dom wybudowany przez jednego gościa,który podobnie go pozmieniał
jak ja to będę robić ,na te zmiany do podstawowego planu wyraził zgode autor
projektu.( nieodpłatnie)
Kominy są tam gdzie powinny,drzwi,okna także ....i mi sie podoba ( co chyba jest
najważniejsze )więc nie wiem czemu tak na te gotowe plany warczą architekci,jak
zaprojektował to prawdopodobnie jeden z nich

stokrotka rosła polna

[Gość: architektniedlamas]

to podobno ma byc forum o architekturze- ale nie jest- bo stokrotki
oraz inne kwiatki piszą o zupełnie czym innym, dopóki mam klientów
dla których projektuję architekturę, wierzę że nie całkien ten kraj
przaśny i siermiężny , kolejny raz stwierdzam, ze szkoda czasu (
zajęło mi to co prawda 2 minuty, więc niewiele )

[stokrotka.35]

Ależ kochany, na poziomie panie architekcie...architektura to nie tylko wzniosłe
idee w bryle.
Architektura to także i może przede wszystkim nanoszenie kresek,kreseczek w
plany, projekty by można było z tego budować.to nanoszanie przeróbek,adaptowanie
planów,,,et cetera.
Ileż człowiecze w ciągu życia dostaniesz zleceń na miarę marzeń..może jedno a
może wcale.
To tak jak z zawodem lekarza,leczy sie pospolite choróbska a najczęsciej omijają
człowieka skomplikowane operacje,odkrywanie nowych chorób,nowych metod leczenia.
Marzenia niestety weryfikuje życie.
I czy ja sie mam prawo obrażać,gdy przeziębienie wyleczy sąsiadka jakimś naparem
,lub nalewką babciną.
i powiem ci że niekiedy te metody naszych babć są lepsze od nowoczesnych.
A ty ocenisz ludzi którzy nie dają sie naciągnąc na wydanie dużych pieniędzy na
coś co mogą zrobić taniej i również dobrze...i zwłaszcza że to jest zgodnie z
prawem....że są przaśni siermiężni.
To jest dopiero żenujące.
Wracaj do tej swojej wielkiej architektury...bo my maluczcy wolimy mniej
wielkich,a bardziej normalnych
życzę powodzenia
cogito ergo sum

[jezior23]

"I czy ja sie mam prawo obrażać,gdy przeziębienie wyleczy sąsiadka jakimś
naparem,lub nalewką babciną."
Genialny tekst:) Znakomicie podsumowuje tą dyskusję. Pan architekt..mas niech
się może tak nie denerwuje, że na jego forum poruszane są też niewygodne dla
niego tematy. Może lepiej niech się zajmie projektowaniem skomplikowanych,
nietuzinkowych projektów, kreuje nowe trendy, projektuje naprawdę ciekawe,
większe obiekty. Stadiony, hotele, aquaparki, hale widowiskowe, teatry, szkoły,
centra handlowe, restauracje, kościoły, ratusze, budynki urzędowe, rewaloryzacje
zabytków.. nie chce mi się dalej wyliczać.. Naprawdę ma szerokie pole do popisu
i pokazania jakim jest kozakiem po architekturze a projektami i adaptacjami
domków jednorodzinnych, czy np projektami hal przemysłowych, obiektów o
nieskomplikowanej architekturze niech już może sobie d.. nie zawraca.
Po co ma marnować swój talent na takie błahostki. Inżynierowie sobie poradzą w
takich tematach a i w kieszeniach inwestorów trochę grosza zostanie;)

[Gość: szymek]

brawo...brawo...brawo..
dokładnie i ja tak myśle
najwyższy czas ukrócić wszechpanowanie tej profesji

ależ o co chodzi

[Gość: architektniedlamas]

architektura to praca z klientem i poszukiwanie dobrych dla niego
rozwiązań ( a mogą być prostsze niż sądzicie, hi hi hi ),
poszukiwanie dobrych proporcji w powierzchniach, bryle, kosztach,
wielkości działki.....oraz stawianie mnóstwa kreseczek z tej okazji,
cały czas drodzy interlokutorzy pochłania was jakaś fałszywa myśl i
ułuda, ze architekci chcą komuś wcisnąć dziwo jakie, a to całkiem
odwrotnie, _brawo, niech autostrady budują chłopi a leczą znachorzy,
jeśli was to satysfakcjonuje ????????

[Gość: xmen]

dygresja

nikt nie dziwi się, że obraz jest drogi każdy wierzy w to że autor-artysta
wydarł z siebie część duszy aby stworzyć obraz
wszyscy uważają, że architekci są od "kresek" że nie znają się na konstrukcji i
że każdy może być architektem i mówią za co on chce tyle kasy

architektura to coś więcej niż kreski, każdy architekt zna się na konstrukcji
inaczej nie mółby projektować

a jak wam się nie podoba to co piszę to zapraszam na wydział architektury,
zostańcie architektami i twórzcie i słuchajcie takich jak wy

pozdro

[jezior23]

Nie o to chodzi kolego. Chodzi o to, że przy niektórych projektach tym
"artystą" może równie dobrze być inżynier budownictwa. A to, że taka możliwość
została zarezerwowana tylko i wyłącznie dla architektów z uprawnieniami bez
ograniczeń to jakieś ogromne nieporozumienie. Czy rzeczywiście tylko architekt z
uprawnieniami bez ograniczeń potrafi zaprojektować dom jednorodzinny spełniający
potrzeby inwestora i wszelkie wymogi prawne, czy np zrobić adaptację? A mgr inż.
budownictwa nawet po latach praktyki sobie nie poradzi? Dzięki temu dojdzie do
tego, że byle garaż będzie musiał projektować architekt z uprawnieniami bez
ograniczeń..
Osobiście szanuję dobrych architektów i jestem zdania, że osoby tak wyśmienicie
wykształcone, z tak poważnymi uprawnieniami powinny projektować jednak trochę
ambitniejsze obiekty.. Każdy człowiek powinien mieć możliwość wyboru projektanta
swojego domu. Jak widać są ludzie którzy woleliby, żeby ich dom zaprojektował
budowlaniec niż architekt.

[Gość: Bart]

A widzę jakoś pomijany jest temat, że równocześnie absolwentom
architektury zdobywającym obecnie uprawnienia odebrano możliwość
projektowania prostych konstrukcji.
Czyli jeśli w/w garaż zdarzy się projektować architektowi, to nie
będzie on mógł sam zaprojektować prostego stropu gęstożebrowego i
wieńca, tylko będzie musiał to zlecić wyśmienicie wykształconemu
konstruktorowi z uprawnieniami.

Tak więc panowie konstruktorzy, nie martwcie się tak o swój zarobek,
bo nic w przyrodzie nie ginie, a zmiany w uprawnieniach, które tak
przeklinacie są symetryczne.

pozdrawiam!

[jezior23]

Zmiany w uprawnieniach są symetryczne?
Radzę się zapoznać z rozporządzeniem. Obecnie architekt może uzyskać uprawnienia
budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie
uprawniające do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym o kubaturze do 1.000 m3 oraz:
1) o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i o
wysokości kondygnacji do 4,8 m;
2) posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio
na stabilnym gruncie nośnym;
3) przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do
2 m;
4) niezawierającego elementów wstępnie sprężanych na budowie;
5) niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.

Więc jak widzisz masz możliwość z takimi uprawnieniami zaprojektować konstrukcję
nawet dość dużego budynku.

Natomiast mgr inżynier budownictwa może uzyskać uprawnienia budowlane w
specjalności architektonicznej w ograniczonym zakresie uprawniające do
projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi
z obiektem budowlanym w odniesieniu do jego architektury, o kubaturze do 1.000
m3 na terenie zabudowy zagrodowej.

Na terenie zabudowy zagrodowej, czyli głównie na terenach wiejskich w rodzinnych
gospodarstwach rolnych.. To dla ciebie jest symetryczne? To powoduje, że nikt
takich uprawnień teraz nie robi, bo kto przy zdrowych zmysłach będzie
zapierdzielał 2 lata na praktyce + rok na budowie?

W ogóle ja nie kumam jak ktoś może mieć uprawnienia do zaprojektowania domu,
albo zrobienia adaptacji na terenie zabudowy zagrodowej a na innej działce już
nie bo tam już obowiązuje np zabudowa jednorodzinna.. Znaczy co? Inżynierowie
budownictwa się nie znają na architekturze to niech projektują sobie w zabudowie
zagrodowej? Bo zwierzęta hodowlane i rolnicy też się nie znają i tam nie będą
takie koślawe budynki nikogo kuły w oczy?
Jest to absurd prawny, który niemal w 100 % wyeliminował inż. budownictwa z
projektowania architektonicznego więc nie pisz mi tu o symetrii.

[Gość: ja]

> Tak więc panowie konstruktorzy, nie martwcie się tak o swój zarobek,
> bo nic w przyrodzie nie ginie, a zmiany w uprawnieniach, które tak
> przeklinacie są symetryczne.

O symetrii mozna by mowic,gdyby w stosunku do architektow, w kontekscie
uprawnien konstrukcyjnych, wprowadzono zapis: zabudowa zagrodowa.

[Gość: ja]

> A widzę jakoś pomijany jest temat, że równocześnie absolwentom
> architektury zdobywającym obecnie uprawnienia odebrano możliwość
> projektowania prostych konstrukcji.

Oto jak architekt rozumie slowo SYMETRIA:)
Fragment propozycji zmian dot. uprawnien do projektowania:
"6. Uprawnienia do projektowania w specjalnosci architektonicznej uprawniaja także do
sporzadzania projektów rozwiazan konstrukcyjno-budowlanych w zakresie obiektów budowlanych
o powszechnie znanych rozwiazaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych, z
wyłaczeniem konstrukcji fundamentów głebokich i trudniejszych konstrukcji statycznie
niewyznaczalnych oraz kierowania robotami budowlanymi zwiazanymi z obiektem budowlanym
w odniesieniu do architektury obiektu."

Jednoczesnie autor proponowanych zmian w PB domaga sie likwidacji projektowych uprawnien architektonicznych w zakresie ograniczonym. W skrocie konstruktor nie bedzie mogl wykonac zadnego projektu architektonicznego - nawet w zabudowie zagrodowej.

[kolega_murzynka]

> architektura to coś więcej niż kreski, każdy architekt zna się na konstrukcji
> inaczej nie mółby projektować
To "znanie się" architektow na konstrukcji sprowadza sie do znania podstawowych
elementow - jest płyta,jest słup,wspornik,ściana,belka. Tyle to wie przecietny
laik,ktory chodzi po ulicy i nie trzeba byc architektem zeby to wiedziec.
Od projektowania konstrukcji jest konstruktor (mgr inż. budownictwa),ktory nie
tyle wie,że sa takie elementy j.w. co posiada wiedzę nt. pracy i nośności tych
elementów pod różnym obciążeniem. Potrafi wszelakie problemy fizyczne,ktore
wynikają z projektu sprowadzić do modelu matematycznego sporządzając obliczenia
statyczne (czasem dynamiczne).
Architekt nie ma o tym bladego pojęcia. Oczywiscie sa tacy ktorzy twierdzą,ze
maja bo np. znaja wzór 1/8*gl^2 - ale tego nie będę komentował :))
Architekt rysuje np. dom na podstawie wymyslonej przez siebie koncepcji a
konstruktor projektuje w nim wszystkie elementy,które stanowia o nośności -
dach,ściany,słupy,stropy,fundamenty.

a to mnie ucieszyło

[Gość: proarchitektura]

ucieszyło mnie niezmiernie stwierdzenie o rolnikach i zwierzętach
hodowlanych co się mogą na koślawe produkcje inzynierskie
napatrzeć !!!! i może im się nie podobać !!!!
super, dzięki :))))) czyli zakładasz potrzebę kształcenia w
dziedzinie estetyki, postrzegania piękna, poszukiwania kompozycji,
cieszę się, bo o to własnie chodzi w mojem fachu architekta ( m.in)

[Gość: antyarchitekt]

Budownictwo to nie konkurs piękności. Od wyglądu ważniejsza jest konstrukcja,
rozwiązania użytkowe, technologiczne a piękno i poszukiwanie kompozycji powinny
być mniej istotne. O gustach przecież podobno się nie dyskutuje bo każdy ma
swój. I to, że architekt coś zaprojektuje i uzna to za niebywale piękną budowlę,
to nie znaczy, że każdemu to się będzie podobać. Nawet innemu architektowi może
się to wcale nie spodobać. Nie trzeba skończyć architektury aby mieć zdolność
postrzegania piękna i poczucie estetyki. Pozostawienie na polu projektowania
tylko architektów to pomyłka. W cywilizowanych europejskich krajach tak nie jest
ale w Polsce oczywiście musi być inaczej..

[Gość: ja]

Ale polscy architekci wiedza lepiej od ciebie i chociaz nie wiem jak bys im
udowadnial,ze sa w bledzie to ustawicznie jak mantrę beda glosic ze sa
niezastapieni. A sprawa wszak prosta jest - chodzi tylko i wylacznie o PIENIADZE:)
Na zachodzie jest zupelnie inna sytuacja dot. projektowania - tam konstruktorzy
moga projektowac. W kraju o nazwie polanda nie mogą :) Co bawi - wystarczy nabyc
zagraniczne uprawnienia do projektowania architektury (mozliwe takze do zdobycia
przez konstruktorow) przyjechac do PL i owe zagraniczne zdobyte uprawnienia beda
honorowane:)

[Gość: ttt]

To ja możne się na chwile wtrącę tylko. Nie widzę jako architekt najmniejszego
problemu w tym, żeby konstruktorzy mieli uprawnienia do projektowanie
niewielkich obiektów, ale... Ale architektura to nie tylko konstrukcja, to także
funkcja i forma. Gdyby konstruktorzy chcieli się na chwile pochylić nad forma i
funkcja obiektu, a nie traktowali go tylko jako zbiór elementów konstrukcyjnych
nie byłoby żadnego problemu. Problem w tym, ze większość konstruktorów nie widzi
takiej potrzeby w ogóle. Nie twierdze, ze wszyscy bo historia zna doskonałych
konstruktorów, którzy stworzyli prawdziwe działa architektury, ale są to
jednostki, które traktowały architekturę jako coś więcej niż stos cegieł, a
konstrukcje traktowali również jako element estetyki. Każde uogólnienia są
krzywdzące dla większości i tak samo twierdzenie, ze konstruktor nie może a
priori zaprojektować dobrego domu jest taką samą bzdurą jak stwierdzenie, ze
architekci nie ogarniają konstrukcji. Osobiście nie powierzyłbym projektu
konstr. większego budynku człowiekowi z kilkuletnim doświadczeniem, podobnie
architekt z doświadczeniem jest zupełnie innym architektem niż absolwent
architektury. Dlatego też m.in. powstała instytucja uprawnień, żeby chronić
inwestorów przed brakiem doświadczenia. Czy konstruktor powinien moc adaptować
projekty gotowe? Oczywiście, że tak. Domek zaprojektować też może. Ale niech to
robi odpowiedzialnie, niech zastanowi się poza konstrukcją także nad formą i
funkcją. Pytanie jest czy ma do tego odpowiednia wiedzę po wydziale budownictwa,
czy czuje proporcje, czy jest w stanie dobrać kolorystykę, czy zestawić faktury
materiałów, czy zastanowi się nad współzależnościami wszystkich funkcji, czy
będzie miał świadomość jak przestrzeń będzie wpływać na użytkownika teraz i w
przyszłości. Niestety doświadczenia w tym względzie są w Polsce fatalne,
wystarczy się rozejrzeć i zobaczyć jakie efekty przyniosły lata projektowania
techników, powielania projektów, samowolnych przeróbek, dobudówek, dostawek
domów itp. W Polsce przestrzeń jest do tego stopnia zdegradowana, ze ludziom
nawet do głowy nie przychodzi, ze ich dom może wyglądać lepiej, że może im
lepiej służyć, być wygodniejszy, zapewniać relaks, bezpieczeństwo, łatwość i
ekonomie użytkowania. I że nie wiąże się to tylko i wyłącznie ze zwiększaniem
kosztów, ale przede wszystkim z refleksja na temat tego domu w ścisłym
powiązaniu z jego użytkownikami. I mogę zapewnić wszystkich tu czytających
konstruktorów i niekonstruktorów, że nie chodzi tu o pieniądze. Projektowanie
domków przy dzisiejszych cenach nie jest opłacalne, dla kogoś kto ma
jakiekolwiek inne zlecenia i chętnie przekażą architekci ten rynek budowlańcom,
jeżeli tylko pojawi się iskra nadziei, że ci będą projektować budynki a nie
tylko stawiać ściany, stropy i montować w nich drzwi i okna, bo grunt żeby
budynek się nie zawalił. Pozdrawiam i przepraszam za przydługi wywód.
ttt

[Gość: aaa]

Przychodzi inwestor do architekta:
-chcę obiekt usługowy, tu ma być antresola, tu recepcja, tu sala
konferencyjna...
Architekt wstaje i mówi:
-to niech sobie pan sam projektuje!

Przychodzi inwestor do budowlańca:
-chcę dom 9x10, tu salon, tu kuchnia, tu sypialnia, wjazd z tej
strony, taras z tamtej
Budowlaniec na to:
-chce pan skorzystać z usług architekta?
-nie, ja koncepcję mam w głowie co do centymetra.

[Gość: Bart]

Przychodzi narkoman do apteki:
- poprosze oxezepam i morfinę
- chce Pan skorzystać z porady lekarza?
- nie, doskonale wiem po czym najlepiej się czuję!
;-)

[jezior23]

Przychodzi klient do komisu, ogląda auta, niektóre są niezłe, dobrze wyposażone,
na miarę jego kieszeni, mają ledwie 3 latka i niewielki przebieg, naprawdę
niezłe okazje. Wybrał się tam z mechanikiem, który miał czuwać nad tym, żeby
klient nie kupił jakiegoś rzęcha pod względem technicznym, po wypadku itp. Po
oględzinach kilku aut klient znalazł swój wymarzony od dawna model chciałby
tylko wstawić jakieś alumki, xenony i będzie luks. Dokładnie wie czego chce.
Idzie więc do właściciela uregulować transakcję a ten się go pyta:
"a pan mieszka na wsi czy w mieście?" - odpowiedź brzmi w mieście.. "aha to nie
mogę go ot tak panu sprzedać, skoro ten samochód ma jeździć głównie po mieście
potrzebna jest zgoda właściciela któregoś z salonów samochodowych"..
Gościu dzwoni po tego właściciela a ten przyjeżdża i mówi, że ten samochód mu
się nie podoba i nic tu alumki ani xenony nie dadzą.
Na temat stanu auta, silnika, zawieszenia, stanu lakieru nie może za wiele
powiedzieć bo słabo się na ten temat zna, ale nie wyraża zgody na zakup tego
samochodu do miasta bo wg niego nie jest ładny, ma brzydki kolor, w środku mało
bajerów itp. Proponuje inny samochód z komisu, pod warunkiem, że się go
przemaluje na inny kolor, doczepi spojler, zrobi się z niego kabriolet, no i
kierownicę przestawi na drugą stronę bo to "anglik". Daje też klientowi do
wyboru inną opcję, czyli zakup samochodu u siebie w salonie, tylko kilkukrotnie
droższego, albo ściągnięcie auta specjalnie na zamówienie co wiąże się z jeszcze
większym kosztem.

Takie porównania można wymyślać w obie strony. Kolega który sugeruje, że
inwestor przychodzi i mówi, że ma być tak, tak i tak i bez dyskusji to chyba nie
miał do czynienia z projektowaniem a dokładniej z fazą jaka jest koncepcja.
Każdy inwestor, który chce projekt domu ma coś w głowie i problem polega na tym,
żeby to wychwycić i na tej bazie stworzyć koncepcję, skorygować życzenia klienta
pod względem prawnym, technicznym, użytkowym, w razie problemów poszukać innych
rozwiązań itp. itd.. Dobra koncepcja to wg mnie nawet 40% projektu. Często
więcej czasu zajmuje opracowanie koncepcji niż później na jej bazie projektu
architektonicznego.

Jeśli inwestor sobie życzy żeby mu zaprojektować dom w taki a nie inny sposób to
nie karze mu się wynosić, tylko trzeba mu to narysować, pokazać i grzecznie
wytłumaczyć dlaczego lepiej tak nie robić, jakie będą minusy takiego rozwiązania
itd. To jemu ma się projekt podobać a nie panu architektowi. To bzdura, że
architekt lepiej wie, jaki ma być dany dom niż rodzina która będzie tam mieszkać
i nie negujcie tego bo nikt normalny wam nie uwierzy w takie bajki, że tylko jak
się architekturę ukończyło ma się dobry gust i zna swoje potrzeby.

Prawda jest taka, że świeżo upieczony absolwent architektury ma blade pojęcie o
prawdziwym projektowaniu. Na studiach nawet najlepszych życia nie nauczą.
Dopiero jak się zacznie pracować, zaprojektuje samodzielnie kilkadziesiąt
budynków, ale nie tylko stawiając kreseczki wg szkicu swojego szefa, tylko
bezpośrednio kontaktując się z inwestorem, koordynując branże, kompletując całą
dokumentację do pozwolenia, dopiero wtedy będzie miał pojęcie o prawdziwym
projektowaniu. Po samych studiach to się gucio zna na takich sprawach.. Studia
to jest może 10 % tego co potem się rzeczywiście robi więc po zdobyciu
odpowiedniej praktyki i budowlańcy powinni mieć możliwość projektowania nieco
szerszego niż sama branża konstrukcyjna i architektura do 1000m3 w ZABUDOWIE
ZAGRODOWEJ.

[Gość: aaa]

jezior23 napisał:

Każdy inwestor, który chce projekt domu ma coś w głowie i problem
polega na tym,żeby to wychwycić i na tej bazie stworzyć koncepcję,
skorygować życzenia klienta pod względem prawnym, technicznym,
użytkowym, w razie problemów poszukać innych rozwiązań itp. itd..
Dobra koncepcja to wg mnie nawet 40% projektu. Często
więcej czasu zajmuje opracowanie koncepcji niż później na jej bazie
projektu architektonicznego.


Czy gdzieś jest napisane, że relacja projektant-inwestor omija fazę
koncepcji? Inwestor ma wgłowie plan, ja robię wstępną koncepcję i
minie trochę czasu zanim koncepcja stanie się ostateczna.
Ty generalizujesz, ja przytaczam przypadki z życia. Przypadek z
urażonym architektem też realny, ponieważ są jeszcze tacy, którzy
nie potrafią dopuścić pomysłów inwestora. Jeśli Ty nie spotkałeś
takich projektantów/inwestorów to nie oznacza, że takich ludzi nie
ma, a takie przypadki to bzdury.
Ja niestety jestem na początku drogi projektanta i przypadki
inwestorów, którzy chcą domy takie jak u sąsiada( chociaż nie byli w
środku) nie należą do rzadkości.

pozdrawiam

[Gość: Scofield]

To inwestor powinien mieć decydujący głos, jeśli chodzi o wygląd swojego domu i
układ pomieszczeń a nie architekt. A wiesz dlaczego? Bo to klient ma być
zadowolony a nie ty. Jakbyś poszedł do fryzjera skrócić włosy, a on by ci zrobił
irokeza i naopowiadał, że tak będzie lepiej, taka moda itp. byłbyś zadowolony?
Nie sądzę.

[Gość: aaa]

Gość portalu: Scofield napisał(a):


I ma decydujący głos. Gdybyś przeczytał ze zrozumieniem,
wiedziałbyś, że znam przypadki narzucania pomysłu przez architekta.
I ja się z takim podejściem nie zgadzam. Jeżeli więc to inwestor ma
decydujący głos, projekt domu jednorodzinnego może zaprojektować
budowlaniec...to a'propos meritum sprawy.

[Gość: szymek]

jak pan występuje na tym forum jako gość to niech chociaż podpisuje sie zawsze
tym samym nickiem,a nie udaje za każdym razem inną osobe

[Gość: szymek]

to było do gościa - IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl

[proarchitektura]

ja nie muszę się zmieniać-podmieniać, bom nie kameleon, a
podejrzewam ze jak ktos pisze z sieci biurowej to mu wyskakuje
jakies ogólne hasło IP,
wypadam -bo sie fajny weekend zapowiada , bez klientów, bez roboty,
bez dyskusji do niczego nie prowadzących, zacznę tyrać od
poniedziałku

[stokrotka.35]

> ja nie muszę się zmieniać-podmieniać, bom nie kameleon, a
> podejrzewam ze jak ktos pisze z sieci biurowej to mu wyskakuje ......
I KTOŚ TO ZDEMASKOWAŁ - sam pan posty pisze i zdziwiony jest że ktoś to
zauważa,zwłaszcza że wszystkie z tego IP są w podobnym stylu.
i JESZCZE NA KOLEGÓW Z BIURA ZWALA,fajne to biuro macie,gdzie zamiast robotą
zajmujecie sie przeglądaniem forów,ot i cała to jest ciężka praca architekta
Jak po weekendzie bez uciążliwych klientów?
....

droga stokrotko

[proarchitektura]

jako współwłaściciel biura mogę sobie żeglować po sieci jak chcę,za
to często pracuję w weekendy ( ostatni wolny ), do późna w nocy i
jak tylko potrzeba, za pracę projektową płacę zatrudnionym ludziom a
żeby zapłacić muszę wynegocjować w miarę godziwe ceny wynikające z
całego szeregu warunków- nie zanudzę Cię i nie wymienię - przecież i
tak się nie zgodziesz Stokrotko,
nie interesuje mnie co Ty Stokrotko robisz, irytujące jest że
większość ludzi na tym forum zupełnie nie dyskutuje o architekturze,
zapewne i ja daruję sobie te odwiedziny, myślę też, że moderatorzy
zarzucają tu swoje 3 grosze bo jak sie pogotuje to "forum zyje " ,
otóż nie żyje - ono jest martwe tak jak podejście wielu ludzi to
zagadnienia

[jezior23]

To dobrze że już się panu "współwłaścicielowi" znudziło pisanie bo jak zapewne
zauważył jego argumenty nie trafiają zupełnie do nikogo.. Dlatego użył sowich
architektonicznych super-zdolności i wykreował magicznego przyjaciela, który
poparł jego opinie:) Niestety dyskutował również z inżynierami, którzy musieli
prędzej czy później go rozpracować:)

jenżynierrze

[proarchitektura]

cienko z tym rozpracowywaniem, luknij na przykład na szymka i myszkę-
może małżeństwo ?/ a "antyarchitekt" czy też "aaa" albo co tam
jeszcze to też nie ja ....
jeśli rozmawiać to rzeczowo wyłącznie, koledzy inżynierowie

[Gość: szymek]

do <proarchitektura>
Jednak to pan pisuje pod róznym nickiem....."tylko winny sie tak gęsto tłumaczy"
albo to tylko rozdwojenie jaźni...he he he