Wieżowce przyszłości według eVolo Architecture

[Gość: gregorion]

Jakoś nie trafiają do mnie tego typu projekty. Wydają się być podobnie autorytarne jak dojrzała twórczość modernistów i podobnie psułyby przestrzeń miejską. Ciekawszym tematem dla mnie byłoby czy przyszłość w architekturze to "wyścig w górę" czy raczej skupienie się na rozwoju transportu i rezygnacja z mega-struktur.

[Gość: Górą Ameryka... ?]

"trzech amerykańskich architektów: Kyu Ho Chun, Kenta Fukunishi i Jae Young Lee." Bez komentarza...

[Gość: Juliusz]

Jeśli w taki wieżowiec będzie łatwiej trafić Boeingiem to ja jestem za.

[Gość: szczypta]

no bo ile można zachwycać się/nie zachwycać nad samą formą? można by się zgodzić z wieloma powyższymi opiniami, czasem nawet tymi przeciwstawnymi - we wszystkim jest trochę racji, ale przede wszystkim architektura ma byc dla ludzi!! dlaczego próbuje się nam ciągle wciskac domy-molochy z całym miastem wewnątrz? i pnące się tak wysoko? człowiek ma naturalną potrzebę bliskości ziemi i przyrody naturalnej, a nie upchanej na piętrach wieżowca. może warto by się bardziej zastanowić nad samą urbanistyką, komunikacją właśnie...można się ideowo powyżywać w takich konkursach, ale to nie są realne propozycje dla miasta przyszłości

[Gość: Kater]

W tych projektach dominuje poszukiwanie nowych form. Parametrycznosc, zwielokrotnienie, nawarstwienie elementow, ect. w komponowaniu bryly to kierunki, ktora zostaly wytyczone, maja i beda mialy swoich zwolennikow. Nowe techniki konstrukcji, i odpowiednie materialy zapewne beda stwarzac coraz wiecej mozliwosci. Teoretycznie miasta moglyby piac sie w nieskonczonosc w pionie, a bryly przybierac formy coraz bardziej skomplikowane. Ale architektura to nie tylko poszukiwanie formy. Architektura to harmonia pojeta w sensie globalnym. Aspekty takie, jak funkcjonalnosc, ekonomia, ekologia, ect. sa jej skladowymi. I dla architekta to sa sprawy oczywiste.
Nie moze dziwic jednak fakt, iz propozycje konkursowe poszly wlasnie w kierunku poszukiwania formy. Jesli bylyby to rozwiazania realne, to bylaby to juz architektura dnia dzisiejszego a nie jutra.

[Gość: Gość]

nareszcie ktoś pomyślał o tym, aby połączyć budowle z elektrownią, oczyszczalnią i wiele innymi "bajerami" do ochrony środowiska. Jestem na Tak!

[Gość: grzechu]

hehe milo sie czyta o miejscu kolo ktorego mieszkalo sie 5 mieiecy w czasie wakacji ... ;) journal square jest zaniedbany, faktycznie taka architektura by mu sie przydala, ale poczytajcie o architekturze jersey city przy nabrzezu rzeki hudsona z widokiem na manhattan, szczegolnie exchange place w ktorego samym srodku stoi pomnik ofiar katynia ?! w miejscu z najlepszym widokiem na manhattan! bylem w szoku jak to zobaczylem, no a wiezowce dookola, razem z najwyzszym budynkiem w stanie New Jersey...bajka ! pozdrawiam

[Gość: Franz Maurer]

Roznica miedzy tymi projektami a rzeczywistoscia jest taka jak miedzy pokazami mody jako show a pokazami mody pret ? porter. Jedne pokazuja pewne tredy i nurty a drugie ich "cywilne" zastosowanie w naszej rzeczywistosci. Tak wiec ogladajmy i komentujmy konstruktywnie.

A tak ode mnie, to takie ksztalty architektury organicznej nie sa nowoscia. TO juz istnieje od dawna i raczej nazwal bym to plynnym i zmyslowym rococo niz pompatycznym barokiem.

[Gość: Rabo's]

Witam jestem na 4 roku architektury i powiem tak (mi taka architektura się podoba), nie cierpię nudnego konwencjonalizmu typu "pudło". Architektura powinna być odważna i wywoływać skrajne emocje, a nie obojętność, jednak rzeczywistość wygląda tak, że nawet na studiach wykładowcy nas ograniczają pod względem twórczego myślenia sugerując, że pudełko jest najlepsze. Wynika to pewnie z tego, że ci ludzie, którzy nas uczą mają zakodowane w swojej świadomości słowa; tego się nie da zrobić i poco. Inną sprawą jest koszt takich budowli i trudność zrobienia dokumentacji technicznej nawet przy pomocy bardzo zaawansowanych programów. Podsumowując typowa architektura dalej będzie przypominać przysłowiowe pudełko, z małymi wyjątkami tworzonymi przez wybitne indywidualne jednostki zdolne do przeciwstawienia się ogólnoprzyjętym wzorcom. Pozdrawiam

[harrus]

żeby był inny kształt bo ten to jeden wielki syf

[Gość: heh]

@Rabo's , pudla tez moga byc ladne o czym swiadczy projekt Kulczyk Holding czy Sky Tower

[Gość: Archi]

Rewelacyjna budowla.. Troche wybiega w przyszlosc ale nie dalej niz 20 - 30 lat. Wiec mozna pogimnastykowac umysł.
Srodek budynku pokazano tylko od dolnej czesci a tam mozna wiele zmiesic i nie musi ona na siebie zarabiac ..
Oplacalnosc inwestycji rosnie w raz z wysokoscia , wiec jeszcze sie zwroci. 1km moze 1,5km to wysokosc budynku co na oko widac z wizualizacji. Wysokosc , szerokosc plus rozlozenie budunku na plaszszycnie to realnie duzo gotowki do zainwestowania ...
wezmy do porownanie swiatowy hit wysokosci czyli Burdż Chalifa > znany do niedawna jako Burj Dubai > 820 m. cena okolo 2 mld usd.
Nasza wizualizacja Jest duzo opszerniejsza no i rozrasta sie u podstawy . Biorac pod uwage design samej struktury kazdy element bedzie specjanie prefabrykowany . Tak wiec jesli potraficie sobie wyobrazic dubajski wiezowiec obok naszego u gory pomyslcie ile pieniedzy potrzeba na budowa takiego monstra teoretycznie przyjmujac wysokosc 1.000 m .
na moje oko jest to jakies 15 - 20 mld usd.
nie znam dokladnie statystyk najbogatszych na swiecie ale Bill Gates ma cos okolo 45 mld usd. Czyli musialby polowe majatku przeznaczyc na budowe (apstrac...c ze przypisany majatek to nie tylko gotowka).
Mam nadzieje ze doczekam jeszcze czegos podobnego ...

[Gość: grrrr]

Matko świeta, nie mogę czytać tych komentarzy, wszystko nasączone jadem i głupotą.Jak to nie ma szans na zbudowanie takich projektów? U nas napewno nie, może za 100 lat , ale na świecie buduje się takie struktury.