Klimat cd.

[logic_reason]

Tutaj dalszy ciąg wątku dotyczącego klimatu.

[czasowa_blokada_wysylania]

Dane co ja znalazłem pokazywały inne dane, stąd użyłem dla 2MW. Ale później poszukałem więcej i widzę, że jest całkim sporo różnych turbin. Poza tym inne wartości ciepła wymagane przy produkcji betonu niż te co ja znalazłem. Nawet jeśli ilość betonu czy stali się różni i nawet jakby ROE było i dwa lata to i tak jest na plus. Po stronie minusów:
- Szpecenie krajobrazu (raz w roku jeżdżę do Darłowa, tam wygląda to źle)
- Zabijają ptaki
- Wpływają na lokalny klimat poprzez osłabianie siły wiatru
- Destabilizują (póki co) system energetyczny - jak wieje to jest prąd (czasami nadmiar) a jak nie to nie ma.
- Ostatnia wada byłaby wyeliminowana jakby były łatwo dostępne magazyny energii. Widziałem takie grawitacyjne jak i na baterie. Dodawanie do systemu wielkich magazynów energii to i bardzo kosztowna sprawa i oczywiście kolejne koszta środowiskowe.
- Utylizacja łopat - podobno nie da się z nimi nic zrobić. 

Ja nie mam nic przeciwko (jak wspomniałem wcześniej) wiatrakom jak są daleko poza widokiem oczu. No ale to temat poboczny. Głównie będę się skupiał na tezie, że człowiek nie ma aż tak wielkiego wpływu na wzrost temp na ziemi.

[czasowa_blokada_wysylania]

GRENLANDIA
W 2022 Grenlandia straciła 198 Gt lodu. W tym samym roku Antarktyda nabrała 96 Gt lodu, stało się to po raz pierwszy od 1984. Teoretycznie też powinna tracić skoro ocieplenie jest globalne, bo w innych latach traciła około 109Gt na rok (podobnie jak Grenlandia). 
Wracając do Eryka i roku 985, był to okres nazywany “medieval warm perdiod”. Później po roku 1257 temperatura globalnie zaczęła spadać. Podobno stało się to na skutek eksplozji wulkanu na Indonezji. Tutaj nieco więc widzę sprzeczność z tym co pisałeś o lokalnych zmianach. Skoro erupcja na Indonezji powoduje ochłodzenie na Grenlandii to dosyć trudno mówić tutaj o “lokalnym ociepleniu”, to zjawisko musiało być globalne. Wtedy rozpoczął się “Little ich Age”, na skutek czego nastąpiła ekspansja lodu na Grenlandii i w efekcie niemożność dalszej egzystencji opartej na roli. i około 1450 wszystkie osady były opuszczone. 
www.newscientist.com/article/2369057-vikings-left-greenland-after-growing-ice-sheet-caused-sea-level-rise/

Podobnie poziom morza był raz wyższy a raz niższy (nawet 5 - 8 metrów więcej). Podobno (w/g NewSciencist) Ocen Arktyczny osiągał 23 stopnie. Z tego co widzę przyczyny ochłodzenia pomiędzy 1580 a 1850 też nie są znane. Oto grać z przypuszczeń:
“Solar radiation was probably lower”
“The larger falls in temperature in Europe and North American may have been due to changes in atmospheric circulation over the North Atlantic,”
“The warming after the so-called Little Ice Age may reflect both an increase in solar activity and a redistribution of heat around the planet.”
Czyli “probably”, “maybe”. No i z tego samego art “the increase in global temperature in the first half of the 20th century may have been largely due to an increase in solar activity”. 
www.newscientist.com/article/dn11645-climate-myths-we-are-simply-recovering-from-the-little-ice-age/
Czyli wszystkie zmiany temperatury, czapy lodowej, poziomu wad to wina słońca, wulkanów, naturalnych procesów, ale obecnie to tylko wina człowieka i co2?

W kolejnym czytaniu widzę, że mechanizm średniowiecznego ocieplenia został wyjaśniony jako “It means the medieval warm period was mainly a regional phenomenon caused by altered heat distribution rather than a global phenomenon.”
A skąd niby się wzięło to “altered heat ditrinution”? I dalej z badań 
“El Niño and the NAO are connected by a process called thermohaline circulation, which drives the “ocean conveyor belt” that shuttles sea water of different density around the world’s oceans.
According to Trouet, a Pacific La Niña mode and a positive NAO mode could have reinforced each other in a positive feedback loop – and this could explain the stability of the medieval climate anomaly.
Trouet thinks external forces like abrupt changes in solar output or volcanism must have started and stopped the cycle, and hopes to pinpoint the most likely candidates in a workshop with other climatologists in May.” To znowu niezbyt sensowne. Regionalne zmiany temperatury są skutkiem transportu ciepłych mas powietrza przez prądy oceaniczne, ale co powodowało tamte zmiany? I też tutaj przypuszczenia “According to Trouet”, “could have”, “this could explain”, “Trouet thinks”.
Coś co badacze uważają za jakieś wyjaśnienie, Ty podajesz jako pewnik

[logic_reason]

czasowa_blokada_wysylania napisał:

> GRENLANDIA
> W 2022 Grenlandia straciła 198 Gt lodu. W tym samym roku Antarktyda nabrała 96 Gt lodu, stało się to po raz pierwszy od 1984. Teoretycznie też powinna tracić skoro ocieplenie jest globalne, bo w innych latach traciła około 109Gt na rok (podobnie jak Grenlandia). 


Between 1979 and the end of 2022, the Antarctic Ice Sheet lost a total of 4,790 ± 987 Gt of ice, contributing a total of 13.3 ± 2.7 mm to global mean sea level rise. Losses from the ice sheet dramatically increased over the period of the satellite record. The majority of this mass loss originates from West Antarctica (81%), where glaciers such as Thwaites and Pine Island have experienced an acceleration in thinning, flow and grounding line retreat. The remainder of the ice losses occurred at the Antarctic Peninsula (18%), while East Antarctica remained close to a state of balance. The Ice Sheet was close to a state of balance in the 1970s but started to lose mass in the following decades. In the 1980s, the rate of mass loss was 59 ± 52 Gt/year. It then steadily increased in the following decades, with rates of mass loss of 87 ± 55 Gt/year and 125 ± 36 Gt/year in the 1990s and 2000s, respectively. Ice losses further increased to 180 ± 35 Gt/year in the 2010s.

In 2022, the Antarctic Ice Sheet gained mass for the first time since 1984, with an increase of 96 ± 175 Gt of ice. This mass gain was mostly from East Antarctica, where there are large interannual variations in snowfall. Here, a mass gain of 191 ± 162 Gt of ice occurred in 2022, offsetting mass loss from West Antarctica.

To fluktuacja która przeważyła straty z Zachodniej Antarktydy. Funkcja obserwowanych zmian nie jest monotoniczna, bo na sygnał zmian klimatu nakłada się szum wynikający ze zmienności różnych czynników. W poniższym linku na wykresie lepiej tą zmienność widać.
svs.gsfc.nasa.gov/31158/
Jeżeli nic nie będziemy robić z emisjami, to straty będą postępować.
www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-9/figure-9-18/
W scenariuszach z wysokimi emisjami do 2300 roku może przybywać do 4,4 metrów poziomu oceanów z samej Antarktydy.

Our analysis highlights the large increase in Antarctic mass loss after 2100 under high-emission scenarios, with simulations suggesting sea level contributions of up to 0.28 m of SLE by 2100, but up to 1.7 and 4.4 m SLE by 2200 and 2300, respectively.

agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2024EF004561
W 2022 roku nadal przybywało ciepła w oceanach.
climate.copernicus.eu/climate-indicators/ocean-heat-content
Wracając do Eryka i roku 985, był to okres nazywany “medieval warm perdiod”. Później po roku 1257 temperatura globalnie zaczęła spadać. Podobno stało się to na skutek eksplozji wulkanu na Indonezji. Tutaj nieco więc widzę sprzeczność z tym co pisałeś o lokalnych zmianach. Skoro erupcja na Indonezji powoduje ochłodzenie na Grenlandii to dosyć trudno mówić tutaj o “lokalnym ociepleniu”, to zjawisko musiało być globalne. Wtedy rozpoczął się “Little ich Age”, na skutek czego nastąpiła ekspansja lodu na Grenlandii i w efekcie niemożność dalszej egzystencji opartej na roli. i około 1450 wszystkie osady były opuszczone. 
www.newscientist.com/article/2369057-vikings-left-greenland-after-growing-ice-sheet-caused-sea-level-rise/

To były lokalne zmiany klimatu, globalnie klimat był dość stabilny w ostatnich 2000 lat.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a4/Temp_anomalies_2000yrs_pages2k-en.svg
Grenlandia nigdy nie była zielona wbrew nazwie w tych czasach, lądolód nie zniknął całkowicie nawet podczas MIS-5


> Czyli “probably”, “maybe”. No i z tego samego art “the increase in global temperature in the first half of the 20th century may have been largely due to an increase in solar activity”. 
www.newscientist.com/article/dn11645-climate-myths-we-are-simply-recovering-from-the-little-ice-age/
Czyli wszystkie zmiany temperatury, czapy lodowej, poziomu wad to wina słońca, wulkanów, naturalnych procesów, ale obecnie to tylko wina człowieka i co2?
>
> W kolejnym czytaniu widzę, że mechanizm średniowiecznego ocieplenia został wyja
> śniony jako “It means the medieval warm period was mainly a regional phenomenon
> caused by altered heat distribution rather than a global phenomenon.”
A skąd n
> iby się wzięło to “altered heat ditrinution”? I dalej z badań 
“El Niño and the
> NAO are connected by a process called thermohaline circulation, which drives t
> he “ocean conveyor belt” that shuttles sea water of different density around th
> e world’s oceans.

Tak, to było lokalne zjawisko, w ostatnich 2000 lat nie było innej podobnej czasoprzestrzennej koherencji zmian jak obserwujemy w obecnej zmianie klimatu.

This lack of spatiotemporal coherence indicates that preindustrial forcing was not sufficient to produce globally synchronous extreme temperatures at multidecadal and centennial timescales. By contrast, we find that the warmest period of the past two millennia occurred during the twentieth century for more than 98 per cent of the globe. This provides strong evidence that anthropogenic global warming is not only unparalleled in terms of absolute temperatures5, but also unprecedented in spatial consistency within the context of the past 2,000 years.

www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2
Artykuł jest płatny, ale jest dostępna ilustracja, która to pokazuje.
media.springernature.com/lw1200/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41586-019-1401-2/MediaObjects/41586_2019_1401_Fig3_HTML.png

> According to Trouet, a Pacific La Niña mode and a positive NAO mode could have
> reinforced each other in a positive feedback loop – and this could explain the
> stability of the medieval climate anomaly.
> Trouet thinks external forces like abrupt changes in solar output or volcanism
> must have started and stopped the cycle, and hopes to pinpoint the most likely
> candidates in a workshop with other climatologists in May.” To znowu niezbyt se
> nsowne. Regionalne zmiany temperatury są skutkiem transportu ciepłych mas powie
> trza przez prądy oceaniczne, ale co powodowało tamte zmiany? I też tutaj przypu
> szczenia “According to Trouet”, “could have”, “this could explain”, “Trouet thi
> nks”.
> Coś co badacze uważają za jakieś wyjaśnienie, Ty podajesz jako pewnik
>
Obecna zmiana klimatu jest z wysokim stopniem pewności spowodowana przez człowieka. Oczekiwanie pewnych wyjaśnień dla wcześniejszych zmian klimatu nie zmienia tego wniosku. Poniższa ilustracja świetne pokazuje wpływ człowieka na obecne zmiany tj. 1850–2019, ogromny wpływ człowieka na zmiany uwidocznił się po 1950 roku, kiedy emisje wzrosły na tyle, że wpływ tych emisji był na tyle silny iż wyraźnie wyłonił się z szumu naturalne

Ucięło

[logic_reason]

Nie da się tu pisać długich wpisów, staraj się streszczać, bo inaczej będzie walka z ograniczeniami technicznymi forum a nie dyskusja.

Obecna zmiana klimatu jest z wysokim stopniem pewności spowodowana przez człowieka. Oczekiwanie pewnych wyjaśnień dla wcześniejszych zmian klimatu nie zmienia tego wniosku. Poniższa ilustracja świetne pokazuje wpływ człowieka na obecne zmiany tj. 1850–2019, ogromny wpływ człowieka na zmiany uwidocznił się po 1950 roku, kiedy emisje wzrosły na tyle, że wpływ tych emisji był na tyle silny iż wyraźnie wyłonił się z szumu naturalne.
Stanowisko IPCC jest jasne. "It is unequivocal that human influence has warmed the atmosphere, ocean and land. Widespread and rapid changes in the atmosphere, ocean, cryosphere and biosphere have occurred."

www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-3/faq-3-1-figure-1/
Poniżej masz podsumowane wpływu różnych wymuszeń.
www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-7/figure-7-7

[czasowa_blokada_wysylania]

GRENLANDIA
"On the basis of water stable isotopes, NEEM surface temperatures after the onset of the Eemian (126,000 years ago) peaked at 8 ± 4 degrees Celsius above the mean of the past millennium, followed by a gradual cooling that was probably driven by the decreasing summer insolation. Between 128,000 and 122,000 years ago, the thickness of the northwest Greenland ice sheet decreased by 400 ± 250 metres, reaching surface elevations 122,000 years ago of 130 ± 300 metres lower than the present."
Czyli były okresy o dużo mniejszej czapie lodowej na Grenlandii, wszystko to bez udziału człowieka.

[logic_reason]

czasowa_blokada_wysylania napisał:

> GRENLANDIA
> "On the basis of water stable isotopes, NEEM surface temperatures after the ons
> et of the Eemian (126,000 years ago) peaked at 8 ± 4 degrees Celsius above the
> mean of the past millennium, followed by a gradual cooling that was probably dr
> iven by the decreasing summer insolation. Between 128,000 and 122,000 years ago
> , the thickness of the northwest Greenland ice sheet decreased by 400 ± 250 met
> res, reaching surface elevations 122,000 years ago of 130 ± 300 metres lower th
> an the present."
> Czyli były okresy o dużo mniejszej czapie lodowej na Grenlandii, wszystko to be
> z udziału człowieka.

Ponad 2,5 miliona lat temu nie było lądolodu na Grenlandii, były nawet wcześniej okresy bez lądolodu na Antarktydzie, ale to było dziesiątki milionów lat temu, czyli bardzo dawno.
To co cytujesz dotyczy NEEM, czyli dane z jednego rdzenia, czyli z jednego miejsca na północno zachodniej Grenlandii. To dotyczy jak widzisz okresu przypadającego na szczyt poprzedniego interglacjału, więc okresu ponad 119 000 lat temu, precyzyjnie MIS-5e zwanego Eemianem, holocen ma tylko około 11700 lat. Kompletnie to nie ma związku z czasami Eryka Rudego i nawet holocenem, między tym okresem a dziś jest cały dotychczasowy holocen i dodatkowo cały ostatni glaciał.

neem.dk/about_neem/
Badania wskazują, że ubytki masy lodu były jeszcze większe podczas MIS-11 niż podczas MIS-5e, ale to było ponad 420 000 lat temu.

www.nature.com/articles/ncomms16008
Symulacje minim lądolodu dla MIS-11 i MIS-5e na poniższej ilustracji.

www.nature.com/articles/ncomms16008/figures/5
Nowsza praca na ten temat podaje zakres utraty masy jako ekwiwalent od 1,4 do 5,5 m poziomu oceanów względem obecnego lądolodu, minimum 1,4 m, by było to zgodne z brakiem lodu na Camp Century w tamtym okresie.

www.science.org/doi/10.1126/science.ade4248