Zytę to trudno zadowolić....

[irasiad_jest_zdenerwowany_l.k]

sąd orzekła że nie współpracowała, ale jej mało - chyba powinni ją ogłosić
świętą... ona faktycznie nadaje się do pisiorowatych, tak samo zachłanna i
bezczelnie zarozumiała

nie byłem nigdy na rozprawie w sądzie, ale podejrzewam, że na tym polega rola
sądu - orzeczeni i w uzasadnieniu wyjaśnienie, dlaczego powzięto taką decyzję

gdyby sąd był od decydowania czare-białe, to nie byłby potrzebny, sąd ocenia
na podstawie tego co ma (dokumentów i zeznań)

a jako 'katoliczka' to chyba Gilowska powinna takie pojęcie sądzenia znać, bo
chyba jet opisane w biblii...


~~~~~~ V PRL PISIOROWATYCH KU PAMIĘCI ~~~~~~
I nikt nas nie przekona, że białe jest białe, a czarne jest czarne! - klasyk
pisiorowatego kaczyzmu Jarosław K.

[yoma]

Co chcesz od Zyty - powiedział sąd, że jest niedyskretną plotkarą, to się
zdenerwowała :)

i nawet nie było to odkrywcze, bo wszyscy widzą

[Gość: :))]

jak zawsze lubi kłapać gębą... :))

[squirrel9]

Nieprawda, sąd ogłosił,że nie skłamała twierdząc,że nie była tajnym
współpracownikiem. Jednak w sentencji wyroku ogłosił,ze według materiałów
musiała wiedzieć z kim ma do czynienia i być świadomą ale nie udowodniono jej
tego. To podłe. Jakby ktoś zwalniając podejrzanego o przestępstwo usłyszał,ze
wszystkie poszlaki wskazują na to,ze on je popełnił ale muszą ogłosić jego
niewinność bo niczego mu nie udowodniono. To jest taka "niewinność" bo
nieudowodniono mu winy.

[yoma]

Jeśli już, to w uzasadnieniu. W sentencji było, że nie skłamała.

A co - wolisz, żeby sąd powiedział "kłapała pani dziobem do psiapsióły wiedząc,
że agencja ucho słucha, i dlatego jest pani winna kłamstwa lustracyjnego"?

[squirrel9]

Niestety właśnie to sędzina powiedziała (nawiasem mówiąć cały czas
powtarzała "Giloska"), że kłapała dziobem. Zupełnie niepotrzebnie bo to nic
nie miało do rzeczy, chyba tylko to by Gilowską upokorzyć a to podłe.

ale o co ci chodzi squirrel??

[Gość: re]

co chcesz żeby sąd kłąmał?

zastanów się chwilę

jest wyrok

jest uzasadnienie do wyroku

uzasadnienie opisuje dlaczego taki wyrok wydano i opiera się na dokumentach i
zeznaniach - co innego mogła sedzina powiedzieć???

TAKIE SĄ FAKTY

i ciekaw jestem jak to wyglada w innych przypadkach w sądzie - pewnie tak samo,
przejdź się na rozprawę i potem nam napisz

[squirrel9]

Nie mnie ale Zycie. Jej chodzi o to,że nie udowodniono jej współpracy a
uzasadnienie wyroku brzmiało jak oskarżenie. Prawdziwe były "dokumenty" SB-eka,
prawdziwy był SB-ek tylko nie znaleziono dowodów na to,że Zyta świadomie
współpracowała (chciałabym wiedzieć co było w tych "dokumentach").
Gdyby cię niesłusznie oskarżono o rozbój a wyglądałoby na to,że jest
poszkodowany, jest nóż i są domniemania,że to ty zrobiłeś tylko nie znaleziono
wystarczających dowodów. Z takim uzasadnieniem w przypadku niewinności na pewno
byś się nie zgodził.

ale może uzasadnienia właśnie mają to do siebie

[Gość: re]

że nie są jednoznaczne - czarne/białe, bo chyba taki jest urok osądzania

zgadzać się i może nie musiałbym, tylko popatrz na to nie ze strony oskarżonego,
ale sądu - właśnie są dowody, zeznania i albo jest coś jednoznaczne, albo nie...

tu z pewnością jednoznaczne nie było

a tak ogólnie to powinna podziękować swoim kolegom z PiS i prawicy - lustracja i
atmosfera wokół lustracji to ich zasługa

wielu cwanaików na prawicy potępia w czambuł 'podejrzanych' o współpracę, ale
jak to dotyka ich, to zaczyna się wielki wrzask - przypominam lojalkę Kaczyńskiego