Skargi

[Gość: Magdalenka74]

Mam pytanko, jest pewne forum moderowane przez szczegolna moderatorke, na ktora juz parokrotnie skladalam skargi, bo obraza i lekcewazy forumowiczow. Niestety bez efektow. Okazalo sie, ze nie jestem jedyna. Mnostwo osob negatywnie ja ocenia i mniemam, ze sporo skarg poszlo na nia do agory a dziewczyna trzyma sie swietnie, dalej obraza, lekcewazy a nawet ... grozi.
Kto moze obiektywnie spojrzec na jej zachowanie i obiektywnie sprawe ocenic, bo to malo prawdopodobne, zeby tyle ludzi sie mylilo (zalozono na forum watek na ten temat) a jedynie moderatorka i jej kolezanki mialy racje. Jak narazie niestety tak to wyglada.

[giwi]

Trzeba napisac do administracji, [e-mail]

[Gość: Magdalenka74]

Wlasnie tam piszemy, ale bez skutku. To na prawde dziwne, bo gdyby chodzilo tylko o moje osobiste niezadowolenie to wiadomo, czlowiek nei moze byc sadzia w swojej sprawie, ale okazuje sie, ze mnostwo ludzi ma podobne uwagi (zalozyli osobny watek) ale oceniajcy uwagi spod tego adresu ([e-mail]) nie dostrzegaja problemu. Nie chce przesadzac, gdybym byla jedyna osoba z tym "problemem"to bym siedziala cicho, ale okazalo sie, ze moje uwagi to tylko czubek gory lodowej.
Czy mozna pisac do kogos "wyzej"?

[jan-w]

Czy przypadkiem nie spamujesz tam i na wielu innych forach?

[Gość: Magdalenka74]

Ze co??? Co spamuje na "tam i na wielu innych forach??? " Co to za dziwaczne pytanie? Nie rozumie, o co Ci chodzi.
Ja pytalam tylko jak mozemy kogos zainteresowac zachowaniem moderatorki pewnego forum, w sytuacji gdy osoby oceniajace spod adresu forum@agora nie widza problemu.

[bartoszcze]

Gość portalu: Magdalenka74 napisał(a):

> Wlasnie tam piszemy, ale bez skutku.

Co oznacza, że ludzie nadzorujący moderatora uważają skargi za bezzasadne.
Albowiem fakt, że ktoś się skarży, nie oznacza, że ma rację.

[Gość: Magdalenka74]

Raczej nie ktos tylko ktosie. Jest takich wielu i troche to dziwne, ze spora grupa ludzi nie ma racji a ZAWSZE racje ma moderator przynajmniej wg nadzorujacych. Gdybym byla jedyna to bym siedziala cicho, bo rzeczywiscie trudno byc w swojej sprawie obiektywnym. Forum ma fajna tematyke i chcialabym aby moderator nie robil z tego prywatnego folwarku. Nigdy nie jest tak, ze ZAWSZE racje ma jedna osoba. Dlatego pytam o mozliwosc wyslania skarg do ludzi nadzorujacych nadzorujacych.

[jan-w]

Konsekwentnie ukrywasz link do tego tajemniczego forum. Ci "ktosie" to może liczne pacynki jednej osoby? Administracja może to stwierdzić. Nie twierdzę ze tak jest, ale twoje posty sugerują taką możliwość. Często trolle wylewają krokodyle łzy na tym forum opisując jak niewinnie są "prześladowane" na innym. Może podaj link do tego wątku.

[Gość: Magdalenka74]

Janie w. pytales o jakie forum chodzi? Nie, wiec o co Ci chodzi.
Po drugie, nie zauwazylam zebym wylewala krokodyle lzy, moje pytanie bylo dosc konkretne, minowicie kto jest nadzorujcym nadzorujacych. Nic krokodylego w tym nie dostrzegam.

Uwazam bowiem , ze tak samo jak ja wysylajac swoja skarge moge nie miec racji to na dokladnie takiej samej zasadzie osoba nadzorujaca tez moze nie miec racji.

Jej link wyslalam, ale niestety watek zawierajacy przeszlo 250wpisow potwierdzajacych w koncu, ze nawet jesli nie do konca mam racje, to cos jest w narzeczy i nalezaloby sie temu bardziej uwaznie i obiektywnie przyjrzec, nie tylko nie wywolal spodziewanej reakcji ale wrecz reakcje krytykujaca zalozycielke watku jako "kwalifikujacego sie do usuniecia".
Powiem jasno, albo moderatorka jest drugim papiezem i zawsze ma racje (przynajmniej wg nadzorujacych) albo ... noi wlasnie chodzi mi o to aby ktos to obiektywnie ocenil.
Niestety chyba nei moge podac linku na forum, bo boje sie, ze moj wpis zostanie usuniety, jako , ze jak wspomnialam nadzroujaca oswiadczyla, ze link nadaje sie do usuniecia, oczywiscie nei dostrzegajac mertum problemu. Jesli zostane zapewniona, ze moge podac to podam.
A mam nadzieje, ze ktos obiektywny zechce to zbadac.

[Gość: Magdalenka74]

Chcialabym podac ten link, jesli kogos to interesuje, prosze o zapewnienie mnie, ze wpis nie zostanie usuniety.

[marrant]

W tym wątku jest 250 wpisów z czego: inicjujący obraża moderatora i odnosi się do niego bezpośrednio, 200 ma do niej neutralny lub pozytywny stosunek, 50 jest postami trzech niezadowolonych osób(w tym inicjatora wątku), których sposób wypowiedzi pozostawia wiele do życzenia pod względem zgodności z netykietą i regulaminem.
Na spełnienie prośby o konkretne linki do ewentualnych naruszeń moderatora jakoś nie można się doczekać...

[mika_p]

Czy nazwa tego forum składa sie z dwóch albo trzech słów (jesli przyimek jest słowem, to z trzech ;)) ), a pierwsza litera to W?
Tak z ciekawości pytam, gdyż ostatnio przypadkiem tam sobie weszłam i w oczy mi się rzucił wątek o omawianej tematyce i zbliżonym rozmiarze.

[marrant]

podejrzewam, że dobrze trafiłaś:)

[Gość: Magdalenka74]

Widze, ze sprawa jednak wywolala poruszenie, moze obawe, kto wie, tak szybko watek odszukano, policzono co i jak. Mozna miec nadzieje, ze wraz z policzeniem ktory watek za a ktory przeciw (pelen podziw, mnie by sie za skarby nei chcialo tego liczyc) dopatrzono sie tez, ze cos na forum jest nei tak? Forum prowadza trzy dziewczyny i jakos tylko jedna ustawicznie wpada w konflikty z forumowiczami.

[bartoszcze]

Gość portalu: Magdalenka74 napisał(a):

> dopatrzono sie tez, ze cos na forum jest nei tak?

Z odpowiedzi administracji dość jasno wynika, że coś jest nie tak z trzema niezadowolonymi forumowiczkami, a większość użytkowników nie podziela ich zastrzeżeń. Czyli mniej więcej tak, jak było to wcześniej odgadywane.

[Gość: Magdalenka74]

Bartoszcze sek w tym , ze to "troche" wiecej niz trzy. Mala "pomylka", ale ladnie ukazujaca jaki rodzaj obiektywizmu prezentuje administracja.
Watek wg Marrant zawierajacy wiecej hymnow pochwalnych (i neutralnych) po 290 wpisie zostal przez nia sama ostro zamkniety. Powstaje oczywiste pytanie dla obiektywnego czytelnika, dlaczego zamykac watek pelen pochwal dla moderatora? "Trzy" nieslepna rozumu forumowiczki nie moga chyba az tak bardzo zagrozic moderatorce?
Ja nie bede wiecej polemizowac z administracja, po wypowiedzi Marrat (ktora bardzo mnie ucieszyla, bo w oczywisty sposob mija sie z prawda, a prawde mozna latwo udowodnic, jest na "pismie") widac bardzo jasno jej brak obiektywizmu, oraz fat, ze administracja tez powinna byc sprawdzona, nie tylko owa "biedna" moderatorka. W kazdym razie w cala pewnoscia sprawa wymaga interwencji a Marrat tylko to potwierdzila.
Nie watpie, ze teraz zacznie sie czyszczenie wypowiedzi pani moderatorki, ktore kiedys zostaly zakwalifikowane do "moderator ma prawo sie wypowiadac, nie sa to jej wycieczki osobiste niezgodne z netykieta, bo zostaly sprowokowan przez zlych forumowiczow".

[jan-w]

Gość portalu: Magdalenka74 napisał(a):
> Powstaje oczywiste pytanie dla obi
> ektywnego czytelnika, dlaczego zamykac watek pelen pochwal dla moderatora? "Trz
> y" nieslepna rozumu forumowiczki nie moga chyba az tak bardzo zagrozic moderato
> rce?

Ponieważ forum służy do dyskusji na tematy zgodne z jego tytułem a nie do walk w kisielu i osobistych przytyków. W związku tym wątek był OT co na wszystkich forach (nie tylko gazeta.pl) jest ostro tępione. Sugestie o związku z zamknięciem wątku z "zagrożeniem"(?) dla moderatora są niepoważne.

[Gość: Magdalenka74]

Pod warunkiem, ze osobiste przytyki i walki w kisielu nie uprawia moderatorka, bo jak ona uprawia, to wtedy "tez ma prawo sie wypowiadac, a pozatym zostala sprowokowana".
Taka wlasnie dostalam kiedys odpowiedz od administracji ... i nawet odpisujacej, nie przyszlo do glowy, ze skoro moderatorka nic niewlasciwego nie powiedziala... to w takim razie do czego ja ja sprowokowalam?
Takie kwiatuszki serwuje administracja. Zachowalam ten liscik, lubie kolekcjonowac absurdy. Czasem sie nawet do czegos przydaja.
Niepowazne to jest, jak sie dzieci bawia w prace i zamiast pracowac tworza sobie kolko graniaste wzajemne adoracji.

[Gość: A moze jednak]

Marrant, teraz doczytalam, trzech niezadowolonych osob!!!!!!Dobre sobie.
Moze ja jednak moge umiescic ow straszliwie obrazliwy watek na tym forum? Bo skoro tam tylko "trzy" niezadowolone osoby, jakies takie nie wiadomo dlaczego uwziely sie na niewinna moderatorke, to co komu to przeszkadza, niech sobie ludzie poczytaja i posmieja sie z tych 'trzech" dziwaczek nie wiedziec czemu paskudnie nastajacych na akurat jedna z trzech moderatorke, ktora uchowaj, niczego zlego nie zrobila.

[Gość: Magdalenka74]

Marrant wlasnie zauwazylam, ze ostro zamknelas watek na omawianym forum (z 290 wpisami!!!).
Twierdzisz, ze to byl watek z "trzema"niezadowolonymi a zdecydowana wiekszosc to forumowiczki popierajace albo neutralne (swoja droga ciekawe, po co ktos mialby sie neutralnie wypowiadac w tak kontrowersyjnym watku).
Dlaczego zatem z takim impetem wkroczylas w ten watek?
Skoro to watek prawie samych zadowolonych (i neutralnych) a jedynie "trzy' plumkaja? Po co zamykac watek gdzie wiekszosc pieje hymny pochwalne na temat moderatorki?

Marrant

[Gość: Magdalenka74]

Ostatnie slowko na pozegnanie, jeszcze raz dziekuje za wypowiedz o 'trzech"niezadowolonych. Z cala pewnoscia ja wykorzystam jako dowod Twojego specyficznego widzenia sprawy.
Nawet jesli nie uda mi sie nikogo sprawa zainteresowac, to poczynie ten wysilek, uwazam bowiem , ze nie tylko moderatorka, ale jak widac administracja powinna zrozumiec, ze to czym sie zajmuje to jest praca, a nie towarzystwo wzajemnej moderacji.

Misja

[jan-w]

Gość portalu: Magdalenka74 napisał(a):

> Ostatnie slowko na pozegnanie, jeszcze raz dziekuje za wypowiedz o 'trzech"niez
> adowolonych. Z cala pewnoscia ja wykorzystam jako dowod Twojego specyficznego w
> idzenia sprawy. Nawet jesli nie uda mi sie nikogo sprawa zainteresowac, to poczynie ten
> wysilek

Masz misję, domyślam się?

[Gość: Magdalenka74]

Zyciowa, zyciowa, moj drogi Jani W.

Ja przepraszam, ale juz nie bede tu z nikim polemizowac, szkoda mi czasu na zabawy, skupie sie na mojej zyciowej misji.