forum nie chce sie otwierac

[roseanne]

dawalam juz znac na forum o portalu, prawie miesiac temu - zero odpowiedzi, jakiejkolwiek



This page isn’t workingIf the problem continues, contact the site owner.
HTTP ERROR 400

od wczoraj co drugie odejscie do otworzenie forum konczy sie komunikatem, ze strona nie stnieje i probuje przerzucic mnie na glowna


przy kilkakrotnej probie odswiezenia (reload) w koncu jednak okazuje sie ,ze owszem, forum nadal istnieje...


chrom, desktop
windows

[wariant_b]

U mnie (Firefox 89.0.2) dzisiaj czasem grymasi i trzeba pomagać odświeżaniem strony.
Pewnie do jutra samo mu przejdzie. Ale na pocieszenie zacytuję marrant:
Forum obecnie działa dobrze. Nie zaobserwowano większych "bieżących problemów".

[marrant]

Możesz opisać dokładniej w jakich sytuacjach masz 404? Tylko na forum, czy na reszcie stron także? Czy błędy występują np przy przechodzeniu pomiędzy domenami?

[roseanne]

nie ma klopotu by przechodzic z forum na wyborcza

zdarzylo sie killkakrotnie, ze byl ten komunikat przy przechodzeniu z glownej na konkretne artykuly, ale czesciej wtedy, ze strona nie istnieje

problem 404 jest zarowno pomiedzy przechodzeniem ze strony glownej wygorczej - desktopowa na forum, jak i pomiedzy forumami
niezaleznie od dzialu forum
niezaleznie czy tyko w ulubionych
niezaleznie czy probuje otworzyc watek, w ktorym sa nowe wpisy

czasami wlasciwie otwiera sie dopiero po 4 przeladowaniach - niezaleznie od tego czy guzik reload , czy odswiezanie przy pasku adresowym

[roseanne]

problem pojawia sie tez na zakonczeniu quizow - prawie od miesiaca nie mialam podsumowania punktowego

i przy ladowaniu moich odowiedzi na forum

[wariant_b]

Widzę, że mamy bardzo podobny zestaw błędów.

Ale u mnie, o dziwo, quizy od pewnego czasu działają poprawnie,
chociaż był okres, że problem z brakiem wyniku był bardzo częsty,
i przyznam, wyjątkowo irytujący.
Wydaje mi się, że głównie dotyczył "starszych" quizów, czyli takich,
które były na stronie przez dłuższy czas lub były kolejny raz powtarzane.
Rozwiązuję je jak mam czas, więc nie zawsze od razu.

Błędy przy wywołaniu artykułu związane były głównie z jego adresem -
usunięcie członu po # powodowało, że artykuł pojawiał się bez problemów.
Nie mam pojęcia co serwer sam sobie próbował przekazać w adresie strony,
ale na pewno nie robił tego prawidłowo.

Natomiast problem forum jest trochę poważniejszy, bo dotyczy błędu 400.
Błąd 404 jest powtarzalny i dość łatwy do ustalenia, niestety 400 oznacza bliżej
niezidentyfikowany błąd i w zasadzie może to być prawie wszystko zarówno
po stronie klienta, jak i serwera. U mnie zwykle dotyczy którejś z przeglądarek
(do gazeta.pl używam Firefoxa z własnymi wpisami w UBO i Stylusem)
i nie udaje się go powtórzyć w innej przeglądarce bez wtyczek - ale zwykle
mam wtedy całostronicową reklamę, oczywiście niekoniecznie tą samą.
U mnie występuje "napadowo" - pojawia się nagle, a potem sam znika.
Nie wiem jak w Chrome i spółce - ale sprawdzany losowo też się zdarzał.

[stefan4]

wariant_b:
> Błędy przy wywołaniu artykułu związane były głównie z jego adresem -
> usunięcie członu po # powodowało, że artykuł pojawiał się bez problemów.
> Nie mam pojęcia co serwer sam sobie próbował przekazać w adresie strony,
> ale na pewno nie robił tego prawidłowo.

Gdyby serwer chciał sobie coś przekazać, to trzeba by usunąć fragment po & a nie po #.

Nie wiem, dlaczego usunięcie fragmentu po # ma coś poprawiać. Jeśli na wywoływanej stronie jest ,,kotwica'' cośtam, to adres http:serwer/plik#cośtam powinien do niej prowadzić, a jeśli nie ma, to powinien prowadzić do początku strony http:serwer/plik.

Chyba, żeby tam było od razu wprogramowane nietypowe traktowanie adresów. Ale jeśli ,,informatycy'' GW umyślnie odchodzą od powszechnych obyczajów, to chyba po to, żeby samych siebie zmylić. To by wyjaśniało, dlaczego gazetowa maszyneria działa tak niestabilnie i tak często zawodzi.

- Stefan

[wariant_b]

stefan4 napisał:

> Gdyby serwer chciał sobie coś przekazać, to trzeba by usunąć fragment po & a nie po #.

Być może, ale jeśli na szybko chciałem obejrzeć stronę wycinałem wszystko
co następowało po .html, a to coś zwykle zaczynało się od # (fragment identifier)
a nie od ? (query), choć delimitery & również czasem bywały, nawet kilka.
Szczerze mówiąc nigdy nie analizowałem, co te fragmenty adresu miały zrobić.
Nieusunięte zwykle prowadziły donikąd, czyli do strony głównej gazeta.pl

> Chyba, żeby tam było od razu wprogramowane nietypowe traktowanie adresów.

Jeśli chodzi o nietypowe traktowanie adresów szczególnie irytuje mnie brak
bezpośredniego adresowania postów. A kiedyś było.
Jako link dostaje się adres wątku i jako zapytanie ?p=<identyfikator postu>.
Korzystam z sortu "od najnowszego", jeśli postu nie ma w ostatnich 25-ciu,
to mi go nie wyświetli. Trzeba przejść do drzewka, ale jeśli i tu post nie mieści
się na pierwszej stronie wątku, to kolejna strona jest znowu "od najnowszego".

Inny irytujący błąd występuje w długich wątkach (np. na Forum Humorum).
Po odpowiedzeniu na czyjś post lądujemy nie na właśnie co wysłanym
poście jako najnowszym, ale nie wiadomo gdzie w przeszłości.

[stefan4]

stefan4:
> Gdyby serwer chciał sobie coś przekazać, to trzeba by usunąć fragment po
> & a nie po #.

Oczywiscie przeklawiaturzyłem się. Zamiast & powinienem był napisać ?.

wariant_b:
> Szczerze mówiąc nigdy nie analizowałem, co te fragmenty adresu miały zrobić.

    adres_strony_głównej#adres_fragmentu_strony

[wariant_b]

stefan4 napisał:

>     adres_strony_głównej#adres_fragmentu_strony

[a_usher]

stefan4 napisał:

>     adres_strony_głównej#adres_fragmentu_strony

[wariant_b]

a_usher napisał:

> ... w praktyce oznacza to, że po numerach identyfikujących dział i stronę można
> wpisywać cokolwiek, bo zapewne zostanie to zignorowane przez serwer.

No właśnie - w teorii również, ale nie wiadomo dlaczego czasem te wpisy
zaczynające się od # powodowały, że strona nie chciała się wyświetlić.

> Przykład:

W twoim przykładzie ten sam artykuł wywołany z www.sport.pl nie miał
żadnego "dodatku", ale wywołany ze strony www.gazeta.pl miał już taki:
#do_w=91&do_v=156&do_st=RS&do_sid=475&do_a=475&s=BoxSportLink
i taki "dodatek" możne znaleźć prawie we wszystkich linkach do sport.pl
Jakieś dodatkowe informacje są przekazywane między serwisami Agory.

Niestety niczego istotnego to nie wnosi, bo takowy link otwiera stronę,
a nie mam pomysłu, jak go zmodyfikować, by wywołać analizowany błąd.

[a_usher]

A. Po pseudokotwicy są zmienne używane do analiz statystycznych. Ten sam link wywołany z innego miejsca będzie dla tych zmiennych miał przypisane inne wartości. Masz nowe przykłady dla sportu, wszystkie z wersji desktopowej :
1. Pierwszy link na stronie głównej zaraz pod sekcją weekendową:
wyniki.sport.pl/pilka-nozna/Mistrzostwa-Europy-50/Czechy-Dania-2767867/relacja#s=BoxMMt1
2. Link w pasku "Terminarz i tabele":
wyniki.sport.pl/pilka-nozna/Mistrzostwa-Europy-50/Czechy-Dania-2767867/relacja
3. Link z bocznego przewijanego menu "Najnowsze" (do czego innego, ale patrz na to, co po kotwicy):
www.sport.pl/euro/7,154862,27285928,alan-shearer-ostro-o-symulce-ciro-immobile-zalosne-i-zawstydzajace.html#do_w=57&do_v=67&do_st=RS&do_sid=330&do_a=330&s=BoxOpLink
4. Link z sekcji "Sport":
www.sport.pl/euro/7,154862,27283954,druzgocaca-diagnoza-gwiazdy-reprezentacji-wloch-to-koniec.html#do_w=91&do_v=156&do_st=RS&do_sid=476&do_a=476&s=BoxSportImg3
5. Link z bocznego menu w sekcji "Sport":
www.sport.pl/euro/7,154862,27284366,byly-reprezentant-chce-odsuniecia-gwiazdy-reprezentacji-balbym.html#do_w=91&do_v=156&do_st=RS&do_sid=475&do_a=475&s=BoxSportLink

Widać różnice?

B. Jeśli chodzi o błąd 400, to jego przyczyną są raczej znaki niedozwolone przez standard HTTP (np. %, po którym nie ma poprawnej wartości hex), a nie nieistniejące wartości parametrów po kotwicy czy pytajniku.
Sprawdź np. popsuty link 5 w dwóch wariantach:
www.sport.pl/euro/7,154862,27284366,byly-%reprezentant.html
www.sport.pl/euro/7,154862,27284366,byly-%eeprezentant.html
W drugim przypadku %ee jest poprawne składniowo.

C. Może z powodu tych statystyk używane są pseudokotwice. Ktoś sobie wymyślił, że przeglądarka w takim przypadku nie odświeża strony, tylko ponownie próbuje przeskoczyć do kotwicy. Z kolei przesłanie zapytania wymusza odświeżenie strony, co może wpływać na licznik odwiedzin.

[wariant_b]

a_usher napisał:

> Widać różnice?

Oczywiście, że różnicę widać - nie widać przyczyny, dla której strony nie otwierały się,
a że od pewnego czasu ten efekt przestał się u mnie pojawiać, więc trudno mi go
teraz zinterpretować. Zresztą pisałem o prawie wszystkich linkach.

> B. Jeśli chodzi o błąd 400 ...

Pamięć może mnie zawodzić, ale wydaje mi się, że pojawiał się wtedy błąd 404.
Na błąd 400 zapewne zwróciłbym uwagę, bo byłby czymś nietypowym.
Błąd 404 należy do pospolitych i wręcz przysłowiowych.

> C. Może z powodu tych statystyk używane są pseudokotwice. Ktoś sobie wymyślił,
> że przeglądarka w takim przypadku nie odświeża strony, tylko ponownie próbuje
> przeskoczyć do kotwicy. Z kolei przesłanie zapytania wymusza odświeżenie strony,
> co może wpływać na licznik odwiedzin.

Nie zauważyłem takich kotwic i raczej podejrzewam, że obsługa była kierowana do
niewłaściwego serwera na podstawie treści po #, a ten nie miał dostępu do pliku .html.
Ale to tylko moje przypuszczenie.

[a_usher]

wariant_b napisał:

> a_usher napisał:
>> C. Może z powodu tych statystyk używane są pseudokotwice. Ktoś sobie
>>wymyślił, że przeglądarka w takim przypadku nie odświeża strony, tylko
>> ponownie próbuje przeskoczyć do kotwicy. Z kolei przesłanie zapytania
>> wymusza odświeżenie strony, co może wpływać na licznik odwiedzin.
>
> Nie zauważyłem takich kotwic i raczej podejrzewam, że obsługa była
> kierowana do niewłaściwego serwera na podstawie treści po #, a ten
> nie miał dostępu do pliku .html.

Bez sensu. Już napisałem, że to są dane do statystyk. Gdyby było coś nie w porządku z serwerami statystyk (własnymi lub zewnętrznymi), objawiałoby się to dużym opóźnieniem ładowania stron, a nie przez błędy 400 czy 404. Nic, co jest po kotwicy czy pytajniku, nie powinno wywoływać takich błędów - to nie jest zasadnicza część adresu.
Kiedy jest krytyczny błąd składniowy, występuje 400, w innych przypadkach błędu w adresie (nie w parametrach) zazwyczaj występuje 404. Na forum to może być, kiedy jakaś wiadomość została usunięta lub przeniesiona.

Oczywiście można wymyślić głupotę, np. automatyczne przekierowanie po 404 (do przekierowań służą 3xx), ale są granice ingerencji w standard i kod serwera.

[wariant_b]

a_usher napisał:

> Bez sensu. Już napisałem, że to są dane do statystyk. Gdyby było coś nie w porządku
> z serwerami statystyk (własnymi lub zewnętrznymi), objawiałoby się to dużym
> opóźnieniem ładowania stron, a nie przez błędy 400 czy 404.

Na pewno nie powinno być błędu 404 - część adresowa przed # była jak najbardziej
poprawna, a strona po obcięciu końcówki adresu uruchamiała się bez problemu.
Błąd 400 mógłby wystąpić - 504 Gateway Timeout może być wykazany jako 400.
To, że statystykami i śledzeniem użytkowników zajmują się osobne serwisy nie dziwi.

> Kiedy jest krytyczny błąd składniowy, występuje 400 ...

Nic nie wskazywało na krytyczny błąd składniowy, raczej na sytuację, w której
błąd po stronie serwera (5xx) został przez przeglądarkę zinterpretowany jako
nieokreślone nieprawidłowe lub nieobsłużone żądanie i pokazany jako błąd 400.
Ale, jak wspomniałem wcześniej - wydaje mi się, że pokazywało błąd 404.
Na szczęście (lub niestety dla dalszych analiz) błąd przestał się u mnie pojawiać.

> Oczywiście można wymyślić głupotę, np. automatyczne przekierowanie po 404
> (do przekierowań służą 3xx), ale są granice ingerencji w standard i kod serwera.

Również nie wygląda to na błąd przekierowań, te zresztą pokazują się bardzo rzadko,
zwykle jako informacja o nieskończonej lub zbyt długiej pętli przekierowań i sugerują,
że modyfikacje serwisów wykonane zostały niechlujnie. Jeśli serwer odpowiedział
kodem 303 i adresem strony głównej - to zostało to zinterpretowane poprawnie.

Zresztą przekierowanie po błędzie 404 na stronę główną gazeta.pl trudno uznać za błąd
- jest to również swego rodzaju niedoróbka/niechlujstwo, gdy zostajemy przeniesieni
na stronę startową innego serwisu w ramach grupy, bo nie powinniśmy tam trafić.

[roseanne]

nie wiem co zmieniliscie, ale dzis pierwszy raz chyba od prawie miesiaca mialam dzialajacy quiz - sprawdzalam tylko jeden

[roseanne]

proba wpisania tego postu powyzej skonczyla sie tym

This page isn’t workingIf the problem continues, contact the site owner.
HTTP ERROR 400

wczytalo za 5 razem przeladowania

update forum lepiej, quiz nie

[roseanne]

roseanne napisała:

> proba wpisania tego postu powyzej skonczyla sie tym
>
> This page isn’t workingIf the problem continues, contact the site owner.
> HTTP ERROR 400
>
> wczytalo za 5 razem przeladowania
>