Rozmowy na temat DSA.

[wariant_b]

Ponieważ poziom komunikacji administracji z użytkownikami można określić
jako "black box" i nie należy się spodziewać, by administracja zdecydowała się
podać jakieś szczegóły projektowanych w związku z DSA zmian lub zapytać
użytkowników o ich oczekiwania - porozmawiałem sobie ze Sztuczną Inteligencją.
Określenie "black box" pochodzi od AI.

Podesłałem jej do oceny § 10 Postanowienia dodatkowe i szczególne dotyczące Serwisu
Forum.gazeta.pl oraz komentarzy pod artykułami.

Wskazała konieczność (i nieuchronność, jeśli ustawa o DSA zostanie przyjęta):
Przedstawiony regulamin Forum.gazeta.pl w świetle przepisów DSA (Digital Services Act)
wymaga doprecyzowania w zakresie procedur moderacyjnych, w szczególności uzasadnienia
decyzji (art. 17), mechanizmu zgłaszania treści (art. 16) oraz formalnego systemu skarg (art. 20).
Obecne zapisy o blokadzie użytkowników i treści (10.6, 10.8) są zbyt ogólne, a regulamin powinien
kłaść większy nacisk na prawa użytkownika do obrony swoich wpisów.

Przeredagowała mi wykaz naruszeń z punktu 10.3. Regulaminu do postaci, którą można
wykorzystać w zgłoszeniach i uzasadnieniach decyzji (czyli pojedynczych podpunktów
opisujących jedno, konkretne naruszenie, a nie worek ze wszystkim jak obecnie.)
Nie przytaczam, bo kierowała się aktualnymi zapisami Regulaminu, czyli dawno już
nieaktualną klasyfikacją problemów i trzeba będzie wykaz uzupełnić o hejt, stalking, fejk itd.

Najciekawsze pozostawiam do samodzielnego sprawdzenia administratorom
i zainteresowanym użytkownikom, czyli diagnozę konsekwencji aktualnie przyjętych
rozwiązań moderatorskich. Opis tego co dzieje się w takim przypadku na forum
świetnie pasuje do tego, z czym mamy do czynienia obecnie.

Z mniej oczywistych sugestii jest skorzystanie z AI po stronie klienta (czyli jeszcze
na komputerach użytkowników po napisaniu, a przed wysłaniem postu) do oceny
"toksyczności" danego wpisu - są do tego gotowe narzędzia, a AI podpowie,
jak je włączyć do kodu strony. Moderator miałby dużo wcześniej informacje
na jaki post i na jakiego autora zwrócić uwagę nim sam znajdzie naruszenie lub
zostanie powiadomiony zgłoszeniem. Przy okazji AI podpowie, jak obecnie
wykorzystuje się społeczność do pomocy w moderowaniu forum.
Powolność moderacji jest obecnie, moim i AI zdaniem, jednym z głównych problemów.

Zachęcam Administrację do korzystania z AI zarówno jako źródła informacji
i przeglądu stosowanych gdzie indziej rozwiązań jak i swego rodzaju symulator
dla ocenienia skutków rozwiązań wybranych przez projektujących zmiany.
Może wcześniej będziecie wiedzieć czy zmiany poprawią sytuację, czy podobnie
jak ostatnio wprowadzane, tylko ją pogorszą.

[yenna_m]

Wspaniałe pomysły.

[wariant_b]

yenna_m napisała:

> Wspaniałe pomysły.

Sam byłem zaszokowany, gdy po odpytaniu o warunki jakie musi spełniać forum
przestrzegające zasad opisanych w tym unijnym akcie, podałem mu zasady moderacji
na forach gazety, a on przedstawił mi jak w takim przypadku wygląda sytuacja na forum.
Była mi doskonale znana z autopsji. Bo nie jest to problem niewłaściwych osób
zajmujących się moderacją, ale jej reguł i oprogramowania, które te reguły realizuje.

Aktualnie AI zastępuje powoli tradycyjną wyszukiwarkę dostarczając zamiast linków
(je też może dostarczyć i proponowała kilka publikacji na ten temat) podsumowanie
wiedzy na dany temat na podstawie informacji znajdujących się w zasobach Internetu.
Dodatkowymi pytaniami można tę wiedzę precyzować, by poznać detale.
Opisując jakieś planowane rozwiązanie można dostać opinie na temat jego sensowności
i skuteczności, a tworzone dokumenty czy zasady procedur przedstawiać do oceny.
Fajne.

[yenna_m]

Automatyzacja bardzo by ulatwiła pracę. Modele językowe się bardzo sprawdzają w takiej roli.
Dziś widziałam model językowy do "przeszukiwania" wewnętrznego forum podmiotu, czy na forum nie nastąpiło naruszenie (pytanie zadane brzmiało: czy użytkownik xy obraził kogoś na forum).

Uważam, ze warto rozważyć, zwłaszcza, pod kątem przestrzegania DSA, ktore już od jakiegoś czasu obowiązuje.

[wariant_b]

yenna_m napisała:

> Automatyzacja bardzo by ulatwiła pracę.
> Modele językowe się bardzo sprawdzają w takiej roli.

Niemniej AI jako sugerowane rozwiązanie w pierwszej kolejności proponowało
użycie agenta sztucznej inteligencji określającego "toksyczność" jako liczbę
z przedziału [0:1] po stronie klienta czyli po naciśnięciu przycisku "Wyślij".
Użytkownik będzie miał świadomość, że z jego postem coś nie jest w porządku.
Więcej sam wygeneruje zgłoszenie tego postu do moderacji "ręcznej".
Jeśli po stronie serwerowej (jest to już trudniejsze do realizacji) również
będzie AI, to "przetłumaczy" ona post na naruszone punkty Regulaminu
lub nawet samodzielnie podejmie decyzje co do samego postu jak i jego autora.

Chodzi o to, że podstawowym zagadnieniem jest szybkość moderacji,
a w obecnym modelu (moderator przegląda wątki lub dostaje zgłoszenia
mailowe od użytkowników, na które powinien zareagować do 14 dni)
ta szybkość jest fatalna, co powoduje, że działanie moderatora muszą
obejmować nie tylko "toksyczny" post, ale i odpowiedzi na niego (gałązka).
Ocena "toksyczności" daje rating postu, który obok ratingu jego autora
powinien być podstawą do ingerencji moderatora i ewentualnych sankcji.
Praktycznie oznacza to tyle, że użytkownik powinien znać własny rating
(na przykład podany jako kolor ikonki przy jego nicku) informujący
o poziomie zagrożenia sankcjami regulaminowymi typu okresowy lub stały ban.

Rozwiązanie z agentem klienta zaskoczyło mnie (nie wiedziałem, że są gotowce,
a AI podało nawet przykład ich użycia w języku python, w którym potrafi programować)
i spodziewałem się, że trzeba będzie to korzystać z algorytmów po stronie serwera
i ocen moderatorów (które oczywiście dalej będą subiektywne i typu "widzi mi się").

Reasumując - moderator zawodowy powinien pracować na liście zgłoszeń
uwzględniającej priorytety i pozwalającej na bezpośrednią reakcję (przyciski typu
"kasuj", "cenzuruj" "wyślij ostrzeżenie", "akceptuj" w odniesieniu do samego postu,
"zabanuj okresowo autora", "ogranicz prawo do zgłaszania" w stosunku do osób).
Użytkownik zgłasza przyciskiem "Zgłoś" wybierając z listy naruszeń ewentualnie
podając dodatkowe uzasadnienie) , autor skasowanego lub ocenzurowanego postu
widzi jego treść i uzasadnienie, a zamiast przycisku "Zgłoś" ma przycisk "Reklamuj".
Lista nieprzeterninowanych naruszeń jest dodatkowo dostępna pod przyciskiem
po prawej stronie ekranu lub w "Ustawienia").

[yenna_m]

Uwazam rozwiazanie za absolutnie genialne.

[yenna_m]

Do tego imho odciażyłoby w dużym stopniu administrację.

[boggi_dan]

yenna_m napisała:

> Do tego imho odciażyłoby w dużym stopniu administrację.
>
Marzenia ściętej głowy. Lepiej dać nawiedzonego moderatora, który będzie usuwał posty które mu się nie podobają, wedle widzimisię. Nikt nie odejdzie od skostniałych struktur. Najlepiej to zablokować, usunąć post i dać bana. Bez możliwości wytłumaczenia się. O czym wy rozmawiacie.

[wariant_b]

yenna_m napisała:

> Do tego imho odciażyłoby w dużym stopniu administrację.

To jest kluczowe zagadnienie dla dalszego przetrwania forum.
Fora dyskusyjne jako medium społecznościowe okres świetności mają za sobą.
Aktualny ruch na forum to jakaś jedna dziesiąta tego, co było dwadzieścia lat temu.
Gazeta.pl Sp. z o.o wyodrębniła się jako zależny podmiot gospodarczy i musi ciąć koszty.
Według mnie zapotrzebowania kadrowe jest na półtora etatu i chyba faktycznie
widuje się jedynie nicki dwóch administratorów, więc może tyle jest faktycznie.
Obecny system jest nadmiernie pracochłonny, a brak współpracy z użytkownikami
i szczątkowa społeczna moderacja są poważnym obciążeniem dla administracji zawodowej.
Administrator powinien dysponować jednym ekranem moderatora do podglądu zagrożeń
i decydowania o naruszeniach regulaminu i stosować sankcje regulaminowe.
Aktualnie musi chodzić po forach, czytać maile i odpowiadać na nie, reagować na zgłoszenia
na forach pomocowych (linki), obsługiwać bany, korzystać z wyszukiwarki itd.
A zapewne również czytać komentarze pod artykułami i je moderować.
Jest to i pracochłonne i powoduje znaczne opóźnienia w reakcji na naruszenia
Regulaminu, które powinny być w miarę możliwości natychmiastowe.
Automatyzacja czy z AI, czy bez, powinna ograniczyć zakres prac administratora
zawodowego głównie do arbitrażu II stopnia (czyli reagowania na reklamacje decyzji).

Według mnie, ale o to nie pytałem już AI, uprawnienia moderatorskie powinien
dostać autor każdego wątku (jako osoba najczęściej tam zaglądająca), a zgłoszenia
(po odpowiedniej klasyfikacji) powinny powodować podstawową sankcję
czyli oznaczenia postu jako "toksycznego" i czasową blokadę odpowiedzi.
Ta klasyfikacja to na przykład rating użytkownika, czyli stali i bezkonfliktowi użytkownicy
od razu blokowali by możliwość odpowiedzi na post, a nawet cenzurowali go lub kasowali
tymczasowo dla cięższych naruszeń do czasu decyzji moderatorskiej.
Ciężar naruszeń i stosowane przy nich sankcje oczywiście muszą być w Regulaminie.

[pijatyka]

Może to samo powinno spotkać Forum - wyodrębnienie jako osobną spółkę?...

[pijatyka]

Albo - jeszcze lepiej - w (nowoczesną) spółdzielnię.

Usenet

[negativum]

wariant_b napisał:

> To jest kluczowe zagadnienie dla dalszego przetrwania forum.
> Fora dyskusyjne jako medium społecznościowe okres świetności mają za sobą.
> Aktualny ruch na forum to jakaś jedna dziesiąta tego, co było dwadzieścia lat t
> emu.
> Gazeta.pl Sp. z o.o wyodrębniła się jako zależny podmiot gospodarczy i musi cią
> ć koszty.

Agora przejęła Usenet, operujący głównie na uczelniach, bo taki był tego sens. Uczelnie odetchnęły. Wkrótce jednak Agora (jak to Agora) zaczęła robić na tym interes.
O ile uczelnie wspierali zawodowi informatycy, to Agora jest wspierana przez "dzieci" z ich fobiami. Pamiętam, jak Siwej coś się stało z myszką. Nawet o tym pisała :)
To były inne czasy. Ostro dyskutowaliśmy na forum, a prywatnie się kolegowaliśmy.

Problem jest w czymś innym. 20 lat temu kochanka Adama M. dostawała 100 000 zł na wydatki miesięcznie. Kartę służbową. Tylko na majtki itp. Nie moderowała. Była.
To ona dała mi telefon. Na koszt Agory :) Zakupiła mi kartę SIM, na koszt Agory.
Wiem, że Agora 20 lat temu płaciła 1500 zł miesięcznie za moderację. Ile płaci teraz nie wiem.
Wyrwałem moderatorkę, było fajnie, napiliśmy się piwa, odprowadzam ją do domu, drzwi otwiera kumpel. Jej partner na co dzień. Ta moderatorka w ciągu jednego wieczoru powiedziała mi jak wygląda praca w Agorze. To praca dla kobiet z dziećmi, które są nie takie. Stosunku z moderatorką nie było, ale była mokra i rozgrzana.
Gdyby to nie był kumpel, to różnie by się potoczyło.

Dlaczego Agora nie ma dudków? Prowadzi złą politykę. Miast być obiektywną i bezstronną. Nakład spada. Kino, gdzie masz półgodziny reklam. Agora poszła w media. Równie dobrze mogłaby zarabiać na przekąskach. Do kina chodzą już tylko zakochani.
U mnie dzielni jest bar orientalny. Umiarkowane ceny i drzwi się nie zamykają. Kaczkę jem przez 3 dni. Dopaść dobą kaczkę to jest sztuka. Świnię, cielęcinę. Nie ma problemu, Ale kaczka i to dobrze przyprawiona, to jest sztuka. Trudno jeść 1.5 kg kaczki na raz. Może na potrawie mają 5 zł, ale robią ich setki.

Agora postawiła na to, na czym się wyłamywały zęby Rosjan, czy Niemców. Polaków nie da się przydusić, do czegoś zmusić. Można nam dać prawo wyboru. I pójdziemy do baru orientalnego. Choćby z lenistwa.

[wariant_b]

negativum napisał:

> Agora przejęła Usenet, operujący głównie na uczelniach, bo taki był tego sens.

Forum Agory nie ma nic wspólnego z Usenetem. Możliwość przejęcia Usenetu
jest w ogóle abstrakcyjna - to tysiące grup i tysiące serwerów (kiedyś setki tysięcy).
No i technologia zupełnie inna - Usenet to grupy dyskusyjne bazujące głównie
na ideach poczty elektronicznej, późniejsze fora to czyste technologie webowe.
Z czymś musiałeś pomylić Agorę - może z czytnikiem Usenetu o tej samej nazwie.

> O ile uczelnie wspierali zawodowi informatycy, to Agora jest wspierana przez
> "dzieci" z ich fobiami. Pamiętam, jak Siwej coś się stało z myszką...

I to do dzisiaj jest nieszczęściem forum - wraz z informatykami przepadł społeczny
charakter, tak jakby głównym celem forum było dobro Agory, a nie użytkowników.

> Dlaczego Agora nie ma dudków? Prowadzi złą politykę.

Nie udało się jej narzucić standardów, więc stała się graczem o lokalnym znaczeniu,
a ci tracą coraz bardziej. Masy wolą mass media lub swoje nisze.

> Agora postawiła na to, na czym się wyłamywały zęby Rosjan, czy Niemców.
> Polaków nie da się przydusić, do czegoś zmusić. Można nam dać prawo wyboru.

Życie pokazuje, że jesteśmy podatni na manipulację i populizm, a nasza pamięć historyczna
jest bardzo krótka. Stąd słynne "mądry Polak po szkodzie".

[wariant_b]

yenna_m napisała:

> Uwazam rozwiazanie za absolutnie genialne.

Sztucznej Inteligencji nie rozpatruje się w kategoriach geniuszu.
To są po prostu rzetelne obliczenia na podstawie dobrze dobranych danych i szkolenia AI.
AI wyszukiwała informacje na temat stosowanych rozwiązań moderacji
i opracowań na temat administrowania forami internetowymi powiązanych z zadawanymi
jej pytaniami. Z zasady zresztą sugerowała, jakie kolejne szczegółowe pytanie jej zadać.
Sympatyczne jest to, że na sugestie można było również odpowiadać "po ludzku": tak, nie,
interesuje mnie tylko ten aspekt, poproszę o szczegóły na ten temat itd.
Trochę musiałem się pomęczyć, by zechciała mi przerobić punkt 10.3 Regulaminu
zamiast podawać dobre rady, jak to powinno być zrobione.

[yenna_m]

Wariant, nie rozpatruje geniuszu sztucznej inteligencji a rozpatruję Twój pomysl.

Bardzo kreatywny, przemyślany ;)

[wariant_b]

yenna_m napisała:

> Wariant, nie rozpatruje geniuszu sztucznej inteligencji a rozpatruję Twój pomysl.
> Bardzo kreatywny, przemyślany ;)

Tu sztuczna inteligencja, poza tą kontrolą "toksyczności" a więc lokalną premoderacją
nie odbiega zbytnio od rozwiązań proponowanych przeze mnie. Ma tę przewagę,
że wylicza szerszy kontekst, a człowiek zwykle koncentruje się na poszczególnych
problemach i ich rozwiązaniach, pomijając oboczne. To powoduje że teksty
generowane przez AI mogą być bardziej syntetyczne i precyzyjniej wyrażone.

Przy okazji - chętnie widziałbym prospołecznościowe rozwiązanie, iż twórca wątku
ma w nim uprawnienia moderatora.

[yenna_m]

wariant_b napisał:

> yenna_m napisała:
>
> > Wariant, nie rozpatruje geniuszu sztucznej inteligencji a rozpatruję Twój
> pomysl.
> > Bardzo kreatywny, przemyślany ;)
>
> Tu sztuczna inteligencja, poza tą kontrolą "toksyczności" a więc lokalną premod
> eracją
> nie odbiega zbytnio od rozwiązań proponowanych przeze mnie. Ma tę przewagę,
> że wylicza szerszy kontekst, a człowiek zwykle koncentruje się na poszczególnyc
> h
> problemach i ich rozwiązaniach, pomijając oboczne. To powoduje że teksty
> generowane przez AI mogą być bardziej syntetyczne i precyzyjniej wyrażone.
>
> Przy okazji - chętnie widziałbym prospołecznościowe rozwiązanie, iż twórca wątk
> u
> ma w nim uprawnienia moderatora.

Uwazam, ze pomysł bardzo dobry.

[boggi_dan]

Już się przekonałaś, że sposób moderowania to mrzonki. Gdzie jest wszechobecny hejt.i ośmieszanie i nikt nie reaguje.

[wariant_b]

boggi_dan napisał:

> Już się przekonałaś, że sposób moderowania to mrzonki. Gdzie jest wszechobecny
> hejt.i ośmieszanie i nikt nie reaguje.

[wariant_b]

boggi_dan napisał:

> Już się przekonałaś, że sposób moderowania to mrzonki. Gdzie jest wszechobecny
> hejt.i ośmieszanie i nikt nie reaguje.

Mrzonką jest, że zmiana moderatorów jest w stanie cokolwiek poprawić,
a obrażanie ich na forach prowadzi do tego, że zaczną lepiej pracować.
Jeśli moderatorzy nie dostaną skuteczniejszych narzędzi pozwalających
na szybką identyfikację naruszeń regulaminu niezwłoczną reakcję na nie
to nic się nie zmieni. A będzie się musiało zmienić, jeśli w Polsce na serio
zaczną być traktowane wymagania DSA i przepisy wskażą instytucję
odpowiedzialną za jakość stosowanych rozwiązań dając możliwości
stawiania wymagań, audytu i kar umownych do zamknięcia serwisu włącznie.
Będzie musiał zmienić się sposób współpracy administracji z użytkownikiem
i będzie musiał być poszerzony zakres uczestnictwa w ustalaniu zasad
moderacji i udziału w samym procesie (system zgłoszeń i uprawnień).


Mamy moderację bazującą na stanie wiedzy i narzędzi informatycznych
z zeszłego wieku z niewielkimi poprawkami i uzupełnieniami wprowadzonymi
później (na przykład dość skutecznie ograniczono możliwość tworzenia
wątków z reklamami psychotropów, fałszywych dokumentów itp, które
w szczytowym okresie stanowiły ponad połowę zakładanych wątków)
i ich masowego usuwania. A przynajmniej mam wrażenie, że administracja
takie narzędzia wypracowała.

Przy okazji - współczesne zagrożenia typu hejtu, stalkingu czy fejków nie są
bezpośrednio uwzględnione w Regulaminie, nie są również podane regulaminowe
kary związane z poszczególnymi naruszeniami Regulaminu i Netykiety (które
zresztą również wymagają szybkiego uaktualnienia lub opracowania na nowo).

[boggi_dan]

Koleżanka jest wyjątkową optymistką, że zmieni ten świat i nastawienie ludzi. Nie da się. Przy takiej akceptacji i rządzeniu. Wszystkie wartości Gazety pl i Agory idą w pył. Jestem tu od początku forów regionalnych i ze smutkiem uważam, że jest coraz gorzej. A ludzie podli. forum.gazeta.pl/forum/w,567,179947650,179947650,Halo_Policja_.html

[wariant_b]

boggi_dan napisał:

> Jestem tu od początku forów regionalnych i ze smutkiem uważam, że jest coraz gorzej.

Tak już jest, że mniej niż 10% użytkowników generuje ponad 90% problemów na forum.

[boggi_dan]

wariant_b napisał:

> boggi_dan napisał:
>
> > Jestem tu od początku forów regionalnych i ze smutkiem uważam, że jest co
> raz gorzej.
>
> Tak już jest, że mniej niż 10% użytkowników generuje ponad 90% problemów na for
> um.
Sam widzisz, że zaszczuli dziewczynę. Ale moderacja podtrzymuje ten wątek. I nie widzi w tym nic złego. Jak w urojeniach seksualnych. Wiesz co to znaczy. "Ofiary hejtu mogą doświadczać lęku, depresji, niskiego poczucia własnej wartości, wycofania społecznego, a w skrajnych przypadkach myśli samobójcze. Coś paskudnego się dzieje na forach. Dobrze, że próbujesz coś zmienić, ale ciężko będzie.

[adamtko]

Fajne analizy stworzyliście. A może by tak, a może siak, a może jednak owak.
A wszystko wskazuje na to, że
- jest kilku modów, pracujących na zmianę i nie są w stanie sensownie analizować komentarzy, których ilość idzie w tysiące dziennie. Dlatego zapewne próbują sortować po ilości zgłoszeń i bezmyślnie tną. I tym sposobem wygrywa bot loyera/czerskucjusza, bo on się nie męczy, nie nudzi, tylko naPiSdala
- nie ma działu IT i/lub nie ma dokumentacji serwisu. zamiast tego jest jakiś człowiek lub dwóch, który losowo próbuje coś modyfikować w CSS czy gdzieś, ale struktury ani baz danych nie tknie. Bo wszystko przestanie działać. I tu znów hihot loyera - jego skrypt/dodatek do przeglądarki wygrywa z tymi prostymi modyfikacjami.
===
I na koniec - na tą niemoc technologiczną redakcja nakłada legendę / maskirowkę, że procedury są tajemnicą firmy, że tak ma być, a to GW prawda - nie panują nad tym i tylko coraz bardziej psują poprzez te quasizmiany.

[wariant_b]

adamtko napisał:

> Fajne analizy stworzyliście. A może by tak, a może siak, a może jednak owak.

Trudno powiedzieć, że stworzyliśmy. Mam jakieś pojęcie na temat rozwiązań moderacji
forów z czasów przed wybuchem technologii AI, a sztuczna inteligencja potrafi poszukać
nowszych, aktualnie zalecanych czy dominujących rozwiązań.
Ponieważ wobec zerowej współpracy administracji nie dowiemy się o planach
prac projektowych związanych z modyfikacją pod kątem DSA, próbuję zasugerować
administracji, by samodzielnie wykorzystała sztuczną inteligencję w roli konsultanta.
Ostatnie modyfikacje wyglądały dość kiepsko i raczej pogarszały komfort korzystania
z forum, niż go poprawiały. Wyjątkiem może być widok drzewka, zapewne pasujący
do oczekiwań i ułatwiający pracę moderacji, ale mało istotny dla korzystających na co dzień
z układu od najnowszego userów. Ogólnie odnoszę wrażenie, że modyfikacje wykonywały
firmy trzecie nie korzystające z forum, a administracja nie była w stanie określić założeń.

> A wszystko wskazuje na to, że
> - jest kilku modów, pracujących na zmianę i nie są w stanie sensownie analizować
> komentarzy, których ilość idzie w tysiące dziennie.

Na forach jest to około 3.5 tysiąca postów dziennie, prawie połowa na forum ematka.
Nie bardzo interesują mnie komentarze, ponieważ po usunięci lajków i zmianie
porządku od najpopularniejszych na od najnowszych problem "nalotów" na niektóre
artykuły przestał być aż tak istotny i komentarze nie wykazywały, że pochodzą od
osób nie korzystający z serwisów Agory z powodu różnic ideologicznych.

W Internecie zresztą można znaleźć opis jak ten mechanizm dezinformacji był realizowany
za pomocą ludzkich botów. Zauważyłem jednak dziwne zjawisko analizując nicki
- były to nicki użytkowników forum nieaktywnych od długiego okresu czasu.
Więc przy okazji mielibyśmy zapewne jakiś wyciek danych.

Wygląda na to, że Komentarze obsługiwane są lokalnie (na komputerach użytkowników)
przez skrypty w javie i przechowywane wraz z artykułem z pliku typu json, a rozszerzenie
loyera podmienia te skrypty i blokuje "kółko" (obecnie "listwa") odsyłające na stronę główną.
Nie mam pojęcia, czy jest przydatne w trakcie "nalotów", ale obecnie raczej nie.
W każdym razie używam z powodu paru wcześniejszych zmian w działaniu "kółka",
które zmuszały do grzebania w kodzie, by uaktualnić jego blokadę. Innym tez polecam.

> I na koniec - na tą niemoc technologiczną redakcja nakłada legendę / maskirowkę,
> że procedury są tajemnicą firmy, że tak ma być, a to GW prawda - nie panują nad tym
> i tylko coraz bardziej psują poprzez te quasizmiany.

Opinię podzielam, z tym może zastrzeżeniem, iż wskazuje to bardziej na brak osób
które znałyby mechanizmy działania oprogramowania forum w szerszym zakresie
niż wynika ze stosowanych metod obsługi modułu moderacji znanych z autopsji
i traktowanych jako stałe i niezmienne. Chyba po prostu brakuje tam informatyka.

[princesswhitewolf]

Niesamowity jestes.

[adamtko]

wariant_b napisał:

> Chyba po prostu brakuje tam informatyka.
===
A jak sądzisz, co miałem na myśli pisząc cyt. - nie ma działu IT i/lub nie ma dokumentacji serwisu. zamiast tego jest jakiś człowiek lub dwóch, który losowo próbuje coś modyfikować w CSS czy gdzieś, ale struktury ani baz danych nie tknie. /cyt.
Tylko nie wywal elaboratu na 1800 znaków, bo przeczytanie znów mi zajmie tydzień.

[princesswhitewolf]

Akurat wariant pisze ciekawe rzeczy

[wariant_b]

adamtko napisał:

> A jak sądzisz, co miałem na myśli pisząc cyt. - nie ma działu IT i/lub nie ma
> dokumentacji serwisu. zamiast tego jest jakiś człowiek lub dwóch, który losowo
> próbuje coś modyfikować w CSS czy gdzieś, ale struktury ani baz danych nie tknie

Coś z racji w tym jest. Ale Agora na pewno musi mieć dział IT do obsługi serwisów
i sprzętu, natomiast w zamierzchłej przeszłości miała ich Administracja forum.
Obecnie trudno się doszukać śladu osób, które myślałyby o forum
w kategorii oprogramowania systemowego i były w stanie na bieżąco usuwać
stwierdzone błędy i wprowadzać zmiany rozwojowe. Co do CSS wydaje mi się,
że również modyfikują go firmy zewnętrzne w ramach zleconych poprawek.

Zresztą plik CSS jest dość spory i w nieczytelnej formie zwiniętej (po rozwinięciu ok. 321 kB)
więc ciężko się w nim zorientować nie znając dobrze oprogramowania systemu.
U siebie używam Stylera do przywrócenia bardziej czytelnego wyglądu strony.

[pijatyka]

Dla mnie to akurat jedna z najistotniejszych rzeczy na tym forum; fora płaskie są irytujące w korzystaniu, widok "od najnowszego" włączam wyjątkowo.

Niestety, stare drzewko zostało popsute...

[wariant_b]

pijatyka napisał:

>
>
> Dla mnie to akurat jedna z najistotniejszych rzeczy na tym forum; fora płaskie
> są irytujące w korzystaniu, widok "od najnowszego" włączam wyjątkowo.

Ja odwrotnie, bo interesuje mnie to co aktualnie dzieje się w wątku. Widok "drzewko"
służy bardziej do analizy tego, co działo się w nim wcześniej. Brakuje podglądu kontekstowego,
czyli dawnego widoku "drzewko odwrotne", bo czasem trudno ustalić kontekst jakiegoś postu.


>
> Niestety, stare drzewko zostało popsute...
>
>

[sverir]

"Zachęcam Administrację do korzystania z AI zarówno jako źródła informacji i przeglądu stosowanych gdzie indziej rozwiązań jak i swego rodzaju symulator dla ocenienia skutków rozwiązań wybranych przez projektujących zmiany"

Ja zachęcam, żeby żadną miarą nie używać tzw. AI do weryfikacji poprawności stosowania przepisów.

[wariant_b]

sverir napisał:

> Ja zachęcam, żeby żadną miarą nie używać tzw. AI do weryfikacji poprawności stosowania przepisów.

Ja odwrotnie - uważam, że obecny stan oprogramowania jest najgorszym możliwym punktem wyjścia
do zaprojektowania i oprogramowania nowego modułu moderacji forum. Od początku była to prowizorka,
która z czasem ulegała dalszej degeneracji. W efekcie mamy totalny chaos i uznaniowość.

AI jest aktualnie najlepszą formą wyszukiwarki do znalezienie alternatywnych, współczesnych
i zgodnych z aktualnym porządkiem prawnym, rozwiązań programowych i organizacyjnych.
A że ma skłonność do halucynacji, trzeba ją dopytywać i przedstawiać własne propozycje do oceny.

[sverir]

" A że ma skłonność do halucynacji, trzeba ją dopytywać i przedstawiać własne propozycje do oceny."

Masz rację, źle się wyraziłem. Nie chodzi o to, żeby nie korzystać z narzędzia. Chodzi o to, żeby nie traktować jak wyrocznię.

[negativum]

sverir napisał:

> " A że ma skłonność do halucynacji, trzeba ją dopytywać i przedstawiać własne p
> ropozycje do oceny."
>
> Masz rację, źle się wyraziłem. Nie chodzi o to, żeby nie korzystać z narzędzia.
> Chodzi o to, żeby nie traktować jak wyrocznię.

I tak blokady są nanoszone po donosach "wojujących macic".

• „Wydupcać!”. Marta Lempart na demonstracji Strajku Kobiet w Zakopanem