Podsumowanie

[Gość: ander]

Faktycznie bardzo nie podoba mi się krótkowzroczność łódzkich posłów i brak
troski o rozwój naszego miasta, ogólnie dali plamę.

Ograniczenia jeśli już będą to dla samolotów starszej generacji, które w
szybkim tempie są wycofywane z flot wschodnich linii lotniczych. Tak więc
wpływ takich ograniczeń byłby naprawdę znikomy. Rozumiem, że szkoda będzie
czarterów na wschód. Ale po pierwsze i tak przewoźnicy wschodni będą powoli
zmieniać samoloty na nowoczesne, a po drugie chyba nie możemy się spodziewać
(nawet jeśli nie byłoby restrykcji) zalewu Lublinka czarterami z Ukrainy,
Białorusi czy Rosji. Będziemy mogli mieć połączenia z głównymi miastami
europy zachodniej, ponieważ żaden z przewoźników niemieckich, autriackich,
norweskich czy francuskich nie użytkuje już Tupolewów lub najstarszych wersji
B737 (No, może głównie Ryanair, który szybko zastępuje B737-200 Boeingami 737-
800 i 300). Nie chcę wyjść tutaj na sprzymierzeńca tej ustawy czy
nieszczęsnych posłów. Nie podoba mi się, że ULC próbuje wstrzymać rozwój
Lublinka, ale przyznajcie, że tak naprawdę ta ustawa nie przyniesie nam aż
tak wielkich niekorzyści.

Pozdrawiam,
ander
www.airport.lodz.prv.pl

[krzykowal]

Ja się zgadzam, że nie jest tak źle. To przeciw czemu protestuję to zapis -
gdyby był taki zapis dotyczący Ławicy czy nawet Okęcia byłbym równie
zbulwersowany.
Ale trzymajmy kciuki za pas i siatkę połączeń 2005! :)

pzdr
Krzysiek

PS. Co z długością pasa? Nikt nie wie? :)

[Gość: MarcinK]

A czym operują inne low costy? Jakimi Boeingami latają czartery?
Nie byłbym taki spokojny wbrew temu co opowiadają osoby z kregów lotniska
(pewnie domyślasz się kogo mam na myśli ;-))

MK

[makur]

Gość portalu: MarcinK napisał(a):

> A czym operują inne low costy? Jakimi Boeingami latają czartery?
> Nie byłbym taki spokojny wbrew temu co opowiadają osoby z kregów lotniska
> (pewnie domyślasz się kogo mam na myśli ;-))
>
> MK

W większości charterów najstarszy typ samolotu to 737-300, MD 80 itp. A jeśli
nie będą do /z LCJ latać arabskie chartery na 727 albo 737-200 to chyba nic się
nie stanie...;-)
Co nie zmienia faktu, że trzeba być "czujnym" i tępić taki lobbing, jak
zaprezentowano w przypadku tej ustawy.

pozdr. Marcin

Aspekt psychologiczny

[Gość: MarcinK]

Witam

Nie napisałem tu o jeszcze 2 ważnych sprawach - dlaczego koniecznie trzeba
walczyć z zapisem w ustawie w obecnym kształcie

1) z punktu widzenia linii, która ma tu rzpocząć loty zapisa taki jest bardzo
poważnym ostrzeżenie, że coś jest na rzeczy. Decydenci linii lotniczych nie są
idiotami i wiedzą, że są normy. I właśnie w ustawie mogą szukac odniesień do
norm - a jak znajdą odnoiesienie do konkretnego lotniska to mogą być
zaniepokojeni, że istenie silne lobby anty (bo tak jest w istocie) i moga
obawiać się, czy za chwilę ktoś znowu nie narzuci nowych ograniczeń na
Lublinek. Gdyby było tylko odniesienie do norm to wtedy sprawa jest czysta. A
inwestorzy i linie lotnicze na nowych destynacjach są bardzo ostrożne i
dmuchają na zimne. Zatem trzeba szkodliwy zapisa usunąć - szczególnie, że jest
niekonstytucyjny. A jak łatwo ściagnąć linie lotnicze do Łodzi to widać np na
przykładzie Globusa - czy już lata? Zatem polityka cichego siedzenia i
liczenia, że jakoś to będzie jaką forsował poprzedni zarząd należy rozpatrywać
jako przynajmniej nieskutczną o ile nie szkodliwą dla Lublinka i Łodzi.

2) Padają gdzieniegdzie stwierdzenia, że hałasem narobilismy więcej szkód niż
pożytku. To ja się pytam jakich szkód? Ze nas nie lubią? A kiedy nas lubili, co
takiego Lublinek dostał od władz centralnych, a czego obecnie nie dostanie?
Poza ILS wszystko pochodziło z naszych, łódzkich, gminnych pieniędzy. Minister
Pol potrafił tylko powiedzieć, że nie da na Lublinek ani złotówki. Z kim więc
ten kompromis? Z łobuzami mordującymi Łódź? Nigdy!!!
Jeśli i tak nas nie lubią to gdy zaczniemy hałasować i np załatwimy temat
poprzez Trybunał Konstytucyjny to zaczną się z nami liczyć. A to juz coś.
Poza tym może nowi łódzcy posłowie patrząc jak patrzymy im na ręce zaczną
wreszcie choćby ze srachu przed odpadnięciem podczas reelekcji, głosować i
lobbować na rzecz Łodzi. W Krakowie robią tak od dawna i Kraków lepiej wygląda.
Polityka chowania w głowy w piasek nigdy się nie sprawdza!

MarcinK

Rzecznik Praw Obywatelskich

[Gość: Albert]

Organem, który może w imieniu obywateli zaskarżyć ustawę do Trybunału
Konstytucyjnego, jest Rzecznik Praw Obywatelskich. Jest to w tej chwili jedyna
droga dla nas. Niezależnie od konsekwencji feralnego zapisu dla Lublinka,
uważam, że powinniśmy ustawę zaskarżyć. Dla zasady. Potrzebny jest nam dobry
prawnik, może HackFinn się wreszcie odnajdzie?

[Gość: HackFinn]

Witam! Przepraszam, ze sie nie odzywalem ale bawilem w Grecji i bylem
praktyczne odciety od netu. Dobrym prawniekiem racji braku doswiadczenie nie
nazwalbym sie, jednak wstepna opinie prawna oraz wstepny wniosek moge sprobowac
sporzadzic. Rozumiem, ze idziemy w kierunku zwrocenia sie z prosba do RPO by
zwrocil sie do trybunalu konstytucyjnego z zapytaniem o konstytucyjnosc zapisu
ustawy Prawo lotnicze dotyczacego Lublinka. Czy tak? Moim zdaniem te przepisy
nie sa konstytucyjne, caly problem by nakklonic RPO by zajal sie sprawa. Mam
jeszcze pytanie, czy macie jakies namiary na dyrektywe europejska na ktora
powolywano sie w trakcie prac nad nowelizacja? Na pewno bedzie potrzebna. Poza
tym sugerowalbym by port zatrudnil doswiadczonego pranika do zajecia sie ta,
jakze powazna, sprawa.
HackFinn
ps. Jesli mielibysmy cos pisac to koniecznie musimy sie spotkac. Najlepiej
rowniez z wladzami Lublinka.
ps2 UML ma spory dzial prawny i mysle, ze tez powinni sie tym zajac.

[Gość: ander]

Poszło wczoraj zapytanie o spotkanie do Dyrektora Marca. Czekam na odpowiedź.

Spotkanie

[Gość: MarcinK]

A czy choc raz na jakiś czas nie powinniśmy się spotkać sami - bez zawracania
głowy dyrekcji Lublinka?

Pozdrawiam, MarcinK

[Gość: ander]

Gość portalu: MarcinK napisał(a):

> A czy choc raz na jakiś czas nie powinniśmy się spotkać sami - bez zawracania
> głowy dyrekcji Lublinka?

Ależ oczywiście, że tak. Możemy organizować spotkania we własnym gronie oraz z
dyrekcją lotniska. Trzeba znaleźć odpowiedni termin oraz miejsce dla
forumowiczów.

żeby nie było niedomówień

[Gość: MarcinK]

Dodam, że nie mam nic przeciwko dyrekcji lotniska. Jednak o ile pamiętam to
dyrektor Marzec nie był kiedyś chętny spotykać się znami. Widzę, że zmienił się
zarząd zmieniły się zwyczaje. Tylko czy tak do końca?

Co innego gdyby chciał się spotkać z nami Prezes Krawczyk - wszak to On
zapoczątkował spotkania z forumowiczami.

MarcinK

[Gość: Albert]

Ja myślę, że będziemy musieli napisać ten wniosek sami. Lotnisko i miasto
pewnie odstąpią od dalszych działań w tej sprawie. A spotkanie jest jak
nakbardziej wskazane w tej chwili.

[Gość: axx]

Oczywiscie ze odstapia. Poslowie znaja brutalna prawde a takze przyszlosc. To zapewnie bedzie ujawnione pozniej.
Dlaczego zatem bedzie budowany psa startowy (przedluzenie) na kredyt. W przyszlosci musza byc klopoty z jego splata jako usprawiedliwienie
wejscia smoka. To on zjawi sie w tej trudnej chwili aby przejac te tereny i one zostana mu oddane za symboliczna zlotowke.1zl. Splaci albo i nie dlugi. To zalezy
rowniez od poslow. No i zdecydowana oferta z wieloma miejscami pracy,bez fabryk i szkolen. Park Rozrywki. Najlepsze miejsce w Polsce.

Coś nie gra!

[Gość: Albert]

A tak w ogóle to coś w tej sprawie nie gra. Informacje uzyskiwane z ULC przeczą
same sobie. Np. mówi się, że w dyrektywie UE chodzi o lotniska miejskie typu
London City czy Berlin Tempelhoff czyli o pasie poniżej 2000 m, a z drugiej
strony zaznacza się ograniczenie tylko dotyczy dużych i ciężkich samolotów typu
TU-134, TU-154, Boeing 737-100/200. Więc po co takie ograniczenie w ogóle,
skoro tak duże samoloty na lotniskach miejskich o krótkich pasach startowych i
tak nie wylądują??? Myślę, że wyszczególnienie w dyrektywie portów miejskich, w
tym Lublinka, służy innym rygorystycznym obostrzeniom niż ograniczeniu ruchu
dużych samolotów.

Coś nie gra! (Jeszcze jedno)

[default_user]

Przeszperałem, dość pobieżnie, nie przeczę, tekst traktatu akcesyjnego,
umieszczonego na stronie:
serwisy.gazeta.pl/ue/0,43366,0.html
w dokumentach dotyczących transportu i ochrony środowiska nie doszukałem się
frazy "Łódź-Lublinek".
Ośmielam się Was prosić, jeśli posiadacie odrobinę wolnego czasu o przejrzenie
całości dokumentu i wyszukanie wzmianki o łódzkim lotnisku, odmienianej przez
różne przypadki. Wiem, że to dość poważne zadanie, ale w dobie błyskawicznych
wyszukiwarek dostępnych w każdym praktycznie edytorze tekstowym wcale nie takie
niemożliwe. Ja niestety podjąć się tego nie mogę, bo na tydzień wybywam z kraju
i właśnie jestem w trakcie pakowania.
Pozdrawiam
M..M