Czy zabić Saddama

[Gość: Akir]

Czy USA ma Prawo zabić Saddama Husajna? Nie ulega wątpliwości że Saddam jest
niebespieczny dla świata. Jednak czy można zabijać kogoś tylko dla tego że nam
przeszkadza? Popiełuszko przeszkadzał PRL. Ale Popiełuszko nie mógł/chciał
zabić milionów ludzi.
Może jednak w tym przypadku zasady chrześciańskie się nie sprawdzają?

[bix1]

Gość portalu: Akir napisał(a):
> Jednak czy można zabijać kogoś tylko dla tego że nam przeszkadza?

Co to to nie, ale spokojnie można zabijać kogoś kto zabija innych...

[Gość: Akir]

bix1 napisał(a):

> Gość portalu: Akir napisał(a):
> > Jednak czy można zabijać kogoś tylko dla tego że nam przeszkadza?
>
> Co to to nie, ale spokojnie można zabijać kogoś kto zabija innych...
Co w prostej linii prowadzi do wendetty, czy jak kto woli do rzezi Palestyna -
Izrael

[bix1]

Uważasz, że lepiej zdać się na Sprawidliwość Bożą?

[Gość: anka1]

on zyje jest zle, zabija go - nie wiadomo czy bedzie lepiej. Arabow to
rozwscieczy na pewno. tylko Allah sie w tym wszystkim rozezna.

[annabl]

z tym Allahem to moze subtelna roznica, bo co On, biedny moze poradzic na to,
ze w jego czy nie w jego imieniu tlucze sie masa ludzi

[Gość: sss]

ludzie zgłupieliście do reszty?
NIKT NIE MA PRAWA NIKOGO ZABIJAĆ!!!

[Gość: anka1]

powiedz to tym z Hamasu np.

[Gość: sss]

to że niektórzy to robią nie znaczy że i my mamy tak postepować

[Gość: anka1]

prawo do obrony swojego zycia kazdy ma, jesli jest atakowany, Saddam z tego
skorzysta,ale moga na tym miliony ucierpiec i tu jest dylemat.

[Gość: sss]

mi się wydaje że nic nigdy nie usprawiedliwia zabójstwa, nie tędy droga,
zwłaszcza jeśli kieruje się jeszcze pseudohumanistycznymi hasłami USA

[freewolf]

bix1 napisał(a):

> Co to to nie, ale spokojnie można zabijać kogoś kto zabija innych...

To zabij, własnoręcznie, wtedy dopiero zyskasz prawo wyrażania takiej opinii.

[Gość: a]

saddam to spryciaz, trudno go znalezc, i na pewno nie chodzi tu o osobiste
porachunki a`la walka wrecz,
a europie sie dobrze zyje, na tyle dobrze i daleko, ze uwrazliwila sie tylko na
wypadki autobusowe. ameryce zyje sie na tyle dobrze, ze moze rzucac hasla na
prawo i lewo, zachowujac sie jak monopolisci,
a saddam siedzi w kanciapie i planuje odrzuty ludzi na tamten swiat

freewolf napisał(a):

> bix1 napisał(a):
>
> > Co to to nie, ale spokojnie można zabijać kogoś kto zabija innych...
>
> To zabij, własnoręcznie, wtedy dopiero zyskasz prawo wyrażania takiej opinii.

[freewolf]

Gość portalu: a napisał(a):

> saddam to spryciaz, trudno go znalezc, i na pewno nie chodzi tu o osobiste
> porachunki a`la walka wrecz,
> a europie sie dobrze zyje, na tyle dobrze i daleko, ze uwrazliwila sie tylko na
>
> wypadki autobusowe. ameryce zyje sie na tyle dobrze, ze moze rzucac hasla na
> prawo i lewo, zachowujac sie jak monopolisci,
> a saddam siedzi w kanciapie i planuje odrzuty ludzi na tamten swiat

To nie znaczy, że możemy go zabić. Śmiercią Saddama nie odwróci się tego, co ten
człowiek już zrobił, a z tego co słyszałem, to chcą go zamordować prewencyjnie.
To może w tym samym duchu zacznijmy zabijać prewencyjnie noworodki, za to co
mogą dokonać w przyszłości.

[Gość: sss]

dla mnie ci którzy głoszą hasła: "zabijmy kogoś żeby było lepiej" są tyle samo
warci co ci których chcą zabić

[freewolf]

Gość portalu: sss napisał(a):

> dla mnie ci którzy głoszą hasła: "zabijmy kogoś żeby było lepiej" są tyle samo
> warci co ci których chcą zabić

Ja się pod tym podpisuję. A zauważyliście paradoks tego hasła. "Zabijmy"
znaczy: "niech ktoś go zabije, moją rolą jest tylko wskazywanie celów." Niech
Bush, skoro taki mądry, sam pójdzie kiedyś na egzekucję, zwolni zapadnię pod
szubienicą, a potem stanie przed nią i przez cały czas będzie patrzeć w oczy
skazańca. Ciekawe, ilu z tych, którzy chcą kary śmierci, odważyło by się samemu
ją wymierzyć?

kara śmierci...

[Gość: sss]

troszke z boku głównej myśli wątku, ale czy to nie zastanawiające że tak duży
procent ludzi jest za karą śmierci (zwłaszcza w kraju chrześcijańskim)?

Czy jesteś za karą śmierci?

[freewolf]

Gość portalu: sss napisał(a):

> troszke z boku głównej myśli wątku, ale czy to nie zastanawiające że tak duży
> procent ludzi jest za karą śmierci (zwłaszcza w kraju chrześcijańskim)?

Moim zdaniem to nawyk, po prostu ludzie przyzwyczaili się do jej obecności w
kodeksie za czasów komuny i nie wiąże się ona dla nich z tradycją religijną.
Proponuję ankietę: "czy jesteś za karą śmierci?"

Moja odpowiedź brzmi: zdecydowanie nie!

[Gość: sss]

jeszcze jeden głos na NIE

[Gość: a]

freewolf napisał(a):

> Gość portalu: a napisał(a):
>
> > saddam to spryciaz, trudno go znalezc, i na pewno nie chodzi tu o osobiste
>
> > porachunki a`la walka wrecz,
> > a europie sie dobrze zyje, na tyle dobrze i daleko, ze uwrazliwila sie tyl
> ko na
> >
> > wypadki autobusowe. ameryce zyje sie na tyle dobrze, ze moze rzucac hasla
> na
> > prawo i lewo, zachowujac sie jak monopolisci,
> > a saddam siedzi w kanciapie i planuje odrzuty ludzi na tamten swiat
>
> To nie znaczy, że możemy go zabić. Śmiercią Saddama nie odwróci się tego, co te
> n
> człowiek już zrobił, a z tego co słyszałem, to chcą go zamordować prewencyjnie.
>
> To może w tym samym duchu zacznijmy zabijać prewencyjnie noworodki, za to co
> mogą dokonać w przyszłości.


noworodki jeszcze nikogo nie zabily
poza tym ameryka pozwala sobie na prowokacje, juz nie raz mowila, ze saddamowi
nalezy sie smierc, to jest kolejny, jeden z wielu, ruch stanow w dyplomatycznej
polityce. strasza bo wiedza, ze moga straszyc. oglaszaja swiatu, ze nie
zapomnieli o saddamie. a zabija go i bez oglaszania. o ile im na tej smierci
zalezy.

[Gość: sss]

...o ile na tej smierci można coś zarobić...

[freewolf]

Gość portalu: a napisał(a):

> noworodki jeszcze nikogo nie zabily
> poza tym ameryka pozwala sobie na prowokacje, juz nie raz mowila, ze saddamowi
> nalezy sie smierc, to jest kolejny, jeden z wielu, ruch stanow w dyplomatycznej
>
> polityce. strasza bo wiedza, ze moga straszyc. oglaszaja swiatu, ze nie
> zapomnieli o saddamie. a zabija go i bez oglaszania. o ile im na tej smierci
> zalezy.

Mam nadzieję, że moja wypowiedź nie została odebrana jako mój pogląd, gdyż
chciałem, aby pobrzmiewała ona ironią. Niestety, na forum nie da się zawrzeć
tonu głosu, a nie znam emotikonu, któryby ironię wyrażał. A USA i jej polityka
to już zupełnie inny temat na kolejny wątek, więc powiem tylko, że już dawno
zraziłem się do tego kraju.

[Gość: ........]

Gość portalu: a napisał(a):

> noworodki jeszcze nikogo nie zabily
> poza tym ameryka pozwala sobie na prowokacje, juz nie raz mowila, ze saddamowi
> nalezy sie smierc, to jest kolejny, jeden z wielu, ruch stanow w dyplomatycznej
>
> polityce. strasza bo wiedza, ze moga straszyc. oglaszaja swiatu, ze nie
> zapomnieli o saddamie. a zabija go i bez oglaszania. o ile im na tej smierci
> zalezy.

* Moze nie tak do konca. Wiadomo ze zalezy im na zabiciu
Saddama. Byl przedtem przygotowany, dzisiaj znany plan w
Jordanii w tej sprawie. Nie udalo sie tego zrobic, sprawa
wyszla na jaw. Podobnie tez probowali zabic Miloszewicza
bombardujac jego dom. Tylko niemadry moze uwierzyc w ich
brednie jakoby celem nie bylo zabicie Miloszewicza lecz
zniszczenie jego domu. Dzisiaj go zreszta maja i oczywiscie
"sprawiedliwie" sadza za zbrodnie wojenne, zapominajac o tym ile
to niewinnych ludzi (Serbow szczegolnie) zabily ich "madre" bomby.

[Gość: ........]

Gość portalu: Akir napisał(a):

> Czy USA ma Prawo zabić Saddama Husajna? Nie ulega wątpliwości że Saddam jest
> niebespieczny dla świata. Jednak czy można zabijać kogoś tylko dla tego że nam
> przeszkadza? Popiełuszko przeszkadzał PRL. Ale Popiełuszko nie mógł/chciał
> zabić milionów ludzi.
> Może jednak w tym przypadku zasady chrześciańskie się nie sprawdzają?

* Skad takie stwierdzenie ze Saddam jest niebezpieczny dla
swiata? To, ze byla wojna w Kuwejcie nie powinno posluzyc do
takiego stwierdzenia. Nie jedna wojna byla, i pewnie niejedna
bedzie. Izrael z bezbronnymi Palestynczykami prowadzi wojne od
lat wypychajac stopniowo tych ostatnich z ich ziemi i jest
cicho, sza. Oczywiscie sluchajac propagandy amerykanskiej mozna
sie przekonac co do "slusznosci" tego niebezpieczenstwa ze
strony Saddama, bowiem Amerykanie zawsze maja "racje", a co
najwazniejsze dobijaja sie za wszelka cene by ja miec - poprostu
wciskaja ja sila w roznych postaciach. Wszystkich nieposlusznych
i niewygodnych trzeba zniszczyc. Pierwszym etapem sa sankcje
nalozone na swoich przeciwnikow. Pytam sie - jakim prawem? Czy
wszyscy musza zyc tak, jak Amerykanska elita rzadzaca sobie
zyczy? Hussejn przeciez byl ich przyjacielem, podobnie jak Osama
zreszta. Uzywal gazu w wojnie z Iranem, ktorego uzycie
Amerykanie blogoslawili. Co sie dzieje dzisiaj? Dzisiaj juz
przyjaciolmi nie sa i wytykaja mu ten gaz jakoby mial
zagrozic czlowieczenstwu uzywajac go znowu (przypomne, ze w wojnie
zatoki perskiej jej nie uzyl gdyz mu powiedzieli ze go
zgladza inna "lepsza" bronia). Czego wiec sie obawiaja dzisiaj?
Terrorystow maja sporo u siebie w kochanej Ameryce i zabicie
Sadama niczego nie zmieni (poza dostepem do irackiej ropy o
ktora im najbardziej chodzi, ktora chca wszedzie kontrolowac).
Powiem Ci cos wiecej. Wedlug mnie to wlasnie Ameryka jest
dzisiaj zagrozeniem dla swiata, ktory tak mocno stara sie
podporzadkowac sobie ( nie mowie tutaj o zwyklych pionkach w
USA, ci sa od kopania rowow w Afganistanie szukajac "zwlok"
Osamy itp.). Nie bez przyczyny trzymaja swoje wojska w okolo
100 "niepodleglych" krajach, a tam gdzie but ich zolnierza nie
stanal jeszcze, szukaja drogi by go postawic - w tym tez
poprzez nadanie sobie prawa zabijania przywodcow suwerennych
panstw. I kto tu tak naprawde dzisiaj terroryzuje ten swiat?

[ormond]

Jest sporo racji w tym co napisales, jednak ja wciaz wole Pax Americana niz
Pax... (sam sobie dopisz, pokoj w wydaniu sowieckim, islamskim itd...)
Polityka to brudna robota, ale utrzymanie pewnego przadku na swiecie kosztuje.
Cieszmy sie, ze Ameryka wciaz chce ten koszt poniesc, bo gdyby nie, to wciaz
bylibysmy jednym z brtnich narodow w obrebie ZSRR.

[Gość: Emilia]

>...to wlasnie Ameryka jest dzisiaj zagrożeniem dla swiata..<
oto refleksja "...".
Wielokropek, czys ty czlowieku zwariowal ????????????????
W czasach gdy fanatycy islamscy "wyraźnie" dają Nam do zrozumienia,że nie
tolerują naszego systemu wartosci,naszej kultury,obyczajowosci,ekonomii; ty
Europejczyk,mający "praktykę" życia w systemie totalitarnym -twierdzisz że to
Ameryka jest zagrożeniem dla swiata??!!! co za absurdalny żart!.

[freewolf]

Gość portalu: Emilia napisał(a):

> >...to wlasnie Ameryka jest dzisiaj zagrożeniem dla swiata..<
>
> oto refleksja "...".
> Wielokropek, czys ty czlowieku zwariowal ????????????????
> W czasach gdy fanatycy islamscy "wyraźnie" dają Nam do zrozumienia,że nie
> tolerują naszego systemu wartosci,naszej kultury,obyczajowosci,ekonomii; ty
> Europejczyk,mający "praktykę" życia w systemie totalitarnym -twierdzisz że to
> Ameryka jest zagrożeniem dla swiata??!!! co za absurdalny żart!.

Nie wiem czy zauważyłaś, ale to właśnie Ameryka bojkotuje podpisywanie umów
międzynarodowych (jak chodźby pakt o zmniejszeniu emisji CO2), które godzą w
interesy wszystkich sygnatariuszy, ale pomagają naszej planecie. To oni
przyczyniają się również do powolnego rozpadu i straty znaczenia NATO, gdyż
odwracają się od europejskich sojuszników "obrażeni", że ci nie poświęcają życia
swych żołnierzy w jakimś odległym, mało istotnym kraju. Nie rozumiem również
dlaczego w USA panuje powszechna opinia, że to ich wojska wyzwoliły Afganistan.
O ile mi wiadomo, to głównie przyczynił się do tego Sojusz Północny, czyli sami
afgańczycy. A szczytem wszystkiego jest uznawanie za organizacje terrorystyczne
tylko tych, które w jakimś stopniu zagrażają Ameryce. (przykład: z jednej strony
HAMAS, walczący o niepodległość Palestyny, a z drugiej strony bojówki
czeczeńskie).
Warto również zauważyć, że w historii USA wiele interwencji (jak na przykład
naloty na Irak za Clintona, czy nawet częściowo blokada Kuby za Keneddy'ego)
wynikło z chęci odwrócenia uwagi od skandali, w które zamieszane były głowy
państwa (Clinton - Levinsky, Keneddy - nie pamiętam już kto, gdyż ten miał na
prawdę dużo romansów).

[bix1]

freewolf napisał(a):

> Gość portalu: Emilia napisał(a):
>
> > >...to wlasnie Ameryka jest dzisiaj zagrożeniem dla swiata..<
>
> >
> > oto refleksja "...".
> > Wielokropek, czys ty czlowieku zwariowal ????????????????
> > W czasach gdy fanatycy islamscy "wyraźnie" dają Nam do zrozumienia,że nie
> > tolerują naszego systemu wartosci,naszej kultury,obyczajowosci,ekonomii; t
> y
> > Europejczyk,mający "praktykę" życia w systemie totalitarnym -twierdzisz że
> to
> > Ameryka jest zagrożeniem dla swiata??!!! co za absurdalny żart!.
>
> Nie wiem czy zauważyłaś, ale to właśnie Ameryka bojkotuje podpisywanie umów
> międzynarodowych (jak chodźby pakt o zmniejszeniu emisji CO2), które godzą w
> interesy wszystkich sygnatariuszy, ale pomagają naszej planecie. To oni
> przyczyniają się również do powolnego rozpadu i straty znaczenia NATO, gdyż
> odwracają się od europejskich sojuszników "obrażeni", że ci nie poświęcają życi
> a
> swych żołnierzy w jakimś odległym, mało istotnym kraju. Nie rozumiem również
> dlaczego w USA panuje powszechna opinia, że to ich wojska wyzwoliły Afganistan.
>
> O ile mi wiadomo, to głównie przyczynił się do tego Sojusz Północny, czyli sami
>
> afgańczycy. A szczytem wszystkiego jest uznawanie za organizacje terrorystyczne
>
> tylko tych, które w jakimś stopniu zagrażają Ameryce. (przykład: z jednej stron
> y
> HAMAS, walczący o niepodległość Palestyny, a z drugiej strony bojówki
> czeczeńskie).
> Warto również zauważyć, że w historii USA wiele interwencji (jak na przykład
> naloty na Irak za Clintona, czy nawet częściowo blokada Kuby za Keneddy'ego)
> wynikło z chęci odwrócenia uwagi od skandali, w które zamieszane były głowy
> państwa (Clinton - Levinsky, Keneddy - nie pamiętam już kto, gdyż ten miał na
> prawdę dużo romansów).

I tym oto sposobem udowodniłeś, że to Amerykanie przez swoje krótkowzroczne
myślenie phallusem są złem tego świata. Precz z Amerykanami! Niech nam rządzą
Arabowie, Talibowie z Husajnem na czele !

[freewolf]

bix1 napisał(a):

> I tym oto sposobem udowodniłeś, że to Amerykanie przez swoje krótkowzroczne
> myślenie phallusem są złem tego świata. Precz z Amerykanami! Niech nam rządzą
> Arabowie, Talibowie z Husajnem na czele !

Moją intencją było ukazanie, że dla USA do ideału wiele brakuje, więc nie
powinna aspirować ona do miana "światowego żandarma" - strażnika pokoju,
demokracji i praw człowieka. Ideałem byłaby jakaś ponadnarodowa organizacja (ale
nie ONZ, który jest zbiurokratyzowany, przegadany i podzielony na zbyt wiele
frakcji), całkowicie apolityczna, a służąca jedynie do likwidacji zagrożeń,
ścigania terrorystów, obalania dyktatur (ale nie likwidacji dyktatorów) i
stabilizowania sytuacji w krajach tego wymagających. Powinna być ona finansowana
na przykład obowiązkowym datkiem od wszystkich ludzi o określonym przychodzie
(ale nie od rządów), najlepiej pewnym procentem przychodów. W dłuższej
perspektywie mogłaby ona zacząć przejmować funkcje armii w poszczególnych
państwach. Jednak są tu dwa problemy:
- po pierwsze niewielu jest ludzi, którzy dysponując władzą nad taką siłą, nie
wykorzystają jej dla swoich korzyści
- członkowie organizacji, aby być całkowicie apolityczni musieliby się także
zrzec obywatelstwa swoich krajów, tak, aby nikt nie mógłby mieć nad nimi kontroli

Wiem, że jest to wizja mocno utopijna, raczej niemożliwa do spełnienia i ciężko
jej będzie się oprzeć mocniejszej krytyce. Jednakże, moim zdaniem, trzeba coś
zrobić, aby któreś z państw nie wyrosło nagle na światową potęgę, narzucającą
wszystkim swoją rolę.

[bix1]

Ta wizja jest świetna, ale może dla Lukasa. Piszesz o powołaniu jakieś
tajemniczej organizacji, którą nie wiadomo kto rządzi i która ma obalać dyktatury
sama w istocie nią będąc. Sorry, ale ja już wolę "amerykańskiego żandarma"
działającego w ramach stabilnej demokracji.

[freewolf]

bix1 napisał(a):

> Ta wizja jest świetna, ale może dla Lukasa. Piszesz o powołaniu jakieś
> tajemniczej organizacji, którą nie wiadomo kto rządzi i która ma obalać dyktatu
> ry
> sama w istocie nią będąc. Sorry, ale ja już wolę "amerykańskiego żandarma"
> działającego w ramach stabilnej demokracji.

Nie piszę, że tajemniczej, wręcz przeciwnie, wszystko powinno byc jak
najbardziej jawne, obalanie dyktatur, w tym znaczeniu o które mi chodzi, oznacza
tylko zdejmowanie z urzędu tylko tych dyktatorów, którzy odpowiadają za
cierpienia i zagładę ludzi. Zauważ, że w wielu krajach arabskich władcy są w
istocie dyktatorami i nikt nie narzeka, bo rządzą mądrze i ludziom źle się nie
żyje. Poza tym, jak pisałem ingerencja kończyłaby się na obaleniu starego
porządku i ustabilizowaniu sytuacji do czasu ugruntowania przez państwo
własnych, niezawisłych władz. Nie wiem czy zauważyłeś, ale gdy USA interweniuje,
to zupełnie jak w przypadku interwencji byłego ZSRR ich wojska zostają zazwyczaj
juz na stałe na terenie kraju, w którym rzeczona interwencja nastąpiła. Poza
tym, jak wiele razy powtarzał sam Bush, USA prowadzi wojnę z terroryzmem pod
hasłem: "jesteś z nami lub przeciw nam" i w ramach tej doktryny wymusza na
innych państwach reakcje.
PS: Zdaję sobie sprawę, że przedstawiony w moim poprzednim poście projekt jest
mało realny, bo w obecnym swiecie stworzenie czegokolwiek apolitycznego na skalę
międzynarodową jest niemożliwe.

[Gość: sss]

chodzi o to że narzuca nam się jednostronny sposób postrzegania problemów
("jesteś z nami albo przeciw nam") na sprawdy które są o wiele bardziej
złorzone, a próbuje nam się to wmówić przez propagande, np czy wiecie ze przez
okres interwencji w afganistanie istniał zakaz pokazywania w tv ludności
cywilnej bo to mogłoby ujemnie wpłynąć na poparcie społeczne.

[Gość: ........]

Gość portalu: Emilia napisał(a):

> >...to wlasnie Ameryka jest dzisiaj zagrożeniem dla swiata..<
>
> oto refleksja "...".
> Wielokropek, czys ty czlowieku zwariowal ????????????????
> W czasach gdy fanatycy islamscy "wyraźnie" dają Nam do zrozumienia,że nie
> tolerują naszego systemu wartosci,naszej kultury,obyczajowosci,ekonomii; ty
> Europejczyk,mający "praktykę" życia w systemie totalitarnym -twierdzisz że to
> Ameryka jest zagrożeniem dla swiata??!!! co za absurdalny żart!.

* To nie jest absurdalny zart lecz prawdziwa rzeczywistosc. To
ty pewnie zartujesz piszac sobie wygodna strone. Uwazam ze swiat
islamski ma swoja kulture, tradycje, religie itp. i wolno im
zyc zgodnie ze swoimi przekonaniami. Jak narazie to Amerykanskie
wojska stoja na ich ziemi, nie odwrotnie. Zadaj sobie pytanie
dlaczego i co tak naprawde one tam robia? I kto tu komu
narzuca wartosci zycia czy ich nie toleruje? Przypomne tylko
ze Irak podpisal niedawno pakt pokoju z Kuwejtem. Co
"wyzwoliciele" amerykanscy za drutem kolczastym robia w
Afganistanie? Czy wyzwoliciele zasluguja na chowanie sie za
drutem? To jest kraj islamski i ja osobiscie uwazam ze
jakiekolwiek zmiany, lub sugeracje zmian w tym kraju powinne
nastepowac ze strony panstw muzulmanskich, nie poprzez bomby
USA. Trzeba widziec dwie strony i ofiary obu stron by o tym
rozmawiac, nie zas sobie wygodny punkt widzenia.

[Gość: ........]

ormond napisał(a):

> Jest sporo racji w tym co napisales, jednak ja wciaz wole Pax Americana niz
> Pax... (sam sobie dopisz, pokoj w wydaniu sowieckim, islamskim itd...)
> Polityka to brudna robota, ale utrzymanie pewnego przadku na swiecie kosztuje.
> Cieszmy sie, ze Ameryka wciaz chce ten koszt poniesc, bo gdyby nie, to wciaz
> bylibysmy jednym z brtnich narodow w obrebie ZSRR.
>
>
* Nie o systemy tutaj chodzi lecz o codzienne zycie. Ameryka
walczyla z komunizmem dlatego zeby sie dostac do rak komunistycznego
(w tym tez polskiego) robotnika. Chiny dalej sa komunistyczne,
co zbytnio nie przeszkadza nikomu, w tym tez Ameryce gdyz maja
dostep do taniego chinskiego robotnika (nie bez przyczyny swiat
jest zawalony chinskim towarem, towarem przynoszacym zysk
bogatym wyzyskiwaczom). Uwazam ze porzadek kazdy powinien sobie
sam utrzymywac, jak tez i dbac o niego i nikt obcy nie
powinien nikomu swojego porzadku sila czy podstepem wdrazac.
Niech Amerykanie najpierw zrobia porzadek u siebie i ze soba,
gdzie przecietny, nieliczacy sie szarak jest zadluzony po uszy.

[ormond]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> ormond napisał(a):
>
> > Jest sporo racji w tym co napisales, jednak ja wciaz wole Pax Americana ni
> z
> > Pax... (sam sobie dopisz, pokoj w wydaniu sowieckim, islamskim itd...)
> > Polityka to brudna robota, ale utrzymanie pewnego przadku na swiecie koszt
> uje.
> > Cieszmy sie, ze Ameryka wciaz chce ten koszt poniesc, bo gdyby nie, to wci
> az
> > bylibysmy jednym z brtnich narodow w obrebie ZSRR.
> >
> >
> * Nie o systemy tutaj chodzi lecz o codzienne zycie. Ameryka
> walczyla z komunizmem dlatego zeby sie dostac do rak komunistyczne
> go
> (w tym tez polskiego) robotnika. Chiny dalej sa komunistyczne,
> co zbytnio nie przeszkadza nikomu, w tym tez Ameryce gdyz maja
>
> dostep do taniego chinskiego robotnika (nie bez przyczyny swiat
>
> jest zawalony chinskim towarem, towarem przynoszacym zysk
> bogatym wyzyskiwaczom). Uwazam ze porzadek kazdy powinien sobie
>
> sam utrzymywac, jak tez i dbac o niego i nikt obcy nie
> powinien nikomu swojego porzadku sila czy podstepem wdrazac.
> Niech Amerykanie najpierw zrobia porzadek u siebie i ze soba,
>
> gdzie przecietny, nieliczacy sie szarak jest zadluzony po uszy.
>

Slowa, slowa. slowa... zauwaz jednak, ze kazdy "przecietny nieliczacy sie szarak"
woli by tym "zadluzonym po uszy" szarakiem w USA niz gdzie indziej. Jak to jest,
ze z jednej strony wszyscy nienawidza Ameryke, a z drugiej wszyscy chca sie tam
dostac i mieszkac (lacznie z wyznawcami Isalmu)? Moze jednak nie jest az tam tak
zle, skoro ulice Nowego Jorku czy Chicago sa bardziej atrakcyjne niz ulice Kabulu
czy Pekinu.
A jesli chodzi o Chinskiego robotnika, ktorego ci tak zal, to sadzisz, ze bylo mu
lepiej w czasach rewolucji kulturalnej, gdy dostep do niego byl zamkniety
amerykanskim krwiopijcom. Wybierz sie do Korei Polnocnej aby obejrzec ten
przodujacy system spoleczno-gospodarczy gdzie Amerykanie nie maja okazji nikogo
wyzyskiwac...
Lubimy narzekac na USA bo to jest jedyne mocarstwo, ktore sie ostalo, ale tak sie
sklada, ze w tej chwili, tylko ono jest jedynym gwarantem stabilnosci i
bezpieczenstwa na swiecie.

[Gość: ........]

Ameryka jest baza kapitalu, dlatego robotnik w Ameryce ma
troche lepiej niz gdzie indziej. Poprostu tak mu ustalili.
Ogolnie jest biedny gdy chodzi o wartosci takie jak edukacja,
posiadanie pozycji spolecznej, ubezpieczenie zdrowotne itp. Odzywia
sie tez nienajlepszej jakosci jedzeniem, mieszka w drewnianych
domkach bo taniej, wypic dosc czesto nie moze, bo zdrowia do
wodki nie ma ( pomimo ze chcialby i stac go za co wypic).
Oszczednosci zadnych nie posiada a dosc czesto zmuszony jest do
kupowania na kredyt. To tak kilka przykladow rzucajacych swiatlo
rzeczywistosci. To,ze ludzie sie pchaja do Ameryki jest juz inna
sprawa. Pchaja sie tez i do Polski. Kazdy liczy na sukces w
USA i niejednemu udaje sie go osiagnac- jak wszedzie zreszta.
Wspominasz troche czasy dawniejsze i jak to bylo w Chinach za
Mao czy gdzies indziej. Otoz czasy sie zmieniaja. Przypomnij
sobie jak to nieolnictwo kwitlo nie tak dawno w Ameryce a oni
sie swoja demokracja jawnie sztafirowali i statua wolnosci.
Korea, Kube np. trzymaja pod swoja zelazna reka i slyszy sie
posmiewiska - zobaczcie jak to dobrze jest w komunistycznej
Kubie. A czy Kuba nie ma prawa byc komunistyczna? Kto o
tym ma decydowac- Amerykanie? Supermocarstw dzisiaj nie ma. Naiwny
moze siebie nazywac supermocarstwem gdy tak naprawde bosonogie
turbany moga ich dzisiaj zniszczyc w przeciagu pol godziny ( byc
moze samym tez trzeba byloby zginac, a oni ginac potrafia,
wiesz o tym). Nie rozmawiamy tutaj o polityce wewnetrznej USA,
lecz o jej zagranicznej. Wewnetrzna jak wiesz, jako tako idzie
zyc. Daja troche zarobic, co znowu wiekszosc zanosi spowrotem
do "zyda" do banku splacajac dom, samochod, studia, karty
kredytowe itp. Gdy zas chodzi o ich polityke zagraniczna to
niestety jest ona zagrozeniem dla swiata. Pazury im dzisiaj
wyrosly i to duze. Poczuli sie jakoby wladcami tego swiata.
Osobiscie mysle ze jest ta polityka bardzo bledna i doprowadzi
ten kraj do zaglady. Poczatki tego juz zostaly zapowiedziane
i sa widoczne. Dzisiaj slaby moze czuc sie silnym. Niestety
czasy sie zmienily a technologia taksamo. Dostep do tej
ostatniej maja nie tylko Amerykanie.

[Gość: Akir]

Faktycznie teza że głównym twórcą zamieszania na świecie jest USA, choć na
pierwszy rzut oka nieco karkołomna może mieć coś z prawdy,
to tak jak z moją teściową która z uporem maniaka przestawia mi kwiatki w domu,
oczywiście w dobrej wierze, ale nuż mi się w kieszeni otwiera.
Myślę że trudno coś ustabilizować (na pzrykład sytuację na świecie) dokonując
ciągłych interwencji.
Poza tym wszystcy zgodnie wskazują na to że główną przyczyną zachowań
radykalnych jest bieda i brak wykształcenia (popatrzcie choćby na Lepera), a
jakoś w całej tej wojnie z terroryzmem USA nie przedstawiło żadnej koncepcji
pomocy biednym krajom.

duzo piszesz ........

[Gość: a]

ameryka jest supermocarstwem ukrytym, uprzejmym, grzecznym i madrym, ale jest.
czego trzeba aby to zrozumiec?
to jest silny kraj, rzadzi sie sam, rzadzi innymi.
jeszcze mu daleko do upadku.

[Gość: ........]

Gość portalu: a napisał(a):

> ameryka jest supermocarstwem ukrytym, uprzejmym, grzecznym i madrym, ale jest.
> czego trzeba aby to zrozumiec?
> to jest silny kraj, rzadzi sie sam, rzadzi innymi.
> jeszcze mu daleko do upadku.

* Ten kraj wisi na wlosku, tylko Ty o tym nie wiesz, a co
najwazniejsze ci co nia rzadza tez o tym nie wiedza. Oni licza
na swoja sile i wierza w dolara. Zgadzam sie z Toba, kraj
ten jest silny pod wieloma wzgledami. Rzadzi sie sam - kazdy kraj
powinien miec na to zagwarantowane prawo. "Rzadzi innymi" - tez
prawda, ale to jest wlasnie ich pomylka ktora na ten wspomniany
wyzej "wlosek" ich postawila. To rzadzenie niedlugo sie skonczy i
to sie skonczy nagle i niespodziewanie. Przynajmniej ja tak mysle,
a Ty mozesz wierzyc ze ono bedzie trwalo wieczne i AMERYKA
bedzie na Twoim podworku. Wolno Ci.

[bix1]

Gość portalu: ........ napisał(a):
> * Ten kraj wisi na wlosku, tylko Ty o tym nie wiesz, a co
> najwazniejsze ci co nia rzadza tez o tym nie wiedza...
> ...To rzadzenie niedlugo sie skonczy i to sie skonczy nagle i
>niespodziewanie.

......... = bin laden ???

[Gość: ........]

Ja wole sie z boku przygladac, bez zadnego zaangazowania - tak
najwygodniej, prawda?. Nikogo nie popieram w tej sprawie jak tez
i nie neguje. Niewidoczna wojna trwa a skutki jej wczesniej
czy pozniej beda widoczne. Jak narazie to widac jasno kto ja
wygrywa. Dolarami nie wszystko mozna zalatwic i nie wszystkich
kupic ( grube miliony wyznaczone jako nagrody za terrorystow
nie skutkuja, a terrorysci rodza sie codziennie). Moze stad
domyslisz sie kto tu ma tak naprawde dominacje. Sila zadnemu
mocarstwu nigdy zbawienia nie przyniosla, nie przynosi tez w
Izraelu. Historycznie wiemy, ze zbytnie uzycie sily (checi
ekspansji) przez mocarstwa, doprowadzalo je do zaglady. Ot i to
samo czeka niebawem wielkie USA, bowiem jawnie i glosno
wyszli na swiat by robic nowy porzadek, znaczy sie swoj, tj.
ich porzadek.

[Gość: a]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> Gość portalu: a napisał(a):
>
> > ameryka jest supermocarstwem ukrytym, uprzejmym, grzecznym i madrym, ale j
> est.
> > czego trzeba aby to zrozumiec?
> > to jest silny kraj, rzadzi sie sam, rzadzi innymi.
> > jeszcze mu daleko do upadku.
>
> * Ten kraj wisi na wlosku, tylko Ty o tym nie wiesz, a co
> najwazniejsze ci co nia rzadza tez o tym nie wiedza. Oni licza
>
> na swoja sile i wierza w dolara. Zgadzam sie z Toba, kraj
> ten jest silny pod wieloma wzgledami. Rzadzi sie sam - kazdy kraj
>
> powinien miec na to zagwarantowane prawo. "Rzadzi innymi" - tez
> prawda, ale to jest wlasnie ich pomylka ktora na ten wspomniany
>
> wyzej "wlosek" ich postawila. To rzadzenie niedlugo sie skonczy i
>
> to sie skonczy nagle i niespodziewanie. Przynajmniej ja tak mysle
> ,
> a Ty mozesz wierzyc ze ono bedzie trwalo wieczne i AMERYKA
> bedzie na Twoim podworku. Wolno Ci.

prosze cie nie pisz do mnie na "Ty" i "Ci" bo to mnie wcale nie bawi, i nie
wmawiaj mi w co wierze bo nie masz o tym zielonego pojecia. Rozpisujesz sie jak
specjalista ale zapominasz ze nie jestes sam na swiecie i ze inni ludzie tez maja
swoja opinie. Takze nie krytykuj mnie w ten sposob bo to prowadzi tylko do urazy.
Nie wymieniasz uwag tylko mnie krytykujesz, sprawia ci to frajde?

[Gość: ........]

Gość portalu: a napisał(a):

> Gość portalu: ........ napisał(a):
>
> > Gość portalu: a napisał(a):
> >
> > > ameryka jest supermocarstwem ukrytym, uprzejmym, grzecznym i madrym,
> ale j
> > est.
> > > czego trzeba aby to zrozumiec?
> > > to jest silny kraj, rzadzi sie sam, rzadzi innymi.
> > > jeszcze mu daleko do upadku.
> >
> > * Ten kraj wisi na wlosku, tylko Ty o tym nie wiesz, a co
>
> > najwazniejsze ci co nia rzadza tez o tym nie wiedza. Oni l
> icza
> >
> > na swoja sile i wierza w dolara. Zgadzam sie z Toba, kra
> j
> > ten jest silny pod wieloma wzgledami. Rzadzi sie sam - kazdy
> kraj
> >
> > powinien miec na to zagwarantowane prawo. "Rzadzi innymi" - tez
>
> > prawda, ale to jest wlasnie ich pomylka ktora na ten wspom
> niany
> >
> > wyzej "wlosek" ich postawila. To rzadzenie niedlugo sie skoncz
> y i
> >
> > to sie skonczy nagle i niespodziewanie. Przynajmniej ja tak
> mysle
> > ,
> > a Ty mozesz wierzyc ze ono bedzie trwalo wieczne i AMERYKA
>
> > bedzie na Twoim podworku. Wolno Ci.
>
> prosze cie nie pisz do mnie na "Ty" i "Ci" bo to mnie wcale nie bawi, i nie
> wmawiaj mi w co wierze bo nie masz o tym zielonego pojecia. Rozpisujesz sie jak
>
> specjalista ale zapominasz ze nie jestes sam na swiecie i ze inni ludzie tez ma
> ja
> swoja opinie. Takze nie krytykuj mnie w ten sposob bo to prowadzi tylko do uraz
> y.
> Nie wymieniasz uwag tylko mnie krytykujesz, sprawia ci to frajde?
****Przepraszam ze zwracam sie do ciebie na "ty" czy "ci" ale
powiedz mi jak mam do ciebie sie zwracac? A jak ty sie zwracasz?
Szanuje zawsze opinie innych, a to, ze (pana, pania, X) urazilem to
pewnie tylko dlatego ze (pan, pani X) ma swoje zdanie i nie
szanuje lub nie lubi opinii innej (innych?) niz swoja wlasna. Ja
zas mam prawo taksamo powiedziec to co mysle. Supermocarstwo "ukryte" -
kon sie usmieje! Powiedz mi historycznie ktore to mocarstwo bylo
ukryte? Ja znam tylko te ktore siegaly ponad sily po nieswoje.
Supermocarstwo "grzeczne" nie ma racji bytu, inaczej by nie bylo
supermocarstwem i "niegrzeczni" by je zalatwili, co zreszta
zrobia "niecywilizowani" obecni, podobnie jak zrobili niecywilizowani
barbarzyncy z wielkim mocarstwem rzymskim. "Madrym" - chyba kazde
bylo do czasu. To dotyczy takze Ameryki, ktora obecnie nie wie co
slowo "madry" oznacza gdyz swoja madrosc opiera i jednoczesnie
zamyka w sile i pieniadzu. A tak na marginesie zapytam (pana, pania
X) gdzie i w ktorym momencie ja (pana, pania X) krytykuje czy
krytykowalem raczej? Pozdrawiam

[Gość: a]

nie mam ochoty sie z toba klocic, i nie mam ochoty prezentowac tu swojej
opinii. pisz sobie sam.
kon by sie nie smial, gdyby posluchal co inni maja do powiedzenia. rzadz sie
sam na forum. tot ziens.