gdzie się podział mój wątek o Piłsudskim?

[oszolom.z.radia.maryja]

czyzby nastapiła tu zmiana admina? dotycczas wszystkie wpisy były tu
tolerowane

[Gość: demokrata]

zajrzyj do tematu "co wyprawia administrator?"

[Gość: McBride]

alex go szantażuje...

[Gość: T-800]

A ten "demokrata" się oburzał na plac JP 2 w Białymstoku. Wątek też wyleciał.

[Gość: demokrata]

możesz mi przypomnieć kiedy się oburzałem na plac JP II bo sobie nie przypominam
bnylem przeciw ulicy Dmowskiego

[koczisss]

No dobra, byłeś przeciw ul. Dmowskiego, a czemu nie jesteś przeciw ul. Waszyngtona???
Bo niby czemu ma być tak nazwana???
Co on zrobił dobrego, bądź złego Polsce???
Czemu honorować jego nazwiskiem ulice w naszym mieście???

[Gość: Demokrata]

No wiesz on nie był antysemitą a przynajmniej nic o czymś takim nie wiadomo.To
jest bardziej hołd złożony wolności o którą walczył niż jemu.Dmowski
niewątpliwie był prawdziwym i dobrym Polakiem ale na pewno nie był prawdziwym i
dobrym człowiekiem.

[koczisss]

No widzisz, jak sam napisałeś był prawdziwym i dobrym Polakiem, więc zasługuje na uhonorowanie jego nazwiskiem placu w Białymstoku:)
A czy był złym człowiekiem???
Skąd to możesz wiedzieć???
Żyłeś w jego czasach???
Wierzysz wszelkim opracowaniom na jego temat???
I jeszcze jedno, zło i dobro jest pojęciem względnym, więc nikt naprawdę nie wie jaki on był. A ocena jest różna, bo zależna od oceniającego, więc wrzuć na luz i wymyśl lepszy wątek na rozmowę:)
Zamenhof nie był też taki krystaliczny jak każdy myśli, bo w sumie nikt nic o nim nie wie, oprócz tego, że był twórcą esperant.
A tak naprawdę był człowiekiem nie zbyt dobrym, szlachetnym itd., a raczej odwrotnie.
Ale nikt jakoś nie neguje tego, że jest ulica nazwana jego nazwiskiem, nawet narodowcom, a przecież on był żydem i jakoś nikomu to nie przeszkadza.
Więc zejdź z Dmowskiego i jak już wspomniałem wymyśl cos lepszego:)))

[Gość: demokrata]

Jego pojmowanie polskości kłóciło się z ogólnym pojmowaniem człowieczeństwa.Dla
niego ważniejsza byla polskość niż inne przymioty.A co do Zamenhoffa jeśli LPR
dojdzie do władzy to wtedy się przekonasz czy nie są przeciwko.

[koczisss]

Nie gdybaj, bo do tego nie dojdzie, ale jakby, to nie zmienią tej nazwy, spokojna Twoja rozczochrana:)
Jeszcze raz powtarzam, jaki był Dmowski, taki był, jednym zły innym dobry. W innym wątku był oczerniany skolei Piłsudski, i też osądy co do jego osoby są różne.
Jacy byli, tacy byli, nic tego nie zmieni, a nazwy niech pozostaną jakie są.
Jeden jak i drugi chciał dobrze dla tego państwa, dążyli do tego innymi drogami, ale cel był ten sam.
Koniec i kropka w tym temacie!

[Gość: demokrata]

NIE.Piłsudski chciał dobrze dla państwa a Dmowski dla narodu.

[koczisss]

Napisz zażalenie do Pana Boga, że Ci się to nie podoba:)))

[Gość: T-800]

Gość portalu: demokrata napisał(a):

> możesz mi przypomnieć kiedy się oburzałem na plac JP II bo sobie nie
przypomina
> m

Wtedy używałeś innego nicka...

[Gość: demokrata]

wtedy to znaczy kiedy?nie przypominam sobie,żebym kiedyś na ten temat się
wypowiadał.wypowiadałem się tylko na temat Dmowskiego

[Gość: T-800]

:-)

[Gość: T-800]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=23411442&v=2&s=0

[Gość: Demokrata]

Dlaczego uważasz,że to są moje wypowiedzi?Chyba mnie z kim mylisz.

[Gość: T-800]

Buahahahahahaha!

[Gość: demokrata]

Cóż Cię tak śmieszy?skoro wiesz wszystko lepiej niż ja sam to może powiesz mi
jak się nazywam,gdzie i kiedy się urodziłem itd. bo ja już zapomniałem

[koczisss]

Dobra rada, jak nie chcesz aby mylono Ciebie z inną osobą, zarejestrój się i pisz z nicka zalogowanego. Nie będzie wtedy wątpliwości kto pisze i problem z głowy:)))

[Gość: T-800]

Gość portalu: demokrata napisał(a):

> Cóż Cię tak śmieszy?skoro wiesz wszystko lepiej niż ja sam to może powiesz mi
> jak się nazywam,gdzie i kiedy się urodziłem itd. bo ja już zapomniałem

A mało to takich rozpracowałem? "Demokrata"...

[alex.4]

demokrato piecyk gazowy (alias T-800) ma manie prześladowczą. To chory
człowieczek. Nie zważaj na niego:)

[Gość: T-800]

Ciągnie swój do swego... "Demokraci", "liberałowie", "tolerancyjni"...

[Gość: Tkac]

Twój wątek o Piłsudskim został zdaje się zupełnie wykasowany. Widocznie
naruszał polską narodową świętość. Kiedyś mój wątek o Piłsudskim jako
Białorusinie został po paru dniach (prawie 100 postów) przeniesiony do Hyde
Parku.

[Gość: .................]

Co wyprawia administrator? (8) Gość: demokrata 02.05.05, 14:27

[kamilar]

Gość portalu: Tkac napisał(a):

> Twój wątek o Piłsudskim został zdaje się zupełnie wykasowany. Widocznie
> naruszał polską narodową świętość. Kiedyś mój wątek o Piłsudskim jako
> Białorusinie został po paru dniach (prawie 100 postów) przeniesiony do Hyde
> Parku.
Czy ty wiesz coś o historii??? Piłsudski może i był Białorusinem, tylko że dla
niego samego znaczyło to coś innego niż dziaisiaj> To tak jakbyś powiedzial, że
jesteś wielkopolanonem, co nie znaczy, że nie uważasz się za Polaka:)

[koczisss]

Radzę Tobie nie wdawać się z nim w dyskusję, bo zaraz przytoczy Tobie te sławne linki z ruskimi mapami, które już wstawiał naście razy i za wszelką cenę będzie wmawiał Tobie, że jesteś Białorusinem, czy Rusinem i że wszyscy mieszkańcy Podlasia to spolszczeni Rusini:)))

[koczisss]

Widocznie debilne wątki są kasowane:)))

[Gość: Tkac]

koczisss napisał:

> Widocznie debilne wątki są kasowane:)))

Tobie to powinni dać bana za brak kultury (czyli chamstwo) i za polski
szowinizm, czego ostatnio dałeś kolejny przykład w związku z ruskimi życzeniami
świątecznymi.

[koczisss]

Na szczęście Ty o tym nie decydujesz i decydować nie będziesz!!!

Jaki szowinizm???
Że zwróciłem uwagę, że tu pisze się po Polsku???
Że spytałem w jakich językach liturgia jest odprawiana w innych krajach???
Że skrytykowałem stawiających auta na chodnikach i ścieżkach rowerowych???

Zabolała prawda???

[oszolom.z.radia.maryja]

nie utożsamiaj swego chamstwa z polskościa dobrze? popełniasz spore nadużycie!

[koczisss]

Jakiego chamstwa, w którym miejscu???
A co Ty możesz wiedzieć o mnie???
Kto jest chamem i forumowym idiotą, który wypisuje na innych regionalnych forach gazety nie będę mówił, wystarczy, że popatrzysz w lustro i dowiesz się tego:)))

[kamilar]

po co się kłucic, kto jest większym "chamem", jaki w ty sens, panowie.

P.S. Chciałem w tym miejscu orzeprosić tkaca, że kiedyś nazwałem go chorym
człowiekiem!!

[koczisss]

Ja się z nikim nie kłucę, a tamci obaj coś chcą ode mnie, pajace:)))

[nekroskop88]

a ja dodam jeszcze poprawna pisownie - "kłócić się"

[koczisss]

Dzięki:)
Mądrego po szkołach to i dobrze posłuchać:)))

[nekroskop88]

a co :) nie po to ja sie ksztalcil zeby zachowac dla siebie :)

[koczisss]

:)))

[Gość: Tkac]

koczisss napisał:

> Na szczęście Ty o tym nie decydujesz i decydować nie będziesz!!!
>
> Jaki szowinizm???
> Że zwróciłem uwagę, że tu pisze się po Polsku???
> Że spytałem w jakich językach liturgia jest odprawiana w innych krajach???
> Że skrytykowałem stawiających auta na chodnikach i ścieżkach rowerowych???
>
> Zabolała prawda???

Ani ja nie decyduję, ani Ty. Dlaczego tu nie mozna pisać po rusku? Na innych
forach pisze się w różnych językach (po angielsku, niemiecku, rusku, śląsku,
czesku) i nikt nie protestuje, jak Ty. Masz widocznie jakieś ruskie "fobie".
Boisz się chyba prawdy o niezupełnie polskim, a wręcz bardzo ruskim, Podlasiu.

[kamilar]

Gość portalu: Tkac napisał(a):
> Boisz się chyba prawdy o niezupełnie polskim, a wręcz bardzo ruskim, Podlasiu.
Ja wciąż nie rozumiem co rozumiesz pod względem ruskie podlasie:)

[Gość: Tkac]

kamilar napisał:

> Gość portalu: Tkac napisał(a):
> > Boisz się chyba prawdy o niezupełnie polskim, a wręcz bardzo ruskim, Podl
> asiu.
> Ja wciąż nie rozumiem co rozumiesz pod względem ruskie podlasie:)

A ja myślę, że Ty dobrze wiesz, o co mi chodzi. Dlatego nie będę tego
niepotrzebnie tłumaczył, ani odsyłał do odpowiednich opracowań.

[kamilar]

Co to są odpowiednie opracowania? Te które piszą po twojej myśli

[kamilar]

A tak na poważnie mam wrażenie, że inaczej rozumiemy pojęcie narodowości, to
które reprezentujesz ty jest typowe dla młodych i często słabych nacjonalizmów,

[Gość: Tkac]

kamilar napisał:

> A tak na poważnie mam wrażenie, że inaczej rozumiemy pojęcie narodowości, to
> które reprezentujesz ty jest typowe dla młodych i często słabych
nacjonalizmów,

Narodowość można różnie rozumieć i my rzeczywiście różnie ją rozumiemy.
Mój "nacjonalizm" białoruski jest stosunkowo młody, kiedyś byłem
polskim "nacjonalistą" czy raczej patriotą. Przekonałem się jednak, że tej
Polski nie ma za co tak naprawdę bardzo kochać. Równie dobrze mogłbym mieszkać
w granicach Rosji albo Niemiec.

[kamilar]

żeby wytłumaczyć Ci o co mi dokładnie chodzi posłuże się przykładem litewskim
"Pomimo bardzo dowolnego traktowania pojęcia Litwy etnograficznej, narodowi
działacze litewscy doskonale zdawali sobie sprawe, gdzie kończy się prawdziwy
zasięg języka i narodowości litewskiej. I gdy mimo to zgłaszali pretensje do
obszernenych terenów, na których zamieszkiwała ludność białoruska
bądźpolska-starali się wówczas zamaskowac swe zaborcze dążenia produkowanymi na
własny i obcy użytek "teoriami o narodzie i narodowości"
I dalej
"Już w memorandum z listopada 1905 roku uderzapodkreślenie, że mniejszości
narodowe na Litwie-to tylko przybysze późniejsi, a także traktowanie
BIAŁORUSINÓW JAKO ZESLAWIZOWANYCH LITWINÓW. Wysuwanie podobnych twierdzeń było
możliwe tylko wówczas gdy się przyjęło, iż narodowość jest pojęciem
przedmiotowym. Nacjomalizm litewski zakładał, że przynależność etniczną
człowieka określa nie jego świadomość narodowa, jego poczucie solidarnośći i
więzi z tą, czy inną kulturą narodową... lecz przede wszystkim związki krwi i
pochodzenia"
P. Łossowski, Stosunki polsko-litewskie w latach 1918-1920,Warszawa 1966s. 37
TKACU, CZY DOSTRZEGASZ PEWNĄ ANALOGIĘ DO TWOJEGO SPOSOBU MYŚLENIA. JEDYNĄ
RÓŻNICĄ JEST TO, ŻE TY WIĘKSZOŚĆ POLAKÓW UWAŻASZ ZA RUSINÓW.

Do tkaca

[kamilar]

Namęczyłem się w wątku wyżej a ty nie odpowidasz, czy sie ze mną zgadzasz???

[Gość: Tkac]

kamilar napisał:

> TKACU, CZY DOSTRZEGASZ PEWNĄ ANALOGIĘ DO TWOJEGO SPOSOBU MYŚLENIA. JEDYNĄ
> RÓŻNICĄ JEST TO, ŻE TY WIĘKSZOŚĆ POLAKÓW UWAŻASZ ZA RUSINÓW.

Mój pogląd na narodowość jest dokładnie taki sam, jak tamtych Litwinów. Nie
jest to coś nagannego, wielu ludzi myśli podobnie. Często Polacy w Polsce nie
wiedzą i dziwią się, że "Polacy" na Wileńszczyźnie (na wsiach) rozmawiają na co
dzień po białorusku (po prostu). "Skąd ta ich mowa? Przecież to Polacy, nasi
rodacy!" Otóż nie są to etniczni Polacy, lecz spolszczeni Rusini i Litwini. Tak
naprawdę dużo osób przywiązuje znaczenie do więzów krwi i pochodzenia. A jak
bardzo niektórzy nie chcą mieć albo wypierają się swoich ruskich korzeni.
Świadomość można kształtować i zmieniać, a "rodziny się nie wybiera".

[kamilar]

Mój pogląd na narodowość jest inny, nie twierdze, że lepszy, nie twierdze też,
że gorszy, jednak mają na uwadze fakt, że Podlasie już od XIV wieku było
miejscem kolonizacji z Mazowsza, nie możesz być pewien kto jest w Twoim
rozumieniu Polakiem a kto Białorusinem, w tym wypadku moja metoda jest
łatwiejsza. A trzymają się twoich kryteriow musiałbym uznać się za Żmudzina
(czyli Litwina tylko nie z Auksztoty), Ukraińca i Polaka, troche to bez sensu
nie uważasz, dla mnie istotne jest to, że conajmniej dwa stulecia moja rodzina
uważa się za Polaków, wcześniej pamięć nestora rodu nie sięgała:))

[Gość: Tkac]

kamilar napisał:
jednak mają na uwadze fakt, że Podlasie już od XIV wieku było
> miejscem kolonizacji z Mazowsza, nie możesz być pewien kto jest w Twoim
> rozumieniu Polakiem a kto Białorusinem,

Rusini zdominowali Podlasie (nawet nazwa jest ruska - prawidłowo to Podlasze) o
czym świadczą ruskie gwary:
www.harazd.net/%7Enadbuhom/mapy-historia/mapy_2.htm
Każdy Polak z głębi Polski powie, że ta mowa jest ruska, nie polska.

[kamilar]

Polacy zdominowali Ukrainę, nawet nazwa jest Polska, "ukraina" to inaczej kresy:)))

[Gość: Tkac]

Znacznie ich tam Ukraińcy przerzedzili.

[koczisss]

Nie mówiłem wczoraj, że zacznie swymi linkami rzucać???
Dziś wyjątkowo jeden, aż dziwne, zawsze były trzy:)))

Kresy:)))

[Gość: Asia]

Kresy horyzontow niektorych ludzi... Ci ktorzy widza dalej (i to w kazdym
kierunku) nie uzyja tej ksenofobicznej nazwy. Pozdrawiam i przepraszam za
wtracenie. Dyskusja jest ciekawa ale czasami pzrestaje byc dyskusaja a staje
sie rozmowa sasiadow wygrazajacych sobie zza plotow. Szkoda...

[koczisss]

Skoro tak uważasz to żyj sobie na swoim ruskim Podlasiu, ja żyję na Polskim Podlasiu i za takie ten region uważam.
Prosze łaskawie nie dopisywać się do moich postów, bo i tak nie odpowiem, bo nie mam ochoty z Panem wdawać się w dyskusję!!!

[oszolom.z.radia.maryja]

Ja założyłem poprzedni wątek o Piłsudskim bo ktoś założył watek o Dmowskim po
którym jechał jak łysy po kobyle..więc dla równowagio wsiadłem na Piłsudskiego

[koczisss]

Zajebisty pomysł miałeś, jak cholera!
Jeśli jednego obsmarowują, to trzeba było drugiego też z błotem zmieszać!!!
Gratuluję wspaniałego pomysłu!!!
A nie przyszło Ci do głowy, żeby zamiast obsmarowywać Piłsudsiego, zacząć bronić Dmowskiego???

[Gość: Termos]

oszolom.z.radia.maryja napisał:

> Ja założyłem poprzedni wątek o Piłsudskim bo ktoś założył watek o Dmowskim po
> którym jechał jak łysy po kobyle..więc dla równowagio wsiadłem na Piłsudskiego
I,dobrze,trzeba go było zjechać równo tak samo jak Dmowskiego.Gazeto,przestałem Was lubić!

[Gość: śmiertelny]

ADMIN TO ŚE JEHOWY I SPRZĄTA WSZYSTKO CO JEST MU NIE NA RĘKĘ

[oszolom.z.radia.maryja]

tak jest na całym portalu GW

[Gość: Acro]

To Jehowi słyną z czystości? Zaczynam ich coraz bardziej szanować. I rozumiem,
czemu Prawdziwi Polacy ich nie cierpią - czystość jest cechą mało polską.

[kamilar]

Małopolską pisze się razem :))))))))))))))))))))

[kamilar]

Admin miał dzisiaj przywrócić wątki o piłsudskim i Dmowskim, a tu nie tylko nie
przywrocił ale jescze zlikwiował wątek w którym obiecał to zrobić:)))

[oszolom.z.radia.maryja]

i wyciął z szesnaście wpisów w ninmiejszym wątku..conamjmniej... jak tu
ostatnio wchodziłem to liczba wpisów wynisiła 62 a teraz jest 48 ..z moim 49

LPR nigdy nie wybaczy Piłsudskiemu

[imagistyk]

zwycięstwa z 1920 r.Będą GO obrażać i obrzydliwie kłamać,przypisując MU wszelkie możliwe i niemożliwe paskudztwa.

[alex.4]

W końcu Piłsudski współpracował z wywiadem autryjackim. O tym R,. Swiętek,
Lodowa skała. Praca czasami mocno ekcentryczna (bardzo poelmizował z nią A.
Garlicki)

[aand]

alex.4 napisał:

> W końcu Piłsudski współpracował z wywiadem autryjackim. O tym R,. Swiętek,
> Lodowa skała. Praca czasami mocno ekcentryczna (bardzo poelmizował z nią A.
> Garlicki)

Nie tylko - współpracował także z wywiadem japońskim (PPS otrzymał pewną sumę
pieniędzy od Japończyków) - vide wyprawa Piłsudskiego i Filipowicza do Tokio w
1905r.

[oszolom.z.radia.maryja]

roku 1926 w którym to dokonal zamachu stanu zwanym przewrotem majowym...to tył
zamach na demokrację!

[kamilar]

Konieczność dziejowa:)))(

[alex.4]

Czechosłowacja unikneła takiej koneiczności dziejowej mimo, ze nie miały
lepiej...

[kamilar]

Czechosłowacja nie miała lepiej, co przez to rozumiesz, może to że stać ich było
na pożyczki udzielane dla Austrii, że byli jedynym krajem który w 20-sto leciu
radził sobie finansowo????????

[alex.4]

Kłopoty polityczne Polski bynajmniej nie wynikały z sytuacji materialnej.
owszem Polska była krajem który trudno było urządzić (ach te rozbiory), ale
osią konfliktów w Polsce były zupełnie inne przyczyny

[kamilar]

Zawsze najważniejsze sa pieniądze. konflikty narodowe, problemy ze scalaniem
organizmu w jedno to też było ważne ale pieniądze były najważniejsze:)

[alex.4]

Czechozłowacja pod względem finansowym stała w lepszej sytuacji, ale pod
względem anrodowościowych konfliktów miała sytuacje nie lepszą niż Polska.
Nie należy sprowadzać wszystkiego do ekonomii

[kamilar]

Czechosłowacja miała lepsze fory u Francji, to też się liczyło, to ona była
faworytem nad Sekwaną nie RP, to pomogło czeskiej demokracji a poza tym, idąc
torem myślowym za doktorem B. nie była to pełna demokracja, miała też swoje odhyły:(

[oszolom.z.radia.maryja]

była lepiej uzbrojona i ufortyfikowana ale woleli się poddać

[kamilar]

I tu się mylisz mimo potencjału gospodarczego Czesi mieli słabą armie, niestety

[oszolom.z.radia.maryja]

może źle wyszkoloną ale wyposażenie mieli lepsze od naszych

[alex.4]

Czesi nie mieli słabej armii, po prostu w 1938 armia niemiecka już była
najsilniejsza w Europie. Do tego 20% ludności Czechosłowacji to byli Niemcy,
którzy chcieli przyłączenia macierzystych Sudetów do Niemiec.
A wracajac do Piłsudskiego. Zamach majowy nie był fatum który nieuchronnie
wisiało nad Polską. Można było go uniknąc

[kamilar]

Wszystkiego można było uniknąć, powodzi, kradzieży, mordrerstw, wyboru
Zalewskiego na drugiego idola, ale sie nie uniknęło:((

[alex.4]

Piłsudski przeprowadził zamach stanu bo inaczej nie byłby w stanie wrócić do
władzy

[oszolom.z.radia.maryja]

no tak...V kolumna..oto do czego moze doprowadzić mniejszośc narodowa..rozłoży
nawet najlepiej zorganizowaną obronę..dlatego tez opowiadam sie za krajem
jednolitym narodowościowo

Oszolom prowadz dyskusje na forach ogolnopolskich

[max39]

Tu natomiast jest forum Bialystok i tu piszemy o Bialymstoku.

[oszolom.z.radia.maryja]

dobra ale twoi koledzy równiez podrzucają na lokalne forum zastępcze
tematy...tu spieramy się o to czy Piłsudski zasługuje na jedną z głownych ulic
Białegostoku..podobna dyskusja toczyłą się na forum kraj (wątek skasowany) i w
Poznaniu

[max39]

Zasluguje bez dwoch zdan to dzieki niemu odzyskalismy niepodleglosc.

[koczisss]

Zgadzam się z Tobą.

[alex.4]

zasługuje za odzyskanie niepodległości. Jego dzialalność po 1926 była szkodliwa
i zła dla Polski

[Gość: Tkac]

alex.4 napisał:

> zasługuje za odzyskanie niepodległości.

Bez niego nie byłoby niepodległej Polski? Gwarantowały to układy
międzynarodowe. Nie tylko Polska powstała po tamtej wojnie i czy w tych krajach
byli jacyś "Piłsudscy"?

[kamilar]

Na pewno Piłsudski był mniejszym złem niż "ta dupa Dmowski", szczególnie dla
białorusinów

[oszolom.z.radia.maryja]

i tu się z tobą zgadzam..co raczej rzadko się zdarza

[alex.4]

na marginesie. Agenci Austrio-Węgier naszym kochanym lustratorom nie
przeszkadzają:)

[oszolom.z.radia.maryja]

AUSTRIACY TEŻ BYLI ZABORCAMI...WIĘC POWINNO SIĘ TRAKTOWAĆ TAK SAMO JAK TYCH
KTÓRZY BYLI AGENTAMI INNYCH KRAJÓW

[Gość: szop pracz]

Piłsudski zresztą Józio w roku 1917 bodajże wydał rozkaz zamordowania ok.13 tys. żołnierzy armii czerwonej (bolszewików) w niedalekiej miejscowości Wizna. Czym to się różni od katynia. Przeprosił ktoś Rosjan. Szybciej Olisadebe Emanuel zresztą przeprosi Zydów za Jedwabne. K..... mać!

[oszolom.z.radia.maryja]

skąd te informacje?

[zenon_smiglo]

Gość portalu: szop pracz napisał(a):

> Piłsudski zresztą Józio w roku 1917 bodajże wydał rozkaz zamordowania ok.13
tys
> . żołnierzy armii czerwonej (bolszewików) w niedalekiej miejscowości Wizna.
Czy
> m to się różni od katynia. Przeprosił ktoś Rosjan. Szybciej Olisadebe Emanuel
z
> resztą przeprosi Zydów za Jedwabne. K..... mać!
------------------------------------------------------
1/. Dla ciebie, to Pan Pilsudski

2/. Najbardziej ciekawi mnie, kto ci nakladl do twego pustego lba takie totalne
bzdury. Chyba, ze wstydzisz sie swoich "informatorow"

[alex.4]

to akurat bzdura. z tym wymordowaniem Rosjan

[Gość: szop pracz]

Sznowny panie Zenon Śmigło!Piłsudski to nie jest dla mnie żaden pan,tylko przechrzest o nieustalonej narodowości.Urodził się jako prawosławny,stał się raptownie katolikiem,u schyłku swego życia przeszedł na protestantyzm i gdyby pożył jeszcze parę lat,to byłby Muzułmaninem.Powiedz mi panie Śmigło,w czyim interesie Piłsudski rozpoczął wojnę z Rosją Radziecką i za co zginęli Polacy w 1926.Mało brakowało,a przez jego głupotę rozmawiałbyś i pisał po rosyjsku.Bo tylko bohaterstwu narodu polskiego zawdzięczamy to,że Polska nie została wcielona do Kraju Rad.Pozdrawiam pana Zenonie Śmigło bardzo serdecznie.

[alex.4]

przepraszam, ale to jakieś starszne głupoty. Piłsudski w pewnym momencie został
oficjalnie ewangelikiem, ale potrzebne było mu to ślubu. Tuż przed uzyskaniem
niepodległości ofiacjalnie wrócił na łono kościoła, ale było mu to potrzebne -
drugi slub...:)
Naparwdę Piłsudski był mało religijną postacią. To zresztą jeden z paradoksów.
Podobnie jak pogrzebanie w warszawskiej katedrze Tokarzewskiego - masona i
poganina praktykujacego

[aand]

Robercie, nie mówię żebyś zawracał głowę pani profesor albo doktorowi, ale
chociaż pytaj Tomka jak się pisze trudniejsze wyrazy...

[alex.4]

Płsudski współpracował z wywiadem Austrio=Węgier. Wedle R.Świetka był agentem:).
Co na to nasi lustratorzy

[aand]

alex.4 napisał:

> Płsudski współpracował z wywiadem Austrio=Węgier. Wedle R.Świetka był agentem:)
> .
> Co na to nasi lustratorzy

Mam prawo powątpiewać widząc co mój kolega wypisuje.
Wyjaśniam:
We wrześniu 1906r. Piłsudski wraz z Jodką-Narkiewiczem skontaktował się z
Franzem Kanikiem szefem sztabu X korpusu austriackiego stacjonującego w
Przemyślu. Podobnie jak przed rokiem Japończykom W IMIENIU PPS zaproponowano
usługi wywiadowcze - Austriacy nie podjęli współpracy. Pod koniec 1908r. władze
c. i k. same zwróciły się do polskiej organizacji z propozycją współpracy
antyrosyjskiej (powodem wzrost napięcia w Europie po aneksji Bośni i Hercegowiny
przez Austrię). Oprócz kontaktów wywaidowczych Austriacy otoczyli parasolem
ochronnym organizacje paramilitarne (Związek Strzelecki, ZWC), co niezmiennie
wywoływało protesty carskich władz. w 1913r. Zygmunt Balicki opublikował na
łamach "Przeglądu Narodowego" artykuły w których sugerował że inspiratorem
działań irredentystów galicyjskich był słynny pułkownik Redl - rosyjski szpieg.
Wywody Balickiego zostały ośmieszone i zbite punkt po punkcie w odpowiedzi
Piłsudskiego zamieszczonej w "Naprzodzie", znalazły zresztą potwierdzenie w
archiwach AOK (Armee Oberkommando - Naczelnej Komendzie armii c. i k.)

PS.
Bardzo lubię czytać jak Robert-Alex poucza i łaja forumowiczów za to jacy to
niby są niedouczeni ponieważ brakuje im wiedzy i warsztatu... :))

[Gość: kotwicz]

Aand;
Uwazaj, bo za takie slowa:
"...Bardzo lubię czytać jak Robert-Alex poucza i łaja forumowiczów za to jacy to
niby są niedouczeni ponieważ brakuje im wiedzy i warsztatu... :))" Ciebie tez
bedzie straszyl sadem ;).
Co do wiedzy, to alex ma ja "wybiorcza", a warsztat to moze najwyzej
samochodowy ;).

kotwicz

[oszolom.z.radia.maryja]

z Alexem 4tym nie zgadzam się w wielu sprawach ale tu w/s Piłsudskiego
przyznaję mu rację

[Gość: kotwicz]

Twoja sprawa.

[oszolom.z.radia.maryja]

o.k

[kamilar]

Cóż starożytnik:))))))))))))

[oszolom.z.radia.maryja]

kto?

[kamilar]

aLEX

jakie wykształcenie ma Alex?

[oszolom.z.radia.maryja]

[kamilar]

Jakby chciał, to by Ci powiedział, ale poniwaaż On sam tego nie ukrywa, to
powiem że wyższe:)

[kotwicz69]

Ze specjalizacja w historii starozytnej i oszolomstwie UW/PD ;).

kotwicz

[alex.4]

aand odesłałem Cię do pracy Świętka. świetek był trochę szajbnięty, ale
najpierw przeczytaj prace a potem krytykuj. Do tego jakbyś nie zauważ to
powiedziałem, że takie wnioski przedstawia Świetek. Ja za nie nie biorę
odpowiedzialności:)
A poza tym przeczytaj co napisałeś. zanim zaczniesz kogoś krytykować przeczytaj
swój włąsny post. Proste i bezbolesne:)

[aand]

Napisałeś "Piłsudski austriacki agent" - bez znaku zapytania. Nie odesłałeś mnie
do pracy Świętka dziubdziusiu, tylko coś bąknąłeś. A co do Świętka - swoją tezę
o agenturalności Piłsudskiego zbudował po wizycie w Instytucie Piłsudskiego w
Nowym Jorku, gdzie jakoby "udostępnione mu dwa dokumenty austiackiego wywiadu na
których Piłsudski kwitował pieniądze. Jednocześnie ten sam Świętek dotarł do
archiwów AOK gdzie Polska Organizacja Narodowa jest określona jako "konfident
R". Podkreślam zbiorowo! Kwitował odbiór pieniędzy m in. Sikorski (który później
nota bene pracował dla wywiadu francuskiego) Jodko-Narkiewicz i Michał
Sokolnicki zostali oficjalnie wydelegowani na rozmowyo współpracy wywiadów z
gen. Ludendorffem - w zasadzie nikt nie robił z tego tajemnicy, Piłsudski
konsekwentnie realizował swój plan "najpierw pokonanie Rosji, potem państwa
centralne", co potwierdzają badania dokumentów w tym samym Instytucie
Piłsudskiego w Nowym Jorku prowadzone przez najwybitniejszego piłsuczykologa
profesora Wacława Jędrzejewicza orza doktora Włodzimierza Suleję.

PS. Odsyłam ;) Cię Alex do biblioteki abyś poczytał o Roli Żymierskim - agencie
NKWD od lat 30-tych oraz generale Zagórskim, pracowniku austriackiego wywiadu
już w niepodległej Polsce...

[alex.4]

Wacława Jędrzejewicz jest propagandzistą a nie historykiem z prawdziwego
zdarzenia. Zdecydowanie lepsza jest biografia Garlickiego. Ach zapomniałem
Garlicki nie jest godny miana historyka...
Aand najlepiej o tobie świadczy to, że nie komentujesz głupich tekstówe
kotewicza, który zniekształca historię, nie zna źródeł (a jedynie co zamieścił
ktoś tendencyjnie w necie), referuje prace których ewidentnie nie czytał, a
wypowiada się jako specjalista i lekką ręką oskarża wszystkich historyków o
bycie w jakiś tajemnych ukłądach czy o bycie agentami. Dla niego Garlicki jest
zły, Paczkowski jest zły. Eisler, Kula, karpiński też. Wszyscy są źli poza
jednym Dudkiem. Nie oburzają się takie wypowiedzi? Milczenie oznacza zgodę.
Twoje milczenie na banialuki kotwicza niestety ale świadczy tylko o tobie.
Tyle. Jak rozumiem zgadzasz się z tezami kotwicza:):):)
Już myslałem że jeszcze przypomnisz o tym jakoby Piłsudski przewidział wynik I
wojny światowej, gdy o tym micie dawno już pisał Nałęcz. Ja nie wiem i żaden
historyk nie może powiedzieć, że Piłsudski od razu zakładał, że najpierw trzeba
pokonać Rosję a potem przejść do opozycji względem mocarstw centralnych. To
tylko wniosek z póxniejszych działań Piłsudskiego. Ale to zupełnie
ahistoryczne. Piłsudski dostosowywał się do sytuacji. Nikt w 1914 niemógł
przewidzieć, że znikną wszyscy zaborcy. Dlatego Piłsudski wybrał wspólpracę z
tym, który wydawało się, że jest dla interesów Polski najlepszy. I to było
działanie patriotyczne, współpraca z jedym z zaborców. Nie da się ukryć, że
Piłsudski współpracował z zaborcami. Negowanie tego jest absurdalne.
Aand czy ty umiesz czytać? W tekście wyraźnie pisał, że to pogląd Świętka.
Czyżby kłopoty z czytaniem?????
A zniknięcie Zagórskiego było bardzo symptomatyczne. W końcu to on w imieniu
wywiadu CK AW rozmawiał z Piłsudskim.

[aand]

alex.4 napisał:

> Wacława Jędrzejewicz jest propagandzistą a nie historykiem z prawdziwego
> zdarzenia. Zdecydowanie lepsza jest biografia Garlickiego. Ach zapomniałem
> Garlicki nie jest godny miana historyka...

Jdrzejewicz jest ceniony przede wszystkim za edycję materiałów o Piłsudskim - tu
jego rola jest nieoceniona. Pracę Garlickiego można cenić dopiero od III wydania
z 1990r. - wcześniejsze pełne są mniejszych lub większych niedomówień i
przeinaczeń. W 1994 ukazało sie "Kalendarium życia J. Piłsudskiego" - ciekawa
pozycja, niesłusznie zapomniana przygotowana przez Jędrzejewicza i Janusza
Ciska. Wystarczy zadać sobie odbrobinę trudu i poczytać Robercie... Zresztą aby
dobrze odczytać wnioski Garlickiego (najczęściej negatywne), należy zapoznać się
z edycją "Pism zbiorowych J. Piłsudskiego" - dziwne że Ty historyk nie
wspomniałeś o takim żródle, dziwne...

> Aand najlepiej o tobie świadczy to, że nie komentujesz głupich tekstówe
> kotewicza, który zniekształca historię, nie zna źródeł (a jedynie co zamieścił
> ktoś tendencyjnie w necie), referuje prace których ewidentnie nie czytał, a
> wypowiada się jako specjalista i lekką ręką oskarża wszystkich historyków o
> bycie w jakiś tajemnych ukłądach czy o bycie agentami. Dla niego Garlicki jest
> zły, Paczkowski jest zły. Eisler, Kula, karpiński też. Wszyscy są źli poza
> jednym Dudkiem. Nie oburzają się takie wypowiedzi? Milczenie oznacza zgodę.
> Twoje milczenie na banialuki kotwicza niestety ale świadczy tylko o tobie.
> Tyle. Jak rozumiem zgadzasz się z tezami kotwicza:):):)

A czemu mam komentować wpisy Kotwicza, to jest obligatoryjne? :))))) On się nie
sadzi jak Ty na jedynego mądrego - pisze to co wie, jego sprawa. Z Tobą to inna
sprawa - można wymagać obiektywizmu oraz znajomości stylistyki i ortografii ;)))

> Już myslałem że jeszcze przypomnisz o tym jakoby Piłsudski przewidział wynik I
> wojny światowej, gdy o tym micie dawno już pisał Nałęcz. Ja nie wiem i żaden
> historyk nie może powiedzieć, że Piłsudski od razu zakładał, że najpierw
trzeba pokonać Rosję a potem przejść do opozycji względem mocarstw centralnych.
To tylko wniosek z póxniejszych działań Piłsudskiego. Ale to zupełnie
> ahistoryczne. Piłsudski dostosowywał się do sytuacji. Nikt w 1914 niemógł
> przewidzieć, że znikną wszyscy zaborcy. Dlatego Piłsudski wybrał wspólpracę z
> tym, który wydawało się, że jest dla interesów Polski najlepszy. I to było
> działanie patriotyczne, współpraca z jedym z zaborców. Nie da się ukryć, że
> Piłsudski współpracował z zaborcami. Negowanie tego jest absurdalne.

Rozumiem że ktoś to neguje, dowiem się od Ciebie kto? :)))
Co do legendy paryskiego odczytu Piłsudskiego w lutym 1914r. - wyjaśniam
ponieważ R - A4 nie raczył (może nie wie ;): W 1952 ukazały się pamiętniki
rosyjskiego socjalisty Czernowa w których napisał że Piłsudski na tymże odczycie
miał powiedzieć zdanie: "Rosja będzie pobita przez Austrię i Niemcy a te z kolei
przez siły anglo-frnacuskie". Zdanie to skwapliwie podchwycił Garlicki
posiłkując się opiniami D. i T. Nałęczów i Micewskiego - i skwapliwie negował.
Wg badań Jędrzejwicza, Cienciały, Molendy i Sulei Piłsudski analizując systuację
miedzynarodową tłumaczył że pobita zostanie i Rosja i państwa centralne - vide
wspomnienia Sławka i L. Wasilewskiego.

> Aand czy ty umiesz czytać? W tekście wyraźnie pisał, że to pogląd Świętka.
> Czyżby kłopoty z czytaniem?????
> A zniknięcie Zagórskiego było bardzo symptomatyczne. W końcu to on w imieniu
> wywiadu CK AW rozmawiał z Piłsudskim.

Z Piłsudskim rozmawiał Józef Rybak - Zagórski został dodany póżniej razem z
Trzaską-Durskim do Komendy Legionu jako nadzór austriacki nad Piłsudskim.

[Gość: kotwicz]

"...A czemu mam komentować wpisy Kotwicza, to jest obligatoryjne? :))))) On się
nie
sadzi jak Ty na jedynego mądrego - pisze to co wie, jego sprawa. Z Tobą to inna
sprawa - można wymagać obiektywizmu oraz znajomości stylistyki i
ortografii ;)))"

Wymagac mozna, a nawet trzeba, jak nie patrzec alex/robert to przestawiciel
kadry edukacyjnej, ktorej zadaniem jest nauczanie i wychowywanie miedzy innymi
poprzez przyklad osobisty.
Jaki to przyklad, mam nadzieje, ze uczestnicy tego forum mieli juz moznosc
zauwazyc.
Alex/Robert-wstyd, to wlasnie przynosisz kolegom i kolezankom kadry edukacyjno
pedagogicznej, ty "nieomylny" i "wszechwiedzacy", wstyd.
Dzieki Bogu, sa jeszcze tacy jak np. aand, ktorzy zachowuja zdrowy rozsadek,
trzezwosc umyslu i chec do rozmowy.
Sytuacje nie jest wiec tak tragiczna, jakby wynikalo to z czytania postow osob
pokroju alexa, wszystkowiedzacych i odpornych na zdanie innych uczestnikow
forum.

kotwicz

[alex.4]

korwicz twoje posty wywołuką śmiech u każdego kto zna historię, są głupie i są
fantazją nie mającą nic wspólnego z historią. Do tego nie chcesz czytać prac
powaznych historyków, co powoduje że twoja głupia megalomania jest straszliwie
żenujaca. Nie masz wykształcenia historycznego, nie masz pojęcia o wartszacie
historycznym, piszesz zupełnie ahistoryczne posty, pełne glupot i oszczerstw.
To bezczelność i głupota. Tym bardziej, że wyśmiewasz Poważnych historyków jak
Friszke, paczkowski, Garlicki, nałęcz, Kersten, M. Kula, Karpiński.
A and nie jest historykiem. Jest prawnikiem:)

[Gość: kotwicz]

Ty tez nim nie jestes, jestes zakala tego zawodu.

kotwicz

[alex.4]

kotwicz twoje zdanie nie jest istotne. Nie jesteś historykiem i nie masz prawa
wypowiadać się na tematy historyczne jeśli nie masz znajomości warsztatu
historycznego. Proste. Najpierw musiałbyś poznać warsztat historyczby po prostu
zdobyć wykształcenie historyczne. Do takiej chwili twoje zdanie nikogo nie
obchodzi bo jeteś dyletantem a nie fachowcem. Proste

[Gość: kotwicz]

To moze z laski swojej wskarzesz, gdzie osmieszam Paczkowskiego?
Czyzby rzucanie slow na wiatr bylo twoja/Pana specjalnoscia?

kotwicz

[alex.4]

wymieniałem wielokrotnie historyków którzy pisali o Poslce najnowszej. Ty
uznałeś że to dworscy historycy... podałem ci dane o polskich stratach w zcasie
II wojny światowej zadane nam przez sowietów, które są 10 krotnie niższe niż ty
znalazłeś w jakiś tarych pracach autorów którzy nie mieli żadnego dostepu do
dokumentów. Liczby te znajdziesz także w Czarnej księdzę komunizmu. uznałeś, że
są nie wiarygodne. Zobacz kto był autorem poslkeigo rozdziału o komunizmie w
Czarnej księdzę... twoje poglady stoja w sprzeczności z dorobkiem polskich
histopryków w tym Paczkowskiego...

[Gość: kotwicz]

To moze przeczytasz jeszcze raz ostatni akapit pracy, ktora przedstawilem.
Jesli przeczytasz i pomyslisz, to moze wtedy bedziemy mogli porozmawiac.
www.videofact.com/polska/aanowi/done/masowe_deportacje1940_1941.html

kotwicz

[alex.4]

kotwicz problem jest rozstrzygniety. Chyba aby znalazły się nowe fakty. Ale
takowych nie ma. Proste????

[kotwicz69]

Niebardzo, jak to rozstrzygniety???
Skad ta pewnosc, ze stronarosyjska przekazala nam wszystkie informacje i
dokumenty dotyczace zsylek?
Czyz np. sprawa katynska nie wskazuje, ze wladze Rosji nie chca, nie maja
ochoty i na przekor naszym dazeniom, nie ujawniaja wszystkich dostepnych
materialow?
To sa tylko pytania, ale czy znasz na nie 100% odpowiedz?
Jak to mawiaja Rosjanie:pazywiom-pasmatrim.

kotwicz

[alex.4]

Nie skomentujesz taich wypowiedzi????
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=22555885&a=22661386
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=22555885&a=22601049
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=22555885&a=22661620
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=22555885&a=22689452
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=22555885&a=23023550

[Gość: kotwicz]

Kogo pytasz o komentarz?
Mnie czy aand ;).

kotwicz

[alex.4]

ciebie nie pytam.... twoje wypowiedzi są mocno kompromitujace i świadczą albo o
megalomanii albo brakach w znajomości faktów. Choć oczywiście twoje wypowiedzi
są lepsze od wypowiedzi osób które zupełłnie historii nei znają a wypowiadają
się na tematy historyczne jak piecyk czy mcbride.

[Gość: kotwicz]

To moze powtorzysz jeszcze raz o Wildsteinie?
To nawet nie jest kompromitacja, to jest oszczerstwo.
Nadal masz ochote na sad, Bronek wciaz czeka na dane.

kotwicz

[alex.4]

nie znasz Wildsteina więc nie nazywaj go Bronkiem. To po pierwsze.
Po drugie jego znajomi z czasów PRLowskich nie są przekonani kto ma racje i
którzy z ich znajomych byli agentami. Podejrzewają, że to Wildstein a nie
Karkoszka był agentem. Napisałem tylko tyle. Niedługo sąd ma się zajac ponownie
Karkoszką. Wtedy bedzie wiadomo który z tych dwóch panów rzeczywiście donosił.
Jak sąd orzeknie to bedzie wiadomo kto miał rację. Wtedy dopiero bedzie mozna z
cała pewnością powiedzieć jaka jest prawda.

[Gość: kotwicz]

Tak, a skad wiesz kogo znam badz nie?
To tylko czlonkowie UW/PD moga znac Kaczmarskiego i innych?
Myslisz, ze to tylko ty jedynie bywales na jego koncertach i calego jego trasy
koncertowe obracaly sie wokol zjazdow i spotkan UW?
Myslisz ze Wildstein podpisujac swoje ksiazki, badz prowadzac rozmowy z
czytelnikami ograniczal sie jedynie do sympatykow badz czlonkow UW;)?.
Smieszny jestes myslac, ze jestes wyrocznia i tkwiac w przekonaniu, ze
pozjadales wszystkie rozumy.

kotwicz

[Gość: kotwicz]

No Alex wysil sie:
www.rzeczpospolita.pl/specjal_041002/specjal_a_6.html
kotwicz

[alex.4]

andrzejku widzę że nie znasz tekstu: T. Nałęcz, Wizjoner czy polityk? (o
prognozach Józefa Piłsudskiego sprzed 1914 r.) [w:] Kultura, Polityka,
dyplomacja, Warszawa 1990, 252-263. Wstyd

[aand]

alex.4 napisał:

> andrzejku

Ano wstyd. Imiona i nazwy własne piszemy wielką literą, Znowu te Twoje rażące
braki w ortografii... :(((

> [...] widzę że nie znasz tekstu: T. Nałęcz, Wizjoner czy polityk? (o
> prognozach Józefa Piłsudskiego sprzed 1914 r.) [w:] Kultura, Polityka,
> dyplomacja, Warszawa 1990, 252-263. Wstyd

Możesz jeszcze dodać że to studia ofiarowane Profesorowi Jeremiemu
Maciszewskiemu w sześćdziesiątą rocznicę Jego urodzin :)

I dalej - gdybyś przeczytał Robercie ten tekst:

T. Wolsza, W sprawie prognoz Józefa Piłsudskiego dotyczących przebiegu I wojny
światowej, "Dzieje Najnowsze", R. 1985, nr. 3-4

...wiedziałbyś skąd Nałęcz wyprowadził swoje tezy.

Na koniec, nie wiem czy Cię zmartwię czy ucieszę - powienieneś trochę poczytać,
Twoja wiedza bowiem jest lekko nieświeża...

W interesującej nas sprawie:
W.Suleja, Józef Piłsudski, Wrocław 1995, s.120-124.


PS. I dziękuję Ci za przypisanie mi prawniczej profesji - ciekawe dlaczego? :)))

[alex.4]

"W interesującej nas sprawie:
> W.Suleja, Józef Piłsudski, Wrocław 1995, s.120-124."
1 Po pierwsze to praca popularnaukowa (biografie Ossolineum) tekst Nałęcza jest
tekstem jak najbardziej naukowym. Jak widzę polemizować z nim nie potrafisz:).
Chyba wiesz jaka jest różnica pomiędzy tekstem popularonaukowym a naukowym
2 Po drugie interesującej nas sparwie???? Rozmawiamy o prognozach Piłsudksiego.
Na podanych przez ciebie stronach takowych rozważań nie ma. Czyzby
szalbierstwo???

[aand]

alex.4 napisał:

> "W interesującej nas sprawie:
> > W.Suleja, Józef Piłsudski, Wrocław 1995, s.120-124."
> 1 Po pierwsze to praca popularnaukowa (biografie Ossolineum) tekst Nałęcza
jest tekstem jak najbardziej naukowym. Jak widzę polemizować z nim nie potrafisz:).
> Chyba wiesz jaka jest różnica pomiędzy tekstem popularonaukowym a naukowym
> 2 Po drugie interesującej nas sparwie???? Rozmawiamy o prognozach Piłsudksiego.
> Na podanych przez ciebie stronach takowych rozważań nie ma. Czyzby
> szalbierstwo???

Oczywiście że szalbierstwo - usiłujesz połączyć ze sobą dwie rózne sprawy bo tak
Ci wygodnie... Tekst Nałęcza miałeś skonfrontować z pracą Wolszy - A Ty napinasz
się na Suleję, nieładnie Robert.

Co do Suleji - gdybyś przeczytał podany fragment dowiedziałbyś się że autor
uprzedza czytelnika o "historiograficznym wywodzie". Aleś nie przeczytał -
wolisz blefować - Twoja sprawa, ale nie dziw się że mają Cię na Forum za bęcwała...

[alex.4]

1 Jak widzę nie potrafisz polemizować z tezami T. nałęcza. Ani sie do tego
przyznać.:) Nic nowego:)
2 Praca W.Suleji jest pracą srednią, mało znacząca popularna biografią z
popularnej serii. Każdy ma prawo do swoich opinii. Ale najlepszą pracą to to
nie jest.
3 Oprócz prymitywnej inwektywy twój post nic nie wniósł. Ale czego od ciebie
wiecej spodziewać się od ciebie...

[aand]

alex.4 napisał:

> 1 Jak widzę nie potrafisz polemizować z tezami T. nałęcza. Ani sie do tego
> przyznać.:) Nic nowego:)
> 2 Praca W.Suleji jest pracą srednią, mało znacząca popularna biografią z
> popularnej serii. Każdy ma prawo do swoich opinii. Ale najlepszą pracą to to
> nie jest.
> 3 Oprócz prymitywnej inwektywy twój post nic nie wniósł. Ale czego od ciebie
> wiecej spodziewać się od ciebie...

No cóż, nie podałeś ani jednego przykładu tez Nałęcza (znowu ta Twoja straszliwa
dysleksja :(( w ogóle żadnych konkretów - to jak z Tobą polemizować? :)))
Symptomatyczne że nie podałeś ani jednego źródła - tylko same opracowaniania.
Tak prowadzisz zajęcia? współczuję studentom...

A propos studentów - sprawdziłem jak oceniają swojego wykładowcę czyli Ciebie:
Przyjazność - 5. Moje gratulacje, to już coś :)
Łatwość zaliczenia - 2.67 To też było do przewidzenia... :P
Sprawiedliwość - 4. Dobrze, ale jeszcze można tu poprawić.
Jasność zajęć - 3.33 Hmm, przeciętnie.
Przydatność zajęć - 3.33 Hmm, takie nie wiadomo co...
Uroda zajęć - 3.33 Nijakie, nie do wiary - po prostu nijakie :(((

Sumarycznie - 3.61 czyli trójka z plusem Robercie...

A co do inwektyw - i kto to wypomina? Zabolało co? :D

[alex.4]

andrzejku po prostu nie umiesz polemizować. Nałęcz ma w tej sprawie racje. Aby
polemizować musiałbyć podważyć tezy Nałecza (on podaje źródła, co jest
oczywiste dla kazdego, dla ciebie nie????). Proste???
Musisz się jeszcze sporo nauczyć misiaczku:)

[aand]

alex.4 napisał:

> andrzejku po prostu nie umiesz polemizować. Nałęcz ma w tej sprawie racje. Aby
> polemizować musiałbyć podważyć tezy Nałecza (on podaje źródła, co jest
> oczywiste dla kazdego, dla ciebie nie????). Proste???
> Musisz się jeszcze sporo nauczyć misiaczku:)

I znowu ani ani jednego konkretu - Nałęcz ma racje bo ma racje :))))) Nałęcz
podaje źródła więc ja Robert już nie muszę :))))
Dlatego jesteś nauczycielem na tróję z plusem
Misiaczku... :))))

[alex.4]

misiaczku Nałęcz podaje źródła - jego tekst jest tekstem naukowym, każdy może
sprawdzić źródła które są przedmiotem jego badań, banalnie proste. Widzę aand
że nie jesteś w stanie polemizować. I tyle. Brak ci argumentów. A trudno
przyznać ci że po prostu nie miałeś racji...

[aand]

alex.4 napisał:

> misiaczku Nałęcz podaje źródła - jego tekst jest tekstem naukowym, każdy może
> sprawdzić źródła które są przedmiotem jego badań, banalnie proste. Widzę aand
> że nie jesteś w stanie polemizować. I tyle. Brak ci argumentów. A trudno
> przyznać ci że po prostu nie miałeś racji...

Misiaczku, miałeś podać tezy Nałęcza - po prostu. Nie jesteś w stanie? Jakoś
przestałem się dziwić :)))))
CO do źródeł - toż ja nie Nałęcza ale Ciebie prosze od tylu dni żebyś podał jego
źródła - A Ty Robercie od tylu dni nie jesteś w stanie tego zrobić. To ja Ci
pomogę :))))

1. Relacja agenta Ochrany o przemówieniu Piłsudskiego w Paryżu 21 lutego 1914
roku, "Niepodległość", t. XV, Nowy Jork-Londyn 1982, s.105

2. Archiwum Akt Nowych, Arch. Walerego Sławka 9, k.61-62

3. Haus-, Hof- und Staat Archiv Wien, Politische Archiv I, 900 Krieg 8a, k 419 -423

aaa i na koniec coś dla Ciebie ekstra :))) uwaga!

D. i T. Nałęcz, Józef Piłsudski legendy - i fakty, Warszawa 1987 s. 133 - 140.

No to teraz sobie popolemizujesz. Nie ze mną oczywiście (bo ja nie potrafię i
nie mam argumentów).

Z faktami :)))))

[alex.4]

Aand nie rżnij głupa. Źródła nałęcza są doskonale znane. Fakty są dosyć
oczywiste i dobrze znane. Widzę, że po prostu nie potrafisz polemizować. Ani
się przyznać, że nie masz racji. Proste. I kropka...

[aand]

To jest motto: ;)

[...]problemem dyskusji historycznych
na tym forum jest to, że wiekszość osób wypowiadajacych nigdy nei zdobyło
podstaw warsztatu historycznego, nie ma pojecia o metodologii historycznej...
Kotwicz, mcbride, piecyk czy aand nie maja zbytniej wiedzy o historii (aand
trochę wieksze niż pozostali a piecyk nie ma żadnego pojęcia...:) - tymczasem
próbują wypisywać się na tematy mają bardzo powazne braki tak merytorycze i
metodologiczne...:)

Zadałem Robertowi proste pytania, miał podać tezy autora na którego się
powoływał oraz źródła - banalna sprawa nawet dla studenta pierwszego roku. I
jakie odpowiedzi padały? :)

- "aand odesłałem Cię do pracy Świętka. świetek był trochę szajbnięty, ale
najpierw przeczytaj prace a potem krytykuj. Do tego jakbyś nie zauważ to
powiedziałem, że takie wnioski przedstawia Świetek. Ja za nie nie biorę
odpowiedzialności:)
A poza tym przeczytaj co napisałeś. zanim zaczniesz kogoś krytykować przeczytaj
swój włąsny post. Proste i bezbolesne:)

- "Wacława Jędrzejewicz jest propagandzistą a nie historykiem z prawdziwego
zdarzenia. Zdecydowanie lepsza jest biografia Garlickiego. Ach zapomniałem
Garlicki nie jest godny miana historyka...
Aand najlepiej o tobie świadczy to, że nie komentujesz głupich tekstówe
kotewicza, który zniekształca historię, nie zna źródeł (a jedynie co zamieścił
ktoś tendencyjnie w necie), referuje prace których ewidentnie nie czytał, a
wypowiada się jako specjalista i lekką ręką oskarża wszystkich historyków o
bycie w jakiś tajemnych ukłądach czy o bycie agentami. Dla niego Garlicki jest
zły, Paczkowski jest zły. Eisler, Kula, karpiński też. Wszyscy są źli poza
jednym Dudkiem. Nie oburzają się takie wypowiedzi? Milczenie oznacza zgodę.
Twoje milczenie na banialuki kotwicza niestety ale świadczy tylko o tobie.
Tyle. Jak rozumiem zgadzasz się z tezami kotwicza:):):)
Już myslałem że jeszcze przypomnisz o tym jakoby Piłsudski przewidział wynik I
wojny światowej, gdy o tym micie dawno już pisał Nałęcz. Ja nie wiem i żaden
historyk nie może powiedzieć, że Piłsudski od razu zakładał, że najpierw trzeba
pokonać Rosję a potem przejść do opozycji względem mocarstw centralnych. To
tylko wniosek z póxniejszych działań Piłsudskiego. Ale to zupełnie
ahistoryczne. Piłsudski dostosowywał się do sytuacji. Nikt w 1914 niemógł
przewidzieć, że znikną wszyscy zaborcy. Dlatego Piłsudski wybrał wspólpracę z
tym, który wydawało się, że jest dla interesów Polski najlepszy. I to było
działanie patriotyczne, współpraca z jedym z zaborców. Nie da się ukryć, że
Piłsudski współpracował z zaborcami. Negowanie tego jest absurdalne.
Aand czy ty umiesz czytać? W tekście wyraźnie pisał, że to pogląd Świętka.
Czyżby kłopoty z czytaniem?????
A zniknięcie Zagórskiego było bardzo symptomatyczne. W końcu to on w imieniu
wywiadu CK AW rozmawiał z Piłsudskim."

- "korwicz twoje posty wywołuką śmiech u każdego kto zna historię, są głupie i
są fantazją nie mającą nic wspólnego z historią. Do tego nie chcesz czytać prac
powaznych historyków, co powoduje że twoja głupia megalomania jest straszliwie
żenujaca. Nie masz wykształcenia historycznego, nie masz pojęcia o wartszacie
historycznym, piszesz zupełnie ahistoryczne posty, pełne glupot i oszczerstw.
To bezczelność i głupota. Tym bardziej, że wyśmiewasz Poważnych historyków jak
Friszke, paczkowski, Garlicki, nałęcz, Kersten, M. Kula, Karpiński.
A and nie jest historykiem. Jest prawnikiem:)"

- "kotwicz twoje zdanie nie jest istotne. Nie jesteś historykiem i nie masz prawa
wypowiadać się na tematy historyczne jeśli nie masz znajomości warsztatu
historycznego. Proste. Najpierw musiałbyś poznać warsztat historyczby po prostu
zdobyć wykształcenie historyczne. Do takiej chwili twoje zdanie nikogo nie
obchodzi bo jeteś dyletantem a nie fachowcem. Proste"

- "andrzejku widzę że nie znasz tekstu: T. Nałęcz, Wizjoner czy polityk? (o
prognozach Józefa Piłsudskiego sprzed 1914 r.) [w:] Kultura, Polityka,
dyplomacja, Warszawa 1990, 252-263. Wstyd"

- "1 Po pierwsze to praca popularnaukowa (biografie Ossolineum) tekst Nałęcza
jest tekstem jak najbardziej naukowym. Jak widzę polemizować z nim nie potrafisz:).
Chyba wiesz jaka jest różnica pomiędzy tekstem popularonaukowym a naukowym
2 Po drugie interesującej nas sparwie???? Rozmawiamy o prognozach Piłsudksiego.
Na podanych przez ciebie stronach takowych rozważań nie ma. Czyzby
szalbierstwo???"

- "1 Jak widzę nie potrafisz polemizować z tezami T. nałęcza. Ani sie do tego
przyznać.:) Nic nowego:)
2 Praca W.Suleji jest pracą srednią, mało znacząca popularna biografią z
popularnej serii. Każdy ma prawo do swoich opinii. Ale najlepszą pracą to to
nie jest.
3 Oprócz prymitywnej inwektywy twój post nic nie wniósł. Ale czego od ciebie
wiecej spodziewać się od ciebie..."

- "andrzejku po prostu nie umiesz polemizować. Nałęcz ma w tej sprawie racje.
Aby polemizować musiałbyć podważyć tezy Nałecza (on podaje źródła, co jest
oczywiste dla kazdego, dla ciebie nie????). Proste???
Musisz się jeszcze sporo nauczyć misiaczku:)"

- "misiaczku Nałęcz podaje źródła - jego tekst jest tekstem naukowym, każdy może
sprawdzić źródła które są przedmiotem jego badań, banalnie proste. Widzę aand
że nie jesteś w stanie polemizować. I tyle. Brak ci argumentów. A trudno
przyznać ci że po prostu nie miałeś racji..."

- "1 Zawsze mi się zdawało, że polemika powstaje po napisaniu pracy. Więc jeśli
polemizujesz z Nałęczem powinieneś odesłać do nowszej pracy
2 Twoje szalbierstwo polega na prostej rzeczy. Wcale nie wskazujesz, ze praca
Suleji ma nie być odpowiedzią na interesującą sprawę. Powinieneś bardziej
zaznaczyć to.
3 Tekst Nałęcza ukazął się w studiach ofiarowanych Macissewskiego. Chcesz coś
przez to powiedzieć????
Proste. Jeśli ktoś chce być uczciwy Andrzejku:)"

- "Aand nie rżnij głupa. Źródła nałęcza są doskonale znane. Fakty są dosyć
oczywiste i dobrze znane. Widzę, że po prostu nie potrafisz polemizować. Ani
się przyznać, że nie masz racji. Proste. I kropka..."

I jeszcze dyscyplina dodatkowa ;)

- "z statystyka jesteś na bakier:)
To nie odkrycie, twoje posty pokazują że z wieloma rzeczami jesteś na bakier"


Stary, dobry Alex - pustosłowie kryjące się za coraz bardziej powtarzającymi się
wpisami... :P

[Gość: kotwicz]

I caly czas przodem do przodu!
To dopiero jest haslo roku ;), Bolszewicy lepszego by nie wymyslili.

kotwicz

[aand]

Gość portalu: kotwicz napisał(a):

> I caly czas przodem do przodu!
> To dopiero jest haslo roku ;), Bolszewicy lepszego by nie wymyslili.
>
> kotwicz

Nie, nie - to jest lepsze ;)

>Ale czego od ciebie wiecej spodziewać się od ciebie..."

:)))

[alex.4]

1 Ostatnim autorem którypisał o przewidywaniach Piłsudskiego był Nałęcz.
Podałem Ci jego tekst, gdzie znajdziesz wszystkie informacje o wykorzystywanych
przez niego źródłach. Jeśli chcesz polemizować z tym tekstem to musisz podać
kontrargumenty przeciwko jego rozumowaniu. To dosyć prosta zasada. Ty unikasz
polemiki z tekstem Nałecza. Najwidoczniej nie potrafisz i tyle
2 Ja miałem zajęcia z Świetkiem ,i to powoduje że z wielką dozą nieufności
podchodzę do jego hipotez. Przeciwieństwie do ciebie znam również jak
środowisko zareagowało na jego tezy, kto go popierał a kto krytykował.
3 a z statystyką jesteś bardzo na bakier:)
Andrzeju jeśli nie zgadzasz się z tezą Nałęcza, to musisz polemizować z jego
tekstem. Mnie rozumowanie Nałęcza przekonało.

[aand]

alex.4 napisał:

> 1 Ostatnim autorem którypisał o przewidywaniach Piłsudskiego był Nałęcz.

Przecież ostatnim autorem był Suleja?! 1990r. był wcześniej niż 1995r. ale może
nie mam racji - na kalendarzu też pewnie znasz się lepiej ode mnie... :)

> Podałem Ci jego tekst, gdzie znajdziesz wszystkie informacje o
>wykorzystywanych przez niego źródłach. Jeśli chcesz polemizować z tym tekstem
>to musisz podać kontrargumenty przeciwko jego rozumowaniu. To dosyć prosta
>zasada. Ty unikasz polemiki z tekstem Nałecza. Najwidoczniej nie potrafisz i >tyle

Tym bardziej mnie zdumiewa - znasz tekst i w ogóle twierdzisz że wszystko znasz,
a nie potrafisz podać tak prostej sprawy jak źródła... O co chodzi? :((((

> 2 Ja miałem zajęcia z Świetkiem ,i to powoduje że z wielką dozą nieufności
> podchodzę do jego hipotez. Przeciwieństwie do ciebie znam również jak
> środowisko zareagowało na jego tezy, kto go popierał a kto krytykował.

A jak zareagowało środowisko? :)


> 3 a z statystyką jesteś bardzo na bakier:)

To jest super - próbka mojej rozmowy z Robertem:

-"z statystyka jesteś na bakier:)
To nie odkrycie, twoje posty pokazują że z wieloma rzeczami jesteś na bakier"

- Ooo, to ciekawe - a czemu ze statystyką? :))

-"a z statystyką jesteś bardzo na bakier:)"

Nie mogę, co za gość :)))))))))))))))


> Andrzeju jeśli nie zgadzasz się z tezą Nałęcza, to musisz polemizować z jego
> tekstem. Mnie rozumowanie Nałęcza przekonało.

Już od tylu dni wiadomo że nie potrafię polemizować, ani się przynać że nie mam
racji, nie mam zbytniej wiedzy o historii (mimo że trochę większe niż pozostali
:)), mam bardzo powazne braki tak merytorycze i metodologiczne, muszę się
jeszcze sporo nauczyć misiaczku, brakuje mi argumentów, banalnie proste, proste
i kropka :)))

Toż od tylu dni proszę Cię Robercie, abyś mi podał te tezy, które jak rozumiem
są Tobie doskonale znane :)))

Pozdr :D

[alex.4]

z statystyka jesteś na bakier:)
To nie odkrycie, twoje posty pokazują że z wieloma rzeczami jesteś na bakier

[aand]

alex.4 napisał:

> z statystyka jesteś na bakier:)

Ooo, to ciekawe - a czemu ze statystyką? :))


> To nie odkrycie, twoje posty pokazują że z wieloma rzeczami jesteś na bakier


Z ortografią też? :))))

[alex.4]

twoje posty pokazują tylko zacietrzewienie i braki warsztatowe. Najpierw
wspomniałeś o bardzo kontrowersyjnej legendzie dotyczecej przewidywań
Piłsudskiego dotyczęcej końca wojny (I światowej) - ja wskazałem Ci tekst
Nałęcza który nadal jest ostatnim słowem nauki w tym temacie. Twoją reakcją byłą
próba sprowadzenia wymiany zdań do obrzydliwej kłótmi - aby zamaskować prosty
fakt. Nie jesteś w sanie polemizować z tezami nałęcza. Proste i banalne

[aand]

alex.4 napisał:

> twoje posty pokazują tylko zacietrzewienie i braki warsztatowe. Najpierw
> wspomniałeś o bardzo kontrowersyjnej legendzie dotyczecej przewidywań
> Piłsudskiego dotyczęcej końca wojny (I światowej) - ja wskazałem Ci tekst
> Nałęcza który nadal jest ostatnim słowem nauki w tym temacie. Twoją reakcją
byłą próba sprowadzenia wymiany zdań do obrzydliwej kłótmi - aby zamaskować
prosty fakt. Nie jesteś w sanie polemizować z tezami nałęcza. Proste i banalne

Drogi Robercie, widzę że wszystko muszę Ci tłumaczyć, w porządku. Logicznie,
jeżeli mam polemizować z tezami Nałęcza to przepraszam, ale do czego Ty jesteś
mi potrzebny? Jeżeli chcesz ze mną dyskutować to je przedstaw - w końcu to jest
forum. Prawda że proste i banalne? :)

[alex.4]

Andzie jeśli mam traktować Cię poważnie to wystaczy jak podam powołąnie do
tekstu Nałecza. To powinno ci wystaczyć.
Vhyab, że chcesz być traktowany jak nieuk kotwicz, któremu trzeba wszystko
tłumaczyć łopatologicznie.
A problem jest prosty. Polujesz aby złapać mnie na jakiś błędzie,ale ci się to
nie udaje i z stąd twója frustracja

[Gość: kotwicz]

I jeszcze jedno zastanawia, mianowicie ilosc ocen.
Tylko trzech studentow bylo na tyle odwaznych, aby ocenic wykladowce alexa?
Ocena celujaca z "przyjaznosci"?
Oj to chyba czlonkowie mlodziezowki UW wypelniali ten ranking wykladowcow ;).

kotwicz

[alex.4]

kotwicz twoja głupota jest przerażajaca. Wypełniają ci co chcą, a najwidoczniej
ta strona nie jest popularna wśród studentów historii. Wietrzenie spiskowych
teorii tylko źle o tobie świadczy::):)
Mam andzieje, że przeczytałeś prace które poleciłem ci z historii PRL i
zaczniesz trochę bardziej naukowo patrzeć na przeszłość

[Gość: kotwicz]

Alex;
To byl zart, ale coz...jaki charakter, takie poczucie humoru.
Wlasnie sie zabieram do prac dedykowanych przez tak wybitnego wykladowce.
Panie mgr. kiedy egzamin?
Prosze o poblazliwosc i zrozumienie moich bledow-moja glupota jest wrecz
przerazajaca i nie posiadam naukowego spojrzenia na przeszlosc.

PS Miales moze okazje porozmawiac z Mazowieckim podczas zjazdu?
Bylo go spytac o Gdansk, KC PZPR i czlonkow FMW.

kotwicz

[kamilar]

Alex, nie dołuj sie i tak masz wyższą średnią od Karczka i Tęgowskiego:)

[alex.4]

to nie jest dołowanie. Po prostu opinia trzech osób nie jest próbka
statystyczna. Zdanie aanda jest kolejnym jego błedem warsztatowym, który
świadczy albo o brakach kompetencyjnych, albo zaślepieniu. nawet kotwicz
zauważył to, a przecież to pod względem warszatu historycznego nieuk zupełny...

[kamilar]

Co do łatwości zaliczenia, to nie należy się z tym zgadzać, niektórzy pomylili
zaliczenie ćwiczeń z egzaminem, który też jest organizowany przez magistrów.
Łatwość zaliczenia ćwiczeń jest cotu dużo mówić łatwa, zaliczyli wszyscy i to
bez koła:))))))))))))))))))))))

[alex.4]

aand napisał:

> alex.4 napisał:
>
>> > [...] widzę że nie znasz tekstu: T. Nałęcz, Wizjoner czy polityk? (o
> > prognozach Józefa Piłsudskiego sprzed 1914 r.) [w:] Kultura, Polityka,
> > dyplomacja, Warszawa 1990, 252-263. Wstyd
>
> Możesz jeszcze dodać że to studia ofiarowane Profesorowi Jeremiemu
> Maciszewskiemu w sześćdziesiątą rocznicę Jego urodzin :)
>
> I dalej - gdybyś przeczytał Robercie ten tekst:
>
> T. Wolsza, W sprawie prognoz Józefa Piłsudskiego dotyczących przebiegu I wojny
> światowej, "Dzieje Najnowsze", R. 1985, nr. 3-4
>
> ...wiedziałbyś skąd Nałęcz wyprowadził swoje tezy.
>
> Na koniec, nie wiem czy Cię zmartwię czy ucieszę - powienieneś trochę
poczytać,
> Twoja wiedza bowiem jest lekko nieświeża...
>
> W interesującej nas sprawie:
> W.Suleja, Józef Piłsudski, Wrocław 1995, s.120-124.
>> )
>
> alex:
1 Zawsze mi się zdawało, że polemika powstaje po napisaniu pracy. Więc jeśli
polemizujesz z Nałęczem powinieneś odesłać do nowszej pracy
2 Twoje szalbierstwo polega na prostej rzeczy. Wcale nie wskazujesz, ze praca
Suleji ma nie być odpowiedzią na interesującą sprawę. Powinieneś bardziej
zaznaczyć to.
3 Tekst Nałęcza ukazął się w studiach ofiarowanych Macissewskiego. Chcesz coś
przez to powiedzieć????
Proste. Jeśli ktoś chce być uczciwy Andrzejku:)

[Gość: demokrata]

I co z tego,że Piłsudski był agentem austriackim?Zastanowcie się lepiej jak na
tej wspolpracy wyszedł Piłsudski a jak Austria!!!!!!!!

Piłsudski nie był demokratą!

[oszolom.z.radia.maryja]

on obalił legalne władze wybrane demokratyczne, i spowodował zamieszki które
pochłonęły 400 ofiar śmiertelnych...o mały włos nie doszło do wojny domowej!

[alex.4]

trudno nie przyznać racji, że doprowadził do zamachu stanu

[kamilar]

12 maja przypada 70. rocznica śmierci marszałka Józefa Piłsudskiego.

[oszolom.z.radia.maryja]

tego samego dnia przypada też 79 rocznica przewrotu majowego, czyli obalenia
siłą leganlnie wybranych demokratycznych władz II RP

[kamilar]

Nie widzę związku:)

[oszolom.z.radia.maryja]

akurat przewrót majowy i smierć marszalka przypoadają dok. tego samego dnia i
miesiaca...dokł 9 lat róznicy między jednym a drugim wydarzeniem

[kamilar]

I jaki to ma związek:)

Kto pyta, jest głupcem pięć minut, kto nie pyta, pozostaje nim na całe życie
Głupiec zawsze znajdzie głupszego od siebie, który go będzie uwielbiał.
- Nicholas Boileau-Desperaux

[alex.4]

Piłsudski miał tak negatywny jak pozytywny wpływ na dzieje Polski. Z jednej
strony był patriotą, ale był też malwersantem publicznych pieniędzy (sprawa
Czechowicza, pod tym względem Miller przy Piłsudskim to baranek), zamachowcem, a
terroruyzm i kradzież pieniędzy to obecnie nie jest przyjety sposób radzenia
sobie z przeciwnikami politycznymi.

[oszolom.z.radia.maryja]

możesz rozbudować watek o Czechowiczu? o co w tym wszystkim chodziło?

[kamilar]

Naczelnik Piłsudski dokonał jednego "cudu nad Wisłą". Komuniści nad Wisłą
czynili cuda przez czterdzieści lat!<455>

- Kazimierz Kijanka

[oszolom.z.radia.maryja]

które wielu z nas wyszły bokiem...

[Gość: bic]

Administratorzy czasami usuwają fątki szczeólnie kontrowerysjne, to stała praktyka

[oszolom.z.radia.maryja]

kontrowersyjne dla adminów GW rzecz jasna

[kaliszrychu]

a ktoby to wiedział