SLD - 84% poparcia! PO-PiS bez szans.

[habitus]

wybory2005.interia.pl/aktualnosci/news?inf=670820
Hardcore...

[Gość: kotwicz]

To takie specyficzne "oazy normalnosci":).

kotwicz

[habitus]

A daj spokój... Można umrzeć ze strachu...

[Gość: kotwicz]

Habi;
Widzisz, ja patrze na to z dystansu (doslownie);).
Ze strachu jak ze strachu, ze smiechu napewno;).

kotwicz

[beelukas]

Jak najbardziej normalne i przewidywalne ,a nawet pokusiłbym się o stwierdznie
że racjonalne.Taka sytuacja nie jest ani dobra ,ani zła.

[Gość: kotwicz]

A czymze SLD sie zasluzylo na otrzymanie takich wysokich notowan, chcialbym zapytac?
"Taka sytuacja nie jest ani dobra ,ani zła."-czyli nijaka ;-)?

kotwicz

[Gość: mimochodem]

www.wybory2005.pkw.gov.pl/SJM/PL/WYN/W/200904.htm
www.wybory2005.pkw.gov.pl/SJM/PL/WYN/W9/200904.htm
Gdyby jakakolwiek inna partia pozyskała w tych wyborach Litwinów to uzyskałaby
taki sam wynik. Imponuje poparcie dla wójta Puńska Liszkowskiego, to bodaj
światowy rekord uzyskany w gminie.

[alex.4]

Absolutnym rekordzistą jest SLD (w skali kraju 11,3 proc. poparcia), który w
gminie Puńsk (powiat sejneński, okręg białostocki) zdobył aż 84,63 proc.
głosów. Zresztą wyborcy z okręgu białostockiego byli szczególnie przychylni
Sojuszowi. W powiecie sejneńskim partia ta uzyskała 37,83, a w hajnowskim -
40,07 proc. głosów. W tym ostatnim powiecie aż w trzech gminach: Hajnówka,
Czeremcha i Narewka Sojusz uzyskał ponad 40 proc. głosów. Są więc jeszcze
miejsca w Polsce, gdzie SLD wciąż cieszy się takim poparciem, jakie miał w
skali kraju cztery lata temu.

to zasługa ludzi takich jak kotwicz nacjonalistów, którzy napędzają tylko
głosów SLD.

[Gość: kotwicz]

Lecz sie "rozowo-czerwony" pseudodemokrato.
Powinienes spytac kolegow partyjnych-Hausnera i Belke, badz "zasluzona" w
stanie wojennym Bochniarz jak to sie dzieje, ze ktos na nich jeszcze glosuje.

kotwicz

[Gość: mimochodem]

Alex - niekoniecznie winien jest kotwicz. To raczej zasługa trafnych partyjnych
decyzji które potrafiły uruchomić lokalne lokomotywy. Było ich w ojewództwie
kilka. Niby marginalna lista jak Dom Ojczysty w Wiżajnach zdobyła ponad 31 %
(Laskowski był taką lokomotywą), SDPL w Michałowie (za sprawą wójta) ponad 25%,
PSL (Tołwński) w Dziadkowicach ponad 50% czy PiS (Bogucki) w Czyżewie ponad 60%.
Niestety w wiekszości przypadków w obsadachb list chcą partycypować tzw.
zasłużeni partyjni działacze ( w efekcie taki zdobywa 200 - 300 głosów).
A wracając do tematu wyniki wyborcze doskonale da się wytłumaczyc mapami
dawnego osadnictwa. Wtedy o wiele łatwiej rozumiec dlaczego w Sokołach LPR
bierze 42% mimo apeli Radia M, aby głosowąć na PiS albo dlaczego Samoobrona
wygrywa w Trzciannem czy na Suwalszczyźnie.
Co do wyników SLD, to niezależnie od sprostowania , że najlepszy (poza
Puńskiem ) wynik ta partia osiagnęła w Gródku, trzeba dla prawdy powiedzieć, że
wyniki SLD w prównaniu z wynikami sprzed lat były katastrofalnie słabe (bywało
ponad 90%) i Samoobrona stała się równorzednym przeciwnikiem SLD na ścianie
wschodniej.
A ci hajnowskiego to pudło

[habitus]

Okręgi jednomandatowe - tylko to wyczyści sytuację. Teraz jest tak, że ludzie
głosują na swojego kandydata, a i tak wchodzi do Sejmu pierwszy z listy.
Przecież to oszustwo.

[Gość: mimochodem]

Moim zdaniem to tylko pozornie kuszące rozwiązanie. Wygraliby w wiekszości
dobrzy wójtowie (inteligentni zawiązaliby porozumiemnie desygnując jednego
sposród siebie - Polak potrafi); tylko jak z takiej "kaszy" wybrać rząd? Kto
miałby być jego konstruktorem. Obecny kryzys to mały epizodzik do perypetii
bedacych wynikiem totalnych wyborów bezpośrednich.
Jeśli juz to wiekszy sens miałby mieszany system PiS - u , połow z list
partyjnych, połowa z wyborów bezpośrednich.

[habitus]

Można to rozwiązać przy pomocy klubów poselski zawiązywanych już po wyborach.
Ludzi wiązałyby wtedy programy a nie znajomości czy interesy partyjne.

[Gość: mimochodem]

Optymistycznie możnaby załozyć, że inspiratorem "przedwyborczych terenowych
spółdzielni wyborczych" byłyby partie, one by wyszukiwały swojego kandydata wg
jakichs kryteriów programowych. Rózne partie robiłyby to samo. Dopiero po
wyborach okazywałoby się co tego wyszło i kto kupił najbardziej popularnych
(faktem jest że przy tym systemie sondaże, poza duzymi miastami możnaby wrzucic
do kosza) , a mogłoby być bardzo dziwnie, niekoniecznie według programowych
podziałów. Bo doszliby do tego miejscowi biznesmeni, gwiazdy estrady itp
wyznalazki. Tworzenie linii programowej dla takiej mieszanki trwałoby z
pewnościa dłużej niz konstytucyjny (w uproszczeniu) miesiąc czasu.
System bezpośredni jest dobry w kraju gdzie demokracja ma stuletnie tradycje i
dwie, góra trzy partie dominujące,a nie w Polsce gdzie samych wariantów tzw
prawicy i tzw. lewicy jest po kilka.
Ostrzeżeniem przed tym eksperymentem powinien byc system bezpośrednich wyborów
wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, który zaowocował mnóstwem konfliktów
czego bliskim przykładem jest Białystok.

[habitus]

Ale partyjniactwo też nie jest dobre. Może dlatego, że w partiach przebijają się
do góry przede wszystkim ludzie lidera. A jaki pan taki kram. Co widać po
Samoobronie.
Niedawno na plakacie wyborczym w Siedlcach: Lepper w swoim kosztownym garniturze
i złotym zegarku oraz dwóch jegomościów o niskich czółkach i twarzach
nieskalanych głębszym procesem mentalnym. Wszyscy trzej pięknie ogorzali.
Podpis: wybieramy najlepszych. Dopisek: w opaleniźnie. :)

[alex.4]

habitus ty się lepiej za politykę nie bierz:)
twoje wypowiedzi mówiąc delikatnie dosyć mocno mijaja się z prawdą...
My przecież mamy quazi jednomandatowe okręgi wyborcze - Senat. A w Senacie
zwyciężają te same ugrupowania co w wyborach do Sejmu. Jest tylko jedna róznica
zwycięstwo przekłąda sie na większą liczbę mandatów.
Oczywiście że partie nic nie stracą na wyborach w okręgach jednomandatowych,.
Aby przeprowadzić sprawna kampanię trzeba pieniędzy, trzeba być zauważonym (i
robić akcję od drzwi do drzwi, której polscy kandydaci unikają:). Bez wspracia
w kampanii w mediach i bilbordach (jeden bilbord to koszt 2 tys. citylight
mozna mieć za kilkaset zł) która jest bardzo droga nie ma się szans na
przebicie. Nie wystarczy mieć dobrego kandydata niezaleznie od sposobu
dokonywania wyboru, trzeba jeszcze mieć pieniądzę:) Dlatego jednomandatowe
okręgi są równie dobre dla partii politycznych co okręgi wielomandatowe.
Przecież nikt nie jest zmuszany na głosowanie na numer 1 listy...
To co zmieniają okręgi jednomandatowe to premia dla silniejszych, łatwiej jest
tworzyć rząd, partia zwycięska jest silniejsza. To jest trochę niebezpieczne.

[Gość: mimochodem]

My przecież mamy quazi jednomandatowe okręgi wyborcze - Senat. A w Senacie
> zwyciężają te same ugrupowania co w wyborach do Sejmu.
...........................................................................
Własnie guasi- w przypadku wyborów parlamentarnych te okręgi byłyby b. małe. W
podlaskiem ok (średnio)63 tysiący wyborców na mandat , mniej więcej powiat
sokólski , albo Suwałki i dwie trzy okoliczne gminy na dodatek.
W Białymstoku 4 okregi (ale aby spełnic kryterai ilościowe trzeba by było
dodac przykładowo Wasilków i Supraśl
...............................................................................

Oczywiście że partie nic nie stracą na wyborach w okręgach jednomandatowych,.
> Aby przeprowadzić sprawna kampanię trzeba pieniędzy, trzeba być zauważonym (i
> robić akcję od drzwi do drzwi, której polscy kandydaci unikają:). Dlatego
jednomandatowe
> okręgi są równie dobre dla partii politycznych co okręgi wielomandatowe
...............................................................................
Alex mylisz sie - to zupełnie inna gra niz w przypadku Senatu gdzie trzeba
działać na olbrzymim terenie, W przypadku tak małych obszarów wystarczyłaby
lokalne powiązania.
Tu nie trzeba by było bilbordów, ale sieć znajomości i lokalnych wpływów.
Jeśli Stokłosa potrafił festynami zapewnić mandat senatorski spośród ponad
miliona wyborców , to takich Stokłosów, których byłoby stac na uwiedzenie 60
tysiecy mieszkańców byłoby mnóstwo.
Alex - sztampowe zachodnie reguły niekoniecznie przystaja do polskich
realiów. Coś na ten temat wiem, bo jednym z moich hobby od lat jest analiza
wyników wyborów na Podlasiu. To o wiele bardzie ciekawe i skomplikowane niz
ogólnopolskie sondaże. Nie wykluczam ,że gdy bedę miał trochę wiecej czasu to
postaram sie zrobic dokładna symulację jak by wygladały wyniki ostatnich
wyborów parlamentarnych na Podlasiu gdyby obowiązywała ordynacja
wiekszościowa . Juz z pobieznych podliczeń wynika że PO nie uzyskałoby ani
jednego mandatu, Pi S o wiele wiecej, podobnie Samoobrona. Ciekawszy byłby tez
wynik PSL.
I ponawiam co będę powtarzał jak mantrę - przy filozofii wyborów
większościowych partie (poza miastami) mogą być zbędne.Lokalny gwiazdor bez
żadnego politycznego zakotwiczenia je ogra.

[alex.4]

Przy redukcji liczby posłów okręgi byłby większe.
Nie doceniasz róznic pomiędzy wyborami samorządowymi a parlamentarnymi. W
wyborach parlamentarnych najwazniejsza jest kampania ogólnopolska. W przypadku
zmiany ordynacji nadal przynalezność partyjna będzie się przekładała na ich
wyniki. W demokracjach gdzie są JOW partie mają się nieźle.
Co do wyników wyborów to oczywiście masz świadomość że Poldasie nie jest
reprezentatywne dla Polski? A wrecz przeciwnie jest dosyć wyjątkowe. Popracie w
innych częściach Polski jest zupełnie inne. Co pokazują kolejne wybory.
Stokłosa startował do SENATU, który wzbudza i mniejsze zainteresowanie i jest
traktowany przez partie polityczne po macoszemu. To zupełnie inna bajka niż
sejm. A mimo to w senacie zdecydowanie wygrywają partie polityczne. Kandydaci
niezależni są najczęściej do pewnego stopnia popierani przez partie polityczne.
Zresztą Stokłosa też reprezentował pewne środowisko...
Oczywiście JOW zmieniaja mapę polityczną. Będą redukowały liczbę partii. Takie
partie jak LPR, PSL, czy SDPL nie będą w stanie zdobywać mandatów poselskich.
Albo zniknełyby, albo weszłyby do wiekszych ugrupowań (oczywiście zakładająć że
PIS i PO pzrezżyją po 4 letniej koalicji wyborczej).
JOW nie jest niczym lepszym niz obecna sytuacja - wszystko będzie tak jak
teraz - partie bedą delegowały swoich kandydatów, którzy będą zdobywali mandaty.

[Gość: mimochodem]

A ilu mialoby być tych posłow? - 100 jak chce Korwin, czy np. połowa (ktoś
bodaj to zgłaszał). Stawiam, wszystek majątek przeciwko żołędziom, że
wspólczesna "klasa polityczna" na to sie nie zgodzi.Stołek poselski dla zbyt
wielu jest wazniejszy niż pryncypia i przyzwoitość.
Oczywiście zgoda - diametralnie inna logika wyborów kazałaby przesterować
strategie wyborcze partii.
Starałyby się pozyskiwać lokalnych liderów pod własne barwy albo ich kupic aby
popierali "zdesantownych" partyjnych działaczy.
Ale zanim by do tego doszło odbyłyby sie targ o kształt okregów wyborczych .
To piekielnie ważne. Bo od tego jakie gminy połaczymy wynik sa bardzo różne.
Moje zgrubne symulacje ostatnich wyników w podlaskiem na wybory w okręgach
jednomandatowych (zależnie od wariantu kształtu okręgów dają) następujące
rezulatay. PiS 8 - 10 mandatów, Samoobrona - 2 do (na upartego grupując
korzystne gminy - 4, SLD - 2 (choć złośliwie łącząc gminy po "równoleżniku"
dałoby się sprowdzic do zera, zaś tnąc po południku, wzdłuz granicy, nawet 3.
PSL - 2. LPR tylko na upartego uzyskałby jeden (ale trzeba by było b.
tendencyjnie grupować gminy niczym ser szwajacarski.
system wyborów w polskiej rzeczywistosci przypomina kolejny skok do basxeny bez
pewnosci, że tam jest woda . Ja mówię - wody nie ma.

[alex.4]

o wyborach parlamentarnych decyduje telewizja i kapmania ogólnopolska. Dziś
przecież ludzie głosując przecież nie wybieraja osoby które najbardziej lubia
czy szanują, ale najpierw wybierają partie polityczną a dopiero potem kandydata
w ramach listy (to ostatnie następuje najczęsciej przy urnie wyborczej). W JOW
bedzie podobnie. Decydować będzie przynależność partyjna kandydata. dziś aby
zdobyć 1% głosów w wyborachj parlamentarnych trzeba wyłożyć od 0,5 do 2 mln zł
(najwięcej kosztuje zdobycie głosów PO, ale oni wydają najwięcej).
Piszesz że PO nie wziełoby mandatu na Podlasiu. Prawda, ale w Warszawie PIS
mógłby liczyć tylko na mandat w jednym okręgu. PO zdobyłoby więcej. Ponieważ
pomiędzy regionami jest bardzo silny rozkład preferencji głosów to w częsci
okręgów wybór byłby oczywisty przed rozpoczeciem kampanii. Wtedy wystawia się
te osoby które chce się mieć w parlamencie w pewnym okręgach. Czyli nadal
partie decydują de facto kto będzie posłem.