Koniec bezprawnej inwestycji Camelota

[Gość: rowerzyk]

Wybudowal ladny mur - rozebrac
Rozwija firme - zaprzestac
Dlaczego w tym miescie wszystko jest takie dziwne?
Albo moze inaczej: dlaczego zrobil to bez pozwolen? Celowo sie nie staral?
Czy moze sie nie dalo?

pozdrawiam
Krzysiek

[Gość: mike chicago]

bo to jest wies a nie miasto....hahaha smiech .....

[Gość: vicky]

jak długo,ten pan będzie usyalał swoie prawo,jeszcze troche a dojdzie do
kościoła,cały białystok gada o tym właścicielu,kim on jest????

Koniec bezprawnej inwestycji Camelota

[Gość: hokus pokus]

Najlepiej kiedy ponownie w centrum miasta będą straszyć "zabytkowe" rudery.
Natomiast ciekawą i dobrą restaurację trzeba zniszcyć jak najszybciej, bo
przeszkadza nieudacznikom i miernotom zasiadającym w naszych władzach. Panie
Piotrze, wyjeżdżaj Pan stąd zanim Pana zjedzą. Zaraz będziesz Pan miał
prokuratora na głowie i wszytkie możliwe nadzory. Współczuję Panu i współczuję
ćwierćinteligentom, którzy niszą w naszym zścianku każdą inicjatywę.

[trug]

Też mnie to zastanowiło, dlaczego nie ma pozwolenia? Ryzykował, tyle kasy, czy
myślał, że da w łapę i po sprawie? Może za dużo chcieli i się nie wyrobił?
Myślę, że tak to było właśnie, zabrakło mu kasy na łapówy, za dużo ludzi
wiedziało a każdy chciał conajmniej np. po pandzie dla żoneczki, czy teściowej?

[Gość: Biały]

co wy za bzdury piszecie, co są równi i równiejsi wobec prawa? Jak z niego taki
biznesmen ( ;)) to powinien znać przepisy a nie kombinować... Oj kiedyś tam
była fajna knajpa Kuxnia

[trug]

Człowieku, on doskonale wiedział, że pozwolenia nie ma. Nie wyobrażam sobie, by
zaczynając budowę (remont, adaptację, itd.) zlekceważył przepisy i narażał się
na straty idące w setki tys. Także uważam, iż miał zapewnienia o słuszności
budowy i tylko czekał na ruch urzędasów-łapówkarzy. I w tym momencie coś
niewypaliło, albo się wycofali, albo facetowi zabrakło kasy na łapówki. Innego
wyjścia nie widzę.

[Gość: ja]

tak jakoś u nas przyjęło się, że jeśli czegoś nie dostał to znaczy nie dał
łapówki, jeżeli dostał to znaczy, że dał łapówkę. Ludzie, czy was pogięło? Może
jednak tak nie demonizujcie. Ja jakoś NIGDY NIKOMU nie dałem żadnej łapówki i
funkcjonuję normalnie. Prawo JEST JEDNAJIE DLA WSZYSTKICH i dla biznesmenów i
zwykłych ludzi. Jeżeli się nie ma pozwolenia to nie zaczyna roboty a nie liczy
się na wyrwę. Potem za to można na czacie pisać tak aby inni domyślili się
że "nie dał łapówki to nie pozwolili". Co do "pięknego muru" jak napisał tu
jeden z internautów to prosiłbym o nie przesadzanie. Ja jakoś tam nie
dostrzegłem piękna.

[Gość: Redi]

Pewnie nie dał w łapę a lepkie raczki urzednikow wiadomo jakie sa. Ja bym pozwalnial polowe tych urzednikow to by sie wzieli za robote a nie za branie lapowke...

[trug]

Ależ cały czas uważam, że właściciel nie jest/był idiotą, by zacząć budowę bez
pozwolenia. Mógł tak zrobić 10 lat temu, może 5. Ale nie teraz. Ty tego nie
rozumiesz. Skoro nie był idiotą to wiedział doskonale, że załatwi pozwolenie,
kwestia czasu. Przeczytaj jeszcze raz wszystkie posty.

[Gość: cc]

No i dobrze. Bo tam było kiedyś wysypisko śmieci, a i było gdzie się odlać po
kilku piwach w amfiteatrze. Po co nam ładny mur i ogród. Ma rację władza
miejska - wszystko rozpieprzyć - lepiej niech nikt nie waży się w tym mieście
inwestować.

Rowerzyk - pomysl

[Gość: sebas]

> Dlaczego w tym miescie wszystko jest takie dziwne?
Dlaczego ludzie sa tacy dziwni ze sie dziwia ze trzeba przestrzegac prawa. A
pozniej sie dziwia ze jak ktos zlamie to prawo to musi za to odpowiedziec.

> Albo moze inaczej: dlaczego zrobil to bez pozwolen? Celowo sie nie staral?
To jest juz pytanie do tego goscia. Moze wykazal sie mentalnoscia ze po co mi
pozwolenia, Golebieski tez stoi mimo ze tez zlamali prawo.

[Gość: cc]

No tak ale Gołębiewski to inny wymiar sprawy. Jego nik nie ruszy, nie waży się
ruszyć. Sprawa Gołębiewskiego niby jest ale jej nie ma. Leży w zakurzonej
teczce i ty o niej nie przypominaj bo to nic nie da. Teraz najważniesze to
zniszczyć ten ogródek Camelota, bo właściciel to inwestor niższej rangi - to
sprawa z którą magistrat sobie poradzi.

[Gość: sebas]

> Teraz najważniesze to
> zniszczyć ten ogródek Camelota, bo właściciel to inwestor niższej rangi
A ja glupi myslalem ze on po prostu zlamal prawo. Rozumiem ze on ma prawomocne
pozwolenie na budowe tylko ze zle ludzie sie go czepiaja. Ale jesli tak jest to
wygra sprawe w sadzie i dostanie jeszcze odszkodowanie. Ale jesli on nie ma
pozwolenia to to on zaplaci.

[Gość: rowerzyk]

Jezeli chodzi o to samo chore "prawo" co w przypadku Gołebiewskiego, to trzymam
kciuki za wlasciciela Camelota

Dura lex sed lex

[Gość: sebas]

jak w/w

Errare humanum est

[Gość: rowerzyk]

(o ile przyjmiemy ze urzednik to tez czlowiek.)

Pewnie ten komornik tez mowil "dura lex...": :)
www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20060317/BIALYSTOK/60316019
Zeby nie odchodzic zanadto od tematu przypomne, ze nadal nie dowiedzialem sie
dlaczego wlasciciel nie ma tych pozwolen. I skoro sprawa trafila do gazety, to
nie jest to sprawa tylko wlasciciela

Pozdrawiam

[Gość: sebas]

> Pewnie ten komornik tez mowil "dura lex...": :)
Tylko ze ktos tego "duralexa" nie do konca przestrzegal skoro nie sprawdzil np
daty urodzenia.

> Zeby nie odchodzic zanadto od tematu przypomne, ze nadal nie dowiedzialem sie
> dlaczego wlasciciel nie ma tych pozwolen.
No dobrze, ale skad chciales sie tego dowiedziec? z tego forum? Z tego co w
gazetach o tym pisali to wynika iz gosc uznal ze tak moze wygladac remont jego
domu, ze tak sie tlumaczy, ze to tylko remont.

[Gość: sebas]

Tak swoja droga trudno tlumaczyc lamanie "duralexa" jako np zwykle "errare"
jesli w gre wchodzi np zycie ludzkie.

[Gość: makar]

Niech się zapisze do PIS właściciel Camelota albo odwiedzi don padre Tura w
Chrabołach.