Przed sądem stanie kobieta i lekarze, którzy us...

[Gość: AnKa]

Kretynstwo

CAŁĄ TRÓJKĘ NALEŻY PRZYKŁADNIE UKARAĆ

[Gość: Paweł]

CAŁĄ TRÓJKĘ NALEŻY PRZYKŁADNIE UKARAĆ- CHCIELI ZAMORDOWAĆ
NIENARODZONE, NIEWINNE DZIECKO. TE GROŻĄCE IM TRZY LATA TO MOIM
ZDANIEM STANOWCZO ZA MAŁO !!! I BRAWO DLA TEGO CHLOPAKA, KTÓRY
URATOWAŁ ŻYCIE SWOJEMU DZIECKU- TO PIĘKNA POSTAWA !!!

[Gość: holy-land]

[Gość: Stanislaw]

Gość portalu: Paweł napisał(a):

> CAŁĄ TRÓJKĘ NALEŻY PRZYKŁADNIE UKARAĆ- CHCIELI ZAMORDOWAĆ
> NIENARODZONE, NIEWINNE DZIECKO. TE GROŻĄCE IM TRZY LATA TO MOIM
> ZDANIEM STANOWCZO ZA MAŁO !!! I BRAWO DLA TEGO CHLOPAKA, KTÓRY
> URATOWAŁ ŻYCIE SWOJEMU DZIECKU- TO PIĘKNA POSTAWA !!!

Bzdura jakich malo. Jakie niewinne dziecko?
Przeciez to byl zarodek a dziewczyna mogla zrobic ze swoim
brzuchem co chciala. Ale ma pecha, ze sie z takim palantem
zadawala - wielki mi obronca nienarodzonych.

CALA TROJKE NALEZY UNIEWINNIC

[zet6]

Gość portalu: Stanislaw napisał(a):

> Gość portalu: Paweł napisał(a):
>
> > CAŁĄ TRÓJKĘ NALEŻY PRZYKŁADNIE UKARAĆ- CHCIELI ZAMORDOWAĆ
> > NIENARODZONE, NIEWINNE DZIECKO. TE GROŻĄCE IM TRZY LATA TO MOIM
> > ZDANIEM STANOWCZO ZA MAŁO !!! I BRAWO DLA TEGO CHLOPAKA, KTÓRY
> > URATOWAŁ ŻYCIE SWOJEMU DZIECKU- TO PIĘKNA POSTAWA !!!
>
> Bzdura jakich malo. Jakie niewinne dziecko?
> Przeciez to byl zarodek a dziewczyna mogla zrobic ze swoim
> brzuchem co chciala. Ale ma pecha, ze sie z takim palantem
> zadawala - wielki mi obronca nienarodzonych.
_________________________________________________________________
z ust mi to wyjales stanislawie.
ciekawa przyszlosc zafundowal ojciec swojemu dziecku(narodziny w wieziennym
szpitalu itd.)
dopuki w polsce kobiety nie beda mialy prawa decydowania o wlasnym ciele
niestety bedzie dochodzilo do takich sytuacji.
pozdrawiam

[ralston]

Gość portalu: Stanislaw napisał(a):

>
> Bzdura jakich malo. Jakie niewinne dziecko?
> Przeciez to byl zarodek a dziewczyna mogla zrobic ze swoim
> brzuchem co chciala. Ale ma pecha, ze sie z takim palantem
> zadawala - wielki mi obronca nienarodzonych.

No właśnie - czy zarodek? Gdzie leży granica pomiędzy jeszcze "zarodkiem" a już
człowiekiem? Sam fakt narodzin ma o tym decydować? Czy dziecko będące jeszcze w
łonie matki na pięć minut przed porodem to też tylko zarodek?

[Gość: Stanislaw]

O ile wiem lekarze twierdza, ze zarodek przekstalca
sie w malego czlowieka w momencie uksztaltowania sie
centralnego osrodka nerwowego - mozgu po ok. 3 mie-
siacach. Moim zdaniem aborcja jest wielkim bledem
bo czlowiek jest ponoc troche madrzejszy od kury ale
co zrobic by matki nie porzucaly niemowlat?
Moze powinna powstac jakas instytucja zaufania
publicznego gdzie mlode matki bez jakichkolwiek
formalnosci moglyby przekazac bezpiecznie niechciane
dziecko.
Ale po primo edukacja seksualna a z tym jak jest kazdy widzi.

[Gość: saunne]

Gość portalu: Stanislaw napisał(a):


> Moze powinna powstac jakas instytucja zaufania
> publicznego gdzie mlode matki bez jakichkolwiek
> formalnosci moglyby przekazac bezpiecznie niechciane
> dziecko.

Myślę, że formalności będą istniały zawsze - choćby po to, żeby umożliwić
adopcję takiego dziecka. Sytuacja malucha, którego mama pozostawiła bez
zaznaczenia, że zrzeka się prawa opieki nad nim jest bardzo ciężka. Adopcja
jest prawie niemożliwa. Smutne, ale tak jest.

pozdrawiam.

[ralston]

Gość portalu: saunne napisał(a):

> Myślę, że formalności będą istniały zawsze - choćby po to, żeby umożliwić
> adopcję takiego dziecka. Sytuacja malucha, którego mama pozostawiła bez
> zaznaczenia, że zrzeka się prawa opieki nad nim jest bardzo ciężka. Adopcja
> jest prawie niemożliwa. Smutne, ale tak jest.
>
> pozdrawiam.

I tu należałoby prawo zmienić w pierwszym rzędzie. Skandaliczne jest to, że
więcej jest potencjalnych rodziców czekających na adopcję, niż dzieci które
mają uregulowaną sytuację prawną i które można adoptować. A z drugiej strony -
domy dziecka pełne pozbawionych miłości istot.

[Gość: saunne]

ralston napisał:

> I tu należałoby prawo zmienić w pierwszym rzędzie. Skandaliczne jest to, że
> więcej jest potencjalnych rodziców czekających na adopcję, niż dzieci które
> mają uregulowaną sytuację prawną i które można adoptować. A z drugiej strony -
> domy dziecka pełne pozbawionych miłości istot.

zgadzam się, tylko jak to zrobić? Co zrobić w sytuacji, gdy rodzice biologiczni
(bo dzieci porzuca w końcu nie tylko matka...), pojawią się po kilku latach z
żądaniem oddania im dzieci spowrotem, bo... to oni są rodzicami...? W sumie -
skoro zostawili - to nimi nie są, ale... no właśnie ale...

[ralston]

Moim zdaniem sądy rodzinne w Polsce patrzą zbyt łaskawym okiem na takie
sytuacje. Moj brat jeszcze jako student psychologii pracowal spolecznie w domu
dziecka i nie raz byl swiadkiem sytaucji, kiedy pojawiali sie ludzie chetni do
adopcji. Dom Dziecka wystepowal do sadu o odebranie praw rodzicielskich matce,
ktora przez dwa ostatnie lata nie zajrzala nawet do dziecka. Wtedy nagle
mamusia zjawiala sie nagle z czekolada i nawet pokazywala sie w miare
regularnie az do rozprawy, na ktorej decydowano, ze skoro ze wzgledow
ekonomicznych/lokalowych/pijanego konkubina itp. itd. nie moze dziecka zabrac,
ale dzieckiem sie interesuje, to znaczy kocha i nie mozna praw odebrac. Potem
mamusia znikala na nastepne dwa lata a dziecko tracilo kolejna szanse na
adopcje. A im starsze, tym szanse mniejsze. Nikt nie chce brac zepsutego
nastolatka z roszczeniowa postawa.

[Gość: saunne]

to prawda i miejmy nadzieję, że będzie się to zmieniać. Nadzieją są standardy
unijne.

[Gość: holy-land]

ralston napisał:

> Gość portalu: Stanislaw napisał(a):
>
> >
> > Bzdura jakich malo. Jakie niewinne dziecko?
> > Przeciez to byl zarodek a dziewczyna mogla zrobic ze swoim
> > brzuchem co chciala. Ale ma pecha, ze sie z takim palantem
> > zadawala - wielki mi obronca nienarodzonych.
>
> No właśnie - czy zarodek? Gdzie leży granica pomiędzy jeszcze "zarodkiem" a
już
>
> człowiekiem? Sam fakt narodzin ma o tym decydować? Czy dziecko będące jeszcze
w
>
> łonie matki na pięć minut przed porodem to też tylko zarodek?
-----------------------------------------------------------------------------
moim zdaniem narodziny to lepsza cezura, niz poczecie.
a propos, jeszcze do lat 60-tych XIX wieku kosciol chrzescijanski uznawal za
ludzi 60 dniowe zarodki, aborcja byla grzechem tylkow przypadku gdy miala ukryc
inny grzech np. cudzoustwa

[ralston]

Gość portalu: holy-land napisał(a):

> -----------------------------------------------------------------------------
> moim zdaniem narodziny to lepsza cezura, niz poczecie.

W czym lepsza? Bezpieczniejsza? Mój syn urodził się na początku ósmego miesiąca
ciąży. A właściwie został wyjęty przez lekarza, bo to była cesarka. Mimo, że
czas naturalnych urodzin jeszcze nie nadszedł, to był to zdolny do
samodzielnego życia chłopak.

[Gość: holy-land]

ralston napisał:

> Gość portalu: holy-land napisał(a):
>
> > --------------------------------------------------------------------------
> ---
> > moim zdaniem narodziny to lepsza cezura, niz poczecie.
>
> W czym lepsza? Bezpieczniejsza? Mój syn urodził się na początku ósmego
miesiąca ciąży. A właściwie został wyjęty przez lekarza, bo to była cesarka.
Mimo, że czas naturalnych urodzin jeszcze nie nadszedł, to był to zdolny do
> samodzielnego życia chłopak.
------------------------------------------------------------------
a wtym lepsza, ze plod nie jest czlowiekiem, nie ma samoswiadomosci, oczywiscie
noworodek tez jej nie ma, ale przeciez jego szanse przezycia poza lonem sa
duzo duzo wieksze niz plodu/zarodkaitp.itd.
a co sie tyczy noworodkow, to np. w japonii istnieje tradycja mabiki(akuszerki
po porodzie pytaja matki czy ma byc zostawione, czy zwrocone)

...

[ralston]

Dopóki istnieje choćby cień wątpliwości czy mamy do czynienia z człowiekiem,
czy nie - jestem przeciwny przerywaniu życia. Nie przekonuje mnie, że mój syn
na pięć minut przed wyjęciem z łona matki nie był człowiekiem...

[Gość: holy-land]

ralston napisał:

> Dopóki istnieje choćby cień wątpliwości czy mamy do czynienia z człowiekiem,
> czy nie - jestem przeciwny przerywaniu życia. Nie przekonuje mnie, że mój syn
> na pięć minut przed wyjęciem z łona matki nie był człowiekiem...
------------------------------------------------------------------------
drogi ralstonie ja nie mam watpliwosci co do tego ze plod nie jest czlowiekiem.
a jezeli jestes przeciwny aborcji to jej sobie nie rob!!!! ale nie rzadz
sumieniem kobiet!!!! wolnosc rownosc sprawiedliwosc = prawo wyboru:)))))))))

[ralston]

Gość portalu: holy-land napisał(a):

> ralston napisał:
>
> > Dopóki istnieje choćby cień wątpliwości czy mamy do czynienia z człowiekie
> m,
> > czy nie - jestem przeciwny przerywaniu życia. Nie przekonuje mnie, że mój
> syn
> > na pięć minut przed wyjęciem z łona matki nie był człowiekiem...
> ------------------------------------------------------------------------
> drogi ralstonie ja nie mam watpliwosci co do tego ze plod nie jest
czlowiekiem.
> a jezeli jestes przeciwny aborcji to jej sobie nie rob!!!! ale nie rzadz
> sumieniem kobiet!!!! wolnosc rownosc sprawiedliwosc = prawo wyboru:)))))))))
>

Jeśli nie człowiekiem, to czym? Ani krzty wątpliwości? A jeśli jest?

Prawo wyboru nie jest prawem absolutnym.

[Gość: holy-land]

>
> > drogi ralstonie ja nie mam watpliwosci co do tego ze plod nie jest
> czlowiekiem.
> > a jezeli jestes przeciwny aborcji to jej sobie nie rob!!!! ale nie rzadz
> > sumieniem kobiet!!!! wolnosc rownosc sprawiedliwosc = prawo wyboru:)))))))
> ))
> >
>
> Jeśli nie człowiekiem, to czym? Ani krzty wątpliwości? A jeśli jest?
>
> Prawo wyboru nie jest prawem absolutnym.
-------------------------------------------------------------------------
ani krzty, zero, nic, zadnych watpliwosci.
hahaha napisales 'czym'...
ale nie chce cie lapac za slowka. chodzi mi o to ze plod/zarodek jest raczej
czyms niz kims.
a jezeli chodzi o prawo wyboru, to zupelnie ciebie nie rozumiem.
napisze tylko tyle, ze w calej dyskusji o aborcji zapomina sie o kobietach. to
one sa tu najwazniejsze!!! i wlasnie dlatego prawo wyboru urodzenia lub nie
jest kluczowe dla ich wolnosci. a wolnosc czlowieka jest chyba najwazniejsza

[ralston]

Gość portalu: holy-land napisał(a):


> > >
> >
> > Jeśli nie człowiekiem, to czym? Ani krzty wątpliwości? A jeśli jest?
> >
> > Prawo wyboru nie jest prawem absolutnym.
> -------------------------------------------------------------------------
> ani krzty, zero, nic, zadnych watpliwosci.
> hahaha napisales 'czym'...
> ale nie chce cie lapac za slowka. chodzi mi o to ze plod/zarodek jest raczej
> czyms niz kims.

Świadomie napisałem 'czym', bo jeśli jak twierdzisz nie jest człowiekiem, to
nie mogłem pytać 'kim' - wtedy mogłabyś mnie łapać za słówka. Powtarzam więc
pytanie - czym był mój syn na chwilę przed wyjęciem z łona matki, jeśli nie
człowiekiem?

> a jezeli chodzi o prawo wyboru, to zupelnie ciebie nie rozumiem.

Wyjaśniam - prawo wyboru nie jest prawem absolutnym. Istnieją granice, których
wolność naszego wyboru przekraczać nie może. Jeśli ktoś stoi mi na
przeszkodzie, przykładowo na ścieżce kariery zawodowej, żeby już odejść od
relacji rodzinnych, i nie chce mi się czekać aż odejdzie na emeryturę, to czy
mam prawo go zabić? Czy mam prawo dokonać takiego wyboru?

> napisze tylko tyle, ze w calej dyskusji o aborcji zapomina sie o kobietach.
to
> one sa tu najwazniejsze!!!

Nie zapominam o kobietach. Kobiety kocham :)

i wlasnie dlatego prawo wyboru urodzenia lub nie
> jest kluczowe dla ich wolnosci. a wolnosc czlowieka jest chyba najwazniejsza

Jestem raczej za tym, żeby prawo rodzenia lub nie, realizować wcześniej a nie
przy użyciu skalpela.

caps lock Fee

[Gość: rowerzyk]

ralston napisał:

> No właśnie - czy zarodek? Gdzie leży granica pomiędzy jeszcze "zarodkiem" a
> już człowiekiem? Sam fakt narodzin ma o tym decydować? Czy dziecko będące
> jeszcze w łonie matki na pięć minut przed porodem to też tylko zarodek?

Bez przesady.
Przyjelo sie przyjmowac, ze czlowiek powstaje juz w chwili zaplodnienia. Ale
przeciez zaplodnione jajo to takze pepowina i lozysko. Pewnej czesci
zaplodnionych komorek jajowych nie udaje sie zagniezdzic, albo niedlugo po tym
zostaja wchloniete. Wiec oprocz zaplodnienia potrzebne jest jeszcze odpowiednie
miejsce i warunki do powstania czlowieka. To mniej wiecej tak, jak o placu i
przywiesiontch nan deskach i ceglach mowic ze to juz jest dom. A od kiedy to
jest czlowiek? moim zdaniem od chwili, gdy ma szanse na samodzielne przezycie
poza lonem matki.

[ralston]

Rowerzyk - tylko, że człowiek to nie same deski i cegły - to nie sam tylko
zbiór komórek. Porównanie jest nie na miejscu...

[Gość: ro]

ralston napisał:

> Rowerzyk - tylko, że człowiek to nie same deski i cegły - to nie sam tylko
> zbiór komórek. Porównanie jest nie na miejscu...

[Gość: rowerzyk]

ralston napisał:

> Rowerzyk - tylko, że człowiek to nie same deski i cegły

Ja rozumiem ze dusza i itp, ale przekornie zapytam dlaczego nie?

[Gość: saunne]

ralston napisał:

> No właśnie - czy zarodek? Gdzie leży granica pomiędzy jeszcze "zarodkiem" a
już
>
> człowiekiem? Sam fakt narodzin ma o tym decydować? Czy dziecko będące jeszcze
w
>
> łonie matki na pięć minut przed porodem to też tylko zarodek?

pytanie jest tym bardziej zasadne, jeśli weźmiemy pod uwagę postęp nauki,
dzięki któremu lekarze są w stanie uratować coraz mniejsze wcześniaki. Całkiem
niedawno 6-miesięczny płód był skazany na śmierć. Dziś medycyna potrafi
utrzymać go przy życiu. A przecież nauka wciąż się rozwija.

pozdrawiam.

[magero]

> Bzdura jakich malo. Jakie niewinne dziecko?
> Przeciez to byl zarodek a dziewczyna mogla zrobic ze swoim
> brzuchem co chciala. Ale ma pecha, ze sie z takim palantem
> zadawala - wielki mi obronca nienarodzonych.

Zgadzam się z Tobą w 100%. Gadanie o "morderstwach" popełnianych na zarodkach
doprowadzają mnie do szału. Dajcie prawo kobietom decydować o swoim brzuchu i
życiu!!! Oczywiście wszystko powinno być w pewnych granicach, np. aborcja
dozwolona do 3 mca. Ale nie tłumaczcie, że zarodek to już dziecko. Przecież jak
tygodniowy zarodek się wyjmie z brzucha, to sam nie przeżyje.
Z jednej strony uświadamianie jest zakazane, bo to "taki temat grzeszny", a z
drugiej strony nie słychać za specjalnie by powstałaly domy dla dzieci
niechcianych. Obłuda, obłuda i jeszcze raz obłuda.
zdenerwowana

[Gość: kacper]

Faktycznie szkoda, ze aborcja jest nielegalna, mozna bylo by jej dokonac na
takim np. Stanislawie.

[Gość: Stanislaw]

Gość portalu: kacper napisał(a):

> Faktycznie szkoda, ze aborcja jest nielegalna, mozna bylo by jej dokonac na
> takim np. Stanislawie.

Jak by do tego doszlo to nie bylaby to aborcja na Stanislawie
tylko na zygocie albo innej kijance czy zabie.
Kwestie egzystencjonalne sa poza mna - to dokladnie tak samo jakby
moi rodzice sie nie spotkali. Urodzilbym sie wtedy z innych rodzicow
tak jak kiedys po smierci jeszcze inni dadza poczatek moim narodzinom.
Wyznaje reinkarnacje.

[Gość: zorro]

gdzie my żyjemy? wśród talibów?
to może kobietom nakazać zakrywanie twarzy?
nawet debilizm powinien mieć granice , oszołomy!

[Gość: kacper]

Gość portalu: zorro napisał(a):

> gdzie my żyjemy? wśród talibów?
> to może kobietom nakazać zakrywanie twarzy?
> nawet debilizm powinien mieć granice , oszołomy!

Pewnie, wolność kobiet powinna byc okazywana przez prawo do zabijania ludzkiego
życia! Tylko do czego to zaprowadzi...?

Co za wyrodna matka...

[Gość: Pr.Oszołom z RM]

A tyle bezpłodnych małżeństw czeka na upragnione dziecko..

[Gość: holy-land]

Gość portalu: Pr.Oszołom z RM napisał(a):

> A tyle bezpłodnych małżeństw czeka na upragnione dziecko..

wiec oddaj swoje nasienie do banku spermy pr.oszolomie...
chociaz moze lepiej nie....

[alex.4]

Och oszołomie, bardziej martw się o siebie a nie o innych....

[Gość: kacper]

alex.4 napisał:

> Och oszołomie, bardziej martw się o siebie a nie o innych....]

a to nie bedzie egoizm?