Coś na zdrowie - wypis z koscioła katolickiego

[Gość: już po]

Nie traćcie czasu katolicy:
www.apostazja.info/index.php?option=com_content&task=view&id=13&Itemid=31

Powodzenia!

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Wypisałeś się to się ciesz. Nie musisz z tego szumu robić, chyba, że w ten
sposób chcesz sie dowartosciować.

[Gość: Radca]

Zeby sie wypisać to trzeba najpierw do niego należec czerwony palancie,

[Gość: prawy]

Jacy tam z białostoczan katolicy? W pierwszym, drugim pokoleniu?
To zwykłe przechrzty, wystarczy 6 stycznia popatrzeć np. na trasę B-stok Bielsk,
sznur samochodów, że szpilki nie wsadzisz - jeduć na prawasłaunyje świata

[999s]

znajdź sobie jakąs panienke prawiczku (albo chłopczyka- jak wolisz) . jak nie
potrafisz to zwal se konia przeżegnaj się i idź spać.

[stefan.bialystok]

Ja się wypisałem 5 lat temu. Czuję wolność.

[Gość: idzikczortu]

"Stefanie" - naprawde czujesz teraz wolnosc?
A to swintuchy w tym kosciele jak oni mogli tak trzymac cie caly czas na uwiezi?
Tak jestem zafascynowany twoimi glebokimi przemianami, ze wybacz, iz zapytam o
ich wplyw na intelekt. Wzrosl, ze on? Skurczyl sie?
Czy moze na zasadzie, ze bezzebnym nigdy zeby nie bola, wogole z tym nigdy nie
miales problemu?

[stefan.bialystok]

Drogi Idziku!
Moja apostazja wynika z mojego ateizmu i antyklerykalizmu. Wyższość ateizmu na
teizmem polega na tym, że ateizm w przeciwieństwie do religii jest fałszem. No,
i mogę myśleć samodzielnie i papieże mogą mi naskoczyć.

kto chce sygnaturkę?

[bamberkonktetny]

"Wyższość ateizmu na(d) teizmem polega na tym, że ateizm w przeciwieństwie do
religii jest fałszem."
Chyba sam wezmę jak nie będzie chętnych.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Ja mam problem ze zrozumieniem tej myśli.

[bamberkonktetny]

A ja nie chcę narzucać na siłę mojej trochę tendencyjnej interpretacji, bo taką
złotą myśl można interpretować na wiele sposobów.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Znając Stefana poglądy, przeczuwam, że mu się podmioty w zdaniu poprzestawiały:)

[stefan.bialystok]

Ech, Wy owieczki. Ale jesteście obłąkane. Oczywiście chodziło mi o to, że ateista w przeciwieństwo do wierzącego nie jest zakłamany i obłudny. A co do literówki: Stefan też człowiek, błędy się zdarzają.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Po co od razu wyskakiwać z tekstami w stylu Niesiołowskiego, nazywać ludzi
zakłamanymi i obłudnymi. Jeżeli ktoś chce wierzyć to jego sprawa. Jeżeli ja nie
chce wierzyć to również mój kłopot i nic innym do tego.

Nie każdy wierzący jest obłudny. W kazdej społeczności znajda się czarne owce.

Wymień pięciu z Białegostoku,

[Gość: jewgien]

ale świadomych (nie konceptualistów), a przyznam Ci częśc racji (bo i tak czerń przeważa).

[Gość: idzikczortu]

"Stefanie" piszesz, ze mozesz myslec samodzielnie do tego stopnia, iz nawet
papieze moga ci naskoczyc.
Gratuluje i zazdroszcze.
A gdybys raz jeszcze przeczytal powoli cos ty takiego napisal w poprzednim poscie
to do powyzszych superlatywow dorzuce moje uznanie.

[Gość: azp11]

Sam Anioł Stróż rękę ci po klawiaturze prowadził.

I co z tym brakiem skupienia

[Gość: dd]

i sygnaturami kolego azp? pozdrawiam

[Gość: azp11]

Znowu coś ci się myli.

Kręcisz

[Gość: dd]

może powinieneś czytać to, co wcześniej napisałeś?

[Gość: azp11]

Strasznie jesteś nudny. Nie pisałem o żadnych sygnaturkach ani żadnych
sygnaturek.

[Gość: Acro]

Gość portalu: idzikczortu napisał(a):

> ?
> Tak jestem zafascynowany twoimi glebokimi przemianami, ze wybacz, iz zapytam o
> ich wplyw na intelekt. Wzrosl, ze on? Skurczyl sie?

Tak z ciekawości: a po ochrzczeniu intelekt sie kurczy? Wzrasta? Próbę tu mamy
wielomioliową, wiec pewno stytystycznie coś już wychwycono?

[Gość: idzikczortu]

Jak widze intelektualny niepokoj "Acro", przelozyl sie na jego zaciekawienie czy
i jak chrzest wplywa na intelekt.
Osobiscie nie slyszalem o takich badaniach, a zreszta, chyba byloby cokolwiek
trudno zmuszac noworodki do testow na I.Q.
Moje z kolei, zapytanie "Stefana" o ewentualny wplyw jego decyzji o "wypisaniu
sie z kosciola" na jego intelekt uwazam za zasadne skoro on sam pisal o jego
raptownych "glebokich", przemianach.

[Gość: Acro]

Gość portalu: idzikczortu napisał(a):

> Jak widze intelektualny niepokoj "Acro", przelozyl sie na jego zaciekawienie
cz
> y
> i jak chrzest wplywa na intelekt.
> Osobiscie nie slyszalem o takich badaniach, a zreszta, chyba byloby cokolwiek
> trudno zmuszac noworodki do testow na I.Q.
> Moje z kolei, zapytanie "Stefana" o ewentualny wplyw jego decyzji o "wypisaniu
> sie z kosciola" na jego intelekt uwazam za zasadne skoro on sam pisal o jego
> raptownych "glebokich", przemianach.

Da sie mierzyć już u niemowląt, da. W koncu z definicji to iloraz wielu
intelektualnego do biologicznego.

Wydało mi się oczywiste, że Stafan pisze o uczuciach, stąd moj, jak to
okresliłeś, intelektualny niepokój, a ja nazwałbym raczej zaciekawieniem, czy
przynależność lub jej brak do kościoła przekłada się się na mierzalne parametry
w rodzaju IQ. rozumiem, że nie.

[Gość: americanos]

gdyby jeszcze w prawosławiu istniała taka opcja, może wreszcie wolne byłoby
całe miasto i zaczęło wreszcie oddychać pełną piersią i się rozwijać

katolicy ciągną do prawosławia (masowo)

[Gość: Grig]

"wśród zaangażowanej religijnie inteligencji [katolickiej] czy w
duszpasterstwach akademickich zainteresowanie Wschodem jest niemal powszechne"
"Przyjęcie ikony do religijności katolika to już zjawisko masowe"
"Koledzy z Bielska nie dowierzali, gdy mówiła, że w jej środowisku
zainteresowanie prawosławiem jest powszechne"
Dalej:
wiadomosci.onet.pl/1306679,240,1,kioskart.html

To cieszy, że światli katolicy odrzucają zło kościoła katolickiego i zwracają
się w kierunku uduchowionego, pięknego, mistycznego prawosławia.

[stefan.bialystok]

Prawosławie i katolicyzm to jest to samo, ale jako mniejsze zło wolę prawosławie. Przynajmniej nie ma dużego zakłamania i komercji.
Aha, ortheus, wróciłeś?

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Mówisz to z doświadczenia, czy to tylko typowe przekonanie, że gdzieś tak dlaeko
jest lepiej.
Tacyt miał swoich Germanów. Thietmar Słowian. My w XX wieku mieliśmy już
buddyzm, Fen Shui i inne, a teraz Ty proponujesz prawosławie:)

P.S. Wierzysz w feng0shui??:)

[stefan.bialystok]

spiacy_z_otwartymi_oczami napisał:
> P.S. Wierzysz w feng0shui??:)
Nie, i nie wierzę w inne mzimu.

panie "reżyszerze" wątku!

[drzazgarz]

Przejrzałem stronę rekomendowaną przez "reżyszera", bo ciekawiło mnie co
proponują w zamian orędownicy wypisywania się. Co rekomenduje autor strony za
pomocą linków? Ateizm? Nie tak do końca bo bardziej preferowane są opcje zmiany
religii. Najlepiej na wierzenia słowiańskie czyli neopoganizm tak popierany
przez Hitlera w wersji starogermańskiej. Nie dziwi mnie to zbytnio bo przecież
narodowy socjalizm i lewacki antyfaszyzm tak wiele łączy.

Inną opcją rekomendowaną przez stronę jest satanizm. To mnie jeszcze bardziej
dziwi, bo czy po to miałbym się podobno "wyzwalać" by wpaść w okowy szatana?

Na szczęście pan "reższer" wątku chyba moje wątpliwości przewidział i pod
innymi IP buduje już mi odpowiedź. Przecież wszyscy jesteśmy przechrztami!
Porzuciliśmy jedynie słuszną wiarę prawosławie i przeszliśmy na zły katolicyzm.
Prawosławie wprawdzie jeszcze nie ma takiej opcji że "może wreszcie wolne
byłoby całe miasto i zaczęło wreszcie oddychać pełną piersią i się rozwijać"
ale to przecież tylko kwestia czasu!

Z uwagą będę śledził dalszy rozwój wydarzeń, panie "reżyszerze"

[Gość: hans]

Nie wiem czy prawosławie jest uduchowione czy nie, ale "pan reżyszer wątku" z
pewnością jest mniej uduchowiony niż Drzazgarz. Gratuluję, Drzazgarz.

[Gość: ciekawy temat]

Też przejrzałem stronę, ale nie natrafiłem jakos na rekomendacje przejscia na
satanizm czy cos takiego. Podrzuć jakiś link z tej strony, bo zaczytam się za
bardzo :-))))

[drzazgarz]

www.apostazja.info/index.php?option=com_weblinks&catid=26&Itemid=23poz.10

Apage Satana!

[Gość: Apage Satana!]

drzazgarz napisał:

> www.apostazja.info/index.php?option=com_weblinks&catid=26&Itemid=23poz.10
>

Apage Satana!
tfu, tfu, drzazgarz czym ty sie interesujesz, szatanem ty szatanie? :)))))
zbrzydl katolicyzm hahaha :)))))

[Gość: hei]

zamienil stryjek siekierke na kijek (katolicyzm na satanizm)
hehehehe :-)))))))))))))

Masz rację. W wypadku potrzeby

[Gość: jewgien]

"zmiany kurtki", wypisywanie się z żadnej sekty nie ma sensu, bo delikwent dalej potrzebuje czegoś z zewnątrz.

Wypisał się to się wypisał

[Gość: dd]

drugi czuje wolność, niech sobie czuje, trzeciemu się to nie podoba, niech mu
się nie podoba. O czym wy dyskutujecie właściwie?
że wiara dobra niewiara jeszcze lepsza?
albo że niewiara dobra a wiara jeszcze lepsza?
żyjemy w kraju demokratycznym i każdy może mieć światopogląd jaki chce
dlatego uruchomienie tego wątku jest w moi odczuciu dziwne
---------------
czy jeśli urodzi mi się dziecko mam uruchomić stronę o tym jak się je robi? :)
to byłoby zabawniejsze
pozdrawiam wszystkich dyskutantów

[stefan.bialystok]

Dla niektórych to jest bardzo ważne. Czuję się wolny od nakazów i xiądz nie jest moim panem i władcą. Moim panem i władcą jest rozum.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Czy wszystko można udowodnić rozumowo??
Jeżeli tak to udowodnij mi rozumowo to, że wszystko da się rozumowo udowodnić:)

To jest taki mały paradoks racjonalizmu.

[bamberkonktetny]

Zacznijmy od tego, że rozumowo nie udało się udowodnić że Bóg istnieje jak i
tego że Bóg nie istnieje. Ateizm to więc też rodzaj wiary.

Teraz pytanie do Stefana. Jeżeli uważasz, że Bóg nie istnieje, to jak według
ciebie jest możliwe, że jedno wyznanie (prawosławie) jest twoim zdaniem lepsze a
drugie (katolicyzm) gorsze? Jesteś "częściowym" ateistą?

[Gość: Acro]

bamberkonktetny napisał:

> Zacznijmy od tego, że rozumowo nie udało się udowodnić że Bóg istnieje jak i
> tego że Bóg nie istnieje. Ateizm to więc też rodzaj wiary.

To czemu nie wierzysz, że wszechświat powstał z odchodów mrówek (jak to czynia
pewne afrykańskie plemiona)? tez się nie da udowodnić, że tak nie jest, więc
niewiara w to to to taka sama wiara jak katolicyzm. Nie myślałeś, ile uroku
miałoby wieszanie mrowisk nad drzwiami? Wprawdzie trochę bym się obawiał
komunii, ale pewno można by się przyzwyczaić...

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

A może On po prostu nie wierzy w to, ze komukolwiek udało się stwierdzić, jak i
kto stworzył świat. Może On po prostu nie wierzy, że udało się to na wpół
piśmiennym Żydom, plagiatorom. Może bliżej prawdy byli Grecy, Chińczycy,
Skandynawowie, Słowianie??? Nie trzeba szukać mrówek.

A co do wieszania mrowisk nad drzwiami, to czy gdyby Jezus się utopił, to czy
wieszałbyś akwarium??

[bamberkonktetny]

spiacy_z_otwartymi_oczami napisał:

> A może On po prostu nie wierzy w to, ze komukolwiek udało się stwierdzić, jak i
> kto stworzył świat.

Tego na wiarę nie muszę przyjmować bo TO WIEM. Nauka nie roztrzygnęła czy świat
powstał samoistnie czy też został stworzony. Nawet tak popularna teoria
Wielkiego Wybuchu to po pierwsze TYLKO teoria, po drugie rozpatruje wszechswiat
ułamek sekundy po rozpoczęciu wybuchu a więc nie od początku, po trzecie nie
przesądza o istnieniu czy nieistnieniu Boga.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Przecież osoba wierząca nie potrzebuje tu nauki, przecież od tego jest wiara.
Skoro jesteś osobą wierząca co chyba wypada Ci wierzyć w to, że Bóg stworzył świat.

A nauka nie musi udowadniać, że Boga nie ma, wystarczy udowodnić, że nie da się
jego istnienia dowieść. To już wystarczy.

[Gość: azp11]

Jak i nieistnienia.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Właśnie, zgodnie z logiką odkrycia naukowego, jeżeli jakąś teorię, np. na
istnienie Boga można obalić, bądź nie można jej potwierdzić. Wówczas należy jako
naukowy fakt przyjąć jego nieistnienie. (Bez znaczenia czy użyjemy
falsyfikacjonizmu naukowego, czy metody polegającej na dowodzeniu)

Mogę tu napisać, że Mieszko Stary był Żydem, Juliusz Cezar mutantem genetycznym, a
Jezus Chrystus miał 12 palców u nogi. Udowodnij mi, że nie mam racji.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

W skrócie chodzi mi o to, że na każdą teorię trzeba mieć dowód, jeżeli danego
dowodu nie da się obalić, wówczas teorię możemy uznać za prawdziwą.

[bamberkonktetny]

spiacy_z_otwartymi_oczami napisał:

> W skrócie chodzi mi o to, że na każdą teorię trzeba mieć dowód, jeżeli danego
> dowodu nie da się obalić, wówczas teorię możemy uznać za prawdziwą.

Tak niestety nie jest. Teoria udowodniona przestaje być teorią a zaczyna być
twierdzeniem lub prawem fizyki ale nawet to nie przesądza o prawdziwości tego
twierdzenia. Teoria Newtona wydawała się prawdziwa i potwierdzały to wszystkie
doświadczenia i obserwacje. Okazało się że zupełnie się nie sprawdza przy dużych
prędkościach czy grawitacjach. Einstein to naprawił i stworzył nową doskonalszą
teorię, ale kiedyś i ona podzieli losy teorii Newtona.

Teoria jest teorią dopóki jej się nie uzasadni

[Gość: dd]

potem jest twierdzeniem dopóki sie go nie obali zastępując je twierdzeniem
doskonalszym, czy też uwzględniającym szerszy zakres prawidłowości. Rzecz w
tym, że prawie wszyscy naukowcy popełniają jeden i ten sam błąd. Sądzą, że
wszystko można rozstrzygnąc za pomocą jednej reguły, która ma uniwersalny
charakter. Ale właśnie fizyka pokazuje, że to lipne przekonanie. nie tylko
teoria einsteina, ale jeszzce bardziej fizyka cząstek elementarnych
--------
co do teizmu i ateizmu
bamber napisał że wie, że Bóg istnieje itd. otóż on tego nie wie, ale ma takie
wewnętrzne przekonanie. pewność nie byłaby wiarą
ateiści też mają tylko wewnętrzne przekonanie, więc po prostu wierzą, że Bóg
nie istnieje
-----------
uważam że nie da się udowodnić istnienia Boga ani udowodnić że Bóg nie istnieje
natomiast pewne jest że Bóg albo istnieje albo nie
wybór należy do każdego z nas i nikt nas z tej decyzji zwolnić nie może

[bamberkonktetny]

> bamber napisał że wie, że Bóg istnieje itd.

Naucz się czytać ze zrozumieniem, bo jestem zbyt skromny, żebyś ze mnie robił
Najmądrzejszego Człowieka Ery Nowożytnej. Jest kolosalna różnica między WIEDZIEĆ
a WIERZYĆ.

To się zgadzamy co do joty

[Gość: dd]

pozdrawiam

A to fragment który pominąłem

[Gość: dd]

Zacznijmy od tego, że rozumowo nie udało się udowodnić że Bóg istnieje jak i
tego że Bóg nie istnieje. Ateizm to więc też rodzaj wiary
----------
o nowej fizyce myslimy tak samo
poza tym nauka to nie święta nieomylna krowa

[bamberkonktetny]

Odpowiadasz na :

Gość portalu: dd napisał(a):

> Zacznijmy od tego, że rozumowo nie udało się udowodnić że Bóg istnieje jak i
> tego że Bóg nie istnieje. Ateizm to więc też rodzaj wiary
> ----------
> o nowej fizyce myslimy tak samo
> poza tym nauka to nie święta nieomylna krowa

I tak doszliśmy do wspólnego stanowiska

Pozdrawiam

[Gość: azp11]

Nieistnienia Boga też nikt nie udowodnił, więc zgodnie z tą ligiką (nie można
tego potwierdzić) powinieneś być wierzący. Z tym że to już nie moja sprawa.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Udowodnił: Boga nie ma, ponieważ nie ma dowodów na jego istnienie.

Jeżeli wszystko musielibyśmy udowadniać, że nie ma, to w naukach zapanowałaby
małpia logika.

[Gość: azp11]

A wiesz, że jeszcze kilka wieków temu nie było Ameryki(nie chodzi mi o nazwę)?

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

A wiesz, że wtedy nie było czegoś takiego jak nauka w dzisiejszym tego słowa
rozumieniu. Zamiast tego miałeś scholastykę.

[Gość: azp11]

Możemy w miejsce Ameryki wstawić np. promieniowanie tła. Do niedawna go nie
było?

Myślenie, że czegoś nie ma bo nie ma na to dowodu

[Gość: dd]

jest zwodnicze. poza tym w filozofii istnieje kategoria dowodu na istnienie
Boga (dowody św. Tomasza z Akwinu). istnienia innych niż ludzka cywilizacji też
nie da się udowodnić, ale to nie oznacza, że one nie istnieją, bo nie możemy
tego sprawdzić. a jeśli natura Boga jest taka, że udowodnienie jego istnienia
jest niemożliwe, gdyż taka była jego wola, to co wtedy?

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Filozofia nie jest nauką w klasycznym tego słowa rozumieniu. Filozofia, jak i
inne nauki humanistyczne nie zaliczają się do "science".

Tomasz z Akwinu nie dysponował żadnymi dowodami, poza przekonaniem. Wewnętrzne
przekonanie jednego człowieka można przeciwstawić drugiemu przekonaniu. Dowodu,
jeżeli nie możesz obalić, to musisz się z nim pogodzić, do czasu aż go obalisz:)

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Ameryka była zawsze, wiedziało o tym kilka milionów ludzi.

To, że nie wiedzieli o tym Europejczycy nie znaczy, że jej nie było.
Na chwile obecną natomiast nikt nie jest w stanie udowodnić, że Bóg jest. Może
kiedyś ktoś to udowodni, jak na razie kogoś takiego nie ma, więc z punktu
widzenia nauki Boga nie ma. Z punktu widzenia wiary czy filozofii to inna kwestia.

[Gość: azp11]

Dobrze wiesz, że można podać dowolną ilość przykładów, które tę "logikę"
doprowadzą do absurdu. Co z tym promieniowaniem tła? Czy przed 50 laty istniało?

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Dokładnie, przed 50 laty nie istniało. Każdy kto twierdził inaczej, nie
posiadając niepodważalnego dowodu naukowego nie był brany na poważnie. W nauce
za istniejące uznajesz to, co udowodnione.
Może kiedyś ktoś udowodni, że Bóg jest, jak na razie nikt tego nie zrobił. Więc
nie ma co tutaj mieszać nauki. Co najwyżej teologię lub filozofię, ale one (tak
jak historia) nie są naukami.

[Gość: azp11]

Podziwiam Twoją konsekwencję.

[Gość: idzikczortu]

Przypuszczam, ze nie o to chodzilo "Azp". Zamierzeniem eksploracji Krzysztofa
Kolumba bylo doplyniecie do juz znanych wtedy Indii tylko, ze tym razem "na
odwyrtke", zas "po drodze" napatoczyl mu sie lad ktorym wedle niego byly Indie
tylko, ze z zachodniej strony. I potem, przez jakis czas po 1492 roku nowy lad
Ameryke, nazywano w roznych jezykach - Zachodnimi Indiami (West Indies).

[bamberkonktetny]

Wystarczy zefiniować Boga jako istotę doskonałą i z racji doskonałości
pozostającą poza możliwościami poznawczymi niedoskonałego umysłu ludzkiego.

Nie da się wtedy naukowo udowodnić Jego istnienia ani nieistnienia.

Co od kilkunastu minut usiłujemy wyjaśnić

[Gość: dd]

koledze śpiącemu. a kolumb prawdopodobnie do końca życia nie wiedział że odkrył
nowy kontynent

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Koledze dd. Niektórzy twierdzą, że Kolumb wiedział, że nie dopłynął do Indii. Ta
kwestia nie jest do końca dopowiedziana i prawdopodobnie nie zostanie
wyjaśniona, tak jak kwestia pt. czy Bóg jest??

A co do zdefiniowania Boga, to wszystko można dowolnie zdefiniować, tylko że to
będzie scholastyka, z nauką mająca tyle wspólnego co teksty Hegla o istocie dźwięku.

Co do nauki i religii

[Gość: dd]

widzę, że kolega spiący jest pozytywistą i zakłada, że jeśli o czymś nie można
powiedzieć, że istnieje Udowodnić istnienia), to z pewnością nie istnieje, a
pogląd przeciwny to bełkot i bzdury. Domyślam się więc, że w konsekwencji
kolega jest także emotywistą i uważa, że etyka to taka przypadkowa zbieranina
różnych twierdzeń, bo przecież wartości etycznych nikt nie zważył i nie
zmierzył ani nie zobaczył?
Widzę zatem, że wychodzimy z odmiennych pozycji światopoglądowych. Ja uważam,
że kwestie religijne są kwestiami nienaukowymi i nauka sie nimi nie zajmuje,
gdyż są wobec niej zewnętrzne.Co nie zmienia faktu, że jest pytanie o to, czy
Bóg isatnieje, czy nie i nie da się na to pytanie odpowiedzieć.
No chyba, że założymy jak ty, że jamujemy się tylko tym, czegfo istnienie
podlega dowodzeniu naukowemu. Bóg nie podlega jednak takiemu dowodzeniu, tak
uważam.
Co do Kolumba: nie rozumiem polemiki: napisałem "prawdopodobnie". Może
wiedział, może nie wiedział.
Pozdrawiam. Miło się dyskutuje

[Gość: Acro]

wywołałem tę dyskusję, wiec wypadałoby zabrac głos.
Twierdzę, że twierdzeń: "jesli czegoś sie nie da udowodnić jako nieistniejące
to mogę przyjąć, że istnieje z wszekimi tego faktu konsekwencjami"
oraz "istnieje tylko to, co zostało udowodnione" nie można uznać za
równozanaczne logicznie. Jest nieskonczona ilość rzeczy, których isnienia nie
sposób dowieść. Nie potrafimy ustalić, czy poza Ziemią jest życie i dlatego
każdy racjonalnie istniejacy człowiek zakłada, że póki co życie istnieje tylko
u nas i nie tworzy rezerwatów ptaków na Plutonie.

Założmy, że zaraz powiem, że miałem tej nocy objawienie: nawiedziło mnie 999
cycatych Bogiń i dało dwa przykazania: baw sie, aż się porzygasz oraz
codziennie pal trawkę. Nie da się udowodnić, że tak nie bylo, nie da się
udowodnić, że takie boginie nie istnieją. Przyjmujemy więc, ze religia jest ok
i mam prawo domagać się od miasta działki w centrum na dom imprez oraz prawa do
jarania?

Spróbuję odpowiedzieć

[Gość: dd]

"jesli czegoś sie nie da udowodnić jako nieistniejące
> to mogę przyjąć, że istnieje z wszekimi tego faktu konsekwencjami" : to
zdanie jest rzeczywiście mniej wartościowe logicznie, niż "istnieje tylko to,
co zostało udowodnione". ale zarazem możliwe jest też zdanie takie "nie mogę
odrzucić istnienia czegoś, czego istnienia nie mogę dowieść empirycznie, ale
moge przeprowadzic wewnętrznie niesprzeczny dowód formalny na istnienie". zdaje
się, że ci którzy dowodzą istnienia Boga powołują się raczej na takie zdanie
---------
ale wracając do drugiej rzeczy, którą chciałem tu postawić: jak w takim razie
traktować wartości etyczne? istnieją czy nie istnieją? i na jakiej podstawie?

Co do tego:

> Założmy, że zaraz powiem, że miałem tej nocy objawienie: nawiedziło mnie 999
> cycatych Bogiń i dało dwa przykazania: baw sie, aż się porzygasz oraz
> codziennie pal trawkę. Nie da się udowodnić, że tak nie bylo, nie da się
> udowodnić, że takie boginie nie istnieją. Przyjmujemy więc, ze religia jest
ok
> i mam prawo domagać się od miasta działki w centrum na dom imprez oraz prawa
do
>
> jarania?

Różnie bywało w przeszłości. Istniała nawet sekta pierdutów, którzy uważali, że
puszczanie wiatrów jest formą modlitwy oraz sekta kluczników, którzy uważali,
że po długiej modlitwie i kontemplacji można dostrzec prze dziurkę od klucza
twarz Boga.
Podałeś ten przykład jako absurdalny, a z drugiej strony czyż nie jest
absurdalny zakaz transfuzji w jednej z religii a w innej zakaz tańca?

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Wartości etyczne - śliski grunt.
Fakt, że wg. niektórych nauka i racjonalizm prowadził do relatywizowania
etyki/moralności. Czy to wina nauki, różne religie też posiadały różne wartości,
nawet w historii Kościoła moralność/etyka w sferze faktycznej (opisowej) a
czasami i postulowanej (normatywnej) ulegały zmianie.
Zgodzę się z tym, że taki punkt widzenia niósł ze sobą w historii wielkie
zagrożenia.
Niestety na to nie mam recepty. Tak nie odrzucam możliwości, że nauka kiedyś
udowodni istnienie Boga. Jak na razie nie ma takich możliwości ani środków, więc
jak już mówiłem, w świetle nauki można powiedzieć, że Boga nie ma. Możemy co
najwyżej rozważać te kwestie w ramach filozofii, tylko że filozofia nie jest nauką.

Co do moralności i etyki rozum podpowiada mi, że odrzucenie etyki i moralności
może się odbić negatywnie na mojej osobie. Chcąc żyć w bezpiecznym otoczeniu,
nie musieć obawiać się o własne życie i bezpieczeństwo, dbam o to by nie czynić
innym tego, czego nie chciałbym dla siebie. Taka reguła wzajemności-udowodniona
za pomocą naukowego eksperymentu oraz obserwacji:).

[Gość: Acro]

"jesli czegoś sie nie da udowodnić jako nieistniejące
> > to mogę przyjąć, że istnieje z wszekimi tego faktu konsekwencjami" : to
> zdanie jest rzeczywiście mniej wartościowe logicznie, niż "istnieje tylko to,
> co zostało udowodnione". ale zarazem możliwe jest też zdanie takie "nie mogę
> odrzucić istnienia czegoś, czego istnienia nie mogę dowieść empirycznie, ale
> moge przeprowadzic wewnętrznie niesprzeczny dowód formalny na istnienie".
zdaje
>
> się, że ci którzy dowodzą istnienia Boga powołują się raczej na takie zdanie

wewnętrznie niesprzeczny dowód ciągle niczego nie załatwia. isnienie boga jest
niefalsyfikowalne gdyż jest to byt niepodlegajacy naszej logice oraz prawom
fizyki. Już ten powód niepozwala facjonalnemu umysłowi poważnie traktowac idei
boga, a do tego dochodzi jeszcze brzytwa Okhama...

> ale wracając do drugiej rzeczy, którą chciałem tu postawić: jak w takim razie
> traktować wartości etyczne? istnieją czy nie istnieją? i na jakiej podstawie?
>

To dobre pytanie zasługujace na oddzielny wątek. Mam tu dwie swoje hipotezy:
1. normy moralne roziwjają się w miare rozwoju społeczności, gdyz człowiek
potrzebuje mocnego oparcia i zasad do funkcjonowania w zbiorowościach
2. Jak udowodniono przy zastosowaniu teorii gier w ewolucjoniźmie, atruizm
(przy pewnych ograniczeniach) jest strategią ewolucyjna stabilnie. Czyli z
powodów egoistycznych opłaca sie nie być egoistą :)

> Różnie bywało w przeszłości. Istniała nawet sekta pierdutów, którzy uważali,
że
>
> puszczanie wiatrów jest formą modlitwy oraz sekta kluczników, którzy uważali,
> że po długiej modlitwie i kontemplacji można dostrzec prze dziurkę od klucza
> twarz Boga.
> Podałeś ten przykład jako absurdalny, a z drugiej strony czyż nie jest
> absurdalny zakaz transfuzji w jednej z religii a w innej zakaz tańca?

Taaa -czułem, że nie jestem pierwszy i są tu lepsi ode mnie :)
Mam wrażenie, że pierduci jeszcze się tu i ówdzie nieźle trzymają - niedawno
jechałem w autobusie obak kobiciny, która się chyba tak własnie modliła...

A serio: mam nadzieję, że osoby domagajace się poważnego traktowania rzeczy
nieudowadnilnych i nieobalalnych, sami w związku z tym poważnie traktują takich
piedutów czy zakaz transfuzji u ŚJ.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Pogląd przeciwny nie musi być bełkotem i bzdurami, pogląd przeciwny nie może być
po prostu uznany za prawdziwy. Takimi prawami rządzi się nauka, co w żadnym
stopniu nie potwierdzone nie może być uznawane za prawdziwe.

Już pisałem, że w świetle nauki nie można twierdzić, że Bóg jest. Pisałem też,
że ta kwestią można też się zajmować nie całkiem naukowo, np. przez filozofię.
Pisałem też Stefanowi o paradoksie racjonalizmu, nie da się mianowicie naukowo
udowodnić, że nauka jest w stanie wszystko udowodnić. Dlatego racjonalizm też
jest pewną formą wiary.

P.S. Mi też się przyjemnie dyskutuje, nasza rozmowa pokazuje, że można mieć
różne poglądy, a się nawzajem nie wyzywać:)
Chciałem zastrzec, że w przeciwieństwie do Stefana nie jestem zatwardziałym
ateistą, ja po prostu nie wierzę w religie.

[stefan.bialystok]

> Już pisałem, że w świetle nauki nie można twierdzić, że Bóg jest.
A świetle historii. Podaj jakieś przypisy i źródła o istnieniu boga.
> Pisałem też Stefanowi o paradoksie racjonalizmu, nie da się mianowicie naukowo
> udowodnić, że nauka jest w stanie wszystko udowodnić. Dlatego racjonalizm też
> jest pewną formą wiary.
To nie jest paradoks. Być może za ćwierć wieku uda się udowodnić, że boga nie ma. Nauka płata figle.
> Chciałem zastrzec, że w przeciwieństwie do Stefana nie jestem zatwardziałym
> ateistą, ja po prostu nie wierzę w religie.
Przecież ateizm i brak wiary w religię to jest to samo! O ile rzecz jasna, nie istniejesz istnienia Boga, a np. jesteś deistą lub agnostykiem.
> Przyjmujemy więc, ze religia jest ok
> i mam prawo domagać się od miasta działki w centrum na dom imprez oraz prawa > do jarania?
Jako homo sapiens sapiens masz prawo kierować swoim rozumem. A co do religii: w XXI wieku jest już ludziom niepotrzebna. Potrzebna jest tylko starym dewotkom.

Sugerujesz Stefan, że kiedy będziesz stary

[Gość: dd]

to się nawrócisz? Faktycznie jest tak, że jeśli ktoś nie wierzy w religię to
nie wierzy w Boga. Nie można zjeść ciastka i mieć ciastka równocześnie. Albo
sie w Boga wierzy albo się nie wierzy. Tak sądzę. Podejście takie, jak
agnostycyzm to lipa. I nadal uważam, że nawet za ćwierć wieku a także później
udowodnić, że Bóg istnieje i że nie istnieje się nie da. Większość istniejących
twierdzeń i teorii naukowych jest interpretowalna na różne sposoby (np.
powstanie świata: wielki wybuch jako przypadek, ale tez funkcjonuje teoria
antropiczna). Na podstawie nauki nie można twierdzić, że Bóg jest ani
twierdzić, że go nie ma, ponieważ uważam, że są to odmienne sfery i drogi
poznania.
Czy religia jest w XXI wieku niepotrzebna?
Możliwe, ale obawiam się, że i ateistom i katolikom w tym XXi za czas jakiś
przetrącą karki ludzie akurat bardzo religijni.
Pozdrawiam

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Jak dla mnie religia jest właśnie nieudaną próbą zgłębienia istoty "Tego".
Często bardzo prymitywną, wewnętrznie ze sobą sprzeczną, produkująca więcej
pytań niż odpowiedzi.
Tak więc nie wierzę w religie, bo religia jest dziełem człowieka, jest
ideologią. To takie moje osobiste przekonania.

Jak sam zauważyłeś wielki wybuch to teoria. I jak na razie nie jesteśmy jej w
stanie bezsprzecznie udowodnić.
W świetle nauki nie da też się udowodnić, że Ty i świat nie jesteście tylko i
wyłącznie moim snem. Tak samo z udowadnianiem nieistnienia Boga.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Ostatnia dygresyjna. 2000 tys lat temu, żaden Słowianin nie był w stanie
udowodnić, ze słońce nie jest Bogiem. Dziś my możemy to udowodnić.

[stefan.bialystok]

Nie, nie nawrócę się. Nawet jak przyjdzie Jezus Chrystus przed dniem sądu ostatecznego to nie uwierzę. Aha, i nie róbcie mi na forum publicznej krucjaty.

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

Stefan napisał
>Przecież ateizm i brak wiary w religię to jest to samo! O ile rzecz jasna, nie
>istniejesz istnienia Boga, a np. jesteś deistą lub
>agnostykiem.

Brak wiary w religie a ateizm to nie jest to samo. Jak sam zauważyłeś są inne
opcje. Tylko, że ja nie nazwałbym Tego w co wierzę Bogiem. Nie twierdzę też, że
to Coś jest, nie twierdzę że tego nie ma.

[Gość: dd]

Tylko, że ja nie nazwałbym Tego w co wierzę Bogiem. Nie twierdzę też, że
> to Coś jest, nie twierdzę że tego nie ma.
----------------
na coś się zdecydować trzeba. jak zwał tak zwał

Pierwsza część postu to cytat

[Gość: dd]

ze śpiącego. okłamujesz sam siebie jeśli myślisz, że długo tak postoisz w
rozkroku

[spiacy_z_otwartymi_oczami]

A kto powiedział, że kiedyś nie zmienię zdania. Never say never jak mówili
starożytni Białostocczanie. Jak na razie nie wykluczam, możliwości, że Coś tam
jest, ale nie traktuje tego jako pewnik. I nie widze w tym żadnej obłudy, fałszu
ani niezdecydowania.

[Gość: azp11]

Nie twierdzę też, że
to Coś jest, nie twierdzę że tego nie ma.
________________
Zdawało mi się, że (jak pisałeś)jeżeli czegoś nie można udowodnić, to to nie
istnieje. Powinieneś więc twierdzić, że nie ma, jeżeli wierzysz samemu sobie.

[bamberkonktetny]

Istnienia doskonałej pustki czyli nicości też nie da się dowieść ale wcale to
nie oznacza że takowa nie istnieje czy też nie istniała.

Istnieje wiele hipotez naukowych

[Gość: dd]

co do których naukowcy zgadzają się, ze są prawdziwe, choć nie są w stanie ich
udowodnić, np. istnienie antymaterii, tzw. ciemnej materii, czy "a-materii"
(materii ze znakiem minus). teoria ewolucji jest przecież naukowa i uznaje się
ją dziś za prawdziwą, choć ma luki, co przyznają sami ewolucjoniści. ta teoria
zresztą też się zmienia

[Gość: mbugawe]

Oto do czego prowadzą "nauki" kościoła katolickiego. Pochwy katolickiego stadka
(które stale powiększa się :)))) Polek-katoliczek zapragnęły czarnego
"wielgusia" Simona Moleke Nije. Po katolicku, bez gumki.
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34397,3837377.html

Minister (katolicki) nie będzie latał z kondomami:
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34397,3832897.html

Ciemnogród.

[stefan.bialystok]

Bamberkonkretny rzecze:
Teraz pytanie do Stefana. Jeżeli uważasz, że Bóg nie istnieje, to jak według
ciebie jest możliwe, że jedno wyznanie (prawosławie) jest twoim zdaniem lepsze a
drugie (katolicyzm) gorsze? Jesteś "częściowym" ateistą?
Wyraźnie napisałem, że wolę prawosławie od KrK jako "mniejsze zło". Zresztą to jest jedno i to samo. Ja jestem prawdziwym ateistą, gdyż nie wierzę w boga, dlatego, że mi się nie chce, tylko dlatego, że nie ma czegoś takiego, co się nazywa "Bóg", bo nigdy nie uda się udowodnić.
Cathoff natomiast rzecze:
"Po katolicku, bez gumki."
O ile wiem, to sam Mol chciał pieprzyć bez gumki. Czyli typowa osoba słuchająca się nauk księży.

[bamberkonktetny]

Po pierwsze zupełnie nie na temat po drugie popatrz człowieku w STATYSTYKI i
odpowiedz mi na pytanie.

CZY ZA KATASTROFALNY ODSETEK ZARAŻONYCH WIRUSEM HIV NA WSCHODZIE TEŻ BĘDZIESZ
WINIŁ CERKIEW PRAWOSŁAWNĄ I JEJ NAUKI ?????????????

Polska może być pod względem niskiego odsetka zarażonych wirusem HIV może być
wzorem dla całej Europy. Na wschód od Polski odsetek jest tak wysoki, że
przybrało to rozmiary klęski.

[bamberkonktetny]

To nie było do Stefana, ale do jego poprzednika.

Nerwowy dziś bamber

[Gość: dd]

ale po tym wyroku w sprawie niezabitowskiej ma prawo

[bamberkonktetny]

Dzisiaj mam dobry humor, ale dałem małą nauczkę kolesiowi który chciał powiązać
nauki polskiego kościoła z jakimś murzynem z Afryki. Koleś zresztą napisał
zupełnie nie na temat, podobnie jak ty.

[stefan.bialystok]

bamberkonktetny napisał:

> To nie było do Stefana, ale do jego poprzednika.
Nie ma sprawy. A czytałeś felieton Zarzecznego (tego dziennikarza sportowego) o Murzynach po wybuchu tej afery?
fakty.interia.pl/felietony/zarzeczny/news/zarzeczny-czemu-nie-lubie-murzynow,854438
Idiotyzm i tyle!

Nie będę ryzykował

[Gość: Troll]

Przejrzałem statystyki występowania HIV w Rosji i Białorusi. Doszedłem do
wniosku że bezpieczniej jednak jest nadal pozostać katolikiem.

To jeszcze poczytaj statystyki i historię

[Gość: paradys]

religii w tych krajach, to może się doczytasz, że społeczeństwa te są raczej
mało religijne gdyż czerwoni byli dośc skuteczni w walce z cerkwią. co z wami
na tym forum? mama was w dzieciństwie po głowach nie głaskała?

[Gość: Bambo]

Murzynek Cumbo w Polanda mieszka
Czarną ma skórę ten nasz koleżka
Czarne ma wszystko tu nikt nie buja
Nawet jak sądzę czarnego ch..a

Uczy się pilnie przez całe ranki
Jak ostro .. kato-kochanki
Aż mama woła Cumbo, chłopaku
Ty mój mały, czarny jebaku

Jak że się synu o ciebie nie bać
Ty mi się możesz na śmierć za..
Lecz Cumbo wcale nie słucha mamy
Jebie dalej, jebak czarny, kochany

A ch.. mu sterczy niby rusznica
Nie jedna pod nim jęczy kocica
Tak przepie..ł wiele dziewczynek
Nasz dzielny Cumbo, Cumbo Murzynek

Aż w końcu stwierdził nie bez zdziwienia
HIV mi nie ginie od pie..nia
I znów nie słucha Cumbo swej mamy
Katolki to mało, poszedł do bramy

Aż pewnej nocy nasze Cumbisko
Spotkało księdza, wielkie ku..sko
Któremu codziennie, bez mała stale
Dupa swędziała i co tam dalej

Lecz tym się Cumbo nic nie przejmuje
Sięga, pociera, ch..a wyjmuje
Księdzu w dupsko głęboko zasadził
I tak sobie z HIV-em Murzynek poradził

[Gość: Mambo :-)]

Murzynek Cumbo w Polanda mieszka
Czarną ma skórę ten nasz koleżka
Czarne ma wszystko tu nikt nie buja
Nawet jak sądzę czarnego ch..uja

Uczy się pilnie przez całe ranki
Jak ostro je..bać kato-kochanki
Aż mama woła Cumbo, chłopaku
Ty mój mały, czarny je..baku

Jak że się synu o ciebie nie bać
Ty mi się możesz na śmierć zaje..bać
Lecz Cumbo wcale nie słucha mamy
Je..bie dalej, je..bak czarny, kochany

A ch..uj mu sterczy niby rusznica
Nie jedna pod nim jęczy kocica
Tak przepier..dolił wiele dziewczynek
Nasz dzielny Cumbo, Cumbo Murzynek

Aż w końcu stwierdził nie bez zdziwienia
HIV mi nie ginie od pier..dolenia
I znów nie słucha Cumbo swej mamy
Katolki to mało, poszedł do bramy

Aż pewnej nocy nasze Cumbisko
Spotkało księdza, wielkie ku..rwisko
Któremu codziennie, bez mała stale
D..upa swędziała i co tam dalej

Lecz tym się Cumbo nic nie przejmuje
Sięga, pociera, ch..uja wyjmuje
Księdzu w d..upsko głęboko zasadził
I tak sobie z HIV-em Murzynek poradził

[Gość: x]

Wiecie co sobie pomyslalem: Powinna byc reforma w kosciele polegajaca na tym ze
chrzest bysmy otrzymywali bedac osobami pelnoletnimi czyli w wieku 18 lat .Jaki
sens ma wprowadzanie niemowlaka do wiary ktory nie umie nawet mowic .To jest
jakis absurd.Decyzja o wstapieniu w szereg katolikow by byla o wiele bardziej
przemyslana a nie narzucona nam przez najblizsza rodzine.

Nawiazujac do tematu : Bylem ochrzczony w rodzinie katolickiej , ale nie
praktykuje .I nie wypisalem sie tylko z powodu mojej niecheci do zalatwiania
spraw urzedowych , i jeszcze jednym waznym powodem dla ktorego tego nie zrobilem
bylo to ze ksieza utrudniaja takie procedury i bym musial sluchac wielu kazan w
stylu: czy na pewno dobrze robie .

[Gość: cerkiewny]

A żydzi powinni obrzezywać w wieku 18 lat. ;-]

[Gość: x]

> A żydzi powinni obrzezywać w wieku 18 lat. ;-]

Oczywiscie ze tak .Po co kaleczyc male dzieci .Ja posune sie jeszcze dalej i
powiem ze w polskiej konstytucji powinien znalezc sie zapis mowiacy ze :
Przystapienie do jakiejkolwiek religii , sekty czy ruchu religijnego mozliwe
jest dopiero po uzyskaniu pelnoletnosci.

[Gość: cerkiewny]

A z cerkwi jak, bo ja by chciał?

[Gość: m1337]

nigdy nie wpisywalem sie na zadna liste bym teraz potrzebowal sie wypisywac
jestem wolnym czlowiekiem i nie jestem zalezny od zadnych czarnych gnid i nierobow

[Gość: zdrowy]

My też cieszymy się że takie chamy jak ty trzymają się od kościoła z daleka.

Dzięki. Nieomieszkam skorzystać.

[Gość: jewgien]

Od wielu lat mam to na uwadze, ale nie miałem czasu użerać się z narkomanami pieniądza o wypis; zajęty jestem pracą (wiem jacy są "Wierni" tej sekty).
Wymienianie mnie jako jednego z 90 % "Wierzących" w tym kraju ubliża mi jako człowiekowi.

krzyżyk na drogę!

[Gość: zdrowy]

I tak oto o jednego chama mniej. I o to chodzi!

A dziękuję :)

[Gość: jewgien]

Tylko że ja Cię od chamów nie wyzywam (to że to robisz - świadczy o Tobie; jakbyś o odbiciu w lustrze mówił). Czego tak bronisz ? Boga przecież nie ma potrzeby bronić (ni udoskonalać, czy uabsolutniać; wychodzi że Twoje wyobrażenie o nim jest ważniejsze od niego samego; a to grzech). Żebyś watrości moralne miał rzeczywiste - też broniłyby się same (skoro Ty to musisz robić - dowodzi że się protezowałeś, bo w gruncie rzeczy musisz sobie dowodzić ich słuszności/realności; nie doweirzasz im ?; pokazuje to na wskroś rzeczywistą zawartość Twojego serca).

W religii istotna jest rzeczywistość (a w "Religiach" ? aby nie wybiórcza grzeczność ?)

pozdrawiam

[Gość: zdrowy]

Nie jestem grzeczny. Mylisz pojęcia - bronienie czegoś a zwyczajne przyziemne
uczucie ulgi. Boga w to nie mieszaj.

Czyli chcesz powiedzieć że to

[Gość: jewgien]

był tylko taki onanizm w Twoim wydaniu ?
Bo jakie uczucie ulgi może być w sprawach religii ?
W religii własne uczucia są ZAWSZE na ostatnim miejscu (na pierwszym jest Bóg, a na drugim "Bliźni").

Jeśli religii też mam w to nie mieszać, to zgoda.
Napisz tylko o co Ci chodzi (ja wyraziłem tylko to co wyraziłem; mam do tego prawo, a zawsze chciałem się uwolnić od dyskomfortu kiedy słucham że 90 % to "Katolicy"; chciałbyś odebrać mi to prawo ?).

Grzeczność (mam na myśli) oczywiście tylko do tych, którzy są w Twojej drużynie (pamiętaj że w niebie nie ma miejsca dla szalikowców; serce mają w porządku, ale jeśli nie rozwiną świadomości, to będzie to tylko brandzlowanie się, a to też nic nie jest warte).

[Gość: zdrowy]

Tak właśnie chcę powiedzieć. Religii w to nie mieszaj. Skoro już się wypisałeś,
to teraz jesteś wyzwolonym światłym ateistą. Mam nadzieję że ateiści są
conajmniej równie tolerancyjni jak katolicy i uszanujesz odmienne od swoich
poglądy katolickie. Jak widzisz nikt cię nie chce na wiarę nawracać ale
oczekuję, że i ty jako światły ateista odpier--lisz się teraz od moich
przekonań i mojego kościoła.

[Gość: Acro]

Gość portalu: zdrowy napisał(a):

> Tak właśnie chcę powiedzieć. Religii w to nie mieszaj. Skoro już się
wypisałeś,
>
> to teraz jesteś wyzwolonym światłym ateistą. Mam nadzieję że ateiści są
> conajmniej równie tolerancyjni jak katolicy i uszanujesz odmienne od swoich
> poglądy katolickie. Jak widzisz nikt cię nie chce na wiarę nawracać ale
> oczekuję,

Tak z ciekawości - jak bys sobie takie nawracanie wyobrażał? Krucjata? Stosy?
Czy też - he, he - ewangelizacja? Daleś nam tu jej niezła próbkę, masz
potencjał, stary, pare wieków temu szybko dochrapał byś się posady
inkwizytora...

że i ty jako światły ateista odpier--lisz się teraz od moich
> przekonań i mojego kościoła.


Od przekonań - prosze bardzo. Od kościoła - też, jak długo bedzie zajmował się
tylko swoim biznesem. Poki się miesza w politykę, wyciaga pieniądze po państwą
kasę - a więc także ateistów - tak długo będziesz mial do czynienia z oporem i
krytyką.

[Gość: azp11]

Acro napisał:
Tak z ciekawości - jak bys sobie takie nawracanie wyobrażał?
_____________
Poczytaj sobie posty Fiata_luxa i paru innych, a będziesz miał
próbkę "nawracania"

[Gość: zdrowy]

Dziwnie wybiórczą pamięć na temat nawracania ma Arco. Nawiązuje do mroków
średniowiecza i zachodniej Europy a dyskretnie pomija nie tak odległe czasy
powojenne i komunistyczne prześladowania wierzących i próba ich nawracania na
ateizm. Po wojnie za obecność w kościele na mszy pracę tracił urzędnik czy
nauczyciel. Księży mordowano, zamykano w więzieniach. Po co sięgać do
średniowiecza jak morderstwo ks Popiełuszki było tak niedawno a kościół właśnie
się oczyszcza z ubeckich macek i knowań?

Tak właśnie nawracali na ateizm wasi ojcowie i wy byście tak nawracali żeby dać
wam władzę, bo waszą agresję i nienawiść do katolikach aż zbyt dobrze widać na
forum. Jaka jest różnica między takim Arco i mną? Ja go olewam, nie zwalczam
ateizmu, mam gdzieś jego ateizm. Nie obchodzi czy wierzy on w Perkuna, Buddę,
Krisznę czy Urbana. On zaś karmiony nienawiścią bez dołożenia kościołowi i
katolikom żyć nie może.

Co do wyciągania pieniędzy od państwa przez kościół, to czy mógłbyś podać
konkretne dane, bo ciekawi mnie ile ty jako przeciętny obywatel do tego
dołożyłeś w tamtym roku. Ja też dokładam na utrzymanie Pałacu Kultury i budowę
metra w Warszawie oraz utrzymanie PKP, chociaż nie jeżdże pociągami. Dokładam
też na remonty zabytkowych cerkwii czy zabytkowych meczetów w Bohonikach i
Kruszynianach. Nie upoważnia to jednak mnie do ataku na prawosławnych czy
polskich Tatarów, przynajmniej dopóki oni mnie nie zaatakują.

Nie krytykuję twego ateizmu i nie wypominam ci powojennych jego korzeni czy
skąd ta odmiana walczącego ateizmu przyszła do Polski. Poprostu olewam to.
Twoja zaś nienawiść do mnie jako katolika na podobny gest wobec mnie i mojej
wiary nie pozwoli. Na tym właśnie polega moja wyższość.

Pragnę zwrócić uwagę, że w takim

[Gość: jewgien]

tonie mówią potomkowie niewolników (np:) w USA (poczytaj o wiktymologii). Nie jest to w żadnej mierze postawa religjna (jest roszczeniowa; nie zawiera elementów religijnego porywu służby bliźnim, czy choćby przebaczenia; religia wyzwala, a Ty się ewidentnie wikłasz; Bóg tak Ci wybaczy, jak i Ty wybaczasz).

Widzę że uzurpujesz sobie wyłączność na mówienie o religii (a właściwie "Religii") i Bogu.
Etykietkujesz mnie jako "Ateistę", a ja gienek jestem (a nie żaden "Ateista").

Wygląda że masz bracie problem (i wygląda że natury psychicznej). Masz szczęście że nie uważasz się za buddystę, bo robiąc praktyki (które są w stanie działać) i kultywując jednocześnie urojenia na temat pustki (przywiązanie do niej) - można osiągnąć jedynie chorobę psychiczną (w "Katolictwie" to nie grozi, ponieważ nie ma tam praktyki; praktyka jest jedynie w chrześcijaństwie, ale ta - obligatoryjnie odrzuca przywiązanie; wyobrażenia i klepanie konta w rajskim banku jest tam grzechem).

[Gość: zdrowy]

Czy mógłbyś do tej dyskusji nie mieszać:
- murzynów (to nie oni atakują kościół)
- kryminalistyki (wiktymologia)
- Boga i religii (to nie jest dyskusja teologiczna)
- buddystów (oni też nie atakują kościoła)
- swoich urojeń o rzekomych moich problemach psychicznych i rzekomych urojeniach
- swoich opinii na mój temat i na temat kościoła.

Jeszcze raz powtarzam. Jako katolik nie krytykuję postawy ateistów, nie
wpieprzam się w ich światopogląd nie próbuję ich nawracać i mam jako katolik
prawo oczekiwać, że ateiści też nie będą wpieprzać się w sprawy mojej wiary,
nachalnie nawracać na ateizm i krytykować moją postawę i mój kościół.

Te konstytucyjne prawo wolności przekonań i podstawową normę współżycia
społecznego polegającą na uszanowaniu światopoglądu i wyznania innych można
streścić też mniej kulturalnie a mianowicie:

Odpier--lcie się wreszcie chamy od mojej religii i moich przekonań. Nie życzę
sobie by mnie jakiś niedouczony cham jeden z drugim na siłę nawracał mnie na
ateizm czy prawosławie.

Tiepier paniali?????

Kolega jest (widzę) intelektualistą, a

[Gość: jewgien]

religia jest raczej sprawą serca ("Katolictwo" nie ma monopolu na religię, a kłótnie i sztywne poglądy - sugerują raczej sekciarstwo niż religię).
Syn siostry też tak ma (zna 50 języków; biegle; studiował wiele, na KULu - nie polecam); bił się jednak z człowikiem o "Religię" (bo nie da się o religię), a to obciach (szczególnie dla człowieka religijnego; świadczy o ciasnocie umysłowej); nie średniowieczem to trąci ?; dla mnie to śmieszne (choć nie zabawne).
Jeden dostaje się na brzeg religijności na tratwie świadomości, inny na skrzydłach percepcji, a jeszcze inny - teleportem miłości (to cel się liczy, ale trzeba go osiągnąć, a nie o nim gadać, nie robiąc nic; kłótnia o metodę jest ciasnoumysłowa).
Do religii trzeba mieć takie serce, że mózg już się nie mieści (bo musi być miejsce na Boga, a nie koncepcje o nim, bo te mogą być związane jedynie z osobistym "Ego").
Od religii się nie głuchnie, a odpowiedzi na te kilka pytań jakie zadałem, jakoś nie zauważyłem (widzę jedynie uniki).

Spokowyluzuj. Po co te nerwy ? Jeszcze komputer pobijesz (po co Ci to ?).

Radykalnie od chamów wyzywasz, to miej odwagę napisać o co Ci chodzi (bo o religii każdy ma prawo rozmawiać; nie widzę tu nic niestosownego). Na razie widać że "Katolictwo" wpędza Cię w inwolucję (błyśnij choć intelektem, a nie pięścią; widzę że błysnąć religijnością nie chcesz, a może nie masz czym).

pozdrawiam :)

Dobra. Już kończę, bo wyjdzie że

[Gość: jewgien]

się pastwię. Powiem tylko że piszesz jak sowiecki politruk (są tematy tylko dla wybranych); to taka wasza nowa "Religia"/polityka (różni ludzie mają różne prawa, a sekta je rozdziela; ciekawe co na to Bóg ?).
Wszyscy już rozumieją (no może prócz Ciebie) dlaczego chcę się wypisać z tej sekty (nie cenię totalitarystów, choćby byli w czarnych guńkach i w najnowszych kijach podróżnych, z tapicerką ze skóry). Każdego prawego człowieka brzydzi coś takiego.

[Gość: Acro]

Gość portalu: zdrowy napisał(a):

> Dziwnie wybiórczą pamięć na temat nawracania ma Arco. Nawiązuje do mroków
> średniowiecza i zachodniej Europy a dyskretnie pomija nie tak odległe czasy
> powojenne i komunistyczne prześladowania wierzących i próba ich nawracania na
> ateizm. Po wojnie za obecność w kościele na mszy pracę tracił urzędnik czy
> nauczyciel. Księży mordowano, zamykano w więzieniach. Po co sięgać do
> średniowiecza jak morderstwo ks Popiełuszki było tak niedawno a kościół
właśnie
>
> się oczyszcza z ubeckich macek i knowań?
>
> Tak właśnie nawracali na ateizm wasi ojcowie i wy byście tak nawracali żeby
dać
>
> wam władzę, bo waszą agresję i nienawiść do katolikach aż zbyt dobrze widać
na
> forum. Jaka jest różnica między takim Arco i mną? Ja go olewam, nie zwalczam
> ateizmu, mam gdzieś jego ateizm. Nie obchodzi czy wierzy on w Perkuna, Buddę,
> Krisznę czy Urbana. On zaś karmiony nienawiścią bez dołożenia kościołowi i
> katolikom żyć nie może.
>
> Co do wyciągania pieniędzy od państwa przez kościół, to czy mógłbyś podać
> konkretne dane, bo ciekawi mnie ile ty jako przeciętny obywatel do tego
> dołożyłeś w tamtym roku. Ja też dokładam na utrzymanie Pałacu Kultury i
budowę
> metra w Warszawie oraz utrzymanie PKP, chociaż nie jeżdże pociągami. Dokładam
> też na remonty zabytkowych cerkwii czy zabytkowych meczetów w Bohonikach i
> Kruszynianach. Nie upoważnia to jednak mnie do ataku na prawosławnych czy
> polskich Tatarów, przynajmniej dopóki oni mnie nie zaatakują.
>
> Nie krytykuję twego ateizmu i nie wypominam ci powojennych jego korzeni czy
> skąd ta odmiana walczącego ateizmu przyszła do Polski. Poprostu olewam to.
> Twoja zaś nienawiść do mnie jako katolika na podobny gest wobec mnie i mojej
> wiary nie pozwoli. Na tym właśnie polega moja wyższość.

Ho, ho - no proszę, zdrowy wie o mnie wszystko, na podstawie kilkuzdaniowego
postu przeprowadził moja gruntowną i bezbłedną psychoanalizę! I ile tu sie
nioenawiści u mnie dopatrzył i sztumu na oblekaną twierdze kościoła!

Po kolei - nigdzie nie stwierdziłem, że komunizm jest cacy. Narzucał siłą swoją
ideologię (ateizm), mordował ludzi i dlatego został uznany za system
zbrodniczy. Czy kościół również?

Nie porównuj wspólnej budowy metra w Wawie ze wspólnym dotowaniem kościoła.
Podlasie buduje warszawiakom metro, za to Warszawka buduje Białemu operę. Tak
działają wspólnoty - w tym przypadku zwane państwem. Ale panstwo ma być
bezwyznaniowe, ale ateiści utrzumują tysiace katechetów, budują Świątynię
Opatrzności Bożej, sprzedają za bezcen działki -a w zamian co?

Dobrze, że w swej łaskawości nie zacząłeś wnikac w działalność "moim ojców"
tudziesz moją własną, bo g... o tym wiesz i zresztą nie jest to tematem tej
dyskusji. Generalnie kościół tez olewam tak długo, jak długo nie musze go
utrzymywać i nie miesza się w moje zycie - a z tym jest różnie. Mój - jak to
zwiesz - wojujacy antyklerykalizm ogranicza się do spokojnej krytyki, na która
ty - rzecz ciekawa - reagujesz nad wyraz agresywnie. I kto tu jest bardziej
wojujący? Szczęsliwie nie ma teraz gruntu prawnego do inkwizycji, bo, jak
zauważyłem i to podtrzymyje, przy takim podejsciu pewno byc z radością
skorzystał z jej narzedzi. Bo co - opluwaniem jadem masz zamiar ewangelizować?

[pogromca_czerwonych_hien]

Widzę że Arco to typowy wciskacz. Twierdzi, że katolicyzm olewa a sugeruje że
kościół to organizacja przestępcza. Najchętniej wbrew woli większości wygoniłby
ze szkół wszystkich katechetów. To nic, że większość rodziców WYBRAŁA żeby ich
dzieci uczyły się religii a nie etyki. On ich wolę olewa. Ciakawe czy
nauczyciele uczyliby etyki za darmo? Następnie jako typowy wciskacz twierdzi że
ktoś chce go nawracać. Powiedz psycholu w której konkretnie wypowiedzi chcą cie
nawracać i gdzie tu widzisz jakąś inkwizycję. Zdrowy olewa gości mówi żeby się
wreszcie wypisali z kościoła i dali mu spokój a oni mu wciskają że chce ich
nawracać.

[Gość: Acro]

Wytłumaczę ci to wszystko za żabie.

pogromca_czerwonych_hien napisał:

> Widzę że Arco to typowy wciskacz.

Nie potrafię sie ustosunkować, mało wiem o typowych i nietypowych wciskaczach.
Przyjmuję, że jestes exprertem we wciskoznastwie i wiesz co piszesz.

Twierdzi, że katolicyzm olewa a sugeruje że
> kościół to organizacja przestępcza.

Prześledź przebieg dyskusji. to zdrowy odpowiedział mi w stylu "a w usa bija
murzynów" i wyjechał niz z gruszki ni z pietruszki o zbrodniach komunizmu, do
tego metnie sugerując moje z nimi związki. Zwróciłem mu uwagę na
niekonsekwencję tego sposobu myślenia.

Najchętniej wbrew woli większości wygoniłby
>
> ze szkół wszystkich katechetów. To nic, że większość rodziców WYBRAŁA żeby
ich
> dzieci uczyły się religii a nie etyki. On ich wolę olewa. Ciakawe czy
> nauczyciele uczyliby etyki za darmo?

W faszystkowskich Niemczech większośc chciała wymordowac żydów - więc trzeba im
na to pozwolić? Uboga większość chce, aby bogata mniejszośc ich utrzymywała -
co się zreszta w pewnej mierze dzieje - więc może jednak znacjonalizować
wszystko? Po to jest prawo, konstytucja aby bronic mniejszości. Mam prawo nie
chcieć utrzymywać instytucji, które nie sa państowe i sprzeczne z moimi
pogladami - prawda?


Następnie jako typowy wciskacz twierdzi że
>
> ktoś chce go nawracać. Powiedz psycholu w której konkretnie wypowiedzi chcą
cie
>
> nawracać i gdzie tu widzisz jakąś inkwizycję.

Może ja jestem wciskaczem (typowym), moze tez psycholem ( i tu wierzę, że swoją
wiedzą na temat psychopatologi bijesz mnnie na głowę) ale ty nie umiesz czytać.
Nigdzie nie stwierdziłem, że ktoś mnie na siłe chce nawracać, tylko ironicznie
podziękowałem zdrowemu za akt łaski, polegający na tym, że tego nie próbuje - i
zapytałem go, jak niby chce to robić. Bo jego język jest językiem inkwizycji -
i powtorzę - w warunkach średniowiecznych pewno bylby przodujacym inkwizytorem.
Czytaj co komentujesz.


Zdrowy olewa gości mówi żeby się
> wreszcie wypisali z kościoła i dali mu spokój a oni mu wciskają że chce ich
> nawracać.



Przepraszam, ale czy ci, którzy sie wypisali, nachodza zdrowego w domu,
wydzwaniają do niego, listy mu ślą informując o tym i tak go okrutnie
przesladują, że chce się szukając spokoju zamknąc w klasztorze? Jak mu
przeszkadza ten wątek, wystarczy w niego nie klikać, i tyle. Bardzo to trudne? -
chyba nie, bo zdaje się że napisał co miał do napisania (konkretnie wylał
troche jadu) i faktycznie olał wątek. I dobrze.

co to jest tolerancja?

[Gość: zdrowy]

Każdą religię można oceniać przez pewien pryzmat. Katolicyzm można oceniać
przez pryzmat starszych kobiet zbierających się w domach i modlących się przed
wędrującym z domu do domu cudownym obrazem Matki Boskiej czy kobietach
wygrażających parasolkami dziennikarzom TVN. Prawosławie też można oceniać
przez pryzmat ludzi modlących się do wiszącej w kącie izby ikony Matki Boskiej,
z żywymi do dziś na wsiach pogańskimi przesądami, czarami i szeptuchami, czy
też kapiących szczerym złotem wnętrzach moskiewskich cerkwii.

Buddyzm można oceniać widząc tłumy niepiśmiennych ludzi kręcących młynkami
modlitewnymi czy powiewającymi na wietrze chorągiewkami. Hinduizm można oceniać
przez pryzmat wychudzonych wygłodniałych krów wałęsających się po ulicach.
Islam można oceniać przez pryzmat zarzynanych na ołtarzach zwierząt i fanatyków
wbijających samoloty w WTC. Judaizm zaś przez pryzmat kiwających się przy murze
Żydów czy spoconych osobników ubranych od stóp do głów w czarne ciepłe ubrania
w 40 stopniowy upał.

Każda z głównych religii jest religią powszechną i nie ma innej biblii koranu
czy tory dla wykształconych elit i tych najmniej wykształconych, których nie
brakuje w żadnym społeczeństwie.

Czytając was widzę, że tak naprawdę nic nie wiecie o współczesnym katolicyzmie
i patrzycie na nas przez pryzmat lektury lewackich ateistycznych portali i
gazetek typu NIE. Nie to mnie najbardziej boli. Najbardziej boli mnie, że
udajecie znawców tematu i mędrców.

O. Odpowiedziałeś.

[Gość: jewgien]

Człowiek. A tymbardziej religijny - nie powinien nic (i nikogo) oceniać przez żaden pryzmat (bo to pryzmatczyzm; jego odmianą jest też sowiecki aparatczyzm), ale (pomijając własne "Ego"), jako swego "Bliźniego" (jakby widział w nim: Jezusa, Krisnę, buddę). Powinien dążyć do porozumienia, a nie do konfrontacji (od Ciebie ciężko jest jednak wyciągnąć nawet sensowną odpowiedź; to tak na przyszłość; więcej pokory bracie, a mniej folgowania swoim koncepcjom, szczególnie jeśli uważasz się za człowieka religijnego).

[Gość: a]

Kazdy ma własna intepretacje koscioła ...
www.3dwhite.pl/?click=892771ad7a5fb3694b1e3f64ee2f348c

Jeśli interpretacje otwarte na porozumienie,

[Gość: jewgien]

bez strachu, zabiegania o "swoje", z sercem i umysłem rozległym jak kosmos (no na początek - jak step), to może być ciekawie. Niech "Kościół" pokaże że jest na to gotów (ja czekam, ale chcę poza nim; jak coś - to się z powrotem zapiszę; na pewno będzie to cenniejsze dla już wtedy kościoła, niż trzymanie mnie tam). Prawda zawsze okazuje się sama (i jest jaka jest).

Głupotę napisałem. Przepraszam

[Gość: jewgien]

Oczywiście że się nie zapiszę, ale jeśli się odsekci (i Bóg tam zagości), to go poprę (jak popieram: cerkiew, grekokatolików, protestantów, buddystów, szamanizm, i innych; Benka XVI szanuję, ale w "Kościele" - tylko jego).

[Gość: azp11]

To już lepiej zwalczaj kościół, ale zlituj się nie popieraj, bo z takim
balastem może sobie nie poradzić.

[wet3]

Gość portalu: azp11 napisał(a):

> To już lepiej zwalczaj kościół, ale zlituj się nie popieraj, bo z takim
> balastem może sobie nie poradzić.

Amen!!!

Tam nie ma co zwalczać. To mumia.

[Gość: jewgien]

Nawet robaki tego ruszyć nie chcą, a krętki blade na tym zdychają (a to też stworzenia Boże). Będę jednak sprawiedliwy (nie wybiórczo, bo wybiórczej sprawiedliwości nie ma; ostatnio była za Stalina, a teraz "Kościół" usiłuje ją reaktywować na swój użytek).

Próbuję rozmawiać, ale dla mnie to rozmowa z gejem (choć nic do gejów nie mam). Ktoś wyraża chęć rozmowy (wyzywa od chamów), a następnie ma życzenia o czym mam prawo mówić i co (oraz kogo) mam prawo mieszać. Kobietę to mogę dochuchać (jeśli akurat ma taką fantazję, to również i intelektualnie), ale faceta ???

Dobra. Kończę, bo robota czeka (a widzę że nawet nie udało mi się wyciągnąć odpowiedzi).
Już chyba każdy widzi że (również i) zachować godność, to trzymać się od tej sekty z daleka.

[Gość: zdrowy]

To ile jeszcze dni będziesz pier--lić jakieś smutki, że wypisuję się, kończę
dyskusję. Bądź mężczyzną i wreszcie się wypisz, kończ dyskusję i daj nam
spokój! Krzyżyk na drogę.

jewgien, jeśli jesteś w KK

[Gość: dd]

to mialeś pecha, bo są w KK różne grupy i ludzie, którym byś zaufał i uwierzył.
nie patrz na KK przez pryzmat ojca maybacha

[Gość: azp11]

A skąd u ciebie taka przypadłość?

[Gość: tidi]

Wyczytana ma przypadlosc . Zaloze sie , ze nie zdradzi nam numeru
rejestracyjnego tego maybacha .
No "dziubus" , ...test na twoja pamiec .

Ps. Podoba mi sie "azp" sposob twej dyskusji z "oczadzialymi" . Jednoznaniowy ,
a wielce wymowny . Swego czasu "idzikczortu" lub "kiczkis" to zalecal . Bawie
sie , gdy jednym pytaniem w nicos obracasz czyjes wypociny .

Jeśli gubisz się w dużej ilości

[Gość: jewgien]

textu, to przepraszam (umiem przeprosić, bo nie jestem "Katolikiem"), ale zbadaj się, bo to może być "analfabetyzm funkcjonalny" (pozostaje żałować, że nie ma czcionki obrazkowej).

Czy mam rozumieć że płci też nie odróżniasz ?
Widzisz co narkotyczny chips (z "Kościoła") z mózgu i serca robi ?

Czy u "Katolików" sprawiedliwość jest przypadłością ?

Wyrazy współczucia.

[Gość: azp11]

Niestety jewgien, ty się gubisz już w małej ilości tekstu.

A mógłbyś to łaskawco uzasadnić ?

[Gość: jewgien]

Byłbym bardzo wdzięczny. Na razie są to jedynie "Katolickie" pomówienia ("Mówienie fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu", a to zdaje się grzech).

pozdrawiam :)

[Gość: azp11]

Porównaj swój wpis:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=52&w=55265154&a=55477407
z wieloma innymi (twoimi) w tym (i nie tylko)wątku i sam zrozumiesz.
Nie pisz do mnie :pozdrawiam, bo nie lubię hipokryzji.

I co tu jest pogubionego ?

[Gość: jewgien]

Mówisz jakby wszystko było z plastiku (choć "Kościół" jest pełen tego metaforycznego).

Nie sądź innych po sobie (odnośnie pozdrowień).

Powiem tak. Żeby była Ci

[Gość: jewgien]

potrzebna pomoc, to nie miałoby to wpływu, czy jesteś "Katolikiem" (Arabem, czy Żydem). Patrzyłbym co mogę zrobić (nie rozumiesz, bo "Katolicy" kopią człowieka w takiej sytuacji).

[Gość: azp11]

I znowu piszesz straszne bzdury.

Piszę co wiem.

[Gość: jewgien]

Lepiej napisałbyś dlaczego są to bzdury (to takie ogólne i zastępcze słowo).

Jutro zaczynam pracę, więc (jeśli nie dziś, to) odpowiem dopiero za tydzień.

[pogromca_czerwonych_hien]

Jeżeli jewgienin nie jesteś katolikiem to po co pier-do-lisz że się chcesz
wypisać z kościoła???

Dam ci taką radę. Unikaj kłamstw bo jesteś zbyt głupi żeby kłamać.

Na razie się nie wypisałem (kilka razy

[Gość: jewgien]

chodziłem w tej sprawie); przetrzymali mnie tyle, to wytrzymam do czasu aż będę miał czas tam iść (jeśli to nie pomoże, to postaram się żeby mnie wyrzucili; umiem zagadać i xiędza, tylko że parszywcy spośród nich, to się z łapami rzucają), a piszę o tym jako obywatel (widzę co ta sekta robi z ludzi).

Ciekawa sprawa - kilku xiędzów z wyczuciem religijnym, chrześcijanie (w tym człowiek bardzo szanowany przez Lolka Wojtyłę, a przez Glemp`a określony jako "słynny polski mistyk", kiedy ten go cytował w TV; mieszkałem z nim dwa lata), oraz inni religijni - uważają że mam bardzo duże wyczucie religijne, a chipsomani nawet tego nie widzą, zanim im "Ideolog" nie powie.

Dziękuję za radę :)
Człowieka określa serce, bo przekracza ewolucję, której domeną jest inteligencja (wtedy zaczyna się religia i nie ma ona korzeni, ni nazwy).

Widzę tu potrzebę przepychanek, szukania "haków", oraz wiele osobistych bólów, którym (np:) Jezus nie hołdował (a on "jest prawdą i drogą, i życiem" zdaje się).

Odnośnie czasów, lewicy i koryta,

[Gość: jewgien]

to radzę zostawić polskie mazgajstwo narodowe (i "Katolickie") i zająć się pracą (ja przez ostatni tydzień zarobiłem około 15`000, minus podatek; choć bywają tygodnie ze stratą, więc nie jest aż tak różowo). Wtedy będziesz mógł przynajmniej coś zrobić (podobnie jak ja).

To z kolei taka moja rada

[Gość: hada]

Katolicka sekta boi się utraty swoich "owieczek" i stosuje bezprawie;
przykład użerania się z katolickim złem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=21155&w=54132336&a=54132336

Nie sekta tylko kościół który wiele przetrwał

[Gość: dd]

i przetrwa brednie na tym forum więc wasze ujadanie drogie ratlerki możecie
sobie wsadzić sam wiedzie gdzie

[Gość: Acro]

Różnica międezy sektą a niesekta polega na czasie istnienia? Domyślam się, że
graniczną wartością jest 2 tys lat... ;)

[Gość: azp11]

Źle się domyślasz.

Kolego acro

[Gość: dd]

takie rzeczy to tylko w w erze

[wet3]

Gość portalu: hada napisał(a):

> Katolicka sekta boi się utraty swoich "owieczek" i stosuje bezprawie;
> przykład użerania się z katolickim złem

Jak nie potrafisz rozroznic miedzy sekta a Kosciolem to nie rob z siebie balona
i nie wypowiadaj sie!

Sekta

[Gość: Acro]

wet3 napisał:

> Gość portalu: hada napisał(a):
>
> > Katolicka sekta boi się utraty swoich "owieczek" i stosuje bezprawie;
> > przykład użerania się z katolickim złem
>
> Jak nie potrafisz rozroznic miedzy sekta a Kosciolem to nie rob z siebie
balona
>
> i nie wypowiadaj sie!


Troche to inny temat, ale też ciekawy.
domyslam się, że ty dostrzegasz tę różnicę. Podziel sie więc z nami swoja
wiedzą, please!

[Gość: Acro]

Dziś na filmie usłyszałem fajną definicję: sekta to nazwa, jakiej używa kościół
wiekszy w stosunku do mniejszego. Niezła, co?

[azp11]

Sugerujesz, że jesteś "większy" niż KK?

[Gość: Acro]

Sam oceń: 175 cm.
Serio: twierdzę, że nikt za bardzo nie wie, jak zdefiniować sektę, a twarda
definicja jest ważna, aby walczyć z nimi prawnie, bo inaczej bedzie jak z
pornografią. Za to KK ma tendencję do nazywania tym pejoratywnym okresleniem
wszelkiej konkurencji. Poczynając od Bogu ducha winnych (par excelance, he he)
Świadków J., a kończąc na rzeczywiście jakiś szemranych kastach. Pytanie - czy
te kasty faktycznie motają ludzi w sposób nieuczciwy? Temat jest szerszy i
ciekawy.

Większy, mniejszy; co za różnica

[Gość: jewgien]

dla Boga ? To że mniej może chcieć mu dać ?
Działanie sekty polega na tym że: uwypukla podziały (czasem już nawet nieświadomie wykorzystuje manipulacje między strachem i nadzieją, dla osiągania korzyści osobistych), wmawia że tylko ona gwarantuje "Zbawienie", a wszyscy inni się mylą ("Katolicy" dopiero experymentują z zacieraniem podziałów nawet z prawosławnymi i protestantami; to dopiero powijaki; a już kamienieją). Wszystko to pasuje do obrazu "Kościoła" "Katolickiego" (opis jest z wydawnictw "Towarzystw" "Antysektowych" tegoż "Kościoła").

[wet3]

Gość portalu: Acro napisał(a):

> wet3 napisał:
>
> > Gość portalu: hada napisał(a):
> >
> > > Katolicka sekta boi się utraty swoich "owieczek" i stosuje bezprawi
> e;
> > > przykład użerania się z katolickim złem
> >
> > Jak nie potrafisz rozroznic miedzy sekta a Kosciolem to nie rob z siebie
> balona
> >
> > i nie wypowiadaj sie!
>
>
> Troche to inny temat, ale też ciekawy.
> domyslam się, że ty dostrzegasz tę różnicę. Podziel sie więc z nami swoja
> wiedzą, please!

Ponoc w Credo mowimy: jeden, swiety, katolicki i apostolski. To sa cztery
znamiona ktorymi charakteryzuje sie KK. Inne wyznania chrzescijanskie, ktore
oddzielily sie od KK tych czterech znamion nie posiadaja. Przede wszystkim nie
sa jednoscia! W dalsze szczegoly wchodzic nie bede bo to temat - rzeka.

[Gość: Acro]

Ponoc w Credo mowimy: jeden, swiety, katolicki i apostolski. To sa cztery
> znamiona ktorymi charakteryzuje sie KK. Inne wyznania chrzescijanskie, ktore
> oddzielily sie od KK tych czterech znamion nie posiadaja. Przede wszystkim
nie
> sa jednoscia! W dalsze szczegoly wchodzic nie bede bo to temat - rzeka.


Dlaczego uważasz, że np Kościól anglikański albo Hare Krisznowcy nie są
jednością, a KK jest?

Poza tym, wg tego, co napisałeś, tylko KK jest kosciołem (bo spełnia te 4
kryteria, pomińmy na chwilę, czy bardziej niż kto inny), a reszta - z
definicji - sektą. Przyznaję, definicja prosta, ale raczej nie do obronienia...

długo jeszcze ten skunks arco jeszcze będzie

[Gość: pirat]

smrodził? nie dyskutujecie z tym debilem. "wypisał się" a dalej smród
produkuje. niech smrodzi na inny temat.

Pirat - napij się ziółek na uspokojenie, ok?

[Gość: Acro]

Gość portalu: pirat napisał(a):

> smrodził? nie dyskutujecie z tym debilem. "wypisał się" a dalej smród
> produkuje. niech smrodzi na inny temat.

Ktoś tu nie panuje nad emocjami... Niesamowite - do głowy by mi nie przyszło,
że spokojna dyskusja na dość neutralny temat, jakim jest definicja sekty, może
kims tak wstrząsnąć!

Z ciekawości - może kupię - o czym twoim zdaniem warto 'posmrodzić'?

won skunksie zakłamamy

[Gość: pirat]

przeczytaj lepiej co pisałeś. chorobliwie sugerujesz że ktoś chce ciebie
nawracać, że musisz płacić na katechetów, że kościół to sekta. nikt nie chce
ciebie nawracać, płać na nauczycieli etyki czy katechetów prawosławnych a ja
będę płacił na katechetów. od "sekty" i jej wiernych czyli też ode zaś wreszcie
się o d p i e r d o l, a swój ateizm szerz na jakimś forum religijnym a nie tu
smrodzisz.

[Gość: Acro]

Gość portalu: pirat napisał(a):

> przeczytaj lepiej co pisałeś. chorobliwie sugerujesz że ktoś chce ciebie
> nawracać, że musisz płacić na katechetów, że kościół to sekta. nikt nie chce
> ciebie nawracać, płać na nauczycieli etyki czy katechetów prawosławnych a ja
> będę płacił na katechetów. od "sekty" i jej wiernych czyli też ode zaś
wreszcie
>
> się o d p i e r d o l, a swój ateizm szerz na jakimś forum religijnym a nie tu
>
> smrodzisz.

Dzięki za słowa otuchy i piekny przejaw miłości do bliźniego.

A teraz jeszcze raz: ktoś tam poprzednio - nie pamietam kto - wyraził się ( w
podobnym do ciebie inkwizycyjnym tonie) że mnie nawracac nie będzie.
Podziękowałem mu za ten akt wielkoduszności i zapytałem, gdyby jednak chciał,
to jakby to robił. I TO TYLE, CO PISAŁEM O NAWRACANIU MNIE! Weż facet wypij
nerwosolku, a potem przeczytaj, co komentujesz.

Za katechetów płacę. Jesli jest inaczej - wyprawadź mnie z błedu, a nie
wyzywaj, drogi katoliku.

Próbuję na razie ustalić, co jest, a co nie jest sektą po to, aby móc też
odpowiednio skwalifikować KK. Poza dużą porcja jadu nic do tej dyskusji nie
wniosłeś.

To jest forum ogólnotematyczne. Jakies tematy są zakazane? O sektach nie wolno
dyskutować? Nic o tym nie wiem, ale jesli masz inna wiedzę - ponownie proszę o
podzielenie się nią.

[Gość: pirat]

nie będę z tobą dyskutował, bo widzę twoje prawdziwe intencje. prawda jest
taka, że sam nawracasz na ateizm a kłamliwie sugerowałeś, że ciebie ktoś chce
nawrócić. za katechetów płacisz gdy poślesz swe dziecko na religię. jeżeli
poślesz dziecko na etykę to ja też płacę. w białymstoku w niektórych szkołach
są lekcje etyki i jak zbierzesz chętnych to każda szkoła takie lekcje ma
obowiązek zapewnić. lekcje religii są w większości krajów unii. z tego co
skopiowałem z netu:

"Grecja
Jest to kraj o tradycjach prawosławnych i prawosławie jest w nim religią
państwową. Nauczanie jej odbywa się w szkole podstawowej i średniej, a ocena
jest wystawiana na świadectwie. Uczniowie innych wyznań są zwolnieni z
uczęszczania na zajęcia. Nauczyciele są opłacani przez państwo i mają status
urzędnika.

Dania
W Danii religią państwową jest luteranizm i nauczanie jej jest obowiązkowe oraz
traktowane na równi z innymi przedmiotami. Uczniowie innych wyznań mogą być
zwolnieni z uczęszczania na prośbę rodziców. Istnieje także możliwość
organizowania zajęć w szkole przez inne konfesje protestanckie.

Wielka Brytania
Religią państwową jest anglikanizm. W szkołach publicznych istnieje obowiązek
codziennej porannej modlitwy oraz prowadzenie zajęć z religii o charakterze
chrześcijańskim w uzgodnieniu z Kościołem anglikańskim.

Irlandia
W szkole podstawowej jednym z przedmiotów jest religia katolicka. Większość
szkół ma charakter wyznaniowy i jest prowadzona przez zakony. Wszystkie szkoły
otrzymują państwowe dotacje, które pokrywają koszty administracyjne, pensje
oraz 80% kosztów budowy i modernizacji budynków.

Włochy
We Włoszech nauczanie religii w szkole jest gwarantowane przez konkordat.
Wszystkie koszty pokrywa państwo, lekcja religii jest obowiązkowo organizowana,
chociaż uczeń może z niej zrezygnować.

Niemcy
W Niemczech nauczanie religii w szkołach jest zagwarantowane przez konstytucję
i odbywa się we wszystkich szkołach tak jak każdy inny przedmiot szkolny. W
większości landów ocena z religii jest brana pod uwagę przy promocji ucznia do
kolejnej klasy. W rozumieniu prawa niemieckiego neutralność światopoglądowa
polega na tym, że państwo nie ingeruje w treści nauczania, umożliwia nauczanie
religii i opłaca nauczycieli oraz kontroluje, aby przedmiot nauczanie religii
nie był dyskryminowany w stosunku do innych przez mniejszą ilość godzin lub
przez umieszczanie go jako ostatniej godziny w planie zajęć. Obecność na
zajęciach jest obowiązkowa, a dla uczniów, którzy zrezygnowali z religii
organizowane są lekcje etyki.
Jedynie z Branderburgii zdecydowano się wprowadzić religioznawstwo zamiast
religii, jednak Sąd Konstytucyjny nakazał wprowadzenie także lekcji religii, a
uczniowie na nie uczęszczający mogą byc zwolnieni z religioznawstwa.


Czechy
W Czechach, a wcześniej w Czechosłowacji religia była obecna w szkole także
przez cały okres komunizmu, co jest ewenementem zważywszy na fakt, że w
Czechosłowacji komuniści zwalczali Kościół z największym w całym bloku
sowieckim zaangażowaniem. Obecnie religia w szkole jest przedmiotem
nadobowiązkowym, za który odpowiedzialny jest nauczyciel oddelegowany przez
władzę kościelną.

Słowacja
Prawo do udziału w lekcjach religii gwarantuje konstytucja, a nauczanie religii
w szkołach pozostaje pod szczególną opieką państwa. W pierwszych latach
edukacji religia jest przedmiotem nadobowiązkowym, a w starszych należy
obowiązkowo uczęszczać na religię bądź etykę. Przedmiot nie jest oceniany,
otrzymuje się jedynie świadectwo udziału.

Francja
We Francji ze względu na ściśle rozumianą laickość państwa religia nie jest
nauczana w szkole. Uczniowie uczestniczą w katechizacji na terenie parafii w
środy, które w tym celu są wolne od zajęć szkolnych. Jedynie we wschodnich
departamentach Alzacji i Lotaryngii istnieje obowiązkowe nauczanie religii w
szkole, a jej nauczyciele są opłacani przez państwo.

Polska
W Polsce nauczanie religii w szkole jest gwarantowane prze konkordat. Przedmiot
ten jest nieobowiązkowy, organizowany na życzenie rodziców bądź uczniów.
Nauczyciele religii są opłacani przez państwo, kontrolę merytoryczną sprawuje
strona kościelna, a pedagogiczną nadzór pedagogiczny. Ocena z religii znajduje
się na świadectwie, ale nie ma wpływu na promocję ucznia do kolejnej klasy."

BEZ ODBIORU!

[Gość: .]

Piracie musisz pamiętać, że / Wiara jest dla ludzi bez rozumu /- Józef
Piłsudski - oraz / Każda wiara jest dobra, ale najgłupsza jest najlepsza /
- papież Aleksander VI, a ateiści to ludzie myślący.

[Gość: azp11]

To pewnie też chciałbyś być ateistą?

[Gość: Acro]

Gość portalu: pirat napisał(a):

> nie będę z tobą dyskutował,

Jak nie chcesz dyskutować, to po co w ogóle sie odzywasz?


>bo widzę twoje prawdziwe intencje.

No proszę - co za znawca ludzkiej psychiki! Juz mnie rozgryzł! A ja się tak
bardzo ukrywałem... Może zastapiłbyś Macierewicza w rozgryzaniu wywiadu? A
swoją drogą - jakie sa te moje intencje?

prawda jest
> taka, że sam nawracasz na ateizm a kłamliwie sugerowałeś, że ciebie ktoś chce
> nawrócić.


Ty umiesz czytać? tłumaczę ci najprościej jak potrafię - zapytałem, jak gość
WYOBRAŻAŁBY sobie nawracanie mnie, nie twierdziełm nigdzie, że to robi!!! Wskaż
mi fragment pokazujący, że było inaczej albo przestać kłamać, bo to nieładnie i
do tego grzech.

za katechetów płacisz gdy poślesz swe dziecko na religię. jeżeli
> poślesz dziecko na etykę to ja też płacę. w białymstoku w niektórych szkołach
> są lekcje etyki i jak zbierzesz chętnych to każda szkoła takie lekcje ma
> obowiązek zapewnić. lekcje religii są w większości krajów unii. z tego co


A działki na koscioły? A ulgi podatkowe? A 40 mln na światynię OB? Tego jest
więcej. Nie interesuje mnie, jak jest w innych krajach, bo mieszkam w Polsce.
Jak zamieszkam w Grecji, to bede sie krzywił na dotowanie koscioła
greckokatolickiego.

[wet3]

acro napisal: > ... definicja prosta, ale raczej nie do obronienia<

Jesli przyjrzysz sie dokladniej wyznaniom protestanckim i prawoslawiu, to
powinienes GOLYM OKIEM dostrzec, ze sa rozbici. Anglikanie rozbici sa na
kosciol wysoki oraz inne - czyli anglikanizm to zbior kosciolow o roznych
doktrynach nie stanowiacych jednosci. Prawoslawie tez nie stanowi jednosci, bo
podzielone jest na niezalezne koscioly autokefaliczne. O protestantach innych
denominacji niz anglikanska nie warto w ogole wspominac, bo ich rozbicie rzuca
sie jaskrawo w oczy. O wyznaniach niechrzescijanskich nie bede dyskutowac bo
nie byly one przedmiotem dyskusji na poczatku. Moge tylko nadmienic, ze
jednosci brak im calkowicie! Chocby dla przykladu podam ci sunnitow i szyitow w
islamie oraz synagoge ortodoksyjna i zreformowana w judaizmie. Przelecialem sie
po jednym znamieniu prawdziwego Kosciola - po jednosci. Nie znajdziesz jej poza
KK!

[zewsi]

Katolicyzm także jest rozbity na wiele Kościołów.

Kościół katolicki
Kościół katolicki obrządku łacińskiego (czyli rzymskokatolicki)
Kościoły katolickie wschodnie:
Kościół chaldejski
Kościół katolicki obrządku koptyjskiego
Kościół katolicki obrządku ormiańskiego
Katolicki Kościół jakobicki
Kościół maronicki
Kościół melchicki
Syromalabarski Kościół Katolicki
Syromalankarski Kościół Katolicki
Kościoły greckokatolickie
Tradycjonaliści katoliccy odrzucający postanowienia Soboru Watykańskiego II:
sedeprywacjonizm
Bractwo św. Piusa X
Ruch Tradycyjnych Katolików
sedewakantyzm
Bractwo św. Jana
Bractwo św. Piusa V (na pograniczu z sedeprywacjonizmem)
Kongregacja Maryi Niepokalanej Królowej
Tradycyjny Kościół Katolicki
Kościoły katolickie z innymi papieżami:
Kościół Palmariański
Kościół Rzymskokatolicki (Michał I)
Kościół Rzymskokatolicki Świętej Tradycji Apostolskiej
Prawdziwy Kościół Katolicki
Mariawityzm "katolicki" :
Pozajurysdykcyjny Zakon Mariawitów w Niemczech
Kościół Katolicki Mariawitów
Inne kościoły powołujące się na tradycję katolicką:
Amerykański Kościół katolicki
Brazylijski Katolicki Kościół Apostolski
Patriotyczne Stowarzyszenie Katolików Chińskich
Celtycki Kościół katolicki
Liberalny Kościół katolicki
Starokatolicyzm
Polskie Koscioły starokatolickie:
Kościół Polskokatolicki w RP
Polski Narodowy Kościół Katolicki w USA
Polski Narodowy Katolicki Kościół w RP
Kościół Starokatolicki w RP
Kościół Polskokatolicki w Kanadzie
Mariawityzm "starokatolicki":
Kościół Starokatolicki Mariawitów w RP
Kościół Starokatolicki Mariawitów w Ameryce Północnej

[wet3]

Widac wyraznie, ze nie masz pojecia o czym dyskutujesz. JEDNOSC zaklada
uznawanie zwierzchnictwa biskupa Rzymu. Kropka. Reszta mnie nie obchodzi. Moga
siebie nazywac jak tylko chca.

[zewsi]

:-)
A kto Ci naopowiadał, że te wszystkie Kościoły uznają zwierzchnictwo papieża?!

[Gość: Acro]

wet3 napisał:

> Widac wyraznie, ze nie masz pojecia o czym dyskutujesz. JEDNOSC zaklada
> uznawanie zwierzchnictwa biskupa Rzymu. Kropka. Reszta mnie nie obchodzi.
Moga
> siebie nazywac jak tylko chca.

Nie jest sektą to, co zachowało jedność. Zachowanie jedności polega na uznaniu
zwierzchnictwa papieża. Papieża uznaje tylko KK. Ergo wszystko poza KK jest
sektą. Przy twoich założeniach tworzysz tautologie.

[wet3]

Gość portalu: Acro napisał(a):

> wet3 napisał:
>
> > Widac wyraznie, ze nie masz pojecia o czym dyskutujesz. JEDNOSC zaklada
> > uznawanie zwierzchnictwa biskupa Rzymu. Kropka. Reszta mnie nie obchodzi.
>
> Moga
> > siebie nazywac jak tylko chca.
>
> Nie jest sektą to, co zachowało jedność. Zachowanie jedności polega na
uznaniu
> zwierzchnictwa papieża. Papieża uznaje tylko KK. Ergo wszystko poza KK jest
> sektą. Przy twoich założeniach tworzysz tautologie.

Nic dodac, ani ujac! Zabieraja sie do dyskusji a nie rozumia sedna sprawy!
Jednosc - jednosc, powszechnosc - powszechnosc, katolickosc - katolickosc,
apostolskosc - apostolskosc! Przeraza mnie ich brak znajomosci tematu.
Pozdrawiam.

[wet3]

wet3 napisał:

> Gość portalu: Acro napisał(a):
>
> > wet3 napisał:
> >
> > > Widac wyraznie, ze nie masz pojecia o czym dyskutujesz. JEDNOSC zak
> lada
> > > uznawanie zwierzchnictwa biskupa Rzymu. Kropka. Reszta mnie nie obc
> hodzi.
> >
> > Moga
> > > siebie nazywac jak tylko chca.
> >
> > Nie jest sektą to, co zachowało jedność. Zachowanie jedności polega na
> uznaniu
> > zwierzchnictwa papieża. Papieża uznaje tylko KK. Ergo wszystko poza KK je
> st
> > sektą. Przy twoich założeniach tworzysz tautologie.
>
> Nic dodac, ani ujac! Zabieraja sie do dyskusji a nie rozumia sedna sprawy!
> Jednosc - jednosc, powszechnosc - powszechnosc, katolickosc - katolickosc,
> apostolskosc - apostolskosc! Przeraza mnie ich brak znajomosci tematu.
> Pozdrawiam.

Cos wyraznie przeoczylem lub nie dojrzalem. Tautologi nie tworze. Byla jednosc
do 1054. Ta sama doktryna (= zasady wiary) z wyjatkiem uznawania zwierzchnosci
biskupa Rzymu (co nie jest zasada wiary, a tylko schizma) pozostala do
wystapienia Lutra. Po wystapieniu Lutra zaczelo sie ... na dobre mnozenie sekt
oraz dowolnych interpretacji Pisma sw. Powstala istna wieza Babel roznych
interpretacji w odroznieniu od interpretacji Pisma sw. podawanej przez
apostolow, ktora szanowana byla przez 16 wiekow. Jesli to nic ci nie mowi, to
nie mamy zadnych podstaw do dyskusji.
PS
Oczywiscie w miedzyczasie istnialy drobniejsze odstepstwa od doktryny KK takie
jak herezje waldensow, albigensow czy husytow lub dla przykladu - monofizytow
(o wiele wczesniej). Nie mialy one jednak szerokiego zasiegu (jak np.
protestantyzm) i do zasadniczego rozbicia w KK nie doprowadzily.

[Gość: Acro]

Dobra, żeby nie spierać sie bezsensownie, czas podsumować:
stworzyszes sobie a priori definicje nie-sekty taką, ze spełnia ją tylko KK:
nie jest sektą tylko ten kościół, który uznaje papieża, papieża uznaje tylko
KK, czyli tylko KK nie jest sektą. Kryteriów tymczasem można wybrać wiecej - i
akurat bardziej logiczną wydaje mi się podejście genealogiczno - ewolucyjne:
tylko wtedy okaże się, że KK jest sektą koscioła prawosławnego, który jest
sektą judaizmu...

Sprawa definocji nie miała by akurat żadnego znaczenia, gdyby nie 2 rzeczy:
- pejoratywny odbiór tej nazwy powodujący, że kościoły tak okreslone będą
czuły sie obrażone
- plany regulacji prawnych dotyczących sekt - utaższamianych z praniem mózgów
i wykorzystywaniem członków. Na potrzeby tych spraw twoja definicja (jak i
zresztą moja ewolucyjna) zupełnie się nie nadaje. Stad w ogóle zacząłem ten
podwątek przypuszczając, że pójdziesz w definiowaniu tym tropem.

[wet3]

Zabierasz die do dyskusji a nie potrafisz odroznic podstawowych rzecz. Przede
wszystkim zwierzchnikiem Kosciola byl zawsze biskup Rzymu, ktorym jako pierwszy
byl zw.Piotr. Prymat aw.Piotra i jego nastepcow co uznawany byl przez obrzadek
grecki do 1054 roku. Obrzadek grecki od tego czasu NIE uznaje do dzis (z
wyjatkiem unitow) wladzy papieskiej. Wiec kto tu od kogo odszedl?! Podobnie ma
sie sprawa z pozniejszymi odlamami protestanckimi, ktore oprocz zanegowania
prymatu papieza zanegowaly w wielu miejscach doktryne KK. Wiec, znowu - kto tu
od kogo odszedl.

[Gość: Acro]

Tak będzie, jeżeli arbutralnie wybierzesz sobie jako kryterium wygodne akurat
dla ciebie w tej sytuacji kryterium uznawania papieża jako zwierzchinka
koscioła. Jeśli wybierzesz inne kryterium uzyskasz wynik zupełnie inny. Poza
tym ciagle nie ustosunkowujesz sie do dwóch zasadniczych problemów, jakie
wynikają przy definiowaniu czegokolwiek jako sekty.

[wet3]

Gość portalu: Acro napisał(a):

> Tak będzie, jeżeli arbutralnie wybierzesz sobie jako kryterium wygodne akurat
> dla ciebie w tej sytuacji kryterium uznawania papieża jako zwierzchinka
> koscioła. Jeśli wybierzesz inne kryterium uzyskasz wynik zupełnie inny. Poza
> tym ciagle nie ustosunkowujesz sie do dwóch zasadniczych problemów, jakie
> wynikają przy definiowaniu czegokolwiek jako sekty.

Problem polega na tym, ze osobiscie kryteriow nie wybieralem. Nie da sie
zaprzeczyc, ze przez pierwszy tysiac lat Kosciol stanowil jednosc pod prymatem
biskupow Rzymu i mial dwa obrzadki liturgiczne - lacinski i grecki. Credo,
ktore mowimy sformulowane zostalo na soborze w Nicei) na dlugo przed rozbiciem
chrzescijanstwa na Wschodnie i Zachodnie. A wiec te kryteria ISTNIALY i byly
uznawane.

[Gość: Acro]

> Problem polega na tym, ze osobiscie kryteriow nie wybieralem. Nie da sie
> zaprzeczyc, ze przez pierwszy tysiac lat Kosciol stanowil jednosc pod
prymatem
> biskupow Rzymu i mial dwa obrzadki liturgiczne - lacinski i grecki. Credo,
> ktore mowimy sformulowane zostalo na soborze w Nicei) na dlugo przed
rozbiciem
> chrzescijanstwa na Wschodnie i Zachodnie. A wiec te kryteria ISTNIALY i byly
> uznawane.


No i ci z tego, że kiedyś był jednością? Kiedys go w ogóle nie było, albo był
judaizm - czy KK jest sektą judaizmu? Wszelkie kryteria kiedys istniały. chodzi
mi o to, aby wybrac takie, które dadzą podział mający praktyczne zastosowanie
(np prawne - umożliwiające walkę z szemranymi organizacjami religijnymi), a nie
czysto akademickie.

[wet3]

Gość portalu: Acro napisał(a):


> No i ci z tego, że kiedyś był jednością? Kiedys go w ogóle nie było, albo był
> judaizm - czy KK jest sektą judaizmu? Wszelkie kryteria kiedys istniały.
chodzi
>
> mi o to, aby wybrac takie, które dadzą podział mający praktyczne zastosowanie
> (np prawne - umożliwiające walkę z szemranymi organizacjami religijnymi), a
nie
>
> czysto akademickie.

Dyskusja z Toba przypomina mi powiedzenie o dyskutowaniu ze slepym o kolorach.
Chcesz sam dowolnie wyznaczac kryteria wedlug wlasnego widzimisie. A tak nie
jest. Kazda wiara ma swoje kryteria i wedlug nich ocenia sie jej autentycznosc.
Te kryteria Kosciola zawarte sa w Credo i pzez 1000 lat uznawane byly przez
jego wyznawcow. Dopiero potem zaczely sie problemy na szersza skale, a w dobie
Odrodzenia przybraly wielka fale w postaci Reformacji.

[Gość: Acro]

Dyskusja z Toba przypomina mi powiedzenie o dyskutowaniu ze slepym o kolorach.
> Chcesz sam dowolnie wyznaczac kryteria wedlug wlasnego widzimisie. A tak nie
> jest. Kazda wiara ma swoje kryteria i wedlug nich ocenia sie jej
autentycznosc.


No to trzeba było od razu, że chodzi ci nie o definicję uniwersalną, tylko
Koscioła Kat. To już akurat dawno ustaliliśmy, że wg KK wszystko poza nim samym
jest sektą. Trudno jednak takie stwierdzenie traktować poważnie, bo ja uznam,
że wg definocji mojego, jednosobowego kościoła wszechacrowskiego wszyscy
papieze to przestepcy (bo tak stwierdził wszechacrowski sobór 6 lutego 2007) i
co - mam prawo B16 tak nazywać?

Nie spiesz się z odpowiedzią, przemyśl ją - i tak do soboty nie dam rady sie
odezwać.

[Gość: Acro]

> acro napisal: > ... definicja prosta, ale raczej nie do obronienia<
>
> Jesli przyjrzysz sie dokladniej wyznaniom protestanckim i prawoslawiu, to
> powinienes GOLYM OKIEM dostrzec, ze sa rozbici. Anglikanie rozbici sa na
> kosciol wysoki oraz inne - czyli anglikanizm to zbior kosciolow o roznych
> doktrynach nie stanowiacych jednosci. Prawoslawie tez nie stanowi jednosci,
bo
> podzielone jest na niezalezne koscioly autokefaliczne. O protestantach innych
> denominacji niz anglikanska nie warto w ogole wspominac, bo ich rozbicie
rzuca
> sie jaskrawo w oczy. O wyznaniach niechrzescijanskich nie bede dyskutowac bo
> nie byly one przedmiotem dyskusji na poczatku. Moge tylko nadmienic, ze
> jednosci brak im calkowicie! Chocby dla przykladu podam ci sunnitow i szyitow
w
>
> islamie oraz synagoge ortodoksyjna i zreformowana w judaizmie. Przelecialem
sie
>
> po jednym znamieniu prawdziwego Kosciola - po jednosci. Nie znajdziesz jej
poza
>
> KK!


Mozna odpowiedzieć tak, jak odpowiedział Zewsi. Ale mozna i tak: mieszasz
podziały doktrynalne z administracyjnymi (jak w przypadku kościołów
prawosławnych). Ale nawet jesli: w obrębie jednego koscioła autokefalicznego,
czy anglikańskiego wysokiego są jednoscią. Dlaczego mają z tego powodu być
uznani za sektę?

[wet3]

Gość portalu: Acro napisał(a):


> Mozna odpowiedzieć tak, jak odpowiedział Zewsi. Ale mozna i tak: mieszasz
> podziały doktrynalne z administracyjnymi (jak w przypadku kościołów
> prawosławnych). Ale nawet jesli: w obrębie jednego koscioła autokefalicznego,
> czy anglikańskiego wysokiego są jednoscią. Dlaczego mają z tego powodu być
> uznani za sektę?

Ponoc do 1054 (schizmy wschodniej ) byl jeden KK, ktorego glowa uznawany byl
papiez. Z powodu glupich pyskowek tak ze strony Konstantymopola, jak i ze
strony Rzymu, chrzescijanstwo greckiego obrzadku przestalo uznawac biskupa
Rzymu za glowe Kosciola (schzma). Potem, w XVI w. doszlo do powaznego rozlamu
doktrynalnego w KK - co zapoczatkowal Luter a po nim inni. Widze, ze nie
potrafisz rozrozniac miedzy doktryna KK a doktrynami braci odlaczonych -
glownie protestantow, ktorzy pozostaja wierni nauce swych prekursorow
negujacych w wielu miejscach doktryne Kosciola majaca w dobie Reformacji 1600
lat.

[Gość: Acro]

No ale co z tego? chodzi o to, kto dłużej działa? Czy w takim razie KK nie jest
sektą oderwaną od judeaizmu? A neopogan (np kult Światowida) to kościół? Nie
wspomnę o tym, że nie pokrywa się to wszystko z potocznym, pejoratywnym
pojmowaniem sekty.

Ty też niczego się od nich nie dowiesz.

[Gość: jewgien]

Oni chcą co najwyżej - do chips`a, czyjejś krzywdy doćpać (działka im wzrosła, a chips`a można dostać tylko jednego dziennie).
Jednak wniosek jest :)
Kiedy widzą że się nie da doćpać, to egzekwują swoje prawo (to że nie widzą jak depczą prawa innych - ujawnia tylko prawdę o nich); to ich zamykanie się w takich sytuacjach - dowodzi że są sekciarzami.

Ktoś kiedyś powiedział "... i odpuść nam nasze winy, jako i my odpuszczamy ..." (sami się proszą, a to, że my im nie życzymy spełnienia tych życzeń, traktują jakbyśmy im pluli do działki).