molaaa
14.08.09, 09:33
Ciekawe jak to się ma do świeżego wywiadu redaktora z wiceprezydentem. Warto
zastanowić się ile z tych nieszczęsnych grzechów było wymuszonych na
konserwatorze właśnie przez Miasto, które teraz przystępuje z nóżki na nóżkę
bo tak bardzo chce bronić zabytków. A ma okazję, bo właśnie rzeczony grzech
-Branickiego 3/5 ma być lada dzień zburzony na polecenie Miasta. Na Alei
Piłsudskiego może sobie wisieć i goła baba bo można tam powiesić co bądź, ale
nie jest tam napisane że jest to projekt ostateczny, więc grzech ten redaktor
wyssał se. Znajomość prawa zaś pomoże urzędnikom Miasta poruszać się w
meandrach ustaw i może pojmą że nie mają za bardzo prawa żądać od konserwatora
wykonania kart obiektów (lub sami je wykonać). Leży to w kompetencji
urzędników konserwatora. Zapewne jakieś kompetencje mają też urzędnicy Miasta
i niech je wykorzystują w swoich zadaniach a nie wciskają się w zadania innych
służb. Co do kamienicy przy Sienkiewicza 63 to każdy a urzędnik znający się na
rzeczy może a nawet powinien napisać do prokuratora skargę na właściciela,
który bezczelnie czeka, aż mu obiekt padnie...do dzieła panowie
urzędnicy...jeszcze redaktor nie napisał o innym przypadku niszczenia
kamienicy..Nowy Świat 9...też nadaje się do prokuratora, a obie te kamienice
są jak najbardziej na terenie zarządzanym przez Miasto. Muzeum to
obciach...ale cóż biskup tak chce, a szkoda. Można tam było zbudować coś z
wyższej półki architektury, a nie kolejny kloc.