los f-22 zagrozony !!! :((((

[marcus_crassus]

www.reuters.com/newsArticle.jhtml?type=topNews&storyID=4798748
panowie republikanie sa tragiczni :(

[Gość: Berkut]

straszne chyba sie popłacze :))0

eee...nie przejmuj sie :))) tak naprawde wszystko

[marcus_crassus]

jest ok a takie wypowiedzi sie pojawiaja czesto,zreszta wszystko jest juz zbyt
zaawansowane zeby cos sie mialo nie udac :)))))

ale ze bylo info to je wsadzilem :)))zeby cos na forum sie pojawilo bo ostatnio
zbyt duzo glupot bylo ;))))

Tym będzie większy śmiech jak się wszystko spieprz

[Gość: Tomson]

marcus_crassus napisał:

> jest ok a takie wypowiedzi sie pojawiaja czesto,zreszta wszystko jest juz zbyt
> zaawansowane
Hindusi też mieli bardzo zaawansowane prace nad swoim myśliwcem i gdzie on
teraz jest? ;o>

reality bites

[paw_dady]

nie da sie zyc na kredyt. Juz dawno przezarli nadwyzke po Billu, teraz wygraja
Demokraci, ktorzy odbuduja gospodarke i cos sie ruszy ;)

po Billu to byla kaszana :)

[marcus_crassus]

ale te info jak sadze nie ma wiekszej wartosci.nie skasowaliby takiego
projektu - zreszta chyba dziennikarze zrobili z igly widly :)))..."we may"
blablabla...nie na tym etapie.poza tym moze jak z izraelska merkava pentagon
chce znow kasy ;)))))))pentagon to taki smoczek - ciagle mu malo :))

Marcus

[gabriellecasey]

piszesz ze po Billu byla kaszana?! Czlowieku,czy ty wiesz co ty piszesz?
Latra 90 szmala lal sie szeroka rzeka a dzis co drugi dom na sprzedaz,
wszystkie budynki przemyslowe tez na sprzedarz, kredyt konsumenji 5% na dom.

zakupu na towara: kredyt zero na dwa lata, czy ty wiesz co ty mowisz???

Nota bene, Paw Dady, wlasnie to ze kredyt na towary jest ZERO na dwa lata
swiadczy ze Busz znowu przejdzie.

[paw_dady]

gabriellecasey napisał:

> Nota bene, Paw Dady, wlasnie to ze kredyt na towary jest ZERO na dwa lata
> swiadczy ze Busz znowu przejdzie.

he he niski kredyt to nei wszystko, ludzie lubia iluzje (use your illusion ;) :
np pewnosc zatrudnienia. a przy 2% kredytu na dom znaczy krucho z robota ...

paw_dady, obys mial racje! Obys sie nie mylil!

[gabriellecasey]

zapamietuje ze ty to powiedziales pierwszy i ajk wyjdzie na twoje to bede cie
wynosila pod niebiosa.

myle sie ale chyba bnie teraz ;)

[paw_dady]

gabriellecasey napisał:

> zapamietuje ze ty to powiedziales pierwszy i ajk wyjdzie na twoje to bede cie
> wynosila pod niebiosa.

czekam z utesknieniem ! ;) wygraja demokraci nie dlatego, ze Bush brzydki ale
ze gospodarka wcale sie nie ma tak dobrze jak chce didzej MC. On widzi budzet
Pentagonu ale nie chce widziec dziury budzetowej o arogancji republikanow nie
wspominajac

a ja nie chce zeby wygral Bush.zeby byla jasnosc

[marcus_crassus]

glownie ze wzgledu ze to droga do nikad.Bush zamiast pchnac US naprzod
utrzymuje ja w XX wieku.Boje sie jednak ze kerry przegra.

natomiast o ile lubie kerrego i nic do niego nie mam tak do clintona i gore'a
owszem.mieczaki z kampusow.

[paw_dady]

marcus_crassus napisał:

> glownie ze wzgledu ze to droga do nikad.Bush zamiast pchnac US naprzod
> utrzymuje ja w XX wieku.
? czemu w 20?

> natomiast o ile lubie kerrego i nic do niego nie mam tak do clintona i gore'a
> owszem.mieczaki z kampusow.

eee tam miec 50+ i erekcje na widok takiego paszteta jak Monika? to to sie
nazywa sila zyciowa w prezydencie ;)

[Gość: jeja]

Ostatnia konferencja prasowa Busha pokazała że utracił on kontakt z
rzeczywistością. To zły znak dla całego świata.

[Gość: paw_dady]

byl na speedzie po disco ;P

[Gość: wojciech j.]

To dobra wiadomość. Po co zabijać kogoś 20 razy skoro można tylko raz. Efekt
ten sam. USA nawet z tym co mają przy modernizacjach mają zapewnione panowanie
w przestworzach na jakieś 20 lat.
Poza tym era staków załogowych się kończy. JSF wystarczy. Resztę załatwią
roboty.

[Gość: Berkut]

roboty heheh chyba za duzo sie filmów naoglądałes moze jeszcze gwiazde śmierci
wybudują hehe

[Gość: wojciech j.]

nie dzisiaj. za 20 lat.
Oczywiście dotyczy to USA, ewentualnie Francji. w tych dwóch krajach
technologie avioniczne są najbardziej zaawansowane.
Twoja ukochana Rosja będzie sie musiała zadowolić Berkutem.

[Gość: wojciech j.]

no może jeszcze jakaś wspólna konstrukcja europejska.
By by Berkut:))

do Wojciecha

[Gość: Berkut]

Mowiłem ze jesteś jasnowidzem heheh wiesz co bedzie za 20 lat

PS To ze sie interesuje rosyjską techniką nie oznacza ze darze Rosje
uwielbieniem ja nie podchodze do tego tak emocjonalnie jak ty za to jak cos sie
złego powie na USA to odrazu sie podniecasz nie przesadzaj chłopie śmiać mi sie
chce jak czytam teksty typu Berkut zdrajca itp człowieku pomyśl zanim coś
napiszesz to nie boli

tekst o bezpilotowcach to prawda

[marcus_crassus]

tylko nie wiadomo czy stanowic beda one trzon czy element pomocniczy przyszlych
sil zbrojnych (te bezpilotowce to de facto roboty).f-22 natomiast nie
skasuja.wg mnie jednak bledem jest taka mala liczba zamowien.mam nadzieje ze
zwieksza co najmniej do 500 sztuk.a ten senator spanikowal.na szczescie walki w
iraku (dzieki Bogu) dobiegaja konca :)))))...ale mu sie nie dziwie.ja tez
mialem chwile zawahania bo wygladalo groznie.na szczescie juz po wszystkim :)

aha-f-22 ma zaczac trafiac do jednostek juz pod

[marcus_crassus]

koniec tego roku wiec tutaj nie ma mowy wg mnie o zadnym "stopowaniu
programu",ale cos tam rzeczywiscie jest na rzeczy bo chodzi o ostateczne
zatwierdzenie jakis decyzji przez kongres.sadze ze sprawa moze naprawde isc o
pieniadze i chca dostac wiecej albo zrobic jakies przetasowania srodkow.

[Gość: wojciech j.]

Hój kładę na USA. W Iraku zachowują się jak sqrwysyny:((
Co nie zmienia faktu ze są największym mocarstwem, przed Francją i Wielką
Brytanią.

[Gość: Fulcrum]

To pewnie tak za 30 lat USA będzie dysponować armią robotów (czytaj
bezzałogowych samolotów, czołgów, okrętów, tytanowych żołnierzy - oczywiście z
oprogramowaniem Microsoftu) sterowaną przez śmiertelnie przestraszonych,
lubiących 12latki płci pięknej ,byłych senatorów ,wybranych przez zle
dziurkujące maszyny liczące głosy .......i do tego jeszcze będą pogodę
kontrolować.BOŻE!!!Jak jeszcze skolonizują Marsa to nawet nie będzie gdzie
zwiać.Mówię wam - wszyscy zostaniemy terrorystami :)

:))))

[marcus_crassus]

Ojej, jakie to straszne :oO

[Gość: Tomson]

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!!!!! ;oD

[Gość: Tomson]

chyba wiesz lepiej ze takie gadki pojawiaja sie

[gabriellecasey]

tylko w celu zabicia czasu.

Zastanowcie sie choc troche dlaczegosietakdzieje

[Gość: Zulu]

Panowie za dwadziescia lat juz niebedzie paliw ropopochodnych na swiecie w
ilosciach wystarczajacyh na utrzymanie flotylji powietrznej.Dlatego sie
konstuuje male bez zalogowe samoloty i powoli bedzie sie przechodzic na inne
nosniki energi.
Pzdr.Zulu

do zulu.

[marcus_crassus]

sadze ze sie mylisz.ten McCain to jakis bzik :))..spojrz jaka cene on podal dla
pojedynczego egzemplarza - on pojecia nie ma nawet w jakim stopniu
zaawansowania jest ten projekt.zreszta (podobno) juz doszla dla USAF partia 12
tych samolotow a projekt jest na ukonczeniu i przeciez juz nie ma z czego
kroic :))))on jest czlonkiem komisji???

Boze,miej w opiece Ameryke ;))))

ps-wkleilem arta o przyszlosci konstrukcji lotniczych.do tego wyczytalem gdzies
o projekcie o nazwie "mantha" - nie wiem jeszcze za dobrze co to jest ale
poszukam.a w ta antygrawitacje nie wierze ale sie moge mylic.swoja droga juz w
trakcie dyskusji o comanche napisalem ze sa jakies perturbacje z f-22 ale nie
pamietam niestety o co chodzilo. :(

[Gość: Słoju]

Według mnie to dość dobra wiadomość. Kupowanie samolotu myśliwskiego w cenie
ponad 250 mln USD to przesada, nawet dla budżetu pentagonu. W ten sposób
podzielił losy Comancha, Sea Wolfa, B2 i Crusadera, czyli ekstremalnie drogich
systemów uzbrojenia, które miały mieć ogromną przewage nad analogicznymi
systema innych Państw ale załamały się pod ciężarem nierealnych oczekiwań
zamawiajacych dotyczących ich osiągów, co oczywiście zawsze odbijało sie na
cenie. Program F22 od początku generował dodatkowe koszty a na dodatek uległ
znacznemu opóźnieniu. Lepiej skupić się na dotrzymaniem harmonogramy prac nad
JSF, bo to on pozwoli podtrzymać ich aktualna przewage w powietrzu.
pzdr

wlasnie to pokazuje jak ten pan nie ma pojecia

[marcus_crassus]

cena f-22 to okolo 170-200 mln $ :)))..do tego juz podobno przybyla partia 12
samolotow a dostawy maja sie rozpoczac na koniec tego roku.co prawda
rzeczywiscie po iraku zmieniono koncepcje i to JSF ma stanowic trzon sil USAF
(bo o wiele wieksza role wskazano dla samolotow mogacych stanowic wsparcie
armii) ale tutaj jakies "ciecia" bylyby absurdalne bo projekt jest na
ukonczeniu.z czego wiec tutaj zrezygnowac.

sadze ze akurat to jest lipna wiadomosc.nie podaly jej zreszta zadne powazne
zrodla wojskowe wiec po prostu chyba pan senator cos chalpna.swoja droga
niedlugo ma kongres nad czyms tam glosowac w tej kwestii i ciekawy jestem
wynikow - to bedzie ostateczny znak czy f-22 wejdzie juz niedlugo do sluzby :))

wg mnie swoja droga uwalenie wszystkich tych projektow bylo ogromnym
bledem.pieniadze sie mogly znalezc.mozna bylo tez troche przedluzyc wszystko.

[dreaded88]

Bym się nie do końca zgodził.
Biorąc pod uwagę to, że UCAVy to jeszcze wciąż pieśń przyszłości, USAF musi
mieć jakiegoś sukcesora dla F-15 E czy F-117. Co będzie po odpuszczeniu
programów F/A-22 i FB-22? Ciąg dalszy produkcji Eagle'a?
Nawet jeśli technologia UCAV osiągnie etap, w którym będzie się nadawała do
zastosowania na polu walki, trudno sobie wyobrazić jego całkowitą
dehumanizację - i stąd wizje Raptorów krążących w jego pobliżu jako "władców"
maszyn bezpilotowych, wskazujących im cele itp.
Poza tym tego programu najzwyczajniej w świecie szkoda, np. z powodu już
wyłożonych pieniędzy.
Mam też dziwne wrażenie, że armia amerykańska może wchodzić na dość
niebezpieczną dla siebie ścieżkę, pobodną do ewolucji wojsk Wietnamu Pd w
czasie wiadomej wojny. Otóż ta armia stała się siłą do tego stopnia
wyspecjalizowaną w działaniach COIN, że nie mogła stawić czoła puszczonym w
końcu przez komunistów dywizjom pancernym (oczywiście była to tylko jedna z
przyczyn upadku Południa); podobne zarzuty niektórzy stawiają armii
izraelskiej. Amerykanie mogą rozmienić się na drobne w różnych Afganistanach
czy Irakach - i co zrobią stanąwszy twarzą w twarz np. z zagrożeniem chińskim
lub innym pełnoskalowym a nie asymetrycznym?
Pozdr.

[Gość: S]

[Gość: Słoju]

Oczywiście moje pierwsze zdanie było mocno na wyrost. Zgadzam się co do tzw.
UCAV-ów. Jak na razie ich masowe użycie, czy wręcz zastąpienie nimi samolotów
załogowych to pieśń dalekiej przysłości i obarczona bardzo dużym ryzykiem.
Mogłoby dojśc do sytuacji w której amerykanie obudzili by się z pojazdami
nieprztystosowanymi do wykonywania pełnego spektrum zadań bojowych a
jednocześnie alternatywa załogowa bazowała by na samolotach o rodowodzie z
końca XX wieku.
Do zadań pomocniczych dla tych maszyn nie tzreba kupować maszyny o cenie ponad
200 mln USD a taka jest Raptor.
Nadal jednak twierdze, iz samolot ten jest zdecydowanie za drogi. Być może jest
to spowodowane częściowo przez pentagonm, zmieniający wymagania wobec tej
amszynya le nawet zamówienie dodatkowych maszyn w wersji uderzenuiowej tej ceny
nie zmniejszy a ją powiekszy, gdyż będą to musiały być samoloty znacznie
zmodyfikowane. Tak więc, proces ten może okazać się nie do udźwignięćia ze
względów finansowych.
Wojna w wietnamie miała dla amerykańskich sił zbrojnych, szczególnie armii,
negatywny skutek taki, iż pochłaniała większość jej środków finansowych i
energii, w związku czym nie było kasy na opracowywanie nowych systemów
uzbrojenia potrzebnych do ewentualnego odparcia ofensywy sowieckiej. Zauważ, iż
prace nad wszystkimi systemami związanymi z koncepcją air-land battle (brams,
Bradley, MRLS, Apache) rozpoczęto na dobre po wojnie wietnamskiej.
Amerykanie rzeczywiscie obecnie, całość swojej aktywności zaanagażowali w wojnę
z terroryzmem. Wszystkie dostepne jednostki są zaangażowane w Iraku i
Afganistanie. Nie dysponują kompletnie żadnymi wolnymi rezerwami a na dodatek
budżet jest konstruowany pod wojny asymetryczne. Zakupy, badania i rozwój są
zdominowane przez antyterroryzm i za kilka lat może się okazać, że kołderka
jest za krótka.
Co do izraela, to tam jest już bardzo żle ale oni na szceście mają
potencjalnych przeciwników dość słabych.Od kilku lat żadna izraelska brygada
nie ćwiczyła jako cała jednostka, co najwyżej do szczebla bataliony. Rezerwiśći
zaledwie 4 dni spedzają na ćwiczeniach, reszte czasu pochłania patrolowanie.
Ponieważ, to jest za drogie zastąpią ich jednostki reguralne co i tak ograniczy
ich czas pzreznaczony na szkolenie.
pzdr

[marcus_crassus]

a)wg ostatnich doniesien USAF oficjalnie uznalo ze program UAV nie moze
zastapic normalnych samolotow.mam ten tekst zgrany na twardy dysk i postaram
sie pozniej wkleic cala analize i zdanie US na temat UAV.UAV maja pelnic tylko
i wylacznie role pomocnicza.

b)raptor z tego co sie orientuje kosztowac bedzie w granicach 200 mln a moze
nawet nizej.maja wciaz jakies problemy z kilkoma wadami konstrukcyjnymi.

c)oficjalnie po tej wojnie (dalem o tym link na forum) stwierdzono ze podstawa
sily lotniczej beda samoloty JSF jako ze lotnictwo ma sile ciezkosci przerzucic
nieco na wspomaganie dzialan ladowych i to ma byc jego priorytet.uwazam ze blad.

d)f-22 zapewni US calkowita gwarancje panowania w powietrzu na najblizsze 20
lat.co najmniej.rezygnacja w tej fazie zaawansowania programu bylaby
idiotyczna.nie wierze w nia.zreszta f-15 sie starzeja.cos je musi zastapic.w
indiach na manewrach w nowoczesnymi samolotami rosyjskimi moze nie poniosly
jakies kleski jak pisal to misza ale nie spisaly sie rewelacyjnie.prawda jest
taka ze US pomimo ogromnych funduszy nie ma obecnie maszyny ktora by
rzeczywiscie gwarantowala pelna supremacje USAF w powietrzu.to sie musi zmienic.

na szczescie z tego co sie orientuje ten tekst byc moze byl zwiazany z jakimis
rozgrywkami wewnetrznymi - niedlugo kongres ma wydac jakies decyzje chyba w tej
sprawie - przed ostatecznym wprowadzaniem do sluzby i mozliwe z USAF chce na to
wiecej funduszy.sadze ze docelowa liczba (na ten moment) f-22 na poziomie 270
egzemplarzy to za malo.powinno byc okolo 400.

[Gość: wojciech j.]

> a)wg ostatnich doniesien USAF oficjalnie uznalo ze program UAV nie moze
> zastapic normalnych samolotow.

A na jakiej podstawie oceniają że nie może???
Na podstawie wiedzy o współczesnej technologii informatycznej? Jeśli tak to
takie oceny nie mają sensu , bo dotyczą przyszłości przecież.
A jeśli nie, to skąd wiedzą że za kilkanaście lat nie to będzie możliwe.
Kompletny brak logiki.

Generałowie jak uczy doświadczenie wizjonerami nigdy nie byli. To prości ludzie
w gruncie rzeczy.

hmmm..obiecuje poszukac jeszcze tamtego arta

[marcus_crassus]

mam go na dysku tylko wrzuce jak go znajde na google i dam linka ;)))

ale ja tez bym sie nie oparl na bezpilotowcach - technologia jest zbyt nowa
zeby zaryzykowac.przy np wynalezieniu urzadzen zaklocania sygnalu etc mogloby
sie okazac ze USAF staloby sie bezbronne.takie szybkie przestawienie sie na
zupelnie nowy rodzaj broni byloby niesluszne.

natomiast ciekawe sa efekty walk w iraku jesli chodzi o rozwoj UAV - takie
bezpilotowe,tanie i lekkie "platformy powietrzne" mogace patrolowac pewne
obszary to naprawde ciekawa bron.

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&cid=540&ncid=736&e=6&u=/ap/20040421/ap_on_re_mi_ea/iraq_air_war

ciewka konstrukcja jest tez omawiany x-45c i x-47

www.darpa.mil/j-ucas/index.htm
choc mi sie wydawalo ze US raczej skieruje sie ku maszynom innego typu -
poruszajacego sie w powietrzu aparatu mogacego bezszelestnie zawisnac nad
jakims obszarem lub tez z niego sie rownie cicho oddalic.troche zadziwia mnie
ze jednak UCAV na razie w sumie maja jednak klasyczne cechy zwyklych samolotow.


tutaj masz male info jesli chodzi o plany US NAVY

www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/docs/ucav-overview.pdf
tez jest jasno stwierdzone ze UCAV-s nie maja zastapic samolotow zalogowych
tylko raczej stanowic dodatkowy element pola walki ktory niczego nie zastepuje
stanowi zwykle uzupelnienie.

[Gość: SAGGER]

jednak zawsze możliwości nawet najlepszego myśliwca ograniczato jakie
uzbrojenie przenosi.z tego co mi wiadomo to zasięg AMRAAM wynosi 50km.
czy USA planuje wdrażać jego kolejne wersje cze może opracowują specjalną
rakietę dla F-22 i F-35.słyszałem coś o FMRAAM który ma znacznie większy
zasięg. w jakim stadium jest ten projekt i czy można się spodziewać jego
wprowadzenia do służby.

[dreaded88]

Gość portalu: Słoju napisał(a):

> Oczywiście moje pierwsze zdanie było mocno na wyrost. Zgadzam się co do tzw.
> UCAV-ów. Jak na razie ich masowe użycie, czy wręcz zastąpienie nimi samolotów
> załogowych to pieśń dalekiej przysłości i obarczona bardzo dużym ryzykiem.
> Mogłoby dojśc do sytuacji w której amerykanie obudzili by się z pojazdami
> nieprztystosowanymi do wykonywania pełnego spektrum zadań bojowych a
> jednocześnie alternatywa załogowa bazowała by na samolotach o rodowodzie z
> końca XX wieku.
> Do zadań pomocniczych dla tych maszyn nie tzreba kupować maszyny o cenie
ponad
> 200 mln USD a taka jest Raptor.

Myślisz, że F-35 wystarczy?

> Nadal jednak twierdze, iz samolot ten jest zdecydowanie za drogi. Być może
jest
>
> to spowodowane częściowo przez pentagonm, zmieniający wymagania wobec tej
> amszynya le nawet zamówienie dodatkowych maszyn w wersji uderzenuiowej tej
ceny
>
> nie zmniejszy a ją powiekszy, gdyż będą to musiały być samoloty znacznie
> zmodyfikowane. Tak więc, proces ten może okazać się nie do udźwignięćia ze
> względów finansowych.

Zmiany wymagań, przeciąganie programu ponad wszelką rozsądną miarę, redukcje
zamówień...

> Wojna w wietnamie miała dla amerykańskich sił zbrojnych, szczególnie armii,
> negatywny skutek taki, iż pochłaniała większość jej środków finansowych i
> energii, w związku czym nie było kasy na opracowywanie nowych systemów
> uzbrojenia potrzebnych do ewentualnego odparcia ofensywy sowieckiej. Zauważ,
iż
>
> prace nad wszystkimi systemami związanymi z koncepcją air-land battle (brams,
> Bradley, MRLS, Apache) rozpoczęto na dobre po wojnie wietnamskiej.
> Amerykanie rzeczywiscie obecnie, całość swojej aktywności zaanagażowali w
wojnę
>
> z terroryzmem. Wszystkie dostepne jednostki są zaangażowane w Iraku i
> Afganistanie. Nie dysponują kompletnie żadnymi wolnymi rezerwami a na dodatek
> budżet jest konstruowany pod wojny asymetryczne. Zakupy, badania i rozwój są
> zdominowane przez antyterroryzm i za kilka lat może się okazać, że kołderka
> jest za krótka.

Chyba, że jeszcze bardziej zostaną zwiększone wydatki. Choć to musiałoby być
pewnie poprzedzone czymś w rodzaju rewolucji w polityce wewnętrznej (wzrost
obciążeń podatkowych). Albo popłynie mityczna już nieco iracka ropa... Analogie
do Rzymu się pojawiają, nie powiem ;-)
Pozdrowienia.