Kolejna runda Tu154 vs Smoleńsk

[patmate]

Komisja Laska wyjaśnia
Pzdr

[jopekpl]

patmate napisał:

> Komisja
> Laska wyjaśnia
> Pzdr

patmate błagamnie!!!!! rzygam już tym..........

[patmate]

jopekpl napisał:

> patmate błagamnie!!!!! rzygam już tym..........

Wolę już to od czytania o przewagach RKKA

Pzdr

komisja Laska nie wyjaśnia, ale się ośmiesza

[gambit_smolenski7]

Linki:
niezalezna.pl/41522-macierewicz-odpowiada-laskowi-ksztalt-kadluba-wskazuje-na-wybuch
niezalezna.pl/41519-rzadowi-eksperci-uciekaja-od-tematu-trotylu-na-tupolewie
niezalezna.pl/41516-lasek-nadal-lansuje-tezy-raportu-millera
wpolityce.pl/wydarzenia/54064-zespol-laska-znow-kluczy-ws-badan-i-sensacyjnie-przyznaje-to-mak-przeniosl-statecznik-by-znajdowal-sie-troche-blizej
wpolityce.pl/wydarzenia/54000-kto-korzystal-z-telefonu-sp-lecha-kaczynskiego-po-jego-smierci-rosjanie-nie-chca-ujawnic-prokuratura-zawiesza-sledztwo
wpolityce.pl/wydarzenia/54064-zespol-laska-znow-kluczy-ws-badan-i-sensacyjnie-przyznaje-to-mak-przeniosl-statecznik-by-znajdowal-sie-troche-blizej

Dziady przyciśnięte do mury przyznają, po 3 latach, że przenosili statecznik, hehe; HAHAHAHA! I dalej, po 3 bitych latach, nie zbadali ani brzozy, ani wraku; nie wspominając o zwróceniu wraku...

Laskowi manipulatorzy tak bardzo już się boją mediów/dziennikarzy Sakiewicza i Rydzyka oraz ich pytań, iż ich nie zapraszają - łamiąc prawo prasowe - na spotkania/briefingi. Zapraszają samych cyngli Michnika, Waltera i Solorza. Podczas ostatnich dwóch nocnych (sic!) "spotkań z mediami", nie wpuszczono dziennikarzy GP/GPC i NDz/RM, hehe.


Polecam forum Katastrofa w Smoleńsku; fałszowanie i przemilczanie wrażliwych danych, pozorowanie badań i analiz, etc., etc.

[marek_boa]

www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,13956518,Naukowiec_z_USA__Jestem_wsciekly__czuje_sie_oszukany_.html#MT
Pozdrawiam!

[rzewuski1]

Tym z sekty smolesnkiej nic ona nie wyjaśni, tamci znają swoja "prawdę" skutecznie wbijaną im przez Antoniego i cały ten przemysł który z tego żyje.

[niegracz]

rzewuski1 napisał:

> Tym z sekty smolesnkiej nic ona nie wyjaśni, tamci znają swoja "prawdę" skutecz
> nie wbijaną im przez Antoniego i cały ten przemysł który z tego żyje.
.
sam nalezysz do sekty bezmyslnych klakierów MAK
jakis Antoni nie ma tu nic do rzeczy

licza się fakty

np . brak sladu uderzenia potężnego niewątpliwie Tu-154 o miekka niewątplwie glebe smoleńską

Byłby to I-szy w historii swiata przypadek gdy prawo Newtona działa tylko połowicznie
( anomalia smoleńska)
- jest Reakcja podłoża - czyli totalne zniszczenie maszyny, rozbicie jej na drobne kawałeczeki\
nie ma Akcji - działania obiektu na podloże z równa siła

[jopekpl]

niegracz napisał:

>
> rzewuski1 napisał:

> sam nalezysz do sekty bezmyslnych klakierów MAK
> jakis Antoni nie ma tu nic do rzeczy
>
> licza się fakty
>
> np . brak sladu uderzenia potężnego niewątpliwie Tu-154 o miekka niewątp
> lwie glebe smoleńską

Niegracz zadałem ci proste pytanie i nadal czekam na odpowiedz , czyżbyś się bał prawdy???ze nie odpowiadasz na nie??:-))))

[niegracz]

jopekpl napisał:

>
> Niegracz zadałem ci proste pytanie i nadal czekam na odpowiedz , czyżbyś się b
> ał prawdy???ze nie odpowiadasz na nie??:-))))
>
> Jakie niby ?
Zacytuj

cos widziałem w rodzaju Twojego toku rozumowania mi przypisywanego
a na insynuacje oczywiście nie odpowiadam

jesli bedzie pytanie - zawsze odpowiem

[jopekpl]

niegracz napisał:


> > Jakie niby ?
> Zacytuj
>
> cos widziałem w rodzaju Twojego toku rozumowania mi przypisywanego
> a na insynuacje oczywiście nie odpowiadam

To dziwne ,bo wszystko co piszesz o smoleńsku to nic innego jak insynuacje :-)

> jesli bedzie pytanie - zawsze odpowiem

proszę bardzo było trzy razy może być raz więcej czy gdyby samolot był na wysokości powyżej 100m doszło by do katastrofy według ciebie czy nie??? uzasadnij odpowiedz.

Ciekawe jaki teraz wykręt wymyślisz by na nie nie odpowiedzieć.

[niegracz]

jopekpl napisał:

> niegracz napisał:
>

>
> To dziwne ,bo wszystko co piszesz o smoleńsku to nic innego jak insynuacje :-)
-
Twoja głupota jest powalajaca
.
Ale to dośc powszechne.
Napisalem np. że MAk kłamie twierdząc ,że
na wszystkich pasażerów działało przeciażenie ponad 100g
-
zakładam sie z dr Laskiem, Artymowiczem o każda sumę
- co wiecej- rzecz jest do udowodnienia.

Przy parametrach upadku jak to opisuje MAK na paszerów w koncu kadłuba nie moglo działac przeciażenie wieksze niż rzędu 20g.

Mak skłamał w tej kwestii aby cos ukryc . Co - dowiemy sie.


> proszę bardzo było trzy razy może być raz więcej czy gdyby samolot był na
> wysokości powyżej 100m doszło by do katastrofy według ciebie czy nie??? uz
> asadnij odpowiedz.
;
- Moja odpowiedź - Nie doszło by.

Teraz moje symetryczne pytanie do Ciebie tylko bez wykretów.

Czy gdyby samolot w ogóle nie leciał 10.04.2010 do Smoleńska- doszło by do katastrofy ?

[jopekpl]

niegracz napisał:


> -
> Twoja głupota jest powalajaca
Jak się nie ma argumentów to się sięga po inwektywy::-)

> Ale to dośc powszechne.
> Napisalem np. że MAk kłamie twierdząc ,że
> na wszystkich pasażerów działało przeciażenie ponad 100g



> zakładam sie z dr Laskiem, Artymowiczem o każda sumę
> - co wiecej- rzecz jest do udowodnienia.
>
> Przy parametrach upadku jak to opisuje MAK na paszerów w koncu kadłuba nie m
> oglo działac przeciażenie wieksze niż rzędu 20g.
>
> Mak skłamał w tej kwestii aby cos ukryc . Co - dowiemy sie.

Masz na to dowody??? To zgłoś się do prokuratury

> > proszę bardzo było trzy razy może być raz więcej czy gdyby samolot
> był na
> > wysokości powyżej 100m doszło by do katastrofy według ciebie czy nie???
> uz
> > asadnij odpowiedz.
> ;
> - Moja odpowiedź - Nie doszło by.
A UZASADNIENIE??
Czyli gdyby pilot nie złamał regulaminów do wypadku by nie doszło , a przekraczając granicę 100m te regulaminy złamał, sprawa zamknięta mamy winnego.
Wszystko co stało się potem jest konsekwencją błędnego działania pilota.
Inna sprawa czy pilot złamał regulaminy sam z siebie , czy został do tego w jakiś sposób zmotywowany.


> Teraz moje symetryczne pytanie do Ciebie tylko bez wykretów.
>
> Czy gdyby samolot w ogóle nie leciał 10.04.2010 do Smoleńska- doszło b
> y do katastrofy ?
Nie nie doszło by(i dojść nie powinno do lotu) i przypominam ze pilot w pierwszym odruchu odmówił wykonania lotu nie mając danych o pogodzie. Przypominam tez ze gotowość do lotu meldował nie pilot ,a Gen. Błasik co może sugerować wymuszenie wylotu bez należytego przygotowania , przypominam ze to kancelaria prezydenta opóźniła o godz planowy wylot samolotu , a sam prezydent jeszcze się na tą godzinę spóźnił, czym jeszcze bardziej opóźnił ten wylot. gdyby samolot przyleciał o czasie miałby jeszcze dobre warunki do lądowania niestety dzięki L. Kaczyńskiemu przyleciał o 1,5 godz później. I masz drugiego winnego katastrofy.
Przypominam też ze w samolocie zginęło całe dowództwo armii które w komplecie na pokład zapakował nie kto inny jak prezydent Kaczyński ,czym odpowiada osobiście za pozbawienie naszej armii dowodzenia .
Pozdrawiam

[niegracz]

jopekpl napisał:

no dobra

-To jeszcze jedno pytanie kontrolne - czy w ogóle potrafic logicznie myslec ?
- A czy gdyby jechali do Smoleńska pociągiem - doszło by do katastrofy lotniczej ?


- Rozpatrzmy taki wypadek drogowy w Pcimiu
Sierżant z drogówki ma w raporcie podac przyczynę

fakty:
Kowalski jechał odwiedzic kolege w Pcimiu Dolnym
na drodze nr XXX zderzył się czołowo z Fordem Mondeo i zginał

kierowca Forda był pijany stracił panowanie , zmienił pas

Sierżant zastanawia sie co wpsiac jak powód katastrofy sa 3 możliwośći
1. Decyzja Kowalskiego ze chce jechac do Pcimia Dolnego.
2. To że Kowalski jechał swym samochodem a mógł PKS-em
3. Utrata panowania nad pojazdem przez kierowcę Forda i zmiana pasa co doprowadziło do zderzenia czołowego .

A Ty jopek - która wersje bys wybrał ?

[jopekpl]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:
>
> no dobra
>
> -To jeszcze jedno pytanie kontrolne - czy w ogóle potrafic logicznie myslec ?
> - A czy gdyby jechali do Smoleńska pociągiem - doszło by do katastrofy lot
> niczej ?
>
>
> - Rozpatrzmy taki wypadek drogowy w Pcimiu
> Sierżant z drogówki ma w raporcie podac przyczynę
>
> fakty:
> Kowalski jechał odwiedzic kolege w Pcimiu Dolnym
> na drodze nr XXX zderzył się czołowo z Fordem Mondeo i zginał
>
> kierowca Forda był pijany stracił panowanie , zmienił pas
>
> Sierżant zastanawia sie co wpsiac jak powód katastrofy sa 3 możliwośći
> 1. Decyzja Kowalskiego ze chce jechac do Pcimia Dolnego.
> 2. To że Kowalski jechał swym samochodem a mógł PKS-em
> 3. Utrata panowania nad pojazdem przez kierowcę Forda i zmiana pasa co dop
> rowadziło do zderzenia czołowego .
>
> A Ty jopek - która wersje bys wybrał ?

Wersja nr 3 jest poprawna, ale gdyby odnieść to to katastrofy smoleńskiej to Prezydent L.Kaczyński jechał Fordem z pijanym kierowcą.

Ustaliliśmy już ze to pilot nie dotrzymał przepisów i procedur, które zabraniały mu zniżać lot bardziej niż do 100m w warunkach pogodowych jakie tam panowały, sam stwierdziłeś ze gdyby pozostał na wysokości powyżej 100m do katastrofy by nie doszło.
a to znaczy że złamanie tych regulaminów doprowadziło do katastrofy.
Wszystko co się zdarzyło potem jest konsekwencja jego błędnej decyzji.
Nie wiem chłopie ile masz lat i czy kiedykolwiek pracowałeś na stanowiskach na których praca może zagrażać życiu innym , ja na takich pracuję od 20 lat, mam tez kilka instrukcji i przepisów dotyczących bezpiecznej pracy, i jeżeli złamię któryś z nich i dojdzie do jakiegokolwiek wypadku ,nawet nie z mojej winy, to ja jestem winny temu wypadkowi bo dopuściłem się złamania tych przepisów. takie jest prawo.

[niegracz]

jopekpl napisał:


> Ustaliliśmy już ze to pilot nie dotrzymał przepisów i procedur, które zabraniał
> y mu zniżać lot bardziej niż do 100m w warunkach pogodowych jakie tam panowały,
> sam stwierdziłeś ze gdyby pozostał na wysokości powyżej 100m do katastrofy by
> nie doszło.
> a to znaczy że złamanie tych regulaminów doprowadziło do katastrofy.

bzdura
w takim razie każdy kierowca którey przekracza dozwolona predkosc byłby sprawca wypadku

wykazujesz sie niezrównana głupotą
wiec nie zamierzam tracic czasu na tłumaczenie

[jopekpl]

niegracz napisał:


> > a to znaczy że złamanie tych regulaminów doprowadziło do katastrofy.
>
> bzdura
> w takim razie każdy kierowca którey przekracza dozwolona predkosc byłby
> sprawca wypadku

Super argument ,ale przeciwko tobie .
Owszem nie każdy kierowca który przekracza prędkość od razu musi spowodować wypadek, ale tak się składa że przekraczanie dozwolonej prędkości jest najczęstszą przyczyną wypadków powodowaną przez kierowców w Polsce,i stanowi ok 1/3 wszystkich.
A więc tak jak w przypadku katastrofy smoleńskiej dostosowanie się do obowiązujących przepisów mogło by zmniejszyć ilość drogowych wypadków nawet o ok 30% wszystkich popełnianych przez kierowców.
To jasno pokazuje że najczęstszą przyczyną wypadków i katastrof jest nie przestrzeganie przepisów.

A tak na marginesie czyżbyś świadomie promował nie przestrzeganie w naszym kraju praw i przepisów???
Czy ty w ogóle zdajesz sobie sprawę po co się tworzy przepisy i regulaminy ciekawy jestem twojej opinii na ten temat.

a to statystyki z przyczyn powstawania wypadków, osobiście dla ciebie dedykuję punkt nr.5
www.bezpieczna-droga.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=134:niezmienne-przyczyny-wypadkow&catid=5:brd&Itemid=17


> wykazujesz sie niezrównana głupotą
> wiec nie zamierzam tracic czasu na tłumaczenie

To takie typowe, jak się nie ma rzeczowych argumentów to się posuwamy do używania obelg.

Niestety kolego , nic nie zmieni faktu(żadne twoje obelgi) że to polski pilot zlekceważył przepisy ,co w efekcie doprowadziło do katastrofy.
A może negujesz fakt że pilot obowiązujące go procedury i przepisy złamał???

[niegracz]

jopekpl napisał:

> To takie typowe, jak się nie ma rzeczowych argumentów to się posuwamy do używan
> ia obelg.
,
nie zwykłem uzywania obelg
stwierdzam fakt

Fizyka wg Naciskowców z forum katastrofa: W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała-przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i] Ludzie nie mający wiedzy są podatni na manipulacje mediów.

[jopekpl]

Twoje fakty są tyle warte co twoje teorie, a że merytorycznie nie potrafisz się odnieść do tego co napisałem to używasz obelg(zauważ ze mimo iż na to zasługujesz ja do twojego poziomu się nie zniżam) , bo jak myślę to nie potrafisz i to jest fakt , nie masz argumentów, lub przytaczasz jakieś durnoty , ale zero w tym faktów.
Zostałeś merytorycznie zagoniony w kozi róg więc się posuwasz do prostackiego obrażania kontr dyskutanta.
I tyle jest warta dyskusja z tobą.

[niegracz]

jopekpl napisał:

> Twoje fakty są tyle warte co twoje teorie, a że merytorycznie nie potrafisz się
> odnieść do tego co napisałem) , bo jak myślę to nie potrafisz i to
> jest fakt , nie masz argumentów, lub przytaczasz jakieś durnoty , ale zero w t
> ym faktów.
>.
no tak potrafisz tylko insynuować
obrzucac obelgami\

co do meritum:
- Ustalilismy ze nie zejscie ponizej 100m było powodem katastrofy.
Ustalilismy że nawet lot po tej trajektorii pionowej jaka fakt
ycznie miala miejsce w Smolensku nie było powodem katastrofy.
Wg MAk.Millera samolot już sie wznosił.
Wystarczyłoby aby lecial choc 5 m na prawo
- i nie byloby katastrofy.
Wniosek( trzymajac się wątpliwej wersji MAk ale trzymajmy sie niej póki co)
- gdyby kontroler nie oklamywał zalogi tylko poda im że nie sa mna kursie ale np 20m na lewo
pilot na pewno by lot skorygowal i katastrofy by nie bylo,

Tak wyglądaja fakty
i merytoryczne uwagi.

błąd wieży to nie zamach

[jeepwdyzlu]

Wniosek( trzymajac się wątpliwej wersji MAk ale trzymajmy sie niej póki co)
- gdyby kontroler nie oklamywał zalogi tylko poda im że nie sa mna kursie ale np 20m na lewo
pilot na pewno by lot skorygowal i katastrofy by nie bylo,
-----------
ok, ale błąd wieży - w co z łatwością uwierzę
NIE OZNACZA, ŻE BYŁ ZAMACH!
prawda?
To, że Rosjanie nie chcą się przyznać, że popełnili szereg błędów to jedno. I że chcą je tuszować - choćby z powodów ewentualnych odszkodowań..
Ale - to nie oznacza, że nam zamordowali Prezydenta....
jeep

jeep

[niegracz]

jeepwdyzlu napisał:

>
> ok, ale błąd wieży - w co z łatwością uwierzę
> NIE OZNACZA, ŻE BYŁ ZAMACH!
> prawda?
>.
prawda
ale wersje zamachu ropatruje nadal prokuratura

nie wiem czy sie orientujesz
ale
prokuratura bada
nadal czy Tu-154 zderzył sie z brzoza

wersja MAK/Laska
nie jest wcale udowodniona
to wersja oficjalna
ale utworzona bez zbadania najważniejszych faktów
np miejsca zdarzenia
- nie wiadomo nawet w któe miejsce uderzył ( pierwsze zetniećie z ziemią)

nie zabadano wraku
nie zbadano nawet skrzydła

[jopekpl]

niegracz napisał:


> no tak potrafisz tylko insynuować
> obrzucac obelgami\

Będę niegracz bezczelny tym razem i poproszę o dowody!!
proszę wskazać moje posty gdzie obrzuciłem ciebie obelgami, bo jak na razie to ty mnie od głupków wyzywasz.
Potrafisz to zrobić czy znowu wymyślisz jakąś wymówkę?
Bo jak sądzę uprawiasz teraz pomówienie.


> co do meritum:
> - Ustalilismy ze nie zejscie ponizej 100m było powodem katastrofy.

Przepraszam,ale ja niczego takiego nie ustalałem, są to tylko i wyłącznie twoje wymysły niczym na dodatek nie potwierdzone, a może oświecisz nas w jaki sposób to ustaliłeś no chyba że to tajemnica jak wszystkie dowody macierewicza które ponoć są ale nikt ich nie widział.

Jedyne co ustaliliśmy to to ze pilot złamał regulamin i procedury go dotyczące, a ty temu nie zaprzeczasz, a jedynie nieudolnie próbujesz to usprawiedliwiać.

I ustaliliśmy ze gdyby do złamania regulaminów i procedur nie doszło ,to by nie było katastrofy, i ty osobiście to potwierdziłeś.


> Ustalilismy że nawet lot po tej trajektorii pionowej jaka fakt
> ycznie miala miejsce w Smolensku nie było powodem katastrofy.
> Wg MAk.Millera samolot już sie wznosił.
> Wystarczyłoby aby lecial choc 5 m na prawo
> - i nie byloby katastrofy.
> Wniosek( trzymajac się wątpliwej wersji MAk ale trzymajmy sie niej póki co)
> - gdyby kontroler nie oklamywał zalogi tylko poda im że nie sa mna kursie ale
> np 20m na lewo
> pilot na pewno by lot skorygowal i katastrofy by nie bylo,

Przepraszam a niby po co kontroler miał okłamywać pilotów , skoro ty sam osobiście stwierdziłeś(i jestem w stanie to udowodnić) ze samolot według ciebie tam nie lądował, a skoro nie lądował to kontroler naszym pilotom nie był do niczego potrzebny.
Może to nam wytłumaczysz dlaczego podajesz dwie rożne wersje dotyczące tego samego zdarzenia. Skąd u ciebie takie rozbieżności???
No chyba że sekcie smoleńskiej jest teraz taka moda. nawet "macierewicz" na 10 pytań dotyczących katastrofy wysłał 20 rożnych odpowiedzi:-) .


> Tak wyglądaja fakty
> i merytoryczne uwagi.

Przykro mi ale ani faktów ani meteorytyki w twojej wypowiedzi nie znalazłem.
Pzdr.

[izyrider]

kaczynski pakujac w samolot tylu vip-ow zlamal rowniez przepisy obowiazujace w NATO te zabraniaja tego po katastrofie lotniczej w ktorej zginelo kilunastu wyzszych oficerow armii amerykanskiej kilka lat temu..

pytam grzecznie

[jeepwdyzlu]

co ten samolot robił w Smoleńsku i dlaczego był nad płytą lotniska skoro PILOT WIEDZIAŁ jaka jest widoczność - cytuję - PI... TU JEST - nie od ruskich morderców tylko od kolegi z pułku...

Cała reszta jest wtórna - my mieliśmy BARDACH a siłach zbrojnych, liżących dupę prezydentowi generałów chamów, skandalicznie pracujący BOR, lekceważenie WSZYTSKICH procedur (np lądowania na zamkniętych lotniskach w Smoleńsku )
To NASZ BURDEL i nasza wina.
A prokuraturę i śledczych mamy taką samą jak reszta tego rozpi...a czyli naszego biednego Państwa...
jeep

[niegracz]

- jak mozna sporządzać raport koncowy
1. nie majac udokumentowanego miejsca zdarzenia\
komisja Laska nie wie nawet dzie było pierrwsze uderzenie o ziemie
uderzeni tak potęzne ze cały samolot rozleciał sie drobny MAk\
tylko sladu tego uderzenia w miekkiej glebie nie ma

2. niwe badajac wraku
nawet skryzdła nie zbadano
3. nie badajac brzozy- rzekomego głwonego winowajcy
- dopiero teraz po 3 latach zajmuje sie tym prokuratura

4, nie majac wiarygodnych wyników sekcji zwłok
itd

zakładam sie o każda sume z dr Laskiem
że w raporcie MAk/ Laska jest zawarte kłamstwo jakoby na wszystkich pasażerów działalo przeciazenie 100g
oceniam że w końcowej częsci kadluba
przy parametrach upadku jak w Smoleńsku
nie było wiecej niż rzedu 20g

nie wiem czy dr Lasek wie że sa metody by to z wystarczajacą dokładnoscia oszacowąc
i że jest metoda pozwalająca to dosc dokłądnie zmierzyc , nawet teraz

( dr Lasek doktoryzował sie ze zrzucania worków z samolotu:)))

Ale nawet 20g ciężko przeżyć

[stasi1]

Szczególnie jeśli działa od nóg do głowy

[jopekpl]

ja też grzecznie pytam a jednak nigdy na te niewygodne DLA CIEBIE fakty nie raczyłeś odpowiedzieć więc jeszcze raz wklejam moje zapytanie dla ciebie, i będę wklejał je za każdym razem gdy ty będziesz pisał swoje głupoty,:

PEWNIE TEGO NIE WIESZ bo pierniczysz ciągle farmazony, ale minimalne warunki pogodowe do lądowania naszego Tu-154M zostały określone na: widoczność pozioma 1200m(było od 300 do 500) widoczność pionowa 100m (było od 40 do 50) o warunkach pogodowych pilot był informowany tak przez stronę rosyjską jak i przez załogę Jak-40(oni też uczestniczą w spisku??) jedyną słuszną decyzją jaką powinien podjąć pilot to poinformowanie prezydenta o zaistniałej sytuacji(wykonane) i odejście na inne lotnisko (nie wykonane) .Po poinformowaniu prezydenta o pogodzie, ten trzy minuty potem dzwoni do brata,i.......... samolot zamiast zmienić lot leci dalej w" ruską" mgłę, wprost na "ruski" magnes i zaczajonego faceta z detonatorem od bomby na pokładzie, wprost na kontrolera lotów który świadomie, jak twierdzisz , miał podawać nieprawdziwe informacje do lądowania załodze która NIE lądowała i która się nie rozbiła.
tego wszystkiego można było uniknąć gdyby po otrzymaniu prognozy pogody, pilot poleciał gdzie indziej ,do czego zobowiązywał go regulamin.
Ale nie zmienił kierunku lotu , a więc kto go do tego namówił???
I jaki wpływ na załogę miały te wydarzenia???: wyborcza.pl/1,132280,13686115,Incydent_gruzinski.html

jesteś wstanie na to odpowiedzieć czy dalej będziesz zadawał nieistotne pytania o skutek czynów które opisałem?

[niegracz]

jopekpl napisał:

> ja też grzecznie pytam a jednak nigdy na te niewygodne DLA CIEBIE fakty nie rac
> zyłeś odpowiedzieć
odpoweidział cie

zejscie poniżej 100m nie było powodem katastrofy
nawet zejscie poniżej 50 m
ani lot na wysokości takiej jak trajektorii wg opisu MAK/Millera
(gdyby chocaz był na kursie jak zapewniał kontoler lotu
nie byłoby zadnej katastorfy( trzymamy sie wątpliwej wersji MAK)
poniewaz samolot juz sie wznosił

samolot zboczył ok 60 m od osi
co przy tak dorbym wyposażeniu nawigacyjnym samolotu
oraz działajaće stacji typu RSP jest praktycznie niemozliwe

wskazuje to na duże prawdopodobieństwo zastosowania zaawansowanego meaconingu

-
komisja Millera Laska wydała werdykt bez sprawdzenia sladów materialnych

[jopekpl]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:


> zejscie poniżej 100m nie było powodem katastrofy
> nawet zejscie poniżej 50 m

Czyli jak dobrze rozumuję twój tok myślenia ,gdyby samolot nawet był na wysokości powyżej 100m to by do katastrofy doszło tak?? jeżeli tak to uzasadnij tą tezę.

Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu

[jopekpl]

jopekpl napisał:

> niegracz napisał:
>
> > jopekpl napisał:
>
>
> > zejscie poniżej 100m nie było powodem katastrofy
> > nawet zejscie poniżej 50 m
>
> Czyli jak dobrze rozumuję twój tok myślenia ,gdyby samolot nawet był na wysokoś
> ci powyżej 100m to by do katastrofy doszło tak?? jeżeli tak to uzasadnij tą tezę

No i zapadła kłopotliwa cisza nad kłopotliwym pytaniem;-))))))))


> Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński
> odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla
> najbiedniejszych.
> Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)
>
> Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu

[niegracz]

jopekpl napisał:

> niegracz napisał:
>
> > jopekpl napisał:
>
>
> > zejscie poniżej 100m nie było powodem katastrofy
> > nawet zejscie poniżej 50 m
>
> Czyli jak dobrze rozumuję twój tok myślenia ,gdyby samolot nawet był na wysokoś
> ci powyżej 100m to by do katastrofy doszło tak?? jeżeli tak to uzasadnij tą tez
> ę.
> ,
jełopom nie da sie nawt prostych rzeczy wytlumaczyć

ale gdyby przypadkiem ktoś inteligentny to czytał to pokazuje i objasniam:

- trzymamy sie wersji katastrofy wg MAK\
- samolot w momencie zderzenia z brzoza wznosił sie
( gdyby nie było brzozy- nie byłoby w ogóle katastrofy)

- tak wysoka brzoza rosła tam tylko jedna
- w pasie lądowania czyli oś pasa +- 20m nie bylo takiej brzozy

samolot leciał ok 60 m od osi pasa

i to było bezpośrednim dopiero powodem katastrofy
( trzymajac sie wersji MAK(_


- radiolokator typu RSP na lotnisku w Smoleńsku umozliwia prowadzenie samolotu po kursie w granicach dopuszczlanych odchyłek

w ty zakresie ( kierunku) moze go obslugiwać blondynka
albo nawet wytresowana małpa

[jopekpl]

niegracz napisał:


> > > zejscie poniżej 100m nie było powodem katastrofy
> > > nawet zejscie poniżej 50 m
> >
> > Czyli jak dobrze rozumuję twój tok myślenia ,gdyby samolot nawet był na w
> ysokoś
> > ci powyżej 100m to by do katastrofy doszło tak?? jeżeli tak to uzasadnij
> tą tez


> jełopom nie da sie nawt prostych rzeczy wytlumaczyć

Dziękuję za komplement ,
ale gdybyś posiadał odrobinę inteligencji zauważyłbyś o co pytałem i odpowiedział byś na pytanie , a nie powtarzał te same głupoty które od dawna publikujesz.
Pytam jeszcze raz czy gdyby samolot był na wysokości powyżej 100m doszło by do katastrofy według ciebie czy nie???



> ale gdyby przypadkiem ktoś inteligentny to czytał to pokazuje i objasniam:
>
> - trzymamy sie wersji katastrofy wg MAK\
> - samolot w momencie zderzenia z brzoza wznosił sie
> ( gdyby nie było brzozy- nie byłoby w ogóle katastrofy)

Pytam kolejny raz czy samolot musiał by się awaryjnie wznosić gdyby nie schodził poniżej granicy 100m??? wysokości której to pilot nie powinien przekraczać według obowiązujących go regulaminów???

> - tak wysoka brzoza rosła tam tylko jedna
> - w pasie lądowania czyli oś pasa +- 20m nie bylo takiej brzozy
>
> samolot leciał ok 60 m od osi pasa
>
> i to było bezpośrednim dopiero powodem katastrofy
> ( trzymajac sie wersji MAK(_
>
>
> - radiolokator typu RSP na lotnisku w Smoleńsku umozliwia prowadzenie samol
> otu po kursie w granicach dopuszczlanych odchyłek
> w ty zakresie ( kierunku) moze go obslugiwać blondynka
> albo nawet wytresowana małpa

A po co naszym pilotom radiolokator jakiegokolwiek typu skoro ty niegracz twierdzisz ze nasz samolot tam nie lądował???

z serdecznym pozdrowieniem
jełop.

[niegracz]

jopekpl napisał:


> Dziękuję za komplement ,
> ale gdybyś posiadał odrobinę inteligencji zauważyłbyś o co pytałem i odpowiedzi
> ał byś na pytanie , a nie powtarzał te same głupoty które od dawna publikujesz.


.nie rozumiesz ,
trudno

[jopekpl]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:
>
>
> > Dziękuję za komplement ,
> > ale gdybyś posiadał odrobinę inteligencji zauważyłbyś o co pytałem i odpo
> wiedzi
> > ał byś na pytanie , a nie powtarzał te same głupoty które od dawna publik
> ujesz.
>
>
> .nie rozumiesz ,
> trudno
To nie ja unikam odpowiedzi na niewygodne dla ciebie pytanie;-) ,pytanie na które odpowiedz obala wszystkie twoje wypociny na temat katastrofy smoleńskiej.

[marek_boa]

Jopuś Ty nadal nie Rozumiesz?!
- Twoja "polemika" z Niegraczem:
Jopuś - poproszę kilogram kiełbasy
Niegracz - nie ma kaszanki
Jopuś - ale ja poproszę kilogram kiełbasy
Niegracz - ale mówię panu ,że kaszanki nie ma
Jopuś - zniesmaczony wychodzi ze sklepu
Niegracz - woła z za lady - ale pan nic nie rozumie - kaszanki nie ma!
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Jopuś Ty nadal nie Rozumiesz?!
> - Twoja "polemika" z Niegraczem:
> Jopuś - poproszę kilogram kiełbasy
> Niegracz - nie ma kaszanki
> Jopuś - ale ja poproszę kilogram kiełbasy
> Niegracz - ale mówię panu ,że kaszanki nie ma
> Jopuś - zniesmaczony wychodzi ze sklepu
> Niegracz - woła z za lady - ale pan nic nie rozumie - kaszanki nie ma!
> -Pozdrawiam!

;-)
TYLKO KOLEJNOŚĆ INNA nie lubię kiełbasy a przepadam za kaszanką, reszta się zgadza.
Pzdr.

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> co ten samolot robił w Smoleńsku i dlaczego był nad płytą lotniska (...)
>
> Cała reszta jest wtórna - my mieliśmy BARDACH a siłach zbrojnych, liżących dupę
> prezydentowi generałów chamów, skandalicznie pracujący BOR, lekceważenie WSZYT
> SKICH procedur (np lądowania na zamkniętych lotniskach w Smoleńsku )
> To NASZ BURDEL

Do tej pory wszystko się zgadza.

> i nasza wina.

Nie. A dokładniej - nikt nie jest jak do tej pory tej tezy udowodnić.
To co wypisałeś to przesłanki do wypadku. Posługując się analogią z codziennego życia: jak rozpijesz kratę piwa ze szwagrem a potem wsiądziesz w samochód, to będzie taka sama przesłanka do wypadku jak te stosy błędów i zaniedbań w MONie, BORze i Kancelarii Premiera. Ale to jeszcze nie znaczy, że się zabijesz, nawet nie znaczy, że jak będziesz miał wypadek, to z twojej winy.
Bo przyczyną wypadku może być inny pijany kierowca, może być pęknięta opona a może być granat przyczepiony do podwozia przez konkurencję.

Wracając do Smoleńska i komisji rosyjskiej oraz naszej: ich raporty są zrobione na tradycyjnej policyjnej zasadzie, że jak pijany brał udział w wypadku, to wina pijanego. Tylko, że:
- tego sposobu "analizy" wypadku nijak się nie da obronić bazując na jakimkolwiek obowiązującym u nas prawie,
- w obu raportach są tak duże fałszerstwa w (szczątkowym w dodatku z założenia) materiale dowodowym, że próby analizy bazujące na nich pozbawione są jakiegokolwiek sensu - z fałszu wynika wszystko. Tak z pamięci: oszustwa przy sekcji zwłok, problemy z wysokością feralnej brzozy, dopisywanie pasujących do idei tekstów do stenogramów, jaja z trotylem, przenoszenia statecznika. Było tego więcej, ale temat śledzę z doskoku.

Podsumowując: nikt nie podał na razie dowodów, wszyscy mają przesłanki. O ile u pospolitego ruszenia Macierewicza to nie dziwi (nie mają dostępu do materiałów, bardzo zróżnicowany poziom ekspertów), to w przypadku komisji Millera wygląda to na ustawkę pod zadaną tezę. A czemu samolot się rozwalił, nadal nie wiadomo.

> A prokuraturę i śledczych mamy taką samą jak reszta tego rozpi...a

A ja muszę przyznać, że obecny sposób prowadzenia śledztwa przez prokuraturę coraz bardziej mi się podoba. Robią stosy analiz i sprawdzają wszystko co się da. I starają się zupełnie nie wychylać. Za obecnego rządu do jakichkolwiek wniosków imo nie dojdą, bo nie mogą - ale będzie mnóstwo materiału dla następców.

pozdrawiam
jasiol

cie778, jesteś załamujący

[wujcio44]

[gambit_smolenski7]

Nie, jest rzetelny; to wy, lemingi, jesteście załamujące.

Wszystko co dotąd podawano i uważano za "prawdziwe" i "oficjalne", okazywało się być w najgorszym razie premedytacyjnym kłamstwem, a w najlepszym, manipulacją lub fuszerką.

Zła konwencja, brak sekcji, kłamstwa Kopacz, brak wraku, brak badań wraku i ferelnej brzozy, brak pomocy wywiadowczej NATO (i Izraela), nagradzanie Janickiego (szefa BORu, szofera Wałęsy) za błędy BORu, nagradzanie Arabskiego ambasadą w Hiszpanii za rozpętanie propagandowej "wojny o samolot" z prezydentem L. Kaczyńskim (nasz wasz, leminży użytek) i dziwne pseudo-samobójstwo Michniewicza i pseudo-wypadek jego sąsiadów, seria dziwnych samobójstw ludzi związanych ze Smoleńskiem (tzw. seryjny samobójca), pseudo-samobójstwo Musia (Wosztyl jeszcze żyje, schronił się w PiSie, hehe), zaginięcie jednej z czarnych skrzynek (o czym milczą media mainstreamowe), sprawa Gmyza i kompromitacja prokuratury wojskowej, etc., etc. ...

Tego wszystkiego jest za wiele na przypadkowość.

linki...

[gambit_smolenski7]

niezalezna.pl/41608-skandal-na-komisji-sluzb-specjalnych
niezalezna.pl/41560-zaskakujace-sledztwo-cba-podejrzany-przetarg-firmy-od-remontu-tu-154
www.naszdziennik.pl/polska-kraj/33461,sprawdza-jak-sprawdzalo-bor.html
wpolityce.pl/artykuly/54104-konkretnie-panie-lasek-kto-co-gdzie-i-kiedy-badal-senatorowie-pis-od-miesiaca-nie-doczekali-sie-odpowiedzi
wpolityce.pl/wydarzenia/54146-macierewicz-pan-lasek-sam-potwierdzil-ze-w-jego-zespole-nie-ma-naukowcow-i-zapewne-z-tego-wynikaja-takie-zasadnicze-bledy-nasz-wywiad
wpolityce.pl/wydarzenia/54090-wychodzi-i-powtarza-klamstwa-to-historie-z-rosyjskiego-disneylandu-antoni-macierewicz-o-macieju-lasku
wpolityce.pl/wydarzenia/54064-zespol-laska-znow-kluczy-ws-badan-i-sensacyjnie-przyznaje-to-mak-przeniosl-statecznik-by-znajdowal-sie-troche-blizej

PS. Cóż, tak to jest, jak się informacje pozyskuje wyłącznie z mediów koncernów ITI i Agora...

[jopekpl]

gambit_smolenski7 napisał(a):

> Nie, jest rzetelny; to wy, lemingi, jesteście załamujące.
>
> Wszystko co dotąd podawano i uważano za "prawdziwe" i "oficjalne", okazywało si
> ę być w najgorszym razie premedytacyjnym kłamstwem, a w najlepszym, manipulacją
> lub fuszerką.

Minimalne warunki pogodowe do lądowania naszego Tu-154M zostały określone na: widoczność pozioma 1200m(było od 300 do 500) widoczność pionowa 100m (było od 40 do 50) o warunkach pogodowych pilot był informowany tak przez stronę rosyjską jak i przez załogę Jak-40, PILOT ZŁAMAŁ REGULAMINY I PROCEDURY DOTYCZĄCE LĄDOWANIA na tym samolocie w tych warunkach jakie wtedy były, przez co wziął na siebie wszystkie konsekwencje , jakie nastąpiły w wyniku jego czynu,i dotyczy to każdego pracownika na jakimkolwiek stanowisku pracy który łamie regulamin bezpiecznej pracy wie o tym każdy który kiedykolwiek pracował.

TO TEZ JEST KŁAMSTWEM CZY MANIPULACJĄ???

[cie778]

jopekpl napisał:

> PILOT ZŁAMAŁ REGULAMINY I PROCEDURY DOTYCZĄCE LĄDOWANIA na tym samolocie w
> tych warunkach jakie wtedy były, przez co wziął na siebie wszystkie konsekwencje , jakie
> nastąpiły w wyniku jego czynu, i dotyczy to każdego pracownika na jakimkolwiek
> stanowisku pracy który łamie regulamin bezpiecznej pracy wie o tym każdy który
> kiedykolwiek pracował.

Zgadzając się (wstępnie i z grubsza - wyjaśnienie w PS2) z powyższym, proponuję zastanowienie się o czym idzie gaduła:

1. O rozprawie w sądzie pracy o niedopełnienie obowiązków pracowniczych - wtedy masz całkowitą rację. Pilot złamał obowiązujące go przepisy, niezależnie od tego co się stało zwolnienie dyscyplinarne jest zasadne.

2. O przyczynie katastrofy - i w takiej gadule nie masz racji. Jako, że samo złamanie regulaminu nie powoduje katastrofy. Gdyby było inaczej, to każdy jeżdżący na gazie po Polscy od razu powodowałby wypadek - co jak wiadomo nie jest prawdą.
Chwilowo więc mamy do czynienia ze stosem przesłanek, jako, że żadna komisja (ani Millera ani rosyjska) nie powiązały przesłanek z realnymi wydarzeniami. Takim powiązaniem byłby np. obliczenia lub doświadczenia udowadniające, że samolot z obciętym skrzydłem faktycznie się zachowuje tak a nie inaczej, że brzoza fi40 (30? 50?) może obciąć skrzydło etc. Gdyby np. komisja Millera zrobiła porządną symulację stuknięcia w brzózkę, to nie byłoby problemu z tajnymi obliczeniami Biniendy - które jak do tej pory są jedynymi leżącymi na stole.

pozdrawiam
jasiol

P.S. Bądź łaskaw nie krzyczeć, to niespecjalnie jest sposób na jakąkolwiek gadułę.
P.S2. Na skutek wypływających kolejnych błędów, zaniechań i fałszerstw nie można traktować - choćby z ostrożności procesowej - raportu komisji Millera jako źródła w pełni wiarygodnych danych. O rosyjskim raporcie nie mówiąc.

[marek_boa]

Które Drogi Jasiolku i tak są o kand du..y potłuc! Binienda robił symulacje jeśli chodzi o brzozę na Amerykańskich standardach! O ile dobrze pamiętam akurat są odwrotne niż Europejskie! Sens tego jest taki ,iż Amerykańskie standardy twierdzą ,że drzewo brzozowe - suche jest mniej twarde od świeżego! Proponuję eksperyment empiryczny- wziąć siekierkę i porąbać tak dla przykładu kawałek "mokrego" i kawałek "suchego"!:) Gwarantuję ,że Sam Dojdziesz do wniosku ,iż suche się ciężej rąbie!:)
-Pozdrawiam!

boa jesteś załamujący

[niegracz]

marek_boa napisał:

> ! Proponuję ekspe
> ryment empiryczny- wziąć siekierkę i porąbać tak dla przykładu kawałek "mokreg
> o" i kawałek "suchego"!:

chłopku roztropku:
t dr Binienda dysponuje ogromna wiedza i laboratorium zderzeń o wysokiej energii które
jest wyposazone min w działo powietrzne do wystrzeliwania " pocisków" ,\kamery o ogromnej szybkosci robienia zdjęc dla rejestrowania tych zdarzeń
super komputerami z najnowszym oprogramowaniem m.in w zakresie LS DYNA
itd

[marek_boa]

Chłopku-Idiopku sra..m na to czym dysponuje Binienda! Według Polskich norm suche drzewo brzozowe jest twardsze od "mokrego"!Czy to ma związek z tym ,że w Europie rosną inne brzozy niż w Stanach?! - zapewne tak!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Które Drogi Jasiolku i tak są o kand du..y potłuc! Binienda robił symulacje jeśli chodzi o
> brzozę na Amerykańskich standardach! O ile dobrze pamiętam akurat są odwrotne niż
> Europejskie!

Kiedy to nie ma znaczenia. Ważne, że zrobił i położył na stole. Co broniło Millerowi wydać trochę kasy i zrobić nie tylko symulację ale i eksperyment? W tej chwili wrażenie jest takie, że jedni mają obliczenia a drudzy argumenty "jesteś głupi i masz wszy".

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

No nie wiem?! Już trzeci raz bodaj zespół Laska się grzecznie prosi aby udostępnić metodykę tych badań i obliczeń a druga strona twierdzi ,że ....list do nich nie dotarł!
-Pozdrawiam!

[maccard.3]

cie778 napisał:

> Kiedy to nie ma znaczenia. Ważne, że zrobił i położył na stole.

To jedno z podstawowych kłamstw smoleńskich. Pan Binienda nigdy, nikomu nie udostępnił danych wskazujących co właściwie liczył w tej "symulacji". Jedyne co przedstawia to film animowany, w którego tagach nie ma śladu jakoby był wygenerowany przez LS-Dyna.

Pierwszej wersji tego filmu zarzucono, że nie uwzględnił kąta natarcia płata. I jak na zawołanie ukazało się nowe, poprawione wydanie, w którym wszystko jest jak dotychczas jeno na marginesie ukazał się napis "kąt natarcia 14 st.". Zapewne na życzenie można tam wstawić dowolną wartość.

Co broniło Mill
> erowi wydać trochę kasy i zrobić nie tylko symulację ale i eksperyment?

Przecież podobna animacja została przedstawiona publicznie. Ma ona dokładnie tę samą wartość co biniendowa, z tym że dodatkowo podaje ustawienie przyrządów w kabinie.

Swoją symulację, wraz z wizualizacją przedstawił też p. Artymowicz. To jest prawdziwa symulacja bo Artymowicz opublikował też wszystkie dane wejściowe. Nikt dotychczas nie podważył jego obliczeń, przeciwnicy skoncentrowali się lustrowaniu jego i rodziny. Z tej lustracji wyszło im, że "obliczenia nie mogą być prawdziwe" bo przecież wiadomo na prawicy, że 2 plus 2 jest równe 4 tylko wtedy gdy liczy biskup. Taki sam wynik uzyskany przez ateistę jest z gruntu błędny.

W tej c
> hwili wrażenie jest takie, że jedni mają obliczenia a drudzy argumenty "jesteś
> głupi i masz wszy".

Dokładnie tak, z tym że adresatów odwróciłeś.

maccard, jesteś załamujący

[niegracz]

maccard.3 napisał:

> Swoją symulację, wraz z wizualizacją przedstawił też p. Artymowicz. To jest pra
> wdziwa symulacja bo Artymowicz opublikował też wszystkie dane wejściowe.
Nikt dotychczas nie podważył jego obliczeń,
.
tam nie ma co podważać
to humbug

Ja osobiscie wskazałem Artymowiczowi że błednie obliczył wytrzymałosc skrzydła i brzozy
- wyszło mu że brzoza była ponad 4 razy b.wytrzymała

kto ma troche wykształcenia technicznego to wie dlaczego ten wynik to bzdura

Artymowicz przyznał mi rację
i skorygował wynik obliczeń. Widac ile warte sa jego sztuczki obliczeniowe.

[jopekpl]

niegracz napisał:


>
> Ja osobiscie wskazałem Artymowiczowi że błednie obliczył wytrzymałosc skrzyd
> ła i brzozy
> - wyszło mu że brzoza była ponad 4 razy b.wytrzymała

A znalazłeś już posty gdzie niby obrzuciłem ciebie obelgami?? Czy nadal będziesz bezpodstawnie obmawiał ludzi???
A i czy udostępnisz nam metodę która się posłużyłeś do ustalenia że złamanie regulaminów i obniżenie lotu poniżej wysokości decyzji przez pilota(to jest 100 m)nie było przyczyną katastrofy, czy tak jak wszyscy ze sekty smoleńskiej pleciesz co ci ślina na język przyniesie?

[marek_boa]

Ja jestem ciekawy kiedy Usłyszę od Nieuka-Niegracza ,iż sfałszowane uprawnienia pilota czyli brak licencji na pilotowanie Tu-154 to też nic takiego!:)
-Pozdrawiam!

bezmyslna sekta MAK

[niegracz]

jopekpl napisał:


> A i czy udostępnisz nam metodę która się posłużyłeś do ustalenia że złamanie r
> egulaminów i obniżenie lotu poniżej wysokości decyzji przez pilota(to jest 100
> m)nie było przyczyną katastrofy,
.
rzecz jest powszechnie znana
dziwie sie że nie kojarzysz aktów

-Ił 75 zszedł tuz przed Tu-154 poniżej 50 m zapewne ponizej 30m
ale nie uległ katastrfoie



czy tak jak wszyscy ze sekty smoleńskiej pleci
> esz co ci ślina na język przyniesie?
>
>czy jak wszyscy z sekty MAK-owskiej
pleciesz co ci slina na jezyk przyniesie ?

[niegracz]

niegracz napisał:

>
> -Ił 76 zszedł tuz przed Tu-154 poniżej 50 m zapewne ponizej 30m
> ale nie uległ katastrfoie
>.
poniewaz sekciarze potrafia zabić słowem
za ..literówke
to poprawiam


Fizyka wg Naciskowców z forum katastrofa: W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała-przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i] Ludzie nie mający wiedzy są podatni na manipulacje mediów.

[marek_boa]

Nie Przejmuj się Niegracz! Ty Zabijasz niewiedzą i nieuctwem a nie słowem!

[niegracz]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:
>
>
> > A i czy udostępnisz nam metodę która się posłużyłeś do ustalenia że z
> łamanie r
> > egulaminów i obniżenie lotu poniżej wysokości decyzji przez pilota(to jes
> t 100
> > m)nie było przyczyną katastrofy,
> .
> rzecz jest powszechnie znana
> dziwie sie że nie kojarzysz faktów
,ponieważ sekta smoleńska potrafi zabic za literówke
wieć poprawiam
Pozdrawiam
Ludzi Dobrej Woli

[marek_boa]

A kto wyliczył ,że IŁ-76 ,który próbował lądować przed naszym Tu-154 zeszedł do wysokości 50 a nawet 30 metrów?! Ty czy Binienda?!

[niegracz]

marek_boa napisał:

> A kto wyliczył ,że IŁ-76 ,który próbował lądować przed naszym Tu-154 zeszedł do
> wysokości 50 a nawet 30 metrów?!!

Pytaj ludzi z komisji Millera

"Według oświadczeń świadków zdarzenia [był wśród nich Piotr Ferenc-Chudy, dziennikarz ?GP? - przyp. red.], załoga samolotu Ił-76 pierwsze podejście przerwała nad samym pasem, wykonując zakręt w prawą stronę na niebezpiecznie małej wysokości (końcówka skrzydła znajdowała się według świadków na wysokości ok. 3?4 m w odniesieniu do płaszczyzny drogi startowej). Potwierdzeniem tak niskiego odejścia jest zapis rozmów na SKL, gdzie słychać przerażenie w głosach GKL w związku z zaobserwowaną sytuacją. Drugie podejście było również nieudane i samolot wyszedł z lewej strony DS26 na wysokości kilku metrów nad obwałowaniem znajdującym się przy płycie postojowej. Z powyższego można wnioskować, że załoga samolotu Ił-76 wykonała podejścia poniżej minimów lotniska Smoleńsk Północny bez nawiązania we właściwym czasie kontaktu wzrokowego ze środowiskiem drogi startowej. W analizowanej sytuacji (...) operacje startów i lądowań na lotnisku Smoleńsk ?Północny? powinny być wstrzymane" - stwierdzili polscy eksperci w swoich uwagach do raportu MAK.

[jopekpl]

niegracz napisał:


> Pytaj ludzi z komisji Millera
>
> "Według oświadczeń świadków zdarzenia [był wśród nich Piotr Ferenc-Chudy, dzien
> nikarz ?GP? - przyp. red.], załoga samolotu Ił-76 pierwsze podejście przerwała
> nad samym pasem, wykonując zakręt w prawą stronę na niebezpiecznie małej wysoko
> ści (końcówka skrzydła znajdowała się według świadków na wysokości ok. 3?4 m w
> odniesieniu do płaszczyzny drogi startowej). Potwierdzeniem tak niskiego odejśc
> ia jest zapis rozmów na SKL, gdzie słychać przerażenie w głosach GKL w związku
> z zaobserwowaną sytuacją. Drugie podejście było również nieudane i samolot wysz
> edł z lewej strony DS26 na wysokości kilku metrów nad obwałowaniem znajdującym
> się przy płycie postojowej.

No to jeszcze raz się pogrążyłeś niegracz, i osobiści dostarczyłeś mi kolejnego argumentu przeciwko twoim wymysłom.
Wytłumacz sensownie nam wszystkim niegracz jak naszemu pilotowi miało się udać lądowanie, skoro parę minut wcześniej nie udało się to rosyjskiemu samolotowi z rosyjską załogą, przecież "wieża kontrolna" swoim lotnikom na pewno podawała dobre namiary na lotnisko( no chyba ze oni też mieli ulec zamachowi) a mimo to dwa razy Rosjanom się nie udało wylądować!!!!
A nasi piloci co ??? mistrzowie świata w lądowaniu ???że im miało się udać???


Z powyższego można wnioskować, że załoga samolot
> u Ił-76 wykonała podejścia poniżej minimów lotniska Smoleńsk Północny bez n
> awiązania we właściwym czasie kontaktu wzrokowego ze środowiskiem drogi startow
> ej. W analizowanej sytuacji (...) operacje startów i lądowań na lotnisku Smoleń
> sk ?Północny? powinny być wstrzymane" - stwierdzili polscy eksperci w swoich
> uwagach do raportu MAK.

A to drugi argument potwierdzający ze piloci naszej tutki złamali regulamin!!! i to podany przez ciebie:-))) dlaczego?? ano minimum lotniska Smoleńsk Północny było mniej restrykcyjne niż naszego Tu-154 i jeżeli już przed lądowaniem naszego samolotu warunki były poniżej minimum lotniska ,to tym bardziej takie były w czasie tego lądowania , i to jest dowód na to ze nasz pilot złamał regulamin, i to dowód dostarczony na forum przez niegracza..... dziękuję ci za to;-)))))

[jopekpl]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:
>
>
> > A i czy udostępnisz nam metodę która się posłużyłeś do ustalenia że z
> łamanie r
> > egulaminów i obniżenie lotu poniżej wysokości decyzji przez pilota(to jes
> t 100
> > m)nie było przyczyną katastrofy,
> .
> rzecz jest powszechnie znana
> dziwie sie że nie kojarzysz aktów
>
> -Ił 75 zszedł tuz przed Tu-154 poniżej 50 m zapewne ponizej 30m
> ale nie uległ katastrfoie

Przepraszam i to ma być usprawiedliwienie dla łamania regulaminów i procedur przez polskiego pilota??? przykład z lądowania rosyjskiego pilota?

I tylko na tym przykładzie doszedłeś do wniosku ze zejście poniżej 100 m nie było przyczyną katastrofy????
A to przypadkiem nie ty napisałeś że cytuję:Ruskie bija rekord w lądowaniu we mgle problem w tym ze za sterami naszego Tu-154 nie siedział rusek a polak, to po pierwsze , i czy to przypadkiem nie ty sugerowałeś ze nie każdy kto"przekracza prędkość powoduje od razu wypadek"? tak i było w tym przypadku ,on po prostu miał więcej szczęścia. To po drugie .

A po trzecie właśnie dałeś kolejny argument na to ze to był zwykły wypadek spowodowany przez złamanie regulaminów, Bo ten IŁ-76 (a nie IŁ-75) Nie dał rady wylądować , tylko odleciał na inne lotnisko, mimo ze był tak nisko i jak sam pisałeś spowodował bardzo niebezpieczną sytuację która o mało co nie doprowadziła do katastrofy,a jak sam napisałeś "Ruskie bija rekord w lądowaniu we mgle" ,to dlaczego uważasz ze naszemu pilotowi by ta sztuka się udała, potrafisz to merytorycznie wyjaśnić???

I po czwarte nadal czekam na wskazanie postu w którym obrzucam ciebie obelgami czy może to za trudne dla ciebie zadanie.?

[jopekpl]

cie778 napisał:



> 2. O przyczynie katastrofy - i w takiej gadule nie masz racji. Jako, że samo zł
> amanie regulaminu nie powoduje katastrofy. Gdyby było inaczej, to każdy jeżdżąc
> y na gazie po Polscy od razu powodowałby wypadek - co jak wiadomo nie jest praw
> dą.
> Chwilowo więc mamy do czynienia ze stosem przesłanek, jako, że żadna komisja (a
> ni Millera ani rosyjska) nie powiązały przesłanek z realnymi wydarzeniami. Taki
> m powiązaniem byłby np. obliczenia lub doświadczenia udowadniające, że samolot

> pozdrawiam

Najwyraźniej kolego nie wiesz albo celowo pomijasz, fakty, takie jak cel tworzenia przepisów i regulaminów dotyczących bezpiecznej pracy,
Regulaminy i przepisy mają na celu zminimalizowanie do najmniejszej wartości,prawdopodobieństwo wystąpienia wypadku ,odnosząc się do twojego prostackiego porównania dotyczących pijanych kierowców:prawda nie każdy pijany powoduje wypadek, ale prawdą jest ze większość wypadków spowodowana przez pijanych kierowców nie doszła by do skutku gdyby kierowcy nie byli pijani.
Po to istnieje prawo zakazujące prowadzenia pojazdów po spożyciu alkoholu.
Z mojego podwórka pracując na żurawiu portowym mam bezwzględny zakaz pracy nad ludźmi ,oberwanie ładunku może przecież zabić kogoś na dole. ale jak na dole nikogo nie będzie to nikomu nic się nie stanie,prawda??? i po to jest ten zakaz .
I teraz katastrofa smoleńska mylisz się właśnie złamanie przez pilota przepisów i regulaminów było bezpośrednią przyczyną katastrofy gdyby zachował się tak jak należy np tak jak Mjr Grzegorz Pietruczuk podczas lotu do Gruzji,
do wypadku by nie doszło,bo pilot by odleciał na inne lotnisko a nie podejmował próby lądowania w warunkach o ponad 100% gorszych od obowiązującego go minimum.
A żeby jeszcze bardziej ci to objaśnić to zastosuję twoją antologię samochodową jeżeli na jakimś ostrym zakręcie obowiązuje ograniczenie prędkości do np.60 km na godz ,a ty pędzisz o 100% większą prędkością to do kogo będziesz miał pretensje że wypadniesz z drogi i zrobisz sobie kuku ?? do Tuska, czy budowniczego tej drogi? czy do siebie?

[cie778]

jopekpl napisał:

> Najwyraźniej kolego nie wiesz albo celowo pomijasz...
> ...odnosząc się do twojego prostackiego porównania...

Mam propozycję: Ty przestaniesz próbować mnie mało subtelnie obrazić w co drugim zdaniu, ja będę próbował Ci wytłumaczyć o co mi chodzi. W innym przypadku EOT. Do poziomu niegracza czy otrika nie dam się sprowadzić.

pozostając z nadzieją na dorosłą dyskusję
jasiol

[jopekpl]

cie778 napisał:

> jopekpl napisał:
>
> > Najwyraźniej kolego nie wiesz albo celowo pomijasz...
> > ...odnosząc się do twojego prostackiego porównania...
>
> Mam propozycję: Ty przestaniesz próbować mnie mało subtelnie obrazić w co drugi
> m zdaniu, ja będę próbował Ci wytłumaczyć o co mi chodzi. W innym przypadku EOT
> . Do poziomu niegracza czy otrika nie dam się sprowadzić.
>
> pozostając z nadzieją na dorosłą dyskusję
> jasiol

Ale kolego ja ciebie nie obrażam( no chyba że jesteś jak panienka i obrażasz się o wszystko)przynajmniej nie celowo, a jedynie stwierdzam fakt że użyłeś prostackiego porównania, które nijak się nie ma do tematu. A jak mówimy o dorosłej dyskusji to dostosowałem swój poziom do twojego, i użyłem pewnych kontrargumentów , jesteś w stanie na nie rzeczowo odpowiedzieć zamiast się obrażać o byle co? czy po prostu jest to wybieg by wyjść z dyskusji w której nie masz argumentów.

[jopekpl]

cie778 napisał:

> jopekpl napisał:

> > Najwyraźniej kolego nie wiesz albo celowo pomijasz...

Kolego możesz mi maluczkiemu wytłumaczyć co w tym fragmencie, zresztą wyrwanym z kontekstu jest obraźliwego dla ciebie???

> > ...odnosząc się do twojego prostackiego porównania...
to też wyrwane z szerszego kontekstu,
tu owszem można mieć zastrzeżenia, ale jak ktoś używa prostackich porównań to jak o tym napisać?

@gambit i cie

[jeepwdyzlu]

Przyznam Wam rację, że raport Komisji Millera jest do dupy, że wczesniej - od samego początku katastrofy prawie wszystko zrobiono źle, że Kopacz bredziła, Arabski był chamski i robił kancelarii Prezydenta na złość - wszystko się zgadza.

Tylko to nie oznacza, że był zamach.
Natomiast ujawnione fakty o praktykach w 36 pułku, to latanie z otwartymi drzwiami, skandaliczne zlewanie prognoz pogody, nie sprawdzenie lotniska itd itp - MOIM zdaniem oznaczają, że katastrofa mogła się zdarzyć w dowolnym momencie. Na szczęście zwykle byłą pogoda a jak nie było to były nowocześniejsze lotniska.
Tu nie powinien był lądować na tym lotnisku - nie ważne czy na poziomie 30, 60 czy 200 m - był I TAK ZA NISKO!!!!
Zaprzeczycie?

A JAK?
Jak wylądował?
WBREW wieży!!!!!!!!!
Nie rozbił się, a gdyby się rozbił i zgineło kilkudziesięciu dziennikarzy????????
Też byście pisali o zaawansowanym meaconingu?
Nieważne - JAK i "PALIAKI ZUCHY: to dowód na burdel na kółkach zarówno u nich jak i u nas!
Nie dziwota - bo nasza armia jeszcze w ruskich zwyczajach zanużona. Gdzie się Błąsik wychował? Kto go promował i awansował? Jaruzelski?


Nagrodzenie Arabskiego ambasadą?
A to taka nagroda?
Zresztą LATA po katastrofie.. i za chwilę i tak go odwołają...

Używacie TANDETNYCH argumentów i mnie nazywacie lemingiem.
A sami kto jesteście? Jedyni mądrzy?
Nie mogę powiedzieć na 100% że tam nie było zamachu. Ale mogę stwierdzić: nasz burdel, nasi piloci, nasze lekceważenie procedur PROSIŁY się o KATASTROFĘ od lat! Dlatego sądzę - leming durny - że to był wypadek.
Że potem państwo się dalej kompromitowało i dało ograć Ruskim - to inna, może jeszcze bardziej smutna sprawa. Ale INNA.
Pozdrawiam Was najmocniej - szanując Wasze zdanie.
jeep

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> Przyznam Wam rację,

Jedna uwaga - piszę zawsze tylko i wyłącznie w swoim imieniu. I nie odpowiadam za poglądy innych osób.

> ... że raport Komisji Millera jest do dupy, że wczesniej - od samego początku katastrofy
> prawie wszystko zrobiono źle, że Kopacz bredziła, Arabski był chamski i robił kancelarii
> Prezydenta na złość - wszystko się zgadza.
>
> Tylko to nie oznacza, że był zamach.

Zgadza się! Wreszcie ktoś, kto się to widzi. No to jeszcze wniosek drugi: nie oznacza to również, że była katastrofa i będziemy w domu ;-)

> Natomiast ujawnione fakty o praktykach w 36 pułku, to latanie z otwartymi drzwiami,
> skandaliczne zlewanie prognoz pogody, nie sprawdzenie lotniska itd itp - MOIM zdaniem
> oznaczają, że katastrofa mogła się zdarzyć w dowolnym momencie. Na szczęście zwykle
> byłą pogoda a jak nie było to były nowocześniejsze lotniska.
> Tu nie powinien był lądować na tym lotnisku - nie ważne czy na poziomie 30, 60 czy 200 m
> - był I TAK ZA NISKO!!!!

Całkowita racja. Jak już kiedyś tutaj pisałem - największy zarzut jaki mam do Maciarewicza, to taki, że kanonizując Błasika w celu partyjnego mordobicia "przykrył" jego odpowiedzialność za burdel w WL.

> Nie mogę powiedzieć na 100% że tam nie było zamachu. Ale mogę stwierdzić: nasz
> burdel, nasi piloci, nasze lekceważenie procedur PROSIŁY się o KATASTROFĘ od lat!

Mistrzu!!!

> Dlatego sądzę - leming durny - że to był wypadek.
> Że potem państwo się dalej kompromitowało i dało ograć Ruskim - to inna, może jeszcze
> bardziej smutna sprawa. Ale INNA.

Prywatne zdanie oparte na intuicji mieć można, natomiast dowolne śledztwo winno przedstawić dowody. Którymi nikt jak na razie nie dysponuje. Może prokuratura coś wymodzi i jak Najlepszy Rząd Wszechświata wreszcie szlag trafi, to będzie można zacząć składać układankę. Więc to nie całkiem inna sprawa - to na skutek działań państwa ilość informacji wiarygodnych jest mikroskopijna.
Ja na razie nie mam zdania - wypadek czy zamach. To ma być wiedza a nie wiara.

> Pozdrawiam Was najmocniej - szanując Wasze zdanie.

Nawzajem. I dziękuję bardzo za argumenty.

pozdrawiam
jasiol

[cie778]

Całkiem być może, żona mi po wielokroć to mówiła.
Jako że jednak żoną moją nie jesteś poproszę o jakiekolwiek uzasadnienie. Tylko gorąca prośba: poproszę o argumenty z dziedziny nauk eksperymentalnych i logiki a nie wiary. Bo jak na razie, to wszyscy (wszystko jedno - lemingi czy mohery) proponują mi wiarę w ich najmojejszą prawdę i realne zero argumentów.

pozdrawiam
jasiol

Ił-76 ląduje we mgle w Smolensku

[niegracz]

jeszcze raz

nie ma mozliwości aby przy normalnej pracy kontrolera radiolokatora typu RSp
normalnie wyszkolsony pilot nie trafił przy silnej mgle na pas

www.youtube.com/watch?v=uWGKyrZytxU

[tugen-axalla]

Jesteś tępą pałą?
Warunki w filmie który podałeś to 100/1000 czyli absolutne minimum dla tego lotniska, warunki podczas lądowania 10.04 to: "Arek teraz widać 200" (widoczność pozioma) oraz "podstawa grubo poniżej 50" (widoczność pionowa). Zatem warunki były przekroczone pięcio- oraz co najmniej trzykrotnie. Ponadto na wysokości decyzyjnej pilot melduje że pas widzi i prosi o pozwolenie na lądowanie.
Ale rozumiem że chcesz manipulować i zakładasz że nikt nie czyta opisów pod filmem oraz nie słucha rozmów załogi z wieżą bo są po rosyjsku.

[jopekpl]

tugen-axalla napisał(a):

> Jesteś tępą pałą?
> Warunki w filmie który podałeś to 100/1000 czyli absolutne minimum dla tego lot
> niska, warunki podczas lądowania 10.04 to: "Arek teraz widać 200" (widoczność p
> ozioma) oraz "podstawa grubo poniżej 50" (widoczność pionowa). Zatem warunki by
> ły przekroczone pięcio- oraz co najmniej trzykrotnie. Ponadto na wysokości decy
> zyjnej pilot melduje że pas widzi i prosi o pozwolenie na lądowanie.

zaraz zaraz!!!! chcesz powiedzieć że pilot okłamał wieżę że na wysokości 100 m widzi lotnisko ,mimo że na tej wysokości nie powinien jej widzieć????
Gdzie to znalazłeś???? możesz wskazać miejsce?
Przecież coś takiego obwinia pilota na 100%
A swoją drogą niegracz twierdzi ze pilot tam nie lądował czyżby perfidnie kłamał?

[tugen-axalla]

Opisuję sytuację na filmie (trochę nerwową w pewnym momencie):
КВС - " 874 пoлoca виднa ";
РЗП - " 874 гoтoв?";
КВС - " 874 пocaдкa";
РЗП - " 874 пocaдкy рaзрешaю".

Natomiast opierając się na stenogramach (w tym uznawanych przez "zamachowców" za wiarygodne odczytane przez IES) 10 kwietnia na wysokości 100 metrów kapitan nic nie powiedział, padło tylko stwierdzenie II pilota "Odchodzimy" za którym nie poszły żadne działania przewidziane przy manewrze odejścia.

A propos odsyłam do dzisiejszego artykułu w Rzepie o burdelu w BOR, dzięki któremu Janicki uniknie odpowiedzialności za bałagan przy organizacji wizyt 7 i 10.04...

[jopekpl]

tugen-axalla napisał(a):


> Natomiast opierając się na stenogramach (w tym uznawanych przez "zamachowców" z
> a wiarygodne odczytane przez IES) 10 kwietnia na wysokości 100 metrów kapitan n
> ic nie powiedział, padło tylko stwierdzenie II pilota "Odchodzimy" za którym ni
> e poszły żadne działania przewidziane przy manewrze odejścia.

Kolego albo stwierdzasz cytuje: "Ponadto na wysokości decyzyjnej pilot melduje że pas widzi i prosi o pozwolenie na lądowanie. "
albo mówisz:cytat:10 kwietnia na wysokości 100 metrów kapitan n
> ic nie powiedział, padło tylko stwierdzenie II pilota "Odchodzimy" za którym ni
> e poszły żadne działania przewidziane przy manewrze odejścia.
a to nie jest to samo co cytat pierwszy.
Bądź wiarygodny albo wrogowie użyją twoich słów przeciw tobie,na razie twoje słowa maja zerową wiarygodność niestety.
Pzdr.

[tugen-axalla]

Jak ktoś obejrzał filmik tow. Niegracza i zrozumiał komendy padające ze strony wieży oraz komendy pilota - zrozumie.

[jopekpl]

tugen-axalla napisał(a):

> Jak ktoś obejrzał filmik tow. Niegracza i zrozumiał komendy padające ze strony
> wieży oraz komendy pilota - zrozumie.

Rozumiem że cytat .widzę lotnisko i proszę o pozwolenie do lądowania dotyczyło pilota IŁ -A,
niestety napisałeś to w takiej formie że słowa te przypisałem pilotowi naszego Tupolewa, musisz troszkę wziąć pod uwagę stylistykę postów bo mogą z tego wyjść nieporozumienia.
Pzdr.

[niegracz]

> tugen-axalla napisał(a):
>
> > Jak ktoś obejrzał filmik( ....) Niegracza i zrozumiał komendy padające ze s
> trony
> > wieży oraz komendy pilota - zrozumie.
.
tow. tugen-axalla
wykazuje typowo sowiecki kręgoslup moralno -polityczny
- wsio ćzto MAk govorit eta pravda
kto proiv MAk tot protiv nam\

filmik pokazuje
- jak normalnie pracuje kontroler
- przy silnej mgle nie ma problemu aby trafic w pas

dodatkowo jak kto nie jest slepy to widzi że samolo ukazuje się ok 8 sekund przed przyziemieniem
dodatkowo:
nad lotniskiem oczywiście mgła jest mniejsza niz przed ( dla jełopów: mgla utrzymuje się nad lasem a nie nad betonem)

a mimo to samolot trafia dokładnie na pas a nie w jar


Fizyka wg Naciskowców z forum katastrofa: W czasie chodzenia, w fazie podparcia, czyli gdy stoimy na jednej nodze, kolano przenosi czterokrotny ciężar naszego ciała-przy 100 kg wynosi to aż 400 kg.[/i] Ludzie nie mający wiedzy są podatni na manipulacje mediów.

[tugen-axalla]

Czemu wycinasz przed swym nickiem Towarzysza?

A do warunków tj 100/1000 i warunków meldowanych przez załogi 10.04.2010 się odniesiesz funkcjonalny idi...to?

[niegracz]

tugen-axalla napisał(a):


>
> A do warunków tj 100/1000 i warunków meldowanych przez załogi 10.04.2010 się od
> niesiesz
?
.
i co głupku
umiesz choc liczyc do ośmiu ?( noze nie znasz sie na zegarku)

prędkośc samolotu przy lądowaniu to ok. 80 m/sek
8*80 = 640m
z tej odległosci widac samolot od strony lotniska
tylko ze nad betonowym lotniskiem mgla nie zalega .....

[jopekpl]

niegracz napisał:


> ?
> .
> i co głupku
> umiesz choc liczyc do ośmiu ?( noze nie znasz sie na zegarku)
>
> prędkośc samolotu przy lądowaniu to ok. 80 m/sek
> 8*80 = 640m

I co ty byś chciał zrobić przez te 8 sekund z samolotem wielkości Tu-154???zmówić paciorek?
to za mało na jakąkolwiek reakcję,
i już wiesz czemu w przepisach jest wymóg minimalnej widoczności poziomej określonej na 1200m dla tego samolotu.

> z tej odległosci widac samolot od strony lotniska
> tylko ze nad betonowym lotniskiem mgla nie zalega .....
Łał, to jest poparte jakimiś naukowymi badaniami??? i czy mgła o tym wie ze nie powinna zalegać nad betonowym lotniskiem???
a i czy ta mądrość dotyczy również betonowych autostrad??

[marek_boa]

Jopuś ja Ciebie bardzo przepraszam ale czego Ty Oczekujesz od forumowego NIEUKA ?! Nawet żeby odróżnić taką drobnostkę jak to ,że mgła nad betonem się bardzo rzadko TWORZY (ale czasami tak jest poprzez różnicę temperatur przy dużej wilgotności) ale bardzo często ZALEGA to też trzeba mieć choć trochę wiedzy!
-Pozdrawiam!

odniose się

[niegracz]

tugen-axalla napisał(a):

>
> A do warunków się odniesiesz ?

lepiej zajmuj sie tym na czym sie znasz najlepiej:
Re: Klopot z dwiema przyjaciolkami – poradz
Autor: tugen_axalla 07.05.10, 16:52

Umów się z obiema na trójkąt! Najwyżej po mordzie dostaniesz.

Arek widać 200

[jeepwdyzlu]

Arek teraz widać 200
----------
jeszcze:
PI... TU JEST

jeep

[tugen-axalla]

Musisz podać dokładny cytat oraz numer strony stenogramu - inaczej będziesz niewiarygodny dla niektórych userów.

Ruskie bija rekord w lądowaniu we mgle

[niegracz]

www.youtube.com/watch?v=AL1GOqbEFUA

[marek_boa]

Tu-142 nie potrzebuje pilota aby wylądować na własnym (bazowym) lotnisku! Tu-154 potrzebuje ZAWSZE!

[bibolek1234]

Niegracz debilu za darmo dam Tobie radę. Kup awionetkę, poprzestawiaj przyrządy, znajdź lotnisko o podobnych warunkach terenowych, poczekaj na gęstą mgłę i spróbuj wylądować lekceważąc polecenia wieży. Odważysz się, durniu?

[niegracz]

bibolek1234 napisał:

> Niegracz ... za darmo dam Tobie radę. Kup awionetkę, poprzestawiaj przyrządy
> , znajdź lotnisko o podobnych warunkach terenowych, poczekaj na gęstą mgłę i sp
> róbuj wylądować lekceważąc polecenia wieży. Odważysz się, ,,,?

/stanoiwsz kolejny przykład głupka bez kultury

[jopekpl]

niegracz napisał:

> bibolek1234 napisał:
>
> > Niegracz ... za darmo dam Tobie radę. Kup awionetkę, poprzestawiaj przyrz
> ądy
> > , znajdź lotnisko o podobnych warunkach terenowych, poczekaj na gęstą mgł
> ę i sp
> > róbuj wylądować lekceważąc polecenia wieży. Odważysz się, ,,,?
>
> /stanoiwsz kolejny przykład głupka bez kultury

No i kto to mówi? żądasz kultury ? zachowaj ją sam.

[niegracz]

jopekpl napisał:


> > bibolek1234 napisał:
>
> No i kto to mówi? żądasz kultury ? zachowaj ją sam.
>
> brawo jopek - zaczyna do ciebie cos docierac

słusznie zwróciłes uwagę bibolkowi

jak bedzie obrazał ..moze się spodziewać i kontry

[marek_boa]

Niegracz Ty HIPOKRYTO z zawodu to Ty jesteś na 100 procent ksiądz! Nikt tak dobrze nie kłamie i nie odwraca kota ogonem jak oni!

[jopekpl]

niegracz napisał:

> j
> słusznie zwróciłes uwagę bibolkowi
>
> jak bedzie obrazał ..moze się spodziewać i kontry
>
To nie bibolek wyzywa mnie od głupków kolego uwaga była tylko i wyłącznie do ciebie.

[o333]

niegracz napisał:

> www.youtube.com/watch?v=AL1GOqbEFUA
>

Głupku, to samolot wojskowy! On nie potrzebuje nawet wierzy i naprowadzania do lądowania.

[niegracz]

o333 napisał:

>
> Głupku, to samolot wojskowy! On nie potrzebuje nawet wierzy i naprowadzania do lądowania.
.
no tak
głupku
jak polaczyc mundre uwagi gl;upka boa ( Tu-142 nie potrzebuej zalogi)

to to cudo samo lata i ląduje :))

obaj piszecie bzdury

przyklad katastrofy Tu95 - taki "młodszy " bliźniak Tu-142

próbował ladowac przy pogarszająćej sie widocznosci
spadł 1 km przed pasem
www.vologda18.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=63:2010-03-28-11-14-03&catid=42:2010-03-18-06-19-37&Itemid=68
В 3:50 видимocть cтaлa резкo yхyдшaтьcя, чтo не предycмaтривaлocь прoгнoзaми пoгoды и дoклaдaми дежyрнoгo cинoптикa. Рyкoвoдитель пoлетoв дaл кoмaндy oперaтивнoмy дежyрнoмy yтoчнить зaпacные aэрoдрoмы через oперaтивнoгo дежyрнoгo aвиaции Севернoгo флoтa и их гoтoвнocть принять двa экипaжa пoлкa, пocле чегo дoлoжил Глaдкoвy oб yхyдшении пoгoды и и тoм, чтo экипaжaм неoбхoдимo идти нa зaпacнoй aэрoдрoм. Экипaж Глaдкoвa зaпрocил рaзрешение нa cнижение дo 400 м. Рyкoвoдитель пoлетoв дaл рaзрешение нa cнижение.

Примернo в 4:00 рyкoвoдитель пoлетoв дaл дaл кoмaндy экипaжy Флегoнтoвa o нaбoре выcoты дo 7000 м, пocле этoгo дoлжен был пoднятьcя экипaж Глaдкoвa. В тo же время пoлкoвник Глaдкoв, нaхoдяcь в рaйoне третьегo рaзвoрoтa, зaпрocил рaзрешение cделaть еще oдин прoхoд нaд aэрoдрoмoм c целью рaзведки пoгoды и пoлyчил рaзрешение. Экипaж Глaдкoвa coвершил четвертый рaзвoрoт и вышел нa пocaдoчный кyрc
Рyкoвoдитель пoлетoв пoдпoлкoвник Меленный нaблюдaл зa пoлетoм экипaжей Глaдкoвa и Флегaнтoвa пo oтметкaм нa индикaтoре ТИСП-6.

[o333]

niegracz napisał:


>
> przyklad katastrofy Tu95 - taki "młodszy " bliźniak Tu-142
>

Debilu, jak Tu-95 może być "młodszym" bliźniakiem Tu-142 skoro Tu-142 był zrobiony na bazie Tu-95???

[niegracz]

o333 napisał:

>
>
> Debilu, jak Tu-95 może być "młodszym" bliźniakiem Tu-142 skoro Tu-142 był zrobi
> ony na bazie Tu-95???
,
debilu
wiesz co to jest cudzysłów?
jakie ma znaczenie czy bliźniak młodszy czy starszy?
bliźniak to bliźniak

lepiej napisz cos merytorycznie

jakim cudem wojskowy super bombowiec Tu-95
wyposazony w super urządzenia nawigacyjne
przy pogarszającej sie mgle
spada przed lotniskiem

[marek_boa]

Do Twojego pustego łba nic ,nigdy nie Dotrze! Szkoda zachodu!

radar RSP bez trudu mogł sprowadzić na pas

[niegracz]

sprowadzic Tu-154 na pas

Пoдвижнaя рaдиoлoкaциoннaя cиcтемa пocaдки caмoлетoв РСП-4
Пoдвижнaя рaдиoлoкaциoннaя cиcтемa пocaдки caмoлетoв нa aэрoдрoмы
«Глoбyc» былa coздaнa в 1953 г. В oтличие oт cиcтемы СП-50 «Мaтерик» oнa
являлacь yниверcaльнoй для вcех видoв aвиaции и типoв caмoлетoв
(бoмбaрдирoвщики и иcтребители ВВС и ВМФ) и не требoвaлa их oбoрyдoвaния
кaкими-либo рaдиoэлектрoнными прибoрaми, крoме oбычнoй aппaрaтyры
рaдиocвязи.
Сиcтемa преднaзнaчaлacь для yпрaвления пoлетaми нa дaльних и ближних
пoдхoдaх к aэрoдрoмy пocaдки, a тaкже для пocледoвaтельнoгo вывoдa caмoлетoв
нa взлетнo-пocaдoчнyю пoлocy aэрoдрoмa вне видимocти земли и их cнижения в
cлoжных пoгoдных ycлoвиях дo выcoты 20–30 м пoдaчей кoмaнд экипaжaм
caмoлетoв через УКВ рaдиocтaнции cвязи
ПРЛ-4
Дaльнocть дейcтвия лoкaтoрa - дo 15 км; рaзрешaющaя cпocoбнocть: пo глиccaде
- 0,7°, в гoризoнтaльнoй плocкocти – 1,5°; тoчнocть вывoдa caмoлетoв нa ВПП: пo
кyрcy ±40 м, пo глиccaде ±37 м, пo рaccтoянию ±150 м

rtv-pvo-gsvg.narod.ru/doc/Razvitie_sovetskoj_radiolokacii.pdf
Nawet pierwszy radar sowiecki z czasów stalinowskich
miał wystarczajaca dokłądnośc
jak mozna przeczytąc wyżej- rzecz oczywista
- samolot nie musi byc wyposazony w żadne urzadzenia nawigacyjne do lądowania wystarczy radiostacja UKF

Gdyby w dniu 10.04.2010 na lotnisku w Smoleńsku stala stacja
RSP-4 z 1953 roku
a kontroler tylko informował załoge rzetelnie o ich położeniu względem ściezki
( to trzymając sie wersji MA ./Millera0
do katastrofy by nie doszło


ten radar z 1953
byłby np. wystarczjaćy gdyby
co się zdarza w Tu-154 doszło do awarii systemów pokładowych i konieczne byłoby lądowanie awaryjne

nie ma siły
- przy normalnej pracy takiego urządzenia
samolot nie byłby sprowadzony w jar

[jopekpl]

niegracz napisał:


> nie ma siły
> - przy normalnej pracy takiego urządzenia
> samolot nie byłby sprowadzony w jar

Chłopie jeszcze raz jak samolot mógł być sprowadzany na jar skoro według ciebie tam nie lądował???

[niegracz]

jopekpl napisał:

... jeszcze raz jak samolot mógł być sprowadzany na jar skoro według ciebie
> tam nie lądował???
.
próbuję tłumaczyc jak pastuch krowie
ale krowa nie rozumie

- glissada ściezka schodzenia to odcinku prostej

jeżeli samolot jest prowadzony po ściżece do wysokosci decyzji to nie spadnie kilometr przed pasem

a dlaczego ?
to przypomnij sobieco to jest prosta
kat nachylenia
trójkąt

to szkoła podstawowa

[bibolek1234]

To jak będzie z tą próbą drogi bęcwałku? Odważysz się na taki lot czy też życie Ci miłe. Twoje głupoty niegraczu swawolny poniekąd bywają zabawne lecz w nadmiarze już niestrawne. Musiałeś przejść dobrą marksistowska szkołę, tak tropić wot stachanowiec tropiciel. A może po prostu Debil

[niegracz]

bibolek1234 napisał:

> bęcwałku?
> . Twoje głupoty niegraczu i
niestrawne. Musiałeś przejść dobrą marksistowska szkołę, tak tropić wo
> t stachanowiec tropiciel. u Debil
.
jak widac po tym wpisie
jesteś typowym głupolem forumowym

[niegracz]

oto prawdziwe mozliwosci radaru RSp
podobne jak w 1953 roku
z którego to roku pochodzi notatka z lądowania Ił-a 28
Зaхoд пo ОСП пoлyчaлcя тoчный, oфицер cтaнции РСП пoдтверждaл: «Нa кyрcе, нa глиccaде». [292] Пoмoгaлa егo инфoрмaция o дaльнocти дo ВПП — нa caмoлете дaльнoмерa тoгдa не былo. Увидел землю нa выcoте oкoлo 80 метрoв — нaмнoгo ниже минимyмa, нo дoвoрaчивaть не пoнaдoбилocь: пocaдoчнaя пoлoca былa прямo передo мнoй.
tu przy złej widocznosci ( opady śniegu)
w lądowaniu ponizej minium- ( 80 zamiast 100m)
pomagał operator RSp
( w tym czasie samolot nie miał urządzenia nawigacyjnego aby wiedziec jak daleko jest od pasa)

Pytania bez odpowiedzi

[jopekpl]

odpowiedz na te pytania , a szcególnie na pyt.3 ,to sam sobie odpowiesz;-)
Pytania do niegracza na które oczekuję logicznych odpowiedzi.(chciałeś logiki to teraz masz okazje się nią wykazać)
1) Czy polska załoga Tu-154 podczas podchodzenia do lądowania w Smoleńsku 10.04.2010r złamała obowiązujące ją procedury i regulaminy.dotyczące minimalnych warunków pogodowych ,koniecznych do lądowania.
2) Czy nie złamanie regulaminów, też by doprowadziło , do katastrofy smoleńskiej(czyli gdyby piloci odlecieli na inne lotnisko).
3)Jak Polski samolot miał wylądować bezpiecznie w Smoleńsku, skoro wcześniej ta sztuka dwukrotnie nie udała się Rosyjskiemu IŁ-76.
4)Od kiedy to przykład Rosji jest przykładem do naśladowania dla naszych pilotów??? I to na dodatek negatywny przykład?
5)I czy wskażesz mi posty w których obrzuciłem ciebie obelgami, czy dalej będziesz się wymigiwał, czy po prostu bezczelnie kłamał.
Teraz kol. niegracz możesz popisać się Logiką:-)))

[jopekpl]

niegracz napisał:

tam nie lądował???

> jeżeli samolot jest prowadzony po ściżece do wysokosci decyzji to
> nie spadnie kilometr przed pasem

A czy przypadkiem wysokość decyzji to nie 100 m wię co samolot robił na 40m??czyżby pilot się pomylił czy świadomie do tego doprowadził łamiąc regulamin?

> a dlaczego ?
> to przypomnij sobieco to jest prosta
> kat nachylenia
> trójkąt
>
> to szkoła podstawowa

100M -wysokość decyzji
39 m wysokość samolotu
39m to nie 100m
to tez szkoła podstawowa.

do jopekpl

[izyrider]

twoja dyskusja jest bez szans..jezeli nie wiesz ze ,,dyskutujesz,, z teamem 4nickow lecz dwoch osob ktorych celem jest dezorganizowanie ciebie a nie argumentowanie z zachowaniem rozsadku- tzn.gdyby samolot nie lecial to do katastrofy by napewno doszlo oni by ja ,,spowodowali,, z ruskim schowanym w kostce trotylu ten spisek bylby skomplikowany i trodno go udowodnic poniewaz ruski wyskoczyl na spadochronie ( juz po katastrofie)i slad po nim zaginol./media zachodnie uznaly wyniki komisji rosyjskiej i polskiej ,katastrofe spowodowal pilot ignorujac ostrzezenia rosjan, na to ze pilot byl pod presja sa tez dowody..te prasa okreslila jako braki w szkoleniu pilotow wojskowych tzn. pilotowi zabraklo odwagi by zamknac drzwi od kabiny i robic to co bylo jego obowiazkiem ratowac samolot przed katastrofa..reszte zlatwila zaskakujaco sprawna polska demokracja niezywe vip-y zostaly bez zaklucen wymienone na zywe../ a ta 4-ke ,,dyskutantow,, najlepiej olej/obsikaj..to moja ocena.zadne namawianie.

Rosjanie: złamanie regulaminu nie powód katastrof

[niegracz]

lamanie reulaminu lotów
lądowanie ponizej mnimum
to normalna praktyka w Rosji

przykłady:


Янвaрь

1.Инцидент: 01.01.2012 г. в 21.19 UTC ( caмoлёт А319 № VPBDM АК «Аэрoфлoт - Мocквa/Шереметьевo-Вoлгoгрaд, прoизвел пocaдкy ниже минимyмa в aэрoпoртy Вoлгoгрaд. Пocaдкa прoизведенa блaгoпoлyчнo, пocтрaдaвших нет.

2.Инцидент: 02.01.2012 г. в 06.27 UTC (10.27 МСК) caмoлёт А319 № VQBCР АК «Аэрoфлoт - рoccийcкие aвиaлинии», выпoлнявший рейc АФЛ727 пo мaршрyтy Мocквa/Шереметьевo-Вoлгoгрaд, прoизвел пocaдкy ниже минимyмa в aэрoпoртy Вoлгoгрaд. Пocaдкa прoизведенa блaгoпoлyчнo, пocтрaдaвших нет.

3.Инцидент: 09.01.2012 г. в 21.52 UTC caмoлет А-319 № VQ-BHL, ОАО «Аэрoфлoт-Рoccийcкие aвиaлинии» рейc № АФЛ-715 пo мaршрyтy Мocквa/Шереметьевo-Бaрнayл, прoизвел пocaдкy ниже минимyмa aэрoдрoмa Бaрнayл (70х900). Пocaдкa прoизведенa блaгoпoлyчнo.

4.Инцидент: 10.01.2012 г. в 03.19 UTC (07.19 МСК) caмoлет А-320 № VPBCZ, ОАО АК «Сибирь» рейc Влaдивocтoк-Петрoпaвлoвcк-Кaмчaтcкий , Елизoвo, прoизвел пocaдкy ниже минимyмa aэрoдрoмa Петрoпaвлoвcк-Кaмчaтcкий/Елизoвo (60Х800). Пocaдкa прoизведенa блaгoпoлyчнo. Пocтрaдaвших нет.
Сигнaл «Тревoгa» oбъявлен в 03.26 UTC.
UTС:

Фaктичеcкaя пoгoдa нa aэрoдрoме Елизoвo нa периoд АС 10.01.2012 г.:
03.19 UTC (зaмер) видимocть 500 м, видимocть нa ВПП 800 м, cильный ливневoй cнег, вертикaльнaя видимocть 50 м;

[patmate]

niegracz napisał:

> lamanie reulaminu lotów
> lądowanie ponizej mnimum
> to normalna praktyka w Rosji

jednak NIE powinna dotyczyć samolotu z VIP-ami obcego państwa!
Pzdr

-

[izyrider]

w polsce i w rosji ,nigdzie indziej..w polsce kazdy polityk moze rowniez dostac licencje pilota w sekretariacie sejmu..jezeli tylko chce

[jopekpl]

Chłopie ty to już powtarzasz jak modlitwę do boga,(nic dziwnego ze nazwano was "sektą smoleńską") i tak jak istnienia boga nie jesteś w stanie udowodnić ,tak nie jesteś w stanie udowodnić swojej tezy,(chodzi o tytuł postu) to tylko twoja wiara.
I masz racje to nie powód katastrofy, to przyczyna katastrofy ,i to najważniejsza.

niegracz napisał:

> lamanie reulaminu lotów
> lądowanie ponizej mnimum
> to normalna praktyka w Rosji

Kompromitacji ciąg dalszy???
Od kiedy to przykład Rosji jest przykładem do naśladowania dla naszych pilotów??? I to na dodatek negatywny przykład?
To ma być według ciebie usprawiedliwieniem dla łamania przez naszych pilotów regulaminów i procedur ?
Ty niegracz możesz mi odpowiedzieć czy ty w ogóle zdajesz sobie sprawę po co się tworzy i wprowadza przepisy i procedury??? Bo z tego co piszesz wychodzi mi ze nawet nie wiesz co to są te wredne" regulaminy i procedury" i z czym to się je.

A może ty jakiś anarchista jesteś który zwalcza wszelkie ograniczenia w postaci praw i przepisów, może chciałbyś by można było jeździć po pijaku i taką szybkością jaką się chce i gdzie się chce??(to taki prymitywny przykład , ale takimi się posługiwałeś) ,przecież nie każdy pijany czy pirat drogowy powoduje wypadki;-))

I ponawiam pytanie czy wskażesz mi posty w których obrzuciłem ciebie obelgami, czy dalej będziesz się wymigiwał? dodam że twoja wiarygodność coraz bardziej spada na dno(o ile już tam nie jest).
I jeszcze raz pytam jak nasi piloci mieli wylądować bezpiecznie w smoleńsku, skoro dwa razy to się nie udało rosyjskiemu IŁ-76,masz na to jakąś fantastyczną teorię?
Jak odpowiesz czy nadal będziesz odwracał kota ogonem i opowiadał nam w co wierzysz?

Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu

[niegracz]

jopekpl napisał:


> I masz racje to nie powód katastrofy, to przyczyna katastrofy ,i to najważniejs
> za.

> To ma być według ciebie usprawiedliwieniem dla łamania przez naszych pilotów re
> gulaminów i procedur ?
>.
jak mantre powtarzasz ,że wierzysz ze złamanie regulaminu było powodem katastrofy
przyczyna co tam chcesz

ale w tym samym dniu , przy tej samej ngle Ił-76 złamał regulamin
i nie uległ katastrofie

slyszałes o czyms takim jak logika ?
do szkoły jakiejś chodziłes
czy moze specjalnej ?

[izyrider]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:
>
>
> > I masz racje to nie powód katastrofy, to przyczyna katastrofy ,i to najwa
> żniejs
> > za.
>
>

>
> slyszałes o czyms takim jak logika ?
> do szkoły jakiejś chodziłes
> czy moze specjalnej ?
>(w tym przypadku) powodem katastrofy byly warunki atmosferyczne i ignorowanie rosyjskich informacji..przyczyna katastrofy bylo lamanie przepisow np.zakaz rozmowy z pilotem i wywieranie presji.. a regulamin zabrania wchodzenia do kabiny nawet kierowcy autobusu..nie wspominajac mowienie co ma robic i gdzie stanac.. /logika to wiedza o roznicy miedzy powodem a przyczna..za czarna magia dla ciebie.. baby

[jopekpl]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:


> jak mantre powtarzasz ,że wierzysz ze złamanie regulaminu było powodem kata
> strofy
> przyczyna co tam chcesz
>
> ale w tym samym dniu , przy tej samej ngle Ił-76 złamał regulamin
> i nie uległ katastrofie

Kompromitacji następny krok???

Czyli potwierdzasz że polska załoga złamała obowiązujące ich procedury i regulaminy?

Zapomniałeś dodać niegracz (na pewno przez niedopatrzenie, no bo na pewno nie chciałeś mnie celowo oszukać,prawda?) ,że IŁ-76 nie uległ katastrofie bo przerwał po drugiej próbie lądowanie , i odleciał na inne lotnisko, dzięki czemu nie doszło do katastrofy. Polski Tu-154 lądowania nie przerwał do czego go zobowiązywały Regulaminy i procedury i katastrofie uległ. ot cała tajemnica, potwierdzająca ze przestrzeganie regulaminów może ratować życie.

> slyszałes o czyms takim jak logika ?
> do szkoły jakiejś chodziłes
> czy moze specjalnej ?

Tak słyszałem o czymś takim jak logika i nawet co może ciebie zdziwić , stosuję ją w każdym moim poście w tej dyskusji(w innych zresztą też). ty natomiast o logice co najwyżej słyszałeś ,ale nawet nie do końca wiesz co to jest(tak samo jak nie wiesz do czego służą regulaminy) a o stosowaniu jej nie ma nawet mowy, co zaraz ci udowodnię na fragmencie twojego postu.

> slyszałes o czyms takim jak logika ?......... twoje pytanie(dwa wyrazy błędnie napisane)
> do szkoły jakiejś chodziłes........ pytanie sugerujące że jestem nieukiem(jedno słowo błędnie napisane)
> czy moze specjalnej ?....... stwierdzenie ze chodziłem do szkoły specjalnej czyli jakiejś gorszej (jedno słowo błędnie napisane)

logicznie biorąc kol. niegracz szkoła specjalna to też szkoła, a więc pytając czy do jakiejś szkoły chodziłem,już zupełnie nie logicznym jest stwierdzenie , pytanie, czy chodziłem do szkoły specjalnej, gdybyś użył tu logiki po prostu byś o to nie zapytał lub sformułował ten tekst inaczej.
Jest to dowód na to ze logiką to ty się na pewno nie posługujesz.
A już na pewno nie logiczne jest , gdy ktoś zarzuca komuś brak szkoły a sam na 12 napisanych słów 4 pisze błędnie:-)))
P.s
Pytania do niegracza na które oczekuję logicznych odpowiedzi.(chciałeś logiki to teraz masz okazje się nią wykazać)
1) Czy polska załoga Tu-154 podczas podchodzenia do lądowania w Smoleńsku 10.04.2010r złamała obowiązujące ją procedury i regulaminy.dotyczące minimalnych warunków pogodowych ,koniecznych do lądowania.
2) Czy nie złamanie regulaminów, też by doprowadziło , do katastrofy smoleńskiej(czyli gdyby piloci odlecieli na inne lotnisko).
3)Jak Polski samolot miał wylądować bezpiecznie w Smoleńsku, skoro wcześniej ta sztuka dwukrotnie nie udała się Rosyjskiemu IŁ-76.
4)Od kiedy to przykład Rosji jest przykładem do naśladowania dla naszych pilotów??? I to na dodatek negatywny przykład?
5)I czy wskażesz mi posty w których obrzuciłem ciebie obelgami, czy dalej będziesz się wymigiwał, czy po prostu bezczelnie kłamał.
Teraz kol. niegracz możesz popisać się Logiką:-)))

I zapadła znowu kłopotliwa cisza

[jopekpl]

Gdy trzeba logicznie odpowiedzieć na logiczne pytania, to niegracz logicznie po prostu tchórzy ,lepiej wymyślać bajki o jakiś kanapach prawda?

a gdzie szczątki salonki prezydenckiej?

[niegracz]

cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/2/5/5/1672552.jpg
taka spora kanapa nie mogła sie zdematerializowac

niektóre fotele zachowały się w całosci

widac jak komisja Laska interesowała sie badaniem katastrofy
-
słady materialne ich nie interesowały

[izyrider]

niegracz napisał:

>
> cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/2/5/5/1672552.jpg
> taka spora kanapa nie mogła sie zdematerializowac
>
> niektóre fotele zachowały się w całosci
>
> widac jak komisja Laska interesowała sie badaniem katastrofy
> -
> słady materialne ich nie interesowały
straty materialne sa skotkiem katastrofy ( przyczyne i powod juz walkowalismy)..idioto.. kanapa ma sie swietnie stoi u mnie w piwnicy.

[jopekpl]

niegracz napisał:

>
> cdn-www.airliners.net/aviation-photos/middle/2/5/5/1672552.jpg
> taka spora kanapa nie mogła sie zdematerializowac
>
> niektóre fotele zachowały się w całosci
>
> widac jak komisja Laska interesowała sie badaniem katastrofy
> -
> słady materialne ich nie interesowały

Oto logiczne argumenty niegracza na potwierdzenia ZAMACHU, szczątki kanapy:-))))))
Czyli kompromitacji ciąg dalszy.... czekamy na więcej rewelacji.

[niegracz]

jopekpl napisał:


> Oto logiczne argumenty niegracza na potwierdzenia ZAMACHU, szczątki kanapy:-)))
> )))
> Czyli kompromitacji ciąg dalszy....

. Twojej
ewidentnie nie myslisz
i ignorujesz fakty

sprawa kanapy jest ewidentna
tak jak i zniknięcie wlotu silnika środkowego
a przede wszystkim
brak sladu uderzenia o miekka glebę
( stosownego do opisu katastrofy)

[jopekpl]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:
>
>
> > Oto logiczne argumenty niegracza na potwierdzenia ZAMACHU, szczątki kanap
> y:-)))
> > )))
> > Czyli kompromitacji ciąg dalszy....
>
> . Twojej
> ewidentnie nie myslisz
> i ignorujesz fakty

jedynym faktem obecnie jest ten że ewidentnie unikasz odpowiedzi na niewygodne pytania.
Czyżby nie dostałeś instrukcji z centrali PiS jak na nie odpowiadać?

> sprawa kanapy jest ewidentna
> tak jak i zniknięcie wlotu silnika środkowego
> a przede wszystkim
> brak sladu uderzenia o miekka glebę
> ( stosownego do opisu katastrofy)

No jasne chłopie przecież kanapa jest koronnym dowodem na to że to był
ruski zamach , a nie złamanie procedur przez polskich pilotów.
A zamach został dokonany gdzie indziej , a szczątki podrzucone w smoleńsku stąd ,cytuję : brak sladu uderzenia o miekka glebę
> ( stosownego do opisu katastrofy)
A tak na marginesie czy to dopuszczalne by obrońca czci "największego Polskiego patrioty"tak haniebnie niepoprawnie pisał po polsku???no chyba że wy używacie nowej odmiany języka ,wolskiego;-)

[izyrider]

niegracz napisał:

> jopekpl napisał:
>
>
> > Oto logiczne argumenty niegracza na potwierdzenia ZAMACHU, szczątki kanap
> y:-)))
> > )))
> > Czyli kompromitacji ciąg dalszy....
>
> ewidentnie nie myslisz
> i ignorujesz fakty
>
> sprawa kanapy jest ewidentna
> kanapa stoi u mnie w piwnicy,przkonaj sie i z ZAMACHEM wyczysc to pamiatka dla nas wszystkich
>
>