Polska bomba atomowa

[uzaleznionytanebo22]

Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?

[billy.the.kid]

jakoś tak głupio byłoby czuć się mocarstwem jądrowym.

[engelbruhtsmuller]

A detonator do polskiej bomby atomowej , powierzymy pieczy antoniego macierewicza - i będziemy bezpieczni ! jak w 1939 roku .Silni zwarci i gotowi !

[czaja1]

A detonator do polskiej bomby atomowej , powierzymy pieczy antoniego macierewic
> za - i będziemy bezpieczni ! jak w 1939 roku .Silni zwarci i gotowi !

Hofman nie zapomnij o Hofmanie, będzie na spółkę z Korwinem straszyć Macierewiczem z atomowym guzikiem...

[bmc3i]

Nie. Broń jadrowa jest zwykle w rękach prezydenta. W przypadku Rosji oznacza to osobnika z bardziej zrytym beret niż Macierewicz.

[czaja1]

Nie. Broń jadrowa jest zwykle w rękach prezydenta. W przypadku Rosji oznacza to
osobnika z bardziej zrytym beret niż Macierewicz.

A po co są pełnomocnicy wymienieni wcześniej, nie są dla Ciebie dość "straszni";)
Chyba, że nie czujesz klimatu, w Polsce pewnie dawno nie byłeś???

[antyk-acap]

Jaceniuk potwierdza moje słowa.

[bmc3i]

antyk-acap napisał:

> Jaceniuk
> potwierdza moje słowa.

Przepraszam, ja przypisuje obie autorstwo. Pisalem tu o tym juz kilka dni temu. Bedzie niemozliwe przekonac kogos do rezygnacji z broni jadrowej, lub ze staran o jej uzyskanie, po tym czym rezygnacja z broni jądrowej skończyła sie dla Ukrainy.

[marek_boa]

A wszystkie państwa radośnie przyklasną tym poczynaniom Ukrainy!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A wszystkie państwa radośnie przyklasną tym poczynaniom Ukrainy!:)


Ukraina nie bedzie rozwijala swojej broni jadrowej ponownie. To se ne wrati, rpzynajmniej przez kolejne kilkadziesiat lat. Teraz zreszta bardziej by jej to zaszkodzilo, niz pomogło.

[billy.the.kid]

matruś, wyjaśnij czem się zakończyła dla ukrainy???
majdanem??

[stasi1]

Ale czy Ukrainie pomogły by te pocski które były na ich terytorium? Do tej pory to większość była by całkowicie zardzewiała, a utrzymanie reszty kosztowało by krocie

[marek_boa]

Zależy jakie pociski Masz na myśli!

[stasi1]

to co stało na ich terytorium 25 lat temu

[marek_boa]

To wcześniej wyjechało do Rosji!

Czy broń jądrowa obroniła np. Pakistan

[gangut]

przed talibami, albo przed USA?

ale czy nasza sytuacja jest specjalnie zła?

[stasi1]

zresztą czym byśmy straszyli? Że zrównamy z ziemią Królewiec? na wiecej nie mielibyśmy szans

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> zresztą czym byśmy straszyli? Że zrównamy z ziemią Królewiec? na wiecej nie mie
> libyśmy szans

Na pewno?

[oaza.dzieci.bozych.kroscienko]

uzaleznionytanebo22 napisał:

> Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?

Sytuacja by się zmieniła, ale tylko trochę Bolanda zostałaby wpisana przez USA na listę krajów bandyckich wyrzucona z NATO i z rozliczeń w światowym systemie bankowym. Obłożona przez wszystkimi możliwymi sankcjami. Poza tym wszystko by pozostało jak teraz czyli głupota by rozkwitała nad Wisłą i Odrą.

Przecież w przededniu wejścia do NATO ameryka stanowczo nakazała nam zlikwidować toczki.

[oaza.dzieci.bozych.kroscienko]

Poprawka

>Obłożona przez <Wolny Świat> wszystkimi możliwymi sankcjami. Poza tym wszystko by p
> ozostało jak teraz czyli głupota by rozkwitała nad Wisłą i Odrą.

Pozdrawiam, Asia

[bmc3i]

oaza.dzieci.bozych.kroscienko napisała:

> uzaleznionytanebo22 napisał:
>
> > Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?
>
> Sytuacja by się zmieniła, ale tylko trochę Bolanda zostałaby wpisana przez USA
> na listę krajów bandyckich wyrzucona z NATO i z rozliczeń w światowym systemie
> bankowym. Obłożona przez wszystkimi możliwymi sankcjami. Poza tym wszystko by p
> ozostało jak teraz czyli głupota by rozkwitała nad Wisłą i Odrą.
>
> Przecież w przededniu wejścia do NATO ameryka stanowczo nakazała nam zlikwidowa
> ć toczki.

Duzo wiesz na ten temat.

[oaza.dzieci.bozych.kroscienko]

bmc3i napisał:

> Duzo wiesz na ten temat.

Prawda w oczy kole.

Gdy bolandyjskiemu słudze jego amerykański pan rozkaże wylizać ruska dupę do czysta to bolandyjski sługa nie chcąc popaść w dysonans poznawczy wytłumaczy sobie że jego język przenosi śmiertelnie niebezpieczne dla dupy niedźwiedzia bakterie.

[bmc3i]

oaza.dzieci.bozych.kroscienko napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Duzo wiesz na ten temat.
>
> Prawda w oczy kole.
>
> Gdy bolandyjskiemu słudze jego amerykański pan rozkaże wylizać ruska dupę do cz
> ysta to bolandyjski sługa nie chcąc popaść w dysonans poznawczy wytłumaczy sobi
> e że jego język przenosi śmiertelnie niebezpieczne dla dupy niedźwiedzia bakte
> rie.
>


Co raz bardziej i bardziej podziwiam Twoja wiedze.

[marek_boa]

Ale akurat to prawda Matrek! To samo było w Bułgarii i Czechach i podobnie rzecz się miała z posiadaczami w Europie zestawów 9K714 "Oka"! Amerykanie zapłacili po 15 mln $
- Bułgarom
- Słowakom
- Rumunom
- Czechom
A Niemcy zrobiły to bezpłatnie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ale akurat to prawda Matrek! To samo było w Bułgarii i Czechach i podobnie rzec
> z się miała z posiadaczami w Europie zestawów 9K714 "Oka"! Amerykanie zapłacili
> po 15 mln $
> - Bułgarom
> - Słowakom
> - Rumunom
> - Czechom
> A Niemcy zrobiły to bezpłatnie!

Nikt nam nie kazał zlikwidowac Toczek. Zostaly wycofane z powodu braku mozliwości ekspolatacyjnych, wobec braku mozliwości pozyskiwania części z wiarygodenego źródła.
Owszem, był nacisk amerykański na pozbycie sie broni balistycznycj, ale dotyczyl on wowczas wszystkich krajow swiata, stosounkowo świeżo po I wojnie w Zatoce Perskiej. Nie miał on jednak żadnego charakteru zobowiązującego i nie był czynnikiem decydującym.

[marek_boa]

Po jakiej "I wojnie w zatoce"???! Od początku lat 2000 do około 2005 roku ???! Dotyczyło to tylko i wyłącznie Europy - żaden inny kraj na świecie w tym czasie nie pozbył się pocisków balistycznych a za to kilkanaście zaczęło kupować!

[bmc3i]

To tylko miarą amerykańskiego braku sukcesu

[stasi1]

o likwidacji Toczek
,,W związku z brakiem części zamiennych i wyczerpaniem resursów sprzętu dywizjonu (przede wszystkim rakiet) oraz brakiem odpowiedniej bazy remontowej podjęto decyzję o likwidacji dywizjonu. Rozpoczęła się ona 1 kwietnia 2005 r. i trwała do 30 września tego roku. Tym samym polskie Wojska Lądowe (po wycofaniu w tym samym roku ośmiu 203 mm samobieżnych armat 2S7 Pion ) do czasu ewentualnego wprowadzenia nowych systemów artyleryjskich i rakietowych nie mają sprzętu umożliwiającego oddziaływanie ogniowe na odległość większą niż 25 km . Mimo to uznaje się, że decyzja o wycofaniu tego typu sprzętu była uzasadniona. - m.in. warto podać, że polski dywizjon Toczek posiadał pod koniec istnienia tylko 40 % głowic bojowych do rakiet. "
Stanowczo i czekali aż 6 lat że je zlikwidujemy?
Pakistan, Izrael wcale nie są państwami bandyckimi.

[bmc3i]

stasi1 napisał:

> o likwidacji Toczek
> ,,W związku z brakiem części zamiennych i wyczerpaniem resursów sprzętu dywizjo
> nu (przede wszystkim rakiet) oraz brakiem odpowiedniej bazy remontowej podjęto
> decyzję o likwidacji dywizjonu. Rozpoczęła się ona 1 kwietnia 2005 r. i trwała
> do 30 września tego roku. Tym samym polskie Wojska Lądowe (po wycofaniu w tym s
> amym roku ośmiu 203 mm samobieżnych armat 2S7 Pion ) do czasu ewentualnego wpro
> wadzenia nowych systemów artyleryjskich i rakietowych nie mają sprzętu umożliwi
> ającego oddziaływanie ogniowe na odległość większą niż 25 km . Mimo to uznaje s
> ię, że decyzja o wycofaniu tego typu sprzętu była uzasadniona. - m.in. warto po
> dać, że polski dywizjon Toczek posiadał pod koniec istnienia tylko 40 % głowic
> bojowych do rakiet. "
> Stanowczo i czekali aż 6 lat że je zlikwidujemy?
> Pakistan, Izrael wcale nie są państwami bandyckimi.


Ze tez Ci sie chce dyskutowac z tym osobnikiem, z dysonansem plciowym.

[oaza.dzieci.bozych.kroscienko]

stasi1 napisał:

> o likwidacji Toczek
> ,,W związku z brakiem części zamiennych i wyczerpaniem resursów sprzętu dywizjo
> nu (przede wszystkim rakiet) oraz brakiem odpowiedniej bazy remontowej podjęto
> decyzję o likwidacji dywizjonu. Rozpoczęła się ona 1 kwietnia 2005 r. i trwała
> do 30 września tego roku. Tym samym polskie Wojska Lądowe (po wycofaniu w tym s
> amym roku ośmiu 203 mm samobieżnych armat 2S7 Pion ) do czasu ewentualnego wpro
> wadzenia nowych systemów artyleryjskich i rakietowych nie mają sprzętu umożliwi
> ającego oddziaływanie ogniowe na odległość większą niż 25 km . Mimo to uznaje s
> ię, że decyzja o wycofaniu tego typu sprzętu była uzasadniona. - m.in. warto po
> dać, że polski dywizjon Toczek posiadał pod koniec istnienia tylko 40 % głowic
> bojowych do rakiet. "


A ty sąd się wyrwał? Toczki były jedyną na wyposażeniu polskiej armii bronią zdolna sensownie przenieść na terytorium wroga niewielką głowicę jądrową, po ich likwidacji na twarde rządanie USA. Bolanda może obecnie sensownie przenosić na terytorium wroga ładunki jądrowe jedynie w plecakach odpowiednio zmotywowanych żołnierzy albo harcerzy.

Pozdrawiam, Asia

[stasi1]

skąd Ty jesteś? I skąd u nas ta mała głowica jądrowa?

[o333]

uzaleznionytanebo22 napisał:

> Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?

Ale po co gadać o czymś co się nie wydarzy? To jak dać małpie brzytwę.

bomba A nie jest dla nas dobra

[bmc3i]

uzaleznionytanebo22 napisał:

> Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?

Aby posiadanie bomby atomowej miało jakikolwiek sens , trzeba mieć z czego ja zrzucić . A my chyba bombowców strategicznych nie będziemy produkowali. Jedyny sens broni A dla Polski to głowice z ładunkami jadrowymi mi dla pocisków manewrujących dla okrętów podwodnych.

[oaza.dzieci.bozych.kroscienko]

bmc3i napisał:

> Aby posiadanie bomby atomowej miało jakikolwiek sens , trzeba mieć z czego ja z
> rzucić . A my chyba bombowców strategicznych nie będziemy produkowali. Jedyny s
> ens broni A dla Polski to głowice z ładunkami jadrowymi mi dla pocisków manewru
> jących dla okrętów podwodnych.

Plecak, głupcze.

Tylko koniecznie amerykański plecak, bo wyprodukowany w innym kraju nie gwarantuje, że harcerze dotrą z ładunkiem do celu.

Gdyby harcerze zawiedli to Fromoza ładunek A pontonem dowiezie w okolice St Pestersburga.

[bmc3i]

oaza.dzieci.bozych.kroscienko napisała:

> bmc3i napisał:
>
> > Aby posiadanie bomby atomowej miało jakikolwiek sens , trzeba mieć z czeg
> o ja z
> > rzucić . A my chyba bombowców strategicznych nie będziemy produkowali. Je
> dyny s
> > ens broni A dla Polski to głowice z ładunkami jadrowymi mi dla pocisków m
> anewru
> > jących dla okrętów podwodnych.
>
> Plecak, głupcze.
>
> Tylko koniecznie amerykański plecak, bo wyprodukowany w innym kraju nie gwara
> ntuje, że harcerze dotrą z ładunkiem do celu.
>
> Gdyby harcerze zawiedli to Fromoza ładunek A pontonem dowiezie w okolice St Pes
> tersburga.

Tobie przebierancu wydaje sie ze jestes blyskotliwy?
Nie, spojrz na swoja tworczosc.....

[o333]

bmc3i napisał:


> Tobie przebierancu wydaje sie ze jestes blyskotliwy?
> Nie, spojrz na swoja tworczosc.....
>
>

Ma wiele racji. Mały ładunek to jest to. Czytałeś "Xavras Wyżryn"? Ta książka ma więcej wspólnego z rzeczywistością niż matrka mokre sny o potędze.

Niewatpliwie bylaby inna...

[j-k]

uzaleznionytanebo22 napisał:
> Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?


Niewatpliwie bylaby inna...
Posiadaliby ja tez Niemcy i Ukraincy.

[ministrant1-pl]

uzaleznionytanebo22 napisał:

> Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?

Gdyby była zrobiona w Polsce to oczywiście, że tak, więcej ludzi było by chorych na choroby po promienne, bo tu nic porządnie zrobić nie można. Mimo tej ogólnej wiedzy, durnie dalej bełkoczą o polskiej elektrowni atomowej.

[bmc3i]

ministrant1-pl napisał:

> uzaleznionytanebo22 napisał:
>
> > Czy sytuacja Polski byłaby inna gdybyśmy takową posiadali?
>
> Gdyby była zrobiona w Polsce to oczywiście, że tak, więcej ludzi było by choryc
> h na choroby po promienne, bo tu nic porządnie zrobić nie można. Mimo tej ogól
> nej wiedzy, durnie dalej bełkoczą o polskiej elektrowni atomowej.


Mógłbyś wytłumaczyć, co to jest "ogólna wiedza"?