Rosja ponownie przeciwnikiem NATO

[bmc3i]

Po dwóch dekadach prób budowania partnerskich relacji NATO jest zmuszone do postrzegania Rosji jako przeciwnika. Spowodowane jest to polityką władz w Moskwie - powiedział zastępca sekretarza generalnego NATO Alexander Vershbow.


wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,15891119.html


- szybko sie obudzili. Po 23 latach dostrzegli to o czym w Polsce kazdy wiedział juz od 1991 roku. W Brukseli zreszta tez o tym wiedziano, tylko polityczna poprawnosc nie pozwalała dotąd mówic o tym głosno

[billy.the.kid]

ruskie takie kroki powinni podjąć już w czasie inwazji w zat.świń, wojenki wietnamskiej/legendarne my lai/,jakaś tam wysepka na m.karaibskim,irak,afg i jakieś 187 innych punkcików na ziemi.

Ziemia jest okrągła

[azyata]

A Rosja ZAWSZE uważała NATO za wrogie ugrupowanie.

[antyk-acap]

A kogo Rosja nie uważała za wroga lub cel? Rosja to chyba jedyny kraj który nigdy nie miał sojusznika.

[marek_boa]

Po dwóch dekadach okrążania Rosji i rozbudowy swoich struktur coraz bliżej jej granic hipokryci w końcu przyznali ,że to wszystko przeciw Rosji!:) Jednym słowem to Rosjanie mieli rację ,że NATO jest organizacją anty-Rosyjską!
No cóż - lepiej późno niż wcale!

[antyk-acap]

A co? Nie wolno?

[marek_boa]

Być zakłamanym do imentu?! Pewnie ,że wolno ino ,żeby się tym chwalić to już niesmaczne!

[antyk-acap]

A gdzie ty widzisz zakłamanie? NATO nie było skierowane przeciwko Rosji bo Rosja nikomu nie zagrażała. Zachowywała się jak państwo cywilizowane. Gdy wróciła morda ruskiego imperialisty Rosja spotka się z właściwą na to odpowiedzią.

[marek_boa]

A świstak siedzi bo "zawijał" sreberka! Napisz jak to Amerykanie po rozpadzie ZSRR w 1991 utrzymują nadal swoje bazy wojskowe w Europie z obawy przed ....Szwajcarią!:)
- No tak jak Osiodłałeś już konika na biegunach??!

[antyk-acap]

USA i Europę łączą stosunki, w tym militarne od setek lat. Kacapy nie mają nic do tego!

[marek_boa]

No jak są stosunki to kto kogo pieprzy?! Znaczy się jak zwykle Bredzisz nie znając tematu czyli jak mały Jasio wyobraża sobie relacje sojusznicze!:)
Te "setki lat" to dokładnie 100 a jeszcze dokładniej 65 - czyli od momentu kiedy Amerykańskie wojska okupacyjne zmieniły swój status w Niemczech! Amerykańskie bazy w Europie powstały przeciwko ZSRR i zgodnie z tym co łżą w Brukseli powinny zostać zlikwidowane w momencie rozpady ZSRR czyli w 1991 roku - skoro się tak nie stało to jest to podstawowy wyznacznik tego ,że USA i NATO od początku powstania Rosji uważały ją za wroga! I na tym powinienem zakończyć ale jak zwykle nie Zrozumiesz więc będę kontynuował - gdyby to były "partnerskie stosunki" to działała by zasada wzajemności - czyli kraje NATO pozakładały by bazy na terenie USA! Wiadomo ,że takich baz nie ma i nie będzie!
ło i tyli!

[antyk-acap]

Bazy, owszem powinny zostać przeniesione. Ale pod Moskwę. NATO powinno dokończyć II i I wojnę. A kacapom nic do tego jakie wojska stacjonują poza jego granicami!

[marek_boa]

Buachachachacha!:) Nie jedni już pod Moskwą byli tylko mało kto wrócił! Tak źle Amerykanom Życzysz?! Zapomniałeś o dokończeniu 30-letniej!:) Masz oczywistą rację! Tylko dlaczego Amerykanom "coś do tego" jakie Rosyjskie wojska stacjonują na terenie Rosji?!

[stary_chinczyk]

Sorry, ale to Rosja a nie NATO dokonuje podbojów i aneksji sąsiednich państw. Dziwi Cię że jej sąsiedzi wchodzą w sojusze obronne?
Jak wielkim trzeba być idiotą żeby wypisywać takie dyrdymały?

[marek_boa]

Nie wiem - znam tylko kilku Amerykanów! Za to znam Amerykańskie dokonania w temacie napadania na suwerenne kraje z powodów wyssanych z palca!

[antyk-acap]

A czy ktoś narzeka na Amerykanów? Północni Koreańczycy? Wietnamczycy? A może Serbowie?

[marek_boa]

Ależ przecież oczywistym jest ,że ani Irakijczycy ,ani Afgańczycy , i na pewno nie Serbowie - nie narzekają - szczególnie Ci zabici od Amerykańskich bomb,pocisków rakietowych i innych śmiercionośnych zabawek!

[antyk-acap]

Podobnie jak Naziści. Koledzy Stalina...

[marek_boa]

Znowu Piszesz o Roosevelcie i Churchillu??! Dodaj jeszcze De Gaulea!

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Znowu Piszesz o Roosevelcie i Churchillu??! Dodaj jeszcze De Gaulea!

Marku kwestionujesz sojusz radziecko niemiecki w latach 1939-1941???

[marek_boa]

Dotrzyj do źródła tego mojego postu - czyli Twierdzenia Anty-coś tam ,że ład po II WŚ ustalili faszyści na spółkę ze Stalinem! Znając skład Wielkiej Trójki wychodzi na to ,że tymi faszystami byli właśnie Roosevelt i Churchill!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

Wladnie dokonala. Czy Ci sie to podoba czy nie, a nato nikogo nigdy nie podbilo I nie anektowalo.

[marek_boa]

Masz rację! Naloty na Jugosławię , naloty na Libię - tylko przez przypadek Francuskie firmy zyskały zyskowne kontrakty! Czy zajęcie terenu i próba podporządkowania gospodarczego nie wychodzą na jedno??!

[antyk-acap]

Nie widzisz subtelnej różnicy? Libia stosowała terroryzm. Lockerbie coś ci mówi? Rosjanie nie patyczkowali się w Czeczeni. Serbia robiła czystki etniczne. To jest chyba powód by zareagować?

[marek_boa]

Nie,nie widzę ŻADNEJ różnicy w zabijaniu ludzi aby przestali się zabijać! Libia wydała odpowiedzialnych za zamach nad Lockerby i ponieśli oni karę! Bośniacy również robili czystki etniczne a jakoś nikt ich nie bombardował?!

[bmc3i]

Nie wychodza.

[marek_boa]

Masz rację! Lepiej po Amerykańsku - zabić ze 200-300 000 ,rozje...ać kraj - no ale później "wychodzą"!

[bmc3i]

Lepiej. Bo jak Rosjanie anektujakraj , to potem przez dzuesieciolecia gina miliony.

[marek_boa]

To ile milionów zginęło na Krymie?!

[antyk-acap]

Kto wie...

[marek_boa]

No śmiało ! Nie krępuj się - Wyssij jakąś liczbę z brudnego palucha!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To ile milionów zginęło na Krymie?!

A minely dziesiecilolecia? Zabor cudzego terytorium sam sobie nie jest zlem i naruszeniem karty narodow zjendoczonych? To moze hitlerowska aneksje Sudetow tez popierasz?

[marek_boa]

Jest strasznym złem! Nawet gorzej postrzeganym na Zachodzie niż atakowanie suwerennych państw pod zmyślonymi i bzdurnymi powodami a nawet śmiercią setek tysięcy osób! To nie dopuszczalne - oczywiście wtedy kiedy nie robi tego USA lub NATO! Bo jak oni to robią to albo w imię ochrony mniejszości narodowych (Jugosławia) albo szerzenia demokracji (Afganistan/Irak/Libia) i wtedy do są wzniosłe i bardzo dobrze postrzegane cele!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jest strasznym złem! Nawet gorzej postrzeganym na Zachodzie niż atakowanie suwe
> rennych państw pod zmyślonymi i bzdurnymi powodami a nawet śmiercią setek tysię
> cy osób! To nie dopuszczalne - oczywiście wtedy kiedy nie robi tego USA lub NAT
> O! Bo jak oni to robią to albo w imię ochrony mniejszości narodowych (Jugosławi
> a) albo szerzenia demokracji (Afganistan/Irak/Libia) i wtedy do są wzniosłe i b
> ardzo dobrze postrzegane cele!

Wszystkio przy zalozeniu, ze informacje o smierci setek tysiecy bedace powodem operacji kryzysowych NATO sa zmysleone. A to jest tylko Twoj wymysl. Bo oczywiscie informacje o momasowych mordach i czystkach etnicznych na Albanczykach dokonywane przez oddzialy 57 armi serbskiej byly nieprawdziwe...

[marek_boa]

Masz rację! Przecież rząd USA SOLENNIE ZAPEWNIŁ ,że w czasie wojny Irackiej nie zginął ani jeden cywil a NATO po wojnie w Libii ogłosiło ,że w czasie nalotów również nie zginął żaden cywil! No już nie mówiąc o nalotach na Jugosławię - bo tam każda kolumna traktorów to były zamaskowane czołgi a wesela to tajna mobilizacja!
No ale czystki etniczne na Bośniackich Serbach czy Serbach w Kosowie przeprowadzanych przez UĆK (notabene a bodaj wpisaną na listę organizacji terrorystycznych) to też mój wymysł nie?!
- Zdechłe azorki!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz rację! Przecież rząd USA SOLENNIE ZAPEWNIŁ ,że w czasie wojny Irackiej nie
> zginął ani jeden cywil


Znowu klamiesz


a NATO po wojnie w Libii ogłosiło ,że w czasie nalotów
> również nie zginął żaden cywil!



I tutaj tez zmyslasz.


No już nie mówiąc o nalotach na Jugosławię - bo
> tam każda kolumna traktorów to były zamaskowane czołgi a wesela to tajna mobil
> izacja!


Przestan bredzic w pianym widzie. Pomrocznosc jasna masz? NATO nieoficjalnie przyznalo smierc ok. 1500 osob. Po czasie Human Rights Watch doliczyla sie zaledwie 450 ofiar, podczas gdy Serbowie mowili o 4500

> No ale czystki etniczne na Bośniackich Serbach czy Serbach w Kosowie przeprowa
> dzanych przez UĆK (notabene a bodaj wpisaną na listę organizacji terrorystyczny
> ch) to też mój wymysł nie?!


Nie, ale 56, czy tam 57 Armia to oddzialy regulkarnej Armii rzadowej, ktore doknywaly tych czystem i mordow na Serbach. W sposob systemowy, podzieleni na plutony, szli od miejscowosci do miejscowosci, jedna po drugiej. To wlasnie bylo przyczyna operacji NATO, a Ty teraz twierdzisz ze powid byl wyssany z palca


> - Zdechłe azorki!

[marek_boa]

No jak to zmyślam?! Jak piszę ,że w Iraku były setki tysięcy ofiar wojny to według Ciebie nie prawda - no to Udowodnij ,że to nie prawda! W każdej chwili mogę wkleić mnóstwo cytrynowa siła linków na ten temat!
- Ano nie zmyślam! Na konferencji prasowej szef NATO stwierdził ,iż naloty w Libii są tak precyzyjne ,że nie zginął ani jeden cywil!
Matrek świetnie pamiętam to rozje...ną "kolumnę wojskową" ,która okazała się uciekinierami wiozącymi na traktorowych przyczepach swój dobytek! Tak samo jak ten autobus na moście i kilkadziesiąt wesel od Jugosławii, przez Afganistan,Pakistan i Irak - więc nie Wciskaj mnie kitu!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No jak to zmyślam?! Jak piszę ,że w Iraku były setki tysięcy ofiar wojny to wed
> ług Ciebie nie prawda


NJie, Ty napisales ze Amerykanie powiedziewli ze nie bylo ofiar. I to jest klamstwo i to prosto w oczy.


- no to Udowodnij ,że to nie prawda! W każdej chwili mogę
> wkleić mnóstwo cytrynowa siła linków na ten temat!


Prosze bardzo, daj te mnostwo linkow, o Amerykanach twierdzacych ze nie bylo ofiar.



> - Ano nie zmyślam! Na konferencji prasowej szef NATO stwierdził ,iż naloty w L
> ibii są tak precyzyjne ,że nie zginął ani jeden cywil!

Znowu klamiesz.



> Matrek świetnie pamiętam to rozje...ną "kolumnę wojskową" ,która okazała się u
> ciekinierami wiozącymi na traktorowych przyczepach swój dobytek! Tak samo jak t
> en autobus na moście i kilkadziesiąt wesel od Jugosławii, przez Afganistan,Paki
> stan i Irak - więc nie Wciskaj mnie kitu!

Niekt nie twierdzi ze nie bylo ofiar. Ty natomaist klamioesz ze ktos tak twierdzil.

[marek_boa]

Ty czasami kontrolujesz pisanie w wątku czy ot tak wyrywasz poszczególne posty z kontekstu??! Zapomniałeś już co Napisałeś o jeden post wyżej????!
forum.gazeta.pl/forum/w,539,150779923,150799769,Re_No_posmialem_sie_.html
Więc według Ciebie informacje o setkach tysięcy zabitych Irakijczyków są zmyślone czy nie?! Była mowa o USA lub NATO a nie o samym NATO!
- Mnie startego wróbla na końskie gów...a Matrek?! Wyraźnie napisałem ,że mogę wkleić mnóstwo cytrynowych siła linków o setkach tysięcy ofiar!
wyborcza.pl/1,97738,10222140,Po_wojnie_w_Libii___Francja_w_gore__Polska_w_dol.html
www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiata,2/nato-przejmuje-dowodzenie-w-operacji-libijskiej,213196.html
www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/klamstwa-o-wojnie-libijskiej
www.siemysli.info.ke/z-niewielka-pomoca-naszych-przyjaciol-czyli-co-wlasciwie-rozgrywa-sie-w-libii-3/
Sorry nie szef NATO ale Amerykański generał!
Ty natomiast Kłamiesz ,że ja kłamię!

[bmc3i]

Oszczedz mi tutaj powolywania sie na Tygodnik-przeglad" co? Juz bardziej wiarygidna jest Prawda.qg nich amerykanie maja 20 lotniskowcow a lazdy z 15 Yal-1 lata w otoczeniu 70 F-22.

[marek_boa]

E tam! Niczego Ci oszczędzał nie będę! Zasada wzajemności obowiązuje!:)

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Masz rację! Naloty na Jugosławię , naloty na Libię - tylko przez przypadek Fran
> cuskie firmy zyskały zyskowne kontrakty! Czy zajęcie terenu i próba podporządko
> wania gospodarczego nie wychodzą na jedno??!

Ale czy włączyli oni jakieś obce terytorium do swojego państwa ,tak jak rosja to zrobiła z Krymem?

[marek_boa]

Jeszcze raz zadam to samo pytanie! Czy uzależnienie gospodarcze jest równoznaczne z zajęciem terytorium czy nie?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

Nie wiem skad wyciciagnales te wszystkie wnioski ale sa na bakier z logika.

[marek_boa]

Na bakier z logiką??! No Amerykańską logiką na pewno!

[bmc3i]

Nie. Z logika prof. Ziembinskiego np.

[marek_boa]

A nie znam?! To Twój sąsiad??!

[bmc3i]

Nie. Tylko facet uznany za guru polskiej nauki logiki XX wieku. Nie przejmuj sie jednak. To nie Twoja wina ze w Szczytnie nie uczono z jego ksiazek.

[marek_boa]

Nie przejmuję się! Skoro Ty go Cytujesz to nie może być aż taki dobry aby w Szczytnie z jego książek uczono!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie przejmuję się! Skoro Ty go Cytujesz to nie może być aż taki dobry aby w Szc
> zytnie z jego książek uczono!

Za to na każdym uniwersytecie tak.

[marek_boa]

W "każdym uniwersytecie" nie uczą oficerów policji i wojska!

[bmc3i]

W Szczytnie w PRLu na pewno nie uczyli. Zwlaszcza logiki Ziembinskiego. Co widac w Twoich postach.. BTW skorzystales juz z googli aby znalezc choc podstaw informacji o ojcu polskiej nauki logiki, na ktorego powoluja aie wszyscy wspolczesni autorzy podręczników akademickich w tym zakresie?

[marek_boa]

Nie ,nie szukałem! Już Ci napisałem ,że skoro Ty go Przywołujesz to nie warto!:)

[gerlalt]

szapoba panie Boa szapo ba. I po ,to między innymi wchodzę na to forum to to prawie jak doskonały pojedynek szermierczy:) pozdrawiam

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie ,nie szukałem! Już Ci napisałem ,że skoro Ty go Przywołujesz to nie warto!:
> )

No widzisz. A stałe poszerzanie swoich horyzontów jest przymiotem człowieka kulturalnego i oświeconego.

[marek_boa]

Widocznie z wiekiem coraz mniej kultury we mnie!

[antyk-acap]

wiemy

[marek_boa]

No cóż u mnie to wiek - u Ciebie błędy wychowawcze!

Rosja zawsze byla i jest przeciwnikiem NATO

[misza_kazak]

[bmc3i]

Tak, tylko nato udawało dotad w imie poprawnosci politycznej ze tego nie dostrzega.

[fidziaczek]

Udawało tez ze na jakiś czas Rosja przestała być jego głównym rywalem.
NATO stworzono jako pakt przeciwko moskwie i cały czas nim pozostaje.
Przecież po 1989 nie stało się paktem przeciwko Białorusi czy Iranowi.
Zawsze było paktem przeciwko władzy płynącej z moskwy i teraz w końcu nazwano rzeczy po imieniu.
To dobrze że ludzie zachodu przestają ściemniać. Może światowa publika coś więcej zrozumie dzięki temu.

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> Udawało tez ze na jakiś czas Rosja przestała być jego głównym rywalem.
> NATO stworzono jako pakt przeciwko moskwie i cały czas nim pozostaje.
> Przecież po 1989 nie stało się paktem przeciwko Białorusi czy Iranowi.


NATO nie zopstalo stowrozne przeciwko Moskwie. Zostalo stworzone w celu zapewnienia kolektywnej obrony grupy panstw. Przypadkowo wlasnie Moeskwa im zagreazala. Kiedy jednak w 1991 roku Moskwa przestala im zagrazac, NATO nie stracilo racji bytu, bo niby dlaczego mialo by stracic. Kolektuywna obrona wciaz jest wartoscia sama w sobie.



> Zawsze było paktem przeciwko władzy płynącej z moskwy i teraz w końcu nazwano r
> zeczy po imieniu.
> To dobrze że ludzie zachodu przestają ściemniać. Może światowa publika coś więc
> ej zrozumie dzięki temu.

Po 1991 roku NATO przestalo postrzegac Moskwe jako zagrozenie, bo Moskwa przestala miec ambicje przyspieszania nieuchronnego zwyciestwa komunizmu. Udawalo jednak, ze nie dostrrzega, ze Moskwa gdzie tylko moze to kopie pod NATO dolki i wykorzystuje kazda okazje aby je i USA kopnac w kostke.

[fidziaczek]

> Po 1991 roku NATO przestalo postrzegac Moskwe jako zagrozenie, bo Moskwa przest
> ala miec ambicje przyspieszania nieuchronnego zwyciestwa komunizmu.

Dziś chiny idą w stronę nieuchronnego zwycięstwa komunizmu, a NATO tak jak dawniej jest przeciwwagą dla władzy mającej początek w moskwie.
Nie o komunizm chodzi, a o moskwę.
Obie strony przestana to w końcu ukrywać
Obie, bo i moskwa to ukrywała.
[bZSRR to chyba nawet chciał do NATO wstąpić, ale mu odmówiono.
Zgodnie z tym co mówisz powinni się wtedy zgodzić, "kolektywna obrona grupy państw" stała by się jeszcze silniejsza i jeszcze bardziej kolektywna[/b]
Nie było możliwości by się zgodzić, właśnie dlatego że NATO chroni przed moskwą właśnie :)

[bmc3i]

fidziaczek napisał:


> [bZSRR to chyba nawet chciał do NATO wstąpić, ale mu odmówiono.
> Zgodnie z tym co mówisz powinni się wtedy zgodzić, "kolektywna obrona grupy pań
> stw" stała by się jeszcze silniejsza i jeszcze bardziej kolektywna[/b]

Jak mogli sie zgodzic, skoro juz w 1945 roku Stalin powiedzial ze "wojna miedzy kapitalizmem a socjalizmem jest nieunikniona, i ze oba systemy nie moga współistnieć obok siebie"?


> Nie było możliwości by się zgodzić, właśnie dlatego że NATO chroni przed moskwą
> właśnie :)

[marek_boa]

I nie przeszkadzało to Brytolom sprzedawać ZSRR PO 1945 roku silników odrzutowych albo planować sprzedaż lotniskowców!

[marek_boa]

Etam! Wcale NATO nie zostało stworzone przeciwko ZSRR - Matrek takie bajki to dzieciom do lat 5 - sześciolatki już Cię mogą wyśmiać!
Po 91 NATO przestało postrzegać Rosję jako przeciwnika i szybciutko skróciło do Rosji dystans przyjmując kraje Europy środkowej hurtem!
To już nawet naiwność nie jest!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Etam! Wcale NATO nie zostało stworzone przeciwko ZSRR - Matrek takie bajki to d
> zieciom do lat 5 - sześciolatki już Cię mogą wyśmiać!
> Po 91 NATO przestało postrzegać Rosję jako przeciwnika i szybciutko skróciło d
> o Rosji dystans przyjmując kraje Europy środkowej hurtem!


NATO przyjelo nowe panstwa w sowj sklad, bo chcialy tego te panstwa.


> To już nawet naiwność nie jest!

Kazda rzeczywistosc mozna przedstawic w sposob skrajnie przeinaczony.

[marek_boa]

A samo NATO oczywiście nie miało nic do powiedzenia??!:) No proszę Cię!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A samo NATO oczywiście nie miało nic do powiedzenia??!:) No proszę Cię!:)

Nie, NATO nie mialo nic do powiedzenia. Jedynymi ktorzy mieli cos do powiedzenia, sa poszczegolne panstwa czlonkowskie, ktore jeden po drugim musialy wyraZic zgode na objecie nowych czlonkow zapisami traktatu waszyngtonskiego. NATO jako organizacja, czy jego kierownictwo, nie miala tu nic do gadania. To decyzja czysto polityczna, podejmowana na grunbcie parlamentow i rzadow panstw.

[fidziaczek]

> Nie, NATO nie mialo nic do powiedzenia.

No to jak nie miało nic do powiedzenia to czemu ZSRR nie należy do NATO? :)

[antyk-acap]

Mogło odmówić ale nie mogło zmusić do wstąpienia.

[marek_boa]

A o czym tu idzie gaduła przez cały czas?! Dobrze a przynajmniej w dobrym guście jest wiedzieć o czym idzie dyskusja zanim się weźmie w niej udział!

[bmc3i]

antyk-acap napisał:

> Mogło odmówić ale nie mogło zmusić do wstąpienia.

NATO nie ma prawa niczego odmawiac. NATO jest jedynie wykonawca woli panstw sygnatariuszy traktatu waszyngtonskiego./

[bmc3i]

fidziaczek napisał:

> > Nie, NATO nie mialo nic do powiedzenia.
>
> No to jak nie miało nic do powiedzenia to czemu ZSRR nie należy do NATO? :)

Bo nie ma ZSRR.
NATO to jedynie organizacja, osoba prawna utworzona na podstawie traktatu waszyngtonskiego. Ale to sygnatariusze traktatu, musza jednomylsnie wyrazic polityczna zgode na objecie jakiegos nowego czlonka wlasnymi zobowiazaniami traktatowymi do obrony go. Tyle, i tylko tyle.

[marek_boa]

Matrek Możesz przestać robić z Siebie Głupka???! Twierdzisz ,że NATO nie ma wpływu na przyjmowanie nowych członków w swoje szeregi????! Takiej bzdury to nawet ja na mega kacu bym nie wymyślił!

[antyk-acap]

W przeciwieństwie do ZSRR NATO nie może nikogo zmusić do wstąpienia. Może natomiast odmówić przyjęcia.

[marek_boa]

A o czym ja piszę od pewnego momentu?! Bo Matrek twierdzi ,że NATO nie ma wpływu na przyjmowanie nowych członków!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A o czym ja piszę od pewnego momentu?! Bo Matrek twierdzi ,że NATO nie ma wpływ
> u na przyjmowanie nowych członków!

Bo nie ma. Jesli parlamenty panstw czlonkowskich ratyfikuja umowe o przystapieniu nowago panstwa do traktatu waszyngtonskiego, NATO nie ma nic do gadania. To panstwa czlonkowskie NATO sa wladca w sojuszu, a nie sam sojusz sam sobie.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Możesz przestać robić z Siebie Głupka???! Twierdzisz ,że NATO nie ma wpł
> ywu na przyjmowanie nowych członków w swoje szeregi????! Takiej bzdury to nawet
> ja na mega kacu bym nie wymyślił!

I wlasnie na tym polegaja wady braku poszeszania swoich horyzontow. NATO to jedynie weykonawca woli sygnatariuszy traktatu waszyngtonskiego. NIkt nier pyta organizacji o zgode, jesli sygnatariusze traktatu wyraza zgode na objecie jakiegos panstwa wlasnymi zobowiazaniami do obrony pozostalych sygnatariuszy.

[marek_boa]

A sygnatariusze traktatu Waszyngtońskiego będąc członkami NATO nie są w NATO bo to oni decydują a nie NATO?! Bo do tego Twój bełkot się sprowadza - bardzo ładnie opakowany ale niestety bełkot!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A sygnatariusze traktatu Waszyngtońskiego będąc członkami NATO nie są w NATO bo
> to oni decydują a nie NATO?! Bo do tego Twój bełkot się sprowadza - bardzo ład
> nie opakowany ale niestety bełkot!

Zawsze mozna braki w swojej podstawowej wiedzy probowac przykrywac twierdzeniami o swoim belkocie. Ale to nie zmienia faktu brakow w podstaw2owej wiedzy. NATO to nie jest jakis osobny samoistny byt. Istnieje tylko i wylacznie w oparciu o traktat. Taki sam traktat jak kazdy inny. Umowa miedzynarodowa. Jesli jakies panstwo ratyfikuje jakas umowe miedzynarodowa, to z automatu jest zwiazane jego postanowieniami. I tylko tyle oznacza "przyjecie do NATO". Zw2iazanie postanowieniami traktatu waszyngtonskiego z 1949 roku i auromatyczne czlonkostwo w ustanawionej przez to panstwo organizacji o akronimie "NATO". W tym konkretnym przypadku, traktat wymaga, aby wszyscy sygnatariusze traktatu rowniez ratyfikowali przystapienie mnowego panstwa do traktatu. Tyle. Samo NATO, jako organizacja, nie ma natomiast prawa wyrazac albo nie wyrazac zgody na przystapienie nowego panstwa do traktatu. Bo NATO nie jest tu podmiotem.

[marek_boa]

Mieszasz Matrek straszliwie! Skoro jak Twierdzisz na początku wystarczy tylko akces do NATO ,żeby się w nim znaleźć to jak Wytłumaczyć słowa sekretarza generalnego NATO ,że Gruzja jest jeszcze nie gotowa i jak na razie nie ma co liczyć ,że zostanie przyjęta!
a) Rasmussen przekroczył swoje kompetencje i powinien być jak najszybciej zwolniony a na to miejsce trzeba przyjąć Matrka!
b) Rasmussen nie przekroczył swoich kompetencji i wie co mówi więc Matrek musi poczekać ,aż mu się kadencja skończy!

[bmc3i]

Prosto. To tylko opinia I nic wiecej. Nie oznacza to braku zgody. Jesli panstwa sygnatariusze traktatu zgodza sie na objecie ukrainy traktatem a ukraina go podpisze I również ratyfikuje to ukraina będzie czlonkiem nato. Bezz wzgledu co na ten temat mysli sekretarz. Calkiem jak

[marek_boa]

Matrek skoro wypowiedzi szefa NATO to "tylko opinie" to po grzyba się wypowiada?! Przecież według tego co Piszesz jego zdanie NIC nie znaczy!
A to jednak "sygnatariusze traktatu" najpierw muszą się zgodzić na objęcie traktatem a jak poisałeś wcześniej ,że wystarczy ,że jakieś państwo zeche i już jest w NATO! Zmieniasz zeznania!

[billy.the.kid]

no,żeby ukr.wyraziła zainteresowanie uczestnictwem w nato muszą się chyba wypowiedzieć organa reprezentujące ukraiński naród czy cós takiego.
ostatnim takim był janukowycz, a przed nim juszczenko.
tera tam jakieś pomietła od tej z warkoczykiem czy od stefka bandery.
a wybory 25.05. na pewno nie dadzą legitymacji do podejmowania taki9ch działań.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek skoro wypowiedzi szefa NATO to "tylko opinie" to po grzyba się wypowiada
> ?! Przecież według tego co Piszesz jego zdanie NIC nie znaczy!


Jego opinia znacvzy tyle ile znaczy opinia. Czyli tyle ze jesli wszystkie zainteresowane strony zgodza sie, jego opinia nie bedzie miala zadnego znaczenia. Bo sekretarz generalny NATO jest tylklo wykonawca woli czlonkow sojuszu, a nie organem decyzyjnym w tej mierze. Zupelnie jak w podanym w poprzednim poscie przykladzie ze spolką. Napisalem to po raz ostatni, wiecej powtarzal nie bede. Jesli CI jednak jeszcze za molo, to zajrzyj do artykulu 10 traktatu, regulujacego kwestie przystepowania nowych panstw do sojuszu. I sprawdz czy jest tam cokolwiek napisane o roli organizacji w tej mierze.


> A to jednak "sygnatariusze traktatu" najpierw muszą się zgodzić na objęcie tra
> ktatem a jak poisałeś wcześniej ,że wystarczy ,że jakieś państwo zeche i już je
> st w NATO! Zmieniasz zeznania!


Ale chrzanisz. Gdzie pisalem ze wystarczy tylko wola panstwa ktore chce wstąpić? W ilus postach napisalem ze potrzebna jest zgoda wszysttkich panstw ktore ratyfikowaly traktat. Dlaczego zmyslasz? Nie mów ze nie zauważyłeś tego. To manipulacja na najprymitywniejszym poziomie. Mojego kilkuletniego syn stać na bardziej zaawansowaną.

[marek_boa]

Masz rację przepraszam! Ta manipulacja jest mnie nie godna! Muszę lepszą wymyślić!:)

[brmtvungernsternberg]

Sie zorientowali .

Rosja musi przegrać drugą

[wkkr]

zimną wojnę.
To będzie terapia która wyleczy naród rosyjski z choroby imperializmu.
Tak jak naród niemiecki z imperializmu dopiero II wojna światowa wyleczyła.
PS
Rosjanki mają szczęście bo w ramach II zimnej wojny nikt nie przewiduje masowych gwałtów tak jak to miało miejsce w przypadku Niemek masowo gwałconych przez rosyjskich sołdatów.
PPS
Hmmm.. Rosjanie to barbarzyńcy, tylko kraść, gwałcić, mordować i pić potrafią.....

[antyk-acap]

Trzeba skończyć wreszcie z Rosją imperialną. Dostali w dupę pod na Wojnie Krymskiej to poszli na Daleki Wschód. Dostali pod Cuszimą to mącili na Bałkanach. Aż wymącili Pierwszą Wojnę. Potem zagrożenie ze strony ZSRR spowodowało powstanie III Rzeszy. I Drugą Wojnę. Teraz znowu mącą. Czas to zakończyć.

[marek_boa]

A jeszcze nie Doszedłeś do wniosku ,że Wielkie Wymieranie w Triasie to też ich sprawka?! Jednak Lem miał rację!

[herr7]

Facet nie wie co to takiego trias, a także co to było wielkie wymieranie (jedno z kilku "wielkich wymierań").

[marek_boa]

Niestety on dużo rzeczy nie wie ale za to posługuje się kategorycznymi twierdzeniami! Jest chyba na to jakaś specjalna nazwa w psychologii ale nie chce mnie się szukać!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Musi?!:) Myślenie życzeniowe to już trąci chorobą psychiczną?!
- Masz rację ale i nie do końca - Niemki też miały szczęście! Mogły tak jak Polki,Rosjanki,Białorusinki,Ukrainki i Żydówki przejść przez komin!

[jopekpl]

wkkr napisał:

> zimną wojnę.
> To będzie terapia która wyleczy naród rosyjski z choroby imperializmu.
> Tak jak naród niemiecki z imperializmu dopiero II wojna światowa wyleczyła.

I PRZEGRA. bo w dłuszej perspektywie nie jest wstanie dorównać gospodarkom światowym.

> Rosjanki mają szczęście bo w ramach II zimnej wojny nikt nie przewiduje masowyc
> h gwałtów tak jak to miało miejsce w przypadku Niemek masowo gwałconych przez r
> osyjskich sołdatów.

Wiem ze to przykre co napiszę ,ale jakoś nie żałuje gwałconych wtedy Niemek, tak się kończą marzenia o byciu rasą panów.

[marek_boa]

Jopek! Ty Komuchu!:)
-Pozdrawiam!

j apierdykam jak to czytam to mam wrażenie,

[panzerviii]

że Rosjanie zachowują się jak Niemcy w latach 30 w kazdym razie stan ducha ten sam.

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> Jopek! Ty Komuchu!:)
> -Pozdrawiam!

Ajtam zaraz komuchu, zwykły socjalista jestem