ignorant11
12.10.25, 13:58
www.youtube.com/watch?v=Uci1muh-WRw&list=PLDU8JP9vPLeFy5pYBRGMye0Ga3d-dMIaY&index=140
Ze jest ono niezwykle wymagajace opracował Norbert Bączyk ale ja chcę zadac inne pytanie. Mianowicie dlaczego i czy tylko UKUSA potrzebowali lub byli zdolni do zbudowania lotnictwa strategicznego (LS)..?
Bo UKUSA maja bardzo rozległe i odległe teatry i prowadzą wojnę globalnie.
Ale były tez inne mocarstwa jak Japonia, Niemcy i Kacapia oraz Francja.
Tu mnie interesują geostrategiczne i geopolityczne przyczyny.
1. Niemcy chyba jednak nie mieli ambicji podbić UK ani tym bardziej USA. Załozmy, że Niemcy sa w stanie zbudować tak potezne LS jak USAF i RAF nawet łacznie, nawet 2 razy wziete... To owszem byliby w stanie spopielić UK a zdecydowanie wszystkie ich centra przemysłowe logistyczne administracyjne. A czy byliby w stanie załatwić USA? Odległy praktycznie kontynent i zniszczyć ich wszystkie zaglebia przemysłowe oraz logistyczne porty, lotniska itp.... I to na daleeeeki dystans bez baz blisko celu bombowego... NO jednak nie bo globalne samoloty to najwczesniej B2, B 52 a nawet B29 jesli sie uprzemy... Bez niuków tez raczej trudno, bo skad tyle bomb jaki musiałby byc udźwig bombowców..?
Zatem mamy wytłumaczenie dlaczego jednak nie rozwinęli, szczególnie gdy musieli budowac potegę wojsk ladowych, bo to był głowny ale i jedyny teatr dla Niemców.
2. Sowiety znowu potega ladowa i ze zwartym ladowym terytorium, gdy zawsze mozna było podciagnąc wojska ladowe (WL) to po co im LS aby operować z Syberii nad Niemcami?
3 Francja znowu raczej głowne jesli nie jedyne zagrozenia od starony ladu, bo do wojen kolonialnych LS raczej za drogie i zbyt wyrafinowane.
4 Japonia. Moze włąsnie Japonia potrzebowała LS ale gdy spojrzymy na mape to mamy wielkie mnóstwo wysp, a na kazdej mozna zbudować lotnisko i operacje na masywach ladowych Azji, gdzie znowu warunki geostrategiczne sa zblizone do sowieckich, niemieckich. Jako jedyni maja w uzupełnieniu lotniskowce i lotnictwo pokładowe. Jednak podobnie jak Niemcy raczej nie zakładali spopielenia terytorium USA. Czyli jednak usprawiedliwieni z nierozwijania LS.
Zostaja UK I USA z rogległymi imperiami, wszak USA praktycznie przejeły imperium UK. Zatem od razu mamy odpowiedź dlaczego tylko te 2 mocarstwa rozwijały LS.
Przeliczając bardzo pobieznie samoloty mysliwskie na bombowce strategiczne to mamy stosunek minimalnie 4/1 jesli liczyc tylko silniki. Ale do myśliwca potrzebujemy 1 pilota, a Lancaster czy Forteca już razy 10. Podobnie ilośc mechaników.., gdy jeden mechanik obsluguje 1 silnik w danym czasie. Plus do tego paliwo smary czesci zamienne, hangary, pasy startowe itp...
Zatem gdybym planował walke z LS to rozwijałbym mysliwce, tym bardziej, że broniac własnego terytorium nie musza miec jakiegos bardzo duzego zasiegu ani udźwigu, bo czesciej moga ladowac i uzupelniać...
Jak widać przyczyny, dla których tylko UKUSA miały LS sa nie tylko technologiczne i przemyslowe ale głownie geostrategiczne. Podobnie spotkałem sie z krytyką Łosia,że kosztowny i zastepował a własciwie pozerał co najmniej 2 razy tyle mysliwców.., a i tak zbombardowanie Berlina nie miałoby zbyt duzego znaczenia.
