Fa 50 uzbrojenie

[ignorant11]

Ponieważ Fafiki wzbudziły nieco kontrowersji w innym watku, to zakładam specjalny na porzadku i przejrzystości
Tu mamy omówienie uzbrojenia dla Faifików
www.youtube.com/watch?v=khlEjCSP_fM

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> Ponieważ Fafiki wzbudziły nieco kontrowersji w innym watku, to zakładam specjal
> ny na porzadku i przejrzystości
> Tu mamy omówienie uzbrojenia dla Faifików
> www.youtube.com/watch?v=khlEjCSP_fM


Te samoloty wzbudzały kontrowersje wśród wszystkich komentujacych niezaleznioe od medium, odkąd tylko B lkaszczak po raz pierwszy o nich wspomiał

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Ponieważ Fafiki wzbudziły nieco kontrowersji w innym watku, to zakładam s
> pecjal
> > ny na porzadku i przejrzystości
> > Tu mamy omówienie uzbrojenia dla Faifików
> > www.youtube.com/watch?v=khlEjCSP_fM
>
>
> Te samoloty wzbudzały kontrowersje wśród wszystkich komentujacych niezaleznioe
> od medium, odkąd tylko B lkaszczak po raz pierwszy o nich wspomiał

Czytam komentarze, i zapewnim Cie, że nie u wszystkich.

[wespazjan]

> Te samoloty wzbudzały kontrowersje wśród wszystkich komentujacych niezaleznioe
> od medium, odkąd tylko B lkaszczak po raz pierwszy o nich wspomiał

FA-50 to udana maszyna, charakteryzujaca się wysokim wskaźnikiem efektywności do kosztów. W Polskich warunkach jest rozsądna uzupełnieniem zaawansowanych ale drogich operacyjnie F-16 i F-32.
Kontrowersje wzbudza u tych, którzy chcieliby F-35 używać do każdego, nawet najprostszego zadania. Druga grupa malkontentów to ci, którzy nie mogą ścierpieć że Polska kupuje uzbrojenie poza UE.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> > Te samoloty wzbudzały kontrowersje wśród wszystkich komentujacych niezale
> znioe
> > od medium, odkąd tylko B lkaszczak po raz pierwszy o nich wspomiał
>
> FA-50 to udana maszyna, charakteryzujaca się wysokim wskaźnikiem efektywności d
> o kosztów. W Polskich warunkach jest rozsądna uzupełnieniem zaawansowanych ale
> drogich operacyjnie F-16 i F-32.
> Kontrowersje wzbudza u tych, którzy chcieliby F-35 używać do każdego, nawet naj
> prostszego zadania. Druga grupa malkontentów to ci, którzy nie mogą ścierpieć ż
> e Polska kupuje uzbrojenie poza UE.
>
>
Tak jakby powiedzieć, ze Casy sa gorsze od Herculesów, a przeciez słuza do innych zadan transportowych.

No i chyba nie kazdego młodego pilota mozna od razu posadzić za f35, niech sie wdraza taniej na Fa50

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Te samoloty wzbudzały kontrowersje wśród wszystkich komentujacych niezale
> znioe
> > od medium, odkąd tylko B lkaszczak po raz pierwszy o nich wspomiał
>
> FA-50 to udana maszyna, charakteryzujaca się wysokim wskaźnikiem efektywności d
> o kosztów. W Polskich warunkach jest rozsądna uzupełnieniem zaawansowanych ale
> drogich operacyjnie F-16 i F-32.
> Kontrowersje wzbudza u tych, którzy chcieliby F-35 używać do każdego, nawet naj
> prostszego zadania. Druga grupa malkontentów to ci, którzy nie mogą ścierpieć ż
> e Polska kupuje uzbrojenie poza UE.

Kontrowersje wzbudza z punktu widzenia zadań ktore się im wyznacza, ich wyposażenia i mozliwości technicznych z punktu widzenia tych zadań

[marcowsky]

Mamy zbliżające się do naszych granic na Bałtyku ruskie samoloty i wysłany na rekonesans FA-50 czy F-16 lub F-35?

[ignorant11]

marcowsky napisała:

> Mamy zbliżające się do naszych granic na Bałtyku ruskie samoloty i wysłany na r
> ekonesans FA-50 czy F-16 lub F-35?
>

Zalezy czy tylko kolejna prowokacja kacapska wtedy Fa50 dla demonstracji.

Gdy atak to cale lotnictwo do ostregfo strzelania.

[bmc3i]

marcowsky napisała:

> Mamy zbliżające się do naszych granic na Bałtyku ruskie samoloty i wysłany na r
> ekonesans FA-50 czy F-16 lub F-35?
>

Zależy czy w czasie wijny, czy też w czasie pokoju. W czasie wojny, wyslanie FA50, oznacznaczać bed?ie morderstwo z premedytacją. I sąd wojenny, dla tego ktiry podją taką decyzje.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marcowsky napisała:
>
> > Mamy zbliżające się do naszych granic na Bałtyku ruskie samoloty i wysłan
> y na r
> > ekonesans FA-50 czy F-16 lub F-35?
> >
>
> Zależy czy w czasie wijny, czy też w czasie pokoju. W czasie wojny, wyslanie FA
> 50, oznacznaczać bed?ie morderstwo z premedytacją. I sąd wojenny, dla tego ktir
> y podją taką decyzje.


pieprzysz glupoty

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marcowsky napisała:
> >
> > > Mamy zbliżające się do naszych granic na Bałtyku ruskie samoloty i
> wysłan
> > y na r
> > > ekonesans FA-50 czy F-16 lub F-35?
> > >
> >
> > Zależy czy w czasie wijny, czy też w czasie pokoju. W czasie wojny, wysla
> nie FA
> > 50, oznacznaczać bed?ie morderstwo z premedytacją. I sąd wojenny, dla teg
> o ktir
> > y podją taką decyzje.
>
>
> pieprzysz glupoty


Powiedział gość, który nie ma bladego pojęcia jak wyglądaja walki powietrzne dziś. O tym ze każdy z zestrzelonych ukraińskich MiG-29, został zestrzelony z dużego dystansu, gdy rusek strzelał swoje pociski AA, zanim Ukrainiec w ogole wiedział że jakiś rusek wTymczasem wg. CzatGPT polskie Fa50GF mają radar marki"Brak Radaru".

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:

> > > Zależy czy w czasie wijny, czy też w czasie pokoju. W czasie wojny,
> wysla
> > nie FA
> > > 50, oznacznaczać bed?ie morderstwo z premedytacją. I sąd wojenny, d
> la teg
> > o ktir
> > > y podją taką decyzje.

> > pieprzysz glupoty

> Powiedział gość, który nie ma bladego pojęcia jak wyglądaja walki powietrzne dz
> iś. O tym ze każdy z zestrzelonych ukraińskich MiG-29, został zestrzelony z duż
> ego dystansu, gdy rusek strzelał swoje pociski AA, zanim Ukrainiec w ogole wied
> ział że jakiś rusek wTymczasem wg. CzatGPT polskie Fa50GF mają radar marki"Bra
> k Radaru".
>


Przeprawszam za urwany tekst. Nadpisało się - ruskies strzeały, gdy pilot ukrainskiego Miga-29, nie wiedział nawet że jakiś rusek w ogole jest w powietrzu. A o nadlatywaniu ruskiego pocisku, dowiadywał się dopoiero gdy zobaczył go własnymi oczyma. Tak samo byłoby z polskimi fafikam Gap Filler. :Powiedz wiec znaswc o, czy wyslanie polskiego polilota w takiej samej sytuacji do przechwycenia ruskiego myslowca, to nie morderstwo z premedytacją.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> > > pieprzysz glupoty
>
> > Powiedział gość, który nie ma bladego pojęcia jak wyglądaja walki powietr
> zne dz
> > iś. O tym ze każdy z zestrzelonych ukraińskich MiG-29, został zestrzelony
> z duż
> > ego dystansu, gdy rusek strzelał swoje pociski AA, zanim Ukrainiec w ogol
> e wied
> > ział że jakiś rusek wTymczasem wg. CzatGPT polskie Fa50GF mają radar mar
> ki"Bra
> > k Radaru".
> >
>
>
> Przeprawszam za urwany tekst. Nadpisało się - ruskies strzeały, gdy pilot ukrai
> nskiego Miga-29, nie wiedział nawet że jakiś rusek w ogole jest w powietrzu. A
> o nadlatywaniu ruskiego pocisku, dowiadywał się dopoiero gdy zobaczył go własn
> ymi oczyma. Tak samo byłoby z polskimi fafikam Gap Filler. :Powiedz wiec znaswc
> o, czy wyslanie polskiego polilota w takiej samej sytuacji do przechwycenia ru
> skiego myslowca, to nie morderstwo z premedytacją.

Jezeli ktos nie ma pojecia to jesteś nim TY. A tu dowód:
defence24.pl/sily-zbrojne/fa-50-z-czesciami-i-uzbrojeniem-od-f-16-analiza

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Przeprawszam za urwany tekst. Nadpisało się - ruskies strzeały, gdy pilot
> ukrai
> > nskiego Miga-29, nie wiedział nawet że jakiś rusek w ogole jest w powiet
> rzu. A
> > o nadlatywaniu ruskiego pocisku, dowiadywał się dopoiero gdy zobaczył go
> własn
> > ymi oczyma. Tak samo byłoby z polskimi fafikam Gap Filler. :Powiedz wiec
> znaswc
> > o, czy wyslanie polskiego polilota w takiej samej sytuacji do przechwyce
> nia ru
> > skiego myslowca, to nie morderstwo z premedytacją.
>
> Jezeli ktos nie ma pojecia to jesteś nim TY. A tu dowód:
> defence24.pl/sily-zbrojne/fa-50-z-czesciami-i-uzbrojeniem-od-f-16-analiza
>


Twój brak pojęcia o sprawie, przejawia się miedzy innymi tym, że nie potrafisz niczego merytorycznego napisac od siebie.

Wrzucając za to na poczekaniu znalezione przypadkowe linki internetowe, do artykułów ktorych nawet zreszta nie rpzeczytałeś. Bo gdybys przeczytał, zobaczyłbys, że nie ma w tym artykule niczego zaprzeczajacego czemukolwiek co wczesniej napisalem.

A że czytasz tylko polskie media, przeto nie masz bladego pojęcia, co pisze się na dany temat na świecie, w językach oczywiscie obcych dla Ciebie. Bo jak sie nie zna jakichkolwiek jezyków obcych poza rosyjskim, to nawet Googiel nie pomoże w wyszukiwaniu zagranicznych informacji.

[marcowsky]

Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się do szukanie i strącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strzelania do migów 29 i innych su.

[bmc3i]

marcowsky napisała:

> Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się do szukanie i str
> ącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strzelania do migów 29
> i innych su.
>

Nadaje sie tylko do zaeracania zagubionych awionetek, bo bez radaru to nawet dronow zestrzeliwac nie moze. Nie mowiac o Migavh

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marcowsky napisała:
>
> > Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się do szukanie
> i str
> > ącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strzelania do mi
> gów 29
> > i innych su.
> >
>
> Nadaje sie tylko do zaeracania zagubionych awionetek, bo bez radaru to nawet dr
> onow zestrzeliwac nie moze. Nie mowiac o Migavh



A zapluj soie ale faktów i tak nie zmoenisz...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marcowsky napisała:
> >
> > > Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się do sz
> ukanie
> > i str
> > > ącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strzelania
> do mi
> > gów 29
> > > i innych su.
> > >
> >
> > Nadaje sie tylko do zaeracania zagubionych awionetek, bo bez radaru to na
> wet dr
> > onow zestrzeliwac nie moze. Nie mowiac o Migavh

> A zapluj soie ale faktów i tak nie zmoenisz...

Nie piszesz żadnych faktów, tylko wishfull thinking. Takie samo wishfull thinking, jak sowiecka rodowodem proba przemiany samolotu szkolnego na bojowy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > marcowsky napisała:
> > >
> > > > Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się
> do sz
> > ukanie
> > > i str
> > > > ącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strz
> elania
> > do mi
> > > gów 29
> > > > i innych su.
> > > >
> > >
> > > Nadaje sie tylko do zaeracania zagubionych awionetek, bo bez radaru
> to na
> > wet dr
> > > onow zestrzeliwac nie moze. Nie mowiac o Migavh
>
> > A zapluj soie ale faktów i tak nie zmoenisz...
>
> Nie piszesz żadnych faktów, tylko wishfull thinking. Takie samo wishfull thinki
> ng, jak sowiecka rodowodem proba przemiany samolotu szkolnego na bojowy.
>


Belkoczesz... Pokazałem jakie sa programy i co zostalo juz wdrozone.

Dla kogo pracujesz?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:


> > > A zapluj soie ale faktów i tak nie zmoenisz...

> > Nie piszesz żadnych faktów, tylko wishfull thinking. Takie samo wishfull
> thinki
> > ng, jak sowiecka rodowodem proba przemiany samolotu szkolnego na bojowy.

>
> Belkoczesz... Pokazałem jakie sa programy i co zostalo juz wdrozone.
>
> Dla kogo pracujesz?

Jedyny program jak jest, to Fafik PL, o ktorym jeszcze nawet wróble na dobre się nie rozćwierkały. Nie ma zaś żadnego programu dla GF. Nikt zas na zachodzie, nie próbuje robić samolotu bojowego, z samolotów szkolnych, i w NATO nie używa się mutantów operacyjnie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
>
>
> > > > A zapluj soie ale faktów i tak nie zmoenisz...
>
> > > Nie piszesz żadnych faktów, tylko wishfull thinking. Takie samo wis
> hfull
> > thinki
> > > ng, jak sowiecka rodowodem proba przemiany samolotu szkolnego na bo
> jowy.
>
> >
> > Belkoczesz... Pokazałem jakie sa programy i co zostalo juz wdrozone.
> >
> > Dla kogo pracujesz?
>
> Jedyny program jak jest, to Fafik PL, o ktorym jeszcze nawet wróble na dobre si
> ę nie rozćwierkały. Nie ma zaś żadnego programu dla GF. Nikt zas na zachodzie,
> nie próbuje robić samolotu bojowego, z samolotów szkolnych, i w NATO nie używa
> się mutantów operacyjnie.
>

Kontyujesz belkot.., bo własnie "szklony" Dywizsion 303 okazal sie najlepszym w BOA

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Kontyujesz belkot.., bo własnie "szklony" Dywizsion 303 okazal sie najlepszym w
> BOA

No widzisz jaki ty jesteś ciemny? Nawet z historii. Eskadra 303, nigdy nie była eskadrą szkolną. Była zwyczajną eskadrą bojową, która początkowo nie była eskadrą operacyjną, bo szkoliła swoich własnych pilotów. Eskadry szkolne, nigdy nie szkolą swoich własnych pilotów. Szkolą pilotów dla innych eskadr, i tylko taką mają stratutowo rolę. Pomijając już fakt, że nie odróznasz samolotu szkolnego od eskadry szkolnej.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Kontyujesz belkot.., bo własnie "szklony" Dywizsion 303 okazal sie najlep
> szym w
> > BOA
>
> No widzisz jaki ty jesteś ciemny? Nawet z historii. Eskadra 303, nigdy nie była
> eskadrą szkolną. Była zwyczajną eskadrą bojową, która początkowo nie była eska
> drą operacyjną, bo szkoliła swoich własnych pilotów. Eskadry szkolne, nigdy nie
> szkolą swoich własnych pilotów. Szkolą pilotów dla innych eskadr, i tylko taką
> mają stratutowo rolę. Pomijając już fakt, że nie odróznasz samolotu szkolnego
> od eskadry szkolnej.
>

Ok niech Ci bedzie Dywisjon 303 był szkolonym dywizjonem nie dopuszczonym dka boju ale szkolacycm i dopiero niesubordynacja pilotów wprowadziła Dywizjon 303 na etat bojowy w ciagu jednego dnia a nawet godziny 1szego kontaktu bojowego.

[wespazjan]

> No widzisz jaki ty jesteś ciemny? Nawet z historii. Eskadra 303, nigdy nie była
> eskadrą szkolną. Była zwyczajną eskadrą bojową, która początkowo nie była eska
> drą operacyjną, bo szkoliła swoich własnych pilotów. Eskadry szkolne, nigdy nie
> szkolą swoich własnych pilotów. Szkolą pilotów dla innych eskadr, i tylko taką
> mają stratutowo rolę. Pomijając już fakt, że nie odróznasz samolotu szkolnego
> od eskadry szkolnej.

Nie istniało nic takiego jak eskadra 303. To jest twój wymysł.
Polska jednostka lotnicza 303 była dywizjonem (oficjalnie: 303 Dywizjon Myśliwski Warszawski im. Tadeusza Kościuszki). W strukturach Polskich Sił Powietrznych w Wielkiej Brytanii i brytyjskiego RAF (Royal Air Force).

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> > No widzisz jaki ty jesteś ciemny? Nawet z historii. Eskadra 303, nigdy ni
> e była
> > eskadrą szkolną. Była zwyczajną eskadrą bojową, która początkowo nie był
> a eska
> > drą operacyjną, bo szkoliła swoich własnych pilotów. Eskadry szkolne, nig
> dy nie
> > szkolą swoich własnych pilotów. Szkolą pilotów dla innych eskadr, i tylk
> o taką
> > mają stratutowo rolę. Pomijając już fakt, że nie odróznasz samolotu szko
> lnego
> > od eskadry szkolnej.
>
> Nie istniało nic takiego jak eskadra 303. To jest twój wymysł.
> Polska jednostka lotnicza 303 była dywizjonem (oficjalnie: 303 Dywizjon Myśliws
> ki Warszawski im. Tadeusza Kościuszki). W strukturach Polskich Sił Powietrznych
> w Wielkiej Brytanii i brytyjskiego RAF (Royal Air Force).
>


bmc wie swoje nawet wbrew FAKTOM jak kazdy lewak:)))

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > No widzisz jaki ty jesteś ciemny? Nawet z historii. Eskadra 303, nigdy ni
> e była
> > eskadrą szkolną. Była zwyczajną eskadrą bojową, która początkowo nie był
> a eska
> > drą operacyjną, bo szkoliła swoich własnych pilotów. Eskadry szkolne, nig
> dy nie
> > szkolą swoich własnych pilotów. Szkolą pilotów dla innych eskadr, i tylk
> o taką
> > mają stratutowo rolę. Pomijając już fakt, że nie odróznasz samolotu szko
> lnego
> > od eskadry szkolnej.
>
> Nie istniało nic takiego jak eskadra 303. To jest twój wymysł.
> Polska jednostka lotnicza 303 była dywizjonem (oficjalnie: 303 Dywizjon Myśliws
> ki Warszawski im. Tadeusza Kościuszki).



Nie, nigdy w historii polskiego lotnictwa nie istniały diywizjony. Zawsze wyłacznie eskadry. Jedynie w okresie PRL na ktorko wprowadzono pułki. Po czym pulki l;otnmicze zostały zlikwidowane, i wrócono do tradycyjnych polskich nazw - zawsze eskadr, i tak do dzisiaj.

Dywizjon, jest zaś jedynie wymysłem spod brudnego palce Arkadego Fiedlera, ktory napisał ksiażkę o tym tytule, i na tyle się przyjeło, ze kazdy kto nie przeczytał nigdy żadnej innej ksiazki, do dziś uzywa nazwy Dywizjon.

Ta jednostka niegdy nie miała oficjalnej, znaczy urzedowej nazwy dywizjon. Była jednostką brytyjską, w skaldzie RAF, i jej oficjalna nazwa byla nazwą zgodną z nomenklaturą RAF - Squadron 303. Składron = Eskadra, co jest zgodnę zarówno z brythyjską jak io polską nomenklatur - polską, od czasu samych pocżatków polskiego l;otnictwa podcvzas wojny z bolszewikami, az do dzisiaj. A Dywizjon, to tylko pijany wid Fiedlera.

W strukturach Polskich Sił Powietrznych
> w Wielkiej Brytanii i brytyjskiego RAF (Royal Air Force).
>
>
>

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Nie, nigdy w historii polskiego lotnictwa nie istniały diywizjony. Zawsze wyłac
> znie eskadry. Jedynie w okresie PRL na ktorko wprowadzono pułki. Po czym pulki
> l;otnmicze zostały zlikwidowane, i wrócono do tradycyjnych polskich nazw - zaws
> ze eskadr, i tak do dzisiaj.
>
> Dywizjon, jest zaś jedynie wymysłem spod brudnego palce Arkadego Fiedlera, ktor
> y napisał ksiażkę o tym tytule, i na tyle się przyjeło, ze kazdy kto nie przec
> zytał nigdy żadnej innej ksiazki, do dziś uzywa nazwy Dywizjon.
>
> Ta jednostka niegdy nie miała oficjalnej, znaczy urzedowej nazwy dywizjon. Była
> jednostką brytyjską, w skaldzie RAF, i jej oficjalna nazwa byla nazwą zgodną z
> nomenklaturą RAF - Squadron 303. Składron = Eskadra, co jest zgodnę zarówno z
> brythyjską jak io polską nomenklatur - polską, od czasu samych pocżatków polski
> ego l;otnictwa podcvzas wojny z bolszewikami, az do dzisiaj. A Dywizjon, to tyl
> ko pijany wid Fiedlera.
>
> W strukturach Polskich Sił Powietrznych
> > w Wielkiej Brytanii i brytyjskiego RAF (Royal Air Force).
> >
> >
> >

Jak zwykle bełkot:))) Tu oficjalna lista polskich jednostek
pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_Si%C5%82y_Powietrzne_w_Wielkiej_Brytanii

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> Jak zwykle bełkot:))) Tu oficjalna lista polskich jednostek
> pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_Si%C5%82y_Powietrzne_w_Wielkiej_Brytanii
>

"Oficjalna" lista w Wikipedii, co....?


Koś w Wikipedii nazwał sobie eskadry dywizjonami, żeby nie było dysonansu z 303. Powtarzam, w cąłej historii polskiego lotnctwa, poczawszy od p;owstałej w 1918 roku pierwszej historii polskiej jednostki lotniczej - 7. Eskadry Kościuszkowskiej, [rzez broniącej Warszwę w 1939 Eskarę Pościgową, aż do wzspólczesnych eskadr lotnicztch F-35, Polska zawsze ma wyłącznie eskadry. Jest to zgodne z polską tradycją lotniczą, prawem, nomenklaturą i strukturą organizacyjną Sił Powietrznych.

Czasami pisarze literatury popularnej, mimo wszystkich ich zasług dla popularyzacji historii polskiej marynarki wojennej, i polskiego lotnicwa, na boku - w sposób nie zawsze zamierzony - czynią im znaczne szkody.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Jak zwykle bełkot:))) Tu oficjalna lista polskich jednostek
> > pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_Si%C5%82y_Powietrzne_w_Wielkiej_Brytanii
> >
>
> "Oficjalna" lista w Wikipedii, co....?
>
>
> Koś w Wikipedii nazwał sobie eskadry dywizjonami, żeby nie było dysonansu z 303
> . Powtarzam, w cąłej historii polskiego lotnctwa, poczawszy od p;owstałej w 191
> 8 roku pierwszej historii polskiej jednostki lotniczej - 7. Eskadry Kościuszkow
> skiej, [rzez broniącej Warszwę w 1939 Eskarę Pościgową, aż do wzspólczesnych e
> skadr lotnicztch F-35, Polska zawsze ma wyłącznie eskadry. Jest to zgodne z pol
> ską tradycją lotniczą, prawem, nomenklaturą i strukturą organizacyjną Sił Powie
> trznych.
>
> Czasami pisarze literatury popularnej, mimo wszystkich ich zasług dla popularyz
> acji historii polskiej marynarki wojennej, i polskiego lotnicwa, na boku - w sp
> osób nie zawsze zamierzony - czynią im znaczne szkody.

Wg IPN
edukacja.ipn.gov.pl/edu/materialy-edukacyjne/infografiki-historyczn/polskie-sily-zbrojne-po/118150,Polskie-Sily-Powietrzne-podczas-II-wojny-swiatowej.html
www.polishairforce.pl/menuraf.html
Wszędzie konsekwentnie uzywana jest nazwa dywizjon

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> >
> > > Jak zwykle bełkot:))) Tu oficjalna lista polskich jednostek
> > > pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_Si%C5%82y_Powietrzne_w_Wielkiej_Brytanii
> > >
> >
> > "Oficjalna" lista w Wikipedii, co....?
> >
> >
> > Koś w Wikipedii nazwał sobie eskadry dywizjonami, żeby nie było dysonansu
> z 303
> > . Powtarzam, w cąłej historii polskiego lotnctwa, poczawszy od p;owstałej
> w 191
> > 8 roku pierwszej historii polskiej jednostki lotniczej - 7. Eskadry Kości
> uszkow
> > skiej, [rzez broniącej Warszwę w 1939 Eskarę Pościgową, aż do wzspólczesn
> ych e
> > skadr lotnicztch F-35, Polska zawsze ma wyłącznie eskadry.

Wszedzie konsekwentnie jest uzywana nazwa DYWIZJON ale tylko bmc twierdzi, że jest inaczej


Jest to zgodne
> z pol
> > ską tradycją lotniczą, prawem, nomenklaturą i strukturą organizacyjną Sił
> Powie
> > trznych.
> >
> > Czasami pisarze literatury popularnej, mimo wszystkich ich zasług dla pop
> ularyz
> > acji historii polskiej marynarki wojennej, i polskiego lotnicwa, na boku
> - w sp
> > osób nie zawsze zamierzony - czynią im znaczne szkody.
>
> Wg IPN
> edukacja.ipn.gov.pl/edu/materialy-edukacyjne/infografiki-historyczn/polskie-sily-zbrojne-po/118150,Polskie-Sily-Powietrzne-podczas-II-wojny-swiatowej.html
> www.polishairforce.pl/menuraf.html
> Wszędzie konsekwentnie uzywana jest nazwa dywizjon
>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>

> > >
> > > Koś w Wikipedii nazwał sobie eskadry dywizjonami, żeby nie było dys
> onansu
> > z 303
> > > . Powtarzam, w cąłej historii polskiego lotnctwa, poczawszy od p;ow
> stałej
> > w 191
> > > 8 roku pierwszej historii polskiej jednostki lotniczej - 7. Eskadry
> Kości
> > uszkow
> > > skiej, [rzez broniącej Warszwę w 1939 Eskarę Pościgową, aż do wzspó
> lczesn
> > ych e
> > > skadr lotnicztch F-35, Polska zawsze ma wyłącznie eskadry.
>
> Wszedzie konsekwentnie jest uzywana nazwa DYWIZJON ale tylko bmc twierdzi, że
> jest inaczej


Wszędzie czyli gdzie? Co żeś w zyciu przeczytał, że masz prawo mówić "wszędzie"?



> Jest to zgodne
> > z pol
> > > ską tradycją lotniczą, prawem, nomenklaturą i strukturą organizacyj
> ną Sił
> > Powie
> > > trznych.
> > >
> > > Czasami pisarze literatury popularnej, mimo wszystkich ich zasług d
> la pop
> > ularyz
> > > acji historii polskiej marynarki wojennej, i polskiego lotnicwa, na
> boku
> > - w sp
> > > osób nie zawsze zamierzony - czynią im znaczne szkody.
> >
> > Wg IPN
> > edukacja.ipn.gov.pl/edu/materialy-edukacyjne/infografiki-historyczn/polskie-sily-zbrojne-po/118150,Polskie-Sily-Powietrzne-podczas-II-wojny-swiatowej.html
> > www.polishairforce.pl/menuraf.html
> > Wszędzie konsekwentnie uzywana jest nazwa dywizjon\

Ta, w popularnmym artykule dla misiów z podstawówki, którzy nie wiedzieliby o czym mowa gdyby nagle zaczeli czytac o eskadrach, gdy wczesniej czytali tylko Żółte Tygrysy o dywizjonach,.

.Spórbuj może przyjacielu znaleźć jakiś opracowania taktyczne, albo naukowe na ten temat.
A moze coś napiszesz na temat polskiej tradycji lotniczej, systematyki i nomenklatury? Bo "łodziach podwodnych" też "wszędzie" dziś przeczytasz.

[wespazjan]

Liczy się tylko jedno źròdło. Rozkaz sformowania jednostki. A tam jak byk stoi w nazwie Dywizjon.

Tu jest lista oficjalnych nazw polskich jednostek lotniczych w WB. Prawie wszystkie to Dywizjony:

Dywizjony Myśliwskie (Jednomiejscowe)302 Dywizjon Myśliwski „Poznański”No. 302 (Polish) Fighter Squadron "Poznanski"303 Dywizjon Myśliwski Warszawski im. Tadeusza KościuszkiNo. 303 (Polish) Fighter Squadron "Tadeusz Kościuszko Warsaw"306 Dywizjon Myśliwski „Toruński”No. 306 (Polish) Fighter Squadron "Torunski"308 Dywizjon Myśliwski „Krakowski”No. 308 (Polish) Fighter Squadron "Krakowski"315 Dywizjon Myśliwski „Dębliński”No. 315 (Polish) Fighter Squadron "Deblinski"316 Dywizjon Myśliwski „Warszawski”No. 316 (Polish) Fighter Squadron "Warszawski"317 Dywizjon Myśliwski „Wileński”No. 317 (Polish) Fighter Squadron "Wilenski"Dywizjony Bombowe300 Dywizjon Bombowy „Ziemi Mazowieckiej”No. 300 (Polish) Bomber Squadron "Ziemi Mazowieckiej"301 Dywizjon Bombowy „Ziemi Pomorskiej”No. 301 (Polish) Bomber Squadron "Ziemi Pomorskiej"304 Dywizjon Bombowy „Ziemi Śląskiej im. Ks. Józefa Poniatowskiego”No. 304 (Polish) Bomber Squadron "Ziemi Slaskiej im. Ks. Jozefa Poniatowskiego"305 Dywizjon Bombowy „Ziemi Wielkopolskiej im. Marszałka Józefa Piłsudskiego”No. 305 (Polish) Bomber Squadron "Ziemi Wielkopolskiej im. Marszalka Jozefa Pilsudskiego"Dywizjony Myśliwskie Nocne i Współpracy307 Dywizjon Myśliwski Nocny „Lwowskich Puchaczy”No. 307 (Polish) Night Fighter Squadron "Lwowskich Puchaczy"309 Dywizjon Współpracy „Ziemi Czerwieńskiej” (później: Dywizjon Myśliwsko-Rozpoznawczy)No. 309 (Polish) Army Cooperation Squadron "Ziemi Czerwienstwa"318 Dywizjon Myśliwsko-Rozpoznawczy „Gdański”No. 318 (Polish) Fighter-Reconnaissance Squadron "Gdanski"Dywizjony Współpracy z Armią Lądową663 Dywizjon Samolotów ArtyleriiNo. 663 (Polish) Artillery Observation SquadronOficjalne Samodzielne Eskadry WydzielonePolski Zespół Myśliwski (oficjalna nazwa jednostki znanej jako „Cyrk Skalskiego”)Polish Fighting Team (PFT)1586 Eskadra do Zadań Specjalnych (utworzona z personelu Dywizjonu 301 do zrzutów dla Armii Krajowej)No. 1586 (Polish) Special Duties Flight

[wespazjan]

> > pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polskie_Si%C5%82y_Powietrzne_w_Wielkiej_Brytanii
> >
>
> "Oficjalna" lista w Wikipedii, co....?
>
>
> Koś w Wikipedii nazwał sobie eskadry dywizjonami, żeby nie było dysonansu z 303
> . Powtarzam, w cąłej historii polskiego lotnctwa, poczawszy od p;owstałej w 191
> 8 roku pierwszej historii polskiej jednostki lotniczej - 7. Eskadry Kościuszkow
> skiej, [rzez broniącej Warszwę w 1939 Eskarę Pościgową, aż do wzspólczesnych e
> skadr lotnicztch F-35, Polska zawsze ma wyłącznie eskadry. Jest to zgodne z pol
> ską tradycją lotniczą, prawem, nomenklaturą i strukturą organizacyjną Sił Powie
> trznych.
>
> Czasami pisarze literatury popularnej, mimo wszystkich ich zasług dla popularyz
> acji historii polskiej marynarki wojennej, i polskiego lotnicwa, na boku - w sp
> osób nie zawsze zamierzony - czynią im znaczne szkody.

A dokumenty polskich sił powietrznych w WB? Też sobie źle nazwali i zrobili ci krzywdę?

Tu jest jeden z takich dokumentòw.
pism.org.uk/img/archiwum/dokumenty/LOT/LOT_A_V/LOT_A_V_115_63B%20.pdf
Jakiś czas temu podałem ci linki do innych. Ale ty jesteś odporny na naukę. Jak sobie coś raz ubzdurasz, to zostaje ci na zawsze.
Cała kontuzja wynika z tego, że Brytyjczycy zażywali te jednostki squadron. Ale Polacy nazywali je dywizjon. I była to nazwa oficjalna, używana w rozkazach i dokumentacji jednostek. Nie jakaś potoczna.
To, że dziś squadron jest odpowiednikiem polskiej eskadry, nie ma znaczenia. Zmiany konwencji nazewniczej nie aplikują się do historycznych jednostek.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Cała kontuzja wynika z tego, że Brytyjczycy zażywali te jednostki squadron. Ale
> Polacy nazywali je dywizjon. I była to nazwa oficjalna, używana w rozkazach i
> dokumentacji jednostek. Nie jakaś potoczna.
> To, że dziś squadron jest odpowiednikiem polskiej eskadry, nie ma znaczenia. Zm
> iany konwencji nazewniczej nie aplikują się do historycznych jednostek.
>
>

Tak jakby centurie nazywac kompania a chorągiew pułkiem a szwadron plutonem...

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > . Powtarzam, w cąłej historii polskiego lotnctwa, poczawszy od p;owstałej
> w 191
> > 8 roku pierwszej historii polskiej jednostki lotniczej - 7. Eskadry Kości
> uszkow
> > skiej, [rzez broniącej Warszwę w 1939 Eskarę Pościgową, aż do wzspólczesn
> ych e
> > skadr lotnicztch F-35, Polska zawsze ma wyłącznie eskadry. Jest to zgodne
> z pol
> > ską tradycją lotniczą, prawem, nomenklaturą i strukturą organizacyjną Sił
> Powie
> > trznych.
> >
> > Czasami pisarze literatury popularnej, mimo wszystkich ich zasług dla pop
> ularyz
> > acji historii polskiej marynarki wojennej, i polskiego lotnicwa, na boku
> - w sp
> > osób nie zawsze zamierzony - czynią im znaczne szkody.
>
> A dokumenty polskich sił powietrznych w WB? Też sobie źle nazwali i zrobili ci
> krzywdę?
>
> Tu jest jeden z takich dokumentòw.
> pism.org.uk/img/archiwum/dokumenty/LOT/LOT_A_V/LOT_A_V_115_63B%20.pdf
> Jakiś czas temu podałem ci linki do innych. Ale ty jesteś odporny na naukę. Jak
> sobie coś raz ubzdurasz, to zostaje ci na zawsze.

No i ok, tu faktycznie nazywane sa dywizjonami, co stoi w sprzeczności z całą polską tradycją i nomenklaturą.
Jesłi w 1935 roku, oficjlanie zmieniła się nomenklura MW wraz z utworzeniem Dywizjonu Okretów Podwodnych, i odtąd op nazywane są w Polsce okrętami,a nie jek wczęsniej "łodziami", czy krązownikami jak w Rosji, to sprzeczne z nomenklatura i dziś juz tradycją nazywanie ich lodziami, a nawet z logiką. Tak sami tytaj, jesli od 1918 roiku mamy eskadry lotnicze w lotnictwie muśliwskim, do dlatego że taka a nie inna była nomenklatura,




> To, że dziś squadron jest odpowiednikiem polskiej eskadry, nie ma znaczenia. Zm
> iany konwencji nazewniczej nie aplikują się do historycznych jednostek.

Nie że wraz z wejsciem Polski do NATO utworzono Eskadry, i przypadkowo jedynie eskadra zaczeła odpowiadać słowu squadron. Zawsze odpowiadało, od 1918 roku. Zawsze podstawowa jednostka organizacyjna lotnictwa polskiego była eskadrą, squadronem., i te dwa słowa zawzsze znaczyły to samo, jak regiment zawsze oznaczał pułk.

[wespazjan]

> No i ok, tu faktycznie nazywane sa dywizjonami, co stoi w sprzeczności z całą p
> olską tradycją i nomenklaturą.
> Jesłi w 1935 roku, oficjlanie zmieniła się nomenklura MW wraz z utworzeniem Dyw
> izjonu Okretów Podwodnych, i odtąd op nazywane są w Polsce okrętami,a nie jek
> wczęsniej "łodziami", czy krązownikami jak w Rosji, to sprzeczne z nomenklatura
> i dziś juz tradycją nazywanie ich lodziami, a nawet z logiką. Tak sami tytaj,
> jesli od 1918 roiku mamy eskadry lotnicze w lotnictwie muśliwskim, do dlatego ż
> e taka a nie inna była nomenklatura,

Dywizjony lotnicze istniały od początku polskiego lotnictwa. Np III/1 Dywizjon Myśliwski
To był trzeci dywizjon myśliwski pierwszego pułku lotniczego.
Składał się on z dwóch eskadr 111 i 112 eskadry myśliwskiej.
Przed wojną dywizjon był jednostką samodzielną. Tzn miał własną logistykę, zaplecze techniczne itp.
Eskadra nie była zwykle samodzielna. Korzystała z zaplecza dywizjonu.
Dlatego brytyjskie squadrons były odpowiednikami polskich dywizjonów.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Dywizjony lotnicze istniały od początku polskiego lotnictwa. Np III/1 Dywizjon
> Myśliwski
> To był trzeci dywizjon myśliwski pierwszego pułku lotniczego.
> Składał się on z dwóch eskadr 111 i 112 eskadry myśliwskiej.
> Przed wojną dywizjon był jednostką samodzielną. Tzn miał własną logistykę, zapl
> ecze techniczne itp.
> Eskadra nie była zwykle samodzielna. Korzystała z zaplecza dywizjonu. strukjtyry wyzszegho rzędu
> Dlatego brytyjskie squadrons były odpowiednikami polskich dywizjonów.
>

Napisałem że podstawową jednostką orgaqnizacyjną lotnictwa, była zawsze eskadra, Ty teraz probujesz przedstawiać wyzszego rzedu

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
> > Dywizjony lotnicze istniały od początku polskiego lotnictwa. Np III/1 Dyw
> izjon
> > Myśliwski
> > To był trzeci dywizjon myśliwski pierwszego pułku lotniczego.
> > Składał się on z dwóch eskadr 111 i 112 eskadry myśliwskiej.
> > Przed wojną dywizjon był jednostką samodzielną. Tzn miał własną logistykę
> , zapl
> > ecze techniczne itp.
> > Eskadra nie była zwykle samodzielna. Korzystała z zaplecza dywizjonu. str
> ukjtyry wyzszegho rzędu
> > Dlatego brytyjskie squadrons były odpowiednikami polskich dywizjonów.
> >
>
> Napisałem że podstawową jednostką orgaqnizacyjną lotnictwa, była zawsze eskadra
> , Ty teraz probujesz przedstawiać wyzszego rzedu

Dywizjony dzieliły sie na eskadry. Ale ten facio ma problemy z faktami a chyba najwieksze z samym soba...

[wespazjan]

> Napisałem że podstawową jednostką orgaqnizacyjną lotnictwa, była zawsze eskadra
> , Ty teraz probujesz przedstawiać wyzszego rzedu


Nie. Napisałeś to:

"Koś w Wikipedii nazwał sobie eskadry dywizjonami, żeby nie było dysonansu z 303. Powtarzam, w cąłej historii polskiego lotnctwa, poczawszy od p;owstałej w 1918 roku pierwszej historii polskiej jednostki lotniczej - 7. Eskadry Kościuszkowskiej, [rzez broniącej Warszwę w 1939 Eskarę Pościgową, aż do wzspólczesnych eskadr lotnicztch F-35, Polska zawsze ma wyłącznie eskadry. Jest to zgodne z polską tradycją lotniczą, prawem, nomenklaturą i strukturą organizacyjną Sił Powietrznych."

Te sam już nie wiesz co piszesz.
Przy czym nkompletnie nie wiesz o czym piszesz. Brygadę pościgową złożona z dwóch dywizjonów (pięciu eskadr) nazywasz eskadrą ?
III/1 Dywizjon Myśliwski (111 i 112 Eskadra) oraz IV/1 Dywizjon Myśliwski (113, 114 oraz dołączona tuż przed wojną 123 Eskadra).

W 1939 roku polska miała następujące dywizjony myśliwskie:
Poza yżej wymienionymi,
III/2 Dywizjon Myśliwski (121 i 122 Eskadra)
III/3 Dywizjon Myśliwski (131 i 132 Eskadra)
III/4 Dywizjon Myśliwski (141 i 142 Eskadra)
III/5 Dywizjon Myśliwski (151 i 152 Eskadra)
III/6 Dywizjon Myśliwski (161 i 162 Eskadra)

Etatowo dywizjon posiadał 22 samoloty. Eskadra 10 samolotów.
Brytyjski squadron posiadał około 20 samolotów. Dlatego Squadron RAF w polskich strukturach był dywizjonem. A eskadrą był brytyjski flight.
Reszta to twoje wymysły, które wydają. ci się być jakąś tradycją. Ale to tylko twoje tradycja, pieprzenia głupot na każdy temat i bronienia tych nonsensów jak niepodległości, nawet wobec koronnych argumentów jak oryginalna dokumentacja historyczna je podważająca.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Te sam już nie wiesz co piszesz.
> Przy czym nkompletnie nie wiesz o czym piszesz. Brygadę pościgową złożona z dwó
> ch dywizjonów (pięciu eskadr) nazywasz eskadrą ?
> III/1 Dywizjon Myśliwski (111 i 112 Eskadra) oraz IV/1 Dywizjon Myśliwski (113
> , 114 oraz dołączona tuż przed wojną 123 Eskadra).
>
> W 1939 roku polska miała następujące dywizjony myśliwskie:
> Poza yżej wymienionymi,
> III/2 Dywizjon Myśliwski (121 i 122 Eskadra)
> III/3 Dywizjon Myśliwski (131 i 132 Eskadra)
> III/4 Dywizjon Myśliwski (141 i 142 Eskadra)
> III/5 Dywizjon Myśliwski (151 i 152 Eskadra)
> III/6 Dywizjon Myśliwski (161 i 162 Eskadra)
>
> Etatowo dywizjon posiadał 22 samoloty. Eskadra 10 samolotów.
> Brytyjski squadron posiadał około 20 samolotów. Dlatego Squadron RAF w polskich
> strukturach był dywizjonem. A eskadrą był brytyjski flight.
> Reszta to twoje wymysły, które wydają. ci się być jakąś tradycją. Ale to tylko
> twoje tradycja, pieprzenia głupot na każdy temat i bronienia tych nonsensów jak
> niepodległości, nawet wobec koronnych argumentów jak oryginalna dokumentacja h
> istoryczna je podważająca.
>
>
>

Wszystko prawda ale bmc nie broniłby niepodleglości przeciwnie jemu sie marzy podleglośc Berlinowi i pruxeli...

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):


> Dywizjony lotnicze istniały od początku polskiego lotnictwa. Np III/1 Dywizjon
> Myśliwski
> To był trzeci dywizjon myśliwski pierwszego pułku lotniczego.
> Składał się on z dwóch eskadr 111 i 112 eskadry myśliwskiej.
> Przed wojną dywizjon był jednostką samodzielną. Tzn miał własną logistykę, zapl
> ecze techniczne itp.
> Eskadra nie była zwykle samodzielna. Korzystała z zaplecza dywizjonu.
> Dlatego brytyjskie squadrons były odpowiednikami polskich dywizjonów.
>

Nie masz racji, bo bmc wie najlepiej najczesciej wbrew faktom:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> No i ok, tu faktycznie nazywane sa dywizjonami, co stoi w sprzeczności z całą p
> olską tradycją i nomenklaturą.
> Jesłi w 1935 roku, oficjlanie zmieniła się nomenklura MW wraz z utworzeniem Dyw
> izjonu Okretów Podwodnych, i odtąd op nazywane są w Polsce okrętami,a nie jek
> wczęsniej "łodziami", czy krązownikami jak w Rosji, to sprzeczne z nomenklatura
> i dziś juz tradycją nazywanie ich lodziami, a nawet z logiką. Tak sami tytaj,
> jesli od 1918 roiku mamy eskadry lotnicze w lotnictwie muśliwskim, do dlatego ż
> e taka a nie inna była nomenklatura,
>
Alebełkot!
Co mja wspolnego okrety z samolotami poza lotniskowcami?
>
>
> > To, że dziś squadron jest odpowiednikiem polskiej eskadry, nie ma znaczen
> ia. Zm
> > iany konwencji nazewniczej nie aplikują się do historycznych jednostek.
>
> Nie że wraz z wejsciem Polski do NATO utworzono Eskadry, i przypadkowo jedynie
> eskadra zaczeła odpowiadać słowu squadron. Zawsze odpowiadało, od 1918 roku. Za
> wsze podstawowa jednostka organizacyjna lotnictwa polskiego była eskadrą, squad
> ronem., i te dwa słowa zawzsze znaczyły to samo, jak regiment zawsze oznaczał p
> ułk.

W 1940 n ie bylo NATO, wiec moze dośc tego belkotu?

[wespazjan]

> Nie, nigdy w historii polskiego lotnictwa nie istniały diywizjony. Zawsze wyłac
> znie eskadry. Jedynie w okresie PRL na ktorko wprowadzono pułki. Po czym pulki
> l;otnmicze zostały zlikwidowane, i wrócono do tradycyjnych polskich nazw - zaws
> ze eskadr, i tak do dzisiaj.
>
> Dywizjon, jest zaś jedynie wymysłem spod brudnego palce Arkadego Fiedlera, ktor
> y napisał ksiażkę o tym tytule, i na tyle się przyjeło, ze kazdy kto nie przec
> zytał nigdy żadnej innej ksiazki, do dziś uzywa nazwy Dywizjon.
>
> Ta jednostka niegdy nie miała oficjalnej, znaczy urzedowej nazwy dywizjon. Była
> jednostką brytyjską, w skaldzie RAF, i jej oficjalna nazwa byla nazwą zgodną z
> nomenklaturą RAF - Squadron 303. Składron = Eskadra, co jest zgodnę zarówno z
> brythyjską jak io polską nomenklatur - polską, od czasu samych pocżatków polski
> ego l;otnictwa podcvzas wojny z bolszewikami, az do dzisiaj. A Dywizjon, to tyl
> ko pijany wid Fiedlera.
>
> W strukturach Polskich Sił Powietrznych
> > w Wielkiej Brytanii i brytyjskiego RAF (Royal Air Force).
> >



dywizjony były i nadal są podstawową jednostką taktyczną w polskim lotnictwie wojskowym. Polscy piloci tworzyli legendarne dywizjony w czasie II wojny światowej w Wielkiej Brytanii, a nazwa ta funkcjonuje również w Siłach Powietrznych współczesnej Polski.Dywizjony w Polskich Siłach Powietrznych na Zachodzie (II wojna światowa)W trakcie II wojny światowej, po klęsce wrześniowej, Polacy odtworzyli swoje lotnictwo u boku brytyjskiego RAF-u. W ramach polsko-brytyjskich porozumień sformowano 16 jednostek lotniczych:Dywizjony myśliwskie: m.in. słynny 303. Dywizjon Myśliwski im. Tadeusza Kościuszki (najskuteczniejszy w Bitwie o Anglię), 302. Dywizjon Myśliwski „Poznański”, a także dywizjony o numerach 306, 308, 315, 316 i 317.Dywizjony bombowe: 300. (Ziemi Mazowieckiej) oraz 301. (Ziemi Pomorskiej) i 305. (Ziemi Wielkopolskiej).Dywizjony rozpoznawcze i współpracy: 309. (Ziemi Czerwieńskiej) oraz 318. (Gdański).Wszystkie te dywizjony były formalnie częścią polskiego lotnictwa, ale operacyjnie podlegały dowództwu brytyjskiemu.Dywizjony w Polsce (przed II wojną światową i współcześnie)Okres II RP: W dwudziestoleciu międzywojennym struktura opierała się na pułkach lotniczych, w skład których wchodziły mniejsze jednostki – eskadry. Odpowiednikami dywizjonów były również tzw. dywizjony liniowe i towarzyszące, a także dywizjony myśliwskie (np. III/2 Dywizjon Myśliwski w Warszawie).Współcześnie: Obecna struktura lotnictwa wojskowego w Polsce przejęła historyczne tradycje. Choć dawne pułki zostały rozformowane na rzecz baz lotniczych, to w ich strukturach funkcjonują Eskadry Lotnicze, które pełnią funkcję samodzielnych dywizjonów. Najsłynniejsze z nich przejęły numery i tradycje przedwojennych oraz wojennych formacji (np. 1. Eskadra Lotnictwa Taktycznego czy 34. Baza Lotnictwa Morskiego, w której skład wchodzą klucze i eskadry).

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):


> otnictwa wojskowego w Polsce przejęła historyczne tradycje. Choć dawne pułki zo
> stały rozformowane na rzecz baz lotniczych, to w ich strukturach funkcjonują Es
> kadry Lotnicze, które pełnią funkcję samodzielnych dywizjonów. Najsłynniejsze z
> nich przejęły numery i tradycje przedwojennych oraz wojennych formacji (np. 1.
> Eskadra Lotnictwa Taktycznego czy 34. Baza Lotnictwa Morskiego, w której skład
> wchodzą klucze i eskadry).


Jak się chce na siłę udowodnić jakąś tezę, to posługuje się takimi zabiegami erystycznymi jak "Eskadry Lotnicze, które pełnią funkcję samodzielnych dywizjonów". W polskiej tradycji lotniczej, zarówno historycznej, jak i formalno‑operacyjnej, podstawową jednostką lotniczą są eskadry. Dywizjony są jednostkami artylerii przeciwlotniczej, nie lotnictwa.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Jak się chce na siłę udowodnić jakąś tezę, to posługuje się takimi zabiegami er
> ystycznymi jak "Eskadry Lotnicze, które pełnią funkcję samodzielnych dywizjonów
> ". W polskiej tradycji lotniczej, zarówno historycznej, jak i formalno‑operacyj
> nej, podstawową jednostką lotniczą są eskadry. Dywizjony są jednostkami artyler
> ii przeciwlotniczej, nie lotnictwa.

bmc jest jednak nierefomowalny jak se coś ubzdura to nie przekonaja go zadne fakty

[ignorant11]

bmc3i
> Wrzucając za to na poczekaniu znalezione przypadkowe linki internetowe, do arty
> kułów ktorych nawet zreszta nie rpzeczytałeś. Bo gdybys przeczytał, zobaczyłbys
> , że nie ma w tym artykule niczego zaprzeczajacego czemukolwiek co wczesniej na
> pisalem.
>
> A że czytasz tylko polskie media, przeto nie masz bladego pojęcia, co pisze się
> na dany temat na świecie, w językach oczywiscie obcych dla Ciebie. Bo jak sie
> nie zna jakichkolwiek jezyków obcych poza rosyjskim, to nawet Googiel nie pomoż
> e w wyszukiwaniu zagranicznych informacji.
>

Bełkoczeszswoimi bzurami, I w=twierdzisz ze cos kojarzysz ale jak widC NIE KPOJARZYSZ NIC. ale syatmetyacznie zmyslasz... Nie kumajac niC>>>>>


Ty nie umiesz nawet znaleźc noiczego co mogloby potweirdzac twój zmyslony blekot.

Tak reaguje kazdy idiotygdy mu przdstawicFACTY.

[wespazjan]

> Powiedział gość, który nie ma bladego pojęcia jak wyglądaja walki powietrzne dz
> iś. O tym ze każdy z zestrzelonych ukraińskich MiG-29, został zestrzelony z duż
> ego dystansu, gdy rusek strzelał swoje pociski AA, zanim Ukrainiec w ogole wied
> ział że jakiś rusek wTymczasem wg. CzatGPT polskie Fa50GF mają radar marki"Bra
> k Radaru".

FA-50GF podobnie jak koreańskie FA-50 są wyposażone w izraelski radar EL/M-2032

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Powiedział gość, który nie ma bladego pojęcia jak wyglądaja walki powietr
> zne dz
> > iś. O tym ze każdy z zestrzelonych ukraińskich MiG-29, został zestrzelony
> z duż
> > ego dystansu, gdy rusek strzelał swoje pociski AA, zanim Ukrainiec w ogol
> e wied
> > ział że jakiś rusek wTymczasem wg. CzatGPT polskie Fa50GF mają radar mar
> ki"Bra
> > k Radaru".
>
> FA-50GF podobnie jak koreańskie FA-50 są wyposażone w izraelski radar EL/M-2032


I jaki ma zasięg Air-2-air?

[wespazjan]

> > FA-50GF podobnie jak koreańskie FA-50 są wyposażone w izraelski radar EL/
> M-2032
>
>
> I jaki ma zasięg Air-2-air?

Do 150km, śledzi do 64 celòw

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> > > FA-50GF podobnie jak koreańskie FA-50 są wyposażone w izraelski rad
> ar EL/
> > M-2032
> >
> >
> > I jaki ma zasięg Air-2-air?
>
> Do 150km, śledzi do 64 celòw
>
>
>

I wystarczy bo i tak na wiekszy zasieg i wiecej celów nie przeniesie uzbrojenia nawet Twój ukochany F15

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > > FA-50GF podobnie jak koreańskie FA-50 są wyposażone w izraelski rad
> ar EL/
> > M-2032
> >
> >
> > I jaki ma zasięg Air-2-air?
>
> Do 150km, śledzi do 64 celòw


To z jakich powodów dla Fa50PL Polska zażyczyła sobie zastąpienia go przez radar PhantomStrike amerykańskiego Raytheona, skoro ten EL/M‑2032 jest taki dobry? Zasięg EL/M‑2032 150 km? W jakim źródle to wyczytałeś?

Dla celu w postaci samolotu myśłiwskiego, zasięg wykrycia i śledzenia to 60-80 km, w zależności od wersji.

Tymczasem radar N019 Rubin, na wyposazeniu polskich MiG-29, ma zasięg wykrywania celu mysłiwskiego (RCS ~3 m²): 70–100 km. Czyli wieszy od tych izraelskich wynalazków. Tymczasem to te nowoczesniejsze (bo zmodernizowane) radary na zmodernizowanych ukraińskich Migach-29 (znacznie nowoczesniejszsych dzieki temu od polskich MiG-29) padały ofiarami ruskich pocisków średniego i dalekiego zasięgu, bo ruskie MiGi miały dużo nowoczesniejsze radary od ukrainskich. A Ty chcesz walczyc z Ruskami izraelskimi przeżytkami w technologii MSA.

[wespazjan]

> Dla celu w postaci samolotu myśłiwskiego, zasięg wykrycia i śledzenia to 60-80
> km, w zależności od wersji.
>
> Tymczasem radar N019 Rubin, na wyposazeniu polskich MiG-29, ma zasięg wykrywani
> a celu mysłiwskiego (RCS ~3 m²): 70–100 km. Czyli wieszy od tych izraelskich wy
> nalazków. Tymczasem to te nowoczesniejsze (bo zmodernizowane) radary na zmodern
> izowanych ukraińskich Migach-29 (znacznie nowoczesniejszsych dzieki temu od pol
> skich MiG-29) padały ofiarami ruskich pocisków średniego i dalekiego zasięgu, b
> o ruskie MiGi miały dużo nowoczesniejsze radary od ukrainskich. A Ty chcesz wal
> czyc z Ruskami izraelskimi przeżytkami w technologii MSA.

Zasięg radaru to tylko jeden z parametrów. Zresztą bardzo płynny, bo zależy od wielu czynników. Nie tylko celu ale i warunków zewnętrznych czy nawet długości i szerokości geograficznej w jakiej jest używany.
FA-50 nie są myśliwcami. Nie mają walczyć z myśliwcami przeciwnika. Mają wykonywać prostsze zadania, odciążając w nich rasowe, drogie WSB.
Czy ja musz tłumaczyć to codziennie ? Masz Alzheimera ?

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> > Dla celu w postaci samolotu myśłiwskiego, zasięg wykrycia i śledzenia to
> 60-80
> > km, w zależności od wersji.
> >
> > Tymczasem radar N019 Rubin, na wyposazeniu polskich MiG-29, ma zasięg wyk
> rywani
> > a celu mysłiwskiego (RCS ~3 m²): 70–100 km. Czyli wieszy od tych izraelsk
> ich wy
> > nalazków. Tymczasem to te nowoczesniejsze (bo zmodernizowane) radary na z
> modern
> > izowanych ukraińskich Migach-29 (znacznie nowoczesniejszsych dzieki temu
> od pol
> > skich MiG-29) padały ofiarami ruskich pocisków średniego i dalekiego zasi
> ęgu, b
> > o ruskie MiGi miały dużo nowoczesniejsze radary od ukrainskich. A Ty chce
> sz wal
> > czyc z Ruskami izraelskimi przeżytkami w technologii MSA.
>
> Zasięg radaru to tylko jeden z parametrów. Zresztą bardzo płynny, bo zależy od
> wielu czynników. Nie tylko celu ale i warunków zewnętrznych czy nawet długości
> i szerokości geograficznej w jakiej jest używany.

Od wysokości radaru i celu czyli horyzont radarowy od czynników pogodowych, od warunków propagacji od refrakcji, od mocy radaru ale od czułości odbiornika...

Sa tez radary pasywne o tyle lepsze,że spełniaja stealth nieemitujac wiazki, wiec nie zdradzajac pozycji obserwatora.

> FA-50 nie są myśliwcami. Nie mają walczyć z myśliwcami przeciwnika. Mają wykony
> wać prostsze zadania, odciążając w nich rasowe, drogie WSB.
> Czy ja musz tłumaczyć to codziennie ? Masz Alzheimera ?
>

Alez moga maja rakiety pp o zasiegu nawet 180km
>

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> FA-50 nie są myśliwcami. Nie mają walczyć z myśliwcami przeciwnika. Mają wykony
> wać prostsze zadania, odciążając w nich rasowe, drogie WSB.
> Czy ja musz tłumaczyć to codziennie ? Masz Alzheimera ?


Ta, ale chcecie je wysyłać do przechwytywania ruskich samolotów

[wespazjan]

> > FA-50 nie są myśliwcami. Nie mają walczyć z myśliwcami przeciwnika. Mają
> wykony
> > wać prostsze zadania, odciążając w nich rasowe, drogie WSB.
> > Czy ja musz tłumaczyć to codziennie ? Masz Alzheimera ?
>
>
> Ta, ale chcecie je wysyłać do przechwytywania ruskich samolotów

Kto ? Ja nic takiego nie pisałem. Zależy też jakich samolotów.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> > > FA-50 nie są myśliwcami. Nie mają walczyć z myśliwcami przeciwnika.
> Mają
> > wykony
> > > wać prostsze zadania, odciążając w nich rasowe, drogie WSB.
> > > Czy ja musz tłumaczyć to codziennie ? Masz Alzheimera ?
> >
> >
> > Ta, ale chcecie je wysyłać do przechwytywania ruskich samolotów
>
> Kto ? Ja nic takiego nie pisałem. Zależy też jakich samolotów.
>
>
Skoro bmc jest odporny na wiedze to wklejam jeszcze raz
www.youtube.com/watch?v=khlEjCSP_fM

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > > FA-50 nie są myśliwcami. Nie mają walczyć z myśliwcami przeciwnika.
> Mają
> > wykony
> > > wać prostsze zadania, odciążając w nich rasowe, drogie WSB.
> > > Czy ja musz tłumaczyć to codziennie ? Masz Alzheimera ?
> >
> >
> > Ta, ale chcecie je wysyłać do przechwytywania ruskich samolotów
>
> Kto ? Ja nic takiego nie pisałem. Zależy też jakich samolotów.


Napisalem "Wy", zwilennicy tego samolotu w SP


Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się do szukanie i str
> ącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strzelania do migów 29
> i innych su.
>

[wespazjan]

>
> Napisalem "Wy", zwilennicy tego samolotu w SP
>
>
> Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się do szukanie i str
> > ącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strzelania do mi
> gów 29
> > i innych su.

Jesteś niepoważny. Delikatnie mówiąc. Dlaczego ? Sam się zastanów.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> >
> > Napisalem "Wy", zwilennicy tego samolotu w SP
> >
> >
> > Podsumowując,fafik nadaje się do szkolenia pilotów,nadaje się do szukanie
> i str
> > > ącania szybkich dronow,przemytniczych dronow i awionetek,strzelania
> do mi
> > gów 29
> > > i innych su.
>
> Jesteś niepoważny. Delikatnie mówiąc. Dlaczego ? Sam się zastanów.
>

Spokojnie, bo bmc robi postepy juz zrozumiał że Faiki nadaja sie do strzelania, choć wczesniej twierdził, że praiwe szybowiec:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Spokojnie, bo bmc robi postepy juz zrozumiał że Faiki nadaja sie do strzelania,
> choć wczesniej twierdził, że praiwe szybowiec:)))\\


Do strachów na wróble

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Spokojnie, bo bmc robi postepy juz zrozumiał że Faiki nadaja sie do strze
> lania,
> > choć wczesniej twierdził, że praiwe szybowiec:)))\\
>
>
> Do strachów na wróble

Gdybyś sie douczyl, to wioedziałbyś, że nie tylko do strachów ale nawet do samych wróbli:)))

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Spokojnie, bo bmc robi postepy juz zrozumiał że Faiki nadaja sie do
> strze
> > lania,
> > > choć wczesniej twierdził, że praiwe szybowiec:)))\\
> >
> >
> > Do strachów na wróble
>
> Gdybyś sie douczyl, to wioedziałbyś, że nie tylko do strachów ale nawet do samy
> ch wróbli:)))
>
>

I nawet pterodaktyli:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> I nawet pterodaktyli:)))


To zamiast tych dodatkowych eskadr F-35A, ktorych zakup poświeciliśmy, aby kupić fafiki za taką samą cenę

[wespazjan]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > I nawet pterodaktyli:)))
>
>
> To zamiast tych dodatkowych eskadr F-35A, ktorych zakup poświeciliśmy, aby kupi
> ć fafiki za taką samą cenę

Tylo ci się tak wydaje.
Polska zapłaciła za 2 eskadry (32 maszyny) F-35A 4.6mld$.
Za 3 eskadry FA-50 (48 maszyn) zapłaciła 3mld$
Czyli teoretycznie można by za te 3 eskadry FA-50 kupić jedną wzmocniana eskadrę F-35A. Trzeba by jeszcze dokładnie porównać co wchodziło w obydwa zakupy. Ale to wszystko jest mało istotne.
Istotne są koszty eksploatacyjne. A tu różnica jest druzgocąca.
Utrzymanie eskadry FA-50 (16 sztuk) przez 30 lat to niecałe 400 mln$. Nie uwzględniając inflacji, modernizacji i zużycia uzbrojenia.
Utrzymanie eskadry F-35A (16 sztuk) przez 30 lat to 3.7 mld$. Niemal 10 razy więcej. Nie uwzględniając inflacji, modernizacji i zużycia uzbrojenia.

Naprawdę chcesz używać drogich F-35 do każdego najbardziej trywialnego zadania ?
Współczesną wojnę wygrywa się przede wszystkim gospodarką. Bo współczesna wojna, tp\o wojna materiałowa.
Żadni genialnie dowódcy ani bohaterscy żołnierze nic nie osiągną, bez stałego dopływu materiałów z fabryk.
Tworzenie pozłacanej armii czasu pokoju, drenuje ekonomię państwa. Osłabia więc gospodarkę. Czyli jest kontr produktywne. Bo w efekcie osłabia zdolności obronne państwa.
Polski pomysł oparcia lotnictwa o mieszkankę drogich, zaawansowanych WSB i tanich samolotów o ograniczonych możliwościach, jest bardzo rozsądny. Przy mądrym planowaniu da on optymalny stosunek efektywności do włożonego wysiłku.

Twój problem jest czysto polityczny i ideologiczny. Samoly zostały zakupione przez zrażą partię we wrażym kraju.
To wszystko.
Ja, jeśli bym się czepiał zakupów PiSu, to czołgów a nie samolotów. Rozumie że trzeba było uzupełnić rozdane lekką rączka Ukrainie wozy. Ale oni kupili tego nieperspektywicznego uzbrojenia znacznie więcej niż rozdali. Z artylerią też bym się zastanowił. Bo wygląda na to, że i ona ustąpi w znacznej mierze pola systemom dronowym.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > I nawet pterodaktyli:)))
> >
> >
> > To zamiast tych dodatkowych eskadr F-35A, ktorych zakup poświeciliśmy, ab
> y kupi
> > ć fafiki za taką samą cenę
>
> Tylo ci się tak wydaje.
> Polska zapłaciła za 2 eskadry (32 maszyny) F-35A 4.6mld$.
> Za 3 eskadry FA-50 (48 maszyn) zapłaciła 3mld$
> Czyli teoretycznie można by za te 3 eskadry FA-50 kupić jedną wzmocniana eskadr
> ę F-35A. Trzeba by jeszcze dokładnie porównać co wchodziło w obydwa zakupy. Ale
> to wszystko jest mało istotne.
> Istotne są koszty eksploatacyjne. A tu różnica jest druzgocąca.
> Utrzymanie eskadry FA-50 (16 sztuk) przez 30 lat to niecałe 400 mln$. Nie uwzgl
> ędniając inflacji, modernizacji i zużycia uzbrojenia.
> Utrzymanie eskadry F-35A (16 sztuk) przez 30 lat to 3.7 mld$. Niemal 10 razy wi
> ęcej. Nie uwzględniając inflacji, modernizacji i zużycia uzbrojenia.


To według rachunków amerykańskich. Tymczasem średnio ok 70% kosztu utrzymania sił zbrojnych to w każdym kraju koszty osobowe. Pensje, ubezpieczenia emerytalne i zdrowotne, itp. Tymczasem koszty osobowe pilotów, obsług naziemnych, centrów dowodzenia i logistycznych, a także pracowników cywilnych, całej obsługi F-35, sa w Polsce znacznie niższe niż w USA. To oznacza, że koszt utrzyumania tych samolotów w Polsce, w przeliczeniu na USD, takze będzie znacznie niższy niż w Stanach Zjednoczonych. Sa jednakowe koszty stałe, ale koszty godziny pracy technika F-35, jest w Polsce znacznie niższy niż w USA. To też i koszzty utrzymania tech samolotów, będą się miały nijak do kosztów amerykanskich.

>
> Naprawdę chcesz używać drogich F-35 do każdego najbardziej trywialnego zadania
> ?


Absolutnie nie. Tylko że wybór akurat tych samolotów, był dalece nietrafiony. Równie tani byłby Gripen, a io niepirównywalnie wiekszych zdolnosciach taktyczny, operacyjnych i bojowych. A przy tym mogacy wystartowac z kazdego ogródka, który do obsługi bieżącej wymaga jedynie 3 ludzi - jednego specjaliste technika i dwóch poborowych.

> Polski pomysł oparcia lotnictwa o mieszkankę drogich, zaawansowanych WSB i tani
> ch samolotów o ograniczonych możliwościach, jest bardzo rozsądny. Przy mądrym p
> lanowaniu da on optymalny stosunek efektywności do włożonego wysiłku.

Pomysł tak, tylko co w praktyce tworzyć ma te mieszankę.

> Twój problem jest czysto polityczny i ideologiczny. Samoly zostały zakupione pr
> zez zrażą partię we wrażym kraju.
> To wszystko.

Tak Ci sie wydaje.

[wespazjan]

Koszty personelu w Polsce są 3 razy niższe niż w USAF. Ale ten poziom się sukcesywnie wyrównuje. W ciągu 30 lat różnica najpewniej zniknie.
Koszty utrzymania 16 gropeniw przez 30 lat to kilka miliardów $ . Od 3 do 8 WH ròznych źródeł. Więc wciąż kilka razy więcej niż fa-50.
Fa-50 jest tani, bo jest prosty. Grippen prosty nie jest.
A do zrzucania bomb w warunkach dominacji powietrznej cudów nie trzeba

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> Koszty personelu w Polsce są 3 razy niższe niż w USAF. Ale ten poziom się sukce
> sywnie wyrównuje. W ciągu 30 lat różnica najpewniej zniknie.
> Koszty utrzymania 16 gropeniw przez 30 lat to kilka miliardów $ . Od 3 do 8 WH
> ròznych źródeł. Więc wciąż kilka razy więcej niż fa-50.
> Fa-50 jest tani, bo jest prosty. Grippen prosty nie jest.
> A do zrzucania bomb w warunkach dominacji powietrznej cudów nie trzeba
>

Fafik jest lepszy od Gripena, bo jest kompatybilny z F15/35 i chyba trzeba nimi zastapić te włoskie jaki, które sa niefunkcjonalne.
Tu szkolenia i logistyka sa znacznie tansze, nie mowiąc o serwisie i szkoleniu pilotow i mechanikow.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> wespazjan napisał(a):
>
> > Koszty personelu w Polsce są 3 razy niższe niż w USAF. Ale ten poziom się
> sukce
> > sywnie wyrównuje. W ciągu 30 lat różnica najpewniej zniknie.
> > Koszty utrzymania 16 gropeniw przez 30 lat to kilka miliardów $ . Od 3 do
> 8 WH
> > ròznych źródeł. Więc wciąż kilka razy więcej niż fa-50.
> > Fa-50 jest tani, bo jest prosty. Grippen prosty nie jest.
> > A do zrzucania bomb w warunkach dominacji powietrznej cudów nie trzeba
> >
>
> Fafik jest lepszy od Gripena, bo jest kompatybilny z F15/35 i chyba trzeba nimi
> zastapić te włoskie jaki, które sa niefunkcjonalne.
> Tu szkolenia i logistyka sa znacznie tansze, nie mowiąc o serwisie i szkoleniu
> pilotow i mechanikow.

Te "włoskie" to typowe samoloty szkolne szkolenia podstawowego, w pełni kompatybilne z F-16. A Fafik jest tak kompatybilny - w sensie szkolenia - za F-35, jak Atari z iPhonem.

Do szkolenia zaawansowaneggo na F-35 Polska kupiła symulatory bojowe na 8 stanowisk za dziesiatki mln dolarów.
Nikt na swiecie nie ma jeszcze samolotów szkolnych przygotowujacych do latania na F-35, a Amerykanie sami dla siebie dopiero je opracowują, w postaci programu Boeing T‑7A Red Hawk.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Koszty personelu w Polsce są 3 razy niższe niż w USAF. Ale ten poziom się sukce
> sywnie wyrównuje. W ciągu 30 lat różnica najpewniej zniknie.
> Koszty utrzymania 16 gropeniw przez 30 lat to kilka miliardów $ . Od 3 do 8 WH
> ròznych źródeł. Więc wciąż kilka razy więcej niż fa-50.
> Fa-50 jest tani, bo jest prosty. Grippen prosty nie jest.

Gripen jest tak prosty, że całość jego obsługi w szczerym polu miedzy lotami, może być powierzona jedynie 3 ludziom, w tym tylko jednemu wyszkolonemu specjaliscie. Watpię aby bylo to możliwe w przypadku Fafika. Cały program Gripena od jego zarania oparty był na ząłożeniu własnie owej prostoty obsługi, bez dostep.u do "przemysłowej" bazy technicznej. Zawsze sprzeciwiałem się pomysłom wyboru Gripena, jako samolot podstawowy Sił Powietrznych, bo on ma za duze ograniczneia, ale jako low end of the mix, nie widze na rynku nic lepszego.

> A do zrzucania bomb w warunkach dominacji powietrznej cudów nie trzeba


Ta, a te dominację powietrzną wywalczą Ci alianci... Polska nie jest za to odpowiedzialna wcale. Polska chce to zrobić cudzymi rekoma, i tylko podnosić z ziemi gruszki strząśniete z drzewa przez innych.

[wespazjan]

>
> Ta, a te dominację powietrzną wywalczą Ci alianci... Polska nie jest za to odpo
> wiedzialna wcale. Polska chce to zrobić cudzymi rekoma, i tylko podnosić z ziem
> i gruszki strząśniete z drzewa przez innych.

Manipulujesz. Polska nie zakupiła samych fa-50. W lotnictwie polskim większość eskadr będzie uzbrojona w pełnowartościowe WSB.
Co więcej Polska prowadzi aktywnie rozmowy na temat bojowych taktycznych dronów, jak X-BAT, które w krotce staną się końmi roboczymi każdego nowoczesnego lotnictwa. Także w takich zadaniach jak wywalczenie dominacji w powietrzu.
Gripen jest tani w eksploatacji, ale w porównaniu do f-16 czy f-35. W porównaniu do fa-50, jest znacznie droższy.
Po co więc kupować droższy samolot do zadań, które mizecwykonać tańszy ? Bo od złej biedy można nim walczyć z myśliwcami ?
Właśnie po to Polska kupuje f-35 i należy do NATO, aby piloci nie musieli kecieć na pewną śmierć w samolotach przeznaczonych do innych zadań.
A tych innych zadań, do których WSB nie są potrzebne , jest masa.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Koszty personelu w Polsce są 3 razy niższe niż w USAF. Ale ten poziom się sukce
> sywnie wyrównuje. W ciągu 30 lat różnica najpewniej zniknie.
> Koszty utrzymania 16 gropeniw przez 30 lat to kilka miliardów $ . Od 3 do 8 WH
> ròznych źródeł. Więc wciąż kilka razy więcej niż fa-50.
> Fa-50 jest tani, bo jest prosty. Grippen prosty nie jest.
> A do zrzucania bomb w warunkach dominacji powietrznej cudów nie trzeba




> > wespazjan napisał(a):
> >
> > > Koszty personelu w Polsce są 3 razy niższe niż w USAF. Ale ten pozi
> om się
> > sukce
> > > sywnie wyrównuje. W ciągu 30 lat różnica najpewniej zniknie.


Za trzydziesci lat to amerykańskie koszty obsługi F-35 beda kilkakrotnie niższe. W miare otwierania kolejunych centrów logistycznych F-35, których na dzis nie ma jeszcze ani jednego, budowane jest dopiero pierwsze.

[wespazjan]

> Za trzydziesci lat to amerykańskie koszty obsługi F-35 beda kilkakrotnie niższe
> . W miare otwierania kolejunych centrów logistycznych F-35, których na dzis nie
> ma jeszcze ani jednego, budowane jest dopiero pierwsze.
>

Za 30 lat to f-35 będzie w muzeum.
Niemniej jednak, wiarygodność obiecanek obniżenie kosztów tego samolotu jest zerowa. Producent kompletnie rozjechał się z obiecywanymi i realnymi kosztami operacyjnymi tego samolotu. W tej chwili, gdy dawno już przekroczono 1000 operacyjnych maszyn, wciska się bajki że jak system dojrzeje, to koszty się obniżą. To jest po prostu niewiarygodne.

Koszty

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > I nawet pterodaktyli:)))
> >
> >
> > To zamiast tych dodatkowych eskadr F-35A, ktorych zakup poświeciliśmy, ab
> y kupi
> > ć fafiki za taką samą cenę
>
> Tylo ci się tak wydaje.
> Polska zapłaciła za 2 eskadry (32 maszyny) F-35A 4.6mld$.
> Za 3 eskadry FA-50 (48 maszyn) zapłaciła 3mld$

Kilkadziesiąt do kilkuset milionów USD Polska zapłąciła za same tylko 8 stanowisk (2 x 4) symulatorów bojowych F-35, które sa jeszcze bardziej tajne niż same samoloty - ich rzeczywiste koszty i udział w ogólnej wartości kontraktu nie są jawne.

DSCA w 2019 r. wyraźnie wymienia zestaw szkoleniowej amunicji i bomb dla F-35 jako element pakietu, który wszedł do kontraktu z 2020 r.

Tymczasem wg. AI, jedyne co zawierra kontrakt na Fa-50GF to amunicja szkoleniowa do działka, bomby szkoleniowe (inert) oraz pakiet szkoleniowy i logistyczny.


> Czyli teoretycznie można by za te 3 eskadry FA-50 kupić jedną wzmocniana eskadr
> ę F-35A. Trzeba by jeszcze dokładnie porównać co wchodziło w obydwa zakupy. Ale
> to wszystko jest mało istotne.
> Istotne są koszty eksploatacyjne. A tu różnica jest druzgocąca.
> Utrzymanie eskadry FA-50 (16 sztuk) przez 30 lat to niecałe 400 mln$. Nie uwzgl
> ędniając inflacji, modernizacji i zużycia uzbrojenia.
> Utrzymanie eskadry F-35A (16 sztuk) przez 30 lat to 3.7 mld$. Niemal 10 razy wi
> ęcej. Nie uwzględniając inflacji, modernizacji i zużycia uzbrojenia.


Nie, jak Amerykanie podają koszt life span, to całkowity, z każdym "klockiem hamulcowym", paliwem, smarami bieżacymi i medrnizacją. To jest zaqwsze cąłkowity koszt życia całego programu. Tak jakbys Ty obliczał cąłkowity koszt życia swojego samochodu, Łacznie z kosztem oleju silnikowego ktory wymieniasz co kilka tysiecy mil. Nie możesz wiec nie uwaględniać tego w przypadki każdej platformy, jesli chcesz je porównywac. Jedyne co nei jest uwzględnianie w kosztach życia platformy, to jej uzbrojenie.



>
> Naprawdę chcesz używać drogich F-35 do każdego najbardziej trywialnego zadania
> ?
> Współczesną wojnę wygrywa się przede wszystkim gospodarką. Bo współczesna wojna
> , tp\o wojna materiałowa.
> Żadni genialnie dowódcy ani bohaterscy żołnierze nic nie osiągną, bez stałego d
> opływu materiałów z fabryk.
> Tworzenie pozłacanej armii czasu pokoju, drenuje ekonomię państwa. Osłabia więc
> gospodarkę. Czyli jest kontr produktywne. Bo w efekcie osłabia zdolności obron
> ne państwa.
> Polski pomysł oparcia lotnictwa o mieszkankę drogich, zaawansowanych WSB i tani
> ch samolotów o ograniczonych możliwościach, jest bardzo rozsądny. Przy mądrym p
> lanowaniu da on optymalny stosunek efektywności do włożonego wysiłku.


Low-high mix, jest rozsądny, problem tylko w tym, co tworzy ów mix.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
> > Powiedział gość, który nie ma bladego pojęcia jak wyglądaja walki powietr
> zne dz
> > iś. O tym ze każdy z zestrzelonych ukraińskich MiG-29, został zestrzelony
> z duż
> > ego dystansu, gdy rusek strzelał swoje pociski AA, zanim Ukrainiec w ogol
> e wied
> > ział że jakiś rusek wTymczasem wg. CzatGPT polskie Fa50GF mają radar mar
> ki"Bra
> > k Radaru".
>
> FA-50GF podobnie jak koreańskie FA-50 są wyposażone w izraelski radar EL/M-2032
>
>
>
>

Choby! I nacznie ciekawszy program niz to kacapsko makaroniarskie gowno...