Działkowcy: ogródków nie oddamy

[puzon20]

prawo stanowi, że skoro nie zagospodarowano terenu w przeciągu chyba 7 czy 8
lat, zgodnie z planem wywłaszczenia, ziemia musi być zwrócona poprzednim
właścicielom KROPKA. Miały tam powstać bloki a powstały ogródki. Więc, skoro
ktoś zdecydował oddać wywłaszczony grunt działkowcom, to ten KTOŚ niech
załatwi sprawę dalej, a nie ceduje się problem właścicielom, którym komuna
odebrała własność przodków. Niech i w tym przypadku zadziałają przepisy, które
regulują zwrot nieruchomości żydom.

[Gość: Lublin ESK 2016]

jedno jest pewne z lubelskimi sadami bezprawia sprawiedliwosci nie znajda a z
drugiej strony z jakiej sprawy wlasciciel ma im dawac rekompensate skoro przez
tyle lat korzystali z pożytków ktore zrodzila ta ziemia

[Gość: gość]

Ja nie jestem pewny czy tu nie działa baron Kondracki. To jemu zależy aby On i
jego świta czerpała zyski ze składek działkowców. Jeżeli prezesowi baronowi
Kondrackiemu wpada corocznie do kasy 17 milionów rocznie ze składek i tylko ten
człowiek faworyzuje swoich przydupasów SB-eków, to będzie robił wszystko aby ci
działkowcy tam siedzieli. Właściciele powinni jeszcze wystąpić do sądu o
naliczanie odsetek według wartości gruntu za każdy dzień zwłoki nieoddania ich
własności. Popieram właścicieli!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Intruz]

Skąd wiesz, gościu ubolu , co robią twoi kumple ???

[Gość: ktos_z_netu]

kilkunastu działkowców ma przynosić komuś dochód w wysokosci siedemnastu
milionów rocznie?????
chłopie, ty to jesteś niezły prowokator, ale czasem przynajmniej staraj sie
uprawdopodobnić swoje wypowiedzi. działka warta kilkaset zł a składki po milion
od łebka na rok. to nawet nie jest smieszne

[Gość: mi]

Skoro jest "nowy" właściciel to powinien szanownym działkowcom zaproponować
słuszne kwoty za wynajem JEGO ziemi i jak sądzę to ich zachęci do zabrania
swoich osób, krzaków i bud... Jeśli warunki umowy im nie pasują to, jak wyżej.

[empi]

Dlaczego czynisz stronami w konflikcie właścicieli i działkowców?.
Działkowcy roszczą pretensje do Państwa, ono zarówno ich jak i
prawowitych właścicieli zrobiło w konia.:). To niech teraz ponosi
konsekwencje prawne i finansowe.
pzdr.

[pereiro]

Działkowcy sami zrobili się stroną domagając się jakichś śmiesznych rekompensat
za opiekę nad ziemią. Ponadto domagają się jej od prawowitej właścicielki.

Działkowcy: ogródków nie oddamy

[s_mi]

Sprawa jest wbrew pozorom bardzo prosta. Wystarczy sięgnąć do przepisów a nie
politykować.

Art. 139 ustawy o gospodarce nieruchomościami mówi: "Nieruchomość wywłaszczona
podlega zwrotowi w stanie, w jakim znajduje się w dniu zwrotu." A więc
elementy trwale związane gruntem przechodzą na własność spadkobierców byłych
właścicieli. W tym wypadku rośliny i budowle (np. altany).

Z kolei art. 140 ust. 4 ww. ustawy stwierdza: "W razie zmniejszenia się albo
zwiększenia wartości nieruchomości wskutek działań podjętych bezpośrednio na
nieruchomości po jej wywłaszczeniu, odszkodowanie, ustalone stosownie do ust.
2 (zwaloryzowane odszkodowanie), pomniejsza się albo powiększa o kwotę równą
różnicy wartości określonej na dzień zwrotu. Przy określaniu wartości
nieruchomości przyjmuje się stan nieruchomości z dnia wywłaszczenia oraz stan
nieruchomości z dnia zwrotu. (...)"
A więc osoby, które odzyskały nieruchomość powinny zwrócić zwaloryzowaną
kwotę odszkodowania jakie zostało wypłacone po wywłaszczeniu, plus
kwotę równą wartości nakładów poniesionych na tej działce po wywłaszczeniu
(pn. na nasadzenia i budynki). O wysokości nakładów powinien orzec Starosta
Lubelski w decyzji o zwrocie nieruchomości, po zasięgnięciu opinii
rzeczoznawcy majątkowego. Zwrócone odszkodowanie + wartość nakładów powinien
otrzymać Prezydent Miasta Lublin (art. 140 ust. 1) i rozliczyć się z
działkowcami w ramach prawa w oparciu o które działkowcy użytkowali działkę.

Proste :D

[Gość: az100]

Moim zdaniem to mylna interpretacja przepisu. Wartość ziemi raczej się
zmniejszyła, bo jest obciążona roszczeniami działkowców, więc to raczej
właściciele powinni dostać odszkodowanie aby móc je wypłacić działkowcom.

[Gość: tak mysle]

Poza tym gdyby właściciele chcieli coś na tym gruncie wybudować to na cholerę im tam nasadzenia i altanki? Jak by to niby zwiększyło wartość gruntu? Przecież z takiego puntu widzenia muszą to i tak zrównać z ziemią, więc tylko dodatkowy kłopot i koszt, a nie wzrost wartości.

[pereiro]

Wartość gruntu zwiększa jego uzbrojenie i za to prawo przewiduje opłatę
adiacencką. Za stawianie altanek, niestety, nic nie przewiduje :D

[s_mi]

Gość portalu: az100 napisał(a):

> Moim zdaniem to mylna interpretacja przepisu. Wartość ziemi raczej się
> zmniejszyła, bo jest obciążona roszczeniami działkowców, więc to raczej
> właściciele powinni dostać odszkodowanie aby móc je wypłacić działkowcom.

Od tego właśnie jest opinia biegłego tj. rzeczoznawcy majątkowego. On ocenia czy
wartość nieruchomości wzrosła w związku z nakładami poczynionymi na działce. A
po drugie skoro rośliny i altany nie przedstawiają wartości to dlaczego
działkowcy domagają się za nie odszkodowań. Dla każdego co innego przedstawia
wartość. Uprawnienia do obiektywnej oceny wartości nakładów powinien zostać
powołany rzeczoznawca.

zadbana ziemia

[nemo1876]

Cała sprawa jest przykra. Ale całość przykrego obrazu, niszczy wyraźne cwaniactwo działkowców "powinni zapłacić za to że dbaliśmy o ich ziemie"....
Jacy ludzie są głupi, sądząc że nie widać ich "przebiegłych" zagrywek...
odstręczające zachowanie

[Gość: salixus]

Dla mnie sprawa jest prosta - to moja ziemia więc biorę firmę rozbiórkową
wcześniej informując użytkowników działek to swoich działaniach i wjeżdżają z
ciężkim sprzętem rozpiżdżając wszystko co napotkają na swojej drodze.
A niech mnie podają do sądu. To tak jakbym wyjechał za granicę i po 20 latach
okazałoby się że na mojej działce ktoś pobudował sobie dom i każde zapłacić za
to że dbał o ziemie kiedy mnie nie było.

[empi]

Pomyśl nad tym co masz zamiar napisać :). Ktoś wcześniej kogoś
wywłaszczył w majestacie prawa. W majestacie tegoż prawa
zagospodarowali się tam działkowicze, nie na dziko. Potem to prawo
okazało się bezprawiem bo tak znowu orzekło Państwo. Więc co?
Czołgami na działkowiczów? Państwo tych ludzi oszukało, więc niech
Państwo sprawę załatwi przy zadowoleniu obu stron. To co proponujesz
to jest tzw. branie sprawiedliwości w swoje ręce. Tyle, że łatwiej z
tymi rękami ruszyć przeciw współobywatelom niż przeciw machinie
biurokratycznego Państwa. RP przejęła ciągłość po PRL. Przejęła więc
i zobowiązania.
pzdr.

[pereiro]

A może dla odmiany Ty byś pomyślał? Czy państwo tę ziemię działkowcom
podarowało? Nie. Sprzedało? Nie. Tylko wydzierżawiło. Teraz jest już prawowity
właściciel, więc może umowę wypowiedzieć. A naniesienia? Jak od kogoś pożyczysz
samochód, to robisz mu tuning i domagasz się zwrotu nakładów?

[empi]

Nie bądź ignorantem. Zapoznaj się z ustawą
o rodzinnych
ogrodach działkowych, poprzednia podobnie mocowała prawnie
działkowiczów na takich terenach w ramach struktury P.Z.D.

>Jak od kogoś pożyczysz samochód, to robisz mu tuning i domagasz się
>zwrotu nakładów?

Jeżeli kupiłem w dobrej wierz kradziony samochód, zarejestrowałem
go, opłaciłem podatki, i sprawa się wydała to mam prawo na drodze
cywilnej dochodzić zwrotu nakładów poniesionych na udoskonalenia
podnoszące wartość samochodu.
pzdr.
pzdr.

[pereiro]

Myślę, że jednak Kodeks Cywilny jest prawem wyższego rzędu w stosunku do ustawy
o jakichś śmiesznych ogródkach :)

[empi]

> Myślę, że jednak Kodeks Cywilny jest prawem wyższego rzędu w
>stosunku do ustawy o jakichś śmiesznych ogródkach :)
Tu to już całkiem przesadziłeś :). Ogródki być może są śmieszne dla
Ciebie, dla tamtych ludzi to kawałek ich życia i możliwość relaksu,
Zapewne wolałbyś tam tor motocrossowy? Zapewne nowi właściciele nie
myślą uczynić z tego miejsca parku osiedlowego z ławeczkami dla
wypoczywających, starzejących się mieszkańców okolicznych osiedli.
Dlaczego tak łatwo przychodzi Ci pozbawiać praw jednych na rzecz
drugich uwalniając tym samym władze od wszelkiej odpowiedzialności
za własne błędy?

[pereiro]

> Tu to już całkiem przesadziłeś :)

W którym miejscu?

> Ogródki być może są śmieszne dla
> Ciebie, dla tamtych ludzi to kawałek ich życia i możliwość relaksu,

I co w związku z tym?

> Zapewne wolałbyś tam tor motocrossowy?

Nic bym nie wolał, bo to nie moja ziemia.

> Zapewne nowi właściciele nie
> myślą uczynić z tego miejsca parku osiedlowego z ławeczkami dla
> wypoczywających, starzejących się mieszkańców okolicznych osiedli.

Zapewne nie, ale co to ma do rzeczy?

> Dlaczego tak łatwo przychodzi Ci pozbawiać praw jednych na rzecz
> drugich uwalniając tym samym władze od wszelkiej odpowiedzialności
> za własne błędy?

Nikogo niczego nie pozbawiam i nikogo od niczego nie uwalniam. Jeśli państwo
jest tym ludziom coś winne, powinno się z tego wywiązać. Jednak w niczym nie
zmienia to faktu, że własność należy szanować. A ta ziemia nigdy nie należała do
działkowców, w przeciwieństwie do pani, która ją odzyskała. Działkowcy
korzystali z niej na podstawie jakichś umów z państwem i niech państwo się nimi
zajmuje. Odnoszę wrażenie, że to właśnie Ty próbujesz zrzucić ten obowiązek
państwa na barki kobiety, która i tak została już przez to państwo pokrzywdzona.

[Gość: sabna]

A co z poszanowaniem wlasnosci dzialkowiczow? wyobraz sobie ze kupiles
mieszkanie od miasta do remontu w starej kamienicy, odnowiles, wymieniles
kanalizacje, polozyles nowe podlogi, wymieniles okna. pozniej okazuje sie ze
kamienice oddano nowemu 'staremu' wlascicielowi - czy wyprowadzilbys sie bez
zalu i poczucia niesprawiedliwosci?

[pereiro]

Po raz ostatni apeluję o czytanie ze zrozumieniem. Działkowcy nie są
właścicielami tego gruntu! Niech zabierają swoje budy i won z prywatnej
własności. Zresztą w świetle prawa budy też nie są ich...

[empi]

Działkowcy poprzez swoją organizację PZD stali się użytkownikami
wywłaszczonej ziemi. To tak jak Ty i inni np. mieszkaja na LSM które
też było budowane na gruntach w podobny sposób wywłaszczanych. Tu
też mogą dochodzić swoich praw poprzedni właściciele. Przecież
tamten ustrój był zdeprawowany, a więc wszystko czynił bezprawnie :)
Członkowie spółdzielni mają różne formy własności, użytkowania
mieszkań itd. Nagle okazuje się, że Państwo Twojej Spółdzielni
nielegalnie przekazało grunty na których stoją bloki. Zgłasza się
właściciel prawowity i mówi Tobie i innym won :). Sprawiedliwość to
sprawiedliwość. Do kogo będziesz miał pretensję?. Czy masz jakieś
prawa wtedy do rekompensaty?
Jesteś arogantem jeśli chodzi o stosunek do innych współobywateli,
buda nie buda to także prywatna własność wymagająca ochrony w imię
poszanowania własności prywtnej jako takiej.
pzdr.

[Gość: mieszkaniec LU]

Podziwiam cierpliwość i spokój właścicieli gruntów. Natomiast
żenująca jest postawa tych co stają w obronie działkowców. W myśl
zasady: ja niczego w życiu nie osiągnąłem i nie miałem to inni też
powinni tak mieć. Argumenty wspieraczy działkowców to żywcem wyjęte
teksty z komunistycznych biuletynów i gadzinówek. Wyprane za komuny
mózgi nie pozwalają trzeźwo ocenić dobra jakim jest własność
prywatna. Dobrze, że to pokolenie ma się ku schyłkowi.

[pereiro]

W żaden sposób nie podważa to tego, co napisałem wcześniej, ponieważ:
- własność prywatna jest dobrem znacznie wyższym, niż sklejkowe "inwestycje"
działkowców;
- działkowcy powinni dochodzić swego od instytucji, która coś im obiecała i nie
wywiązała się z tego (czyli od państwa);
- ignorantia iuris nocet; jeśli kupię mieszkanie będące samowolą, albo z
obciążoną hipoteką, muszę ponieść konsekwencje (nawet jeśli nie miałem
świadomości takiego stanu rzeczy) - nie widzę powodu, żeby działkowcy mieli w
tej kwestii inne prawa.

Podsumowując - działkowcy powinni wynieść się z gruntu, który do nich nie należy
i z którego bezprawnie korzystali tyle lat i grzecznie przeprosić. To właśnie
ich zachowanie jest arogancją, nie moje.

[empi]

Przeprosić powinna władza która umoczyła w ten sposób obie strony.

> Podsumowując - działkowcy powinni wynieść się z gruntu, który do
>nich nie należy i z którego bezprawnie korzystali tyle lat i
>>grzecznie przeprosić. To właśnie ich zachowanie jest arogancją,
>nie moje.
Znowu wykazujesz ignorancję w temacie. Bezprawnie wcale nie
korzystali z tych działek. Prawa własności przejęło miasto i
następnym prawem zezwoliło na użytkowanie ich prze działkowców
pobierając stosowne opłaty i przyjmując na siebie stosowne
zobowiązania. Działkowcy nie mają nic przeciw dawnym właścicielom.
Ważna jest rekompensata za utracone np. zasadzenia, altanki itp.
Problem w tym, że brak winowajcy który by wypłacił takowe. Wyobraź
sobie, że demokracja i święte poszanowania prywatnej własności nie
stosuje kryteriów jej wartości, czy to "sklejkowa inwestycja" za 500
PLN czy coś innego warte miliony. Nie uszczęśliwiaj w imię
demokracji jednych kosztem drugich. Tu władze ewidentnie spychają
sprawę. Winowajca umywa ręce.
pzdr.

[pereiro]

empi napisał:

> Znowu wykazujesz ignorancję w temacie. Bezprawnie wcale nie
> korzystali z tych działek. Prawa własności przejęło miasto i
> następnym prawem zezwoliło na użytkowanie ich prze działkowców
> pobierając stosowne opłaty i przyjmując na siebie stosowne
> zobowiązania. Działkowcy nie mają nic przeciw dawnym właścicielom.

W takim razie chyba mówimy o dwóch różnych tekstach. W tym, który ja komentuję
(i do którego jest link przy tym wątku), jest wyraźnie napisane, że decyzja o
zwrocie zapadła w 2007 roku, a właściciele nie mogą odzyskać ziemi, ponieważ
nielegalnie zajmują ją działkowcy.

Skoro kasujesz posty niezgodne z tematem, proszę, abyś konsekwentnie skasował
swoje. Proponowałbym również, żebyś nie zarzucał ignorancji komuś innemu, jeśli
w tym samym akapicie tak rażąco mijasz się z prawdą.

> Ważna jest rekompensata za utracone np. zasadzenia, altanki itp.
> Problem w tym, że brak winowajcy który by wypłacił takowe.

Bzdura. Winowajca jest - to miasto, które odpowiada za zapisy podpisanej przez
siebie umowy. Problem jest jednak taki, że z miastem trzeba się latami
procesować (tak, jak zrobiła to dawna właścicielka, która go odzyskała) i nie ma
się pewności sukcesu. A cudzą działkę można sobie okupować. Klasyczny szantaż i
arogancja.

> Nie uszczęśliwiaj w imię
> demokracji jednych kosztem drugich. Tu władze ewidentnie spychają
> sprawę. Winowajca umywa ręce.

Tłumaczenie już nawet nie śmieszne, a po prostu żałosne. Co byś napisał, gdyby
pani, które grunt odzyskała, wjechała tam buldożerami i zaorała wszystko np. w
roku 2000? Wyłbyś o pogwałceniu prawa! Tymczasem ta pani wybrała drogę sądową,
tak jak należy. I kiedy odzyskała swoją własność, okazuje się, że grupa
szantażystów nie chce się z jej ziemi wynieść, ponieważ podmiot, który pogwałcił
tej pani prawo, skrzywdził również ich. To skandaliczna buta i arogancja
działkowców. Gdyby rzeczywiście zależało im na sprawiedliwości, udaliby się po
nią do sądu.

[empi]

>ponieważ nielegalnie zajmują ją działkowcy.

Gdzież to jest napisane, że nielegalnie? Ziemię zwrócono ale razem z
użytkującymi ją ludźmi, działkowiczami. W myśl prawa obecny
właściciel powinien z nim załatwić sprawę, ale i on słusznie na
podstwie logigi słusznie uważa, że nie powinien. Przecież ziemię mu
zabrano bez nich :). Czy na tym ma polegać jego wzbogacenie się?

> Skoro kasujesz posty niezgodne z tematem, proszę, abyś
>konsekwentnie skasował swoje. Proponowałbym również, żebyś nie
>zarzucał ignorancji komuś innemu, jeśli w tym samym akapicie tak
>rażąco mijasz się z prawdą.

Nie mijam się z prawdą, przeczytaj artykuł ponownie, spokojnie.
Nigdzie tam nie pisze, że działkowcy nie chcą oddać swoich działek.
Żądają tylko rekompensaty zgodnie z prawem. Tylko, że brak tego
który by ją się poczuł do tego obowiązku. Gdyby było inaczej to już
dawno spychacze wyrównałyby teren.

>Tymczasem ta pani wybrała drogę sądową,tak jak należy. I kiedy
>odzyskała swoją własność, okazuje się, że grupa szantażystów nie
>chce się z jej ziemi wynieść, ponieważ podmiot, który pogwałcił
> tej pani prawo, skrzywdził również ich. To skandaliczna buta i
>arogancja działkowców. Gdyby rzeczywiście zależało im na
>sprawiedliwości, udaliby się po nią do sądu

Jeszcze raz Ci piszę, ta Pani odzyskała swoją własność ale razem z
działkowcami i ich prawami do odszkodowań.

>Chodak zaznacza, że w myśl prawa pieniądze powinni wypłacić
>właściciele terenu. - Dopóki działkowcy nie dostaną pieniędzy nie
>opuszczą działek - mówi prezes.

Końcowy, jakże słuszny komentarz Gazety:

>Bo to nie rodzina pani Teresy podjęła decyzję o sprzedaży ziemi.
>Ani działkowcy na teren przy Kazimierza Wielkiego siłą się nie
>wdarli.Niechże Polska naprawdę będzie państwem prawa.

Czy jeśli ci ludzie opuścili by te działki w tej chwili to mieliby
jakąś szansę na sprawiedliwość?. Szybko urzędnicy zapomną o nich
gdyż problemu nie będzie.
Resztę Twoich argumentów i sugestii zostawiam bez komentarza.
pzdr.

[pereiro]

Działkowcy siedzą tam legalnie, ponieważ tak stwierdził niejaki Chodak? No więc
ja, pereiro, informuję Cię, że nie ma prawa, które nakazywałoby właścicielce
terenu wypłacenie ludziom odszkodowań. To wymysł tegoż Chodaka. Jeśli znasz taki
przepis, zacytuj. Jeśli nie znasz, nie powołuj się na nieistniejące prawo.

Z prawdą się natomiast mijasz ewidentnie. Cytowany przez Ciebie Chodak mówi
wprost, że dopóki działkowcy nie dostaną odszkodowań, nie opuszczą cudzego
terenu. Używa też argumentu, że prawo powinno być respektowane. A więc
respektujmy je! Prawo przewiduje, że odszkodowanie należy się działkowcom? Jeśli
tak jest (w co szczerze wątpię, bo jakoś nikt nie podaje żadnego artykułu),
należy dochodzić tego prawa w sądzie. Taką procedurę przewiduje właśnie polskie
prawo. W każdej umowie jest paragraf precyzujący, w jakim sądzie można dochodzić
swoich praw. Innej umowy nie podpisze żaden notariusz.

Zajmowanie cudzego terenu nie jest zgodne z prawem. Nie jest również legalnym
sposobem dochodzenia swoich praw. Szkoda, że nie odniosłeś się do mojego
pytania, co byś powiedział, gdyby właścicielka tego terenu nie czekała na wyrok
sądu o zwrocie nieruchomości, tylko siłą by teren zajęła 20 lat temu. Mogłaby
się tłumaczyć, że "dochodzi swoich praw" i byłoby to takie samo działanie, jak
teraz działkowców (wszak prawo do zwrotu powinno być również respektowane).

Krótko mówiąc, działkowcy ewidentnie łamią prawo nie przestrzegając procedur
sądowych. Bo to sądy są w Polsce od orzekania, czy komuś należy się
odszkodowanie, czy też nie, a nie pan Chodak. A niezawisły sąd orzekł, że teren
należy zwrócić prawowitej właścicielce.

I powiem Ci, co się stanie, jeśli ta pani będzie konsekwentna. Wytoczy sprawę
działkowcom o wydanie nielegalnie zajmowanego terenu. Za kilka lat dostanie
wyrok i przyjdzie z komornikiem. Następnie prawdopodobnie wywiezie budy. Wtedy
okaże się, że działkowcom nie przysługiwały żadne odszkodowania, a właścicielka
straciła kilka lat przez brednie Chodaka. Pewnie zabraknie jej siły, żeby
dochodzić słusznego odszkodowania za poniesione straty od działkowców. A może
szkoda, bo byłaby nauka dla innych zajmujących nielegalnie czyjś grunt.

Odpowiesz wreszcie na moje pytanie, czy będziesz dalej dyskutował wybiórczo
opierając się na "ekspertyzach" radcy prawnego Chodaka?

[empi]

> Miasto już nie jest stroną w tej sprawie. Zgodnie z decyzją
>starosty nie jesteśmy już właścicielem gruntu - wyjaśnia Małgorzata
>Zdunek z wydziału gospodarowania mieniem Ratusza. - To sprawa
>między właścicielem a użytkownikiem.
Czyli sparawa ma prawo dalej się toczyć, w sądzie. Właścicielka zaś
komornika nie wzywa :). Zauważ, że właściciele również sprzeczają
się z władzą o swoje prawa. Ci do "tylko siłą by teren zajęła 20 lat
temu" to wtedy działkowcy by również mogli podać ją do sądu za
zniszczenie ich własności prywatnej. Przecież nikt tej Pani nie
odmawia praw własności do tej ziemi. Tak samo działkowcy mają prawo
do poszanowania ich własności i rekompensaty za nią. Wg mnie taką
powinno zapłacić Państwo jako winowajca stworzenia takliej sytuacji.
Ciekawe, do kogo ta Pani ma teraz pretensje? Czy do władz które jej
zabrały ziemię, czy do działkowców, że nie chcą jej opuścić? Tamta
władza ją i działkowców wpuściła w maliny, obecna władza czyni to
samo. Szkoda, że tego nie pojmujesz. Naprawianie krzywd nie może
generować następnych.
pzdr.

[pereiro]

Nie, to ty wyraźnie czegoś nie pojmujesz. Od dochodzenia swoich praw jest
SĄD! Wypowiedź tego kmiotka z geodezji nie jest ani miarodajna, ani
obiektywna. Miasto próbuje po chamsku pozbyć się problemu i tyle. Wypowiedź
niejakiego Chodaka również nadaje się do kosza. A zajmowanie nielegalnie
czyjegoś gruntu również nie jest legalnym sposobem dochodzenia swoich racji. Ta
Pani nie wzywa komornika, bo musi mieć kolejny wyrok sądu, z klauzulą
wykonalności, o wydaniu terenu. To niestety znów trwa. Nie zmienia to oczywiście
faktu, że grunt jest, a o ewentualnym odszkodowaniu przesądzić może jedynie
wyrok sądowy.

Cieszę się, że przyznałeś, że zajęcie przez tą panią ziemi przed wyrokiem
mogłoby skutkować wyrokiem odszkodowawczym za zniszczenie mienia. Mam nadzieję,
że ta pani pójdzie tą samą drogą i zedrze skórę za nielegalne zajmowanie jej
ziemi z działkowców.

Znamienne jest, że nawet nie odpowiedziałeś na moją prośbę o podanie przepisu
pozwalającego na zajmowanie tej ziemi przez działkowców i domaganie się od
właścicielki odszkodowania. Przytoczone cytaty nie zawierają bowiem żadnego
artykułu (co zresztą jest równie charakterystyczne).

Znajdź więc taki artykuł, albo przestań się powoływać na bełkot niedouczonych i
nieobiektywnych idiotów, którzy w takich twierdzeniach mają swój interes.

I na koniec ostatnie twoje mądrości. Pojmuję przede wszystkim to, że w tej
sprawie najważniejsze jest przestrzeganie prawa. Przez wiele lat nie
przestrzegało go państwo, bo było mu to na rękę. Teraz ma sojusznika w
działkowcach, którzy nielegalnie zajmują cudzą ziemię. A jeśli czują się
pokrzywdzeni, niech wybiorą właściwą drogę - w sądzie - i właściwego adresata -
państwo. Na razie próbują na właścicielu ziemi wymusić zapłatę, która prawnie im
się nie należy.

Czekam na cyaty z przepisów potwierdzające twoją wersję, lub na odwołanie
twoich nieprawdziwych twierdzeń. Jeśli to nie nastąpi, mimo dość kulturalnej i z
pozoru merytorycznej rozmowy, uznam cię za świadomego oszusta.

[empi]

>Znamienne jest, że nawet nie odpowiedziałeś na moją prośbę o
>podanie przepisu pozwalającego na zajmowanie tej ziemi przez
>działkowców i domaganie się od
>właścicielki odszkodowania.
Nie bądź śmieszny :). W swojej argumentacji cały czas dajesz tak
wielką znajomość, że obawiam się o ich interpretację.
> Czekam na cyaty z przepisów potwierdzające twoją wersję, lub na
odwołanie
> twoich nieprawdziwych twierdzeń. Jeśli to nie nastąpi, mimo dość
kulturalnej i zpozoru merytorycznej rozmowy, uznam cię za świadomego
oszusta.
To samo kieruję do Ciebie :).
Dalej nie pojmujesz, że prawo skrzywdziło obie strony i dyskutujemy
o jego skutkach w sferze etycznej. Na podstawie przepisów, o cytaty
których się domagasz, problem nie może zostać rozwiązany. Prawo jak
widać wypięło się na obie strony, urzędy również.

> Nie, to ty wyraźnie czegoś nie pojmujesz. Od dochodzenia swoich
>praw jestSĄD! Wypowiedź tego kmiotka z geodezji nie jest ani
>miarodajna, ani obiektywna.

Tak więc domagasz się by ta Pani sądownie wyeksmitowała działkowców?
Płaciła im stosowne odszkodowania?
Dla Ciebie każda opinia niezgodna z Twoim wyobrażeniem to "bełkot
niedouczonych i nieobiektywnych idiotów". Gratuluję Ci wysokiej
własnej samooceny. Przypominam, proszę oświetl mnie maluczkiego tymi
paragrafami. Jak do tej pory nie powołałeś się na żaden konkretny a
mnie to zarzucasz.
pzdr.

[pereiro]

> Tak więc domagasz się by ta Pani sądownie wyeksmitowała działkowców?
> Płaciła im stosowne odszkodowania?
> Dla Ciebie każda opinia niezgodna z Twoim wyobrażeniem to "bełkot
> niedouczonych i nieobiektywnych idiotów". Gratuluję Ci wysokiej
> własnej samooceny. Przypominam, proszę oświetl mnie maluczkiego tymi
> paragrafami. Jak do tej pory nie powołałeś się na żaden konkretny a
> mnie to zarzucasz.

Ależ proszę bardzo. W odróżnieniu od Ciebie wiem, o czym mówię. Oto art. 138
pkt. 1 Ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997 r. (Dz. U.
2004 r. Nr 261 poz. 2603), rozdział "Zwrot wywłaszczonych nieruchomości"

Art. 138.
1. Jeżeli nieruchomość lub jej część podlegająca zwrotowi została oddana w
trwały zarząd lub została obciążona prawem użytkowania, prawa te wygasają z
dniem, w którym decyzja o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości stała się
ostateczna.

Wychodząc naprzeciw Twoim obawom o interpretację, nawet tego nie skomentuję.
Uważam, że powyższy cytat nie pozostawia żadnych wątpliwości co do legalności
przebywania przez działkowców na ziemi tej pani. A teraz czekam na
przytoczenie przez Ciebie przepisów przeczących temu, co od początku piszę.

[empi]

Śmieszny jesteś z ze swoimi przepisami:). Nie pojmujesz o czym
dyskutujemy. To nie może być dyskusja dwóch prawników gdy brak
możliwości weryfikacji wzajemnie naszych kwalifikacji gdy wielu,
zapewne większych "specjalistów" od nas problemu nie rozwiązało,
wręcz przeciwnie zagmatwało. Jak wcześniej się wypowiedziałem,
problem naszej dyskusji to problem moralnej oceny prawa i organów
Państwa posługujących się takim prawem. Teraz poczytaj ponownie
przytoczone o czym te ustawy mówią. Nikt nie kwestionuje prawa
własności tej Pani do tych gruntów. Problem w tym, że na
włascicielkę zepchnięto zaspokojenie roszczeń działkowców, z czym
ona się nie zgadza, słusznie zresztą. Zapewne działkowcom jest
obojętne kto je zaspokoi. Dalej twierdzę, że powinien uczynić to
winowajca, czyli Państwo. To właśnie jest ten problem moralny,
etyczny tej sprawy. Nie byłoby problemu gdyby ta Pani, zgodnie z
prawem wynikającym z interpretacji obecnych urzędników , przejęła na
siebie zaspokojenie roszczeń działkowców. Czyli, odwracając kota
ogonem na Twój sposób, sama łamie prawo nie czyniąc tego. Przejęłaby
ziemię wraz z całą ciążącą na niej "hipoteką" co uważa za mocno ją
krzywdzące. Ja również tak uważam, jak i to, że Państwo i jego prawa
krzywdzą takim stawianiem sprawy w równy sposób obie strony. To jest
właśnie etyczny aspekt tej sprawy. Prawo i Twoje ustwy tego nie
załatwiły i długo nie załatwią. Przez Ciebie zaś przemawia niczym
nie pojęta niechęć do grupki, zdesperowanych, starych, nie mających
już sił i czasu na przepychanki prawne ludzi. Tak więc pozostań
dalej w poczuciu własnej i jedynej racji do czasu gdy i Ty się
zestarzejesz by trafić na młodsze wilczki pełne pewności siebie.
pzdr.

a jednak empi.....

[Gość: bosman]

moim zdaniem właścicielka gruntu ma prawo eksmitować działkowców i to bez
odszkodowań.

[empi]

Bosmanie, działkowcom się należą odszkodowania za nasadzenia,
altaniki itp. Zgodnie z prawem. Właściciel gruntu wyganiając ich ma
obowiązek zaspokoić te roszczenia. Tak mówi prawo. Rzecz w tym, że
nasze Państwo obie strony wprowadziło w maliny, działkowe:). Jednej
Pani ziemię niesłusznie zabrało. Drugim na tej ziemi pozwoliło się
zagospodarować i ponieść koszty, na zasadzie zaufania do prawa.
Potem te Państwo mówi, że się pomyliło. Ziemie oddaje, słusznie, że
tak czyni.Zapomniało tylko ponieść koszta tego wszystkiego, czyli
rekompensata dla działkowców. Postępując tak nieetycznie z obiema
stronami, twierdzi przy tym, również podpierając się prawem, że
zaspokojenie takich roszczeń spoczywa na obecnym właścicielu ziemi,
czyli tej Pani. Bzdura totalna. Podejrzewam, że właścicielka tego
gruntu po założeniu sprawy przeciw działkowcom może w imię tego
bzdurnego prawa przegrać. Będzie musiała zapłacić te rekompensaty.,
bo jak dwa dodać dwa równa się cztery, to działkowcom prawnie to się
należy. Teraz bosmanie kto winien? Działkowcy?, że nie chca by
podobnie ich wykiwano w majestacie prawa tak jak właścicielkę tej
ziemi kiedyś?
pzdr.

[empi]

p.s. Działki nie posiadam, tak dla jasności w temacie:)
pzdr.

pozostaję przy swoim

[Gość: bosman]

a ewentualne odszkodowania powinno płacić Państwo.

[empi]

To w czym problem? Nikt tej Pani nie odbiera prawa do właśności.
Tylko nasze prawo mówi (ustami urzędników), że może ona z niego
dopiero wtedy skorzystać gdy zaspokoi roszczenia działkowców.
działkowcom jedna broszka kto zapłaci. Obie strony mają wspólnego
przeciwnika. Wmawia się im zaś, że to oni dla siebie są wrogami. W
imię swiętego prawa do własności prywatnej w demokracji żąda się
podeptania takiego prawa działkowców. Tu idzie sprawa o grube
miliony, ten teren jest warty te miliony. Gdyby był w rączkach
obecnych decydentów stanowiłby oczko w ich głowie. Ze względu
na "prowizję".
pzdr.

[pereiro]

Prosiłeś o przytoczenie przepisu. Przytoczyłem więc przepis z ustawy, z którego
wynika niezbicie, że "jeżeli nieruchomość lub jej część podlegająca zwrotowi
została oddana w trwały zarząd lub została obciążona prawem użytkowania, prawa
te wygasają z dniem, w którym decyzja o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości
stała się ostateczna". Czyli właścicielka tej ziemi nie ma żadnych
zobowiązań wobec działkowców. Prosiłem też, żebyś przytoczył przepisy, z których
wynika coś przeciwnego. Nie przytoczyłeś, czyli nie znasz takich.

Zamiast tego wolisz posłużyć się kłamstwem i insynuacją pisząc m.in. "Nie
pojmujesz o czym dyskutujemy. To nie może być dyskusja dwóch prawników gdy brak
możliwości weryfikacji wzajemnie naszych kwalifikacji gdy wielu, zapewne
większych "specjalistów" od nas problemu nie rozwiązało, wręcz przeciwnie
zagmatwało. Jak wcześniej się wypowiedziałem, problem naszej dyskusji to problem
moralnej oceny prawa i organów Państwa posługujących się takim prawem". Otóż
śpieszę poinformować, że nie na tym polega "problem naszej dyskusji".

Problem sam sprecyzowałeś w jednym z postów. Jest nim fakt, że uparcie
twierdzisz: "działkowcom się należą odszkodowania za nasadzenia, altaniki
itp. Zgodnie z prawem. Właściciel gruntu wyganiając ich ma obowiązek zaspokoić
te roszczenia. Tak mówi prawo". Jednocześnie jednak odmawiasz podania
konkretnych przepisów tego prawa, które coś takiego mówią.

Wydawało mi się, że masz jakieś pojęcie o przedmiocie naszej dyskusji, a Twoje
błędy wynikają z nadmiaru targających Tobą emocji. Przykro mi, że okazało się,
że jesteś oszustem i kłamcą, który nie potrafi przyznać, że nie ma racji.
Odwracasz kota ogonem, zamiast przedstawić jakiekolwiek konkrety na poparcie
swoich bzdurnych twierdzeń. A racji nie masz za grosz.

Ja od początku twierdzę, że działkowcy zajmują tę działkę nielegalnie. Na Twoje
życzenie podałem Ci przepis, który tak stanowi.

Ty od początku twierdzisz, że działkowcy mają prawo ten grunt zajmować, a
bohaterka artykułu ma obowiązek (który moralnie powinien spoczywać na barkach
państwa) zapłacić im za naniesienia. Domagałeś się ode mnie podania przepisów -
podałem. Sam odmawiasz powołując się na śmieszne twierdzenia niejakiego Chodaka.
Nie podważyłeś moich słów ani razu, nie dowiodłeś ich nieprawdziwości. Jest więc
oczywistym, że nie masz racji, a dyskusję kontynuujesz, bo nie potrafisz tego
przyznać.

Być może państwo powinno działkowcom wypłacić odszkodowanie. Tego nie wiem, bo
nie znam podstawy prawnej, na której oparta była umowa dotycząca korzystania
przez nich z gruntu. Stawiam jednak orzechy przeciwko pieniądzom, że żadne
odszkodowanie nie należy im się.

Szkoda, że na koniec ciekawej dyskusji dowiodłeś swoim odwracaniem istoty sprawy
i odmawianiem powołania się na konkrety (czego domagałeś się ode mnie), że
dyskusja z Tobą mija się z celem, bo jesteś zwykłym trollem.

To tyle.

[empi]

"jeżeli nieruchomość lub jej część podlegająca zwrotowi
> została oddana w trwały zarząd lub została obciążona prawem
użytkowania, prawa
> te wygasają z dniem, w którym decyzja o zwrocie wywłaszczonej
nieruchomości
> stała się ostateczna".
Tu dajesz dowód tego, że nic nie rozumiesz z przepisów. Działkowcy
nie walczą o prawo użytkowania i nie odmawiają prawa własności tej
Pani. Otrzymała ziemię w zgodzie z następnym artykułem:

Art. 139. Nieruchomość wywłaszczona podlega zwrotowi w stanie, w
jakim znajduje się w dniu jej zwrotu.

Stan taki, że ma na swoim terenie działkowców
Ustawa o
rodzinnych ogrodach działkowych poczytaj art.17, art. 18,
art.19, art.20, art. 21
Tyle w temacie.
> dyskusja z Tobą mija się z celem, bo jesteś zwykłym trollem.

pzdr.

[pereiro]

Szkoda, że podałeś tylko numery artykułów z ustawy, a nie ich treść. Ale w sumie
nie dziwię Ci się. Na Twoim miejscu też bym nie podał, skoro nie mają nic
wspólnego z naszą dyskusją. Jak widać, to Ty nic nie rozumiesz z przepisów.
Czemu? Po pierwsze dlatego, że gdybyś rozumiał, wiedziałbyś, że niezbywalne
prawo do ochrony własności jest zapisane w Konstytucji RP. Prawo do posiadania
działki nie jest tam umieszczone, wskutek czego przytoczony przeze mnie przepis
jest prawem wyższego rzędu i ma pierwszeństwo przed przepisem o likwidacji
działek. Po drugie dlatego, że nikt tu nie mówi o likwidacji ogródków, ani tym
bardziej o pozbawianiu kogokolwiek majątku w postaci bud z dykty i chaszczów.
Wręcz przeciwnie, sam napisałem, że właścicielka terenu powinna wezwać
działkowców do zabrania nielegalnych naniesień z jej terenu, a jeśli nie
zabiorą, wywieźć je na ich koszt i nasłać komornika. Po trzecie wreszcie
dlatego, że nie da się zlikwidować czegoś, co nie istnieje. Albo istnieje
nielegalnie. Wystarczy zadać proste pytanie: czy działkowcy mają jakąkolwiek
umowę na korzystanie z tego gruntu? Jeśli nie zawarli takowej (a nie zawarli) z
bohaterką tekstu, to nie mają. Jeśli mieli ze Skarbem Państwa lub miastem,
ważność tej umowy wygasła w momencie zwrotu ziemi.

Jeśli chodzi o przytoczony przez Ciebie art. 139 Ustawy o gospodarce
nieruchomościami, dotyczy on stanu faktycznego gruntu, jako że stan prawny
został uregulowany w art. 138. Jest on swoistym zabezpieczeniem dla państwa
przed roszczeniami z tytułu wyjałowienia gruntu, zburzenia istniejących tam
wcześniej naniesień etc. Naturalnie w tym konkretnym przypadku oznacza, że grunt
jest zwrócony wraz z budami działkowców, dlatego jego właścicielka powinna
wezwać ich do zburzenia lub wywiezienia nielegalnych już naniesień.

Bardzo mi przykro, że kierując się nieznajomością prawa oraz upierając się wbrew
faktom przy swoim zarzucasz mi niezrozumienie przepisów. Mylisz po prostu fakty
i próbujesz twórczo interpretować prawo wbrew nie tylko intencjom ustawodawcy,
ale nawet zdrowemu rozsądkowi. Nie zdziwię się, jeśli za chwilę spróbujesz
dowieść, że regulamin szkolny z Twojego gimnazjum jest aktem nadrzędnym w
stosunku do Konstytucji RP.

Pokazałem Twój wpis w mojej kancelarii jako ćwiczenie dla aplikantów. Wszyscy
mieli świetną zabawę, za co Ci w tym miejscu dziękują :)

[empi]

Podałem Ci linka do tej ustawy, dopiero będą się śmiali w Twojej
kancelarii, że nie umiałeś kliknąć w niego.:)
Tu masz ustawę o
rodzinnych ogrodach pracowniczych
cytuje tutaj te art.:

4. W przypadku likwidacji rodzinnego ogrodu działkowego w okresie
wegetacji roślin członkom Polskiego Związku Działkowców przysługuje
od podmiotu, o którym mowa w ust. 1, dodatkowe odszkodowanie w
wysokości wartości przewidywanych plonów, według cen kształtujących
się w obrocie rynkowym.
Art. 21. 1. Wydanie przez Polski Związek Działkowców nieruchomości
zajmowanej przez zlikwidowany rodzinny ogród działkowy następuje
najwcześniej po ustanowieniu na jego rzecz tytułu prawnego do
nieruchomości zamiennej oraz odtworzeniu urządzeń i budynków, o
których mowa w art. 19 ust. 1, a także spełnieniu warunków, o
których mowa w art. 20 ust. 1 i 3.
2. W przypadku, o którym mowa w art. 19 ust. 2, postanowienia ust. 1
stosuje się odpowiednio.
Art. 22. Do likwidacji części rodzinnego ogrodu działkowego art. 17-
21 ustawy stosuje się odpowiednio.
Art. 23. O rozpoczęciu i zaprzestaniu funkcjonowania rodzinnego
ogrodu działkowego Polski Związek Działkowców powiadamia właściwą
terytorialnie gminę.
Art. 24. 1. Zasadne roszczenia osoby trzeciej do nieruchomości
zajętej przez rodzinny ogród działkowy podlegają zaspokojeniu
wyłącznie poprzez wypłatę odszkodowania lub zapewnienie
nieruchomości zamiennej.
2. Skutki roszczeń, o których mowa w ust. 1, obciążają właściciela
nieruchomości.
oraz z Ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21 sierpnia 1997
r. (Dz. U.
2004 r. Nr 261 poz. 2603), rozdział "Zwrot wywłaszczonych
nieruchomości"

Art. 139. Nieruchomość wywłaszczona podlega zwrotowi w stanie, w
jakim znajduje się w dniu jej zwrotu.
W dniu jej zwrotu, czyli razem z działkowcami i ich prawami
wynikającymi z USTAWY
z dnia 8 lipca 2005 r.
o rodzinnych ogrodach działkowych1)
(Dz. U. z dnia 6 września 2005 r.)

Pani ta w obecnej sytuacji prawnej by wejść w posiadanie gruntu musi
wyczerpać procedurę prawną dotyczącą likwidacji ogródków działkowych
zgodnie z ustawą to określającą. Tak rozumują prawnicy
reprezentujący Państwo które łaskawie oddało zagrabiony grunt z taką
wadą.

Kończ Waść, wstydu sobie oszczędź. Jak skończysz gimnazjum to na
prawo się nie wybieraj. :)
pzdr.

[empi]

p.s. Zapomniałem nadmienić Ci o umowie. Państwo przekazało te grunty
we władanie Polskiego Związku Działkowców na
podstawie tej
ustawy Poczytaj i nie ośmieszaj się ponownie:). Z tego powodu
są one pod ochroną ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych.
Działkowcy użytkują działki na podstawie Statutu i regulaminu. Są w
pełni prawnymi użytkownikami.
pzdr.

[pereiro]

Oj chłopcze, żal mi Ciebie. Nie dość, że pisanie Ci kiepsko idzie, to na dodatek
z czytaniem nie lepiej. Na wszystkie napisane przez w dwóch ostatnich postach
Ciebie bzdury odpowiedziałem przezornie w poście je poprzedzającym. W link
kliknąłem i napisałem Ci wyraźnie o Konstytucji i nadrzędności jednego prawa nad
drugim. O kwestii stanu zwracanego gruntu również napisałem. Przeczytaj więc i
naucz się odróżniać stan faktyczny od stanu prawnego. Wszystko Ci napisałem,
żebyś się już dłużej nie kompromitował, ale najwyraźniej postanowiłeś robić to
dalej. Przeczytaj więc ten post jeszcze raz i do skutku, aż zrozumiesz. Jak nie
dasz rady, poproś o pomoc rodziców.

Najlepszy jest argument, że skoro państwo polskie podpisało, to teraz trzeba
przejść procedurę likwidacji ogródków. O tym wspomniałem w ostatnim akapicie.
Pisałem, że będziesz udowadniał nadrzędność regulaminu swojej szkoły nad
Konstytucją RP. Postanowiłeś pójść dalej i spróbować dowieść nadrzędności nad
Konstytucją umowy cywilno-prawnej. To już jest absolutny szczyt, wywodzić ze
zwykłej umowy skutki anulujące zapisy Konstytucji!

Jesteś coraz lepszy, a j już myślałem, że szczyt głupoty udało Ci się już
osiągnąć :D

[empi]

Chłopcem to ja byłem jak mama z Twoim tatą o Tobie pomyśleli. Bzdury
w kółko i z uporem piszesz, niepotrzebie mieszasz do tego
Konstytucję.

Art. 77.


1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu
wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy
publicznej.

To dotyczy także działkowców.
Konstytucja nie jest prawem szczegółowym, i o jakiego nad jakim
paragrafem nadrzędności piszesz? Pokaż orzeczenie Trybunału
Konstytucyjnego w podobnym temacie. Może jakiś precedens prawny,
komentarz do orzecznictwa itd. Nie masz nawet podstaw wiedzy
prawniczej na którą niepotrzebnie się powołujesz. Dyskusja zaś miała
dotyczyć tylko moralności prawa. Trzeba było Ci przy tym zostać.

>To już jest absolutny szczyt, wywodzić ze
> zwykłej umowy skutki anulujące zapisy Konstytucji!

Totalna bzdura! Jaka umowa cywilno-prawna? Tu dopiero się popisałeś
swoją przeogromną wiedzą :) :) :) Z nikim takowej nie zawierali.
Działkowcy są tam na mocy ustawy którą Ci wcześniej przytoczyłem.
Mają działki, mają swój wewnętrzny regulamin, Statut swojej
organizacji która z mocy tejże ustawy ich reprezentuje. Pozwoliłem
sobie na dłuższą dyskusję z Tobą z przekory, byś mógł dokładnie
skompromitować się. W swoim zacietrzewieniu nie dopuszczasz
racjonalnego myślenia. Z tego powodu nie stać Cię nawet na odrobinę
empatii w stosunku do działkowców. Pomimo tego, że uważasz się za
obrońcę praw. Oni też mają prawo do nietykalności ich własności i
rekompensaty za nią. W imię Konstytucji na którą tak chętnie się
powołujesz.
Kończę dyskusję.
pzdr.

[pereiro]

empi napisał:

>
> Art. 77.
>
>
> 1. Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu
> wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy
> publicznej.
>
> To dotyczy także działkowców.

A czy ja chociaż raz napisałem, że im się nie należy? Pewnie się należy, chociaż
z pewnością ten konkretny przepis nie ma tu zastosowania. Organem właściwym do
stwierdzenia tego jest sąd powszechny. Powinni się tam udać, zamiast zajmować
nielegalnie prywatny grunt. Paradoks sytuacji polega bowiem na tym, że nie
doszło tu do złamania prawa przez państwo. Jedyną stroną łamiącą prawo są
działkowcy.

> Konstytucja nie jest prawem szczegółowym, i o jakiego nad jakim
> paragrafem nadrzędności piszesz? Pokaż orzeczenie Trybunału
> Konstytucyjnego w podobnym temacie. Może jakiś precedens prawny,
> komentarz do orzecznictwa itd. Nie masz nawet podstaw wiedzy
> prawniczej na którą niepotrzebnie się powołujesz.

nie kompromituj się jeszcze bardziej (jeśli można się bardziej skompromitować,
niż to już zrobiłeś). Prawo ogólne jest zawsze nadrzędne w stosunku do prawa
szczegółowego. Ponadto Konstytucja jest zawsze nadrzędna w stosunku do
pozostałych ustaw. To podstawowa gwarancja państwa prawa. Ręce opadają, kiedy
czyta się Twój bełkot. A jeśli chodzi o konkretny przepis, to jest to art. 64,
ust. 1 - 3. Szczególnie polecam Ci ten ostatni o brzmieniu "Własność może być
ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona
istoty prawa własności". Ten punkt mówi wyraźnie, że cytowana przez Ciebie
ustawa o ogródkach nie ma tu zastosowania, jako sprzeczna z Konstytucją w tej
materii.

> Dyskusja zaś miała
> dotyczyć tylko moralności prawa. Trzeba było Ci przy tym zostać.

A to ciekawe. Nawet bardzo. Znów wyłazi Twoje chciejstwo. Uznałeś, że skoro
czegoś chcesz, to tak po prostu jest (a kiedy coś nie jest po Twojej myśli, to
wystarczy napisać, że jest inaczej i tak właśnie się stanie)? Oto Twoje słowa z
pierwszego postu w tym wątku, które zaczęły dyskusję między nami: Państwo
tych ludzi oszukało, więc niech Państwo sprawę załatwi przy zadowoleniu obu
stron. Wielka szkoda, że potem o nich zapomniałeś i zacząłeś twierdzić, że
odszkodowanie należy się od właścicielki tej ziemi. Z drugiej strony wystarczy
ctrl+c i wychodzą na jaw Twoje kłamstwa.

>
> >To już jest absolutny szczyt, wywodzić ze
> > zwykłej umowy skutki anulujące zapisy Konstytucji!
>
> Totalna bzdura! Jaka umowa cywilno-prawna? Tu dopiero się popisałeś
> swoją przeogromną wiedzą :) :) :) Z nikim takowej nie zawierali.

Sugerujesz, że przez te wszystkie lata zajmowali tę ziemię bezumownie? A to
dopiero numer!

> Działkowcy są tam na mocy ustawy którą Ci wcześniej przytoczyłem.

A który artykuł tej ustawy reguluje, że ta właśnie ziemia należy się
działkowcom? Podasz takowy czy znów skłamałeś?

> Mają działki, mają swój wewnętrzny regulamin, Statut swojej
> organizacji która z mocy tejże ustawy ich reprezentuje.

A nie mówiłem, że w końcu zaczniesz udowadniać wyższość regulaminu nad
Konstytucją? Zęby zjadłem na takich dzieciakach i teraz nawet potrafię
przewidzieć, jakich użyjesz argumentów. Nie Tobie pierwszemu wydaje się, że
wystarczy dostęp do treści prawnych, żeby udawać prawnika. Niestety, tylko Ci
się wydaje :-D

> Pozwoliłem
> sobie na dłuższą dyskusję z Tobą z przekory, byś mógł dokładnie
> skompromitować się. W swoim zacietrzewieniu nie dopuszczasz
> racjonalnego myślenia. Z tego powodu nie stać Cię nawet na odrobinę
> empatii w stosunku do działkowców.

No widzisz chłopcze. Kolejny błąd obnażający Twój gimnazjalny poziom.
Niepotrzebnie posługujesz się słowami, których nie rozumiesz. Poczytaj definicję
słów "racjonalizm" i "empatia", a potem spróbuj pomyśleć, czy
istnieje pomiędzy nimi związek przyczynowo-skutkowy, który sugerujesz.

> Pomimo tego, że uważasz się za
> obrońcę praw. Oni też mają prawo do nietykalności ich własności i
> rekompensaty za nią.

Oczywiście, że mają. Czy choć raz im tego prawa odmówiłem? Ciągle piszę, że
bohaterka tekstu powinna wysłać im wezwanie do usunięcia ich własności. A oni
mają prawa domagać się odszkodowania od państwa w sądzie powszechnym. Drobna
uwaga: w Polsce tylko sądy mają prawo decydować, czy komuś coś się należy, czy
nie. Takiego prawa nie masz Ty, ja, czy działkowcy.

Zwłaszcza w sytuacji, o której mówimy sąd jest niezbędny, ponieważ według mnie
(choć tu sprawa nie jest już tak jednoznaczna, więc mogę się mylić) na działkach
nie ma żadnej ich własności (według prawa naniesienia należą do właściciela gruntu).

> W imię Konstytucji na którą tak chętnie się
> powołujesz.

A którą Ty zbywasz wewnętrznym regulaminem :-)

> Kończę dyskusję.

Najwyższy czas. Miałbym wyrzuty sumienia, gdybyś narobił sobie przez naszą
pogawędkę zaległości z chemii i dostał od rodziców szlaban na komputer ;-)

> pzdr.

Państwo tych ludzi oszukało, więc niech Państwo sprawę załatwi przy zadowoleniu
obu stron.

[empi]

>Najwyższy czas. Miałbym wyrzuty sumienia, gdybyś narobił sobie
>przez naszą pogawędkę zaległości z chemii i dostał od rodziców
>szlaban na komputer
Tu wyłazi z Ciebie neostrada, jak i w całej dyskusji. Niwielkim
trudem mógłbyś się zorientować, że zapewne mółbym być Twoim ojcem.
odporny jesteś na wiedzę i argumenty. Na forum jestem od jego
początku. Starsza jest tylko, zapewne, odemnie joannabarska,
seniorka po osiemdziesiątce :). Życzę Ci byś dorosnął, lecz nie za
szybko. Mimo młodego wieku będziesz wyglądał wtedy na dalej
przemądrzałego :).
Fajne gdy Ty mówisz co jest sprzeczne z konstytucją a co nie :) i
unieważniasz ustawy :) :) :). Trybunał Konstytucyjny zlikwidować!
Szybko radzisz sobie z problemem który nie mogą rozwiązać prawnicy
obu stron. Bełkot totalny. Całkowity brak wiedzy. Nie odróżniasz
ustawy od umowy cywilno-prawnej. Kończę bo znowu mama będzie Ci
musiała napisać usprawiedliwienie do szkoły :).
pzdr.

[Gość: Piotr]

Z punktu widzenia aerodynamiki, trzmiele latać nie powinny - tyle, że trzmiele o
tym nie wiedzą. (K.Ashley).
W tym i innym ogrodach działkowych w Polsce trzmiele spokojnie sobie latają,
spełniając z woli i potrzeby matki natury swoją rolę.
Takie istoty jak <pereiro>.... zasmradzają Ten Raj.

działkowcy mieli zysk przez lata

[Gość: malpa]

na nieswojej ziemi uprawiali sobie "jedzonko", wiec czerpali zysk
powinni byc wdzieczni wlascicielowi
czy gdy wynajmujecie mieszkanie, żądacie aby własciciel wam dopłacał?

[Gość: zięć prawnika]

Wysłałem linka z dyskusją mojemu teściowi, prawnikowi. Tak odpisał
charakteryzując Empiego, facet nie jest prawnikiem ale ma intuicję
prawną(tak to określił), ma wrażliwość na punkcie etyki prawa, ma
bardzo wiele racji w tym co pisze itd. itd.. O pereiro pisze tak,
śmieszny, młody gó...arz z tupetem i pieniacz na dodatek. Ma
pretensje do Empiego, że wdał się z takim czymś w dyskusję. Ja z
moim teściem się zgadzam.

[pereiro]

W takim razie gratuluję teściowi "wrażliwości etyki prawa". Nie wiem, co jest
etycznego w nielegalnym i w złej wierze zajmowaniu cudzej własności, żeby zmusić
go do zaspokojenia żądań, które powinno zaspokoić państwo (a i to
niekoniecznie). Bo tak właśnie z punktu widzenia prawa ta sytuacja wygląda.

Napisz proszę, jaką dziedziną prawa zajmuje się teść. Bo mnie nie wygląda nawet
na prawnika po licencjacie ("wrażliwość etyki prawa" - hehe, ciekawy twór językowy).

[pereiro]

Niestety chłopcze, potrafisz tylko rzucać pustosłowiem i absurdalnymi zarzutami.
Kiedy przychodzi do konkretów, leżysz albo udajesz, że pytanie nie było do
Ciebie. Jesteś wyjątkowo żenującym przykładem gó...arza, który obraża wszystkich
dookoła, kiedy udowodnią mu, że nie ma racji. Nie interesuje mnie, jak długo
jesteś na forum. Interesuje mnie, że ani razu nie podjąłeś merytorycznej
dyskusji. Nie odpowiadasz na argumenty, tylko wymyślasz własne, a kiedy okazują
się zmyślone, zaczynasz wyzywać. Swoich zarzutów nie próbujesz nawet poprzeć
jakimś cytatem lub zarzutem. W dodatku nie rozumiesz prostych zdań, a za każdym
razem, kiedy czegoś nie zrozumiesz, zarzucasz brak zrozumienia adwersarzowi.
Piszesz o nadrzędności aktów szczegółowych nad ogólnymi, a potem udajesz, że nie
wiesz o co chodzi. Piszesz, że działkowcy zajmują konkretny teren bez umowy, na
mocy ustawy, a potem piszesz, że to ja mylę umowę z ustawą. Powołujesz się na
ustawy dopiero, kiedy ja je zacytuję i udajesz fachowca. Żądasz podania
przepisów, a następnie piszesz, że dyskusja nie jest o przepisach, tylko o
moralności. Kłamiesz i przeinaczasz, a na koniec wyzywasz. A na koniec używasz
argumentu typowego dla trzynastolatka (wyłazi z Ciebie neostrada). Gdybym
wiedział, że mam do czynienia z trzynastolatkiem, zakończyłbym dyskusję dużo
wcześniej.

Kończę niniejszym życząc Ci, żebyś dorósł (a nie "dorosnął").

[Gość: Trzmiel]

Pereiro..coś dużo piszesz o .....sobie. To dobrze, bo taka samokrytyka to jakby
stanie na głowie i obsrywanie się.... co wynika z definicji teorii względności
pana Einsteina.
Prośba: już nie zasmradzaj tego forum takimi nędznymi ripostami.

[pereiro]

Widzisz empi, najbardziej żałosne jest to, że jak już skompromitowałeś się do
cna i zabrakło Ci jakichkolwiek argumentów, zacząłeś fabrykować post za postem
jako gość. Przez tyle dni sami sobie dyskutowaliśmy i nagle wylew postów z
poparciem dla "mającego intuicję etyki prawa" empiego.

Chłopaczku, coś takiego nie istnieje. Znów usłyszałeś, że dzwonią, tylko nie
wiesz, w którym kościele. Daruj już sobie te śmieszne próby zachowania twarzy.
Za późno.

[Gość: ToNieOn]

Znów piszesz o sobie...ach ty <pereiro> czy inny pineiro.

[Gość: krystyna]

Działkowcy powinni miec swiadomosc, ze ogrody sa tymczasowe i nie przeprowadzac
na nich kosztownych inwestycji, poza tym nie oszukujmy sie, wystarczy sie
przejsc nowym chodnikiem koło Globusa i zobaczyc jakie to "nakłady", ogrodzenie
z plastikowych butelek i barak z płyty pilśniowej... Chyba powinno sie oczyscic
ten teren zwazywszy na to, ze w hali i na tym terenie odbywaja sie krajowe i
miedzynarodowe imprezy...

Działkowcom nalezy sie za altanki

[bezportek]

Nie ma dwu zdan, wlasciciel nieruchomosci musi zwroci dzialkowcom
poniesione przez nich naklady na zagospodarowanie. Ci zas, z kolei,
musza zwrocic wlascicielowi zalegly czynsz za uzytkowanie gruntu,
ktory do nich nigdy nie nalezal. Ja bym tam proponowal niewielkie
oprocentowanie zaleglych oplat, gora 10% rocznie. Kazdy ze squaterow-
dzialkowcow odliczy sobie wartosc altanki od dwudziestu trzech
milionow czterystu pietnastu tysiecy zaleglego czynszu, uisci dlug i
juz moze sie spokojnie wynosic tam, skad go ruska komuna przywlekla,
a od przestepczej sitwy "spoldzielni" dzialkowcow zadac zwrotu
wyludzonych swiadczen.
Jesli czerwone menele stawia opor, ochrona obiektu wywlecze ich za
pysk i eksmituje z bezprawnie zajmowanej cudzej ziemi.

[...]

[Gość: Intruz]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Uprasz sie o sprecyzowanie okreslenia

[bezportek]

Gdybyscie, towarzyszu Intruz, bardziej wnikliwie studiowali historie
odziezy spodniej, pomylenie portek i kalesonow (nie "kaleson",
przenigdy!) nie byloby zdradzilo waszej skromnej a smutnej pozycji
na dnie drabiny spolecznej.
Biorac zas te pozycje pod uwage, musielibyscie uzyc dluuuugiego
kija, zeby siegnac otworu gebowego mej skromnej osoby. Na razie,
kontentujcie sie podskakiwaniem do nogawki (nieistniejacej, zreszta).
Dla wyjasnienia, rasy jestem kaukaskiej, a "czarny ryj" traktuje
jako wyznanie atawistycznego rasizmu, cokolwiek nie za bardzo
zrozumialego w kontekscie artykulu.
W trosce o pelniejsze zrozumienie tresci waszej wypowiedzi,
dopraszam sie udokladnienia, co mieliscie na mysli, jesli w ogole...

[Gość: Intruz]

tow_bezportek: skad wiesz?

[pereiro]

Właściciel terenu powinien wypowiedzieć umowę działkowcom (jeśli jakaś jest) i
zażądać usunięcia naniesień. Jeśli nie usuną - obciążyć ich kosztami usunięcia.
Przypominam, że zgodnie z prawem, naniesienia należą do właściciela nieruchomości.

A działkowcy nie powinni byli budować czegokolwiek na nieswojej ziemi.

[Gość: CzarnyMohair]

Prawo obowiązuje strony...obie, nawet tą trzecią też. A gostków,
tzw.manualnych, zasmarkanych < <yntelektualystó> , przyjmiemy nie tylko solą i
ale narzędziem pośrednio służącym do produkcji chleba. Strażnicy nasi i inni nie
będą się ucierali, bo to jedna rodzina.
A ...Gościowi...zasrańcowi sami damy radę.

[Gość: Ciekawa]

Widzę tu ilustrację teorii względności czyli wy zapłaćcie czynsz za
użytkowanie ziemi, a my wam zapłaimy za altanki.

[Gość: re:bezportek]

bezportek napisał:> a od przestepczej sitwy "spoldzielni" dzialkowcow zadac
zwrotu wyludzonych swiadczen. Jesli czerwone menele stawia opor, ochrona obiektu
wywlecze ich za pysk i eksmituje z bezprawnie zajmowanej
cudzeziemi.*************************************************
No to spotkamy się w sądzie, oszczerco, pójdziesz bez portek.

Działkowcy: ogródków nie oddamy

[antyliberal22]

głupie, cibki działowe, Pł wzbogacenie się za przysłowiową złotówk.ę
i wy tego nie chcieliście, pajacyki, dzisiaj komuszki się cieszą -
zachowali stanowiska, wy bic nieb zyskaliście - mogliście mieć
działkę na własność, DURNIE!!!!!!!!!

[Gość: Intruz]

Znasz takich, < tow.pisiorku.> co to za 1000 zł kupili mieszkanie warte na
wolnym rynku 250 tyś. zł ..a inni po 10 lat spłacali kiedyś kredyty, by
wykupić na własność, i też płacili cały czas czynsz?
Też prawo, prawda ?

Działkowcy: ogródków nie oddamy

[leonleonidas]

O ile wiem smieszna RP przejela zobowiazania po komunie. A zatem ten problem jest problemem smiesznej RP a nie problemem miedzy dzialkowiczami i wlascicielem(obecnym).

Dzialkowicze nie zlamali prawam (zrobila to komuna ale RP zachowuje ciaglasc i wszelkie z komuna zwiazane konsekwencje).

Wniosek: RP pokrywa wszelkie koszta zwiazane z tym problemem.

[s_mi]

leonleonidas napisał:

> O ile wiem smieszna RP przejela zobowiazania po komunie. A zatem ten problem je
> st problemem smiesznej RP a nie problemem miedzy dzialkowiczami i wlascicielem(
> obecnym).
>
> Dzialkowicze nie zlamali prawam (zrobila to komuna ale RP zachowuje ciaglasc i
> wszelkie z komuna zwiazane konsekwencje).
>
> Wniosek: RP pokrywa wszelkie koszta zwiazane z tym problemem.

Nikt w tej sprawie nie złamał prawa. Decyzja wywłaszczeniowa została wydana
zgodnie z przepisami prawa wówczas obowiązującym, które zresztą niewiele różną
się od obecnych. Nie stwierdzono jej nieważności.
Spadkobiercy odzyskali ziemię w postępowaniu zwrotowym. Tryb w którym to się
stało regulują przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Mówią one z
grubsza: Jeśli nieruchomości nie udało się wykorzystać na cel wywłaszczenia w
ciągu 7 lub 10 lat od daty wywłaszczenia, były właściciel lub jego spadkobiercy
maja prawo żądać zwrotu nieruchomości.

A więc nie ma tu mowy o jakimkolwiek łamaniu prawa. A tryb w jakim odbywały się
wywłaszczenia w PRLu nie odbiega znacząco od obowiązującego obecnie.

rozgonić tę hucpę i policzyć im za

[do100jnik]

dzierżawę ziemii, ale tak by musieli swoje mienie wyprzedać, aby się
wypłacić

[...]

[Gość: Intruz]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

netykieta

[empi]

Post niezgodny z tematem wątka.
pzdr.

[Gość: Intruz]

1)Widać, że nie wiesz, co to jest paralelność meritum na wątku ani aspekty
wertykalny i horyzontalny zjawiska, czarny baranku.... więc strzelaj sobie
samobóje , kasując dalej niesłuszne posty.Ament.

2)<Empi> adminie:...niemądrze jest wierzyć zbytnio we własną mądrość .Znacznie
zdrowiej jest pamiętać, że nawet największa siła()maskuje jego słabości, a
najmądrzejsi mogą się mylić....!

[Gość: BurdelAgent]

do100jnik...ty jesteś w kościelnej komisji majątkowej , co to za złotówkę , jak
czerwoni , zajmuje glebę od czasów Grzegorza VII ??

Działkowcy: ogródków nie oddamy

[marinnka4]

Tak Kondracki to ogórkowy Baron z Warszawy, urzęduje od ponad 30 lat
z nadania komunistów, zreszta sam jest zatwardziałym komunistą,
który teraz udaje nawróconego na wiare katolicką, wyjatkowa
komunistyczna kanalia trzyma wszystkich działkowców za mordę , tak
jak Stalin.
Rocznie do jego kieszeni wpływa ponad 40 milionów bez żadnej
kontroli, są to pieniadze pochodzace od składek przymusowych
członków, poddanych ojca Eugeniusza.
Tak istnieje w wolnej Polsce komunistyczna pseudoorganizacja która
posiada przymusowych członków i na nich pasożytuje.

[empi]

Wszystko to co piszesz to prawda. Lecz w tym sporze nic nie ma do
tego.
pzdr.

praworządność i własność....

[Gość: bosman]

w Polsce wszystkich porusza,
póki naszego podwórka
i nas nie narusza.

Działkowcy: ogródków nie oddamy

[pismak8]

Jak czytam ten i inne artykuły na temat działek, widzę tendencyjne przedstawianie faktów.

„na teren weszli działkowcy.”
Takie sformułowanie użyto celowo aby czytający podejrzewał samowolne zajęcie terenu przez działkowców.

„na siłę wywłaszczyło stąd rodzinę Teresy Niedźwiadek i zabrało 4 tys. 300 metrów kw.”
Na siłę? Teraz papier wszystko przyjmie, ilu właścicieli terenów niegdyś wykupionych przez państwo chętnie się pozbywało, to nie była rekompensata tylko całkiem dobre pieniądze.
Zabrano 4 tysiące mkw., lepiej tak bo 40 arów źle by wyglądało.

„W 1994 r. zwróciliśmy rekompensatę”
Ciekawe ile zwrócili.
Zawalił Starosta, niech płaci.