Lepsi sędziowie - cd.

[Gość: kylson]

No i o co ten szum? Ławnicy mają dokładnie takie same uprawnienia jak
zawodowi sędziowie, ławnik nie może być jedynie przewodniczącym składu
orzekającego. Sędziowie zatem uznali, że nie zachodzą przesłanki do uznania
oskarżonego winnym zarzucanego mu czynu. Każdy z sędziów rozważa tę kwestię
na podstawie zebranych w sprawie dowodów, które ocenia na podstawie własnej
wiedzy oraz własnego sumienia, kierując się w tym względzie głównie zasadą
niewinności. Jeśli wyrok jest niesłuszny zostanie zmieniony przez Sąd
Apelacyjny, który będzie orzekał już w składzie całkowicie zawodowym.

Po raz kolejny już Gazeta w lublinie szuka sensacji tam, gdzie jej nie ma...

[Gość: Josef46]

Być może okazać się,że ławnicy potrafią leoiej sądzić od zawodowców.Niech ktoś
nie chwali sędziów,bo oni załatwiają sprawy zbyt formalnie i uważają że
posiadają panaceum na wiedzę prawniczą.Jest środowisko skorumpowane i
zarozumiałe.Czas ich obudzić.I dobrze się stało ,że ławnicy pokazali swoje
uprawnienia.Prawdopodobnie już nie zasiądą w ławach do końca kadencji.Czas
również,aby ich przykładem poszli inni i zaczęli brać czynny udział w
rozprawach,a nie patrzeć na ochłapy(diety)za każde posiedzenie.Nie dla
klakierstwa są ławnicy!!

Trzech gniewnych

[Gość: Nuntaro]

Sprawa ma jeden plus - popularyzuje funkcję ławnika. Ludzie dotąd tylko z filmów amerykańskich kojarzą że jakieś znaczenie w rozprawie ma "cywil" bez togi.
Natomiast oburzenie radaktorów jest żałosne. Gdyby ławnik mial mieć wiedzę prawniczą to byłby już sędzią - on jest po to by zastępować głos publicznej opini, reprezentować powszchny pogląd na poczucie sprawiedliwości i wreszcie zgłaszać sprzeciw gdy w jego mniemaniu jest ona zagrożona. Owszem, to rzadkość gdy ławnicy gremialnie nie zgadzają się z sędzią, ale powinno o czymś świadczyć. Jeśli, rzeczywiście popełnili błąd to wyjdzie w apelacji.

Sędziowie w tym kraju (za przeproszeniem) dawno stracili autorytet. Większym zaskoczeniem jest dla mnie raczej to że nie domagali się większej kary a uniewinnili - ale to może być ta sensacja, że jednak społeczeństwo bardziej łaknie sprawiedliwości niż krwi domniemanego mordercy, a to byłoby pocieszające. Gorzej gdyby uznali że ponieważ nie ma odpowiedniej kary za taką zbrodnię to lepiej nie karać, lub że ograniczoność umysłowa z kary zwalnia. Szkoda, że nikt nie zapytał ich o motywację i w ogóle o zdanie.

[Gość: Robert Nowaczek]

A moim zdaniem Pani Teresa W. doskonale wie w jaki sposób zapadaja wyroki. I o
jakim profesjonaliźmie ławników ta Pani mówi?? Przecież jest odpowiednia ustawa
i ona określa kto i na jakich warunkach może zostać ławnikiem. Ławnik to nie
prawnik... Ciekawe czy Pani W. ma wykształcenie prawnicze? I na jakiej
podstawie określa się mianem profesjonalisty??
Chciałbym także wszystkim krytykantom zadać pytanie co ich upoważnia do
atakowania decyzji ławników?? Przecież oni wydali wyrok w zgodzie ze swoim
sumieniem, zgodnie z przysięgą, którą składali. Chciałbym wiedzieć czy Pani W -
profesjonalistka - nigdy nie spotkała się z pomyłką lub złą interpretacją
faktów przez zawodowych sędziów?? Czy uważa, że sędziowie są nieomylni??
Przecież to bzdura! Nie ma ludzi nieomylnych droga Pani. Trzeba się zastanowić
czy to właśnie Pani nie powinna przejść odpowiedniego szkolenia, żeby nauczono
Panią wyrażania własnych opinii, a nie potwierdzania opinii nioemylnych
sędziów. Zastanawiam się jakim Pani jest ławnikiem.
Bardzo dobrze, że taka sprawa miała miejsce. Niech się ludzie wreszcie dowiedzą
jaka jest rola ławnika. A niektórzy ławnicy dzięki temu pewnie się zastanowią
nad tym co znaczy być ławnikiem i w jaki sposób tę funkcję społeczną należy
sprawować. Nie namawiam oczywiście - jak pewnie skomentowała by to pani W
(dlaczego właściwie nie ujawnia Pani swojego nazwiska??) - do każdorazowego
kontestowania decyzji sędziów, ale do rzetelnego wypełniania ustawowych
obowiązków przez Ławników we wszystkich sądach.
I niech Państwo krytykanci zanim zaczną krytykować zapoznają się z odpowiednimi
przepisami i z aktami sprawy, a dopiero potem wypowiadają swoje "profesjonalne"
opinie.
Jestem przekonany, że ławnicy którzy uczestniczyli w tej rozprawie nie
pozostawią tej sprawy bez odzewu. A swoją drogą myślałem, że inni ławnicy będą
raczej udzielać poparcia a nie starać się przypodobać sędziom...
Pozdrawiam.

[empi]

wielokrotnie zawodowi sędziowie, prokuratorzy, prawnicy itd. twierdzili, że
inna jest ich ocena sprawiedliwości np. wyroku ale prawo jest jakie jest i
muszą je egzekwować. Słowem, prawo bywa niesprawiedliwe poprzez to, że jest
martwe. Ławnicy wnoszą element ludzki do zimnego prawa, pozwala to prawu być w
zgodzie, o dziwo, ze sprawiedliwością.
pzdr.