Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[elemindreda]

W jaki sposób niby profilowanie nauki w szkołach miałoby wpłynąć na
pogorszenie poziomu studiów?! Gdyby uczniowie mogli mieć więcej
godzin wybranych przedmiotów poziom niewątpliwie by wzrósł!!! Co do
fizyki: z całym szacunkiem dla tego przedmiotu (jestem w mat-fizie),
nie uważam żeby był on absolutnie niezbędny do życia humaniście.
Za granicą np. w Anglii klasy w szkołach średnich są ściśle
profilowane. Ma to oczywiście swoje wady (przytoczony humanista z
pewnością nie zna zasad dynamiki), jednak ostatnią i jedyną do tej
pory polską noblistką z nauk ścisłych była M.C. Skłodowska. A
Cambridge i Oxford RYWALIZUJĄ pod względem ilości wykształconych
tam noblistów...

[Gość: Kaczo i Boso]

Profesor Nassalski stwierdza stanowczo: - Rezygnowanie z przedmiotów
ścisłych to wychowywanie półinteligentów.
--------------------------------------------------------------------
Gorzej... to jest wychowywanie cwiercinteligentow!

P.S. Na uczelniach wyzszych w takich krajach jak USA, czy Kanada
zazwyczaj nawet ktos kto robi specjalizacje w "humanities" musi
zaliczyc przynajmniej jeden kurs z matematyki (na wielu uczelniach
nawet dwa...) i do tego przynajmniej dwa - trzy kursy z "science"
(chemia, fizyka, biologia).

" Nauczyciele: fizyka jest potrzebna ..." chyba...

[Gość: pepe le pew]

...tylko tym nauczycielom

Gość portalu: Kaczo i Boso napisał(a):

> Profesor Nassalski stwierdza stanowczo: - Rezygnowanie z przedmiotów
> ścisłych to wychowywanie półinteligentów.
> --------------------------------------------------------------------
> Gorzej... to jest wychowywanie cwiercinteligentow!

Jest wręcz odwrotnie ! Wychowywanie ćwierć czy półinteligentów polega właśnie na
wpajaniu im wiedzy której nie potrafią zrozumieć i jest im nie potrzebna, tylko
po to żeby móc się pochwalić jakich to "ludzi renesansu" wypuszczają szkoły.

Nawet małpę można nauczyć całkować ale czy to sprawi że będzie bardziej
inteligentna? Nie ! Coś tam może i policzy, ale nie będzie wiedziała ani co
liczy, ani po co, a już na pewno nie wyciągnie z tego żadnych wniosków.

Nie wyskakujcie mi tutaj z bzdurami, że matematyka i fizyka w LO uczą logicznego
myślenia, bo nie uczą! Na to już jest za późno, bo jeżeli da się w ogóle nauczyć
logicznego myślenia, to tylko w podstawówce. W LO powinien być czas na nabycie
podstaw teoretycznych i praktycznych umożliwiających podjęcie studiów na
kierunkach ścisłych, bazujących właśnie na logicznym myśleniu

Widzę że większość kadry naukowej tkwi w głębokiej komunie

"- Już teraz liczba godzin z fizyki jest skandalicznie niska. W efekcie dochodzi
do takich patologii, jak brak chętnych na studia techniczne, i to mimo że zawód
inżyniera daje dobre perspektywy na przyszłość - podkreśla prof. Jan Paweł
Nassalski, zastępca dyrektora ds. naukowych Instytutu Problemów Jądrowych im.
Andrzeja Sołtana w Świerku koło Otwocka."

Panie profesorze zadaniem politechniki nie jest wypuszczanie jak największej
liczby inżynierów, a wypuszczanie jak największej liczby fachowców, dlatego nie
widzę sensu żeby upychać na te studia jak najwięcej osób tylko dlatego że
inżynierów jest mało.

"Wtóruje mu dr Anna Superson, doradca metodyczny nauczycieli fizyki i nauczyciel
z XIV LO w Lublinie. - Jeśli uczeń ograniczy naukę fizyki tylko do pierwszej
klasy, nie zrozumie współczesnego świata. Nie będzie wiedział, na jakiej
zasadzie działa telefon komórkowy czy kuchenka mikrofalowa."

Już teraz sporo osób nie rozumie na jakiej zasadzie działają wyżej wymienione
urządzenia. Droga pani doktor żyjemy w XXI w. wiedza dosłownie leży na ziemi
tylko trzeba ją podnieść innymi słowy jest internet jest bogaty zbiór książek,
brakuje tylko ciekawości świata. Nie sądzę żeby tą ciekawość pobudził przymus
nauki rozszerzonego kursu fizyki w LO (szczególnie w takiej formie jaką zakłada
program nauczania). Nie każdy musi wszystko wiedzieć!

Na koniec prosty przykład na to dlaczego specjalizacja jest lepsza.
Mamy dwa samoloty w jednym mamy świetnych pilotów (którzy mają mgliste pojecie o
pracy obsługi) i profesjonalną obsługę stewardess (które nie mają pojęcia o
pilotowaniu), a w drugim pilotów którzy zmieniają się ze stewardessami przy przy
sterach, po to żeby móc obsłużyć podróżnych i pokazać jacy to są wszechstronnie
utalentowani. Którym samolotem chcielibyście lecieć?

[Gość: jasio]

Oszczędności trzeba zacząć obcięcia w 100% religii. Ojcze nasz
dzieci się mogą nauczyć od rodziców. Państwo nie musi za to płacić.
Osobiście nie znam nikogo kto byłby religijny i równocześnie mądry.
Za to odwrotnych przypadków znam sporo.
Po wprowadzeniu religii do szkół przestępczość wcale nie spadła a
wręcz przeciwnie. Księża nie mają żadnego wpływu na te sprawy więc
Państwo nie ma interesu ich dotować! To nie czasy faraona!
Obciąć też WF. Biegać każdy moze po lekacjach zwłąszcza ze zadań
domowych coraz mniej.
Teraz wszyscy wiedzą po co są szkoły prywatne i szkły dla
ciemniaków. Faktycznie kazda oferta pracy dla personelu średniego po
co studia dla wszystkich skor stanowisk starcza tylko dla tych ze
szkół prywatnych. Gdyby Komuna tak ksztłciła Michnika to do dzić
mielibyśmy PRL. Chyba władcy IV RP nie boją się zmiany ustroju?

[Gość: miasto.mania]

obciąć wf.
oczywiście.
już widzę tę całą młodzież z "oh jak mnie bolą nogi" po wyjściu na spacer i
schorzenia kręgosłupa jakich jeszcze świat nie widział.
ależ tak, można pobiegać po szkole. tylko komu się chce. (tym, którym się nie
chce; bo o tych, którym się chce to nie musimy się martwić)
i tak przerażająca ilość uczniów ma (niepotrzebne) zwolnienia z wfu.
niedługo na pytanie jaki jest Twój ulubiony sport, nasze dzieci będą odpowiadać:
"wożenie się po mieście" albo "oglądanie meczów w tv"

Do oburzonych: Uczmy 8 języków po 1/2 godz/tydz!

[Gość: kabak]

Nie podoba Wam się taki pomysł? Uważacie, że w efekcie uczeń nie
umiałby żadnego z tych 8 języków i lepiej niech się uczy jednego po
4 godziny tygodniowo? No to dlaczego w wypadku przedmiotów
ogólnokształcących uważacie za normalną sytuację, że każdy uczy się
wszystkiego po trochu i w sumie nie umie nic porządnie?
Absurdalna jest obawa o poziom studiów. Ten może tylko skorzystać.
Na politechnikę pójdą nie ci, co się nie uczyli fizyki, tylko ci, co
będą jej mieli więcej (kosztem innych przedmiotów). Nauczanie
wszystkich wszystkiego powinno kończyć się w gimnazjum.

Jak dobrze, że moje dzieci nie będą uczyć się w PL

[kosmiczny_swir]

Licea powinny być OGÓLNOKSZTAŁCĄCE. Tak naprawdę, żeby młody człowiek wiedział
czy coś na prawdę chce robić trzeba mu dać szansę na to, żeby mógł to przez
jakiś czas robić. Wielu ludzi po pierwszym roku stwierdza, że dane studia to nie
dla nich. Kiedy ktoś na pierwszym roku prawa stwierdzi, że to nie dla niego.
Rodzice chcieli żeby był prawnikiem, ale on zawsze w domu lutował jakąś
elektronikę. I nie może iść na polibudę bo nie miał fizyki. Albo ktoś z polibudy
stwierdza, że dla niego tak naprawdę dobra jest medycyna. Nie miał jednak
wystarczającej ilości biologii i dupa zbita. Będzie do końca życia męczył się
jako inżynier. Co powiemy takim ludziom? Life is brutal and full of kopas w
dupas? Apeluję do ministerstwa o przeczytanie mojego posta.


Co się stanie, kiedy ktoś w klasie mat-fiz-inf stwierdzi w 4 klasie, że
interesuje go medycyna? Albo ktoś z klasy językowej stwierdzi, że rodzice
chcieli żeby był humanistą, ale on ma pasję do projektowania statków i jest na
tyle samodzielny, że nie bezie słuchał rodziców? Co powiecie takiej osobie?
"Life is brutal and full of kopas w dupas?"

Fizycy mają rację

[tetlian]

Ograniczanie fizyki (drugiej po matematyce co do ważności nauce) to tylko
krzywda dla społeczeństwa. Człowiek, który większość lat w szkole poświęci
przedmiotom humanistycznym, będzie zwykłym idiotą.

Bo co tu się oszukiwać. To właśnie dzięki naukom ścisłym świat wygląda jak
wygląda i idzie do przodu. To nauki ścisłe są odpowiedzialne za postęp
technologiczny. Humanistyczne natomiast nic nie wnoszą do rozwoju cywilizacji.
Gdyby nie nauki ścisłe, to dalej mieszkalibyśmy w jaskiniach.

Tak więc jeśli chcemy, by cywilizacja szła do przodu, nie ograniczajmy nauk
ścisłych w szkole. Nie działajmy na szkodę ludzkości.

PS. Pewnie spora część osób napisze (lub pomyśli), że jestem jakiś nawiedzony,
albo coś w tym stylu. Trudno. Nie zmienia to faktu, że to co wyżej napisałem
jest prawdą.

[Gość: pepe le pew]

tetlian napisał:

> Ograniczanie fizyki (drugiej po matematyce co do ważności nauce) to tylko
> krzywda dla społeczeństwa. Człowiek, który większość lat w szkole poświęci
> przedmiotom humanistycznym, będzie zwykłym idiotą.

> PS. Pewnie spora część osób napisze (lub pomyśli), że jestem jakiś nawiedzony,
> albo coś w tym stylu. Trudno. Nie zmienia to faktu, że to co wyżej napisałem
> jest prawdą.

Jesteś zwykłym chamem i tyle!

Ja, podobnie jak ty (wnioskując po twojej wypowiedzi) też jestem "ścisłowcem",
ale jakiś czas temu oduczyłem się obrażać ludzi.

Odrobina empatii nie zaszkodzi. Pamiętam jeszcze z LO jak męczyłem się z
przedmiotami takimi jak Biologia, czy Język Polski. Dzisiaj więcej pamiętam z
programów przyrodniczych i artykułów popularnonaukowych niż z lekcji biologii.
Nauka tego jak odbywa się przepisywanie DNA, czy nauka cyklu menstruacyjnego
kobiety to była prawdziwa męka o wiele gorsza niż najtrudniejsze przedmioty
kierunkowe na studiach. To samo z Językiem Polskim - przeczytałem masę dobrych
książek których nie ma w programie i zaledwie kilka lektur które mnie
zainteresowały i były w programie LO.
Mówię to z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego że rozumiem ból innych ludzi
którzy muszą uczyć się rzeczy które ich nie interesują, a po drugie po to żeby
pokazać ci że nauka nie kończy się tylko na tym czego uczy się w szkole.


Oczywiście masz rację, że postęp cywilizacyjny zawdzięczamy przede wszystkim
rozwojowi nauk ścisłych, ale co z tego !? Odkryć w tych dziedzinach dokonywali
ludzie z pasją, a nie humaniści których uczono na siłę matmy, czy fizyki. A co
jak ktoś ma inne pasje? Zabronisz mu rozwijania ich ?

[tetlian]

> Jesteś zwykłym chamem i tyle!

Może jestem zarozumiały, ale z chamem nie mam nic wspólnego.

> Ja, podobnie jak ty (wnioskując po twojej wypowiedzi) też jestem "ścisłowcem",
> ale jakiś czas temu oduczyłem się obrażać ludzi.

Ale ja piszę tylko jaka jest prawda. Jeśli prawda obraża ludzi, to nie moja wina
:/ Mam kłamać tylko dlatego, żeby niektórzy nie poczuli się urażeni?

A to, że nauka przedmiotów ścisłych jest męką dla wielu młodych ludzi, wynika
głównie z tego, że zajęcia są źle prowadzone. Jestem pewien, że gdyby dobrze od
pierwszej klasy podstawówki uczyć przedmiotów ścisłych, to nie jeden humanista
pokochałby te nauki. Ja się nie dziwię, że wiele osób to odrzuca, jeśli na
tablicy zapisywane są tylko suche wzory, bez żadnego odniesienia do
rzeczywistości. Ale gdyby dzieciom częściej pokazywać ich zastosowania w
praktyce, w przedmiotach codziennego użytku, wzbudzać w nich zainteresowanie
ciekawymi eksperymentami, to same by chciały dowiedzieć się "Jak to działa? Jak
to jest możliwe?". I gdyby w tym momencie pokazac im krok po kroku na chłopski
rozum jak powstaje skomplikowany wzór, wychodząc od tych najprostszych dla nich
zrozumiałych, to nie miałyby problemów z ich pojęciem. Po kilku latach takiej
nauki takie dzieci wyrosłyby na naprawdę inteligentnych i wartościowych ludzi.

> A co jak ktoś ma inne pasje? Zabronisz mu rozwijania ich ?

Niech sobie je rozwija. Nie widzę przeszkód. Ale podstawowa wiedza z nauk
ścisłych, z tego jak działa otaczający nas świat, powinna być każdemu znana.
Mnie często załamuje jak słyszę, że ludzie nie znają nawet najbardziej
podstawowych z najbardziej podstawowych faktów z różnych dziedzin nauki. No bo
jak można nie wiedzieć ile lat ma Ziemia i Wszechświat? Jak można nie wiedzieć
jaką prędkość ma światło? Jak można nie znać odległości do najbliższej gwiazdy?
Jak można nie rozumieć zasady działania ewolucji? Jak można nie wiedzieć czym
jest ogień? I mogę tak jeszcze długo wymieniać. Nie rozumiem jak można żyć z
takimi brakami? Dla mnie to tylko pusta wegetacja.

[Gość: pepe le pew]

tetlian napisał:

> > Jesteś zwykłym chamem i tyle!
>
> Może jestem zarozumiały, ale z chamem nie mam nic wspólnego.
>
> > Ja, podobnie jak ty (wnioskując po twojej wypowiedzi) też jestem "ścisłow
> cem",
> > ale jakiś czas temu oduczyłem się obrażać ludzi.
>
> Ale ja piszę tylko jaka jest prawda. Jeśli prawda obraża ludzi, to nie moja win
> a
> :/ Mam kłamać tylko dlatego, żeby niektórzy nie poczuli się urażeni?

Kolego nie rób z siebie męczennika w imię prawdy. Mówienie prawdy, a nazywanie
każdego humanisty idiotą to dwie różne rzeczy.

Jak wiesz są różne rodzaje inteligencji (emocjonalna, werbalna), więc mierzenie
kogoś tylko miarą umiejętności rozwiązywania problemów matematycznych jest dużym
uproszczeniem.

Ale gdyby dzieciom częściej pokazywać ich zastosowania w
> praktyce, w przedmiotach codziennego użytku, wzbudzać w nich zainteresowanie
> ciekawymi eksperymentami, to same by chciały dowiedzieć się "Jak to działa? Jak
> to jest możliwe?".

Widzisz sam używasz określenia "dzieci" i zgadzam się z tym - tak właśnie
powinny wyglądać zajęcia w podstawówce i gimnazjum. Ale przyznasz, że do uczniów
liceum określenie "dziecko" nie pasuje

I gdyby w tym momencie pokazac im krok po kroku na chłopski
> rozum jak powstaje skomplikowany wzór, wychodząc od tych najprostszych dla nich
> zrozumiałych, to nie miałyby problemów z ich pojęciem.

Pytanie tylko po co!? Żeby mogły się pochwalić, że wiedzą co to transformacja
Lorenza ? Prawnik nie będzie od tego lepszym prawnikiem, tak samo jak historyk
nie będzie lepszym historykiem.


Po kilku latach takiej
> nauki takie dzieci wyrosłyby na naprawdę inteligentnych i wartościowych ludzi.

To dla ciebie wyznacznikiem "wartościowego człowieka" jest wiedza?

Chyba tak bo piszesz :
> Niech sobie je rozwija. Nie widzę przeszkód. Ale podstawowa wiedza z nauk
> ścisłych, z tego jak działa otaczający nas świat, powinna być każdemu znana.
> Mnie często załamuje jak słyszę, że ludzie nie znają nawet najbardziej
> podstawowych z najbardziej podstawowych faktów z różnych dziedzin nauki. No bo
> jak można nie wiedzieć ile lat ma Ziemia i Wszechświat? Jak można nie wiedzieć
> jaką prędkość ma światło? Jak można nie znać odległości do najbliższej gwiazdy?

Rozumiem, że ty znasz wszystko na pamięć?

Zaprzeczasz sam sobie. Najpierw mówisz o rozumieniu świata, a zaraz przytaczasz
idealne przykłady suchej wiedzy encyklopedycznej (której uczy się w szkołach )!

> Jak można nie rozumieć zasady działania ewolucji? Jak można nie wiedzieć czym
> jest ogień? I mogę tak jeszcze długo wymieniać. Nie rozumiem jak można żyć z
> takimi brakami? Dla mnie to tylko pusta wegetacja.

Rozumiem że ty potrafisz godzinami gadać o wierszach Baczyńskiego i Dantego.
Nie? Humanista może powiedzieć to samo o tobie - prowadzisz pustą wegetację ;)

[Gość: gosc]

Prawda jest taka, że fizyka i matematyka są najważniejsze z wszystkich nauk. W
dodatku w swych zasadach są najprostsze, spójne i ścisłe. Jeśli ktoś nie może
pojąć czegoś co jest proste to nie jest zbyt inteligentny.

Tak się składa że studiuje fizykę i filozofię, i jak słucham czasami co
niektórzy niby inteligentni i wykształceni filozofowie wygadują to wierzyć się
nie chce. Niektóre fakty są niezbędne również humanistom.

Oczywiście system oświaty to parodia. Każdy lubi inne rzeczy, każdy nadaje się
do innych studiów, każdy ma inną perspektywę na przyszłość. Nie zamykajmy
ludziom drogi do poznania i wybrania własnej drogi. Skoro już chcemy szkół (w
dodatku publicznych) to niech będą ogólnokształcące (chyba że już ktoś wie co
chce wybrać, t o wybierze profilowane, w których i tak takie przedmioty powinny
być z dobrze zrobionym progrmem).

Fizyka powinna być promowana bardziej. Ta i inne nauki ścisłe, zapewniają
godziwe zarobki, szerokie perspektywy i możliwość rozwoju w coraz bardziej
utechnicznionym społeczeństwie i świecie.

W dodatku jest bardziej ciekawa niż większość ludzi sobie wyobraża.
Potrafię czasami opowiadać kompletnym laikom o ciekawych sprawach, tylko trzeba
umieć do tego podejść.

Już jest źle, a jeśli będzie jeszcze gorzej to Polska cofnie się w rozwoju. Nie
będzie inwencji, inwestycji zagranicznych, eksport spadnie. Pewnie nikt nawet
pralki nie będzie umiał naprawić. Samodzielne i zdecydowane jednostki pewnie
nawet tak skrajnie niefajnych warunków zdecydują się na studia fizyki, ale kto
ich będzie uczył?

PS. Swoją drogą dziwny ze mnie przypadek. Ja na studia fizyki poszedłem właśnie
dlatego, że fizyka była źle uczona w liceum. Ale gdyby była uczona lepiej, to
pewnie nawet bym się nie zastanawiał :)

[Gość: gosc]

Może dodam jeszcze kilka uwag.

Najważniejsze w tym wszystkim jest aby po szkole młodzież wiedziała na czym
polega w ogóle nauka, a konkretnie nauki ścisłe. Jak ważny jest na przykład
pomiar i jak go przeprowadzić, jak ważne jest wnioskowanie, obiektywizm,
powtarzalność, itp. W jaki sposób odkrywa się prawa natury. Nie w jaki sposób
odkryto prawa natury, tylko w jaki sposób odkrywa się je w ogóle (nie tylko w
fizyce, ale i choćby w biologi czy psychologi). W czasach kiedy absurd,
szarlataneria, fobie i przesądy zaczyają rządzić nie da się nic zrobić. Rządy są
komedią, oszuści wyzyskują słabszych, a pospulstwo uważa że to sprawka UFO.
Oczywiście można tak żyć, ale chyba warto się rozwijać?

Ja rozumiem czegoś nie wiedzieć, nie pamiętać. Ale często jest tak, że ludzie
myślą odwrotnie niż twierdzi nauka. Coś tu jest nie tak.

[Gość: TAK]

> Najważniejsze w tym wszystkim jest aby po szkole młodzież
wiedziała na czym
> polega w ogóle nauka, a konkretnie nauki ścisłe. Jak ważny jest na
przykład
> pomiar i jak go przeprowadzić, jak ważne jest wnioskowanie,
obiektywizm,
> powtarzalność, itp. W jaki sposób odkrywa się prawa natury. Nie w
jaki sposób
> odkryto prawa natury, tylko w jaki sposób odkrywa się je w ogóle
TAK

[Gość: prosta_sprawa]

> Pytanie tylko po co!? Żeby mogły się pochwalić, że wiedzą co to transformacja
> Lorenza ? Prawnik nie będzie od tego lepszym prawnikiem, tak samo jak historyk
> nie będzie lepszym historykiem.

Widac, ze potrafisz rozumowac tylko "scisle",
mierzac korzysci w suchych liczbach i formulach.

Wlasnie wedlug Twojej recepty powstanie nie spoleczenstwo ale nie majace zadnej
wspolnej platformy
porozumienia kasty.

Te kasty z powodu wzajemnego niezrozumienia beda sie zwalczac i wyzywac od
idiotow. "Chumanisci" beda starac
sie zakazywac nauki w szkolach teorii ewolucji i wciskac "scislowcom" na sile,
gwalcac ich nature, swoj kreacjonizm.

Dla kogo humanisci beda pisac swoje wiersze i pisac prawa, jesli "scislowcy"
beda mieli je gdzies a nawet nie beda w stanie nic z nich zrozumiec?

Za kogo bedzie taki "humanista" uwazal czlowieka poslugujacego sie w pracy
transformacjami Lorentza?

Bedzie go mial za nieprzydatnego spoleczenstwu, plotacego bzdury, idiote. Co
gorsza, moze go wziac za niebezpiecznego bezboznika lub heretyka, ktorego nalezy
koniecznie nauczyc kreacjonizmu

[slavkovski]

Tetlianie, fizyka jest ważna, jednak nie zapominaj o humanistyce. Jest tylko
jedna "Królowa nauk", i nie jest nią fizyka, ani matematyka...

[Gość: joetf]

królowa nauk to akurat matematyka. Nie wiem kto ci tak na tej politlogii naklamal:(

[slavkovski]

Zawsze sądziłem, że jest to filozofia...
Z politologią nie mam i nie miałem nic wspólnego.

Znaczy, nauki humanistyczne są nadrzędne?

[dzielanski]

Ciekawe, Tetlian, że stawiasz pedagogikę i metodykę nauczania, nauki
jak najbardziej humanistyczne, ponad fizyką.("A to, że nauka
przedmiotów ścisłych jest męką dla wielu młodych ludzi, wynika
głównie z tego, że zajęcia są źle prowadzone.[...]") - daje do
myśłenia, co?
Oprócz pedagogiki mógłbyś tez zacząć wyżej cenić historię -
zrozumiałbyś wtedy, że to, co piszesz o naukach ścisłych jako
motorze postępu jest fałszywe. W przełomowej dla europejskiej
cywilizacji epoce, jaką był renesans, podział na "ścisłowców"
i "humanistów" nie istniał, a działania na obu polach stymulowały
sie wzajemnie. Może poznałbyś takie fakty, jak na przykład ten, że
odkrycia matematyczne pitagorejczyków przez kilkanaście stuleci -
jeśli ująć to z Twojego punktu widzenia - leżały odłogiem;
początkowo służyły wyłacznie celom RELIGIJNYM.
I jeszcze rada: jeśłi naprawdę interesują Cię nauki ścisłe, weź sie
też za języki obce - ponoć Rosjanie jeżdżą na międzynarodowe
konferencje z tłumaczami, ale są to Rosjanie zasłużeni i obwieszeni
sporą ilościa orderów (w swoim czasie musieli być nieźli z teorii
Marksizmu-Leninizmu).

[Gość: pepe le pew]

Może w końcu ludzie staną się odpowiedzialni? Może w końcu na studia będą
dostawać się ludzie porządnie (bo już w liceum) przygotowani do studiów, a nie
ludzie z przypadku którzy idą na dany kierunek w obawie przed wojskiem, albo tak
po prostu żeby sobie postudiować bo im się pracować nie chce

Ryzyko niepowodzenia jest normalnym elementem naszego życia i prędzej czy
później trzeba się z nim oswoić, a ty sugerujesz, żeby wciąż wypuszczać ludzi
nieprzystosowanych do życia, którzy nie potrafią zrozumieć konsekwencji swoich
czynów.

Wyobrażasz sobie maklera albo początkującego przedsiębiorcy którzy nie podejmują
ryzyka? A tak właśnie są wychowywani obecnie ludzie ! Nie zdasz jednego
przedmiotu na maturze - bez obaw w końcu obowiązuje jeszcze "giertychowa
matura". Wybierzesz zły profil - nie masz się co martwić i tak możesz zdawać
maturę z innych przedmiotów.

Obecnie szkoły opuszczają ludzie którzy na każdym kroku muszą być prowadzeni za
rękę.

> Co się stanie, kiedy ktoś w klasie mat-fiz-inf stwierdzi w 4 klasie, że
> interesuje go medycyna?

A teraz myślisz że jak jest!? Czy uważasz, że teraz taka nagła zmiana jest
możliwa ? To może tak "na wszelki wypadek" wszystkim dowalić rozszerzone kursy z
każdego przedmiotu? W KOńCU TO LICEUM OGóLNOKSZTAłCąCE !

A tak na poważnie to nie mam nic przeciwko żeby zlikwidować taki twór jak liceum
"ogólnokształcące"

[adas313]

> Może w końcu ludzie staną się odpowiedzialni?

W wieku 16 lat, bo to wtedy trzeba by się pewnie zdecydować?

> Może w końcu na studia będą dostawać się ludzie porządnie (bo już w
> liceum) przygotowani do studiów

Tylko czemu poziom studiów (nawet na niezłych uczelniach) się obniża MIMO
"profilowania" liceów?

Fizyka (czy szerze: nauki ścisłe) to nie "kurs rozszerzony". To rozumienie
świata, który nas otacza i procesów które w nim zachodzą - jak się poruszamy, na
czym polegają zjawiska dookoła nas.

Tak samo jak historia jest zrozumieniem naszego zbiorowego "tu i teraz" -
dlaczego Polska jest taka a nie inna.

Dla człowieka inteligentnego, za jakiego zapewne uważa się absolwent LO, to
minimum.

[Gość: Tj]

wiesz w takim wypadku na takiego osoby powinny miec mozliwosc douczania
tych przedmiotów.Po I rodzice powinny wychowac dzieci tak aby były mądre , ale
nie musza spełniac ich marzeń.Gorzej kiedy to dziecka a własciwie młody człowiek
nie wie czego chce? Wtedy szansa na douczanie
oczywiscie odpłatnia. Akademia Medyczna biologia i chemia, projektowanie statków
fizyka i matematyka oraz rysunek techniczny - odpłatnia.
Oczywiscie najpierw pozwolic na nauka wg profili. Humanisci to . jezykowe te
przedmioty, matematyczno-fizyczne te przedmioty.
w kazdym profilu ogólniaka obowiazkowo dwa jezyki obce

[viking2]

kosmiczny_swir napisał:

> Licea powinny być OGÓLNOKSZTAŁCĄCE. Tak naprawdę, żeby młody człowiek wiedział
> czy coś na prawdę chce robić trzeba mu dać szansę na to, żeby mógł to przez
> Rodzice chcieli żeby był prawnikiem, ale on zawsze w domu lutował jakąś
> elektronikę. I nie może iść na polibudę bo nie miał fizyki. Albo ktoś z polibud
> y

Troche to nie tak, moim zdaniem. Ludzie, majacy okreslone zainteresowania i
pasje nie sa bezrozumnymi workami kartofli i nie beda biernie stali tam, gdzie
ich umieszczono. Jesli facet zawsze w domu "lutowal jakas elektronike", to -
wszystko jedno, czy rodzice wepchneli go na prawo czy medycyne - w ramach
wlasnych zainteresowan przez caly czas rozwijal swoja wiedze z fizyki (miedzy
innymi). Jesli takie hobby naprawde ma przekladac sie na przyszla fachowosc, to
kolo i tak wie z fizyki wiecej, niz przecietny absolwent polibudy - nic nie stoi
na przeszkodzie zdac dodatkowy egzamin.

[mksvitos]

..ale ty pieprzysz pepe...az glowa boli
wlasnie po to trzeba wiecej godzin z matmy i fizyki zeby wiedziec po co sie calkuje.
zakladajac oczywiscie ze ta wiedze posiadzie sie juz wczesniej.
jak na razie studenci nie potrafia dodawac ulamkow i dziela na kalkulatorze przez 1.
studenci uczelni technicznych....

[Gość: pepe le pew]

A ty nie czytasz ze zrozumieniem i potwierdzasz nieświadomie to co mówię

mksvitos napisał:

> ..ale ty pieprzysz pepe...az glowa boli
> wlasnie po to trzeba wiecej godzin z matmy i fizyki zeby wiedziec po co sie cal
> kuje.

Oczywiście, ale akurat wiedza na temat granic ciągów i funkcji, pochodnych
potrzebna jest właśnie tym którzy wybierają się na kierunki techniczne, a
dyskusja dotyczy reszty.

zakladajac oczywiscie ze ta wiedze posiadzie sie juz wczesniej.
> jak na razie studenci nie potrafia dodawac ulamkow i dziela na kalkulatorze prz
> ez 1.
> studenci uczelni technicznych....

Po pierwsze:
Jest wina systemu "ogólnokształcącego", w którym ucina się lekcje fizyki i
matematyki klasom mat-fiz, po to żeby upchnąć w ich miejsce lekcje historii i
biologii, tylko po to żeby byli wszechstronnie wykształceni

Po drugie:
Przyczyną są również potworne zaniedbania w programach i systemach nauczania
szkół gimnazjalnych i podstawowych

[Gość: pepe le pew]

Po trzecie:

To efekt upychania na siłę ludzi na uczelnie techniczne, choćby przez
skandaliczne obniżanie progów (na wielu kierunkach wystarczy mieć 50% z matury
podstawowej !!!)

[Gość: malpka_calka]

>Nawet małpę można nauczyć całkować ale czy to sprawi >że będzie bardziej
inteligentna?

Na pewno bardziej od nie majacego zielonego pojecia
o definicji calki "enteligenta-chu...manisty".

Malpe to mozna nauczyc spolkowac, tak jak Ciebie.

To ty jestes takim zdolnym nauczycielem-humanista czy
ta calkujaca malpa? Czas moze bys sprobowal swoich sil
z psami. Widac w calej pelni twoje iscie humanistyczne zrozumienie calek.

p.s. calkowanie to nie spolkowanie a calka to nie jest
swinia-dziewica.

[Gość: kate]

Kaczo i Boso napisze wiecej.Na niektorych uczelniach w Kanadzie nie
przyjma delikwenta jak nie ma z HS matematyki na poziomie
rozszerzonym.A nie gadaja z takim jak nie ma jej w ogole badz na
poziomie podstawowym.Taki wtedy zaiwania na rok czy dwa do collage.

[Gość: PiSteligent]

> Profesor Nassalski stwierdza stanowczo: - Rezygnowanie z przedmiotów
> ścisłych to wychowywanie półinteligentów.
> --------------------------------------------------------------------
> Gorzej... to jest wychowywanie cwiercinteligentow!

To jest wychowywanie PiS-ksztalciuchow - chumaniśtuf

[Gość: Kaczo i Boso]

"jednak ostatnią i jedyną do tej pory polską noblistką z nauk
ścisłych była M.C. Skłodowska"...
---------------------------------------------------------------
M.C. Sklodowska? Na stronach internetowych Fundacji Nobla
figuruje "Marie Curie (France)"...

[Gość: Fizyk.]

Mimo, ze jestem fizykiem to jednoczesnie ciesze sie i jestem
szczesliwy iż jestem oczytany, nie robie bledow ortograficznych: ba!
nauczono mnie poprawnie akcentowac slowa typu: matematyka, fizyka,
atmosfera itd. mowie TĘ tam gdzie trzeba oraz TĄ tez gdy trzeba i
rozrozniam te sytuacje. Nie popelniam tego bledu, jaki popelniaja
nasi niektorzy "znakomici" ekonomisci z warszawy: " budzet Polski w
tym roku mozna wyrazic CYFRĄ....." Juz wiem wtedy, ze takiemu nie
moge wierzyc bo jest wyksztalciuchem. A co najwazniejsze: na
lekcjach matematyki, fizyki , chemii i UWAGA! UWAGA! na lekcjach
ASTRONOMII (byla osobna lekcja i nie urywali jej z
powodu "kinopochodu" (kto to wie teraz co to znaczy?) a nawet nie
urywali bo "material" z historii jest "nieprzerobiony" i jeszcze nie
poznalismy mysli "wielkiego jezykoznawcy" (kto wie- kto to byl
ten "wielki jezykoznawca"?) Na tych lekcjach z przedmiotow
przyrodniczych-scislych zrozumielismy, ze mozna wierzyc, byc
katolikiem ale tez oddzielic wiedze, ze nie ma wplywu gwiazd na
czlowieka ani nie ma magicznych wplywow liczb, dat, itd. Nauczono
mnie ze ASTROLOGIA TO NIE DZIEDZINA NAUK. I to wszystko za czasow
bardzo biednych (pochodze z rodziny robotniczej). A dodam, ze do
matury mielismy lekcje spirwu, religii i chór oraz oczywiscie WF i:
to bylo nasze nieszczescie; "nauka o Polsce i swiecie wspolczesnym".
I do Pani Minister Hall: niech Pani (z calym szaconkiem (to tak mowi
warszawka) nie snuje pomyslow niszczacych to wszystko , co bylo
przemyslane, dobrze funkcjonowalo i dawalo efekty bardzo dobre.
Pani chce robic z dzieci- juz gotowych specjalistow, gdy oni jeszcze
2 lata wstecz chcieli byc strazakami, pilotami, astronautami.
Prosze pamietac o odpowiedzialnosci Pani przed historią oświaty
polskiej, wreszcie przed rodzicami i wreszcie przed losami Polski.
A czy Pani Minister rozroznia kiedy TĘ a kiedy TĄ?

[Gość: Fizyk.]

Dlaczego nie slysze o PODZIALE KLAS NA GRUPY LABORATORYJNE? Jest juz
podobno niż, czas poprawic jakosc nauczania poprzez pokazywanie
doswiadczen w szkole, na lekcjach fizyki i chemii oraz prowadzeniu
obserwacji astronomicznych. Trzeba miec KONSKIE OKULARY
dorozkarskie, by tego wszystkiego nie widziec. To ja-fizyk dopisalem.
PS. Powie Pani Hall: Polska jest biedna! BIEDNA? A te miliardy
kradzione, nie rozliczone, te zwolnienia podatkowe poczynione przez
Pawlaka? Sa pieniadze. Polska bogaci sie, dlaczego polska szkola
zyje w nedzy? Gdy Pani odpowie na to pytanie i cos sie poprawi-

Fizyka nie jest potrzebna

[Gość: Kain]

Znasz język polski bo jest Ci to niezbędne ze względu na społeczeństwo. Musisz
komunikować się z innymi fizykami.

Natomiast nie masz pojęcia np. o naukach społecznych. Kompletnie nie wiesz co to
jest subsumpcja czy lex imperfectae (choć zapewne za chwilę sprawdzisz to w
wikipedii). Nie masz pojęcia o tym dlaczego szwajcarscy pikinierzy byli jedną z
najbardziej zabójczych formacji średniowiecza i dlaczego byli najemnikami. I nie
wiesz czym jest prawo Dunsa Szkota.

Nikt nie ma Ci tego za złe. Nikt nie nazywa Cię półintelgentem z tego powodu.
Znasz język polski bo go UŻYWASZ W PRAKTYCE. Fizykę też.Natomiast inni ludzie
znają inne rzeczy. Bo te inne rzeczy są właśnie potrzebne w praktyce. I jako
inteligent powinieneś umieć to uszanować.

Niestety, czasy kiedy można było posiąść całą wiedzę skończyły się w połowie XIX
wieku.

[snorri696]

I tym właśnie różni się fizyk, chemik czy biolog od "wykształciucha". Jemu
przyjemność sprawia poznawanie świata. Nie tylko zasad matematycznych nim
rządzących, ale też historii, geografii czy "nauk społecznych". Ukończyłem
Wydział Fizyki Uniwersytetu Warszawskiego, pracuję jako informatyk, a
hobbistycznie zajmuję się historią. A ty mój drobi będziesz nadal myślał, że
przez szklaną szybę się opalisz...

[sanciasancia]

I zastanawiał się co to takiego ten chromosom.

Fizyka i Chemia są jak Media Markt...

[Gość: Piroman]

... powinni tego zabronić, bo takich jak ja może być
więcej! Ja słowa rodziców "Ucz się ucz nauka to potęgi klucz!" Nigdy nie
traktowałem w przenośni lecz dosłownie! ;)

[Gość: Kain]

Natomiast Tobie jak widzę przyjemności nie sprawia czytanie ze zrozumieniem.

Czym innym jest hobbystyczne poznawanie świata, czym innym zaś rycie danej
wiedzy na ocenę w wieku 15 lat. To kompletnie dwa różne pojęcia. Fizycy chcą,
aby każdy MUSIAŁ mieć wystukane wzory z fizyki. Tylko pytanie po co? Nie lepiej
zamiast tego wprowadzić np. zajęcia z podstaw ekonomii, żeby dzieciaki się od
małego uczyły jak budżet domowy skonstruować? Albo z podstaw prawa, żeby ludzie
potrafili zrozumieć język umowy??

A na marginesie: jak sam widzisz z mojej powyższej wypowiedzi (którą z pewnością
przeczytałeś ze zrozumieniem) - ja o fizyce akurat zupełnie prywatnie lubię
czytać. W końcu "Krótkiej historii czasu" w lekturach nie ma (podobnie jak wielu
innych ciekawych książek). Tak więc prośba: zanim kogoś wyzwiesz od
wykształciuchów to pomyśl może dwa razy, bo możesz trafić kulą w płot ;>

[Gość: miasto.mania]

fizyki nie lubię, ale jest potrzebna. robiąc zdjęcia, chcę wiedzieć co i jak, a
nie po prostu nacisnąć spust i cieszyć się jaka to mi świetna fotka wyszła w
trybie automatycznym...
no oczywiście po co mi ta wiedza, przecież no mogę zrobić zdjęcie, jak wyżej i
się z tego cieszyć, a ja się czepiam.
gdy gram na instrumencie chciałabym wiedzieć, dlaczego jeden instrument zagłusza
drugi i na co mi to pudło rezonansowe
a jak mi wysiądą korki to może nawet je wymienić, niż czekać przy świeczkach na
elektryka, która pojawi się... jak mu się zachce.

kolejna ofiara szkolnictwa...

[Gość: pepe le pew]

Gość portalu: miasto.mania napisał(a):

> fizyki nie lubię, ale jest potrzebna. robiąc zdjęcia, chcę wiedzieć co i jak, a
> nie po prostu nacisnąć spust i cieszyć się jaka to mi świetna fotka wyszła w
> trybie automatycznym...
> no oczywiście po co mi ta wiedza, przecież no mogę zrobić zdjęcie, jak wyżej i
> się z tego cieszyć, a ja się czepiam.
> gdy gram na instrumencie chciałabym wiedzieć, dlaczego jeden instrument zagłusz
> a
> drugi i na co mi to pudło rezonansowe
> a jak mi wysiądą korki to może nawet je wymienić, niż czekać przy świeczkach na
> elektryka, która pojawi się... jak mu się zachce.

...a o książkach,czasopisamch,encyklopediach i internecie nie słyszał? Zapewniam
cię, że tam wszystko jest, a dla ludzi ciekawych świata (takich jak jak ty) to
żaden problem to odszukać.

[adas313]

To może w ogóle zlikwidować szkoły a uczniom dawać komputery z dostępem do np.
wikipedii (czy czegoś lepszego)?

[Gość: greg0,75]

> Czym innym jest hobbystyczne poznawanie świata, czym innym zaś rycie danej
> wiedzy na ocenę w wieku 15 lat. To kompletnie dwa różne pojęcia. Fizycy chcą,
> aby każdy MUSIAŁ mieć wystukane wzory z fizyki. Tylko pytanie po co?

Poważny błąd w założeniach: 'wystukanie' wzorów z fizyki jest akurat całkowicie zbędnie; dużo istotniejsze jest zrozumienie podstaw fizyki (nie, to nie jest wiedza specjalistyczna). I rozumiem, że z punktu widzenia 'humanistów' to baaardzo ambitny pomysł...
(A - nie, nie jestem fizykiem)

[mgr2000]

Do humanistycznego wykształciucha: Nie chcesz wiedzieć -Twoje prawo.
Ale świat jest trochę bardziej skomplikowany niż kodeksy prawne i
nauki społeczne wszystkich Państw razem wziętych. I za cholerę nie
próbuj zrozumieć o co chodziło Stwórcy -czytając wikipedię.

hmmm

[Gość: greg0,75]

Czy byłbyś uprzejmy wyjaśnić, dlaczego manifest skierowany do "humanistycznego wykształciucha" zamieszczasz pod moim tekstem? Przeczytałeś aby?

[mgr2000]

Wybacz.
Gdzieś musiałem wstawić.
Nie sądzę abyś naprawdę pomyslał, że to do Ciebie.

o'k

[greg0.75]

Miło, że wyjaśniłeś, bo jednak opadły mnie pewne podejrzenia

[tuttmo]

staramy się aby fizyka była również ciekawa:

Koło Naukowe Studentów Fizyki UMK

[Gość: r]

> Fizycy chcą, aby każdy MUSIAŁ mieć wystukane wzory z fizyki.
Nie, nie! Tego, chca "nauczyciele", ktorzy ucza fizyki!
Wystukanych wzorów chca niestety w wiekszosci humanisci - bo czego mozna
odpytywac jak nie: dat, interpretacji wierszy i co poeta mial na mysli...
Wzor znajdziesz w kazdej ksiazce - problemem jest jak i gdzie go uzywac...
Gdybys postudiowal fizyke, to zobaczylbys, ze na kolokwiach mozesz miec
WSZYSTKIE podreczniki jakie tylko chcesz. Fizyka uczy Cie korzystac z wiedzy
zgromadzonej przez poprzednikow i na jej podstawie budowania czegos nowego...
Czasami znadzie sie ktos, kto wywroci wszystko do gory nogami, bo nie chce
korzystac z wiedzy poprzednikow ale to juz zupelnie inna historia :)
R.

[mgr2000]

Nie w ten sposób "r"!!!!
Wykształciuchy mają w dupie nasze zachyty nad rozumem.
Oni wierzą, że Wikipedię napisali Egipcjanie.

[adas313]

> Czym innym jest hobbystyczne poznawanie świata, czym innym zaś
> rycie danej wiedzy na ocenę w wieku 15 lat.

To można spokojnie odnieść do każdego przedmiotu.

> To kompletnie dwa różne pojęcia. Fizycy chcą, aby każdy MUSIAŁ
> mieć wystukane wzory z fizyki.

No straszne. Matematycy i chemicy też. Tylko jak bez znajomości wzorów rozwiązać
jakiś problem?

Nie żebym miał coś do tzw. humanistów (bo nie mam), ale znam wypadki w którym
nauczyciele matematyki wypełniali zeznania podatkowe polonistom, gdyż obliczenie
procentów sprawiało zbyt wiele problemów...

[Gość: Macho]

Przynajmniej wiadomo skąd biorą się informatycy z bożej łaski.

[tomek854]

Myslisz, ze fizycy nie znają sie na naukach spolecznych?

www.ift.uni.wroc.pl/~kweron/ppt/japan4.pdf
Ta pani to sobie radzi lepiej z prognozowaniem wynikow wyborow uzywajac narzedzi
matematycznych stosowanych zwykle w termodynamice i kwantowce niz fachowcy z CBOS.

[Gość: Kain]

Jestem tego pewien. Bo ciężko jest mi sobie wyobrazić, że profesor fizyki ma
taką samą wiedzę jak profesor socjologii^^

[Gość: humanista]

Drogi fizyku, pochlebiasz sobie. Robisz bledy interpunkcyjne,
stylistyczne, a nawet ortograficzne (powtorz sobie pisownie "nie" z
przymiotnikami).

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[mapix]

Studiuję polonistykę, w liceum prawie w każdym semestrze miałam zagrożenie z
fizyki, mimo to uważam, że to jeden z najbardziej potrzebnych przedmiotów w
szkole. Przede wszystkim, podobnie jak matematyka, uczy logicznego myślenia i
zastanowienia się, jak działają niektóre przedmioty, dlaczego jest tak, a nie
inaczej.
Problem tkwi w tym, że w polskich szkołach fizyka kojarzy się uczniom jedynie z
rozwiązywaniem zadań i wkuwaniem teoretycznych reguł. Może warto pomyśleć nad
zmianą programu, przede wszystkim dla klas humanistycznych. Zadania można
zamienić na eksperymenty, doświadczenia.Mniej teorii, więcej praktyki. Przecież
fizyka to wszystko, co dzieje się wokół nas.

[Gość: Fizyk 3.]

Dziekuje za te poprzednia wypowiedz. W lubelskiej fizyce , obecnie
rzady i dominacje wykazuja fizycy teoretycy. Wyklad: cisza na sali,
slychac tylko stukanie kredy o tablice, cisza bo wykladowca
przepisuje ze swych notatek na tablice. A komentarz? NIE MA bo
cisza. Jedyny dobry fizyk teoretyk na uczelni to byl prof. chyba
Stefan Szpikowski (przepraszam . byc moze imie inne), obecnie prof.
emeryt bez przydzielonych wykladow : BO UNIWERRSYTET BIEDNY. Biedny
ale kto sprowadzil te biede na UMCS? Moze dyr. administrac., obecnie
nazywany jakos tak z krzyzacka: komtur , czy moze kanclerz? A moze
kwestor, ktory rzadzi finansami. Jestemblisko spraw Senatu i NIE
WIEM do dzis, co z pieniedzmi, gdzie sa, kto zawinil, ze zadluzenie
UMCS-u bylo 14 mln, teraz podobno 9 mln. bo wydzialy zostaly
obciazone i UMCS powoli zbliza sie do bilansu:ZERO.
PERO,PERO, BILANS MUSI WYJSC NA ZERO!

[Gość: Ja też fizyk]

Stanisław Szpikowski,który zadbał o to by w sposób spuchnięty rozwinęła się
fizyka teoretyczna na UMCSie, niestety jest jak jest. Poza tym, trudno wymagać
od człowieka 80-letniego by nadal wykładał.... i to nie jest kwestia finansów
uczelni. Najważniejsza jest równowaga. Mamy bardzo dobrych teoretyków,jak i
świetnych doświadczalników, a wśród nich jak wszędzie są też miernoty... Tak bywa.
A co do obcinania godzin fizyki w szkole i klas profilowanyc,to mamnadzieje,że
osoby wybierające klasę przyrodniczą nie będą zasypani 5-cioma godzinami
historii w klasach wyższych.
Reforma edukacji dąży w tym kraju w jakimś dziwnym i nieokreślonym kierunku.

[tomek854]

mapix napisała:

> Problem tkwi w tym, że w polskich szkołach fizyka kojarzy się uczniom jedynie z
> rozwiązywaniem zadań i wkuwaniem teoretycznych reguł. Może warto pomyśleć nad
> zmianą programu, przede wszystkim dla klas humanistycznych. Zadania można
> zamienić na eksperymenty, doświadczenia.Mniej teorii, więcej praktyki. Przecież
> fizyka to wszystko, co dzieje się wokół nas.

To prawda! Ja jestem z wykształcenia nauczycielem fizyki. A fizyka, nie
rozumiana jako tłuczenie wzorów i zadań tylko jako opowiadanie o swiecie potrafi
być pasjonująca. Przez długie lata pracowałem z dzieciakami w ZHP i pamietam,
jak dzieciaki zapytały mnie raz dlaczego gwiazdy świecą. Odpowiedzialem tak po
łebkach, ale nie były usatysfakcjonowane, więc strzeliłem im wykład ;-)

Wyszlo na to, ze przez cale popoludnie opowiadalem im o reakcjach
termojadrowych, budowie atomu, protuberancjach, polach magnetycznych na Sloncu,
cyklach Wolfa (czy jak to sie tam nazywalo) i wszystkim a dzieciaki w wieku 9-14
sluchaly z otwartą buzią.

Po prostu musimy się nauczyć, że fizyka to nie jest trzaskanie wzorów i
przygotowywanie się do testów tylko opowieść o otaczającym nas świecie. I
wszyscy polubią fizykę, bo wszyscy się na pewno kiedyś zastanawiali dlaczego
niebo jest niebieskie - a to właśnie tłumaczy fizyka.

Rozwiązanie jest banalne

[Gość: jacek]

zlikwidować ministerstwo bezedukacji. Zlikwidować wszystkie kuratoria i podobne
bzdury. Sprywatyzować wszystkie szkoły, a własność ministerstw, etc sprzedać.
I każda szkoła będzie sobie decydować czyli rodzice...

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: ech]

I o to chodzi.

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[fla]

Mam mieszane uczucia. Z jednej strony zawsze fascynowała mnie fizyka i w liceum
po każdych korepetycjach, które przyniosły efekt chciałam studiować fizykę :),
ale z właściwych lekcji fizyki nie pamiętam nic poza swoim ściśniętym żołądkiem
i tablicą zapisaną malutkimi literkami.
Myślę, że w klasach tzw humanistycznych dobrze byłoby mimo wszystko utrzymać ten
przedmiot, ale zmodyfikować nieco sposób nauczania- większy nacisk położyć na
historię fizyki, jej powiązania z filozofią itp
Aha, teraz jestem na kierunku humanistycznym, albo raczej
humanistyczno-przyrodniczym.

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: Paweł]

Ale przecież to jest liceum OGóLNOKSZTAłCąCE! Jego absolwent ma posiadać wiedzę
ogólną. Szkoły nie mają produkować specjalistów-robotów, tylko ludzi
inteligentnych i myślących, posiadających wiedzę ogólną. Poziom polskiej
edukacji od 1999 r. systematycznie się obniża. Potem tylko ręce opadają, jak
maturzysta usprawiedliwia swoją nieznajomość daty wprowadzenia stanu wojennego
tym, że "on zdaje chemię" czy "on jest z mat-fizu".

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: grzesiek]

proponuję wrócić do starego systemu edukacji a mianowicie stworzyć licea
ogólnokształcące... było by to chyba najlepsze rozwiązanie. Wiecie jak sytuacja
wygląda w innych krajach... w porównaniu z polakami mają o wiele mniejszą
wiedzę... Możecie różnie mówić ale człowiek powinien posiadać wiedzę z różnych
przedmiotów, humanista z fizyki a matematyk z historii...

[Gość: Nauczyciel-fizyk.]

Dopowiedź do postu Pani Humanistki: TAK, sa podreczniki z fizyki dla
profilowanej klasy humanistycznej, podreczniki takie, o jakich Pani
mysli. "Tylko one nie chcom chciec". Te "one" to warszawka plus
zatechly krakowek, z biskupem D., ktory niczego od Naszego Papieza
sie nie nauczyl, niczego od Niego nie wziął do swej psychiki i
poglądów. "Nie przenoscie nam stolicy do krakowka". O! powinienem
napisac: "stolycy" bo tak mowi warszawka. Inteligenczestwo
(Sołżenicyn).

[Gość: nauczyciel]

w jednym z lubelskich liceow w klasie trzeciej (humanistycznej) pani
profesor (!!) zażyczyła zbiór zadań z profilu rozszerzonego. W
klasie , w ktorej chemia była postrachem i już profil podstawowy był
zbyt tridny. Czemu to mialo slużyć jak nie zniechęcaniu uczniow do
przedmiotu? najwięcej zagrożeń z przedmiotow ścislych na chwilę
przed maturą zdawaną z zupełnie czego innego. W ostatniej chwili
uznano, ze można i trzeba wyuczyć?
Moim zdaniem nauczyciele fizyki i chemii w nasztch szkolach to
nauczyciele bardzo przypadkowi. dlaczego? Otóż na te kierunki
studiów (od dawna deficytowe) idą albo pasjonaci z zacięciem
naukowym (oni do szkół nie trafiają), albo tacy, którzy potraktowali
studia jako obowiązkowe- nie ważne, na jakim kierunku, a tu było
latwo się dostać. Przez studia jakoś przebrnęli, ale ponieważ nie
była to ich pasja, nie potrafią jej przekazać młodszym. Stąd
problemy.

Dzięki "fizycznej" ignorancji można wciskać kit o

[Gość: "Profesor"]

Dzięki "fizycznej" ignorancji można wciskać kit o tzw. globalnym
ociepleniu, np. wmawia się ludziom, że topnienie lodowców powoduje
wzrost poziomu wody, w której się znajdują, podczas gdy każdy fizyk
wie, iż poziom po stopieniu lodu pozostanie taki sam.
I dzieje się to pod rządami rozporządzeń przewidujących fizykę w
szkołach...

jesteś klinicznym przypadkiem ignoranta :P

[Gość: Alef]

O tak, zwłaszcza, jeśli weźmiesz pod uwagę prawo Archimedesa i fakt, że spora
część lodu znajduje NAD powierzchnią wody...

Jak sam widzisz, poprzedni model edukacji nie sprzyjał rozwojowi myślenia u Ciebie.

[Gość: "Profesor"]

Topnienie lodowców pływających nie zmienia poziomu wody - prawo
Archimedesa. Na wzrost poziomu wody ma wpływ jedynie topnienie
lądolodu znajdującego się na lądzie. Tymczasem lądolód na dużych
obszarach (np. W Norwegii i Nowej Zelandii) zamarza.

[Gość: Alef]

No gratuluję, przepisałeś część mojej wypowiedzi, ale wreszcie rozumiesz o co
chodzi z archimedesem. Na marginesie: stopienie lodowca też podniesie poziom
wody - bo w zbiorniku znajdzie się woda również z lodu znajdującego się NAD
powierzchnią wody (a prawo archimedesa dotyczy tylko zanurzonej części ciała).

Co do lądolodów na "dużych obszarach" (Nową Zelandią mnie powaliłeś) to weź pod
uwagę, że badania grubości pokrywy lodowej na Arktyce, Antarktyce i Grenlandii
jasno dowodzą, że warstwa lodu na nich ulega zmniejszeniu. W kwestii różnic
rozmiarów odsyłam do mapy.

pl.wikipedia.org/wiki/Globalne_ocieplenie

Gratulacje, Alef, jesteś głąbem.

[Gość: Otis Tarda]

Przypomnij sobie prawo Archimedesa (zerknij do wiki, albo coś, nie wiem). Potem
przypomnij sobie ile wody wypiera ciało "pływające" i jak się ma to do jego masy.
Potem zastosuj to, co sobie rpzypomniałeś do kostki lodu pływającej w szklance i
spróbuj wybobrazić sobie ocean jako wielką szklankę właśnie.

[Gość: Alef]

Proszę Cię bardzo: "Na ciało zanurzone w płynie (cieczy lub gazie) działa
pionowa, skierowana ku górze siła wyporu. Wartość siły jest równa ciężarowi
wypartego płynu. Siła jest przyłożona w środku ciężkości wypartego płynu." Siła
wyporu zależna jest także od stopnia zanurzenia ciała (co wydaje się dosyć
oczywiste).

Ciekawe, czy obok stwierdzenia, ze jak się stopi lód na czapach polarnych
(wskazówka: znajdują się powyżej powierzchni wody) to nie dojdzie do
podniesienia poziomu oceanów, będziesz też bronił kreacjonizmu i poglądu, że
ziemia jest płaska? ;>

[Gość: Gość]

Człowieku, kompromitujesz się. Oto prosty dowód.

Chyba nie wziąłeś pod uwagi tego że lód ma inną gęstość od wody.

Po kolei:

Objetosc lodu V_L
gestosc lodu rho_L

poziom wody h
powierzchnia wody S
objetosc wody rho

przyspieszenie ziemskie g

Jeśli zanurzymy lód w wodzie i poziom wody podniósł się o x, to ciężar wypartej
wody wynosi:
C1 = x*S*rho*g (innymi słowy jest to siła działajaca na lód, tyle że z
przeciwnym znakiem)

Z kolei ciężar całej bryły lodu wynosi:
C2 = V_L * rho_L * g

Z warunku równowagi sił:

x = V_L * rho_L / (S * rho)

teraz pytanie, o ile podnisie sie poziom wody jeśli lód się stopi?

lód ma masę V_L * rho_L, po stopieniu będziemy mieć taką samą masę, ale o
gęstości rho, a więc jej objętość wyniesie V_L * rho_L / rho, ponieważ
potrzebujemy wysokości tej dla całej powierzchni (woda przyjmuje kształt
naczynia z płaską powierzchnią), to otrzymujemy

x2 = V_L * rho_L / (rho * S)

jak widać x = x2.

[Gość: Alef]

> Jeśli zanurzymy lód w wodzie i poziom wody podniósł się o x, to ciężar wypartej...

Tyle, że ja cały czas piszę (co wszyscy omijają) o topieniu lodu znajdującego
się NAD powierzchnią wody (np. Arktyka) - a więc nie zanurzonego...

Więc zastanówmy się: jak weźmiesz szklankę wody, do drugiej szklanki nasypiesz
lodu, poczekasz aż się stopi i wlejesz do pierwszej szklanki to poziom się
podniesie, czy nie?

[Gość: kate]

Alef, to kto Ciebie uczyl o lodowcach, gorach lodowych i brylach
lodowych?Bo mnie uczyli ze taka bryla lodowa wystajaca NAD
powierznie oceanu to tylko 1/9 wszystkiego.Jakby co to odsylam
chocby do jednej z wielu na ten temat napisanych ksiazek przez
Prof.Alfreda Jahna Lod i zlodowacenia.
Milej lektury.

fizyka: tak - geografia: nie?

[dzielanski]

Człowieku: Antarktyda nie jest górą lodową; Grennlandia też nie jest
górą lodową - próbuje to napisać prościej, niż Alef, ale nie wiem,
czy mi się uda. Może byś tak sam sięgnął do Wiki i sprawdził co to
jest lądolód, albo co znajduje się pod lodowcami Grenlandii i
Antarktydy (w odróżnieniu np. od lodu pokrywającego Morze Arktyczne,
czy wody wokół Antarktydy)?

[Gość: kate]

Jaka jest roznica miedzy ladolodem a gora lodowa to ja doskonale
wiem.A Alef chrzanil cos ze wiekszosc z gory lodowej wystaje NAD
woda i z tym sie zgodzic nie moge.
I jest tez roznica miedzy lodem pokrywajacym Morze Arktyczne a gora
lodowa .Mi tego tlumaczyc nie trzeba.Mialam dobrych profesorow na
uczelni.

[Gość: Alef]

O ja pitolę... Ścisłe umysły, posiadające humanistyczną umiejętność analizy i
rozumienia czytanego tekstu...

Trzy cytaty z moich wypowiedzi:

"O tak, zwłaszcza, jeśli weźmiesz pod uwagę prawo Archimedesa i fakt, że spora
część lodu znajduje NAD powierzchnią wody..."

"Tyle, że ja cały czas piszę (co wszyscy omijają) o topieniu lodu znajdującego
się NAD powierzchnią wody (np. Arktyka) - a więc nie zanurzonego..."

I na koniec uwaga odnośnie gór lodowych:

"No gratuluję, przepisałeś część mojej wypowiedzi, ale wreszcie rozumiesz o co
chodzi z archimedesem. Na marginesie: stopienie lodowca też podniesie poziom
wody - bo w zbiorniku znajdzie się woda również z lodu znajdującego się NAD
powierzchnią wody (a prawo archimedesa dotyczy tylko zanurzonej części ciała)."

Widzisz "na marginesie"??? To oznacza, że dane zagadnienie zdaniem piszącego ma
MARGINALNE znaczenie! Bo, jak już pisałem wyżej:

"Ciekawe, czy obok stwierdzenia, ze jak się stopi lód na czapach polarnych
(wskazówka: znajdują się powyżej powierzchni wody) to nie dojdzie do
podniesienia poziomu oceanów, będziesz też bronił kreacjonizmu i poglądu, że
ziemia jest płaska? ;>"

Czy naprawdę tak trudno jest zrozumieć to, co się czyta?????????

Dlaczego dzialacz z PO (Hall) ma decydowac o polsk

[Gość: yu]

Dlaczego dzialacz z PO (Hall) ma decydowac o polskiej szkole ?
jej jedyna "kwalifikacja" jest to , że popiera POpaprańca z PO

[Gość: miasto.mania]

ależ nie, popapraniec z LPRu był dużo lepszy...
może teraz kolej na PiS?

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[arras_1333]

Zaraz się odezwą biolodzy, chemicy i Bóg wie jeszcze kto i będą mówić, że ich
przedmioty są najważniejsze. Studiuje prawo i nie wiem do czego niby miałaby mi
być potrzebna fizyka? Matematyka owszem przydaje się, uczy logicznego myślenia,
ale fizyka jest do niczego mi niepotrzebna. Co z tego, że nie będę wiedział nic
o ruchu jednostajnie przyspieszonym czy opóźnionym, zbawi mnie to? Ktoś się tym
pasjonuje, przyda mu się w przyszłości to proszę bardzo, ale nie zmuszajmy tych,
którzy nie mają ochoty się tego uczyc.

[indiced.spaces.live.com]

Ja popieram ten pomysł, nie pojmuje dlaczego tak się fizycy i chemicy burzą?
Przecież, będa mieli na lekcjach te osoby które CHCĄ a nie te które MUSZĄ. Tak
samo nauczyciele humanistycznych przedmiotów będą mieli tych uczniów co CHCĄ a
nie tych co MUSZĄ.

Ja obecnie się zastanawiam na co mi były te wzory Viety, niedoskonałe perpetuum
mobile, silnik indukcyjny czy cała ta wiedza o orbitalach... skoro obecnie
studiuję coś zgoła innego. Tak samo na co przyszły fizyk ma wiedzieć kiedy który
Cesarz ukorzył sie przed papieżem czy coś o dualiźmie w rozwoju średniowiecznej
Europy, albo legende oświętym Aleksym...

Popieram Panią Minister.

[Gość: lolo]

Jeszcze tylko naucz się, że w j. polskim mamy odmianę "dualizmie",
"romantyzmie", "magnetyzmie" itp. Nie ma tam żadnego "ź".
Przypuszczam, że historię, polski (z historią literatury), wos i inna takie
zdałbym jeszcze dziś lepiej, niż niejeden tzw, "humanista". Ale wciąż do
dobrego tonu należy powiedzenie: "Na matmie to zawsze ściągałem".

Fizycy to jednak mają poczucie humoru :))))))))))

[Gość: DZIADYcz.VII]

Cytat: "W ciągu dwóch lat nauki fizyki brakuje czasu na przeprowadzanie
praktycznych eksperymentów" Eksperymenty na lekcjach fizyki i chemii? Brzmi
interesująco, ciekawe co to takiego, przez wszystkie lata podstawówki i 4
ogólniaka pamiętam tylko spalanie jakiś opiłek magnezowych (taki biały silny
płomień). Ot i całe eksperymentowanie. Ale długopisem po papierze czyniłem (tj.
przynajmniej próbowałem wedle prikazu) rzeczy wielkie, rzeczy niepojęte, rzeczy
w swym wymiarze kosmiczne. Poza tym zwrot 'nauki fizyki' to raczej taki chyba
skrót myślowy, to były LEKCJE fizyki/matematyki, ale żeby ktoś czegoś na nich
uczył to nie zauważyłem...
P.S.
A teraz próbka nabytej w polskiej szkole (empirycznie) wiedzy matematycznej:
2x więcej h z mat i fiz = 2x więcej okazji do dostania ndst

[Gość: Fizyk-nauczyciel.]

Ja pisze o idealnych przypadkach, gdy nauczyciel jest czlowiekiem z
pasja, ze programy sa rozsadnie ulozone itd: znana w fizyce
IDEALIZACJA. A Wy-drodzy dyskutanci piszecie o swoich osobistych
przypadkach, gdy natrafiliscie na nauczyciela fizyki- czlowieka
przypadkowego. A fizyka jest potrzebna po to, bys wiedzial dlaczego
po deszczu musisz jechac na zakretach wolniej (bo tarcie mniejsze i
zabraknie ci koniecznej na zakrecie sily dosrodkowej), albo: co to
jest tecza, albo: dlaczego gwiazdy swieca, albo: dlaczego czasami
obserwujesz zacmienie Slonca i co sie dzieje wtedy. Chyba nie
zechcesz wpasc w poploch i przerazenie , jak niegdys atakujacy
swiatynie podczas zacmienia Slonca-opisana sytuacja przez Prusa
w "Faraonie". Chcesz byc na poziomie ludzi przed tysiacami lat?

[Gość: DZIADYcz.VII]

W popłoch i przerażenie to ja tylko wpadałem podczas (właściwie to jeszcze
przed) klasówek z matematyki i fizyki. Co więcej, nie oczekiwałem (bo to już
odległe czasy) od matematyki/fizyki, żeby uczyła bawiąc i bawiła ucząc. Ba, nie
musiała być nawet ciekawa, bo to rzecz względna. Jedyne o czym zawsze marzyłem,
to podręcznik do fizyki/matematyki, w którym ktoś (czyli autor) krok po kroku
objaśniłby mechanizmy rozwiązywania zadań. Może za dużo chciałem, ale własne
ograniczenia umysłowe (i pomyśleć, że byłem w klasie o profilu ogólnym) nie
pozwalały mi na przekucie teorii z regułek w efektywną metodę rozwiązywania
zadań (nie mam na myśli zadań typu podstaw dane do wzoru). No i do tego ciągle
słyszana mantra, że przedmioty ścisłe są najłatwiejsze, bo tu wszystko ze
wszystkiego logicznie wynika i w zasadzie nie ma się czego uczyć. Szczęśliwie
byłem rocznikiem bez obowiązkowej matematyki na maturze. Ale jak sobie przypomnę
obliczanie jakiś pędów, potencjałów, energii i sił wszelkich maści albo
trygonometrię i rachunek prawdopodobieństwa to wciąż robi mi się nieswojo.

[Gość: ja]

"Jedyne o czym zawsze marzyłem,
to podręcznik do fizyki/matematyki, w którym ktoś (czyli autor) krok po kroku
objaśniłby mechanizmy rozwiązywania zadań."

nie doczekasz się czegoś takiego, to nie historia, że wystarczy przepisać
notatkę z kilku książek, tutaj trzeba myśleć!! W Polskiej matematyce i fizyce i
tak jest stanowczo zbyt dużo schematów, czas się nauczyć mysleć samodzielnie.

[Gość: DZIADYcz.VII]

Skoro tak, to po co komu w takim razie 'podręczniki' do matematyki, w których
nic konkretnego nie ma? Szkoda czasu, pieniędzy i drzew. Wystarczą zbiory zadań
z wkładką z potrzebnymi wzorami (jeśli łaska) i efekt będzie ten sam, a
kręgosłupy nawet zyskają. Swoją drogą to nie wiedziałem że istnieje
matematyka/fizyka polska i zagraniczna(?).

[Gość: ja]

"Swoją drogą to nie wiedziałem że istnieje
> matematyka/fizyka polska i zagraniczna(?)."

miałem na myśli, sposób nauczania matematyki i fizyki w Polsce.

...chyba już widzę dlaczego miałeś problemy z zastosowaniem poznanych wzorów...

[emajota]

Gość portalu: ja napisał(a):

> nie doczekasz się czegoś takiego, to nie historia, że wystarczy przepisać
> notatkę z kilku książek, tutaj trzeba myśleć!! W Polskiej matematyce i fizyce i
> tak jest stanowczo zbyt dużo schematów, czas się nauczyć mysleć samodzielnie.

ha ha ha
dobre dobre, bardzo mi się podoba
rozwiąż maturę z historii nie myślac

[kropkacom]

Gość portalu: DZIADYcz.VII napisał(a):

Jedyne o czym zawsze marzyłem,
> to podręcznik do fizyki/matematyki, w którym ktoś (czyli autor) krok po kroku
> objaśniłby mechanizmy rozwiązywania zadań. Może za dużo chciałem, ale własne
> ograniczenia umysłowe (i pomyśleć, że byłem w klasie o profilu ogólnym) nie
> pozwalały mi na przekucie teorii z regułek w efektywną metodę rozwiązywania
> zadań (nie mam na myśli zadań typu podstaw dane do wzoru).

Jeśli idzie o matematykę, to polecam dwutomową "Analizę matematyczną w
zadaniach" Krysicki i Włodarski. Tam masz kupę zadań z różnych dziedzin, kilka
wytłumaczonych krok po kroku, parę lekko naprowadzających i sporo "tylko" z
odpowiedziami, dla sprawdzenia własnej wiedzy :P

[Gość: elemindreda]

Wszystko co pan mówi, jest świętą prawdą, wiedza podstawowa z KAŻDEJ
dziedziny jest potrzebna. Jednakże o sile tarcia, o tym czym jest
tęcza i o zaćmieniach słońca uczymy się w gimnazjum. A uczniowie
klas humanistycznych w liceach, fizyki uczą się tylko po to żeby
ją "zaliczyć". Nie uważa pan, że wystarczyłoby im ugruntować wiedzę
zdobytą w gimnazjum podczas nauki w pierwszej klasie LO? Nie lepiej
poświęcić swoje wysiłki pedagogiczne na nauczanie w klasach o
profilu ścisłym, w którym fizyki mogłoby być 5 a nie 2 godziny?

[Gość: blahblah]

O tęczy, sile tarcia i zaćmieniach może się uczą, ale zapewne nie uczą się o
nadprzewodnictwie, połprzewodnikach (cała dzisiejsza technologia o to jest
oparta, a zdecydowana większość ludzi pewnie nic o tym nie wie), o ciekłych
kryształach, o teorii względności (każdy wie, że E=mc^2 i że Einstein był
wielki, ale nie każdy wie co ten wzór oznacza, czy też o tym, że jest też ogólna
teoria względności). Ludzie nie wiedzą czym jest promień lasera, czy też
nabierają się na zderzak Łagiewki. Nie wiedzą jak działa GPS, czy też sieć GSM,
jak powstał Księżyc, czy czym są komety...

Jest masa rzeczy, które powinny być poruszone w szkole. I nie twierdzę, że
humaniści powinni być w stanie wyliczyć efekty wynikające z ogólnej teorii
względności, ale mogli by wiedzieć, że istnieje coś takiego jak Krzyż Einsteina.

A co do nauki przedmiotów ścisłych - matematyka w podstawówce jest po to, żeby
nie zostać oszukanym przy wydawaniu reszty. Potem powinna służyć nauce
logicznego myślenia. I nie, nie uważam, że przedmioty takie jak historia
wymagają myślenia. Tam po prostu nie da się wymyślić co się stało po określonych
zdarzeniach, bo gdyby to było możliwe, to już dawno byśmy mogli przewidzieć
przyszłość.

ktoś tu się odrywa od rzeczywistości

[Gość: Kain]

1) po pierwsze to twierdzenie o półinteligentach jest durne do bólu. To, że ktoś
się nie będzie uczył fizyki na lekcjach nie znaczy, że nie będzie o niej potem
czytał hobbystycznie. Ja np. po przeczytaniu "Krótkiej historii czasu"
dowiedziałem się więcej niż z całej fizyki z podstawówki. Bo kłopot z fizyką
jest taki, że w szkole jest prezentowana w maksymalnie nieatrakcyjny sposób:
kupa wzorów, zero przełożenia na jakąkolwiek praktykę.

BTW czy ja mówię, że członkowie tej konferencji to idioci tylko dlatego, że
żaden z nich nie wie kiedy była bitwa pod Zamą ani jakie było w jej czasie
ustawienie wojsk i ich liczebność??

2) "w ciągu jednego roku młodzi ludzie nie będą w stanie opanować chemii na
poziomie wystarczającym do codziennego życia" - to zdanie świadczy o totalnym
oderwaniu od życia mówiącego. Jaka chemia niezbędna do codziennego życia??
Znaczy w codziennym życiu ma mi pomóc liczenie masy molowej i rozwiązanie ton
zadań a także umiejętność rozrysowania cząsteczki alkoholu?? Ja wiem, że ci
ludzie chcą mieć pracę (a więcej godzin to więcej etatów) ale robienie ludziom
wody z mózgu chyba rzetelnemu naukowcowi nie przystoi?

3) problem zarysowany powyżej: w naszych szkołach nie uczy się o praktycznych
konsekwencjach praw fizyki - jak poślizg, zaćmienie, etc. W naszej szkole
odpytuje się ze wzorów i regułek. Nie mamy dobrych podręczników, nie mamy
metodyki, więc z czym się w ogóle wyrywać?? Może najpierw niech sobie naukowcy
zreformują poziom nauczania na jakiś zbliżony do obecnych standardów, bo w tej
chwili to nasza szkoła dydaktycznie nie różni się od szkoły z lat czterdziestych.

I na koniec: zrozumcie, że ludzie są różni i nie wszystko wszyscy muszą umieć.
Skończyłem już studia, obecnie pracuję i ani fizyka, ani chemia ze szkoły mi się
nie przydały. Podobnie jak wkuwana na biologii budowa komórki (którą już
zapomniałem), uczone na pamięć wszystkie dopływy Odry i Wisły (oczywiście też
już zapomniałem), czy też ciągi, matryce i logarytmy z matematyki.
A przy okazji: matematyka nie uczy logicznego myślenia. Matematyka uczy
matematyki. Od myslenia jest logika, wykładana jako osobny przedmiot na studiach
a nieobecna w szkołach. Poza tym liczenie na piechotę to średniowiecze. Ludzie,
są komputery, są arkusze kalkulacyjne! A uprzedzając Wasze argumenty, że każdy
to powinien umieć: każdy powinien też umieć liczyć na liczydle?? Bo niedawno tak
też się liczyło...

Natomiast najwięcej o fizyce, biologii i chemii dowiedziałem się za to na
uniwersyteckich zajęciach z kryminalistyki. Tam wszystko zostało podane w
praktyczny, ciekawy i użyteczny sposób.

Czas wyjść z gabinetów i zstąpić na ziemię.

[Gość: Paweł]

A to, że kiedyś wkuwałeś dopływy Wisły, budowę komórki, itp. przyczyniło się do
tego, że miałeś wyćwiczony mózg w zapamiętywaniu i prościej Ci było na studiach.
Inaczej pewnie nie byłoby gimnazjum i liceum, tylko od razu ludzie szli by na
studia - bo po co się uczyć niepotrzebnych rzeczy?

[Gość: Kain]

Fajna teoria, problem w tym, że chyba z lat 50tych. Obudź się, mamy XXI wiek,
tak już się nigdzie nie uczy!

Poza tym mnemotechniki w naszych szkołach też się nie uczy. Podobnie jak np.
metodyki, żeby uczeń wiedział jak się można efektywnie uczyć.

Na studiach masz się nauczyć SZUKAĆ wiedzy, nie ryć ją i recytować. Studiowałem
prawo - tego się nawet nie da nauczyć na pamięć. Jest kupa ustaw, wszystkie się
zmieniają w szybkim tempie a do tego jeszcze jest masa orzecznictwa i
komentarzy. I co tu chcesz się uczyć na pamięć?? A co ważniejsze: po co? Skoro
np. na egzaminie sędziowskim czy adwokackim i tak masz dostęp do tego
wszystkiego bez ograniczeń - chodzi tylko o to, żeby wiedzieć gdzie co znaleźć i
według jakich reguł interpretować.

Wiesz co? A może w ramach ćwiczenia pamięci weź i się naucz książki
telefonicznej. Zdaje się, że to znakomite ćwiczenie :/

Gimnazjum i liceum jest po to, aby określić w którą stronę idą zainteresowania
młodej osoby i aby ten kierunek u niej pogłębić. W teorii liceum ma przecież
właśnie przygotowywać do studiów.

[chris30]

Drogi "kainie", naprawdę nie widzisz różnicy między użytecznością znajomości
daty bitwy pod Zamą (którą skądinąd moje pokolenie pamięta od 50 lat dzięki
anegdocie, jak to zrozpaczony Hannibal wołał "Zamo, O Zamo", czyli 202), a
znajomością praw ruchu z tarciem, dzięki której poradzisz sobie na lodzie, praw
przepływu prądu, która uchroni cię od porażenia, czy podstaw chemii, która
pozwoli uniknąć zatruć i oparzeń? Podręczniki fizyki od 2000 roku są całkowicie
zmienione, jest w nich i fizyka współczesna, dzięki której będziesz wiedział, co
to Wielki Wybuch, czy energia jądrowa to nadzieja czy zagłada, albo czy bać się
badań rentgenowskich albo rezonansu, i fizyka praktyczna. Tylko nie ma kiedy
tego uczyć! Były 4 lata w podstawówce i 4 w liceum, są 3 w gimnazjum i 3 w
liceum. Czy to dziwne, że fizycy bronią się przed dalszym obcinaniem?

[Gość: Kain]

Nurzasz się w teorii.

Każdy wie, co to tarcie. Tak samo jak grawitacja zresztą. Chyba, że uważasz, że
dopiero poznanie wzoru fizycznego sprawia, że spadasz z roweru. Kwestia radzenia
sobie na lodzie to raczej umiejętności gimnastyczne albo z zakresu działania AWF
- zaręczam Ci, że jest wielu fizyków, którzy na łyżwach / rolkach rozbiliby
sobie tyłki, w przeciwieństwie do pięciolatka. Natomiast przed porażeniem chroni
mnie nie pchanie palców do kontaktu i wynajęcie zawodowego elektryka do robienia
napraw.

Lecąc samolotem nie musisz wiedzieć, w jaki sposób go pilotować. Nie musisz też
wiedzieć dokładnie jak go zbudować albo naprawić - na wypadek awarii. Nie
nauczysz wszystkich wszystkiego, bo wiedzy po prostu jest za dużo. Dlatego
właśnie cywilizacja wymyśliła zawody. Bo w kompletny sposób możesz poznać tylko
wycinek wiedzy.

No i najważniejsza rzecz: fizyka w liceum czy gimnazjum nie uczy rzeczy
praktycznych! Fizyka to podręcznik, kreda, kucie wzorów, robienie zadań i zero
doświadczeń. Tyle.

Co do chemii: jakie Ty widzisz zagrożenia?? Cywilizacja zbudowana jest tak, że o
ile nie będziesz próbował się napić wybielacza to nic Ci się stać nie powinno. A
i przed tym uchroni Cię napis na etykiecie.

[chris30]

Jesteś wyjątkowo apodyktyczny jak na człowieka, który niewiele wie o fizyce, a
jeszcze mniej o szkole. A może zaglądnąłbyś do statystyki wypadków i sprawdził,
ilu ludzi wlewa bezmyślnie do toalety "niepotrzebne" substancje chemiczne
powodując pożar albo zatrucia? Ilu traktuje instalację elektryczną równie
beztrosko, jak bateryjki w latarce? A co do lodu: byłem świadkiem rozpaczliwej
walki kilku osób z wyższym wykształceniem, którzy próbowali wyjechać samochodem
(lub wypchnąć go) z lodowego dołka, w którym tkwiły koła. A wystarczyło wsypać
łopatkę popiołu... Ale to byli humaniści! Może jednak sprawdzisz nowe programy i
podręczniki, gdzie znajdziesz wiele takich elementów? A nie myślisz, że to wstyd
w towarzystwie nie rozumieć, za co przyznano nagrody Nobla w innych dziedzin,
niż literatura?

[Gość: Kain]

Nie masz pojęcia ile tak naprawdę wiem o fizyce :)

Sytuacje o których piszesz to raczej się nadają do nagród Darwina. Tyle że
osobom wylewającym chemię do sedesu czy nie odróżniającym 12v od 220 zmiennego
(przy okazji: wiem, że to nie napięcie jest problemem, chodzi o przenośnię) nie
pomoże i 200 dodatkowych godzin z fizyki. Nadal pozostaną przygłupami. Poza tym
wrócę do tego, o czym sporo osób tu pisze: szkoła nie uczy praktyki! Szkoła uczy
wzorów bez przełożenia ich na codzienne życie.

Co do wiedzy o szkole: wiem sporo, chociażby dlatego, ze sam do niech chodziłem.

Co do statystyk jeszcze: ciekaw jesteś czy Ty jakimiś dysponujesz? :> Bo ja nie
słyszałem, żeby takowe prowadzono, ale może masz inne informacje.

A Twoi znajomi od samochodu z wyższym wykształceniem to przecież są wykształceni
w starej, dobrej, nieprofilowanej szkole, prawda? Czyli, według Ciebie, powinni
mieć wiedzę jak wyjść z problemu. Tak więc sam się zapętlasz.

[Gość: lexie]

zgadzam sie z Kainem. Wiecej godzin z fizyki sprawi tylko wiecej
problemow bo to czego "trzeba sie nauczyc" w szkole przekazywane jest
w postaci wzorow i ich wyprowadzen, ktorych jesli sie nie zrozumie (a
to czesty przypadek) to najlepiej nauczyc sie ich na pamiec zeby jakos
zaliczyc sprawdzian. Dla uscislenia studiuje biologie i w liceum
mialam rozszerzona fizyke (i nie tylko) i kazda lekcja to byla dla
mnie walka o przetrwanie wiec nie zycze tego komus kto z przedmiotami
zcislymi ma nie wiele wspolnego.

[Gość: lexie]

zgadzam sie z Kainem. Wiecej godzin z fizyki sprawi tylko wiecej
problemow bo to czego "trzeba sie nauczyc" w szkole przekazywane jest
w postaci wzorow i ich wyprowadzen, ktorych jesli sie nie zrozumie (a
to czesty przypadek) to najlepiej nauczyc sie ich na pamiec zeby jakos
zaliczyc sprawdzian. Dla uscislenia studiuje biologie i w liceum
mialam rozszerzona fizyke (i nie tylko) i kazda lekcja to byla dla
mnie walka o przetrwanie wiec nie zycze tego komus kto z przedmiotami
zcislymi ma nie wiele wspolnego.

[Gość: joetf]

To zle wiesz, to wlasnie napiecie jest problemem (egzaminy SEPowskie ftw).

[Gość: technik]

> To zle wiesz, to wlasnie napiecie jest problemem (egzaminy SEPowskie ftw).

No patrz, to dlaczego defibrylator ratuje życie? Przy strzale przywracającym
akcję serca napięcie na elektrodach przekracza znacznie 220V. Idąc dalej tym
tropem zabójcza powinna być też elektrostatyka i popularne w podstawówkach
pstrykanie się iskierką z palca. Żeby taka iskra przeskoczyła w diaelektryku
jakim jest powietrze trzeba różnicy potencjałów powyżej 1kV.
Chyba pomyliłeś napięcie z natężeniem Misiu Kolorowy.

BTW: Uprawnienia SEPowskie o niczym nie świadczą. Nam 1kV dawali po pokazaniu
indeksu z politechniki.

A co do samej fizyki to można sobie ją między bajki włożyć. Razem z matematyką,
biologią, chemią i resztą przedmiotów ścisłych. Nie trzeba kuć tego przez 4 lata
ogólnika, wystarczą podstawowe informacje, chociażby takie dlaczego nie należy
pchać paluchów do gniazdka, bo tłumaczenie na gruncie fizyki kwantowej dlaczego
kanapka posmarowana masłem zawsze spadnie mokrą stroną do dołu to zwykła sztuka
dla sztuki, wystarczy, że wszyscy wiedzą iż tak jest.

[Gość: nia]

"Krótka historia czasu" to jakieś bajdurzenia a nie fizyka. Jest
wiele książek, które są zarazem merytoryczne i przystępne, wystarczy
chcieć coś wiedzieć.
Fizyka pozwala za pomocą modelów opisać otaczający nas świat -
wiedza o bitwie pod Zumą tego nie daje. Niektórzy po prostu lubią
wiedzieć i rozumieć więcej niż tylko to, co jest im potrzebne do
pracy zawodowej.

[Gość: Kain]

> "Krótka historia czasu" to jakieś bajdurzenia a nie fizyka. Jest

OMG
Albo udajesz, albo jesteś totalnym ignorantem i to w każdej dziedzinie (bitwa
pod ZAMĄ nie Zumą).
pl.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking
Jak wymyślisz 1/4 tego co Hawking to możesz sobie nazywać jego prace bajdurzeniem^^

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[shawman]

Każdy nauczyciel uważa, że jego przedmiot jest najważniejszy, a jeśli jest
jeszcze nauczycielem dość zaangażowanym w to, co robi, to w każdym z uczniów
widzi potencjalnego matematyka, fizyka, chemika, czy polonistę...

Ale z profilowaniem nauki trzeba się pogodzić. Być może tylko część uczniów
będzie wiedziała, jak działa mikrofalówka, jak się liczy całki, czym się różni
poezja Młodej Polski od poezji romantyzmu, ale tego nie da się uniknąć. Wiedzy
jest dzisiaj tyle, że w szkole można nauczyć wyłącznie małego jej wycinka i na
dodatek musi to być ten wycinek, który przyda się uczniowi do przyszłych
studiów. Uczenie wszystkich wszystkiego po trochu nie ma sensu.

[Gość: Mister MR]

Poza tym ja jestem za tym aby już liceum posiadało profile porządnie
kierunkujące na studia, a w dzisiejszej sytuacji tak nie jest. Myślę
że przedmioty poza profilowe powinny być ograniczane do minimum.
Będąc w mat-fizie zamiast w klasie maturalnej przygotowując się na
studia na PL musiałem marnować czas na robienie referatów z
niepotrzebnej mi biologii czy WOS-u...Podobnie biol-chemów nie
powinno się zbytnio katować fizyką czy historią.

[airborell]

> Poza tym ja jestem za tym aby już liceum posiadało profile porządnie
> kierunkujące na studia, a w dzisiejszej sytuacji tak nie jest. Myślę
> że przedmioty poza profilowe powinny być ograniczane do minimum.
> Będąc w mat-fizie zamiast w klasie maturalnej przygotowując się na
> studia na PL musiałem marnować czas na robienie referatów z
> niepotrzebnej mi biologii czy WOS-u...Podobnie biol-chemów nie
> powinno się zbytnio katować fizyką czy historią.

Tyle że to przestaje być liceum ogólnokształcące.
Ja już pomijam to, jaka część uczniów w wieku 16 lat nie jest wcale pewna, na
jakie studia chce iść.

[Gość: Mister MR]

> Tyle że to przestaje być liceum ogólnokształcące.
> Ja już pomijam to, jaka część uczniów w wieku 16 lat nie jest
wcale pewna, na
> jakie studia chce iść.

Przejście ucznia do innego profilu klasy nie jest rzeczą niemożliwą,
zdarza się często.

[Gość: lolo]

Chemia to fizyka elektronów walencyjnych. Współczesna biologia to chemia
kwantowa związków organicznych biologicznie czynnych.

NIE naśladować USA/Anglii

[Gość: Abel]

Tam właśnie w ten sposób działa system szklony - pt. "zróbmy dzieciom dobrze",
niech szkoła będzie łatwa i przyjemna, a cieci się uczą tylko tego czego chcą -
mam na myśli szkolnictwo podstawowe i średnie.

Efekt jest taki, że USA i Anglia są wypełnione tumanami, nie wiedzącymi
podstawowych rzeczy o świecie, a w porównawczych (do innych krajów) testach
wiedzy ogólnej zajmują ostatnie miejsca.

Szkoła nie jest od tego żeby ją lubić ! I może się to komuś wydać szokujące i
zacofane ale niestety jest to bardzo skuteczne i właściwe dla rozwoju dzieci.

[Gość: pepe le pew]

> Efekt jest taki, że USA i Anglia są wypełnione tumanami, nie wiedzącymi
> podstawowych rzeczy o świecie, a w porównawczych (do innych krajów) testach
> wiedzy ogólnej zajmują ostatnie miejsca.

Tylko tak się składa, że są to równocześnie jedne z najbogatszych krajów na kuli
ziemskiej. Czemu? Bo nie koncentrują się na tym, żeby z debila zrobić doktora
nauk ścisłych. Koncentrują się za to na promowaniu osób najzdolniejszych.

U nas jest na odwrót i jakoś nie jesteśmy w czołówce państw najbogatszych.

[Gość: ?]

czy czujesz sie z tego powodu gorszy czy lepszy?

[Gość: Kain]

To sobie zobacz ilu masz w tych krajach noblistów i ile patentów jest
zgłaszanych. Ale wiem, nasz system, ze spierniczałymi profesorami siedzącymi w
kółkach wzajemnej adoracji wraz z doktorami i doktorantami nurzającymi się w
jakichś dziwnych teoriach jest tak świetny, że nawet nie ma co się zniżać do ich
poziomu ;/

Bo pracują tam Europejczycy!

[kosmiczny_swir]

C++ stworzył Bjarne Stroustrup - duńczyk w Bell Labs.
Bomba wodorowa - Stanisła Ulam - polski Żyd
Yahoo - Jerry Yang - chińczyk
W Danii dyskutuje się nad wprowadzeniem obowiązku odpłaty za studia dla tych
którzy wyjeżdżają do USA, taka jest skala drenażu mózgów.

Nie wiedziałem, że Chiny to Europa :P

[Gość: Kain]

Yang faktycznie urodził się w Chinach ale wychował w USA - i jest dzieckiem
tamtejszego systemu edukacji (en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Yang ). Poza
tym Chiny chyba nie leżą w Europie ;)
Poza tym Yang nie wymyślił sam Yahoo - stworzył go razem z kolegą ze studiów - i
to studiów na podłym, nic nie uczącym, amerykańskim uniwersytecie.

Stroustrup nie wymyślił C++ od nowa, tylko dokonał ulepszenia już już
istniejącego języka C - wymyślonego przez podłych amerykańskich uczonych. Poza
tym w Danii system edukacyjny wygląda kompletnie inaczej niż w Polsce.

A co do Ulama - to on sam był w projekcie Manhattan?? Bo ja myślałem, że cała
masa ludzi nad tym pracowała^^ Byli wśród nich emigranci z Europy, ale byli też
Ci podli Amerykanie ;>

To może rzucisz nazwiskami jakichś Polaków (poza Wolszczanem) którzy są
przykładami, iż obecny system edukacji jest świetny?

Fizyka nie jest potrzebna

[Gość: Kapri]

Na całym świecie działa od wielu wielu lat program międzynarodowych matur IBO w
których uczniowie uczą się 3 przedmiotów obowiązkowych (język ojczysty,
matematyka, język obcy) i 3 przedmiotów wybranych (każdy z innej dziedziny). W
tych 6 przedmiotach co najmniej 3 a co najwyżej 4 są rozszerzone. Co roku zdają
ją tysiące (jak nie miliony) ludzi na całym świecie, którzy potem studiują m.
in. na takich uczelniach jak Oxford, Cambridge, Harvard, UCL itp. Mnóstwo z tych
ludzi nie miało fizyki jako wybranego przedmiotu ale nikt o nich nie powie że są
półinteligentami.
Nie bardzo rozumiem dlaczego wszyscy przeciwstawiają się wprowadzaniu systemów
które działają sprawnie na całym świecie.
Ja osobiście zdawałam właśnie maturę międzynarodową i ciesze się że dzięki temu
mogłam się rozwinąć w kierunku który mnie interesował, a nie wkuwałam wzory z
fizyki których nigdy w życiu już nie użyję.

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: Kapri]

Na całym świecie działa od wielu wielu lat program międzynarodowych matur IBO w
których uczniowie uczą się 3 przedmiotów obowiązkowych (język ojczysty,
matematyka, język obcy) i 3 przedmiotów wybranych (każdy z innej dziedziny). W
tych 6 przedmiotach co najmniej 3 a co najwyżej 4 są rozszerzone. Co roku zdają
ją tysiące (jak nie miliony) ludzi na całym świecie, którzy potem studiują m.
in. na takich uczelniach jak Oxford, Cambridge, Harvard, UCL itp. Mnóstwo z tych
ludzi nie miało fizyki jako wybranego przedmiotu ale nikt o nich nie powie że są
półinteligentami.
Nie bardzo rozumiem dlaczego wszyscy przeciwstawiają się wprowadzaniu systemów
które działają sprawnie na całym świecie.
Ja osobiście zdawałam właśnie maturę międzynarodową i ciesze się że dzięki temu
mogłam się rozwinąć w kierunku który mnie interesował, a nie wkuwałam wzory z
fizyki których nigdy w życiu już nie użyję.

Bzdury

[Gość: Abel]

Miliony ludzi studiują na Oxfordzie, Cambridge i innych elitarnych uczelniach ?
Czy może tylko Ci którzy uczyli się w drogich prywatnych szkołach - plus np.
Polacy (oraz Rosjanie) którzy przeszli Polską publiczną szkołę podstawową i
średnią ?

Przy okazji - dlaczego Rosjanie oraz Polacy to świetni programiści i
informatycy, a rosjanie przodują w tzw. badaniach podstawowych materii ? Może
dlatego, że w tych krajach nie wprowadzono jeszcze bzdurnego, bezstresowego
systemu nauczania ?

[Gość: Kain]

To gdzie masz te świetne gry, te zabójcze aplikacje, te fantastyczne systemy
operacyjne produkowane przez Polaków??? Bo ja mam wrażenie, że w tych
dziedzinach to raczej nie Rosjanie czy Polacy wiodą prym, ale Amerykanie,
Szwedzi (Kazaa, Skype), czy Finowie (Linuks). A my się podniecamy, że jakiś gość
z polski wygrał olimpiadę i może w Microsofcie pracować, tak jak setki
informatyków ze Stanów czy Indii.

[adas313]

> To gdzie masz te świetne gry, te zabójcze aplikacje, te
> fantastyczne systemy operacyjne produkowane przez Polaków???

"Osiągnięcia" polskich dużych firm IT pozwalają raczej na wyciągnięcie trochę
przeciwnych wniosków ;o)

Sukcesy olimpijskie studentów UW świadczą tak naprawdę o jednym: na UW trafiają
zdolni ludzie którymi zajmuje się bardzo dobry profesor-trener.

Oczywiście, że jest to pozytywne, ale rozciąganie tego sukcesu na całą polską
informatykę to grube nadużycie.

IB a fizyka :)

[Gość: divak2]

Jeżeli ktoś się uczy do matury międzynarodowej to choćby był nie wiadomo jakim
humanistą to musi wybrać jeden przedmiot z grupy "science" i wtedy wzory,
obliczenia, doświadczenia go za Chiny nie ominą.
A skąd się biorą nobliści? Z właściwej organizacji pracy na uniwersytetach i z
pieniędzy na badania.

fizyka, fizyka...

[Gość: divak2]

A mój kolega z pracy stwierdził, że mysz laserowa na podczerwień mu nie działa,
bo mu nie świeci się spod spodem...

Szkoly panstwowe powyzej 39 zlikwidowac

[Gość: anonymous]

Pnastwowe szkoly ponadpodstawowe nalezy zlikwidowac do
ustawy o Oswieceniu Publicznym w 1939 roku tzn. 7 klas
szkoly w miescie i 3 na wsi. zajmuja one glownie budynki
prywatne ukradzione PKWN lub panstwowe zbudowane w PRL
w ktorych budowie sa udzialy w pracy nieowlniczej.
Szkoly prywatne nalezy stymulowac do scislej specjalizacji
grantami i przywilejami podatkowymi. Matura np. jest
bezuyteczna dla przyszlego fizyka kory
musi tylko zdac GRE USA lub analogiczne egzaminy w GB.

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: zzzz]

nareszcie minister z dobrymi pomysłami, ten 1 rok wystarczy na wyjaśnienie zasad
otaczającego świata a teraz każdy uczeń musi się wykuć wielu rzeczy nigdzie poza
szkołą (- poza konkretnym sprawdzianem ) nie potrzebnych

[Gość: zzz]

a burzą się najbardziej Ci, którym wprowadzenie takiego pomysłu w życie
skutkowało by obcięciem godzin - czyli pieniędzy.

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[ril]

Na fizyce, chemii czy biologii dla humanistów powinna być mniej nastawiona na
tłumaczenie abstrakcyjnych zasad a bardziej na odpowiedzi na praktyczne pytania
takie jak:

- dlaczego w gniazdku są 2 a czasami 3 bolce, czy nie wystarczyłby jeden?
- kiedy prąd jest niebezpieczny dla zdrowia i jak to niebezpieczeństwo ograniczyć?
- o ile się zwiększy droga hamowania jeśli będę jechać szybciej?
- czy sztuczny aromat jest bardziej niezdrowy niż naturalny?
- na ile niezdrowe są te wszystkie E? Czy wszystkie?
- kiedy ćwiczenia są zdrowe a kiedy niezdrowe


oraz mniej praktyczne, ale których wiedza jest przydatna w dyskursie publicznym:
- czy jeśli stopnieją góry lodowe to czy poziom morza się podwyższy?
- jak groźna jest promieniotwórczość i energetyka jądrowa?
- czy reaktor może wybuchnąć jak bomba atomowa?
- czy gen z GMO może "przeskoczyć"?

Moją żona w klasie dla humanistów miała fizykę taką, że uczyli się wzorów i
robili do nich zadania, ale nie uczyli się przełożenia wzorów na rzeczywistość.
Teraz czasami coś jej z fizyki tłumaczę, np. przy okazji robienia uziemienia w
naszym mieszkaniu. Mi się znajomość fizyki trochę przydaje, choć bardziej gdy
np. dyskutuje się o energetyce jądrowej. Ale bardziej by mi się przydały lekcje
z ekonomii, abym mógł np. rozumieć obecny kryzys na giełdach. Albo filozofii,
abym lepiej mógł rozumieć założenia kryjące się za poszczególnymi stanowiskami.

--
Blog z Hanoi: remotevietnam.blogspot.com

[mksvitos]

ale wlasnie po to sa te wzory zeby odpowiedziec na niektore z tych pytan.
Zerknij, facet do zbioru zadan z fizyki: do wyliczenia np.ile procent gory
lodowej jest na powierzchni, o hamowaniu i predkosci niezliczone zadania...
Jak grozna jest promieniotworczosc? najpierw trzeba wytlumaczyc co to jest a
potem...brakuje juz czasu bo za malo godzin.

[adas313]

> Na fizyce, chemii czy biologii dla humanistów powinna być mniej
> nastawiona na tłumaczenie abstrakcyjnych zasad a bardziej na
> odpowiedzi na praktyczne pytania takie jak:

Odpowiedzi na te praktyczne pytania biorą się właśnie z abstrakcyjnych zasad, a
na niektóre z nich (choćby droga hamowania i poziom morza) najłatwiej
odpowiedzieć rozwiązując odpowiednie równania (czy wręcz jest to jedyny sposób).

wy juz macie cwiercinteligentow

[Gość: gosc zyczliwy]

w Polsce, oni wlasnie zatrudnieni sa w Angli i Irlandi.to sie nazywa
polska szpagatowa inteligencja

Nauczyciele: fizyka jest potrzebna

[Gość: 88]

Bez fizyki to nawet półinteligenci nie będą. :/