Co zawdzięczamy ateistom

[krytykantka07]

Dzięki ateistom odnaleźliśmy chrześcijańskiego Boga. Paradoksalnie
zaprzeczenie istnieniu Boga, potwierdziło, że Bóg istnieje. I to nie
ten Bóg, którego znaliśmy jak bóstwo krwieżercze rodem ze
starożytności, któremu złożono tyle ofiar na ołtarzach wojen i
krucjat. To Bóg, który kocha wszystkich ludzi. Zaskakuje mnie jak do
tej pory nikt sie nie zorientował, że heretycy byli większymi
chrześcijanami niż sami " chrześcijanie ". To oni widzieli, że
szatan rządzi światem, a nie Bóg i dlatego musieli oddać życie, żeby
szatan dalej mógł rządzić światem. Jak to jest, że nikt sie nie
zorientował, że Bóg chrześcijański to Bóg, który jest Bogiem
miłości, a nie wojny. Jest Bogiem, który wskazał na potrzebę
równouprawnienia kobiet. Czy ktoś pamięta co Jezus powiedział do
Marty, która była taką kobietą, jaką zgodnie z prawem Mojżesza
powinna być. Potępił ją i kazał jej brać przykład z siostry, która
chciała sie uczyć ;). Jezus pokazał drogę kobietom, bo dla niego nie
było różnic. Wszystkie różnice bowiem powodują nierówne prawa i
obowiązki oraz prześladowania. Poza tym Jezus wcale nie kazał nikomu
być sługą. Sługą nie jest ten, co kocha swojego pana ;). A panom
nakazał kochać swoje sługi...

Co ateisci zawdzieczaja wierzacym?

[Gość: Paul]

Pozwolisz ze sie z toba nie zgodze. Z religijnio-duchowego punktu
widzenia ateistom ludzie wierzacy nie zawdzieczaja nic. To ateisci
zawdzieczaja tym z wierzacych "na postrach" swoj ateizm. To tyle...
na tenat ateizmu;-).
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

Ludzie wierzący prawdziwie drogi Paul nie wyprodukowaliby
ateistów ;). Co do tego, że ateiści stali sie ateistami dlatego, że
ludzie wierzący udawali miłość Boga i bliźniego - zgodzę się.

[Gość: Paul]

Gość portalu: nelly napisał(a):

> Ludzie wierzący prawdziwie drogi Paul nie wyprodukowaliby
> ateistów ;). Co do tego, że ateiści stali sie ateistami dlatego,
że
> ludzie wierzący udawali miłość Boga i bliźniego - zgodzę się.
Dziekuje;-).
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

No dobrze Paul, ale kto w takim razie produkował świętych? I skąd
wiadomo, że to nie wstawiennictwo naszych przodków nam pomogło, a
nie modlitwa do przyszłego świętego? Czy wiesz, że Polacy nie mają
jednego patrona, tylko więcej? ;). No i do tego w tej plejadzie
gwiazd jest biskup Stanisław ze Szczepanowa. Dość ciekawa postać.
Zastanawiam sie dlaczego Bolesław Śmiały musiał go zabijać. No bo w
tym czasach klątwa rzucona ( co zresztą stało sie po śmierci
biskupa ) na króla kończyła jego rządy. Natomiast nie rozumiem
dlaczego nie wystarczyło nieudzielenie królowi rozgrzeszenia ;). Coś
mi sie widzi, że nie chodziło o zbawienie duszyczki króla, ale o
władzę...
Pozdrawiam
PS, No to co w takim razie znaczy świetość?

Ksiadz z doktoratem potrzebny od zaraz!;-)

[Gość: Paul]

Co to swietosc? Produkcja swietych... Jak juz kiedys Tobie pisalem
nie jestem specjalista od spraw wiary/dogmatow wiary/prawa
koscielnego i daleko mi do tego, oj daleko;-). Nie jestem na tyle
kompetentny, zeby rozmawiac, czy dyskutowac na ten temat (te tematy).
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

Tutaj nie trzeba kompetencji. Wystarczy zdrowy rozsądek, żeby
zrozumieć. Specjaliści są specjalistami, bo jeszcze ludzie sie nie
zorientowali, że to nic wielkiego. Widzisz: " niemożliwe jest tak
długo niemożliwe aż znajdzie sie ktoś kto o tym nie wie. Wtedy
niemożliwe jest możliwe". Właśnie za dużo wiedzy nie pozwala
zrozumieć, bo wtedy przecedza sie komara, a łyka wielbłąda ;). A
wracając do tematu: dlaczego jeden męczennik został świetym, a tylu
męczenników - nie? ;). Czemu prawda miała służyć? Bo prawda jest
tylko oręzem w walce i zawsze czemuś służy. Jak sądzisz?
Pozdrawiam

[Gość: Paul]

Prawda, a wlasciwie informacja od zawsze byla "orezem w walce" i
czesto czemus/komus sluzy - to oczywiste.Co do kompetencji. Masz
sporo racji jesli chodzi o tzw. "swierze spojrzenie" (thinking out
of the box), czesto zbyt wysokie "kompetencje" i waska wiedza temu
przeszkadzaja. Podam bliski mi przyklad - pan Stonner (inzynier -
spec od broni) i pan Kalasznikow (czolgista - mechanik). Pierwszy
wyprodukowal prawie przez pol wieku zacinajacy sie m16,
konstrukce "laboratoryjna", na wskros nowoczesna na swoje czasy, ale
koniec koncow beznazdziejna w swym technicznym koncepcie i nie do
naprawy. Drugi z nich na podstawie swego doswiadczenia stworzyl
konstrukcje taka jaka chcial jako zolnierz, nie jako laborant.
Sukces karabinow szturmowych rodziny ak mowi sam za siebie.
Kalasznikow nie dosc ze musial byc kompetentny, do tego poslugiwal
sie zdrowym rozsadkiem, a nie np. tablica Mendelejewa. Kompetencje
jak widac sa rozne gatunkowo, ale zawsze niezbedne.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

Masz rację Paul. Kompetencje są niezbędne ale przy rzeczach
namacalnych, które mają jakieś zastosowanie i istnieje możliwość
sprawdzenia w praktyce jak działają. Natomiast dla speców od
manipulowania żadne kompetencje nie są potrzebne. Chociaż jakby sie
tak zastanowić...Jest potrzebna właśnie umiejętność manipulowania.
Kiedy ona zostaje wykryta? Jak ci manipulowani zaczynają myśleć i
dochodzą do wniosku, że ktoś nie zastanawiał sie nad łańcuchem
przyczynowo skutkowym i dlatego manipulowanie tak długo mu uchodziło
na sucho. Dlaczego nie musiał sie nad tym zastnawiać? Ano dlatego,
że pomógł mu brak wiedzy u manipulowanego. Tu było potrzebne świeże
spojrzenie bez zabobonów ;). Weźmy prosty przykład: polowanie na
czarownice ;). Z czarownicami palono też koty, czyli jeśli koty
polowały na inne zwierzęta, równowaga sił w przyrodzie została
zakłócona. Czyli rozprzestrzeniały się choroby. Wtedy uznano to za
kare Bożą i tym bardziej zaczynano polować na czarownice, żeby
przebłagać Boga. Im więcej polowano tym więcej trzeba było polować.
Widzisz zabobonnym ludziom można było wszystko wcisnąć. Czyli KK sam
produkował ofiary, przez swoje decyzje. Pytanie: czy KK wiedział,
dlaczego kotów nie powinno sie palić z czarownicami? I pytanie
drugie: czy jakby wiedział to przestałby palić koty? ;). A jak wtedy
mógłby manipulować ludźmi?
Pozdrawiam

[Gość: Paul]

Raz jeszcze sie z toba nie zgodze;-). Z przyczyn technicznych -
logika twoich postow. Nie, nie powiem "gdzie", znajdz sama;-))).
Jesli ty sobie chcesz od czsu do czsu pomanipulowac niekompetentnie
przy czymkolwiek... to twoja sprawa, na zdrowie;-).
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

Nie bierzesz pod uwagę, że jeśli z jednej strony jest manipulacja, a
z drugiej strach, to manipulacji wielkich nie trzeba, bo nikt ich
nie będzie zamierzał odkrywać. A w tym układzie strach i zabobony
pozwalały na niekompetencję. Wyjątek : kapłani w starożytnym
Egipcie. Oni mieli wiedzę. Kościół w Polsce takiej wiedzy mieć nie
musiał, bo wszystko wytłumaczył wolą Boga. I tak tłumaczy do dziś ;)
Pozdrawiam

[Gość: Paul]

Nie jestem pewien co do tego "ukladu" manipulacja-strach, jesli
chodzi o kosciol oczywiscie. Moja wiara w Boga szczesliwie strzeze
mnie przed strachami instytucji "KK";-). Tak samo jak strzeze mnie
przed wieloma innymi "strachami". Ergo - strach dziala jedynie albo
wsrod ludzi plytko wierzacych (np. w siebie, nawet nie w Boga), albo
posrod ludzi trwale poddawanym silnym i negatywnym przezyciom
psychicznym czy fizycznym. Strach bywa rowniez uzyteczny, jesli
uzyty wlasciwie, ale to temat daleki od tematow boskich;-). Zeby
wyprzedzic Twa mysl - Inkwizycja. Zdajesz sobie sprawe z tego, ze w
czasie dzialania tzw. Swietej Inkwizycji wiecej ludzi zostalo
zabitych brutalnie przez rozjuszony tlum/poganski zabobon niz przez
urzad inkwizytorow? Powody dzialania owego tlumu zadko mialy cos
wpolnego z wiara, czy nawet poleceniami samej Swietej Inkwizycji.
Efekt byl nastepujacy - potencjalni przestepcy prosili o mozliwosc
osadzenia przez sady inkwizycyjne, majac wieksza szanse na przezycie
i uczciwy wyrok niz w sadach swieckich.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

Skoro mowa o tym, że to rozjuszony tłum za czasów świętej inkwizycji
wymierzał sam sprawiedliwość, no to odpowiedz mi na pytanie: od
kiedy to tłum działa wspólnie nie podburzony przez kogoś? Ja jeszcze
z czymś takim sie nie spotkałam. A jak można było najłatwiej
podburzyć tłum? Bazując na jego strachu i na nierówności pod
jakimkolwiek względem. Jeśli natomiast chodzi o pogański tłum to
ludzie bronili tylko tego, co do tej pory należało do nich. Czyż nie
mieli prawa bronić swojej własności i swojej wiary? Piszesz o tym,
że potencjalni przestępcy prosili o możliwość osądzenia przez
inkwizycję, mając wiekszą szansę na przeżycie niż w sądach
świeckich. Ale to tylko dowód na to, że działał zabobon i to właśnie
pod jego wpływem były sądy świeckie. No a skąd brał sie zabobon?
Reasumując: sądy świeckie to były sądy kościelne, a bardziej
humanitarne sądy kościelne to były sądy świętej inkwizycji. To tylko
potwierdza tezę, że KK manipulując ludźmi działał na dwa fronty:
podburzał zabobonny tłum, który sam wymierzał sprawiedliwość, albo
sprawiedliwość sam wymierzał...
Pozdrawiam
PS. A kto wg Ciebie donosił na tych potencjalnych przestępców i
dlaczego?

[Gość: Paul]

Tlum ma ta wlasciwosc ze podburzyc sie moze sam z siebie. Na
zasadzie ujadajacych wscieklych psow. Summa summarum ludzie przez
wieki katowali i zabijali blizniech z niewiedzy i strachu oraz
dlatego ze ... zwyczajnie mogli. Tak jak koty domowe - jedyne ssaki
ktore zabijaja dla przyjemnosci. A dlaczego ludzie donosili i
donosza? Proste - dla wlasnej marnej kozysci, z nienawisci, z
glupoty, z marnosci swego istnienia. Fakt pozostaje faktem - Swieta
inkwizycja przez wieki obrosla legendami na swoj temat, gdy tym
czasem dla tzw. zwyklych ludzi w tamtych czasach byla czesto
ostatnia deska ratunku, alternatywa do przepelnionych prawdziwa
paranoja i zabobonem przed chszescijanskim sadow swieckich.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

Ależ Paul tłum sam z siebie sie nie podburza. Zawsze jest jakiś
przywódca. Chyba mi nie powiesz, że w tym samym czasie ludzie myślą
tak samo. Może i myślą ale nie w tym samym czasie ;). Masz rację, że
ciemny i zacofany lud składał ofiary na ołtarzu wiary, ale w religii
chrześcijańskiej nie miał prawa zginąć żaden człowiek. Tym ona sie
różniła od innych religii. Jeśli nie trafiała do serca, to człowiek
zostawał poganinem i nikt nie miał prawa: " polować na czarownice ".
Bóg nie chciał ofiar, bo tak samo kochał wszystkich ludzi. Nawet
jeśli wg innych - byli to poganie. Nie miało prawa być żadnych sądów
ani kościelnych ani świeckich dla heretyków. I nikt nie miał prawa
uznawać sie za kogoś, kto rozumie wolę Boga, jeśli prześladował
swoich ( nawet nie w wierze ) braci.
Pozdrawiam

[2-bad]

Po co ksiądz ?
Ursus (być może bez doktoratu) niezbędny od zaraz

[2-bad]

i jeszcze jedno

Do tej pory nie mogę pojąć, jak osoba, która cały swój majątek
zyskała "przez łóżko" może wypowiadać się o świętości, wierze,
katolikach itp. nazywając siebie chrześcijanką.

Może ktoś z Forumowiczów pomoże mi to zrozumieć ?

[Gość: Paul]

2-bad napisała:

> i jeszcze jedno
>
> Do tej pory nie mogę pojąć, jak osoba, która cały swój majątek
> zyskała "przez łóżko" może wypowiadać się o świętości, wierze,
> katolikach itp. nazywając siebie chrześcijanką.
>
> Może ktoś z Forumowiczów pomoże mi to zrozumieć ?
Mysle ze przekroczyles granice dobrego tonu. Stary, odejdz z mojego
forum i sie tu juz nie pojawiaj.
Uszanowanie,
Paul

[Gość: nelly]

Ja pomogę Ci zrozumieć ;). Tak właśnie postępuje KK, bo o nim
piszesz prawda? ;). Czyli też po tych wszystkich aferach nie
powinien wypowiadać sie o świętości, wierze i katolikach i nazywać
siebie i innych katonazistów - chrześcijanami.

[Gość: mixer]

W przeciwnym wypadku brak mi już wyobraźni, dokąd mogły by zaprowadzić gusła
tego typu głoszone przez Kościół
www.tvn24.pl/0,1544434,wiadomosc.html

[Gość: nelly]

Podoba mi się szczególnie zdanie, że Benedykt jest natchniony przez
Ducha Świętego. Nie bardzo widze różnicę pomiędzy takim a nie innnym
ingerowaniem w naturę. Skoro mamy pogodzić sie z tym, co zsyła Bóg,
to właśnie żadnego postępu cywilizacyjnego być nie powinno. Czyli
wszyscy lekarze i pielęgniarki do Irlandii. Kto to widział sie
leczyć i do tego robić jakieś operacje i przeszczepy? Toż to
niekatolik. Katolik ma pogodzić sie z wolą Boską i ewentualnie
modlić sie do jakiegoś prawie świetego, żeby cuda, które ów prawie
święty zdziała, wyniosły go na ołtarze dla zaspokojenia próżności
KK. No jest jeszcze inna metoda: każdy niech sie dzieli tym co ma:
rodziny wielodzietne - dziećmi, a rodziny bogate - pieniędzmi. No i
mamy komunizm z prawdziwego zdarzenia ;). Nie można powiedzieć
wtedy, że ktoś sprzedał dziecko. On się tylko podzielił z innym,
który też chciał sie z nim dzielić. Czyli spece od adopcji na
bezrobocie. Jest tylko jeden problem i dotyczy zaufania. Ale w
przypadku chrześcijan to nie problem, bo do nich zaufanie mieć
można. W końcu wszystkie grzechy główne ( jako, że chrześcijanie nie
mogą grzeszyć ) są im obce ;). Wszak nigdy nie wiadomo, kiedy
chrześcijanin opuści ten padół, a bez łaski uświęcającej idzie do
piekła.
Pozdrawiam

[edico]

Glemp też na początku lat 90-tych krzyczał, że bóg nie pozwala na żadną
ingerencję w naturę, aż sam trafił do szpitala. Jak to szybko głoszona teoria
może pójść w niwecz tylko własne doświadczenie :)

Lekarze za jednym zamachem wyleczyli go i z jednego i z drugiego.

[Gość: nelly]

Oj zaczynam się martwić Edico. Jak tak dalej pójdzie, to żadnych
zawodów nie będzie. Skoro wszystko pochodzi od Boga to trzeba sie
pogodzić z tym, co zsyła Bóg. Tylko czemu ludzie tak długo nie
chcieli tego zrozumieć? No i do tego jakichś rewolucji im się
zachciało. Czyli teraz nie wiem jak to rozwiązać. Załóżmy, że ktoś
jest chory, do lekarza nie idzie, no to zwolnienia od lekarza nie
dostaje. Z pracy zostaje zwolniony no i zostaje bez środków do
życia. Czyli z głodu umiera. A przy tym jego rodzina. Zaiste ciekawa
ingerencja Boga. Jeszcze trochę i udowodnimy, że celem Boga jest
zrobienie z ludzi - żebraków, albo szybkie przyjście królestwa
Bożego, bo ludzie na potęgę będą umierać. Czyli przy tym wszystkim
kler oberwie, bo ludzie nie będa mieli pieniędzy, żeby z klerem sie
dzielić. Chyba, że ostatnie przed śmiercią pieniądze wydadzą na msze
w intencji zdrowia ;). No ale ten dopływ gotówki i tak szybko się
skończy. Ale mam nadzieję, że kler też nie będzie sie leczył ;).
Pozdrawiam

[edico]

Świat widzę w bardziej różowych kolorach mimo, oportunizmu i wstecznictwa
funkcjonariuszy Kościoła.

A w jakich okowach ten Kościół funkcjonuje, niech świadczy taki oto przykład.
Gdy Hans Küng (jeden z najwybitniejszych współczesnych teologów, brał udział
jako ekspert w II soborze watykańskim) w 1979 r. zakwestionował dogmat o
nieomylności papieża, został pozbawiony przez Watykan prawa do nauczania w
imieniu Kościoła katolickiego. Historycznie rzecz biorąc, Watykan ciągle jest
wrogiem praw człowieka i wolności jego myśli poza wszczepianym wirtualizmem -
nie wyłączając zresztą ultrakonserwatywnych episkopatów - i do dnia dzisiejszego
nie widzę nic, co by miało zapowiadać jakieś zmiany w tym zakresie. Z takim
właśnie dorobkiem wszedł Kościół w XXI wiek.

Czy bazując na doktrynach i dogmatach kościelnych bez ateistycznego podejścia do
obiektywnej rzeczywistości istniała by możliwość jakiegokolwiek postępu?

Pozdrawiam

[Gość: nelly]

No i widzisz Edico, co potwierdziliśmy? Założenie było takie:
ateistom zawdzięczamy odnalezienie Boga. Czyli mówiąc inaczj to
ateiści są wybrani przez Boga, skoro Bóg pozwolił ludziom na postęp
zmierzający w kierunku podziału dóbr na zasadzie dobry pan i wierny
sługa ;). Co zrobiłby dobry pan, który kochałby swojego sługę Bożą
miłością? Zapewniłby mu godne życie. Co zrobiłby sługa kochający
swojego pana? Nie wystąpiłby przeciwko niemu, bo jaki miałby powód,
skoro jego pan byłby dla niego dobry? Skoro KK stał na straży
układu, żeby był feudalizm to znaczy, że jego władza nie pochodziła
od Boga. To Bóg, widząc, że elita jest zdegenerowana i nic z niej
nie wyjdzie, bo szatan opanował ja całą, nakazał ludziom rewolucje i
wojny. To właśnie bunt przeciwko KK uświadomił ludziom, że są bliżej
Boga niż przypuszczali. W końcu rewolucje zakłóciły popierany przez
kler, a zupełnie niezgodny z wolą Boga porządek rzeczy. Gdyby elita
rozumiała co pisze w Ewangeliach to nie musiałoby dochodzić do
rewolucji. Skoro nie rozumiała to szatan był potężniejszy od Boga,
bo jak sam napisałeś : " uwił sobie gniazdko w KK ". A wiadomo, że
najciemniej jest pod latarnią ;). Bóg nie sprzeciwiał sie edukacji
ludzi, z prostego powodu: edukacja pomogłaby im zrozumieć, co jest
napisane w Nowym Testamencie. Natomiast szatanowi było to na rękę,
że ludzie nie umieli myśleć...W ten sposób mógł rządzić światem i
nie dopuścić do braterskiej miłości nie tylko pomiędzy ludźmi, ale
również między narodami. Co mógłby zrobić sztan, gdyby wielcy tego
świata dzielili sie z ubogimi i każdy miałby po równo? Nic. Bo czy
ludzie pokazują na zewnątrz wiare czy nie, to ich uczynki świadczą o
tym, czy służą Bogu czy szatanowi ;). Ludzie nie muszą chodzić do
kościoła, zeby być dobrzy. Co gorsza, chodząc do kościoła dzieki
Sakrametnowi Pokuty wcale dobrzy być nie muszą.
Pozdrawiam
PS. Co znaczyły słowa: wszyscy jesteśmy czymś jednym w Jezusie?
Teraz KK zmienił taktykę i zaczyna być " po stronie " zwykłych
ludzi. No to kiedy ich przeprosi za uczynki Kościoła? Nie wolno mu
stosować dalej żadnych podziałów, ale teraz na czym bazuje? Na tym
samym co do tej pory. Kłóci ludzi przy demokracji znowu mając
receptę na czyjeś życie. Zmieniły sie metody, ale sposób myślenia
pozostał ;). To śmieszne a zarazem tragiczne, że KK trzeba uczyć
tolerancji, skoro przepełniony Bożą miłością sam powinien ją głosić.
Do tego uczy go zepsuty Zachód. No cóż Zachód mógłby być bardziej
święty niż KK, gdyby nie szukał terrorystów. Czyli tak do końca
tolerancyjny to on nie jest. Gdyby kochał terrorystów miłością
bliźniego - to terrorystów by nie było. No i przemysł zbrojeniowy
nie miałby racji bytu...

[edico]

Witam!

Zgadzam się z całym tokiem przedstawionych tu myśli i spostrzeżeń z jednym
wyjątkiem. Piszesz "Teraz KK zmienił taktykę i zaczyna być "po stronie" zwykłych
ludzi". Jedyny skutek zmiany tej taktyki widzę w uruchomieniu Kościelnego
Funduszu Alimentacyjnego, aby zamknąć usta za przeproszeniem tym "niegodziwym
babom" przed upublicznianiem faktów w walki matek o dobro dzieci powołanych do
życia przy udziale funkcjonariuszy kościelnych, by tradycyjnie nadal zamiatać
pod dywan trwającą od samego początku farsę świętego celibatu.

Do pozostałych podkreśleń praktycznie chyba już nie wiele można dodać poza ew.
uzupełnieniem, że Kościół potrafi czerpać zyski - jak głosi fama - nawet z
przemysłu zbrojeniowego. Czyli innymi słowy zajął się właśnie tym procederem w
szerokim tego słowa znaczeniu, który - jak wspomina Biblia - Chrystus chciał z
Kościoła wyprowadzić. Tak więc skoro Kościół ma swoje interesy także w przemyśle
zbrojeniowym, to ten przemysł musi mieć rację bytu wynikającą z samych interesów
Kościoła ;o)).

Pozdrawiam