Jeśli nie zmartwychwstał

[kain_brat_abla]

"Rozmawiaja dwie ryby w akwarium:
- No dobrze, mówią, że Boga nie ma. To kto w takim razie sypie nam
pokarm i zmienia wodę?"

Jeśli nie zmartwychwstał

[Gość: Belfer]

Ksiądz Wierzbicki (w randze profesora, fakt że teologii a
więc "nauki" o bycie domniemanym :) napisał m.in. "Prześladowca
chrześcijan po swej konwersji poprzedzonej mistycznym spotkaniem ze
Zmartwychwstałym stał się najgorliwszym i najbardziej dynamicznym
głosicielem wiary. To jego szlak apostolskich podróży połączył
Jerozolimę, Ateny i Rzym, dając tym samym podstawy europejskiemu
humanizmowi."
Podstawy europejskiego humanizmu stworzyli na wiele wieków przed
Szawłem z Tarsu starożytni filozofowie, poeci, rzeźbiarze -
obywatele greckich państw-miast oraz republiki rzymskiej i
cesarstwa. Jeśli ksiądz profesor o tym nie wie, to zapraszam z
powrotem do liceum!

[Gość: piokuk]

I co z tego? Erudycją chciałeś błysnąć. Twój komentarz pokazuje, że
prawdopodobnie zatrzymałeś się na poziomie tych, których nauczasz.

[Gość: Belfer]

To z tego, że pan ksiądz profesor albo myli się w bardzo podstawowej
kwestii i powinien oddać nominację profesorską (zresztą niewiele
wartą, bo z "mniemanologii"), albo świadomie i z premedytacją
usiłuje fałszować historię. Niestety, ta druga ewentualnośc wydaje
mi się bardziej prawdopodobną.

[yanfhowah]

ks,wierzbicki pewnie z zyzakiem i centkiewiczem uczelnie konczyl
wiec maja swoje poglady i wywody,,,,hahahahahahahahha

Jeśli nie zmartwychwstał

[blood_free]

Komment Wierzbickiego bylby dobry,ale na 2 stronie Naszego Dziennika albo Radia
Maria, ale w laickiej gazecie?Michnik zaczyna z wiekiem tracic jaja, a wraz z
nim jego dziennikarze, jesli godza sie na takie texty na lamach.

[blood_free]

Facet nie jest profesorem tylko doktorem habilitowanym, a tu znajduje sie jego
caly, tzw. "dorobek":
nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=14570&lang=pl

[dociek]

By nie spowodować tu zbędnych na czas świątecznego spokoju ripost i
komentarzy, choćby i przez moją już obecność w tym wątku, dopiszę
swoją wypowiedź w formie zamaskowanej. Niczym ten srogi, acz
frywolny bosman, który miał opowiadać przedszkolakom swe marynarskie
przeżycia.
Bum, bum, bum, bum, bum, i koniec.

:)

[sothink]

Bóg wysłał Jezusa czyli samego siebie(trójca święta) żeby odkupił u samego
siebie grzechy ludzi których sam stworzył:)
.....................haha:)
Miłego dnia życzę:)

[Gość: Ursus]

"........................haha:) Miłego dnia życzę:)..."

Jak to niektórym niewiele potrzeba do szczęścia..!
Ależ kolega mi zaimponował zarówno "erudycją" religijną, jak i "głębią" życia duchowego..!;)
Pozdrawiam i również życzę miłego dnia...
PS. Wracając do meritum - niektórzy z Was łatwo dają się wpuścić w maliny... Spokojnie...Ks. Wierzbicki to "Wasz" człowiek.
"...To jego (św. Pawła - przyp. moje) szlak apostolskich podróży połączył Jerozolimę, Ateny i Rzym, dając tym samym podstawy europejskiemu humanizmowi...." Akurat!
Humanizm, czyli rodzaj świeckiego satanizmu mający za zadanie usunięcie Boga poza nawias społeczeństwa, a postawienie w Jego miejsce człowieka, który ma sam decydować o tym co jest dobre a co złe.... Tak więc zakwestionowano pierwsze i NAJWAŻNIEJSZE ze wszystkich przykazań Bożych, którego arcyważność została potwierdzona przez Jezusa:
"...Będziesz miłował Pana Boga swego całym swoim sercem, całą swoją duszą i całym swoim umysłem. To jest największe i pierwsze przykazanie..." Mt 22, 37-38
Dzisiaj, po z górą 300 latach otwartej walki z Bogiem i propagowania wojującego humanizmu, bez problemu możemy dostrzec niektóre (zapewne jeszcze nie wszystkie) owoce tych działań: mamy w europie całe tabuny humanistów-zafascynowanych komunizmem zwolenników "godnej śmierci", "prawa kobiet do wyboru" czy adopcji dzieci przez pary zboczeńców. W ostatnich miesiącach przez zachodnioeuropejskie środki masowego przekazu, za sprawą tamtejszych humanistów-satanistów przewaliło się istne tsunami ataków na Ojca Świętego...
Mieszanie w to wszystko św. Pawła to grube nadużycie.

[sothink]

niektóre katolickie bajki rozbawiają mnie do rozpuku, niestety są groźne gdyż
ingerują w Polskie społeczeństwo, co jest bardzo złe dla naszego kraju. Co
gorsza ów bajki zostały zmieniane w czasie na potrzeby ówczesnych katolskich
aparatów władzy.
Swoją drogą zabawne jest jak katole kreują obraz Boga - jako psychopaty,
szaleńca i dewianta z wypaczonym pojęciem odpowiedzialności.
"Bóg dał człowiekowi wolną wolę, ale każe go za złe uczynki" - Oto Bóg
psychopata, który tworzył istotę, ale nie chce podejmować odpowiedzialności za
swój twór. To jest chore! Jak ja zbuduje robota, który będzie biegał z siekierą
i ludzi zabijał to ja ponoszę pełną odpowiedzialność, poza tym projekt robota
kwalifikuje jako wadliwy i wycofuję z racji ryzyka pozostałe wadliwe roboty.
Następna sprawa, te modły, ofiary. Gdybym zbudował robotą i kazał mu oddawać mi
cześć i hołd, to znaczyłoby że coś ze mną nie tak jest - jakaś dewiacja.
Mam nadzieję że tak chora religia zniknie kiedyś na dobre z naszego kraju, a
ludzie zaczną myśleć rozumem, a nie emocjami powstałymi na skutek katolickiego
szantażu i terroru strachem przed Bogiem.

[Gość: folkatka]

A jeżeli mnie coś rozbawia do rozpuku, to Twój obraz katolicyzmu i
jego wyznawców.

[Gość: Hubertus]

Niech Cię tak nie rozbawia, bo to zakrawa na śmiech histeryczny.
Spróbuj odnieść się do meritum zamiast robić zabawne miny i
formułować lekceważące figury stylistyczne.
Przedmówca nie pisał bynajmniej o katolicyzmie, ale o logicznych
podstawach (a raczej ich braku) wiary w boga, jakim by on nie był -
katolicki, judajski czy islamski - bez róznicy.

[Gość: Ursus]

"...Jak ja zbuduje robota, który będzie biegał z siekierą
i ludzi zabijał to ja ponoszę pełną odpowiedzialność, poza tym projekt robota
kwalifikuje jako wadliwy i wycofuję z racji ryzyka pozostałe wadliwe roboty..."
Masz porównania! Siebie do Boga, robota do człowieka... Dziwić się później, że w wielu krajach ludzie o bliskim Twojemu systemie "wartości" oddają starych rodziców do utylizacji, jak zepsutą i nieużyteczną rzecz a eksterminacja dzieci nienarodzonych na całym świecie sięga 50 mln ofiar rocznie... Ofiar takiego właśnie postrzegania świata.
Pozdrawiam.

[Gość: Hubertus]

Nie popisuj się prostackim zarzutem; porównanie nie jest
utożsamieniem, a tylko ilustracją rodzaju relacji pomiędzy jego
elementami.
To najzupełniej logiczne, że autor, twórca, producent itp. w pełni
kreuje swoje dzieło i jest za nie odpowiedzialny. Jeśli Bóg stworzył
człowieka, to świadomie wyposażył go w takie, a nie inne cechy, bo
jako istota wszechmocna i doskonała nie mógł się pomylić ani
człowiek nie mógł "wymknąć się spod kontroli".

[folkatka]

Buziaki Sothink:))) Miło Cie zobaczyć na forum po takiej przerwie!

humanizm

[folkatka]

Drogi Ursusie,
pozwolisz, że nie zgodze sie z Tobą w tej kwestii. Co więcej -
odniosłam wrazenie, że Twoje widzenie humanizmu jest podobnie
spaczone jak sothinkowy obraz katolicyzmu. Sprowadziłóes wszystko do
jednego. Tymczasem humanizm niejedno ma oblicze. Istnieje tez
chrześcijański humanizm, o którym pisał Jan Paweł II:

Chrześcijański humanizm może połączyć najlepsze zdobycze nauki i
techniki dla najwyższego szczęścia człowieka. Jednocześnie zażegnuje
on niebezpieczeństwa godzące w jego godność osoby, posiadającej
prawa i obowiązki, oraz w samo jego istnienie, tak poważnie dziś
zagrożone, od chwili poczęcia aż po naturalny kres ziemskiej
egzystencji. W istocie, jeśli człowiek prowadzi życie godne osoby
dzięki kulturze, to nie istnieje kultura prawdziwie humanistyczna
poza kulturą człowieka, przeżywaną przez człowieka i dla człowieka,
to znaczy kulturą każdego człowieka i wszystkich ludzi. Najbardziej
autentyczny humanizm to ten, który Biblia objawia nam w zamyśle
miłości Boga do człowieka; zamyśle, który stał się jeszcze bardziej
godny podziwu za sprawą Odkupiciela. «Tajemnica człowieka wyjaśnia
się naprawdę dopiero w tajemnicy Słowa Wcielonego» (Gaudium et spes,
22).

Różnorodność ujęć antropologicznych, będąca bogactwem dla całej
ludzkości, może także rodzić sceptycyzm i obojętność religijną; jest
to wyzwanie, które należy podjąć w sposób rozsądny i z odwagą.
Kościół nie obawia się uzasadnionej różnorodności, która objawia
bogate skarby duszy ludzkiej. Przeciwnie, czerpie z tej
różnorodności, aby zaszczepiać orędzie ewangeliczne. Miałem okazję
zdać sobie z tego sprawę podczas moich licznych podróży na wszystkie
kontynenty.

Całość tutaj:
www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii/przemowienia/pr_kultury_19111999.html

[sothink]

chrześcijański humanizm -
www.youtube.com/watch?v=41cjvXh1SHI
nienawiść, jad i ślepa wiara

folkatko nie jestem w stanie nawrócić Cię na drogę rozumu, ale
czasem poddaj własnym przemyśleniom niektóre kwestie religii
katolickiej i jej wypaczonej instytucji.
Nie musisz służyć tym złym ludziom w czerni i czerwieni straszących
cię piekłem i bogiem. Postępuj etycznie, bądź dobra dla innych
ludzi, ale nie daj się tej czarnej sekcie omamić Cię do końca.
Trzymam za Ciebie kciuki.

[Gość: Hubertus]

Tak, jak nie ma żadnej "demokracji socjalistycznej" czy "demokracji
luidowej", które wmawiali nam totalitarni władcy w poprzednim
ustroju, tak samo humanizm jest bezprzymiotnikowy, a jego podstawowa
definicja to: "Prąd filozoficzny, etyczny i kulturowy, uznający
człowieka za najwyższą wartość i podkreślający jego godność." Każda
próba dodawania prtzymiotników do tego pojęcia, to manipulowanie
ideą humanizmu i usiłowanie zawłaszczenia jej dla swoich
niegodziwych potrzeb.

[Gość: Ursus]

Naturalnie masz rację, droga folkatko (:)). Mnie jedynie razi sam termin
"chrześcijański humanizm" podobnie jak "chrześcijański feminizm". W moim pojęciu
oba te określenia wywołują pewien dysonans. Natomiast za tymi, nieco
kontrowersyjnymi wg. mnie terminami, stoi tysiące, wspaniałych kobiet i mężczyzn
którzy na przestrzeni wieków, nie mając pojęcia, że są/będą "humanistami" i
"feministkami" w swoim życiu godzili harmonijnie miłość do Boga i bliźniego
zdobywając niebo i stając się wzorem dla sobie współczesnych i przyszłych
pokoleń. Mam wrażenie, że w obecnych czasach nieco doskwiera brak takich ludzi.
A może się mylę...
Pozdrawiam.

[Gość: Hubertus]

Gość portalu: Ursus napisał(a):
> "w swoim życiu godzili harmonijnie miłość do Boga i bliźniego
> zdobywając niebo i stając się wzorem dla sobie współczesnych i
> przyszłych pokoleń"

Miłość do Boga czyli do kogo/czego? Do fikcyjnej postaci - wytworu
ludzkiej fantazji? Bo przecież nie realnie istniejącej osoby.
Zdobywając niebo czyli co? Fikcyjne, wykonfabulowane miejsce, które
gdzie się mieści we Wszechświecie? W kosmicznej próżni?
Ciekawe jak bardzo można uciec w fikcję i karmić się wytworami
wyobraźni, stworzonymi pod wpływem ludzkiej słabości - poczucia
bezradności i lęku przed nicością. Ale jeśli ma się dostatecznie
wiele determinacji aby zatrzeć róznicę pomiędzy rzeczywistością a
fikcją, to wszystko jest możliwe ...

[yanfhowah]

Chyba DOKTOREM H E B L O W A N Y M..hahahahahah

[Gość: mari]

Bóg stworzył człowieka, niektórzy zostali debilami z wlasnej woli

Jeśli nie zmartwychwstał

[Gość: Stiw.]

Jeżeli nie ma Boga, to nic nie straciłem, ale jeżeli jest to straciłem wszystko!

[Gość: Hubertus]

Nie sądzę. Jeżeli istnieje coś takiego jak Bóg, to z tytułu
zdolności do stworzenia czegoś tak niewyobrażalnego jak Wszechświat
wynika absolutna doskonałość Boga. Zaś istota absolutnie doskonała
nie może być ograniczona - małostkowa, mściwa etc.
Czy istota doskonała stworzyłaby słabego, uległego, mizernego
człowieczka i wymagała od niego cech mitologicznego herosa? W
wymyślonym przez ideologów chrześcijaństwa modelu człowieka jako
tworu bożego oraz modelu stosunków Bóg-człowiek tkwi wewnętrzna,
nieusuwalna sprzeczność, która - w zależności od punktu widzenia -
albo wyklucza stworzenie człowieka przez Boga albo czyni bzdurnymi
bajania o niebie, piekle, diabłach, aniołach itd.

[folkatka]

Zaś istota absolutnie doskonała
nie może być ograniczona - małostkowa, mściwa etc.
Czy istota doskonała stworzyłaby słabego, uległego, mizernego
człowieczka i wymagała od niego cech mitologicznego herosa?
==============
Wcale Ci się nie dziwie że nie wierzysz w Boga, przy takim obrazie
Jego charakteru musiałby byc to intelektualny masochizm.

[Gość: Hubertus]

folkatka napisała:
> Wcale Ci się nie dziwie że nie wierzysz w Boga, przy takim obrazie
> Jego charakteru musiałby byc to intelektualny masochizm.

Czy Bóg w ogóle może mieć jakiś "charakter"? Przykładanie
człowieczych miar do bezpostaciowego absolutu to najlepszy dowód, że
ludzie sami wymyślili sobie Boga "na swój obraz i podobieństwo".
A ciekawe jaki Ty masz "obraz" Boga, niesprzeczny z rozumem i nie
będący "intelektualnym masochizmem".

[dociek]

Jeżeli tenże Bóg (Absolut) istnieje i rzekomo stworzył nas na wzór i
podobieństwo swoje, to ten czyn trzeba ocenić jako totalną fuszerkę
konstrukcyjną. I nie chodzi tu o płytkie porównanie fizycznej
postaci, ale o kontekst ludzkiej świadomości. Podobieństwo to ma
pozwolić człowiekowi na samokreślenie: „Jestem który jestem”.
Człowiek wg swej matrycy otrzymał boską świadomość i powinien z niej
korzystać. Jest z tym jedna wielka tragedia i pogmatwanie. I nasuwa
się pytanie: ile w tym podobieństwa i kto do kogo jest podobny, bo
to wszystko budzi od początku poważne wątpliwości. Absurdy lepiej w
bajki włożyć, tam ich miejsce.

[empi]

Panie Doćku, Bóg stworzył ludzi na wzór i podobieństwo swoje. Do
tego dał zestaw praw i przede wszystkim wolną wolę. Uczynił ich
wolnym jak przystało na dobrego Ojca. Ty i inni :) (także Adam i
Ewa) w nadmiarze swojego zadufania chcieli i chcą być mądrzejsi od
Niego. stąd taka z nas fuszerka się zrobiła. Stąd też wszystkie
nasze kłopoty. :)
> Człowiek wg swej matrycy otrzymał boską świadomość
Doćku, takiej boskiej świadomości nam Bóg nie nadał. Przecież nam
nadał prawa i nakaz korzystania i przestrzegania ich. Więc
potraktował nas jak nieświadomych z natury i kazał nam się ich
uczyć, uczyć...
pzdr.

[sothink]

Skoro dał wolną wolę, czyli świadomie nas uczynił podatnymi na błędy, jako
inżynier wszechświata Bóg może mieć tylko pretensje do siebie za zło które
ludzie czynią

[dociek]

Słowa Nauki zaprzeczają same sobie skoro mówi się, że w zasadzie
głównym grzechem człowieka jest to, że uzurpuje sobie prawo do bycia
bogiem, a wszak jest stworzony na wzór i podobieństwo. Skoro uznaje
się to za uzurpację, tym samym logicznie można uznać, że to
tzw. "podobieństwo" jest zdecydowanie i "świadomie"
niekompletne. ;)
Nie będę jednak dalej rozwijał swej argumentacji, albowiem znów
forum zmieni się w plac religijnych potyczek, które uważam za zbędne
wobec niemożności jakiegokolwiek konsensusu. Przy jednoczesnym
prawie do posiadania indywidualnych poglądów. A przecież taka piękna
pogoda za oknem. :)

[empi]

>a wszak jest stworzony na wzór i podobieństwo. Skoro uznaje
>się to za uzurpację, tym samym logicznie można uznać, że to
>tzw. "podobieństwo" jest zdecydowanie i "świadomie"
>niekompletne.
Mamy być jedynie podobni Jemu. Mamy dążyć do doskonałości. Co byśmy
na świecie robili będąc doskonali? Sztuka w sztukę doskonali, więc
dla kogo wzorcem? :).
> Nie będę jednak dalej rozwijał swej argumentacji, albowiem znów
> forum zmieni się w plac religijnych potyczek, które uważam za
zbędne
> wobec niemożności jakiegokolwiek konsensusu.
Dobrze wiesz, że na forum wszyscy chcą przeważnie tylko
pomanifestować swoimi racjami. Konsensus, może i tak ale w sprawach
z reguły które akurat nas najmniej dotyczą. Najlepszy konsensus to
jest wtedy gdy przyznajemy sobie nawzajem prawo do głoszenia
poglądów. Bez krucjaty w celu nawrócenia na właściwą drogę.
Korzystaj z pogody, wygrzewaj swoje stare kości :)
pzdr.

A co to jest prawda?

[levi-levi]

Bo chyba nie podobieństwo myśli do reczywistości. Nie bądźcie naiwni.

[Gość: Hubertus]

empi napisał:
> Bóg stworzył ludzi na wzór i podobieństwo swoje

Drogi empi, mój Ty guru wszechwiędzący i niezastąpiony! Weź Ty mi
wytłumasz, prostaczkowi, na czym polegać może to PODOBIEŃSTWO
człowieka do Boga? Jakie to, mianowcie, cechy boskie posiadać może
człowiek? Nie próbuj jednak wykpiwać się (jak robisz to w poscie
poniżej) pustym banałem w rodzaju: "dążenie do doskonałości", bo to
żadne PODOBIEŃSTWO. Czy "sprinter" biegający setkę w 15 sekund, ale
DĄŻĄCY DO DOSKONAŁÓŚCI jest cokolwiek podobny do Maurice'a Green'a
biegającego ową setkę poniżej 10 sekund? Nie pleć więc, nie wywijaj
się (jak zwykle) jak piskorz, tylko wymień enumeratywnie cechy
człowieka, które czynią go PODOBNYM do Boga. No i drobiazg: skąd
wiadomo jakie cechy ma Bóg? Czy jest okrutny i mściwy, jak opisuje
go Stary Testament? Czy może miłosierny i kochający, jak reklamują
go jego samozwańczy ziemscy "plenipotenci"? Pomijając już taki
szczegół jak to czy istota materialna może być w jakikolwiek sposób
podobna do bytu niematerialnego, powiedzmy jak koń do fali
elektromagnetycznej czy samochód do idei panslawizmu?
Palnąć coś albo powtarzać głupstwa wymyślone parę tysięcy lat temu
przez prymitywnych ludzi, którzy nie mieli nawet wyobrażenia o
istocie Wszechświata, jest łatwo. Warto jednak czasami przedtem
chwilkę pomyśleć. To nie boli.

[empi]

>Jakie to, mianowcie, cechy boskie posiadać może
> człowiek?
Czytaj Hubertusie co ja napisałem, jeśli Ci to nie sprawia bólu :).
Taką tezę podważałem u Doćka. Nie dość, że jesteś niegrzczny to
jeszcze ignorant.Pamiętaj, że wierzący wierzy i nie musi za wszelką
cenę udowadniać, że Boga nie ma. Ty masz ten problem i tacy jak Ty.
Sam sobie ciągle to musisz udowadniać. Nie żądaj od innych, jak to
piszesz numeratywnego wyliczania. Sam to robisz usiłując w kółko coś
udowodnić.
pzdr.

>Warto jednak czasami przedtem
> chwilkę pomyśleć. To nie boli.

[Gość: Hubertus]

Rozbroiłeś mnie tym stwierdzeniem, że "wierzący wierzy i nie musi za
wszelka cenę udowadniać". Oczywiście, że nie musi, warto jednak aby
zastanowił się w co naprawdę wierzy, bo większość wytresowanych od
dzieciństwa w klepaniu paciorków nigdy nie uświadamia sobie
absurdalności katechizmowych banałów.
Ja jednak pytałem Cię o coś zupełnie innego niż "udowadnianie", od
którego się migasz. Zadałem pytanie boleśnie proste i konkretne: na
czym polegać ma podobieństwo człowieka do Boga, o którym mowa w
oklepanym "cytacie". I wykazałem, że jest to kolejny absurd,
głupie "palnięcie", jakich pełno w natchnionych religijnych pismach,
które powstały w epoce prymitywizmu człowieka. Dis jednak mamy już
zupełnie inną epokę i pora by podnieść sposób myślenia na wyższy
poziom, zamiast klepać wciąż rozśmieszające starożytne bzdury.

PS Twoja uwaga o mojej niegrzeczności i ignorancji jest typowym
przejawem bezradności argumentacyjnej. Ad personam zamiast ad rem.

[empi]

Zawsze na przestrzeni wieków ludzie myśleli, że wszystko już pojęli.
Wierzyli prawie w ostateczność swojej wiedzy. Odwrócę pytanie, czy
jesteś w stanie udowodnić mi, że Boga nie ma? Napewno nie. Kierujesz
się swoim subiektywnym przekonaniem do którego i ja mam prawo. Bóg
uczynił nas podobnych sobie, nie identycznych. Tak jak syn podobny
jest do ojca, lecz to ojciec jest tym któremu syn zobowiązany jest
okazać szacunek itp. Śmieszy mnie to stwierdzenie u Ciebie w
stylu "wykazałem". Nic nie wykazałeś. Jak wcześniej napisałem:
wierzący wierzy i nie musi ciagle wyszukiwać jakiś dowodów na
istnienie Boga, sam siebie ciągle upewniać. Istotą wiary jest
zaufanie, uwierzenie. Rozumując tak dalej, czy mogę wierzyć np. w
to, że ludzie byli na Księzycu? Przecież nie mam takiej wiedzy by w
pełni pojąć taką możliwość od strony technicznej czy zrozumieć
wszystkie tym rządzące prawa fizyczne. Nie byłem świadkiem tego.
Może to wszystko mistyfikacja? Jak mogę namacalnie sam to
stwierdzić? Jednak wierzę w to. Zaufałem w tym przypadku naukowcom,
specjalistom. Wierzę, że jak mówią o wysłaniu człowieka na Marsa to
jest prawda, że jest takamozliwość w przyszłosci. Wiara nie polega
na klepaniu starożytnych bzdur. Taki sposób rozumowania w tym
temacie świadczy o płytkości Twojej wiedzy.
> które powstały w epoce prymitywizmu człowieka
Tu już jesteś WIELKI. Dałeś dowód swojej wielkiej ignorancji.
Pamiętaj, za lat tam ileś też może się znaleźć ktoś kto nasze czasy
obśmieje w podobny sposób. Co już dziś na jego temat powiesz?
pzdr.

[Gość: Hubertus]

Niestety, jesteś Kolego niewyuczalny, co wiem wprawdzie od dawna,
ale zawsze jakoś tak dziwnie mam nadzieję, że coś tam zrozumiesz.
Powtarzasz więc te same banały do znudzenia, choć w tzw.
międzyczasie miałeś możliwość (a gdybyś był wyuczalny to nawet
obowiązek) dokształcić się w paru dziedzinach.
Przyjmij więc może wreszcie do wiadomości raz na zawsze, że odkąd
człowiek używa pojęcia dowodu istnieje żelazna zasada, że nie
dowodzi się nieistnienia czegokolwiek, ponieważ jest to w ogóle
niemożliwe. Udowodnić można tylko istnienie czegoś, ale nie
nieistnienie. Dam Ci przykład: choć powszechnie wiadomo, że nie
istnieją latające smoki ziejące siarką i plujące płynnym żelazem, to
udowodnić tego faktu nie da się. Twoje domaganie się udowodnienia
nieistnienia Boga jest podobnie absurdalne jak udowodnienie
nieistnienia smoków. Nie wiem zresztą dlaczego tak
właśnie "odwracasz pytanie", przeciez nikt nie wymagał od Ciebie
dowodzenia istnienia Boga. Czyżby była to twoja brzytwa, której się
chwytasz?
Następnie znów bredzisz banały o synu podobnym do ojca. Daruj sobie,
zadałem Ci konkretne pytanie: w czym to mianowicie człowiek - słaba
istota materialna może być podobna do niematerialnego absolutu -
wszechmocnej świadomosci, idei czy jeszcze jak to nazwać? To po
prostu bzdura pochodząca z okresu kiedy prymitywni ludzie potrafili
sobie wyobrazić nowego Boga tylko tak, jak opisywano wcześniej bogów
greckich, a konkretnie Zeusa. Bóg zatem, był to osobnik rodzaju
meskiego, siwowłosy i brodaty starzec - raz twardy, a nawet okrutny,
a raz dobrotliwy i miłosierny. Tylko taki Bóg mógł stworzyć
człowieka na swój "obraz i podobieństwo". Gdyby starożytni
pastuchowie wiedzeeli cokolwiek o istotnych uwarunkowaniach
Wszechświata, znali cokolwiek jego budowę, strukturę, rozmiary i
właściwości, nie wygłupiliby się wymyślając Boga upostaciowanego i
nie pletli o człowieku "na jego obraz i podobieństwo". Ja rozumiem,
że nei mogli oni przeskoczyć samych siebie i wiedzić tego, co wiemy
dziś o Wszechświecie, ale żeby te starożytnie głupotki powtarzać
dziś i jeszcze zapierać się w ich obronie?
W obecność ludzi na Księżycu nie musisz wierzyć, są na to setki
dowodów bezpośrednich. Nie redukuj dyskusji do takich głupot i
banałów, bo likwiduje to podstawy do rozmowy z tak stawiającym
sprawy. Nikt nie odbiera Ci prawa do wierzenia sobie w Boga, diabły
z kopytami i anioły ze skrzydłami oraz inne cuda - niewidy. A wierz
sobie w co chcesz do upadłego, to twoja prtywatna sprawa. Ale nie
kompromituj się człowieku werbalizowaniem tego na forum, bo budzisz
tylko westchnienie współczucia z takim uzasadnieniem swojej wiary.
Oczywiście, że jako gatunek wciąz jesteśmy bardzo daleko od poznania
całego Wszechświata - jego cech, właściwości i praw nim rządzących.
Możemy być tego pewni, że nasza obecna wiedza za 100 lat będzie w
części przestarzała i - być może - spowoduje czyjeś kpiny. To
normalne i nie ma co udawać odkrywcy w tym względzie. Wiele rzeczy
jednak już wiemy i umiemy z nich korzystać. Zobowiązuje nas to
również do respektowania pewnych faktów i nie epatowania dawno
objaśnionymi "cudami" oraz nie powtarzania dawno skompromitowanych
bzdur.

[empi]

> Nikt nie odbiera Ci prawa do wierzenia sobie w Boga, diabły
>z kopytami i anioły ze skrzydłami oraz inne cuda - niewidy.
Wszelka debata z Tobą traci sens. Byś mógł podjąć rzetelną dyskusję
powinieneś znać temat. Twoja niewiedza jest wielka i prymitywna.

> Niestety, jesteś Kolego niewyuczalny, co wiem wprawdzie od dawna,
> ale zawsze jakoś tak dziwnie mam nadzieję, że coś tam zrozumiesz.
Na nauczyciela się nie nadajesz. Nie jesteś przygotowany w temacie.
Jak pisałem, ja wierzę. Wiara zaś nie wymaga dowodów. To podstawowy
kanon. Możesz powiedzieć, że nie mam racji, lecz dowodu na
nieistnienie Boga nigdy nie dostarczysz.
Współczuję Ci z powodu takiego wyobrażania sobie Boga, wiary i
całego tematu w ten sposób. Nie przypisuj tego wierzącym, że oni
mają takie. Nie operuj banałami gdy chcesz komuś coś udowadniać.

>Gdyby starożytni
> pastuchowie wiedzeeli cokolwiek o istotnych uwarunkowaniach
> Wszechświata, znali cokolwiek jego budowę, strukturę, rozmiary i
> właściwości, nie wygłupiliby się wymyślając Boga upostaciowanego i
> nie pletli o człowieku "na jego obraz i podobieństwo".
Patrz, teraz mamy inne czasy. Pastuchowie są wykształceni, mają
dostęp do wiedzy jakże obszernej. Nowe odkycia, badania, cuda nauki.
Ludzie zaś dalej wierzą w Boga, naukowcy także. Wtedy jak i teraz
nie wszyscy. Sposób pojmowania Boga, określenie jego istoty także
ulega wzbogaceniu jak cała nauka. Ty wierzysz tylko w to co możesz
dotknąć. Zubażasz się jako istota.
pzdr.

[Gość: Hubertus]

Tralalala i tirlitirli. Wciąż to samo i wciąż bez połowy rzeczowego
argumentu. No, coż, robaczek też swtworzenie i też ma prawo żyć ....

[sothink]

Przeszłość już udowodniła że ślepa wiara oparta o dogmaty potrafi być szalenie
niebezpieczna i socjopatyczna. Kler palił ludzi nauki za to, że ich nowe tezy
stały w opozycji do dogmatycznych nauk Kościoła. To jest empi dla Ciebie
wzbogacenie określenia istota Boga? Ja nie mam nic przeciwko wierze w Boga, ale
katolickie manipulacje w tematach okołoboskich są dla mnie chore i wypaczone.

[empi]

Sothink, nie mieszaj pojęć, czy dyskutujemy o wierze, istnieniu Boga
czy o historii Kościoła?
pzdr.

[sothink]

istnienia Boga jako bytu nie da dowieść, niemniej wiara jest kwestią
indywidualną dopóki nie próbuje się jej narzucić innym, wtedy powstaje religia,
która tworzy nieciekawą historię np. Kościoła Katolickiego. Kiedy wiara bierze
górę nad rozumem zaczynają się problemy.

[empi]

Tu masz rację sothink, wiara jest rzeczą indywidualną i musi
wychodzić poza sferę przymusu. Pod przymusem przestaje być wiarą.
pzdr.

[Gość: Hubertus]

empi napisał:
> czy dyskutujemy o wierze, istnieniu Boga czy o historii Kościoła?

Metodologicznym warunkiem dyskusji jest wymiana argumentów. Ty nie
używasz żadnych argumentów, a więc nie dyskutujesz tylko bełkotasz w
kółko to samo na poziomie katechizmu dla przedszkolaków.
Niezwykle tęgie głowy znalazła sobie Wybiórcza do nadzorowania
forum. Śmiechu warte!

[empi]

> Niezwykle tęgie głowy znalazła sobie Wybiórcza do nadzorowania
> forum. Śmiechu warte!
Nawet w tym temacie jesteś ignorantem. :) :)

Czy swoje wywody śmiesz nazwać argumentami?
pzdr.
p.s. polecam, zastanów co miał do powiedzenia Einstein na temat
istnienia Boga.

[sothink]

lysakowski.wordpress.com/2008/05/15/einstein-o-bogu/
"Słowo „Bóg” nie jest dla mnie niczym więcej, niż wyrażeniem, wytworem ludzkiej
słabości, zaś Biblia – zbiorem poważanych, choć prymitywnych podań, które w
dodatku są dosyć dziecinne. Nie zmieni tego żadna interpretacja, bez względu na
to, jak subtelna by nie była. (…) Religia żydowska, tak jak inne religie, to dla
mnie wcielenie najbardziej dziecinnych przesądów."

:]

oj empi, czyżbyś się stawał drugim aronem? obym się mylił

[empi]

Biblia była pisana z myślą o zrozumieniu przez ówczesnych. Licząc
jednocześnie, że nastepne pokolenia potrafią odczytać jej przekaz.
pzdr.

[Gość: Hubertus]

Moje "wywody" są jak najbardziej uargumentowane. Choć osoba z
eweidentnymi brakami umysłowymi niekoniecznie musi to spostrzegać.

Einstein wielokrotnie używał barwnych i efektownych aforyzmów, w tym
kilkanaście z użyciem słów Bóg, wiara, religia. Trzeba jednak mieć
trochę wiedzy aby rozumieć, co miał na myśli mówiąc np. "Bóg nie gra
w kości". Otóż, dyskutując z Nielsem Bohrem wypowiedział się w ten
sposób przeciwko mechanice kwantowej kwestionując losowość wydarzeń
w teorii tej mechaniki. Natomiast jeśli chodzi o jego światopogląd,
to był niewątpliwie ateistą, co wielokrotnie podkreślał. M.in.
mówiąc: "Jestem głęboko religijnym ... niewierzącym. Idea osobowego
boga jest mi obca, a nawet wydaje mi się naiwna". Żródło:
R.Dawkins "The God Delusion", 2006 r. s.15.
Znów, empi, wyrywasz się do polemiki nie mając elementranej wiedzy o
przedmioce.

[empi]

> Znów, empi, wyrywasz się do polemiki nie mając elementranej wiedzy
>o przedmioce.
Prosiłem byś się zapoznał z tematem co sądzi o Bogu Einstain. Tyle.
Wyciągasz bzdurne wnioski. Nie twierdziłem, że Einstein wierzy tak
jak np. ja. Einstain wierzył w przyczynę powstania świata. W
niedającą się w naukowy sposób wytłumaczyć przyczynę. Nie
rozsztrzygał z taką jak Ty pewnościa. Ty w swojej prostocie myślenia
wszystko sprowadzasz do Pana Boga z siwą brodą. Ponownie z zacięciem
ignoranta wypowiadasz się na temat Boga. Ty przecież lepiej wiesz w
jaki sposób ja wierzę i w jaki ja Go pojmuję.
pzdr.

[Gość: Hubertus]

W jaką to niby przyczynę powstania świata wierzył Einstein? I gdzieś
to wyczytał? Eisteina fascynował Wszechświat, ale nigdy nie
twierdził, że wierzy w jakąś określoną przyczynę jego powstania. A
już na pewno nie boską. Piasł m.in.
"Nie wierzę w osobowego Boga i zawsze otwarcie się do tego
przyznawałem. Gdybym jednak musiał znaleźć w sobie coś, co miałoby
aspekt religijny, to byłaby to bezgraniczna fascynacja strukturą
świata, jaką ukazuje nam nauka."
(Richard Dawkins "The God Delusion", 2006)
Współczesna nauka wie znacznie więcej niż Einstein i powoli zbliża
się do przyczyny powstania świata, choć wielu rzeczy jeszcze nie
potrafi objaśnić. To, że czegoś nie wiemy albo nie rozumiemy, nie
znaczy jednak wcale, że maczał w tym palce jakiś Bóg. To, co
fascynujące, nie musi bynajmniej być boskie. Taka jest istota
cytowanej wyżej wypowiedzi Einsteina.

[empi]

"Czysto logiczne rozumowanie nie da nam żadnej wiedzy o realnym
świecie."
Einstein

I jeszcze jeden cytat,

Nie chcemy przez to powiedzieć, że jeśli wystarczająca liczba osób w
coś wierzy, to automatycznie jest to prawdą. Naukowcy odkrywają nowe
prawdy o wszechświecie, które podważają lub negują wcześniejsze
wnioski. Jednak postęp naukowy nie doprowadził jeszcze do odkrycia,
które podważyłoby prawdopodobieństwo liczbowe, że za tym wszystkim
kryje się inteligentny umysł. W istocie kolejne odkrycia naukowe
dotyczące człowieka i wszechświata wykazują jeszcze dobitniej, z jak
złożonymi zjawiskami mamy do czynienia i jak bardzo uwidacznia się w
nich misterny projekt. Dowody wcale nie podważają Boga, ale
przemawiają za inteligentnym źródłem życia we wszechświecie. Jednak
przesłanki obiektywne to nie wszystko.
Marilyn Adamson - była ateistka.
Wracając do Einsteina. On nigdy i nigdy wyraźnie nie zaprzeczył
istnieniu Boga. Zawsze udzielał odpowiedzi filozoficznej. Miał
przekonanie o cudzie stworzenie wiedząc jednocześnie, że jesteśmy
jeszcze za głupi by go zrozumieć. Oczywiście oprócz Ciebie. Ty już
dawno wszystko wiesz. Z góry zakładasz do czego nauka dojdzie w
swych badaniach. :)
pzdr.

[sothink]

być może się kryje coś inteligentnego, być może nie. Natomiast na pewno nie
istnieje tak ją to przedstawiają w sposób prymitywny i zdziecinniały katolicy, a
nawet muzułmanie czy judaiści.
Moim zdaniem powinno się zakwalifikować w Polsce Kościół Katolicki jako
niebezpieczną sektę.

[sothink]

to fakt, jeszcze nie widziałem ani jednego argumentu od empiego:) cały czas się
porusza w dyskusji jak dziecko we mgle. Co do nadzorowania forum, to wystarczy
się dowiedzieć ile płaci Wyb. za ów pracę:)

Do Herberta:

[levi-levi]

Żeby były argumenty, to najpierw musi być teza. Jak zatem brzmi teza tego wątku?

[Gość: Hubertus]

Nie ma jednej dla całego wątku, formułowane sa one przez
poszczególnych piszących w ich wypowiedziach. Poczytaj wypowiedzi
empiego, a poznasz jego tezy oraz dostrzeżesz jaskrawy brak
argumentacji.

[levi-levi]

No to ja stawiam tezę, że świat nie istnieje, a wszystko, co postrzegamy i myślimy, to są myśli Boga, które wyświetlają się w naszych samoświadomych jaźniach. Argumenty są w książce G. Berkeleya "O zasadach ludzkiego poznania". Głowny argument głosi, że nie ma żadnych podstaw, by twierdzić, że jest inaczej.

[Gość: Hubertus]

No, to weź wyłącz tę swoją "samoświadomą jaźń". Na cholerę Ci ona
skoro "świat nie istnieje"?

[levi-levi]

Ale gdyby istniał, to musielibyśmy uznać, że samoświadoma jaźń skanuje mózg w poszukiwaniu całościowych interpretacji. Co zatem poznaje samoświadoma jaźń - świat czy własny mózg?

[yanfhowah]

czy nasz polski napoleon jeden z braci mniejszych,,,,,tez
stworzony na podobienstwo BOGA????czy moze tylko jego cienia w
poludnie??(wtedy cien jest krotki)mysle ze zadzwonie do zygzaka lub
centkiwicza i spolka zeby to sprawdzili,,

[...]

[j.dupzinger]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[j.dupzinger]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

netykieta.

[empi]

Nie wklejaj cudzych tekstów nie podając źródła oraz ich autora. Ktoś
gotów pomyśleć, że są one Twoje. Wystarczy lnk do źródla i własny
komentarz.
pzdr.

[j.dupzinger]

Teksty - obydwa - dostałem od znajomego, a ten zezwolił mi na swobodne nimi operowanie. Skąd on je dostał(znalazł w sieci, otrzymał od swoich znajomych, sam napisał?) - nie wiem, i nie zamierzam dochodzić źródła, bo tego chyba nikt nie dojdzie.

[empi]

W takim przypadku pomocne są google :). Tam wszystko znajdziesz. W
przypadku nieznanego Ci autora, źródła informacja o tym, że jest on,
ono nieznane. Najważniejszy jednak własny komentarz do tego. :)
pzdr.

[...]

[Gość: j.dupzinger]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: j.dupzinger]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

regulamin i netykieta

[empi]

Sorki, wybacz, to jest forum dyskusyjne a nie aula wykładowcza.
Jeśli ci zależy na dyskusji nad tymi materiałami zamieść je gdzieś
na serwerze, daj linka i pilotuj dyskusję. Uwierz, tak obszernych
wklejek nikt nie czyta w necie.
pzdr.

[...]

[Gość: j.dupzinger]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[Gość: j.dupzinger]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.