Łódzka recepta na skuteczne zniechęcanie inwestora

3 strony medalu

[ggrdl]

1. Właścicielka. Jej problemy są faktycznie niezasłużone, ALE doskonale
wiedziała w co się pakuje. A jeżeli nie wiedziała, to jest kosmitką. Zwrócę
uwagę, że oprócz takich NOWYCH właścicieli są STARZY - tacy co np. odziedziczyli
kamienicę, do której przez lata ich rodzice nie mieli często nawet wstępu i
żadnych praw. Ci ODZIEDZICZYLI PO KOMUNIE cały ten syf.

2. Miasto. Gdyby urzędy zachowywały się normalnie, to by nie było slumsów w
centrum Łodzi, a taka kamienica już dawno była wyremontowana, lub wyburzona i
zastąpiona nowym budynkiem. Oczywiście pani z Krakowa nie kupiła by jej za
grosze. Czyż to nie piękne, że cena nieruchomości zależy od poziomu
niekompetencji i złej woli urzędasów?

3. Lokatorzy. Im mieszkanie trzeba DAĆ. BO IM SIĘ NALEŻY. I TO W CENTRUM, BLISKO
MANUFAKTURY MA BYĆ. Tak im się wydaje. A w praktyce powinni dostać NAKAZ: mamy
dla ciebie mieszkanie tu i tu, albo sam sobie znajdź chatę. Płacenie czynszu
niewiele tu zmienia - właściciel ma prawo wypowiedzieć umowę najmu, bo to jego
lokal.

Bonus
4. KWATERUNEK. Miało to sens w czasie wojny i w latach powojennych. Dzięki
socjalistycznej gospodarce wiecznych niedoborów kwaterunek przetrwał wszystkie
systemy kartkowe, talony, pańszczyznę (tzn. obowiązkowe dostawy realizowane
przez chłopów). Kwaterunek naruszał prawo własności w imię celów które już dawno
zostały zrealizowane. Obecnie kwaterunek jest sposobem na utrzymywanie nor
zwanych mieszkaniami dla meneli zwanych lokatorami - często na koszt bezradnego
właściciela.

Miasto łamie prawo

[Gość: Beata]

Jeśli jest decyzja o wyłączeniu, ponieważ budynek zagraża życiu
mieszkańców to na pewno ma rygor natychmiastowej wykonalności.Miasto
może się odwoływać nawet 100 lat ale ma ustawowy obowiązek zabrania
ludzi natychmiast. Miasto nie respektuje KPA.

no tak znow te pseudodziennikareczki:))))

[Gość: ap]

auuuu jaki inwestor:))) panienki udajace dziennikareczki wiedza wogole co
znaczy slowo inwestor? ale by sie miasto na tej cwanej blondyneczce wzbogacilo
hehe i jak rozwinelo,hehe

[Gość: Ania]

Nie lepiej żeby kamienice miała blondyneczka która chce tam włożyć
trochę grosza niż żeby została w rekach miasta i się zawaliła?
Może jedna blondyneczka miasta nie odnowi ale jakby ich było 100 i
każda kupiła po kamienicy to byś już zauważył różnicę. W większości
miast budynki odnawiają mniejsi inwestorzy. Koncerny polują na
większe tematy.

[Gość: Pafcik]

Droga Aniu, czy możesz sprecyzować jakie to koncerny polują na większe
tematy?

[Gość: Ania]

Jasne, GTC, Bre Lokum, Plaza Centers, Multi Dewelopment, Scanska,
Radewko itp. mogę tak jeszcze przez godzinę...

[Gość: Grzesiek]

No nie, Radevco tutaj nie zainwestuje. Jesteśmy zbyt biednym miastem
na butiki z najwyższej pułki. Przyglądali się Łodzi ale odpuścili.
Szkoda, po potrafią wyremontować całe kwartały ulic. Byłem na
targach nieruchomości w Cannes(największe targi w Europie) gdzie
Polska była przedstawiana jako jedno z najciekawszych miejsc do
inwestycji. Wszystkie duże miasta z wyjątkiem Łodzi. Jakby to miasto
na mapie nie istniało a wręcz cieszyło się złą marką. Jestem
Łodzianinem i boleje z tego powodu że Łódź to nie jest żadna Ziemia
Obiecana dla inwestorów.

[Gość: Pafcik]

ok, zdałaś egzamin;) możemy się poznać, co Ty na to?

mieszaknie w centrum dla ludzi z marginesu

[Gość: Jacko]

Normalni ludzie wynajmuja lub kupuja mieszkania za ciezkie pieniadze ale jest
kasta ludzi zajmujaca mieszkania w centrach miast ktorym 'sie nalezy' i ktorych
wysielenie jest 'nieetyczne'. To jest chore. Ci menele nie robia nic w kierunku
zeby poprawic swoj los bo wiedza ze 'im sie nalezy'.
Miasto sprzedaje kamienice za poldarmo zeby pozybc sie problemu, zamiast
wypracowac jakas spojna polityke. Dlaczego nie mozna wybudowac jakiegos
kontenerowego osiedla za miastem a potem sprzedac tych kamienic za rynkowe
stawki? Kontenerowe osiedle bedzie slamsem ale teraz mamy slamsy w centrum
miasta ktore w dodatku groza zawaleniem.

Łódzka recepta na skuteczne zniechęcanie inwestora

[Gość: Paf]

Hehe,Pani się sfrustrowała bo:
1) wyczerpał się jej fundusz reprezentacyjny, zostało tylko na sesję
zdjęciową w GW lub
2) pomimo "genialnego" planu coś poszło nie tak, to znaczy pewni
urzędnicy okazali się nieprzekupni.

Naiwny jesteś:)

[Gość: Beata]

Myślę, że gdyby ta pani zapłaciła komu trzeba nie miałaby w ogóle
problemów. Jeszcze trochę ją pomęczą i może pęknie i się z kimś
dogada.

[nett1980]

Jakos swoje lody moga krecic panowie, ktorzy maja kamienice na rogu
Zachodniej i Ogrodowej, pasozyty ktore mieszkaly w ich kamienicy,
jakos dostaly lokale zastepcze. Ba pozwolono im wyciac drzewa, aby
ich baner reklamowy byl lepiej widoczny...Zal tylko, ze nasze wladze
z pozostalym po drzewach klepiskiem nic nie robia, ot reklama Lodzi
tuz przy palacu Poznanskiego, a droga do Biedronki, heheheheheheh,
tylko do szokujacych fotek sie nadaje.

[Gość: .]

> Myślę, że gdyby ta pani zapłaciła komu trzeba nie miałaby w ogóle
> problemów

Dokładnie tak i prawdopodobnie w tym tak naprawdę tkwi sedno problemu. Urzędnik
dał tej pani do zrozumienia, że jak nie posmaruje, to nie pojedzie, a pani się
postawiła.

[Gość: Tomek]

Wolę żeby kasę wzięła blondynka niż Gmina. Tam przepadają grube
miliony i ślad po nich ginie.

Łódzka recepta na skuteczne zniechęcanie inwestora

[Gość: stoltz]

Tak, tak macie racje a ta Pania powinna sie zajac Inspekcja Robotniczo-
Chlopska

[Gość: Tomek]

Wolę żeby kasę wzięła blondynka niż Gmina. Tam przepadają grube
miliony i ślad po nich ginie.

Między młotem a kowadłem

[Gość: Antek]

Blondynka znalazła się miedzy młotem a kowadłem. Z jednej strony jedna
instytucja nakłada na nią obowiązek dbania o bezpieczeństwo lokatorów
pod groźbą więzienia a inna w tym czasie odmawia współpracy.
Oczywiście mogłaby przenieść na swój koszt mieszkańców ale skoro
lokatorzy wiedzą, że należą im się mieszkania od miasta to w życiu nie
skorzystają z jej mieszkań. Będą tam siedzieć dopóki nie dostaną
mieszkań od miasta albo kogoś nie zabije.

[Gość: kibic]

Witam wszystkich chciałbym też coś dodać od siebie.

Dlaczego sprzedaje się mieszkania/kamienice z lokatorami?
Te grube miliony mogłoby miasto zarobić albo przynajmniej wyjść na zero. Problem
rozwiązałby się sam. Mamy chore prawo, dlaczego zrzuca się problem mieszkań dla
"wysiedlonych" na miasto a nie na osobę która kupuję kamienice.

Moim zdaniem problem rozwiązany, może się mylę mam tylko maturę ;-)

[Gość: Gość]

Dlaczego uważasz, że prywatne osoby powinny obcym sobie ludziom
zapewniać lokum na swój koszt? A skąd pewność, że ta kobieta kupiła
budynek od miasta? To z tekstu nie wynika, mógł w ciągu paru lat kilka
razy zmienić właściciela. Po rynku chodzą budynki z lokatorami a
pustych prawie nie ma. Prawie każdy właściciel kamienicy ma problem z
ludźmi których nigdy do budynku nie zapraszał. Miasto realizuje
politykę mieszkaniową przerzucając koszty na prywatnych ludzi.

Jestem w podobnej sytuacji

[Gość: Kamienicznik]

Może zgłoszę się do Pań to i o mnie napiszą. Mój budynek też jest
wyłączony z użytkowania i czekam na lokale zamienne z gminy. Gmina
się odwołuje. To nie takie proste z przeprowadzeniem ludzi w inne
miejsce na mój koszt. Proponowałem im już nie jedno mieszkanie ale
tylko dwie rodziny z moich ofert skorzystały. Reszta czeka na
mieszkania od miasta bo doskonale są poinformowani o tym że takie
mieszkania im się należą. Do tego czasu(czyli nie wiadomo ile)jak
kogoś w budynku zabije to mam problem do spółki z urzędem. Jak ktoś
zostanie okaleczony to może dochodzić u mnie renty do końca życia i
to ma gwarantowane jak w banku, że wygra. Nie chce myśleć co by było
jakbym spalił sąsiada. Ludziom się nie dziwie, że czekają na
mieszkanie od miasta bo albo sobie je kupią ze zniżką 95% albo będą
mieli niskie czynsze miesięczne. Warto się pomęczyć. Ja po
wyprowadzeniu ludzi chce wybudować plombę. Puki co to jak pani z
Krakowa modlę się żeby budynek jeszcze chwile postał.

To nie wiesz, że lepiej się podzielić ? :)))

[Gość: Doświadczony]

Dziewczyna młoda jest to jeszcze nie wie jak się załatwia sprawy:)
Moja droga, urzędników boli, że może coś zarobisz. Też by coś z tego
chcieli łapnąć. Jak ktoś Ci robi wyjątkowo pod górkę to na pewno nie
dlatego, że dba o dobro społeczne. Przecież nie dają ze swojego to co
im zależy? Więcej nie napisze bo będzie, że Cie podżegam. A takie
wojowanie w gazetach to może Ci napytać jeszcze więcej biedy bo jak
się na Ciebie zatną to się tych mieszkań w życiu nie doczekasz.

A może teraz z drugiej strony

[Gość: Lokator kamienicy]

Jestem lokatorem w kamienicy która się wali. Moi rodzice dostali
przydział na to mieszkanie w 87 roku. Kamienica jest prywatna.
Czekamy na mieszkanie zastępcze z miasta. Miastu się nie spieszy. To
nie jest tak, że wszyscy jesteśmy nierobami i pijawkami. Ja jestem
jeszcze w liceum. Mam młodszą siostrę. Rodziców nie stać na to,
żeby kupić mieszkanie albo wynająć na wolnym rynku. Rodzice maja
niewielkie dochody ale czynsz zawsze płacili. Właścicielka proponuje
nam mieszkania w kamienicach prywatnych. tam nie chcemy iść bo za
chwile znowu nas będą przepędzać. Rodzice mieli pecha, że dostali
przydział w kamienicy prywatnej a nie bloku. Inaczej już dawno by
mieszkanie wykupili. Teraz wymagać od nich żeby zaczęli zarabiać na
tyle żeby dostać kredyt to jest nierealistyczne! Wiec czekamy na
lokale od miasta. Ja na pewno skończę studia i nie będę na czyimś
garnuszku.

lokatorze kamienicy

[Gość: Kolega]

Wyglądasz na bystrego to może zorganizuj jakąś pikietę lokatorów pod
UMŁ. Pomóżcie kobiecie bo tutaj większe przebicie mają lokatorzy niż
kamienicznicy. Nie czekajcie aż ktoś znowu za was coś załatwi. To wy
też macie najwięcej do stracenia. Zdrowie i życie!

[ggrdl]

Gość portalu: Lokator kamienicy napisał(a):

> Jestem lokatorem w kamienicy która się wali. Moi rodzice dostali
> przydział na to mieszkanie w 87 roku. Kamienica jest prywatna.
> Czekamy na mieszkanie zastępcze z miasta. Miastu się nie spieszy.

Może kupcie, wynajmijcie, lub wybudujcie?


> To nie jest tak, że wszyscy jesteśmy nierobami i pijawkami.
> Ja jestem jeszcze w liceum.

Bycie porządnym jest OK, ale ordery za to nie przysługują.


> Rodziców nie stać na to,
> żeby kupić mieszkanie albo wynająć na wolnym rynku.

Bzdura. To kwestia wielkości i jakości mieszkania. To również kwestia kredytu i
zwykłej ludzkiej zaradności. Podejrzewam, że twoi rodzice mają TV, DVD i być
może jakiś samochód, może palą papierosy i że tego typu konsumpcja była po
prostu na pierwszym miejscu.


> Rodzice mieli pecha, że dostali
> przydział w kamienicy prywatnej a nie bloku.

NIE! Żeby dostać mieszkanie nawet za komuny trzeba było na nie WPŁACAĆ. Czekało
się latami i się PŁACIŁO. Albo nie płaciło i dostawało w kamienicy. To pokazuje
niefrasobliwość twoich rodziców.


> Teraz wymagać od nich żeby zaczęli zarabiać na
> tyle żeby dostać kredyt to jest nierealistyczne!

Co proponujesz? Żeby reszta podatników zrzuciła się na wasz lokal?


> Ja na pewno skończę studia i nie będę na czyimś
> garnuszku.
Życzę ci sukcesów i wytrwania w postanowieniu. Naprawdę.


Odnośnie rodziców: obserwuję od lat faceta, który buduje dom. Mały domek za
miastem. WSZYSTKO ROBI SAM. Bardzo powoli, widać że nie ma forsy. Samochód ma
chyba zabytkowy ;-) i tą osobówką zwiózł chyba większość materiałów. Wprowadzali
się do gołych ścian, nawet nieotynkowanych - było widać przez używane okna,
które wstawił. Teraz już chyba cały dom jest zamieszkały, są tynki, farba. Po
latach wychodzi na prostą. I NIE CZEKA NA NIC JAK TWOI RODZICE. CO ONI ZROBILI,
ABY ZMIENIĆ SWÓJ LOS?

[Gość: hehe]

A ty nie mieszkasz aby w słuzbowym mieszkanku tatki?

[ggrdl]

Gość portalu: hehe napisał(a):
> A ty nie mieszkasz aby w słuzbowym mieszkanku tatki?

Nie. A czemu pytasz?

[Gość: hehe]

Bo jakos takim nie mówisz że powinni sie dorobić i spadać

[Gość: Lokator kamienicy]

Nie wszyscy równo przystosowywali się do nowego systemu.Rodzice może
nie są przebojowi ale zawsze byli porządnymi i uczciwymi ludźmi.
Każde dodatkowo zarobione przez tatę pieniądze nie były ani
przepijane ani przepalane ale inwestowane we mnie i siostrę.
Nauczyli nas, że nie ma nic za darmo, obydwoje z siostrą nieźle
znamy angielski bo w zamian za korepetycje od kilku lat sprzątamy
nauczycielkom mieszkania. Ja zaczynam już sam dawać korepetycje z
matematyki. Siostra dalej sprząta. Rozumiem, że wyciągamy ręce po
pomoc starając się o mieszkania z miasta ale na dziś nie mamy
wyjścia. Któregoś dnia zabiorę rodziców do własnego domu. Dochody
jakie mamy naprawdę są za niskie na kredyt mieszkaniowy. Rodzice nie
byli wychowywani do życia w czasach jakie nastały. A co do pikiety
to właścicielką kamienicy w której mieszkamy jest inna pani niż ta z
artykułu. Nie wiem czy ten pomysł by jej się spodobał.

[jedyny.kkk]

Nie wiem po co się tłumaczysz. Po to kamienicznicy maja kamienice żeby
w nich wynajmować mieszkania i mieć z tego dochód. Podobnie może być z
lokalami będacymi własnością miasta. Taka jest logika ale jakoś mało
kto to rozumie.

[ggrdl]

jedyny.kkk napisała:

> Nie wiem po co się tłumaczysz.

Na szczęście on wie czemu.


> Po to kamienicznicy maja kamienice żeby
> w nich wynajmować mieszkania i mieć z tego dochód.

W ten sam sposób można opisać np. działanie sklepu spożywczego, tylko że w
sklepie nikt nie narzuca cen i klientów. Są prywatne kamienice pozbawione
lokatorów z kwaterunku - łatwo je rozpoznasz, bo są ładne, odnowione i zadbane.
I tam też mieszkają lokatorzy. Płacą czynsz, a jego wysokość została uzgodniona
między stronami.
Kwaterunkowi płacą w/g stawek które wymyśla państwo. O ile oczywiście w ogóle
coś płacą.


> Podobnie może być z lokalami będacymi własnością miasta.
> Taka jest logika ale jakoś mało kto to rozumie.
Faktycznie, nie dostrzegam logiki w twojej wypowiedzi ;-)))

[Gość: michal_powolny12]

Nie klam. Wystarczy wynajac na wolnym rynku. Po rezygnacji z TV,
telefonow i internetu napewno pieniedzy w waszym domowym budzecie na
nowe miesykanie nie zabraknie-na jakies male lokum-na poczatek
jakies 15-20 metrow. Da sie przezyc.

kto prezydentem?

[Gość: caly_na_bialo]

Gorąco polecam wywiad znaleziony na www.polisfera...cles.aspx?
id=57 o tym kto i dlaczego powinien być kandydatem Platformersów na
prezydenta Łodzi. Trochę o problemach Łodzi, trochę o niczym.
Całkiem ciekawy wywiad.

pozdrawiam
caly_na_bialo

Przyrowski o inwestorach, demokracji itp.

[caly_na_bialo]

Gorąco polecam wywiad znaleziony na www.polisfera...cles.aspx?
id=57 o tym kto i dlaczego powinien być kandydatem Platformersów na
prezydenta Łodzi. Trochę o problemach Łodzi, trochę o niczym.
Całkiem ciekawy wywiad.

pozdrawiam
caly_na_bialo

Do Trybunału Kons. znalazłam przypadkiem w interne

[Gość: Agnieszka]

Trybunał Konstytucyjny
Al. Jana Christiana Szucha 12a
00-918 Warszawa


Wysoki Trybunale, pismo to proszę traktować jak skargę na
niekonstytucyjne prawo uchwalane przez Parlament w Polsce oraz jako
pytanie o wykładnię ważności praw. Uważam, iż jako właścicielka
niedużej kamienicy, zostałam przez ostatnio uchwaloną Ustawę o
Ochronie Lokatorów pozbawiona większości, jeśli nie bez mała
wszystkich, praw właścicielskich do swojej nieruchomości, a jest to
niezgodne z zagwarantowanym i chronionym przez Konstytucję prawem
własności. Obecne prawo uniemożliwia utrzymywanie prywatnej
kamienicy w niepogorszonym stanie technicznym, gdyż określone w
przedmiotowej ustawie wielkości podwyżek czynszów absolutnie nie
gwarantują środków na niezbędne naprawy i remonty bieżące posesji. O
jakimkolwiek podnoszeniu standardu lub remoncie generalnym
absolutnie nie można myśleć nawet w najdalszej perspektywie, mając
do dyspozycji tylko wpływy z deklarowanego czynszu. W tej sytuacji
właściciel domu albo musi patrzeć jak jego nieruchomość niszczeje,
czyli traci na wartości, albo musi dopłacić z pieniędzy pochodzących
z innych źródeł niż wynajem mieszkań w kamienicy. W jednym i drugim
przypadku pewni ludzie korzystają z czyjegoś dobra nie ponosząc
pełnych związanych z tym ciężarów i kosztów, a inni muszą na to
łożyć gotówkę lub ponosić straty w postaci szybkiej dekapitalizacji
własnego majątku. Patrząc na to zjawisko można je porównać jedynie
do niewolnictwa, gdyż mamy tu do czynienia z nieodpłatnym i
przymusowym świadczeniem jednego człowieka na rzecz drugiego. Co
więcej, stanu takiego nie można praktycznie w żaden sposób zmienić.
Nie można umowy najmu wypowiedzieć choćby z powodu braku środków na
utrzymanie kamienicy. Nie można jej wypowiedzieć gdy ktoś dewastuje
mieszkanie, nie można jej wypowiedzieć gdy ktoś nie płaci czynszu, a
ma np. małe dziecko. Oczywiście wypowiedzieć można, ale skutku w
postaci opróżnienia lokalu to nie przyniesie, bo nawet gdy sąd
orzeknie eksmisję do lokalu socjalnego to gmina stwierdzi iż takich
lokali nie ma i nadal lokator będzie mieszkał w prywatnej kamienicy.
Należy się tylko zastanowić, czy przewidziana w obecnym prawie umowa
najmu jest nadal umową cywilno-prawną, czy raczej cyrografem na
zniewolenie właściciela budynku. Tu pojawia się drugi problem
łamania Konstytucji przez wprowadzaną Ustawę o Ochronie Lokatorów.
Otóż oprócz łamania konstytucyjnych praw obywatelskich łamie ona też
prawa właściciela jako wolnego człowieka - stawiając go w roli
niewolnika lub przynajmniej chłopa pańszczyźnianego wobec lokatora,
który staje się ustawowym, a jednocześnie nieuprawnionym
beneficjentem. Dalszą kwestią jest konieczność przestrzegania przez
właściciela kamienicy obowiązującego prawa, w tym i prawa
budowlanego. Właściciel zobowiązany jest do przeprowadzania
okresowych kontroli i ekspertyz budynku wraz z instalacjami. To
oczywiście kosztuje, co więcej - w starych i nieremontowanych od lat
z braku środków kamienicach instalacje często również są stare i
wymagają naprawy co pociąga konieczność wyasygnowania znacznych
środków na naprawy. I tu pojawia się pytanie: skąd brać na te
naprawy środki? A może po prostu nie naprawiać? A może pozostawić
nieszczelną instalację gazową? A może pozostawić dach grożący
zawaleniem? Z jednej strony prawo określa i limituje bardzo ściśle
wpływy z czynszów, z drugiej określa konieczne naprawy i obliguje
właściciela do ich wykonania. Tylko, że to wszystko razem nijak się
nie bilansuje. To którego prawa słuchać, które przepisy wykonywać?
Oczywiście jest to pytanie retoryczne, bowiem na bezpieczeństwie nie
można oszczędzać, ale znowu stawia się tu właściciela w pozycji
zakładnika przepisów i lokatorów. A dlaczego, jeśli właściciel nie
ma pieniędzy na konieczne remonty, państwo nie zapewni lokatorom
posiadającym decyzję administracyjną przydziału lokalu innego lokum?
Czy tu już lokatorów się nie chroni, bo to mogłoby kosztować jakieś
pieniądze z budżetu? Gminy posiadające wiele kamienic i mieszkań
komunalnych mają przynajmniej możliwość przekazania środków z innych
przychodów na dofinansowanie utrzymania zasobów mieszkaniowych – są
to niejako dotacje do mieszkalnictwa. Prywatny właściciel nie
otrzyma żadnych środków, on tylko otrzyma nierealne i
niekonstytucyjne przepisy. Wydaje się, że hierarchia prawa powinna
być zdefiniowana następująco:

-prawem naczelnym, a jednocześnie źródłowym, z założenia jest
Konstytucja – jako ustawa zasadnicza;

-prawa wywodzące się z Konstytucji o charakterze precyzującym
uprawnienia i obowiązki obywateli w poszczególnych obszarach życia
zorganizowanego w strukturach społecznych – powinny mieć charakter
praktycznej wykładni wdrażającej Konstytucję lub recepcji
Konstytucji na grunt społeczny;

-prawa i przepisy szczegółowe będące wynikiem wdrożenia przepisów z
wyższej grupy; w tym miejscu powstają skutki ekonomiczne uprawnień i
obowiązków obywateli (np. lokatorów kamienic prywatnych);

–na tym poziomie powinny znaleźć się przepisy dystrybuujące
strumienie przepływów pieniężnych w postaci zadekretowanych
obowiązków (np. dla właścicieli nieruchomości), które są osadzone na
dobrach utworzonych w wyniku stosowania przepisów wyższej grupy. W
przypadku braku środków wynikającego z nierównego traktowania
obywateli przez przepisy wyższej grupy, prawa na danym poziomie
hierarchii pozostają martwe, co zresztą wynika z możliwości
ekonomicznych nawet gdyby intencje twórców przepisów miały charakter
nie uznający realiów.

Podsumowując, oczekuję od Trybunału Konstytucyjnego udzielenia
odpowiedzi, a przede wszystkim podjęcia zdecydowanych działań.
Należy jak najszybciej uchylić w trybie natychmiastowym obowiązującą
Ustawę o Ochronie Lokatorów jako niekonstytucyjną i dyskryminująca
właścicieli kamienic jako równoprawnych obywateli Polski. Należy w
trybie niezwłocznym przywrócić wcześniejsze orzeczenie Trybunału
mówiące o możliwości podnoszenia czynszów do 4,5% wartości
odtworzeniowej od lipca 2001r. jako wyjścia kompromisowego:
chroniącego lokatorów jak również dającego właścicielom kamienic
szansę utrzymania swoich nieruchomości w stanie niepogorszonym. Co
więcej, należy zobligować gminy do wyrównywania właścicielom
kamienic strat jakie ponoszą, wtedy gdy mimo decyzji sądu o eksmisji
lokatora z zasobów prywatnych do mieszkania socjalnego gmina nie
przydziela takiego lokalu. Uważam też, iż należy zmienić termin
wejścia w życie zasad uwalniających czynsze z roku 2004 na datę
wcześniejszą, bowiem należy się spodziewać, iż Parlament także i w
tym wypadku będzie patrzył na doraźny rezultat wyborczy zamiast na
interes Polski i zachowa się podobnie jak teraz uchwalając Ustawę o
Ochronie Lokatorów. Jednocześnie informuję iż w przypadku braku
działań mających na celu doprowadzenia prawa dotyczącego właścicieli
kamienic do zgodności z polską Konstytucją zamierzam, wraz z innymi
właścicielami złożyć pozew do Trybunału w Strasbourgu przeciwko
państwu polskiemu jako krajowi łamiącemu prawa właścicielskie i
ludzkie posiadaczy kamienic mieszkalnych w Polsce.

Łódź 12-07-2001r. Z
poważaniem

Do wiadomości:
Prezydent Rzeczpospolitej Polskiej
Marszałek Sejmu

[Gość: Agnieszka]

Warto przeczytać. Znalazłam to na stronie Stowarzyszenia właścicieli
kamienic Łódź.

Kup kamienicę dostaniesz celę.

[Gość: Arek]

To trzeba być blondynką żeby w coś takiego się władować! Nie lepiej
było kupić jakiś lokal pod bank albo aptekę? No tłumaczy Panią tylko
to, że jest Pani nietutejsza. Jak się nie zna ludzi tu i tam to od
kamienic w tym mieście lepiej trzymać się z daleka. Hehe ale to chyba
już się Pani nauczyła. Najlepiej się uczyć na własnym tyłku:)

[Gość: Anita]

A o tym, jakoś już nasi politycy podczas debaty nie wspominali. Mówią
chcemy ściągać inwestorów ale nie ostrzegli, że później chcą ich
załatwić na szaro. Zła jestem na to wszystko. Pracuje w branży
budowlanej i cieszyłabym się jakby tu przyjeżdżali ludzie żeby budować
i remontować. Zresztą jak budownictwo dobrze się ma to pozostałe
branże też się ruszają. Jak tak dalej pójdzie będzie trzeba myśleć o
przeprowadzce.

[Gość: gosc]

Są inwestorzy ,którzy cieszą się wyjątkowymi względami władz
Łodzi ,np. pozwala się rozbierac obiekty ,które są
zabytkami ,oczywiście bez konsekwencji . A innych inwestorów
traktuje się jak intruzów ,nie wydaje się WZlub pozwoleń na budowę i
to po kilka lat . Powody niewydania są często absudalne,ale zanim
człowiek odwoła się do jakieś instutucji i wygra ,mija wile czasu .
Dlatego chciałabym wiedziec ile będą naprawdę kosztowały Łódż pozwy
sądowe niezadowolonych inwestorów i dlaczego żaden urzędas nie
poniesie za to konsekwecji ? My wszyscy zapłacimy za ,,wspaniałe ,,
rządy Tomaszewskiego i Kropy . Więc Panie obecny Prezydencie chcę
znac prawdziwy stan finansów Łodzi . Skończcie z tym ukrywanie
prawdy !!!!